V. P. MAKARENKO DERLEME...CİLT 3 ÜÇLÜLÜK NEDİR? 2. Kısım

 

 

5.1.    "Tatar-Moğol boyunduruğunun" sosyal anlamı

Cengiz Han'ın güçlü imparatorluğu tarafından saldırıya uğrayan Rus toprakları feodal bir parçalanma döneminden geçiyordu . ­On üçüncü yüzyılın ilk on yıllarında Kuzey Çin ve Orta Asya'yı fethetti. Tatar-Moğol istilasının dalgası, eski Rus beyliklerinin direnişiyle karşılaştı, ancak tamamen yenildiler. Ryazan ve Suzdal beyliklerinin düşmesi, Moskova ve Güney Rusya'nın ele geçirilmesinden sonra Tatar-Moğollar Galiçya Rus'a geçerek Polonya'ya ulaştılar. Ve direniş evrensel olmasına rağmen başarısız oldu: Rusya, yüzyıllar boyunca "Tatar-Moğol boyunduruğu" altına düştü. Devrim öncesi, ardından Sovyet böyle yazdı ve şimdi mevcut Rus tarihçileri yazıyor (hepsi olmasa da).

Aslında, "boyunduruk" çok belirgindi. Rusya ve diğer bölgelerdeki Tatar-Moğol fetihlerinin tipik ­koşulları şöyleydi: yerel hükümdar, hanın sarayına çıkmak ve onun üstünlüğünü tanımak zorundaydı; yerel şehzadelerin akrabaları, erkek kardeşleri ve oğulları rehine olarak hanın sarayındaydı; nüfus karşılık geldi, ona haraç verildi ve Moğol ordusuna asker sağlama yükümlülüğü getirildi; bir posta sistemi kuruldu; han yardımcılarını atadı; Moğolların dini politikası, herhangi bir dine karşı hoşgörülü ve patronluk taslıyordu; din adamları, hanın esenliği, iyi şansları ve başarısı adına tanrılarına döndükleri dualar karşılığında ayrıcalıkları korudular. Bu nedenle "boyunduruk" herkes için geçerli değildi. Kilise, özel bir etikete dayanarak laik yargı yetkisinin dışında bırakıldı. Rusya'daki Moğol egemenliği döneminde, metropolün konumu 14. yüzyılın sonuna kadar “Vladimir Büyük Dükü” ne bağlı değildi (Moğollar ona bu unvanı verdiler, tüm Rus prensleri üzerindeki üstünlüğünü onunla ilişkilendirdiler). yüzyıl. manevi otoritenin konumu sekülere hakim oldu.

Elbette ­bu, özellikle kargaşa ve savaş zamanlarında önemli olan kilisenin ahlaki otoritesinin bir sonucu olarak görülebilir. Aynı zamanda, kilisenin halk üzerindeki manevi gücünün ve laik gücünün, metropolün hanın sarayındaki konumunun bir sonucu olduğu vurgulanmalıdır. Tatar-Moğol istilası sırasında Rus Kilisesi, etiketleri bağımsızlığının temelini oluşturan hanlarla yakından bağlantılıydı. Kilise, bu bağlantıları Rus tarihinin belirleyici anlarında, uzun yıllar ve hatta yüzyıllar boyunca defalarca kullandı ve gidişatını belirledi.

Kilise tarafında bu eğilim şu şekilde ifade edildi ­: mezhepten bağımsız olarak tüm kiliseler siyasi otoritelerden destek istiyor; Neredeyse üç yüzyıl boyunca Horde, Rus toprakları üzerindeki gücün temeliydi, bu nedenle eski Rus kilisesi uzun süre Horde'a güvendi. Bu eğilimde herhangi bir özgünlük yoktur. Ancak dünya görüşü, kültür ve ırk açısından Slav nüfusundan temelde farklı olan Tatar-Moğolların dini politikasına yönelik olağandışı hoşgörü nasıl açıklanır? Tek bir açıklaması var. Kilisenin ayrıcalıkları nedeniyle, işgalciler, feodal bir parçalanma döneminden geçen tüm Rus topraklarını birleştirici işlevi nedeniyle daha da zorlu olan potansiyel bir düşmanı etkisiz hale getirdiler. Böylece işgalciler fethedilen toplumları zayıflattı. Tatar-Moğollar, kiliseyi siyasi olarak kendilerine bağlayarak, onu toplumun geri kalanından siyasi olarak ayırdılar. Eski "böl ve fethet" ilkesinin Moğolca versiyonunun ilk anlamı budur.

İkinci anlam çok daha önemlidir. Rus topraklarını fethederken ­Moğollar denenmiş ve test edilmiş bir devlet idaresi sistemi kullandılar. Bu sistem yerel yöneticilere dayanıyordu ve onlara geniş bir özerklik sağlıyordu. Tatarlar, yerel mülkiyet ilişkilerini ve yasal ilişkileri ihlal etmediler, ancak nüfusa önemli bir vergi koydular. Nüfusun genel sayımı, her saban veya pulluktan alınan vergi miktarının belirlenmesine katkıda bulundu. Yine kilise için bir istisna yapıldı: mülkü ve mülkü vergilendirilmedi. Bireysel beyliklerde ikamet edenler, Horde için vergi tahsilatını denetleyen Tatar Baskaklarıydı. Bu koleksiyon Rus prenslerinin kendileri tarafından gerçekleştirildi. Han'ın "Büyük Dük" unvanını veren etiketi, Rus prensleri arasındaki rekabetin konusu oldu. Sonuç olarak, kendi vatandaşları için Horde'un temsilcileriydiler. Ayrıca, Rus devletinin başkentini oluşturan “Büyük Dük”ün “masa”sı, yerel yöneticileri bölmenin başka bir yolu oldu. Tatarlar adına "Büyük Dük" başkentteyken tüm Rus beylikleri üzerinde en yüksek gücü kullandı ­.

Tüm haraç yükü nüfusa düştü, ancak bu haraç kendi devlet aygıtı tarafından toplandı. Bu gerçek, ­Rusya'nın siyasi ve sosyal tarihi için çok önemlidir: devlet aygıtı, Rus devletini kendi vatandaşlarından ayırır. Moğolların haraç yükünü daha da artıran ve bu eylemi kendi zenginlikleri için kullanmaya çalışan Müslüman tüccarlara toplama hakkı vermesi, vergi tahsilatını daha da kötüleştiriyor. O zamanın türkülerinden, haraç vermek mümkün değilse insanlardan çocuklar ve eşlerin alındığı ve akrabası olmayanın kendi kellesiyle ödediği bilinmektedir. Kısa bir süre sonra, Rus prenslerinin kendileri vergi tahsildarı oldu. Böylece Rus beylikleri kendi tebaaları pahasına zenginleşmeye başlar.

Aynı zamanda, Rus beylikleri, devlet posta sistemi de dahil olmak üzere Moğollardan bir dizi medeniyet yeniliği ödünç aldı. Rusya'nın medeniyet gelişiminin sorunları artık çok şiddetli hale geliyor. Klasik Marksist şemaya göre, toplumsal ilişkiler, kurumlar ve toplumsal ­bilinç, uygarlığın kazanımlarına, özellikle de teknolojik ilerlemeye bağlıdır. Bununla birlikte, bu sorunları açıklamak için siyasi yabancılaşma teorisi kullanılırsa, o zaman belirleme sırası tam tersi olur. İki sistem vardır - sosyal ve uygarlık. Aralarındaki kararlılık karşılıklıdır, ancak hiçbiri diğerine uyum sağlamaz, çünkü medeniyetin herhangi bir gelişme düzeyinde, büyük insan topluluklarının çıkarlarının değişmezliği nedeniyle sosyal süreçler aynı kalır.

Öyle olabilir ama vergilerdeki artış, halkın direnişine neden oluyor. Novgorod'da Alexander Nevsky , Moğol yetkililerin yeni bir nüfus sayımı yapmasını engellemek isteyen kasaba halkının isyanını bastırır ve halkı haraç ödemeye zorlar. ­O zamana kadar (1252), aşağıdaki koşullar altında "Vladimir Büyük Dükü" unvanını almıştı. Vladimir, Tver ve Galiçya-Volyn prensleri Moğollara karşı komplo kurdular ve "İsveçlilerin ve Haçlı Şövalyelerinin galibi" (resmi Sovyet tarihçiliğinde Alexander Nevsky olarak anıldığı gibi) onları ödül olarak unvanı alarak Han'a verdi. Sonuç olarak, Alexander Nevsky'nin Novgorod'daki popülaritesi keskin bir şekilde düştü ve diğer beyliklerin aksine Novgorod, Moğolların doğrudan etkisi altında değildi ve Moğol öncesi bir haysiyet duygusunu korudu. "Modern Sovyet tarihçiliğinin kahramanı" Suzdal, Vladimir, Yaroslavl ve diğer şehirlerdeki halk ayaklanmalarını da bastırıyor. Bunlar ilk Moğol karşıtı ayaklanmalardı. Alexander Nevsky'nin ihanetinin, daha büyük bir tehlikeyi önlemek için Moğollara boyun eğmesine yol açan gizli vatanseverliğiyle açıklanması oldukça olasıdır. Dahası, modern bir ders kitabında şöyle anlatılır: Alexander Nevsky, hanlarla ilişkilerinde “o dönemde Rusya ve Horde güçlerinin gerçek korelasyonundan ilerlemeye çalıştı” [SSCB Tarihi ... 1983: 117]. Bununla birlikte, Alexander Nevsky kültünün Rusya'da yalnızca 16. yüzyılda ortaya çıkması karakteristiktir. Moğollar adına çıkan ayaklanmaların bastırılmasını halkın zihninden silmek zordu.

Yine de ulusal Rus kahramanının ­davranışı, kendi tebaası ile ilgili olarak yüzyıllar boyunca Tatar vergi tahsildarı olarak hareket eden tipik Rus prensinin davranışından daha az ilginçtir. Aynı zamanda kendi kesesini doldurmayı da unutmadı ve "Büyük Dük" unvanını almakla bağlantılı olarak kendi nüfusu üzerindeki hakimiyetini artırmak için diğer prenslerle rekabet etti. Büyük Dük, diğer tüm prenslerin başı olan yabancı bir Tatar gücünün temsilcisi olarak hareket etti ve gerekirse Tatar Han'ın silahlı kuvvetlerini elden çıkarabilirdi. Bu nedenle Rus prensleri, hanın önünde dalkavukluk yaparak ve entrikaların yardımıyla rakiplerini ortadan kaldırmaya çalışarak bu unvan için yarıştı. Ancak, daha önce de belirtildiği gibi, herhangi bir iktidar aygıtının eğilimi, vatandaşların davranışlarını düzenleyen iktidar alanını genişletmektir. Bu açıdan Rus prenslerinin davranışları yeni bir şey getirmiyor ve bunda hiçbir özgünlük yok. Spesifiklik, bunun gerçekleştiği dönemle ve bu tür özlemleri gerçekleştirme yöntemleriyle bağlantılıdır.

Feodal bir parçalanma dönemiydi. Batı ­Avrupa'da yöneticiler güçlerini genişletmek için toplumlarının çatallanmasını kullandılar. Batı ülkelerindeki iktidar aygıtları, toplumun uzlaşmaz zümreler halinde farklılaşması nedeniyle toplumdan yabancılaştı. Bu süreç, feodal parçalanmanın güç hiyerarşisinin çıkarlarını ifade eden mutlak bir monarşiye dönüşmesine kadar yüzyıllarca devam etti. Oysa Rus prensleri , "Büyük Dük" unvanına ve Tatarların askeri gücüne güvenerek feodal parçalanmayı çok daha hızlı bir şekilde aşma şansına sahipti. Kendi devletlerini yaratmak için sadece yabancı bir devlete sadık kalmak yeterliydi. Kesin olarak konuşursak, diğerlerine kıyasla en sadık köpek olmak zorundaydı. Ve kurnaz Tatar fatihler, kendi mali ve askeri çıkarlarına ulaşmak için, halk üzerindeki boyunduruğun Moğol tarafından değil, Rus hükümdarı tarafından dayatılmasının daha iyi olacağının çok iyi farkındaydılar. Ve bu amaca en uygun kişiyi belirlemek için ­Tatarlar, merkezi hükümet için potansiyel adaylar arasında bir rekabet mekanizması yarattı. Sovyet tarihçilerinin resmi gelişmelerinden böyle bir mekanizma hakkında bir şey öğrenmek imkansızdır. Bu nedenle, Sovyet sansürüne boyun eğmeyen yazara dönelim: “Moğollar, Rus prenslerinin iç çekişmelerini desteklemek ve kölece itaatlerini sağlamak için “Büyük Dük” unvanının anlamını geri getirdi. Bu unvan için Rus prensleri arasındaki mücadele, modern bir yazarın yazdığı gibi, “aşağılık bir mücadele, ana silahı iftira olan ve acımasız efendilerine birbirlerini ihbar etmeye her zaman hazır olan kölelerin mücadelesiydi; düşmüş taht için tartıştılar ve ona ancak soyguncular ve ana baba katilleri olarak, elleri altınla dolu ve kana bulanmış olarak ulaşabildiler; tahtı ancak diz çökerek almaya cüret ettiler ve tahtı ancak dizlerinin üzerinde tutabildiler, secdeye kapandılar ve hapın kıvrık kılıcının tehdidi altında titrediler, bu köle taçlarını ve üzerlerindeki başları ayaklarının dibine atmaya her zaman hazırdılar. Muskovit prensler soyu nihayet bu utanç verici mücadelede galip geldi. 1328'de Ivan Kalita'nın ağabeyi Yuri, iftira ve cinayet yardımıyla Tver soyundan alınan büyük prens tacı Özbek Han'ın ayaklarının dibine aldı. Büyük lakaplı İvan I Kalita ve İvan III, Tatar boyunduruğu sayesinde yükselen Moskova'yı ve Tatar egemenliğinin ortadan kalkmasıyla bağımsız bir güç haline gelen Moskova'yı kişileştiriyor” [Marks 1989: 5].

Ve modern tarihçiler artık bu kadar renkli bir ­dil kullanmasalar da, aktardıkları kanlı gerçekler, Kapital'in yazarının değerlendirmesini tamamen doğruluyor. Tek bir örnek verelim. Tver Prensi Mihail, Han Özbek'e Moskova Prensi Yuri'nin Tatarlara ayrılan haraçların önemli bir bölümünü gizlediğini bildirdi. Bunun bir ödülü olarak "Büyük Dük" unvanını ve tüm Rusya üzerinde güç aldı. Ancak Yuri'nin suçluluğuna dair yeterli kanıt olmadığı için veya başka nedenlerle, açık bir duruşmada suçlamanın adaletini kanıtlamak yerine rakibini bizzat öldürdü. Han mahkemesi onu ölüm cezasına çarptırdı, ancak "Büyük saltanat" etiketi, öldürülen adamın erkek kardeşi tarafından değil, katilin kardeşi Tverskoy Alexander tarafından alındı ”[Schieder 1987: 1032]. Bu gerçek farklı şekillerde yorumlanabilir, ancak en uygun açıklama, "Büyük Dük" unvanının muhbirler için bir ödül haline gelmesidir. Bu tür koşullarda ­, iktidar için çabalayan insanların oldukça kesin karakterlerinin oluştuğu oldukça açıktır. Elbette Rus prensleri arasında başka karakterler de vardı ama onlar Rusya üzerindeki iktidar mücadelesinde daha kötü durumdaydılar. Güç ancak en kötülerini alabilirdi.

Dolayısıyla "Moskova hattının" siyasi kariyerinin başlangıcı ­çok önemliydi. 1327'de Tver'de Tatar şiddetine ve gaspına karşı bir halk ayaklanması patlak verdi ve bu sırada Han'ın Baskak büyükelçisi Çolhan öldürüldü. Ancak kitlelerin ayaklanmasını bastıran Altınordu değildi. Moskova prensi Horde'a gider ve handan Rus ayaklanmasını Moskova elleriyle bastırma hakkını ister ve ardından bu baskıyı gerçekleştirir. "Kalita, Tveritlerle acımasızca uğraştı ve Tver prensliğini, Tver prenslerini Rusya'da aktif bir siyasi üstünlük mücadelesinden uzun süre ortadan kaldıran korkunç bir pogroma maruz bıraktı" [Tarih ...: 137-138]. Tver Prensi Alexander, Pskov'a kaçtı. Ivan onun peşine düşer ve o zamanki büyükşehir bu şehri lanetler. Ve kilisenin Moskova prenslerini diğer Rus prensleriyle rekabetlerinde kesin olarak desteklediğine özellikle dikkat edilmelidir. Moskova, diğer beylikleri fethetmede, entrikalarda, ihanette ­ve ihanette en hünerli olanıydı. Ve bu nedenle, Moskova prensleriyle olan bağlantı, kiliseye Moskova'nın birliği altında birleşmiş bir devlette manevi güç için en büyük şansı verdi.

Rus Kilisesi'nin Bizans geleneğinden kaynaklandığı anlamına gelmez . ­Aksine, XI-XII yüzyıllarda Tatar-Moğol istilasından önce. metropolitler “Bizans'ın Sezar ve devlet fikrinin hayranı değillerdi, ancak Bizans'ın kilise ile devlet arasındaki bir “senfoni” fikrini çok akıllıca ve incelikli bir şekilde Rus ilişkilerinin toprağına aktardılar” [ Mulier 1972: 46]. Rus kilisesinin Moğol döneminden önceki bu değerlendirmesini ­, daha sonra Rus beyliklerinin en yırtıcı ve kana susamışlarına verdiği destekle karşılaştırırsak, o zaman çok kesin bir sonuca varabiliriz: Moğolların dini hoşgörü politikası sayesinde. , kilise, o zamanki Rusya'nın tüm sosyal dünyasını karakterize eden aynı süreçten geçti.

1328'den itibaren Moskova Prensi İvan, "Büyük Dük" unvanını ve tüm Rus beyliklerinden Moğollar lehine haraç toplama hakkını aldı ­. O andan itibaren çalınan paranın çoğunun hazinesinden kaybolmaya başladığını anlamak kolaydır. Bu nedenle insanlar ona "Kalita" takma adını verdiler. “Ivan Kalita'nın politikası basitçe şuydu: Han'ın aşağılık aracı rolünü oynayarak ve böylece gücünü ödünç alarak, onu rakiplerine, prenslere ve kendi tebaasına karşı çevirdi. Bu amaca ulaşmak için, alaycı bir şekilde köle olan, Altın Orda'ya sık sık geziler yapan, Moğol prenseslerini aşağılayıcı bir şekilde kur yapan, tamamen hanın çıkarlarına bağlıymış gibi davranan, emirlerini her ne pahasına olursa olsun yerine getiren Tatarlara kendini sevdirmek zorunda kaldı. , kendi akrabalarına aşağılık bir şekilde iftira atarak, kendi içinde bir Tatar cellat, pohpohlayıcı ve kıdemli köle rolünü birleştirdi. Sürekli olarak gizli komploları ifşa ederek Han'a musallat oldu. Tver hattı ulusal bağımsızlık için biraz istek göstermeye başlar başlamaz, bunu bildirmek için Horde'a koştu. Direnişle karşılaşır karşılaşmaz, onu bastırmak için Tatarların yardımına başvurdu ... Ivan Kalita, hanı en tehlikeli rakiplerinden kurtulduğu bir araca dönüştürdü ve gasp yolundaki tüm engelleri kaldırdı. güç. Mirasları fethetmedi, ancak fetheden Tatarların haklarını fark edilmeden yalnızca kendi lehine çevirdi. Prens haysiyetinin garip bir şekilde kölece aşağılanmayla birleştiği Moskova Büyük Dükalığı'nın yüceltilmesini sağladığı aynı yollarla oğlunun halefini sağladı. Saltanatının tamamı boyunca kendisine çizdiği siyasi çizgiden asla sapmadı, ona sarsılmaz bir kararlılıkla bağlı kaldı, metodik ve cesurca peşinden gitti. Böylece, Muskovit devletinin kurucusu oldu ve halkının ona Kalita, yani bir para çantası demesi karakteristiktir, çünkü yolunu kılıçla değil parayla açmıştır ... Ne de ne şöhretin cazibesi, ne pişmanlık, ne de aşağılanmanın şiddeti onu hedefine giden yoldan saptıramadı. Bütün sistemi birkaç kelimeyle ifade edilebilir: amacı için çabalayan bir kölenin Makyavelizmi” [Marx 1989: 5-6].

Karl Marx, Ivan Kalita hakkında böyle yazmıştı. Ancak mesele şu ki, Ivan Kalita kesinlikle insan vicdanından yoksun bir korkaktı ­. Onun gibi insanlar insan toplumunda bulunur. Bununla birlikte, yalnızca siyasi alanda - bu durumda, kendi yöneticileri üzerinde bir kontrol sisteminin oluşturulmasını gerektiren Moskova devletinin kurulması sırasında - bu tür mülklere sahip olmak, devlet gücünü düşünen insanlar için tipiktir. temel insan değeridir ve siyasi rekabette başarıyı sağlar. Ek olarak, kendi iktidar aygıtları üzerinde bir kontrol sisteminin oluşturulması, Rus devletinin ve toplumunun gelişmesinde "büyük bir sıçrama" - feodal parçalanmadan mutlak monarşiye bir sıçrama - olasılığını sağladı.

Batı'da bu süreç çok daha yavaştı. Orada, güç sisteminin evrimi ­, ortaya çıkan yüce dünyevi gücü manevi güç, büyük toprak sahibi feodal beylerin gücü, şövalyelerin askeri gücü, tüccarların ekonomik gücü, şehir gücü arasında manevra yapma ihtiyacıyla ilişkilendirildi. Ortaçağ şirketlerinin vb. güçlü bir devlet, - "Prens" N. Machiavelli - neredeyse bir buçuk yüzyıl sonra, 15.-16. yüzyılların başında ortaya çıktı. Burada Rusya'da, kendi toplumları üzerindeki iktidar alanının muazzam bir şekilde genişlemesi için, her zaman el altında olan dar gözlü fatihlerin askeri gücünü kullanmanın yeterli olduğu ortaya çıktı. Ancak bu hedefe ulaşmak için, yükselen devlet gücü bir bütün olarak kendi toplumuyla yüzleşmek zorunda kaldı. Rus devlet iktidarı, Batılı devletin aksine, kendi toplumunda paralel çıkarlar aramaya gerek duymadı. İlgi alanları Tatar-Moğollarınkiyle paraleldi.

Ve kendi toplumuna direnmek ve fatihten onun üzerinde güç sahibi olması için yalvarmak için, insan onurunun gölgesinden bile yoksun bir korkak olmak gerekiyordu. Moskova yöneticilerinin "soyunu" tam da bu tür özellikler ayırıyor. ­Ancak, bunda bazı özel ulusal mülkler görülmemelidir. Gücü ana değer olarak gören ve benzer durumlarda güçlerini tekrar tekrar genişletme ve güçlendirme olasılığı ile karşı karşıya kalan herhangi bir büyük nüfus, daha değerli rakiplerini ortadan kaldıracak aynı şerefsiz ve vicdansız yaratıkları doğuracaktır. Aynı şey, maddi çıkarları en önemli değer olarak gören insan nüfusu için de söylenebilir . Onlara mülklerini para ve para açısından çoğaltma imkanı sunulsaydı, o zaman bu nüfus, "normal" kâr mücadelesinde benimsenen standartları birçok kez aşan, o kadar gaddar ve kinizmli bireyler doğururdu. Ve burada, M. Weber tarafından yüceltilen ne "emek" ne de "ticaret etiği", kapitalist bir toplum yaratma sürecini yüceltmeye yardımcı olmaz. Dolayısıyla bu tür olaylara şaşırmak ve kızmak mümkün ve gereklidir. Yine de “Tatar-Moğol boyunduruğunun” yükselen Moskova'da ve ardından Rus devleti ve toplumunda yetkililer ve vatandaşlar arasındaki ilişkiyi nasıl değiştirdiğini anlamak çok daha önemlidir.

5.2.    Çalınan Bağımsızlık

XIV yüzyılın ikinci yarısında. Altın Orda iç çatışmalara dalmıştı. Olağanüstü ­ama ne yazık ki tek olay bu dönemde gerçekleşti: Moskova prensi Dmitry, elinde silahlarla bağımsızlık kazanmaya karar verdi. Bununla birlikte, 1360 yılında Horde, Suzdal prensi Mikhail'e büyük bir saltanat için bir etiket verdi. Büyükşehir Alexy'nin hanın önünde şefaati durumu kurtardı ve etiket tekrar Dmitry'ye geri döndü. Bununla birlikte, 1370 yılında, Horde fikrini değiştirdi ve etiketi büyük saltanata Tver prensi Mikhail'e devretti. Doğru, Moskova prensliği topraklarında bulunan Vladimir'e girmesine izin verilmediği için asla bir etiket alamadı. Etiketin 1371'de ve 1375'te yenilenmesine rağmen, Michael hiçbir zaman hükümeti devralamadı. Sonra Mihail, Dmitry ile barıştı, ancak Tatarlar ikincisini itaatsizlik nedeniyle cezalandırmaya karar verdi ve Mamai'yi Rus topraklarına bir sefere gönderdi. Diğer prensler Dmitry'yi desteklemedi, ancak büyükşehir onu açık bir şekilde destekledi. 1380'de Kulikovo sahasında Dmitry, Mamai'yi yendi ve bunun için "Donskoy" lakabını aldı.

Kulikovo Muharebesi'nin anlamı tartışma konusu oldu ve olmaya devam ediyor. Resmi ders kitabı şöyle diyor: “Kulikovo sahasında ülkemiz halkları üzerindeki Moğol-Tatar egemenliğine kesin bir darbe indirildi, “tüm Horde” un yenilmezliği efsanesi ortadan kalktı. <...> Kulikovo Muharebesi, Rus topraklarının ­tek bir devlette birleştirilmesi için ulusal ve siyasi bir merkez olarak Moskova'nın önemini güçlendirdi” [SSCB Tarihi...: 143]. Diğer tarihçiler, "Rusların daha sonraki bilinçliliği için önemi ne olursa olsun, Don'a karşı kazanılan büyük zaferin yalnızca bir bölüm olarak kaldığına" inanıyor [Schieder 1987: 1035]. Nitekim sadece iki yıl sonra ­Ruslar ve Tatarlar arasındaki güç dengesi yeniden sağlandı. 1382'de Khan Tokhtamysh Moskova'ya yaklaşır, Prens Dmitry şehirden kaçar ve sakinlerini kaderlerine bırakır. Bununla birlikte, bölge sakinleri savunmayı organize ediyor ve Tatarlara kapıları ancak haraç toplamakla yetinme sözlerine yanıt olarak açıyor. Tatarva sözünü tutmaz ve tüm sakinlere yönelik bir katliam düzenler. Dmitry Donskoy, Horde'un Rusya üzerindeki gücünü bir kez daha kabul ediyor, Moskova ile Horde arasındaki ilişkiler normalleşiyor.

Sonraki yıllarda ve on yıllarda Moskova Tatarlara karşı artık silaha sarılmadı. Kurnazlık, aldatma ve sıradan açgözlülük yardımıyla hakimiyetlerini yumuşatmaya çalışır. Böylece, Dmitry ­Vasily'nin oğlu, tebaasından toplanan tüm haraçlara el koyuyorum. 1408'de Khan Edigei, Moskova'yı kuşattı. Fesleğen, babasını örnek alarak mahalleliyi kendi kaderine terk eder. Ve yine, bölge sakinleri, yetkililerin herhangi bir yönlendirmesi olmadan, bağımsız olarak savunmayı organize ediyor. Ama artık hiçbir söze inanmıyorlar ve bu nedenle kuşatmaya başarıyla direniyorlar. Tatarlar geri çekilmek zorunda kalır. Buna rağmen I. Vasily, hanın önünde yine yaltaklanır, ona boyun eğmeye gider, haraç öder ve gücünü yeniden tanır. Neden kendi halkının zaferinin meyvelerinden zevk almıyor? Resmi Sovyet tarihyazımı, yöneticilerin tebaasını kaderlerine terk etmesini ve bu tür gerçeklere okulların tarih ders kitaplarında yer vermemesini neden "normal" bir fenomen olarak görüyor? Bunun "mantıklı" bir nedeni var mı?

Rusya'yı "Tatar-Moğol boyunduruğundan" kurtarma sürecinin K. Marx tarafından yürütülen anlayışlı bir analizi, şu soruları yanıtlamaya yardımcı olacaktır : "İvan, Muscovy'yi Tatar boyunduruğundan tek bir cesur darbeyle değil, neredeyse bir sonucu olarak kurtardı. on iki yıllık sıkı çalışma. ­Boyunduruğu kırmadı ama sinsice ondan kurtuldu. Bu nedenle, bu boyunduruğun devrilmesi insan elinden çok bir doğa meselesi gibi görünüyordu. Tatar canavarı nihayet son nefesini verdiğinde, Ivan ölüm döşeğine ölümcül bir darbe indiren bir savaşçıdan çok, ölümü önceden tahmin eden ve bunu kendi avantajına kullanan bir doktor gibi geldi. Yabancı boyunduruktan kurtuluşla birlikte, her ulusun ruhu yükseliyor - Muscovy'de, Ivan'ın yönetimi altında, bir düşüş var gibi görünüyor. Araplara karşı mücadelesinde İspanya'yı Tatarlara karşı mücadelesinde Muscovy ile karşılaştırmak yeterlidir.

Ivan tahta çıktığında. Altın Orda uzun zamandır zayıfladı: içeriden - acımasız iç çekişmelerle, dışarıdan - ­Nogay Tatarlarının ondan bölünmesinden, Timur-Tamerlane'nin istilalarından, Kazakların ortaya çıkışından ve Kırım'ın düşmanca eylemlerinden Tatarlar. Aksine, Ivan Kalita'nın ana hatlarını çizdiği politikayı istikrarlı bir şekilde izleyen Muscovy, Tatar zincirleri tarafından sıkıştırılmış, ancak aynı zamanda onlar tarafından sıkı bir şekilde birleştirilmiş muazzam bir kütle haline geldi. <...>

Horde'a isyan etmek için Muskovit'in ­yeni bir şey icat etmesine gerek yoktu, sadece Tatarları taklit etmesi gerekiyordu. Ancak Ivan isyan etmedi. Horde'un kölesi olduğunu alçakgönüllülükle kabul etti. Rüşvet verilen bir Tatar kadın aracılığıyla, hanı Moğol valilerinin Muscovy'den geri çağrılması emrini vermeye ikna etti. Benzer algılanamayan ve gizli eylemlerle, hanın gücü için felaket olan bu tür tavizleri handan kurnazca cezbetti. Böylece güç onun tarafından kazanılmadı, çalındı. Düşmanı kalesinden düşürmedi, ancak kurnazlıkla onu oradan ayrılmaya zorladı. Hâlâ Han'ın elçileri önünde secde etmeye ve kendisini onun haraççısı olarak adlandırmaya devam ederken, sahte iddialarla haraç ödemekten kaçındı, efendisinin karşısına çıkmaya cesaret edemeyen, ancak yalnızca ulaşamayacağın bir yere kay. Sonunda Moğollar uyuşukluklarından uyandılar ve savaş saati geldi. Silahlı bir çarpışma düşüncesiyle ürperen İvan, kurtuluşu kendi korkaklığında aramaya ve düşmanın öfkesini etkisiz hale getirmeye çalıştı, intikamını alabilecek bir nesneyi ondan uzaklaştırdı. Ancak müttefikleri olan Kırım Tatarlarının müdahalesiyle kurtarıldı. Horde'un ikinci istilasına karşı, görünüşe göre o kadar üstün güçler topladı ki, saldırıyı püskürtmek için sayılarına dair bir söylenti yeterliydi. Üçüncü işgal sırasında, 200.000 kişilik bir ordu bırakarak utanç verici bir şekilde firar etti. Kendi iradesi dışında geri dönmeye zorlandı, aşağılayıcı şartlarla pazarlık yapmaya çalıştı ve sonunda ordusuna kendi köle korkusunu bulaştırarak onları genel bir düzensizliğe sevk etti. Muscovy daha sonra, aniden Altın Orda'nın Kırım Hanı tarafından başkentine yapılan bir saldırı sonucunda geri çekilmek zorunda kaldığına dair bir söylenti duyduğunda, yakın ölümünü endişeyle bekledi. Geri çekilme sırasında Kazaklar ve Nogay Tatarları tarafından yenildi. Böylece yenilgi başarıya dönüştü. Ivan, Altın Orda'yı kendisiyle savaşa girmeden yendi. Ona meydan okuyarak ve savaş istiyormuş gibi yaparak, Horde'u, canlılığının son kalıntılarını da tüketen ve müttefiki haline getirmeyi başardığı kendi ırkının kabilelerinin ölümcül darbelerine maruz bırakan bir saldırıya doğru harekete geçirdi. Bir Tatar'ı diğerinin yardımıyla alt etti. <...> Son derece dikkatli hareket ederek Kazan'ı Muscovy'ye ilhak etmeye cesaret edemedi, ancak onu Kırım müttefiki Mengli Giray klanının yöneticilerine teslim etti, böylece onlar, tabiri caizse Muscovy için korusunlar . Yenilen Tatarlardan alınan ganimetlerin yardımıyla muzaffer Tatarları tuzağa düşürdü. Ancak bu aldatıcı, aşağılanmasının tanıklarının önünde bir fatih görünümünü üstlenemeyecek kadar ihtiyatlıysa, o zaman Tatar imparatorluğunun uzaktan çöküşünün ne kadar çarpıcı bir izlenim bırakacağını, ne kadar ihtişamlı bir hale olacağını tam olarak anladı. ile çevrili ve bunun Avrupa güçlerinin arasına ciddi girişini nasıl kolaylaştıracağını. Bu nedenle, yabancı devletlerin önünde, bir fatihin teatral pozunu aldı ve gururlu bir kızgınlık ve sinirli bir kibir maskesi altında, Moğol kölesinin ısrarını nasıl öptüğünü henüz unutmamış olan Moğol kölesini gizlemeyi gerçekten başardı. Han'ın elçilerinin en önemsizinin üzengisi. Eski efendilerinin ruhunu titreten sesini ancak daha ölçülü bir tonda taklit etti. Cömertlik, hükümdarın yaralı haysiyeti gibi modern Rus diplomasisi tarafından sürekli kullanılan bazı ifadeler, III. İvan'ın diplomatik talimatlarından ödünç alınmıştır ”[Marx a.g.e.: 7-S],

Marx'ın alıntılanan metninde, Rus devlet gücü fenomeninin belirli bir yapısı izole edilebilir ve ­siyasi yabancılaşma teorisini somutlaştırmada bir adım daha ilerletilebilir. Her şeyden önce, mevcut durumla ilgili gerçekleri tekrar edelim. Altın Orda geriliyor, Moskova'nın gücü artıyor. Horde'un krizi neredeyse bir buçuk asırdır devam ediyor. Biraz eski gücüne sahip olan son han Canibek'ti (1342-1357). Bundan sonra Horde'da uzun bir kaos ve huzursuzluk dönemi başlar. Hükümdarlar ve iktidar için yarışanlar birbirlerini yok etme yarışında. Sadece 20 yıl (1360-1380) için on dört han izinde değiştirildi. Kargaşa sonucunda Kiev, Novgorod-Seversk, Chernigov beylikleri ve o zamana kadar Horde'un doğrudan yetkisi altında olan Podolia düştü ve Litvanya'nın bir parçası oldu. 1395'te Tatar Han, Timur'un birliklerinden Volga'dan Kırım'a kaçar ve o zaman bile orada sadece Litvanya Büyük Dükalığı birlikleri oraya girdiği için durur. Sonunda Horde, Sibirya, Kazan, Kırım ve Astrakhan hanlıklarına (1420-1460) ayrılır.

Aynı zamanda, Moskova Devleti'nin toprakları ­10.000'den 430.000 km2'ye çıktı . km. Ivan III bunu daha da artırıyor. Bu nedenle, Moskova hükümdarının zaten yeterince güçlü bir halkın başına geçmesi ve elinde silahlarla kendini Tatar egemenliğinden kurtarması en mantıklı görünüyor. Bununla birlikte, Moskova prensi politikasında bir tavşan gibi rüzgarlar, belirleyici anda tekrarlanan korkaklık gösterir ve müttefikleri ona gerçek güç dengesini gösterir, düşmanı çok zorlanmadan yenerek III. İvan'ı korkutur. Şu soru ortaya çıkıyor: Ortakların potansiyel gücünü bile tahmin edebilen deneyimli bir yönetici ve siyasi oyunun ustası, bu kadar basit bir durumda gerçek güç dengesini değerlendirirken nasıl hata yapabilir? Çağdaşları ona "Harika" derken haklı mı? "Harika" gerçekten önemsiz miydi?

Soruların sadece III. İvan ile ilgili olmadığı vurgulanmalıdır. Moskova devletinin tarihinde, prenslerin ya gerçek bir düşmandan çok en ufak bir tehditten kaçtıkları ya da kendileri ­için en uygun boyun eğme koşullarını pazarlık etmek için Tatarlara acele ettikleri sık sık oldu. Şehrin savunması, “ayaktakımı” tarafından organize ediliyordu, kendi aralarından ilk karşılaştıkları liderler seçiliyor veya onları komşu devletlerden davet ediliyordu. (Bu arada ne çarlık, ne Sovyet, ne de günümüz Rusyası bu halk önderlerinin anıtlarını dikme zahmetine katlanmadı...) onu silaha sardı. Bu nedenle, burada Muskovit devletinin politikasının genel kuralını veya eğilimini görebilirsiniz, bireysel karakterin özelliklerini veya başının davranışını değil. Ve ahlaki kategoriler uygulanırsa, bu durumun temelinde utanç ve rezillik yattığı kesinlikle söylenebilir. Bunun mantıklı bir açıklaması var mı?

Daha önce de belirtildiği gibi, herhangi bir hükümdar her durumda ­gücünün kapsamını genişletmeye çalışır. İvan III'ün politikasının diğer ön koşullarından şunlardan bahsedilebilir: Moğollardan nefret eden, o zamana kadar zaten güçlü olan bir halkın başındaydı; güçlü müttefikleri vardı; düşman, uzun süreli iç çekişmelerle zayıfladı. Aynı zamanda, bu önkoşullar çok sallantılıydı. O zamana kadar bir buçuk asırlık kendi halkına yönelik şiddet ve aşağılama geleneğine uygun olarak III. İvan, halkını Moğolların talep ettiğinden ve onlara haraç ödediğinden daha fazlasını soydu. Moskova yöneticileri kendi halklarının soyulmasında kendi aralarında rekabet ettiler, kendi inisiyatifleriyle Moğol yetkilileri "olağanüstü" toplama yöntemlerini ve haraç miktarını motive etmeye davet ettiler. Baba katlinde, rakiplerini zehirlemede ve birbirlerini düşmana ihbar etmede durmadılar.

, hükümet sadece bu toplumun önemli bir bölümünün desteğini aldığında toplumun başındaysa, Moskova yöneticilerinin halkın başında olduğu hangi anlamda iddia edilebilir ? ­Sadece tek bir şeyde: güçleri, maddi gücün temeli olarak içsel şiddete dayanıyordu. Sonuç olarak, III. İvan, istemesi mümkün olmasına rağmen, Moğollardan bağımsız olmaktan korkuyordu. Bunu istedi, çünkü her yönetici kendi toplumu üzerindeki iç denetimi artırmak için dış denetimden kurtulmaya çalışır. Böylece Moğol kontrolünden kurtulma arzusu, Moğollar adına soyduğu ve ezdiği tebaasının korkusuyla çatıştı.

K. Marx, açıklamasında ­Moskova'nın siyasi çizgisinin ana bileşenlerinden biri olan kendi vatandaşlarından korkma hakkında hiçbir şey söylemiyor. Bu, tüm iktidar sistemlerinin ortak bir özelliğidir, çünkü her biri az çok kendi tebaasından korkar. Siyaset bilimcilerin aksine, yetkililer onlara saygı duyulacak ve sevilecek hiçbir şey olmadığının gayet iyi farkındalar ve insanlar onlara en azından tahammül ederse mutlu olurlar. Ancak soydaşlarının soygunu ve kanıyla büyüyen yetkililer panik içinde onlardan korkuyor. Bu nedenle, kurtuluş saati vurduğunda, III. kurtuluş yaratıldı. Bağımsızlık arzusu ile tebaası ile yalnız kalma korkusu arasında gidip geldi.

İvan III'ün davranışının ikinci ön koşuluna gelince, bu birincisiyle bağlantılıydı. Hükümdar, kendi vatandaşlarına karşı bir korku duygusuna takıntılıysa, o zaman yardım edemez, ancak ­müttefiklerine güvenmez ve şüphelenir. Moskova hükümdarı, selefleri gibi, kendi müttefiklerini kritik bir anda sırtlarından bıçaklayarak defalarca aldattı. Bu nedenle, geçici olsa bile tam güvenlerine güvenemezdi. Ve ancak böyle bir güven temelinde kararlı adımlar atılabilir.

Bundan, III. İvan'ın davranışının ­karakteriyle değil, yalnızca temsilcilerinden biri olduğu gücün içeriğiyle açıklandığı sonucu çıkar. Bu içerik, 13. yüzyılın ilk üçte birinden itibaren Moğollar tarafından kontrol edilen Rusya'nın kendine özgü koşullarında oluşan güç hiyerarşisi ve vatandaşlar arasındaki ilişki ile açıklanmaktadır. 15. yüzyılın sonuna kadar yani iki buçuk asırdır. Bu koşulları özetleyelim:

1.   Rusya, bir feodal parçalanma döneminden geçiyordu (zaten 12. yüzyılın sonunda, Kiev Rus topraklarında yaklaşık 70 bağımsız aile ve beylik vardı).

2.   Moğol istilası ve empoze edilen ­tahakkümün kendine özgü doğası, yalnızca askeri güce dayanan ve ana mekanizma haline gelen tamamen yeni bir siyasi rekabet mekanizması yarattı. Bu mekanizmada, siyasi oyunun ana çıkarı, devasa bir ülke üzerinde üstün güç elde etmekti ve bedeli, başka bir devlete azami boyun eğmekti.

3.   Bu sürecin tarihsel sonucu ­, yetkililerin kendi toplumlarının belirli bir sosyal kategorisine değil, yabancı bir devlete ve yabancı güce güvenme temelinde feodal parçalanmanın ortadan kaldırılmasıydı. Rus hükümeti, aynı anda ikinci bölümün temsilcisi olarak hareket eden toplumun bir bölümüne karşı çıkmadı, ancak yabancı ve nefret edilen bir devletin temsilcisi olarak topluma bir bütün olarak karşı çıktı.

Gururlu Rus prenslerini, eylemleri dört yüzyıl sonra Kapital'in yazarının vicdanını sarsan Moskova yöneticilerinin önemsiz yaratıklarına dönüştürme sürecinin toplumsal temeli buydu. Aklını sarssalardı, Marx'ın bir siyaset teorisi yaratacağı ve sosyal programını değiştireceği varsayılabilir. Ne de olsa, programının ayrılmaz bir parçası , "tarihin ebesi" olarak şiddetle birlikte ekonomik ve manevi üretim araçlarını da kullanan proletaryanın gelecekteki gücüne olan güvendi .­

Dış desteğin düşmesinden sonra, Moskova yetkilileri kendi tebaasıyla karşı karşıya kaldılar ve bir alternatifle karşı karşıya kaldılar ­: ya devrilmek ya da iktidarı onları en ufak bir direnme arzusundan bile mahrum bırakacak kadar güçlendirmek. . İktidar seçimini somutlaştıran hükümdarın Korkunç lakabını alması tesadüf değil.

5.3.    "Rus topraklarının birleşmesi" ve çifte baskı

III. İvan, resmi Sovyet tarih yazımında ­"olağanüstü siyasi beceriye" sahip bir devlet adamı [SSCB Tarihi...: 164] olarak nitelendirildi. Bu tür "sıradışılığın" ana nedeninin ­"Rus topraklarının birleşmesi" olduğu düşünülüyor. Bu yoldaki belirleyici adım, kuzeybatı bölgesi olan Novgorod topraklarının Moskova'ya ilhak edilmesiydi. Mülkiyetleri Baltık Denizi'nden Urallara kadar uzanıyordu, öyle ki bu kez Moskova'nın toprak edinimi önceki tüm ele geçirmelerin iki katını aştı. Novgorod toprakları uzun zamandır Moskova prensliğinin iddialarının konusu olmuştur ve bu da Novgorod'un Moskova'ya vassal bağımlılığına yol açmıştır. İvan III, katılımı doğrudan gerçekleştirdi. Moskova prensliği tarafından tehdit edilen Novgorod, Litvanya Büyük Dükalığı'nın koruması altına girmeye çalışır. Ivan, Novgorod'a bir gezi düzenler. Shelon yakınlarındaki muzaffer savaştan (1471) sonra Ivan, tutsakların burunlarının ve dudaklarının kesilmesini ve gözdağı için Novgorod'a gönderilmesini emretti. O zaman bile şehri ele geçirebilirdi, ancak Novgorodiyanları yavaş yavaş ve kademeli olarak özgürlükten mahrum etmeye karar verdi. Yalnızca, Novgorod'un Moskova ile koordine edilmeden kendi politikasını izleme hakkından mahrum bırakıldığı vasal bağımlılık koşullarını sıkılaştırdı.

1475'te tekrar Novgorod'a geldi ve ­halktan boyarlara ve yetkililere karşı şikayetler almaya başladı. Tabii ki çok şikayet geldi. Ancak burada dikkat çekici olan, Ivan'ın Novgorod Cumhuriyeti'nin iç yasalarını ihlal etmesi ve yargıç rolünü üstlenmesidir. Politikasının temel noktası - yerel halk ile aristokrasi arasını açmak - daha sonra Moskova devletinin dış politikasının kuralı haline geldi. 1477'de Novgorod'a şu soruyla bir heyet gönderildi: Novgorod, tek hükümdar olarak Moskova prensine bağlılık yemini etmeye hazır mı? Ivan'ın ana arzusu, Novgorod'da Moskova'dakiyle aynı düzeni kurmaktır. Bu uğursuz formülasyonun anlamını anlamak için, resmi devrim öncesi ve devrim sonrası tarihçilerin dediği gibi, Novgorod "feodal cumhuriyet" siyasi sisteminin bazı özelliklerini hatırlayalım.

valilerini (“posadnikler”) buraya gönderen Kiev prenslerine tabiydi. ­Normal feodalizasyon süreçleri, normal sivil direnişin gelişmesine yol açtı. 1132'de Novgorod köylülerinin ve kasaba halkının ayaklanması patlak verdi ve dört yıl sonra daha da güçlü bir ayaklanma gerçekleşti. Prens ve ailesi hapsedildi, iki ay sonra serbest bırakıldılar, ancak Novgorod'dan kovuldular. Sonuç olarak, Novgorod'un siyasi sistemi kararlı bir şekilde değişti. Özgür köylülerin ve kasaba halkının veche'si, gücün en yüksek organı haline gelir. Veche , yargı yetkisini de kullanan posadnik'i ve "bin" i (komutan) seçer. Veche, prensi dışarıdan davet etme hakkına sahiptir ve onunla gücünü sınırlayan bir anlaşma yapılır . ­Prensin cumhuriyetin topraklarına ve topraklarına sahip olma, veche'nin izni olmadan düşmanlık başlatma ve hatta şehrin orta kesiminde yaşama hakkı yoktur. Alt yetkililer de seçilir. Üstelik 1156'dan beri piskopos bile halk tarafından seçiliyor ve Moskova metropolü sadece seçimi onaylıyor. Bu nedenle, 1478'de büyükşehir'in Novgorod'un ilhakını "hararetle desteklemesi" şaşırtıcı değil.

Novgorod, en parlak döneminde bir cumhuriyetti. Prens, ­bir anlaşmayla dışarıdan davet edildi ve baş yargıç ve askeri lider olarak hareket etti. Gücü dikkatli bir şekilde sınırlandırılmış ve düzenlenmişti. Seçilen posadnik'in rızası olmadan ne belgeleri imzalayabilir, ne toprak bağışlayabilir, ne de anlaşmalar akdedebilir. Ayrıca Novgorod sakinlerine geldikleri bölgede serbest ticaret hakkı vermeyi taahhüt etti. Bununla birlikte, Novgorod'un demokratik güç yapısı yavaş yavaş aristokrat bir cumhuriyete doğru evrildi. Posadnik'in seçildiği 300 kişiden oluşan boyar konseyi artan bir siyasi önem kazandı. Fetihten sonra Novgorod'da Moskova'dakiyle aynı güç ilişkileri kurulur. Tutuklamalar başlıyor, boyarların vatana ihanet ve infaz suçlamaları. 1488'de Rusya'nın merkezine 8.000 boyar gönderildi ve onların yerine itaatkar Moskova tebaası gönderildi. Veche çanı da Moskova'ya götürüldü.

Novgorod'daki iktidar ortak işlerin yönetiminden başka bir şey olmadığı için, Novgorod Cumhuriyeti'nin ortaya çıkan Muskovit otokrasisine bir meydan okuma olduğunu anlamak zor değil. Sonuç olarak, Novgorod'a karşı mücadele, Moskova devletinin politikasının geliştirilmesinde sadece sıradan bir bağlantı değildi. Yeni Şehrin katılımı ­, Moskova iktidar sisteminin Rus topraklarına nihai olarak empoze edilmesi eylemiydi. Bu sistemde, Joseph Volotsky'nin daha sonraki formülasyonuna göre, kral "bir insana eşittir, ancak haysiyeti nedeniyle, büyüklüğünde bir tanrıya eşittir." Bu arada, Joseph'in kilise ve devlet arasındaki özel Rus bağlarının oluşumunda da önemli bir rol oynadığını ekliyoruz. Bu dönemde kilise çok zengindi ve manastırlar özellikle zenginlikleriyle öne çıkıyordu: “Gerçek sömürge içgüdüleri, yağmacı kişisel çıkarları ve prenslerin ve boyarların dindarlığını ve cömertliğini kullanma yetenekleri sayesinde rahipler doldurdular. mahvolmuş toprak sahipleri pahasına servetlerini artırdılar” [Elton 1958: 544\.

, dünyevi mal arzusundan çok Evanjelik Hristiyanlıkla bağlantılı olan din adamlarının kendilerinde protesto uyandırdı . ­Kilisede, kilise arazi mülkiyetinin destekçileri ve muhalifleri olarak bir bölünme ortaya çıktı. İlk kampı en büyük manastırlardan birinin başrahibi Joseph Volotsky yönetti. Rakiplere "sahip olmayanlar" deniyordu. Joseph'in ana argümanı, manastırlar topraktan mahrum bırakılırsa, "Tanrı'dan korkan ve asil" cezbetme fırsatlarını kaybedeceklerinin bir göstergesiydi. "Ve eğer Tanrı'dan korkan rahipler olmasaydı, metropolitleri, başpiskoposları ve piskoposları nerede bulurduk" [age.: 545\. 1503 Konsili'nde "kral-tanrı" doktrininin yaratıcısı kazandı ve evanjelik açgözlülüğün destekçileri ­uzak manastırlara gönderildi. Joseph ayrıca, kilisenin hiyerarşileştirilmesi fikrinin muhalifleri olan "Yahudiler" in sözde sapkınlığına karşı mücadelede de öne çıktı. 1504'te, sapkınlığın kınandığı bir Konsey toplandı ve kafirler, toplum içinde yakma, dillerini çekme vb. Dahil olmak üzere acımasız cezalara tabi tutuldu. Bu adamın III. İvan'ın en ateşli destekçisi olması ve Rus Ortodoks Kilisesi'nin müstakbel azizini "sahip olmayanlara" karşı mücadelede desteklemesi şaşırtıcı değil.

Gerçekten de, eğer kral sadece bir insan gibi kabul ediliyorsa, ancak büyüklüğünde bir tanrıya eşitse, o zaman ­kutsallığını sınırlayan koşullarla bir sözleşme imzalama zorunluluğu bir yana, olağan prosedürler temelinde seçilmemelidir. Bu nedenle, Novgorod'da iç gücü kullanma yöntemi, Moskova'nın yakınlardaki varlığı çar tanrısına hakaret olan şehre yayılmasının ana nedeniydi. Üç yüz yıl sonra II. Katerina, Polonya için de aynısını yaptı. Bu nedenle, Marx'ın hakkında küçümseyecek sözler bulamadığı politikacının Sovyet tarihçiliği tarafından neden çok takdir edildiği açıktır. İvan III, Rus topraklarındaki tek alternatif siyasi geleneği, iktidarın oy kullanan vatandaşlar tarafından seçildiği geleneği dışladı. Bu anlamda, Sovyetler Ülkesi tarihçiliğinin gerçek ideolojik hamisi Karl Marx değil, başrahip Joseph idi.

Moskova prensi ülkeyi yönetmedi. İdari aygıt ­, çok sayıda mahkeme görevlisi - soylulardan oluşuyordu. Onlar özgür insanlar ya da serflerdi. Hizmetleri için, ilkel gelirin bir kısmını aldılar ve ardından ellerinde gelir elde ettikleri arazi aldılar. Soylular özgür mülklere ait olsalar bile, prensin hizmetinden ayrılma hakları yoktu. Moskova devletinin Horde'dan bağımsızlığını kazanması, bu sosyal kategorinin statüsünü değiştirdi. Büyük Dük, yönettiği toplumda bir yabancıydı ve bu nedenle sosyal destek aramaya zorlandı. Soylulara hizmetlerinin karşılığını hazinesinden ödemek yerine onlara toprak tahsis etmeye başlar. Ancak bu sosyal grubun yüce güce olan bağımlılığını korumak için, prens, yalnızca kullanım için devrederek, pay üzerindeki mülkiyet hakkını elinde tuttu. 1488'de tahliye edilen Novgorod boyarlarının topraklarını alan Moskova ­vatandaşları, onu "mülk" haklarıyla aldı. Bir asilzadenin ölümünden sonra, arazi Büyük Dük'e iade edildi, ancak istediği zaman yapabilirdi.

bir asilzadenin oğullarına vermek. Böylece prens, soyluların bağımlılığını daha da artırdı, çünkü çocukların geleceğine duyulan ilgi, ­bağımlılığın artmasına katkıda bulundu ve soylu çocukların kendileri otomatik olarak soylular kategorisine girdi. Prensin hizmetkarları, hizmetkarlar ve hükümdarlar oldu. Sonuç olarak, hiyerarşideki yer, sahiplik yapısındaki yerle iç içe geçmiştir.

Horde'dan bağımsızlığın ve gücün çalınması, hizmet karşılığında kullanım için arazi aktarma sürecini önemli ölçüde hızlandırdı ve hizmetten ­ayrılma yasağını şimdiden sildi. Sözde kara topraklar köylülerin elinden alındı ve soylu tebaaya dönüştürüldü. “Moskova prens gücünün güçlenmesiyle, “kara topraklar” nihayet “volost” toprakları olarak önemini yitiriyor ve prenslik, devlet topraklarına dönüşüyor. İlk başta sadece bir unvan ve isim değişikliğiydi, ancak kısa süre sonra bu süreç toprak ilişkilerinin gelişmesinde en önemli ekonomik önemi kazanıyor. Prensin ve devletin elinde, "kara topraklar", kendisinin hizmet halkını "telafi etmeye" ve ayrıca tam da merkezi hükümete yaptıkları hizmet için ödüllendirmeye başladığı o devlet toprak fonu haline gelir" [Lyashchenko 1952a : 245]. Sonuç olarak, ­ülkenin alanı büyüyor ve bununla birlikte yönetim büyüyor.

Bakanlıkların ve departmanların öncülleri olan artan sayıda emrin bağımsızlıktan sonra yaratılmış olması karakteristiktir . ­Her zaman çok fazla emir olmasına rağmen, devlet işlerinin çok dar alanlarını (eczane düzeni gibi) ve ardından bölgeleri yönetmek için yaratıldılar. Gelişmekte olan Moskova bürokrasisi, kelimenin Weberci anlamıyla yönetimde uzmanlaşmış bir bürokrasi değildi. Soyluların seçiminde ana kriter, iktidara katılma işlevi ile mülke katılma işlevi arasındaki bağlantıydı. Bu nedenle, devlet kurumlarının büyümesi bu iç içe geçmeyi yansıtıyordu. Bu sürecin arkasında, yarı feodal bir bey statüsü karşılığında hizmetlerini prense satan bir insan sınıfının doğuşu yatmaktadır. Sonuç olarak, soylu sınıfın maddi çıkarlarının otokratın kişiliğiyle bağlantılı olduğu ortaya çıktı ve bu bağlantı, soyluları iktidar aygıtının katılımcıları ve prense bağlı yarı sahipler olarak ifade ediyor. Yüce güç toplumdan uzaklaştırıldı ve soylular ona sosyal destek sağladı. Sonuç olarak, Rus asaleti, doğuşu gereği, ekonomik ve politik yabancılaşmanın taşıyıcısıydı.

Bu nedenle siparişler mantar gibi büyüdü. Bağımsızlıktan sonra, yukarıdaki koşullarda soylulara toprak dağıtma uygulamasının fahiş bir şekilde yaygınlaşması tesadüf değildir. XV yüzyılın sonunda. O zamana kadar prensin sarayının hizmetkarlarını tanımlamaya hizmet eden "soylular" terimi, prensin ­hizmeti için toprak veya mülk alan herkes anlamına gelmeye başladı. Mülkün doğuşu belirsiz olsa da (bazı yazarlar bunu Bizans'tan çıkarıyor, diğerleri Moskova prenslerinin bu kurumu Moğollardan ödünç aldığına inanıyor [Ma -ѵog 1965: 55]), resmi Sovyet tarihçiliği ­soyluları "bir hizmet tabakası" olarak adlandırıyor. insanlar - şartlı ­feodal sahipler" [SSCB Tarihi...: 162] . Rus asalet kurumu ile Batı tımarhanesi kurumu arasında temel farklılıklar vardır. Batı'nın tımar sistemi, karmaşık bir karşılıklı yükümlülükler ağıydı, öyle ki, üstün gücün resmi sahibi (kral) kendi vasalının tebaasıydı. Bu ağın tek bir kaynağı yoktu - bir hükümdarın tebaası aynı zamanda başka bir hükümdarın tebaası olabilir. Örneğin, Fransa'da feodal beyler aynı anda Fransa kralının, İngiltere kralının ve papanın tebaası olabilir. Fransa'da, kralın ara vasalları ile ilgili herhangi bir gücü olmadığı ve genellikle ekonomik ve askeri açıdan daha güçlü olan doğrudan vasallarına bağlı olduğu için "vassalımın vassalı benim vasalım değildir" ilkesi de vardı. görüş açısı.

Rusya'da bunların hiçbiri yoktu. Asalet kurumu, ortaya çıkan otokratik iktidar için en ufak bir rahatsızlık yaratmadı. Soylular toprak sahibi olma hakkını devredemezlerdi, hepsi hükümdarın doğrudan soylularıydı. Bu nedenle, ­bu sosyal kategorinin soyluların hizmetkarlarından ve çocuklardan oluşan bir “tabaka” olarak nitelendirilmesi, olgunun niteliksel özgüllüğünü sabitleyememektedir. Unutulmamalıdır ki, “Moskova hükümeti, şu ya da bu bahaneyle, silahlı hizmetkarlarını boyarlardan ve eski aile prenslerinden sık sık aldı ve onlara kendi başlarına toprak bağışladı ve onları artık temelde hizmet etmemeye zorladı. vasallık, ancak ülke çapında bir vasallık olarak” [Lyashchenko age: 227 ]. Bu ­kategorideki insanlar boyarlardan, özgür hizmetkarlardan, boyarların çocuklarından ve diğer hizmetlilerden oluşuyordu. Boyar hizmetkarları da dahil olmak üzere kentsel nüfusa mülkler de verildi ve bu, Novgorod'un fethinden hemen sonra büyük ölçekte gerçekleşti. Mülkler, koşulsuz miras kalan mülklerden temelde farklıydı ve mülkün sahibi kamu hizmeti görevlerinden muaftı. Bu nedenle soylular ve toprak sahipleri, feodal beyler sınıfı içinde yalnızca bir katman olarak değerlendirilemez. Toprak sahibi statüsünü sadece şehzadenin iradesine borçlu olan ve her an onları bu statüden mahrum bırakabilen insanları feodal beyler olarak kabul etmek mümkün müdür? Ömür boyu prensin askeri-bürokratik aygıtına üye olmak zorunda kalan ve kamu hizmetinden ayrılamayan insanlar feodal beyler olarak kabul edilmeli mi?

Mülkün mülkiyeti, sürekli olarak kaybetme tehdidi altındaydı. Kaybın nedenleri, hizmete gelmemek, incelemeye gelmemek, bir sefere geç kalmak, savaş alanından kaçmak veya hizmetten izinsiz ayrılmak olabilir. XVI yüzyılın ilk yarısında. "netchik" özel terimi bile, prensin herhangi bir çağrısında görünmeyen mülk sahiplerini belirtiyor gibi görünüyordu. ­Netchik, tam da yokluğu nedeniyle (örneğin, bir incelemede) otomatik olarak "mülkünü" kaybetti. Sonra sayısız şikayet yazabilirdi - yokluğu için iyi nedenler hakkında dilekçeler, ancak mülkü geri almak neredeyse imkansızdı. Devamsızlık gerçeği onaylandıktan hemen sonra, emlak başka bir hizmet görevlisi ile yazıştı. Bu, mali ve maddi koşulların baskısı altında Moskova Büyük Dükü'nün hizmetine "hizmet prensleri" olarak girmekten başka seçeneği olmayan birçok prens için de geçerliydi. Görünüşleriyle birlikte, eski "ücretsiz hizmet" ve "ücretsiz hizmetkarlar" kurumu yavaş yavaş ortadan kalktı. Hizmet prensleri de hizmetten ayrılma hakkından mahrum bırakıldı. Dolayısıyla, Moskova devletinin ortaya çıkan askeri-idari aygıtını bir "katman" olarak düşünmek için hiçbir neden yok.

“... Özellikle hızlı ikmal ve yeni bir ­yerel sınıfın oluşumu, Moskova'nın yalnızca eski prensleri ve boyarları değil, aynı zamanda vatandaşları, tüccarları da hizmetine çekerek, mülkleri ve boyar mülklerini tasfiye ettiği 16. yüzyıldan itibaren gerçekleşmeye başlar. yerliler, avlu görevlileri, hatta serfler, sınıf statülerindeki, kişisel ve politik etkilerindeki tüm farklılıklarla, onları bir temelde eşitlediler - geçici kullanım için toprakla hükümdarın hizmetine verilen bir ödül" [Ibid: 247-248}. Novgorod topraklarının ilhak edilmesinden sonra, toprağın yarısı ve bazı bölgelerde üçte ikisi ­toprak sahiplerinin mülkiyetine geçti. Bu uygulama güneyde (Ryazan, Epifansky, Tula, Kashirsky, Orlovsky ilçeleri) daha da yaygındı, "burada tüm arazilerin %80 ila %89'u yerel yasalara göre sahiplerine aitti" [ibid: 248\. Yani XV-XVI yüzyılların başında. Rusya'da toprak mülkiyeti ilişkilerinde ­kardinal bir devrim gerçekleşti: mülk ortaya çıktı ve şartlı toprak mülkiyeti olarak gelişmeye başladı. Yerel sistem, Rusya'daki feodal mülkiyet yapısının ana biçimi haline geldi. "Toprak sahibi" adı, terekenin şartlı malikini belirlemek için kullanılmaya başlandı ve bu anlamda 1917 yılına kadar sürdü.

Bununla birlikte, meydana gelen devrimin öneminden, toprak sahipleri sınıfının iki kısma - boyar-votchinnikler ve hizmet insanları - toprak sahipleri - bölünmesi sonucu hiç çıkmaz. Böyle bir ifade, yalnızca resmi Sovyet tarihçiliği için değil, aynı zamanda Rus tarihinin en son liberal kavramları için de tipiktir. Bu nedenle, V. O. Klyuchevsky'yi takip eden A. S. Akhiezer şöyle yazıyor: “Aynı kültüre dayalı yerel dünyaların, örneğin devlet öncesi yerel ­topluluklar, kırsal topluluklar gibi, sınırların ötesinde yatan her şeyin büyük bir topluma karşı çıktığı açıktır. köyün , düşmanca bir anti-dünyayı temsil edebilir. Yerel dünyalar, geniş bir toplum kaynaklar, toprak, güç, rahiplik işlevleri vb. Bu topluluk biçimlerinin her biri, diğerlerini alt etme girişiminde öne çıkma yeteneğine sahiptir. Aynı zamanda topluluk üyeleri, miras sahiplerine karşı savaşabilir veya tam tersine, büyük bir toplumun yetkilileriyle miras sahiplerine karşı birleşebilir” [Akhiezer 1991a, 55]. Böyle bir yaklaşım, karşılaştırılan sosyal kategoriler arasındaki temel niteliksel farklılıkları gizler.

İlk olarak, daha önce de belirtildiği gibi, emlak kurumu ­yavaş yavaş ortaya çıktı. Başlangıçta, toprak sahipleri iki gruba ayrılır: orduda hizmet veren özgür insanlar ve prensin sarayında hizmet veren insanlar. Bu gruplar ekonomik olarak prensin hizmetine bağlıydı. Ancak birincisi hizmetten ayrılma ve mülkü terk etme hakkına sahipken, ikincisinin böyle bir hakkı yoktu. Bu nedenle, başlangıçta ordu ülke sınırlarında mülkler aldı ve saray mensupları prensin elindeydi. Merkezi devlet gücü büyüdükçe, bu iki kategori arasındaki statü farkı bulanıklaşmaya başlar. Ordu da hizmetten ayrılma hakkından mahrumdur (15. yüzyılın ortaları). Ayrıca mülkün kendisi, sadece teorik olarak değil, aynı zamanda tarihyazımsal bir bakış açısıyla da, satışı, takası, kiralanması ve bağışlanması yasak olduğu için belirli bir fenomen oluşturur. Başka bir deyişle, tereke ile yapılan işlem sayısı sınırlıydı.

İkincisi, ortaya çıkan Moskova ­devletinin tüm sistemi, nüfusla birlikte tüm devletin toprağının çara ait olduğu fikrine dayanıyordu. Bu fikir, hükümdarın devlet üzerindeki gücünü, ülke nüfusunun yaşadığı toprağın hakkı ve mülkiyeti ile ayrılmaz bir şekilde ilişkilendirdi. Doğru, böyle bir fikir Batı Orta Çağ'ın doğasında da vardı, ancak burada yavaş yavaş yasal bir kurguya dönüştü ve Avrupa feodal beyleri için önemli kısıtlamalar gerektirmedi. Rusya ile ilgili olarak, herhangi bir yasal kurgu söz konusu olamaz. Burada kralın mutlak bir keyfiliği vardı, güçlü bir feodal toprak sahipleri sınıfı yoktu ve toprağı miras alma hakkı her zaman kraliyet keyfiliğinin konusu olmuştur. Dolayısıyla bu temsil, her durumda geçerli olan geçerli bir kanun haline gelmiştir. Moğol şiddetiyle desteklenen Rus asaletinin devlet gücüne kıyasla zayıf kalması, Rusya-Rusya ile Batı arasındaki farkın ana kriteri olarak kabul edilebilir. Bu güç dengesi, her iki medeniyette de yetkililerin neyi yapıp neyi yapamayacağı konusunda farklı fikirlerin olmasına yol açmıştır. Toprağa hükmetme hakkı, yüzyıllar boyunca bir medeniyette yasal bir kurgu, diğerinde geçerli bir hak haline geldi.

Üçüncüsü, Rusya'daki mülk sistemi, bir dizi önemli noktada ­, Türkler tarafından fethedilen Orta Çağ Mısır'ındaki resmi tımar tahsis sistemi ile örtüşmektedir. Padişah, Memlüklere toprak verdi ve tımar sahibinin başka bir eyalete nakledilmesi durumunda onları toprak hakkından mahrum etti. Bu sistemlerin ekonomik sonuçları da aynıydı: Hem Sultan'ın Memlükleri hem de Moskova toprak sahipleri, toprak kaybetme olasılığı karşısında, en kısa sürede maksimum geliri elde etmeye çalışarak nüfusu en aşırı sınırlara kadar soydular.

Resmi Sovyet tarihçiliğinde, Rus şehirlerinin sakinlerini iki kısma ayırmak da alışılmış bir şeydi: feodal beyler (prensler, ­boyarlar, kilise görevlileri) ve sıradan vatandaşlar [SSCB Tarihi...: 176-180\. Böyle bir ayrım, toprak sahiplerini yalnızca üretim araçlarının değil, aynı zamanda şiddet ve manevi tahakküm araçlarının da görevlileri olarak feodal beyler olarak sınıflandırmaya dayanır . ­Ekonomik olmayan zorlama araçlarının böyle bir bölünmede kullanılması gerçeği, Rus gücü olgusunu Marksist kategorilerde tanımlama arzusunun bir sonucudur. Aynı eğilim, soylu toprak ağası sınıfının yorumunda da kendini gösterir. Modern Rus liberalleri ayrıca “ne yetkililerin ne de kitle bilincinin devlet idaresini saray yönetiminden senkretik olarak ayırmadığına inanıyor. Bütün ülke, egemen babanın mirası olarak tasarlandı. İdari aygıtın görev yelpazesinin son derece sınırlı olduğu ortaya çıktı ve bunları çözme yöntemleri basitti. Yaşam koşullarının kötüleşmesi, mirasların parçalanması, sahadaki prenslik gücünün gerilemesi ile otoriterliğin etkisi arttı. Bu, Moskova'ya artan bir ilgiyle ifade edildi, Moskova prensi, hükümdarın idealine karşılık geliyor gibiydi. Yerel toplumlar, kendi güçlerini de yanlarında sürükleyerek açıkça Moskova'ya yönelirler” [Akhiezer age: 86-87}.

Gördüğümüz gibi, Muskovit devletinin oluşum sürecinin devletçi yorumu, hem resmi hem de liberal ­tarih yazımının tipik bir örneğidir, ancak ikincisi artık “Rusya'nın sosyokültürel dinamiklerini” tanımladığını iddia etmektedir. Bu dinamikte, siyasi ve sivil yabancılaşma biçimlerinin tüm çokluğu ya hiç dikkate alınmaz ya da “olumlu” ve “olumsuz” yabancılaşma olarak kategorize edilir (Akhiezer 1991c: 232-233. Ve güçlerin ve eğilimlerin nitelendirilmesi) olumlu ya da olumsuz ­olarak yine Rus toplumunun ve tarihinin temel değeri olarak devletten türemiştir.

, Rus tarihinin gerçeklerine ve eğilimlerine uygun olarak siyasi yabancılaşma teorisini somutlaştıran alternatif bir kavramın geliştirilmesini gerektirir . ­Bu kavram iki gerçeğe dayandırılabilir: Moskova ve ardından Rus soylu toprak sahipleri, toprak sahipleri ve sivil ve askeri güç aygıtının üyeleriydi; sadece zaten şiddet araçlarının vekili oldukları için üretim araçlarının vekili olarak hareket ettiler; sonuç olarak, Rus soylu-toprak ağaları, siyasi gücü ekonomik güçle ilişkilendiren, Avrupa tarihindeki ilk yönetici-sahipler sınıfıydı. Toprak sahipleri feodal sınıfın "katmanları" olarak nitelendirilirken bu temel gerçekler dikkate alınmaz. Tatar-Moğol istilasından sonra toprak sahipleri ve patrimonyals arasında Muskovit devletinde belirli bir yeni toprak paylaşımı , birincisi lehine gerçekleştirildi. Bu süreç yeni bir sosyal sınıfın güçlenmesine yol açtı. Emlak sistemi, Tatar-Moğol işgalcilere tabi kılınarak toplumdan yabancılaşmış güce hizmet etti. Yeni toplumsal koşullarda bu güç, siyasi yabancılaşmayı toplumsal pratiğin kitlesel bir olgusu haline getirecek sosyo-ekonomik desteği kendisi için aradı. Toprak sahipleri sınıfı, toplumsal yabancılaşmanın taşıyıcısı ve uygulayıcısı haline geldi.

Muskovit devletine dahil olan gevşek bağlı eyaletleri (A.S. Akhiezer bunlara "yerel dünyalar" diyor) birleştirmek olduğu gerçeğinden yola çıkıyor . ­Bu topraklarda aynı dil ve kültüre sahip insanlar yaşıyordu. Dernek, onları ulusal bir varlık haline getirdi ve siyasi topluluğa - devlete tam ve aktif ideolojik desteği garanti etti. Bununla birlikte, tarihsel gerçekler ve eğilimler, Moskova Devleti'nin sosyo-ekonomik yapısının ve siyasi gücünün üst sınıf doğasını belirleyen siyasi yabancılaşma teorisi ile pekala açıklanabilir.

Örneğin, arazi ­tahsisi için arazi normunun sistematik olarak düşürülmesi nedeniyle, hizmet verenlerin sayısı önemli ölçüde artıyor ve bu tam olarak yetkililerin ana niyetiydi. Dahası, Moskova prensinin politikası, arazinin gençlere tercihli olarak tahsis edilmesinden oluşuyordu. Üst sınıf bir bakış açısından, bu eğilim aşağıdaki nedenlerle açıklanmaktadır: 1) Moskova hükümeti için toprak sahiplerinin sayısının artması nedeniyle bir sosyal taban oluşturmak gerekliydi; Moskova prensi bütün ailelere toprak vermiş olsaydı, böylece kendisine ek rakipler yaratırdı; 2) gençler, eski aristokrasiye ve onun yarattığı geleneğe rağmen, prens ve aygıtı tarafından yürütülen belirli bir sosyal "yukarıdan devrime" katılmaya daha kolay karar verdiler.

açıdan açıklanabilir . ­Ancak işlevselci bakış açısının açıklayamadığı eğilimler de vardı. Temel sorun şudur: toprak ağası sınıfının oluşumu neden bu kadar geç, ancak Moğollardan bağımsızlığın çalınmasından sonra başladı? İşlevselci tarihçiler ve kültürbilimcilerin (Marksistler ve liberaller) inandığı gibi, Moskova Rus topraklarını Moskova prensinin himayesinde birleştirmek istediyse, o zaman bu süreç diğer bölgelerin ele geçirilmesiyle birlikte başlamalıydı. Moskova'nın en başından beri politikası bir bölgesel genişleme politikasıydı: Ivan Kalita (1325-1340) zaten "Rus topraklarının toplayıcısı" lakabını aldı ve mülk kurumu yalnızca 15. yüzyılın son on yıllarında geniş çapta yayıldı. yani yüz elli yıldan fazla bir süre sonra. Ayrıca, mülk arsalarının sahipleri arasında orta soylular ("boyar oğulları"), bazı boyar ailelerin temsilcileri, alt düzey hükümet yetkilileri ve serfler galip gelirken, 1489'dan sonra mülk sahibi olanlar arasında eski boyar aristokrasisi önemsiz bir paya sahipti. İlk bakışta, Moskova prensinin mücadelede en uygun müttefikleri boyarlardı (toplumda yüksek bir sosyal statü ve otoriteye sahip oldukları ve ayrıca Rus kültür ve eğitimine katkıları nedeniyle) gibi görünüyor. ulusal bir devletin yaratılması. Ancak Moskova prensi yeni bir sınıf yaratmayı tercih etti. Üst sınıf bakış açısından, bu eğilim, boyar aristokrasisinin, yarattığı ikili toprak ağaları sınıfının ekonomik rakibi olduğu kadar, siyasi iktidar mücadelesinde prensin rakibi olmasıyla açıklanıyor.

Muskovit devletinin doğuşuna ilişkin üst sınıf ve işlevselci bakış açıları arasındaki fark, farklı bir tarihsel açıklama metodolojisinin sonucudur. G. Cohen'in yazdığı ­gibi, K. Marx'ın tarihsel materyalizminde işlevselci ve ilişkisel açıklama prosedürleri izole edilebilir (Cohen 1978). İşlevselci prosedür, aşağıdaki bilişsel işlemleri içerir: 1) "c" yapısı, "C" üst düzey yapısına aittir; 2) "c", "K" niteliklerine sahip değilse, "C" de "K" niteliklerine sahip değildir; 3) ancak "C", "K" kalitesine sahiptir; 4) bu nedenle, "c", "to" niteliğine sahiptir.

İşlevsel açıklama, daha yüksek düzeydeki bir yapının belirli bir kaliteye veya özelliğe sahip olduğu gerçeğinden hareketle şu sonuca varılmasıdır: alt düzey yapının, ­bütünün gerçekte olduğu gibi korunması için gerekli olan farklı bir niteliğe sahip olduğu. İkinci türden işlevselci hipotezler, alt düzey gerçekleri açıklamak için her zaman "yüksek düzey düşüncelere" atıfta bulunur. Bu tür açıklamalar, devletin, ulusun, belirli bir tür kültürün, medeniyetin vb. korunması için gerekli olanı tesis etmek gerektiğinde yetiştirilir. “Bütün şu şekildedir” önermesinden hareketle, bu bütünün parçalarında bu tür nitelikler aranır ve bütün mevcut haliyle kalır.

İlişkisel bir açıklama, daha yüksek bir yapının durumunu, daha düşük bir yapının durumundan çıkarır. Bu durumda, "daha üst düzey mülahazalara" atıfta bulunulması gerekmez; aksine, bunların özgüllüğü ve ideolojik içeriği açıklanır. Açıklama prosedürü şu şekildedir: 1) "c" yapısı, daha yüksek bir mertebeden "C" yapısına aittir; 2) "C", "K" kalitesine sahip değilse, "c" de "k" kalitesine sahip değildir; 3) ancak "ile", "ile" niteliğine sahiptir; 4) bu nedenle, "C", "K" kalitesine sahiptir .­

İlişkisel açıklamanın tipik bir örneği, belirli sosyal ­sınıf ve grupların çıkarları arasındaki ilişki hakkında, bu sınıf ve gruplardan oluşan toplumların özelliklerinin açıklandığı ifadelerdir. Aynı şey, daha yüksek düzendeki yapıların (imparatorluklar, devlet blokları) değişmeden korunması için gerekli koşulları belirleyen, bu toplumlar arasındaki ilişkiler hakkındaki ifadeler için de söylenebilir. Bu durumda, bütünün özellikleri, parçaların özelliklerine göre açıklanır, tersi değil.

Bu tür açıklamalardan yalnızca birinin ­gerçeğe veya bilimsel meşruiyete sahip olduğu iddia edilemez. Örneğin, B. Malinovsky'nin teorisi birinci tipe, Weber'in teorisi ikinciye eğilimlidir. Marx'ın tarihsel materyalizmi her iki açıklama türünü de içerir. Sorun bunlardan birini "seçmekte" değil, her birinin uygulanabilirlik koşullarını belirlemekte. İşlevsel bir açıklama, sosyal statiğin daha iyi açıklanmasını sağlar, ancak büyük sistemlerin veya yapıların dönüşüm süreçlerini açıklamak için kullanılamaz. Bunları açıklamak için işlevselcilik kullanılırsa, o zaman verili yapının salındığı veya monoton bir şekilde belirli bir duruma yöneldiği varsayılmalıdır. Böyle bir varsayım çoğu durumda yanlıştır, çünkü toplumun hangi özel özelliklerinin toplumsal dönüşümleri "istediği" asla tam olarak bilinemez. Ek olarak, bu prosedür, herhangi bir sosyo-tarihsel dönüşümün kaçınılmaz bir özelliği olarak alternatif gelişme sorununu ortadan kaldırır.

Bu nedenle, ­tarihsel değişimi açıklamak için ilişkisel açıklama tercih edilir. Sosyal yapıları değiştirme sürecinde, eski yapıları oluşturan parçalar, daha yüksek bir düzenin yeni bir yapısını oluşturur. Ve nihai biçiminin ne olacağı, "bütünün" gereksinimlerine değil, öğeler arasındaki ilişkilere bağlıdır, çünkü böyle bir bütün henüz mevcut değildir.

devletinin oluşumu sırasındaki ­siyasi yabancılaşma sürecinin ana unsurlarını özetlememizi sağlar .

Moğollar, kiliseyi kendilerine bağlamaya ve fethettikleri toplumlardan ayırmaya çalıştılar. Haraç toplamak için ­yerel prensleri kullandılar, bu nedenle kendi güçleri giderek daha yabancı hale geldi ve toplumdan ayrıldı. Rus beylikleri kendi vatandaşları pahasına zenginleşti. Yüzyıllar boyunca, tipik bir Rus prensi, tebaası ile ilgili olarak bir Moğol haraç toplayıcısı olarak hareket etti. Yabancı bir devlete sadakat, feodal parçalanmanın üstesinden gelmeyi ve kendi devletlerini yaratmayı mümkün kıldı. Moğollar, merkezi iktidar için potansiyel adaylar arasında, en düşük insani ve ahlaki niteliklere sahip kişilerin seçilmesine dayanan bir rekabet mekanizması yarattı. Bu nitelikler, halklarını bastırmalarına ve siyasi rekabette başarıyı garantilemelerine izin verdi. Bu sistem, Rus gücünün gelişiminde hızlı bir sıçrama için ön koşul haline geldi. Bu gücü genişletmek için yabancı askeri güç kullanıldı. Ortaya çıkan Rus gücünün çıkarları Moğollarınkiyle paraleldi. Sonuç olarak, Tatar-Moğol boyunduruğu, Muskovit veya Rus-Moğol boyunduruğu oldu.

Rus devletinin bağımsızlığı Moğollardan çalındı. Moskova prensleri, kendi halklarına karşı bir şiddet ve aşağılama politikası geliştirdiler. Dış şiddetin iç şiddete dönüşmesi ­, ortaya çıkan Rus gücünün önemli bir unsurudur. Bu nedenle, en başından beri, yabancı bir devletin temsilcisi olarak hareket eden ve bir bütün olarak topluma karşı çıkan kendi nüfusundan korkuyordu. Moğol zulmünün ortadan kaldırılmasının ardından, Rus yetkililer bir seçimle karşı karşıya kaldı: devrilmek ya da baskıyı güçlendirmek. İkinci yolu seçti ve bu eğilimin ilk tezahürü, Novgorod Cumhuriyeti'nin bastırılması ve ilhak edilmesiydi. Rus topraklarını Moskova çevresinde birleştirme politikasının tamamı, ortaya çıkan iktidar modelini onlara dayatmaktan ibarettir. Kilise bu eğilimi kutsadı.

Muskovit devleti, sosyal destek amacıyla, ­Avrupa tarihinde ilk kez, siyasi gücü ekonomik güçle birleştiren bir çift soylu toprak ağaları sınıfı yarattı. Bu insanlar, siyasi yabancılaşma sürecinde başka bir unsuru oluşturan hükümet aygıtını oluşturdular. Yerel sistem yetkililere hizmet etti ve bu süreci güçlendirdi. Devlet bağımsız olarak yeni sınıflar yarattı. Sonuç olarak, otokton gibi görünen Rus gücü, varlığının en başından beri Rus halkına yabancıydı.

BÖLÜM 6

İLK SÜPER SINIF SAVAŞ

B. N. Chicherin'den başlayarak Rus liberal tarihsel düşüncesinde, Rusya'da ­devlet iktidarının oluşumunun sosyal sınıfların oluşumundan önce geldiği pozisyonu ifade edilir. Prensip olarak, bu fikir mantıklı çünkü Rusya tarihinin ekonomik yorumunun eksikliklerini tespit etmenize izin veriyor. Bununla birlikte, bu formülasyon, öncelikle gerçekler açısından doğru kabul edilemez. Moğol istilasından önce Rusya'daki durumu yeterince yansıtmamaktadır, neredeyse tüm kuzey Rusya'yı işgal eden, Moğol istilası kapsamında olmayan ve para ödemeyen feodal Pskov ve Novgorod cumhuriyetlerinin siyasi süreçlerini anlatmak için kullanılamaz. Moğollara haraç. Liberaller, otokratik gücü genellikle düşük kültür seviyesinden ve Rus nüfusunun genel cehaletinden çıkarırlar. Ancak Moğol sonrası Rusya için bile bu durum adil değil. Her şeyden önce, çünkü Rusya'da, varlığını hiçbir şekilde devlete borçlu olmayan bir sıradan feodal beyler sınıfı ve bir şehir soyluları vardı ve Novgorod'da devlet iktidarını kendisine boyun eğdirmeyi bile başardı. İkincisi, sıradan veya sıradan feodal beyler sınıfı tamamen güçsüz değildi. Bu tezleri kanıtlamak için, 16. yüzyılın başındaki Moskova toplumunun sosyal yapısına daha yakından bakalım.

6.1.    Hükümdarlar-sahipler vs. sahipler

XV-XVI yüzyılların başında. tarım sektörünün sosyal yapısı üç sınıf içeriyordu: ­tam mülkiyet haklarına sahip olan feodal toprak sahipleri (boyarlar); şiddet araçlarına ve sınırlı mülkiyet haklarına sahip olan yöneticiler-sahipler (toprak sahipleri); ya boyarlara ya da soylu toprak sahiplerine tabi köylüler. Şehirlerde iki sıradan sınıf vardı - el işi üretim araçlarının sahipleri (kentli soylular) ve doğrudan üreticiler-zanaatkarlar (kentli plebler). Doğru, Rusya'daki bu sınıflar nispeten zayıftı, çünkü şehirler Muskovit-Moğol boyunduruğu altındaki işgalden ve sürekli iç mücadeleden en çok zarar gördü.

askeri-bürokratik kast giderek daha fazla büyüdü . ­Bu büyüme tüm toplumlar ve devletler için normal bir olgudur. Moskova prensi ve onu çevreleyen seçkinlerin faaliyetleri sonucunda bir yönetici-sahipler sınıfına dönüşmüş olması, şimdiden Rusya'nın özelliklerini oluşturuyor. Ancak burada, açıklanan mekanizmaların işleyişi nedeniyle, yönetici seçkinler toplumdan tamamen yabancılaştı ve hızla kendisi için bir sosyal taban oluşturmak zorunda kaldı. Ancak Rusya'nın gerçek kimliği, çifte zalim sınıfın oluşumundan hemen sonraki eylemlerinde yatmaktadır. Yukarıdan yaratılan bu sınıf, olağanüstü bir hızla çoğaldı ve kısa sürede tüm Rusya'yı yönetmeye başladı. Moskova prensi Monomakh'ın şapkasını takıp kendisini otokrat ilan etse de, aslında o sadece bu sınıfın lideriydi. Çar, bireysel üyelerini göz ardı edebilirdi, ancak bir bütün olarak yönetici-sahiplerin çıkarlarını hesaba katmak zorunda kaldı.

Soylu toprak sahiplerinin doğal düşmanı boyarlardı. Mevki ve sosyal statü mücadelesinde toprak ağalarıyla rekabet edebilecek tek yurttaş kategorisi buydu . ­Boyarlar, mülklere tam mülkiyet haklarıyla sahip olan ekonomik güce sahipti. Ayrıca, prensin altında kalıcı bir danışma organı olarak Boyar Duma gibi eski siyasi kurumlar da vardı. Duma, prens ailesinin üyelerini, kilise ileri gelenlerini ve boyarları içeriyordu. Boyar ailesinin soyluluğuna ve ataların işgal ettiği yere bağlı olarak pozisyon vermeyi öngören bir "dar görüşlülük" geleneği de vardı. Bu geleneğe göre, prens, atası bu boyara tabi olan kişiye tabi olacağı bir konuma belirli bir boyar atayamaz. Böyle bir geleneğin önemi, içinde listelenen kişilerin soyundan gelenlerin hiyerarşisindeki yeri hakkındaki anlaşmazlıkların çözüldüğü kitaplarla kanıtlanmaktadır. Boyarlar aynı zamanda toprak ağası sınıfının ekonomik gelişiminin önünde bir engeldi. O kadar hızlı büyüdü ki, yakında hibeler için yeterli "kara toprak" kalmamıştı. Dahası, arazi sözde mülkiyeti, askeri-bürokratik hiyerarşideki yere bağlıydı. Bu nedenle toprak sahipleri arasında "zengin" ve "fakir" de vardı. Ancak istisnasız herkes mümkün olduğu kadar çok toprağa sahip olmak istedi. Sonuç olarak, her güç hiyerarşisinin doğasında bulunan hizmet açgözlülüğü, toprak açgözlülüğüyle iç içe geçmişti, "... devlete" hizmet etmek "ve hizmetten ayrılmamak zorundaydı" [Lyashchenko 1952a: 227].

Bu nedenlerle toprak sahipleri boyarlara savaş açtı. Kuşkusuz ­, tesadüfi durumlar vardı (örneğin, yeni zenginlerin eski ustalara karşı olağan kıskançlıkları), ancak meselenin özü şudur: her çifte ezen sınıfı, tabiri caizse, tek bir ezen sınıfına karşı savaşır. Böyle bir mücadelenin çıkarı, toplumun -ekonomik ve politik- ikili tahakkümü ve sonuç olarak totaliter bir toplum için ön koşulların yaratılmasıdır.

Toprak ağalarının boyarlara karşı mücadelesi, 16. yüzyıl boyunca değişen başarılarla gerçekleştirildi. Ancak genel eğilim, boyarların eski siyasi konumlarını ve önemlerini kaybetmeleriydi. Prens, boyarlar ve tamamen köle fikirli soylular arasından kendisine itaat eden Boyar Duma halkını atamaya başladı. 1566'daki ­Zemsky Sobor'da çoğunluk zaten toprak sahiplerine aitti. Hiyerarşik bir hükümet aygıtının ortaya çıkışı, boyarların her düzeydeki siyasi konumunu da baltaladı. Emlak sisteminin gelişimi, mülklerin tahsisi için arazi sıkıntısına yol açtı, saray ve "kara" topraklar kıt hale geldiğinde, Vasily III ve Ivan IV, boyar arazi mülkiyetine dönmeye başladı. Sonuç olarak, "... örgütsel ve ekonomik bir biçim olarak feodal miras yerini, ekonomik ve politik olarak merkezi hükümete bağlı ve ona bağımlı bir serf mülküne bırakmak zorunda kaldı" [ibid: 249]. Korkunç İvan'ın hükümdarlığı sırasında, her iki eğilim de - toprak sahiplerinin konumunun ekonomik ve politik olarak güçlendirilmesi - daha da yoğunlaştı. İdare reformu, ordu reformu, yeni düzenlerin yaratılması - tüm bunlar boyarların siyasi rolünü zayıflattı ve toprak sahiplerinin rolünü artırdı.

Aynı zamanda, Moskova Devleti'nin politikasında yeni vurgular ortaya çıkıyor. Genç çar (bu unvanı sistematik olarak ilk kullanan IV. İvan idi) yabancı krallardan birinin kızıyla değil, bir Rusla evlenmeye karar verdi. Bu bağlamda, kızları olan tüm boyarlara, kraliyet valilerini görmek için onlarla gelmeleri emredildi. İvan IV, emre uyulmaması nedeniyle büyük bir hoşnutsuzluk ve ağır ceza sözü verdi. Evlilik niyetleri ­, siyasi bir gösteri için kasıtlı ve rasyonel bir planı gizledi. Yeni kral, tebaasına, özellikle de devletten en büyük bağımsızlığını koruyanlara, hükümdarın iradesinin sınırı olmadığını, ancak bu iradenin tezahürünün, herkesin yerleştirildiği devlet aygıtına kaydırıldığını bildirdi. kilise de dahil olmak üzere ikincil bir konumda. Kraliyet haysiyetine girme yöntemi oldukça önemliydi. IV. İvan, 1547'de "Tüm Rusya'nın Çarı ve Otokratı" olarak taç giydi. Bizans prosedürü taç giyme töreni için bir model görevi gördü, ancak bir istisna dışında: Bizans imparatorları kraliyet regalisini almadan önce inanç sembolleri üzerine yemin ettilerse, o zaman Moskova Metropoliti taç giyme töreninden sonra IV. İvan'dan yemin etti.

IV. İvan'ın saltanatının ilk yılları, devlet reformuyla ilişkilendirildi. Kazan ve ­Astrakhan hanlıklarının toprakları Moskova'ya ilhak edildi ve Sibirya hanlığının da ele geçirilmesi başladı. Bu reformların çoğu, genişleyen bir bölgenin etkili bir şekilde yönetilmesi ihtiyacıyla açıklanabilir, ancak hepsi değil. Özellikle askerlik hem mal sahiplerinin hem de toprak sahiplerinin görevi haline geldi. Hizmetten kaçma durumunda boyarlar hemen topraklarını kaybetti. Böylece devlete bağımlı hale getirildiler ve bu açıdan toprak sahipleri ile eşitlendiler. Reformlar arasında, yakın geleceğin öncülünün olgunlaştığı birinden de bahsedilebilir: Çara sadık bin soyluya, herhangi bir zamanda çarın hizmetine gelme yükümlülüğü karşılığında Moskova bölgesinde mülkler verildi. an.

1564'te çar, mülklerinden biri için Moskova'dan ayrılır ve oradan iki mektup gönderir. Birinde boyarlar ­vatana ihanetle suçlanıyor, diğerinde kasaba halkının geri kalanına tam bir güven ifade ediliyor. Çar bu şekilde toplumun alt katmanlarını boyarlara karşı kışkırtıyor. Moskova'da huzursuzluk başlar. Boyarlar kitlelerle yüz yüze bırakılır ve Moskovalıların 1547'deki heyecanının hatıraları hala oldukça tazedir. Boyarlar, şehre dönmesi, öfkesini yatıştırması ve devleti istediği gibi yönetmesi talebiyle çara bir heyet gönderir. Ivan IV kabul eder, ancak bir koşul koyar; boyarların tarihe "oprichnin"> adı altında geçen siyasi programa katılmasına izin verin.

Devlet topraklarının %30'u kralın emrine verilir. Bu bölgede ( ­Beyaz Deniz'den Moskova'nın güney çevresine ve Novgorod'dan Kuzey Dvina'ya) bulunan boyar toprakları-mirasları seçilen bin kişinin mülkiyetine geçer ve boyarlar yeni topraklara taşınır, ancak haklara göre değil tam mülkiyet, ancak mülkün mülkiyet hakları üzerinde. "Oprichnina'nın en gelişmiş eski özel prens toprak mülkiyetine ve aynı zamanda en gelişmiş şehirlere ve ticari ve endüstriyel nüfusa sahip bölgeleri içermesi tesadüf değildir" [Ibid: 229]. Böylece boyar sınıfının ekonomik temelleri baltalanmış ve yeni topraklarda onları devlet lehine büyük bir vergi bekliyordu.

, kitlesel terörün yardımıyla mümkündür . ­Seçilmiş bin muhafız, kendi rütbeleri, mevkileri ve hazineleriyle doğrudan çara bağlı büyük bir teşkilata dönüştürülür. Muhafızlarla suçlanan herhangi bir kişi vatana ihanetten şüphelenilebilir. Doğal olarak, bu tür "ihanet" vakaları hızla artmaya başladı. Eski boyar ailelerinin temsilcileri için nüfuzu, mülkiyeti ve ardından yaşamı korumanın tek şansı komşu devletlerdi. Litvanya ve Polonya'ya uçuş, yeni "ihanet" vb. kendi kendine genişleyen ve kendi kendine derinleşen süreç ilkesine dayanmaktadır. "Komplo" suçlamaları yetersiz kalınca, uydurma olanlar icat edildi. 1567'de, Kral Sigmund Augustus'un eski Boyar Duma üyelerine yazdığı iddia edilen gizli mektuplar ele geçirildi ve onları Litvanya tarafına geçmeye çağırdı. Bu sahtecilik amacına hizmet etti: tek sınıfa karşı yeni bir terör dalgası doğuyor. Aynı gerekçelerle Novgorod sakinleri "ihanet" ile suçlandı. Ocak ayında çar, cezalandırıcı bir seferle Novgorod'a gider, yol boyunca Tver'i ezer ve birkaç hafta boyunca Novgorod'u işgal eder, bu sırada insanlar Volkhov Nehri'nde boğularak öldürülür. Her gün yaklaşık bin kişi öldürüldü ve toplam kurban sayısı (çeşitli kaynaklara göre) 18 ila 60 bin arasında değişiyordu.

Ancak merkezi ­devletin hizmetindeki kitlesel terör sistemi tek bir toplumsal kategoriyle sınırlandırılamaz. Terör, yakın zamanda Grozni tarafından reforme edilen orduyu da vurdu. Askeri personelin neredeyse yarısı yok edildi, hem en yüksek rütbeli kişiler hem de sıradan insanlar kurban gitti. Sonunda terör sistemi faillerini vurmuştur. 1572'de IV. İvan, oprichnina'yı o kadar reforme etti ki, adını yasakladı ve yeni bir tane - "avlu" tanıttı. Şimdi "ihaneti" önlemesi gerekenlere - muhafızların kendilerine karşı mücadele verildi. Onları boğmaya ve asmaya, mülkleri boyarlara iade etmeye, sürgünden geri döndürmeye başladılar. Bu, muhafızların hoşnutsuzluğunu uyandırdı ve memnun olmayanlara yönelik yeni toplu zulümler gerekliydi. Sonra çar yeni bir komedi düzenledi: Tatar prenslerinden San Bulat - Simeon Bekbulatovich'i vaftiz etti, onu "Tüm Rusya'nın Büyük Dükü" yaptı ve kendisi, çocuk prensleriyle birlikte ona boyun eğdi. İki yıl sonra bu oyundan sıkıldı ve Tatar Tver'e sürgüne gönderildi. Bu kraliyet oyunlarına, kralın bizzat insanlara işkence etmesi ve oğlunu öldürmesi de bir dokunuş olarak eklenebilir.

Oprichnina'nın sonuçları ­ülke ekonomisi ve askeri gücü için ölümcül oldu. 16. yüzyılın ortalarında. 9-10 milyon nüfusu vardı ve yüzyılın sonunda birçok yeni bölgenin ele geçirilmesinden sonra sadece 11-12 milyon nüfusu vardı. Korkunç İvan döneminde, Moskova devletinin toprakları neredeyse ikiye katlandı ve 5.400.000 km2'ye ulaştı, ancak buna rağmen Rusya, Livonia'ya karşı mücadelesini kaybetti. 1571'de Kırım Tatarları Moskova'yı tamamen yaktı.

Devlet sadece kitlesel terörün uygulayıcısı değil, aynı zamanda en büyük sömürücü haline geldi. Yüzyılın başında devlet ­vergisi ekili arazi birimi başına 4 ruble ise, o zaman Korkunç İvan'ın saltanatının başında 42 rubleye sıçradı ve yüzyılın sonunda 151 rubleye ulaştı. Enflasyona rağmen sıçrama çok büyüktü ve köylülük tamamen mahvolmuştu. Yoksul köyden daha fazla para çıkaramayan Ivan, "kraliyet ondalığını" - devlet emek kirasını tanıttı. Köylüler borç senetlerini imzalamaya zorlandı ve böylece toprak sahiplerinin nihai esaretine düştüler. Bu şekilde, toprak sahiplerinin toprağına çalışma ve borç ödeme yükümlülüğüyle bağlanan bir köylü tabakası yapay olarak büyüdü. Bu, köylülerin göçüne neden oldu. Devletin merkezinde, ekili arazi alanı 2-3 kat azaldı ve 1500-1588 ve. 5 kat arttı. İktidar eylemi, köylülerin nihai olarak toprağa bağlanmasından ve Aziz George Günü'nün tasfiyesinden oluşuyordu. Dolayısıyla, serfliği vahşi biçimleriyle Gossia'ya getiren boyarlar-patrimonialler değil, çıkarları Korkunç İvan tarafından ifade edilen yöneticiler-mülk sahipleriydi.

6.2.                          Oprichnina'nın anlamı
ve devletin sosyal doğası

Bu fenomenleri idealist bir bakış açısıyla açıklamak en kolayıdır: Korkunç İvan bir aptal ve sadistti ­ve Rus halkının köle zihniyeti, Moskova hükümdarının manik fikirlerinin gerçekleşmesine katkıda bulundu. Bununla birlikte, devlet aygıtının büyümesinin nedeni Rus halkının "ulusal karakteri" değildi. Aksine, bu aygıt sadece siyasi değil, aynı zamanda ekonomik bir güç haline geldi ve bu anlamda Rus zihniyetini önemli ölçüde etkiledi. Ancak 16. yüzyılın Muskovit devletinin tarihi ile ilgili olarak. Marx'ın tarihsel materyalizmi de açıklama için yetersizdir.

daha önce tartışılan süreçlerin doğal bir devamı olarak açıklamayı mümkün kılar .­

1.   Rusya üzerindeki Moğol kontrolünün koşulları ­, devlet aygıtının toplumdan yabancılaşmasına yol açtı ve tebaası önünde yetkililerin korkusunu besledi.

2.   Egemen seçkinler, devlet aygıtına toprak bahşeder ve onu bir mülk sahibi yöneticiler sınıfına dönüştürür, böylece güçlü bir toplumsal taban elde eder. Sonuç olarak, Rus hükümeti ­bu sınıfın çıkarlarının uygulayıcısı haline gelir.

3.   Bu sınıfın hem iktidar düzeyinde hem de yarı-mülk düzeyinde temel çıkarı, eski sahipler sınıfının ortadan kaldırılmasıdır. 16. yüzyılda Muskovit devletinin politikası. bu ilginin vücut bulmuş halidir.

4.   eski mülk sahipleri sınıfının direnişini uyandırır . ­Bu direnişi kırmak için, sahiplenici yöneticiler toplumsal teröre başvurur ve feodal toplumun özerk mülkiyet yapısını yok eder.

5.   , eski mülk sahipleri sınıfının ve yeni mülk sahibi yönetici sınıfının çıkarlarını etkileyen köylü ekonomisinin gerilemesine yol açar . ­İkincisinin direnişi, terörün ucunun onlara yönelik olmasına yol açar ve ancak şu anda IV. İvan kanlı bir satrap ve tiran olur.

Davranışında çılgınlığın izleri görülebiliyorsa, bu ancak 1572'den sonra, artık herhangi bir ­toplumsal gücü temsil etmediği ve yüce gücün topluma yeniden yabancılaştığı ortaya çıktı. Bundan sonra terör tarihsel olarak anlamsız hale gelir. Korkunç krala kalan tek şey, insanlara mutlak itaati öğretmek için hayali bir otoritenin önünde eğilmekti. Ancak onlarca yıldır materyalist bir politika izlediğinden ve böyle bir itaati devlet kılıcı ve devlet sömürüsüyle öğrettiğinden, geri kalan günlerini, sınıfından çıkarılan vatandaşların ona karşı el kaldıracağından korkmadan geçirebildi.

Tarihsel literatürde, Korkunç İvan dönemi, ­Rusya tarihindeki en tartışmalı dönemlere aittir. Eylemleri, o dönemin bir siyasetçisi için genellikle oldukça “normal” kabul ediliyor ve Marksist olmayan bazı tarihçiler de şu değerlendirmeyi dile getiriyor: “Bir sosyal deney olarak, oprichnina uzun vadede başarılı oldu. Kalıtsal aristokrasiyi gücünden yoksun bıraktı, hizmet soylularının toplumsal konumunu yükseltti ve III . Diğer tarihçiler, ­mülkiyet ilişkilerinin değişme sürecini biçimsel hukuk yönünden ele almakta ve toplumsal ve siyasal anlamını araştırmamakta, her iki mülkiyet biçiminin bir süre sonra iç içe geçtiği iddiasıyla yetinmektedirler [Postan 1971: 765]. Bu mülkiyet biçimlerinin arkasında ­iki büyük insan grubunun gizlendiği ve her iki yasal biçimin rekabetinin yalnızca kralların rolünün tamamen icra edildiği bu grupların rekabetini yansıttığı gerçeği bu yaklaşımda dikkate alınmaz. .

Aynı şey, oprichnina'nın bir "sosyal deney" olarak nitelendirilmesi için de söylenebilir. Mesele şu ki, Korkunç İvan ­boyarlarla savaşmaya karar verdi. Bireysel biyografisi açısından bu açıklanabilir, çünkü çocukluğunda, güç ve nüfuz mücadelesinde hiçbir yolu küçümsemeyen mahkemede boyarların entrikalarını yeterince görmüştü. Kendi planının bu kadar çok sayıda ve istekli uygulayıcısını nasıl bulmayı başardı - sorun bu. Nitekim, uygulanmasının bir sonucu olarak, bir devlet içinde bir devlet inşa etmek ve ona önemli bir varoluş süresi sağlamak mümkün olmuştur. Ve siltinin bu oyuncuların çıkarlarıyla hiçbir ortak yanı yoksa bu imkansız olurdu. Grozni için ancak bir "deney" olabilecek şey, onlar için "sosyal sorunlarının" nihai çözümüydü ve onlar adına Ivan Sh tarafından gündeme getirildi.

Resmi Sovyet tarihyazımına gelince, burada Korkunç İvan dönemini değerlendirme şeması şöyle görünür ­: Batı'da feodal devletin gelişimi, bir sınıf monarşisi yoluyla bir parçalanma döneminden mutlak bir döneme geçti, bu nedenle bu değerlendirme Rusya tarihi için de geçerlidir. Ve başlangıç gerçekten de aynı zamana denk geliyor: Rusya'da da bir feodal parçalanma dönemi yaşandı. Son aynı zamanda çakışıyor: Peter I'in durumu tipik bir mutlak monarşi gibi görünüyor. Bu durumda, sonuç kendiliğinden gelir: Aralarındaki dönem bir emlak monarşisiydi. Bu uç noktalar arasında - mülk monarşisi ve mutlak feodal monarşi - ve tarihçilerin tahminleri dalgalanıyor. Aynı zamanda, Korkunç İvan yönetimindeki devlet gücünün muazzam büyümesi gerçeği, saltanatının otokratik doğası ve sınıf organlarının - Zemsky Sobor, Zemstvo ve il özyönetiminin varlığının gerçekleri. Bu dönemin devleti, bir sınıf monarşisinin karakteri de kaydediliyor: "Oprichnina, merkezi otokratik devlet biçiminde feodal sistemi güçlendirmeyi amaçlıyordu". "Diğer Avrupa ülkelerinde olduğu gibi Rusya'da da, sınıfı temsil eden bir monarşi dönemi başladı" [SSCB Tarihi ...: 192, 184]. Oprichnina'nın otokrasiden memnuniyetsizliğini ifade eden herkesi korkutmak için yaratıldığı da belirtiliyor, ­çünkü "muhafızların çoğunluğu soylu toprak sahiplerinden oluşuyordu" [Ibid: 191].

Gerçekten de, oprichnik olan kişi, daha önce kim olursa olsun, bir mülkün hakları üzerinde bir toprak sahibine dönüştü. İnsanların Grozni'ye hizmet etmeye gitmesinin ve onun tarafından gerçekleştirilen soykırımın failleri haline gelmesinin ana nedenlerinden biri buydu. ­Ancak resmi ders kitabının yaptığı gibi "soyluları" "toprak ağaları" ile ilişkilendirmek, mantıklı ve önemli bir hata yapmaktır. "Soylu" - zaten arazinin sahibi olan ve böyle bir mal sahibi olmak için hizmete giden biri değil. Böyle bir değerlendirme, iki önemli tarihsel eğilimi karartıyor: I) oprichnina'da yabancılar bile hizmet verdiğinden, oprichniki'nin sosyal bileşimi ulusal ve hatta uluslararasıydı; 2) muhafızlara ait olmak, bir mülk hakkı verdi (ve ima etmedi).

Tanımların bu şekilde kötüye kullanılması tesadüfi değildir, çünkü bu durumda Korkunç İvan ­, feodal sınıfın siyasi bir temsilcisi olarak nitelendirilir: “IV. İvan, feodal parçalanmanın kalıntılarına bir son vermek istedi… IV. aynı feodal parçalanma” [age: 191 ]. Grozni'nin politikasını kitlesel terör ve kamulaştırma anlamında profesyonel olarak düşünürsek, o zaman anti-feodalizm nedir? Bu tür bir tutarsızlıktan kaçınmak için, alıntılanan ders kitabının yazarları, Korkunç İvan'ın durumunu "sınıfsal ­temsili monarşi" olarak nitelendiriyor. Bu durumda, mutlakiyetçiliğin feodalizmden kapitalizme geçiş sırasında ortaya çıktığı, ortaya çıkan burjuvazi ile feodal beyler arasında devletin belirli bir bağımsızlığını sağlayan bir güç dengesi ortaya çıktığında ortaya çıktığı klasik Engels kavramı kullanılır. sınıf tabanına. Ancak, XVI.Yüzyılda Rusya'da. burjuvazi zayıftı, ancak 17. yüzyılda şekillenmeye başladı. XVI.Yüzyılda Rusya tarihinin gerçekleri. devletin burjuvazi olmadan mutlak olabileceğini ve güç dengesini zerre kadar umursamayabileceğini gösterin. Buna ek olarak, Rusya'da mülkler kamu hizmetinin safları anlamına geldiğinden, Rusya'da kelimenin Batı Avrupa anlamında mülkler yoktu [Stokl 1963: 327]. Böylece Korkunç İvan, ­devlet aygıtının çekirdeğini oluşturan ikili toprak sahipleri sınıfının çıkarlarını temsil ediyordu. Bu nedenle, siyasi kurumlar düzeyi de dahil olmak üzere tek sınıf boyarlara karşı sosyal bir savaş ilan etti.

sonra boyar sınıfının zemstvo kurumunu kullanarak kalıcı konumlarını geri kazandığı zamandan tamamen farklıydı . ­il ve merkezi düzeyler. Korkunç İvan'dan önce, devlet aygıtında herhangi bir pozisyona atandığında ve ayrıca kraliyet masasına kişiler yerleştirildiğinde, asıl rolü, klanların temsilcilerine göre sipariş veren “yerel bölge kurumu” oynuyordu. onların antik derecesi. Bu kurum, o zamana kadar çok daha büyük miktarda yarı-mülkiyete sahip olan, ancak eski kabile hiyerarşisinde hiçbir zaman yüksek bir konuma sahip olmayan toprak sahipleri için önemli bir engeldi. Korkunç İvan, her şeyden önce, yerelliği yalnızca kendisine bağlı olduğu yerde - kraliyet masasında tasfiye etti ve bunun için özel bir prosedür oluşturdu. Çar şimdi yükseltilmiş bir platformda bulunan ayrı bir masada yemek yiyor ve "aşağılık sınıflardan" insanlar da dahil olmak üzere görevlilerini ortak masaya davet ediyordu. Bu sembolik değişiklik, Muskovit devletinin sosyal politikasının ilkelerini sabitledi: çar tüm toplumun üzerinde yükselir ve toplum, despotun önünde haklardan yoksun olduğu için eşitlenir.

Kamu hizmeti kurumlarının faaliyetlerinde yerelciliği ortadan kaldırmak ­çok daha zordu. Bununla birlikte burada da bir adım atılmıştır. Rus "soyluları" çar için bir tehlike oluşturmuyordu, çünkü yarı-mülkiyetlerini hükümdara borçluydular, onu her an kaybedebilirlerdi ve mülkiyet hakkının her nesilde onaylanması gerekiyordu - gitmek için "kamu hizmeti". Moskova "toprak ağaları" da çarın her kaprisinden önce titriyordu, düzende kendilerini herhangi bir ihbardan önce, kendileri de yarı mülk mücadelesinde rakiplerini yenmek için muhbirlerdi. "Zemsky Soboryans" bir kez daha yüksek din adamlarının (Metropolitans Athanasius ve Hermogenes) desteğiyle cesaret topladı ve oprichnina'dan memnuniyetsizliklerini çara beyan etmeye karar verdi. Hepsi idam edildi. Büyükşehirler sürgüne gönderildi. Yeni Büyükşehir Philip, çarın kutsamasını reddetti ve bir süre sonra muhafızların başı Malyuta Skuratov tarafından boğuldu. "Özyönetimin" ana organı olan Zemsky Sobor'dan daha fazla şikayet ve dilekçe alındı. Ve bu şaşırtıcı değil, çünkü çoğunluk, Korkunç İvan'ın çıkarları doğrultusunda hareket ettiği ikili sınıfın temsilcilerine ait olmaya başladı.

Bu nedenle, Rus soylularının ve toprak sahiplerinin "feodal beyler", Korkunç İvan'ın devletinin "sınıfsal ­temsili bir monarşi" olarak nitelendirilmesi, apaçık gerçeklerin anlaşılmasını zorlaştırmaktadır. Gossia'nın söz konusu dönemdeki sosyal sisteminin feodalizm olup olmadığı konusundaki tartışmanın devrim öncesi tarihçiliğe kadar uzandığını da belirtmek gerekir. İçinde, bu anlaşmazlık asla çözülmedi.

Devrimden sonra Sovyet tarihçileri ­, Gossia tarihini yorumlarken Marksist planı kullanmaya başladılar. Ancak, daha önce bahsedilen H. Steckl'in gösterdiği gibi, Marksist feodalizm kavramı, ne Gossia tarihinin dönemselleştirilmesi ne de Gossia ve Avrupa'nın gelişme yollarının karşılaştırmalı çalışmaları için uygun değildir (age.: 323). Doğru, 1550'lerde Korkunç İvan. başkanları yerel toplulukların temsilcileri olacak olan yerel "özyönetim" organlarını topladı . ­Ancak bu organların asıl görevi vergileri toplayarak merkezi hazineye aktarmaktı. Yetkilileri, "karşılıklı sorumluluk" ilkesine göre hareket etmek zorunda kaldılar - yalnızca kendi vikaları için değil, aynı zamanda çalışanlarının suçu için de toplu sorumluluk. Suç türleri yaygındı (rüşvet, hediyeler, teklifler vb.), Ancak ceza olağandışıydı - ölüm cezası. Ayrıca, "kötü insanları" - yerel sakinleri - yargılamaya ve misillemeye sürüklemezlerse, yörelerin seçilmiş temsilcilerini de tehdit etti. Ama hepsi bu kadar değil. Yetkililer birbirleri hakkında bilgi vermek zorunda kaldılar ve ihbarın ödülü "özyönetim organlarının adamı" nın arazisi ve mülkü oldu. Anlamak için fazla hayal gücü gerekmiyor: Korkunç İvan döneminin zemstvo organlarının "özyönetim" ile "sosyalist demokrasi"nin sıradan demokrasiyle ne kadar ortak yanı vardı ve pleb kökenli görevlilerin kraliyet masasında sosyalist idealler vardı.

Bürokrasi teorisinin geliştirmekte olduğum unsurlarından biri olan siyasi yabancılaşma teorisi, her iki kurumun (feodalizm ve otokrasi) sosyal anlamının aynı olduğu - devlet aygıtı önünde tüm vatandaşların eşitlenmesi - sonucuna varmamızı sağlıyor. ­ve bu aparatın başı. Ortaya çıkan totalitarizmin buz pateni pistinin tüm toplumu dümdüz etmesi gerekiyordu - Korkunç İvan'ın tüm reformlarının planı buydu. Ve zamanlar aynı olmasa da ülke zaten böyle bir planın gerçekleştirilmesi için uygundu. Durum makinesi zaten test edildi.

6.3.    İlk sivil devrim
ve Rus ulusal karakteri

Kitabın ilk bölümünde de belirtildiği gibi, ­kitlesel terör geniş çapta uygulandığında devrimler ortaya çıkmaz. Şu anda, kitleler sivil direniş yeteneğine sahip değil. Devrimler, devlet baskısı ortalama düzeyde olduğunda ve toplumun direnme yeteneğini ve yeteneğini felç etmediğinde ortaya çıkar. Bu kurala uygun olarak, oprichnina'dan önce ve sonra birçok köylü ve şehir ayaklanması gerçekleşti. Oprichnina döneminde, direniş eylemleri "Mesih'teki kutsal aptalların" işiydi - bunu bir tür dini çilecilik olarak görerek aptal ve aptal gibi davranan insanlar. Birçoğu halk arasında popülerdi ve ardından Ortodoks Kilisesi tarafından aziz olarak kanonlaştırıldı. Kralı Ortodoks Hıristiyanları öldürmekle alenen suçladılar, ancak bu suçlamalar sembolikti. Diğer bir deyişle, “normal” insanlar direnemez hale geldiğinde, “anormal” insanlar şiddete maruz kalan toplum adına hareket etmektedir. İlki, bireysel direnişin başarısızlığının gayet iyi farkındayken, ikincisi bunu anlamıyor. Ve bu nedenle Gossia'da yüzyıllar boyunca kutsal aptallar toplumda büyük saygı gördüler.

16. yüzyılın ortalarında. Gossia'da bir pleb hareketi dalgası vardı ­. Moskova'da 1547 yangınından sonra bir ayaklanma çıktı ve şehir birkaç gün asilerin elinde kaldı. Yetkililer ayaklanmayı zorlukla bastırdı. 16. yüzyılın ikinci yarısı devlet şiddetinin sonucu olan bir toplumsal barış dönemiydi. Rus halkının ana kategorisi olan köylülük, boyarlara yönelik olmasına rağmen, oprichnina'dan en çok zarar gördü. Boyar topraklarına el konulması sırasında köylüler, sığırlar gibi başka bir efendiye sürüldü. Köylüler sömürünün, soygunun ve cinayetin nesnesiydiler ama aynı zamanda değerli bir işgücü rolü oynadılar. Muhafızların böyle bir güce ihtiyacı vardı ve köylüleri bir yerden bir yere sürdüler. Bu, tüm köylerin boşaltılmasına yol açtı. Oprichniki, köylü haraç miktarını bağımsız olarak belirleme hakkına sahipti. Sonuç olarak, sömürü duyulmamış oranlarda arttı. Çeşitli taleplerin hacmi bazen on kat arttı. Ve köylü ayaklanmaları dalgasının da gösterdiği gibi, oprichnina döneminden önce bile önemliydi.

bölgesi ve Sibirya'ya göç ederek tepki gösterdi . ­1581-1585'te eski Veliky Novgorod'un parçası olan bölgelerde. boş arazi yaklaşık% 90 ve merkezi bölgelerde - yaklaşık% 50'dir. Çeşit sayısı ve vergi hacmi keskin bir şekilde arttı. Bu nedenle, köylülerin nefreti feodal boyarlara değil, öncelikle devlet baskısının doğrudan faillerine - yöneticiler-sahipler ve devlete yönelikti. Terör zayıflar zayıflamaz (oprichnina 1572'de tasfiye edildi), Rusya yeniden bir sınıf mücadelesi ülkesi haline geliyor. 1584, 1586, 1591, 1593, 1594'te, tüm şeritte, genellikle şehirlerdeki huzursuzluğun ilişkilendirildiği köylü ayaklanmaları gerçekleşti. Bu dalga, 1606-1607'de Rusya tarihindeki ilk köylü savaşıyla sona erdi.

1605'te sahtekar Dimitry, 1591'de belirsiz koşullar altında öldürülen Korkunç İvan'ın "mucizeden kurtulmuş" en küçük oğlu kılığına girerek iktidarı ele geçirdi. Dimitry, Sandomierz valisi Mniszek'in yaratığıydı. Katolikliğe geçtikten sonra Cizvitlerin desteğini ve ­bireysel bir macerayı kabul eden Polonya kralı Sigmund III'ün resmi olmayan desteğini aldı. Küçük bir Kazak ve Polonyalı müfrezesinin başında Dimitri, Rusya'da ortaya çıkıyor ve hemen vahşi bir popülerlik kazanıyor. İktidarı ele geçirdikten sonra, her şeyden önce, kısa süre önce çıkarılan ve beş yıl boyunca kaçak köylülerin aranmasına izin veren yasayı (1597) iptal ederek halkın umutlarını haklı çıkarır. Aynı zamanda, müttefiklerin önünde bağımsızlığını ortaya koyuyor - patronlarının gerçek kökenini ifşa etme tehdidinden bile korkmadan, Polonya'nın Moskova'ya yönelik bölgesel iddialarının tanınmasını sürekli olarak erteliyor. Aynı zamanda, başta Vasily Shuisky olmak üzere, ellerinde silahlarla tahta çıkmasına karşı çıkan eski rakiplerine hoşgörü gösteriyor. Yeni bir komplonun keşfedilmesinden sonra, onu ölüme mahkum eden Zemsky Sobor tarafından mahkemeye çıkarılır. Ancak Dimitri, Shuisky'nin suçunu affeder. Bu eylemleriyle, geniş çevrelerde "mucizevi değişimler" için umut uyandırıyor. Onları duyan Ivan Bolotnikov, ilkel bir serf ve ardından bir Türk kadırgasında bir köle olarak ülkeye geri döner.

Bununla birlikte, eyaletteki kralların herhangi bir hoşgörüsü, yüce gönüllülerin aleyhine döner. Yeni bir komplo ortaya çıkıyor ve yine ­Shuisky'nin önderliğinde. Bununla birlikte, Demetrius'un halk arasındaki popülaritesi büyüktür, çünkü saltanatının kısa döneminde toplumun çoğunluğunun güvenini kazanmayı başarmıştır. Komplocular bunu hesaba katmak zorunda kalıyorlar ve darbe günü toplanan kalabalığa Kremlin'deki Polonyalıların çarı öldürdüğünü duyuruyorlar. Aslında Shuisky çarı öldürür, ancak kızgın bir kalabalık Polonyalılara koşar ve iki bine kadar insanı öldürür. Shuisky tahtta hüküm sürüyor.

Moskova'daki olaylarla ilgili haberler, çeşitli sosyal hoşnutsuzluk biçimlerinin genel bir ayaklanmada birleştiği gerçeğine yol açıyor. Ancak bu ayaklanma, ­resmi tarihçiliğin uzun süre inandığı gibi bir köylü savaşı değildir. Keşke huzursuzluk sadece köylüleri ve şehirli nüfusu değil, aynı zamanda boyarlar da dahil olmak üzere toplumun diğer tüm sektörlerini kapsadığı için. Bolotnikov, valinin yardımıyla bir soylu müfrezesi oluşturduğu Putivl'e gider. Pek çok toprak sahibi, isyanın kapladığı bölgelere gönderilerek sınıf düşmanlarından oluşan devasa bir ordunun subay kadrosu haline gelir. Bolotnikov, Moskova yolunda yeni soylu müfrezelerine katılarak lideri olur.

Bu gerçekler, özellikle hareket feodal karşıtı sloganlarını gizlemediği için paradoksal görünüyor. Ancak ­Bolotnikov'un sloganlarının anlamına bakarsak burada bir paradoks yok. Ortaya çıkan serfliği yok etme vaadinin yanı sıra, vatandaşların kendileri tarafından kontrol edilmesi gereken radikal bir devlet reformu fikrini ilan ediyor . Bu nedenle, hareket tüm toplumun desteğini alıyor, çünkü çok yakın bir zamanda, Grozni'nin çizmesi altında herkes haklarından yoksun olarak eşitlendi. Bolotnikov, 100.000 kişilik bir orduyla Moskova'ya yürür. Bununla birlikte, zafer çoktan yaklaştığında, asil müfrezeler ona birer birer ihanet eder ve Shuisky'nin yanına gider. Bolotnikov, Kaluga'ya ve ardından ­dört ay boyunca savunmaya dayandığı Tulu'ya çekildi. Sonra Shuisky, nehirde bir baraj inşa ederek Tula'yı su basmasını emreder. Bolotnikov teslim olur, ancak onurlu şartlarla: isyancıların eve gitme hakkı vardır ve liderin hayatı bağışlanmalıdır. Ancak Shuisky bir kez daha ihanet eder. Ayaklanmaya katılanlar idam edildi, Bolotnikov, kör oldukları ve bir buz deliğinde boğuldukları Kargopol'e gönderildi.

Resmi Sovyet tarih yazımı muzaffer ­bir şekilde "ona katılan çeşitli toplumsal tabakalar arasındaki amaçlardaki farklılıkları" [SSCB Tarihi...: 202] vurgular, böylece Lenin'in ardından soyluların ihanetini aklayarak "köylü kitlelerinin karanlığına" işaret eder. ” ve ayaklanmanın yenilgisinin ana nedenleri olarak Bolotnikov'un sınıf saflığı. Lyapunov, Sumbulov ve Pashkov'un asil müfrezelerinin kritik bir anda ihanete uğraması hiç de şaşırtıcı değil: sahipler, sahiplerdi ve öyle kalacaklar. Ek olarak, devrim sırasında , anarşist sloganların desteklenmesine varan, politik ruh hallerinde ve davranışlarda doğal bir radikalleşme vardır . ­Daha da önemlisi, genel olarak soyluların müfrezelerinin neden köylü hareketine katıldığı sorusudur. Resmi tarihçiler, ana nedeni Shuisky'nin boyar yanlısı politikasında görüyorlar [age: 202] ve mülk sahibi devlete ilişkin sivil çıkarların ortaklığının, farklı sosyal grupların ekonomik çıkarlarındaki farklılıklara üstün geldiğini dikkate almıyorlar. ­Strata. Rus toplumunun tüm kesimlerinin karşı çıktığı devlet, doğal olarak ilk güçlü [sivil direnişe] neden oldu. Toplumun tüm kesimleri kendi denklemlerine hukuksuzluk içinde karşı çıktılar.

Sonuç olarak, Bolotnikov ayaklanmasının bir "köylü savaşı" olarak yorumlanması yanlıştır. Aynısı, 17. yüzyılın ilk on yılındaki ve ­aynı şekilde nitelendirilen diğer ayaklanmalar için de geçerlidir [Ibid: 201]. Bu, gerçeklerin kendilerinden açıkça görülmektedir. İsyancıların sayısı ve ayaklanmanın kapsadığı bölgenin büyüklüğü açısından, Gosya'daki tek bir köylü savaşı bile ­Bolotnikov ayaklanmasıyla karşılaştırılamaz. Çünkü bu ayaklanma bir iç savaştı - vatandaşların devlete karşı savaşıydı ve vatandaş sınıfı sadece halkı değil, devletten ve onun aygıtından bağımsız olarak mülk sahibi olan devlet dışı sahipleri de içeriyor. Devletle bir iç savaş, sömürücülerle bir savaştan daha geniş bir toplumsal olgudur. Bu tür toplumsal hareketlerde, devlete asgari düzeyde bağımlı olan mülk sahipleri, kitlelerin doğal siyasi seçkinleri haline gelirler. Kararsızları ona çekerek iç savaşa doğal bir güç ve parlaklık verirler. Korkunç İvan döneminde tüm gücüyle kendini gösteren ve aygıtını devlete bağlayan otoriter-mülkiyet sendromu, Gossia'da ilk sivil devrime neden oldu. Anti-totaliter hareketlerin ve devrimlerin köklerinin 20. yüzyılın "sosyalist kampındaki ülkelerde" olduğu varsayılabilir. (Kronstadt ayaklanmasından Sovyet bloğunun çöküşüne kadar) Bolotnikov'un iç savaşına kadar uzanır.

Dahası, Lenin'in tüm köylü ­ayaklanmalarını kitlelerin "karanlık ve bilinçsizliğinin" bir sonucu olarak değerlendirmesini reddetmeliyiz. Böyle bir değerlendirme, sıradan insanları küçümsemeyi ve aşağılamayı ifade eder, bu nedenle resmi Sovyet tarihçiliğinin bir parçası haline gelmesi şaşırtıcı değildir. Özellikle, sahtekar Demetrius'un "kodamanların elinde bir kukla" olduğunu vurguluyor, ancak bu da gerçeklerle örtüşmüyor. Ama onu bir kukla olarak görsek bile, neden geniş halk kitlelerinin desteğini bu kadar çabuk kazandı? Nitekim Korkunç İvan'ın ölümünden sonra, terör dalgası zayıflayıp insanlar daha az korkmaya başlayınca, neredeyse her yıl halk ayaklanmaları alevlenir. Bazı durumlarda onları bastırmak daha kolaydı, bazılarında daha zordu, ancak şimdilik devlete karşı ülke çapında bir savaş karakterini üstlenmediler. Moskova halkı Kremlin duvarlarının dışında bir dizi cinayete alışmış olsa da Demetrius'un ölümünden sonra gerçeğe dönüşmesi dikkat çekicidir. Aynı olayda ölüm, devlete karşı öyle bir nefret dalgasına neden oldu ki, temelleri sarsıldı. Görünüşe göre Dimitri, siyasi hoşgörüsüyle Rus halkı için alışılmadık bir figürdü. Tarihte ilk kez, köylünün devlet tarafından güvence altına alınan toprağa serf olarak bağlanmasına müsamaha gösterdi. Sonuç olarak, Moskova siyasi geleneğinin zemininde, Rus halkının hayranlığını ve hayranlığını hak etti.

O günlerde, kişinin kendi ­düşmanının ihanetini üç kez affetmesi alışılmadık bir davranıştı. Ve Dimitri'nin Chudov Manastırı'nın kaçak bir keşişi olduğu versiyonuna inanıyorsanız, o zaman bu bağışlamada, kişinin komşusuna karşı kiliseye değil, gerçek Hıristiyan sevgisinin nedenini ve devlete karşı tüm popüler dini hareketlerin tohumunu da görebilirsiniz. , eylemleri, düşünceleri ve duyguları bastırmak. Doğru, resmi tarihçiler, Demetrius'a olan güveni , kralın oğlunun mucizevi kurtuluşuna inanan "halkın çarlık havası" [age: 199] ile açıklıyor. Ancak bu tür bir ­açıklama daha çok, tarihçilerin "devletin gerekliliklerini" anlama konusunda gayret gösterdikleri kadar anlamaları gereken dönemin siyasi folkloru alanına aittir. Ve güçlü olanların her zaman daha iyi anlama şansı varsa, bu ne tür bir sosyal bilimdir? Böyle bir anlayışın temeli, dünün ustalarını bugünün ustalarına bağlayan, olayların resmî-devlet yorumunun görünmez aktarımlarıdır.

Burada sunulan tarihsel gerçeklerin yorumunun birinci bölümde açıklanan teorik öncüllere dayandığını bir kez daha vurguluyorum. Tabii ki, sadece tarihçiler tarihsel gerçekler konusunda konuşma hakkına sahiptir. Bununla birlikte, ­gerçeklerin teorik yorumu, gerçeklerin kendisinden değil, tarihsel verilerden ve teorik öncüllerden kaynaklanır. Tarih metodolojisi üzerine yapılan çalışmalarda tekrar tekrar gösterildiği gibi, tarihsel gerçeklerin yorumlanması, tarihçinin araştırmasına başladığı bir teorik kategoriler ızgarasında tarihsel verileri yerelleştirmeye yönelik çok sayıda girişimden başka bir şey değildir. Tarihsel gerçeklerin ve eğilimlerin, özellikle de yüzyıllardır kendini gösteren bu tür eğilimlerin yorumlanması, sadece ampirik değil, teorik-ampirik bir işlemdir.Özellikle şemalar konusunda yetişmiş okuyucular için bunları bir kez daha hatırlatmak gerekir. resmi tarihçilik.

Rus gücünün Rus toplumundan yabancılaşmasına yol açan, gücü mülkiyetle ilişkilendiren ­ve ikili toprak sahipleri sınıfı ile tek feodal beyler sınıfı arasındaki mücadeleyi belirleyen ve nihayetinde tarihteki ilk sivil devrime yol açan genel tarihsel eğilim. Rusya. Bu devrim, zorunlu ekonomik sömürünün ve siyasi baskının sonucuydu. Yeni bir toplum kurmadı, ancak daha önce zayıflamış olan tek feodal beyler sınıfının, kaybettikleri toplumsal ve siyasi konumlarını geri kazanabilecekleri koşulları yarattı. Kayıp devrimden sonra, bir bütün olarak yurttaş sınıfının lehine, öncelikle yeniden siyasi ağırlık ve nüfuz kazanan en güçlü boyar sınıfının lehine kademeli ekonomik değişiklikler gerçekleşti.

1618'de, mülk sahibinin savaşta ölmesi durumunda, artık ­devletin emrinde olmadığı, karısına ve çocuklarına ve onların yokluğunda geçtiği ilkesi getirildi. , ölen yakınlarına. Başka sebeplerden dolayı vefat halinde mirasçılar, mirasın belli bir kısmına hak kazanırdı. Sonra, yarı mülkiyette başka bir zayıflama oldu: eğer baba devlet hizmetinden ayrıldıysa, ancak oğulları varsa, o zaman aile için bir destek kaynağı olarak mülkünü kaybetmedi. Öte yandan, oğullarını 15 yaşına getirdikten sonra kamu hizmetine sokma yükümlülüğü getirildi. Mülkiyet ve devlet gücü arasındaki bağların kademeli olarak zayıflaması, bütün bir yüzyıla yayılıyor. Ancak bu değişikliklerin bazılarının, özel kraliyet kararnameleri yerine yerleşik uygulamaların bir sonucu olarak hayata geçmesi karakteristiktir. Trend 1684'te sona eriyor. Kabul edilen kararname, babadan sonraki mirasın tamamen çocuklara geçtiğini belirtiyor. Yakında, Emlak Emri'nin iznine tabi olarak, mülkleri mülklerle takas etme ilkesi getirildi.

Bu süreç çok gösterge niteliğindedir, çünkü zamanla böyle bir onayın alınması sadece bir formalite haline geldi ve o zaman hiç gerekli olmadı. Bu süreçte ­hukuksal bir eğilim görmemek gerekir, çünkü hukuk, devletin olağan bürokratik kurumlarının yalnızca dışsal bir biçimiydi. Sivil devrimin baskısı altında devlet tavizler vermek zorunda kaldı: “17. yüzyılın ilk yarısında. D. Cooper'da okuduk, en zenginlerin - sözde güçlü insanların - doğal olarak en büyük başarıyı elde ettiği genel bir mülk ele geçirmesi vardı. - Özel mülkiyet hacmi önemli ölçüde arttı ve çok sayıda mülk sahibini değiştirdi. Rus hükümeti bu süreci kontrol edemedi. Sahiplerin askeri gücünün de etkisi oldu. Artık soylular ekonomik durumlarını iyileştirmişlerdi ve yirmi yıl öncesine göre ulusal ölçekte siyasi eylem yoluyla toplumsal hedeflerine ulaşmaya daha hazırdılar. Organizasyonun nedeni yıllık seferberlikti. 20.000 iyi silahlanmış adam, en otokratik rejimin bile görmezden gelemeyeceği bir güçtü” [Cooreg 1971: 618-619\.

Gerçekten de Bolotnikov'un devrimi ­, bir bütün olarak yurttaşların lehine evrimsel değişikliklere neden oldu, totaliter devleti sınırladı ve onu geleneksel bir siyasi güç gibi davranmaya zorladı. Ne resmi Sovyet ne de liberal tarihçiliğin şablonları bu süreçlere uygulanamaz. Örneğin G. Torke, Rusya'da Batılı anlamda bir sivil toplum olup olmadığı sorusunu analiz ediyor ve üç kriter formüle ediyor: özyönetimin varlığı, iktidara direniş ve toplumun şirketler şeklinde örgütlenmesi. Bu kriterlerin Rusya tarihine uygulanması onu şu sonuca götürür: "Bu şekilde anlaşılan toplum, Rusya'da ancak 17. yüzyılın ikinci yarısında şekillenmeye başladı" [Togke 1971: 461]. Bu sonuç bir takım itirazları gündeme getiriyor. Her şeyden önce, herhangi bir istikrarlı insan nüfusuna toplum dememek için hiçbir neden yoktur ve totalitarizm de bir tür toplumdur. ­Sivil direniş kriterinin uygulanması benzer bir sonuca götürür: 16. yüzyılın sonuna kadar. Rusya'da totaliterlik oluştu ve Bolotnikov'un sivil devriminden sonra devlet feodalizmi oluştu. Kronolojik bir bakış açısından, fark küçüktür, sadece yarım asırdır. Ancak teorik bir bakış açısıyla, temel bir öneme sahiptir.

G. Torke, toplumsal direnişi Weberci modele göre anlar - meşru direniş olarak, yani ­yetkililere direnme hakkı veren kamu bilinci durumu tarafından kontrol edilen direniş. Sonuç olarak, ana rolü 17. yüzyılın ortalarındaki küçük isyanlara atfediyor. ve Rus tarihinin en büyük ayaklanmasını ihmal ediyor. Bu, çarların başkentini doğrudan tehdit eden ve Rusya'da feodalizmin yeniden oluşumunu mümkün kılan tek ayaklanmaydı. XVI-XVII yüzyıllarda da karakteristiktir. ayaklanmalar doğrudan başkentte meydana gelir ve orada özellikle şiddetlidir. Daha sonraki dönemde, 19. yüzyılın ortalarına kadar taşrada toplumsal hareketler ve ayaklanmalar başlamıştı. Bununla birlikte, herhangi bir ayaklanma sırasında, Moskova bir sosyal kötülük kaynağı olarak kabul edilir. Devlet feodalizminin oluşumuyla birlikte, sosyal kötülük Rusya'nın her yerine dağılmıştır.

İlk sivil devrimin etkisiyle devlet ­, doğrudan sahiplenmeden uzaklaştı ve yalnızca ana düşmanı olarak özel mülkiyetle değil, aynı zamanda köylüleri de sahiplerinin gücüne devrederek ilişkilerini değiştirdi. İlk başta, kaçak köylülerin aranmasını beş, ardından dokuz ve on yıla uzatır ve nihayet 1649'da köylüleri köleleştirir. Aynı zamanda, ayrıcalıklarından tamamen vazgeçer ve "devlet suçları" dışında köylüleri efendinin yargı yetkisine verir. Ancak Rus devleti bundan çıkar çıkmaz, tebaasını en ufak bir derecede bile umursamayı derhal bırakır. 1628'de toprak sahipleri ve boyarların borçlarını ödeyemedikleri takdirde tebaalarını fiziksel cezaya çarptırılacakları Moskova'ya göndermelerine izin veren bir kararname çıkarıldı. Köylü, bir devlet öznesinden özel bir özneye dönüşür.

Bu özel bir ilerlemeydi. En azından artık köylülük sömürüye karşı doğrudan mücadele edebilirdi ­. Böyle bir ilerlemenin ifadesi, 1648, 1650, 1662, 1666'da Stepan Timofeevich Razin liderliğindeki bir köylü savaşıyla sonuçlanan kırsal ve kentsel pleblerin ayaklanmalarıydı. Grozni yönetiminde herhangi bir direniş söz konusu değildi. Ve eğer köylüler daha sık ayaklandıysa, bu, tek bir mülk sahibi sınıfın üzerindeki baskının, mülk sahipleri-yöneticilerden oluşan çifte bir sınıfın baskısından daha az olduğu anlamına gelir. Tabii ki, köylü açısından bu, Korkunç İvan'ın ölümünden sonraki yirmi yıl boyunca kısa bir ara ile yalnızca bir esaretten diğerine geçişti. Bununla birlikte, köylülerin temsilcileri 1613 Zemsky Sobor'a ilk kez bu dönemde katıldılar.Doğru, yine kendi çarlarını seçmeye zorlandılar, ancak katılım gerçeği, onun hala hayatta olduğunu gösteriyor. Bolotnikov'un adı.

Bu süreçlerin bir sonucu olarak ­Rusya'da yeni bir sınıflı toplum şekillenmeye başlamış gibi görünebilir. Ancak tarih tekerrür etmez. K. Marx'ın haklı sözlerine göre, tüm ölü kuşakların geleneklerinin yaşayanların zihninde bir kabus gibi yer alması anlamında. Bir şekilde, geçmiş her zaman olayların gelecekteki gidişatına ağırlık verir. Oprichnina ortadan kaybolsa da, Korkunç İvan'ın hükümdarlığı ve gölgesiyle ilgili kabus, Rusya tarihini hala etkiledi. Kabusun adı şüphesizdir. Bu, ülke tarihinde devlet gücünün değişmez bir rolüdür. Rusya'yı totalitarizmden uzaklaştıran süreçleri de etkiledi. Her iki mülkiyet biçimini - mülkler ve mülkler - iç içe geçirme süreci, birincisinin ikinci lehine gerilemesinden ibaret değildi: miras alınabilir” [Carsten 1975: 579]. Tek biçimli ama dolaylı bir mülkiyet biçimi oluştu ­: toprak sahibi istediği gibi toprakla idare edebilirdi, ama bu seçimi ne olursa olsun, devlete hizmet etmekle yükümlüydü. Böylece, sahibinin keyfiliğinin arkasına saklanarak, tüm toplumun ve her öznenin bir "patronu" ve "koruyucusu" ve "koruyucusu" gibi davranabilirdi. Her iki mülkiyet biçiminin iç içe geçmesi nedeniyle , devletin ataerkilliği siyasi bir gelenek mertebesine ulaştı.

17. yüzyılda oluşan Rus toplumu katmanları, aynı zamanda ­, kelimenin Batı Avrupa anlamında, yöneticiler-sahipler ve mülkler (sınıflar) ikili sınıfı arasında dolaylı bir biçimdi. Tüm soylular, orduda veya yönetimde kamu hizmeti yapmaya zorlandı. Özel mülk sahiplerine tabi köylülere ek olarak, her zaman devlete tabi bir köylü kategorisi olmuştur. Tüm köylüler ayrıca devlete karşı belirli yükümlülükleri yerine getirmeye - fahiş derecede yüksek vergilerden bahsetmeye gerek yok, birçok görevi üstlenmeye - zorlandı.

karakterinin veya artık moda olduğu gibi "Rus zihniyetinin" oluşumunu etkiledi . ­Grozni kabusu, pleb isyanlarında da görülüyor. 17. yüzyılda kelimenin Marksist anlamıyla sınıf mücadelesine benzemeye başlarlar, ancak davaları olarak devletin rolü her zaman temel olmuştur. Çoğu zaman devletin ekonomi politikası da doğrudan muhalefet sebebiydi. Bazı isyanların isimlerini zikretmek yeterlidir. "Tuz isyanı", tuza getirilen yeni yüksek vergiyle tetiklendi. "Bakır İsyanı", vergilerin gümüş olarak ödenmesi gerekmesine rağmen, devletin bir bakır madeni para çıkarması ve maaşları bakırla ödemesi gerçeğiyle kışkırtıldı. Yani A. S. Puşkin, Rus isyanını "anlamsız ve acımasız" olarak adlandırırken yanılıyordu. Her şeyden önce, aklın ve merhametin hiçbir zaman ayırt edilmediği devletin politikasına anlamsız ve acımasız denilmelidir. Aksine, her ayaklanmanın kendi özel anlamı vardı ve bu da devletin politikasını bir şekilde ayarlamayı mümkün kılıyordu. Rus isyanlarının zulmüne gelince, bundan da doğrudan devlet sorumludur: Rus halkı zulmü ondan öğrendi. Bununla birlikte, A. S. Puşkin bir şairdi ve şair, tarihsel gerçeklerin ve eğilimlerin anlamını araştırmak zorunda değildir.

Öyle ya da böyle, 17. yüzyılda Rusya'nın sosyal yapısı. siyasal iktidarla yakından ilişkili olmaya devam etti. Bu bağlantılar çok daha

Batı standartlarını aştı. Sosyal yapı , devlet tarafından kontrol edilen hizmet sınıflarından (dönemin terminolojisinde "hizmet insanları") oluşuyordu . ­Her birinin devlete karşı belirli görevleri vardı, ancak devlet üzerinde etkiyi garanti eden herhangi bir hakkı yoktu. Ek olarak, devlet aygıtının işleyişinin bir ilkesi olarak güç ve mülkiyetin iç içe geçmesi, bir siyasi davranış ilkesi olarak karşılıklı ihanetin geliştirilmesine katkıda bulundu (ilk kez bu ilke, Bolotnikov sırasında soylu müfrezelerin ihanetinde kendini gösterdi. ayaklanma). Devletin iradesi ve keyfiliğiyle çeşitli sosyal grupların oluşumu, kökene, ayrıcalıklara ve yasal geleneğe dayanan ve özel bir yerel statüyle birlikte miras aldıkları siyasi hakların açıkça farkında olan Batı Avrupa özerk zümre modelinden kökten farklıydı.

17. yüzyılda ortaya çıkan özellikle Rus mülkiyet biçimi, bir mülkten çok bir beyliğe daha yakın olsa da, ­Batı'da ve Moğol istilasından önce Rusya'da yaygın olan tam mülkiyetten de farklıydı. Aynı yüzyılda oluşan Rus toplumunun sınıfları, (Tatar patronları çöktükten sonra nefret edilen hükümet için bir sosyal destek yaratma ihtiyacıyla hayata geçirilen) çifte toprak ağaları sınıfına değil, tek sınıflara daha yakındı. Ancak bu sınıflar, yalnızca Batı'da değil, Novgorod'da da var olan bağımsız sosyal güçler değildi.

Bütün bu nedenlerle Rusya'nın sosyal sistemi Batı'nın sosyal sisteminden farklıydı. Bu farklılıkların kaynağı, Moğolların Rusya üzerindeki hakimiyetine kadar uzanıyor ve bunun sonucu, ­güç ve mülkiyetin iç içe geçmesi yoluyla ülkeyi totaliterleştirmeye yönelik ilk girişim oldu. Aslında, Rusya'da sosyalizmin doğuşu Moğol köleliği dönemine kadar uzanıyor.

BÖLÜM 7

RUS YETKİ SİSTEMİ

Kapitalizm altında genişletilmiş yeniden üretim süreci ­, kapitalist ekonominin devlete bağımlılığına yol açar ve bunun sonucunda kapitalist toplumun "temelinin" unsurlarından biri haline gelir. Rusya'nın Kiev Rus'tan 17. yüzyıla kadar gelişimi. Devletin, ekonomik olarak feodal gelişme aşamasına tekabül eden bir dönemde, Rus toplumunun "temelinin" bir unsuru haline gelmesine yol açtı. Batı'da kentsel ve kırsal sosyal alt sistemlerdeki toplumsal hareketler ve devrimler, bu alt sistemlere özgü mülkiyet ilişkilerinin evrimine katkıda bulundu. Rusya'da, hem kentte hem de kırda yüzyıllar boyunca süren toplumsal hareketler ve devrimci mücadelelerin doğrudan üreticilerin konumu üzerinde hiçbir etkisi olmadı. Mülkiyet ilişkileri 19. yüzyıla kadar değişmedi. Kırsal kesimde, ancak yine devlet tarafından yukarıdan yürütülen 1861 reformundan sonra değişmeye başlarlar.

Bu toplumsal ve devrimci hareketler arasında, ülkenin geniş alanlarını saran ve birkaç yıl süren gerçek köylü savaşları da vardı. Her şeyden önce bu, Stepan Timofeevich Razin ve Emelyan Ivanovich Pugachev liderliğindeki savaşlar için geçerlidir . ­Ancak bu savaşlar mülkiyet ilişkilerini ihlal etmedi. Bu ilişkilerin korunmasında temel etken devlet olmuştur. Ekonomik sınıfların mücadelesini eşitledi ve bu nedenle, bir faktör değildi.

Rus liberallerinin ve resmi Sovyet tarihçilerinin inandığı gibi, ilerleme ve sosyal dinamikler. Rus devleti ­, sosyal kalkınmanın ana mekanizmasını ekonomik faydaların dağılımının eşitlenmesine indirgedi. Batı'da böyle bir mekanizma ancak 19. yüzyılın son üçte birinde şekillenmeye başladı. Rusya'da feodal çağda zaten vardı. Böylece, Rus devleti ekonomik sınıfların mücadelesini ikincil bir ekonomik fenomen rolüne indirdi. Mülk sahibi-yöneticiler ile mülk sahibi-yurttaşlar arasındaki üst sınıf rekabetinin Rusya tarihinde ön plana çıkması, devletin rolü sayesindedir.

7.1.              Sosyal kontrolün bir yolu olarak ekonomi ve politika

Bundan, feodalizm dönemindeki Rus toplumunun totaliter bir toplum olduğu sonucu çıkmaz. Totaliter bir toplumda, ­üretici güçlerin sahipleri ile baskı güçlerinin yöneticilerinin sınıfları kesişir; güç hiyerarşisinden ayrı, üretici güçlerin sahipleri sınıfı yoktur. XVII yüzyıldan beri Rus toplumunda. böyle bir sınıf var. Hükümdarların ve sahiplerin sınıfları örtüşmese de, birincisi ikincisinin bir alt kümesidir. Sonuç olarak, Rus toplumu, hem her iki sınıfın karşılıklı olarak birbirini dışladığı ekonomik bir toplumdan hem de bu sınıfların özdeş olduğu totaliter bir toplumdan farklıydı.

Devlet feodalizminin ilk bileşeni, özel ekonomik yapının gelişimi için aşağıdaki yapıya sahiptir:

1.   Kırsal ve kentsel yapılar olarak ikiye ayrılır.

2.    Bu yapılar arasındaki ilişkiler aynıdır.

3.   Kırsal yaşam tarzı, döngüye göre gelişir: emeğin artan yabancılaşması aşaması - toplumsal devrimci hareketlerin ­aşaması - mülkiyet ilişkilerinin evrim aşaması.

4.   Kentsel yaşam tarzı, döngüye göre gelişir: emeğin yabancılaşmasının büyüme aşaması - sosyal devrimci ­ayaklanmalar aşaması - mülkiyet ilişkilerinin evrim aşaması.

5.   Adlandırılmış modların her biri çerçevesinde evrimsel bir şekilde oluşturulmuş mülkiyet ilişkilerinden, daha yüksek bir gelişme beklentisi göstergesine sahip olan bu tür mülkiyet ilişkileri dağıtılır.­

Böylece, ekonomik alandaki devrimci huzursuzluk aşaması ­, üretici güçlerin sahipleri sınıfının ödün vermesine yol açar. Bazıları mülkiyet ilişkilerini, doğrudan üreticinin özgürleşme derecesinde bir artış sağlayacak şekilde değiştirir. Sonuç olarak, emeğin yabancılaşması azalır ve bu hem ilerici hem de geleneksel sahipler için geçerlidir. Mülkiyet ilişkilerinin evrimi, onların farklılaşmasında ve ilerici ilişkilerin kademeli olarak yayılmasında yatar. Bu, özel ekonomik olarak adlandırılabilecek sistemin ilk unsurudur. Ve yukarıda belirtilen mekanizmaların işleyişini ihlal eden bir devlet olmasaydı, köyün ve şehrin gelişimi de öyle olurdu. Bu ihlal, devlet feodalizmi altında şehir ile kır, şehir ile tarım arasındaki rekabetin biçimsel geçiş için bir mekanizma olamayacağı gerçeğinden oluşur. Sistemin üçüncü unsuru olarak devlet, diğer yasalara tabidir ve özel ekonomik sektörün her iki alanının - şehirlerin ve köylerin - gelişimini etkiler.

Bunu örneklerle açıklayalım. İngiliz tarihçi G. Seton ­-Watson şunları belirtiyor: “Rusya tarihinde feodalizm pratikte yok. Batı Avrupa'daki feodal toprak sahipleri, tarih yazan bağımsız bir faktördü. Bu Rusya'da hiç olmadı. Burada tek bir sosyal grup siyasi gücü elinde tutmadı ve devlet politikası yapmadı. Bu rol münhasıran otokrata ayrılmıştı ” [Seton-Watson 1967: 171]. Bu değerlendirme, Rusya'daki tarihsel durumun özelliklerini yakalar ve ­Rusya'nın prensipte aynı olduğunu kanıtlamak için tüm güçleriyle Rusya ile Batı arasındaki farklılıkları azaltmaya çalışan resmi Sovyet tarihçilerinin değerlendirmelerinden farklıdır. ülke diğer Avrupa ülkeleri gibi: “Birleşik Rusya Devleti, feodal sosyal ve ekonomik ilişkilere dayanıyordu” [SSCB Tarihi...: 171 ­] . Rus feodalizminin özellikleri, önceki bölümlerde kaydedilen gerçekler ve eğilimler temelinde daha ayrıntılı olarak tartışılacaktır. Londra tarihçisi tarafından Rus toplumundaki "otokrat" konumunun değerlendirilmesi, geleneksel olarak Batı'nın bir siyasi konumlar hiyerarşisi olarak güç anlayışına dayanmaktadır. Bu anlayışa göre, iktidar hiyerarşisinde konumu ne kadar yüksekse, hükümdarın toplumsal gücü de o kadar fazladır. Bu anlayış doğru değil.

zihinsel engelli oğlu ­Çar Fyodor Ioannovich bir otokrat sayılabilir mi? "Otokratik yönetimi" döneminde fiilen gücü elinde bulunduran iktidar seçkinleri olmadan ülkeyi nasıl otokratik bir şekilde yönetebilirdi? Ancak bu durum Rusya tarihinde defalarca tekrarlandı. Yani A. Menshikov, ülkeyi I. Catherine'in (1725-1727) resmi "otokrasisi" sırasında ve II. Peter'in (1727-1730) saltanatının ilk iki yılında yönetti. İmparatoriçe Anna'nın resmi hükümdarlığı sırasında, Rusya fiilen E. Biron (1730-1740) tarafından yönetiliyordu. Dahası, her iki favori de konumlarını ne hukuka, ne kökene, ne geleneğe, ne de özel karizmaya borçluydu (bildiğiniz gibi Menshikov sosyal alt sınıflardan geliyordu ve Biron, Anna tarafından Mitava'dan getirilen Courland Dükü idi). Dolayısıyla, Weberci şemalara kıyasla farklı bir güç kaynağına sahiplerdi. Menshikov, toprak sahibi sınıfa karşı mücadelesinde Peter I tarafından yaratılan "yeni aristokrasi" tarafından desteklendi. Biron, Peter I tarafından fethedilen Baltık ülkelerinden gelen yeni Alman seçkinleri tarafından destekleniyordu. Her iki favori de, bu sosyal grupların çıkarlarını ifade etmese ve sağlamasalardı, Rusya tarihinde hiçbir iz bırakmayacaklardı.

ortaya çıkaran tam da Menshikov ve Biron'un konumudur, ­çünkü eski turta satıcısı ve Courland Dükü, kraliyet gücünün süslerinden mahrum bırakıldı. Rusya'nın siyasi tarihinin analizi. Bu, hakim siyasi konumun Weberci süslemelere (hukuk, gelenek, karizma) değil, belirli bir siyasi sınıfın çıkarlarını ne kadar ifade ettiğine bağlı olduğu anlamına gelir. Bu konum, Rusya'da bir monarşi fikrinin giderek daha fazla abartıldığı günümüzde özellikle vurgulanması gereken "otokratik gücün" tüm kurucu parçalarının varlığına veya yokluğuna bakılmaksızın doğrudur [Bkz. Taht ... 1996].

Ancak konunun dışına çıkıyorum. Devlet feodalizminde, özel-ekonomik eğilimin yanı sıra ­, ideal tipleştirme prosedürünü uygulayarak siyasi olanı da seçebiliriz. Birinci bölümde daha önce belirtildiği gibi, izole edilmiş bir siyasi sistemin gelişimi, izole edilmiş bir ekonomik sisteme kıyasla oldukça farklı bir şekilde ilerlemektedir. Siyasal şiddetteki artışın bir sonucu olarak, sivil dışlanmada bir artış var. Sivil yabancılaşma, yetkililerin taktiksel ve ekonomik avantajlar ve şiddet araçları kullanarak bastırdığı devrimci huzursuzluğa yol açar. İktidar aygıtının güçlenmesi ve siyasi baskının daha da güçlenmesi ve genişlemesi gelir, bu da vatandaşların tamamen sınıfsızlaşmasına ve toplumsallıktan çıkmasına yol açar. Bu şekilde, yalıtılmış bir siyasi sistem dengeye ulaşır, çünkü yurttaşlar arasındaki yok olan toplumsal bağlar onların yeni bir direniş örgütlemelerine izin vermez. Elbette bu görüntü basitleştirilmiştir, ancak izole edilmiş (ideal) bir ekonomik sistem ile izole edilmiş (ideal) bir siyasi sistemin gelişimindeki farklılıkları düzeltmemize izin verir: siyasi sistemdeki devrimci huzursuzluk döneminden çıkış yolu yatar. sivil yabancılaşmanın azaltılmasında değil, güçlendirilmesinde; Siyasal sistemin dengeyi sağlama arzusu, sivil yabancılaşmayı sınıfsal ve toplumsal dünyanın sınırının altında desteklemekle değil, sivil sınıflandırmanın kaldırılmasının sınırının üzerinde desteklemekle ifade edilir.

Siyasi sistemin denge arzusundan, yetkililerin vatandaşları sınıflandırmasını kaldırmanın ­, zorlama araçları yöneticileri sınıfına ve bir bütün olarak devlet aygıtına karşı barışçıl tutumlarından çok daha karlı ve uygun olduğu sonucu çıkar. İlk durumda hükümet kontrol alanını artırmaya çalışırsa, ikinci durumda onu azaltabilir. İktidarın gelecekte sadece bir sınıfsal ve toplumsal barış değil, aynı zamanda geniş bir kontrol alanına sahip olması için yabancılaşmayı sınırlara getirmek ve vatandaşları huzursuzluğa kışkırtmak daha karlı ve uygundur. Kısacası, vatandaşlar mülke saldırırsa, mülk sahipleri teslim olur ve emekçilerin konumunu öyle bir iyileştirir ki, onlar da mülk sahipleri üzerinde baskı kurmayı reddederler. Vatandaşlar hükümete saldırırsa, bu, tebaayı daha fazla direniş için en ufak bir fırsattan bile mahrum bırakana kadar şiddeti artırır.

siyasi sistemin başka bir özelliğini ima eder . ­Sahiplerin ekonomik gücü, devrimci huzursuzluğun bir sonucu olarak zayıflar, ancak mülkiyet ilişkilerinin evrimi sırasında yavaş yavaş yeniden doğar. Hükümdarların siyasi gücü, yurttaşları sonsuza kadar boyun eğdirmek için teknik ve örgütsel olarak güçlerini güçlendirmeye çalıştıklarından, artan sivil yabancılaşma döneminde artar.

İdeal siyasi sistem tipi, ekonomi, manevi üretim ve siyaset arasındaki bağlantıları dikkate almaz ve ideal imajın kendisi, iktidardakilerin ­aynı zamanda sahipler, hem yegane olanlar hem de sahiple birlikte var olan sahipler olma olasılığını dışlar. -vatandaşlar. Yöneticilerin aynı anda mal sahibi olarak hareket ettiği devlet feodalizmi siyasi sistemi nasıl değiştirir?

Her şeyden önce, aynı zamanda sahibi olan iktidar aygıtı, üretim birimlerinde (fabrikalar, fabrikalar, bilimsel kurumlar) ­, doğrudan üreticilerle olan çatışmaların ekonomik değil politik çözüm yöntemlerini kullanmaya çalışır. Tüm mal sahipleri gibi devlet de gelirlerini artırmanın peşindedir. Ancak belirli bir mal sahibi olarak devlet, iktidar aygıtının temsilcileriyle ekonomik mücadelesini engellemek için doğrudan üreticilere karşı şiddet araçlarını kullanır. Bu durum, devlet üretim işletmelerinde doğrudan üreticiler tarafından yürütülen değişken sermaye düzeyinin yükseltilmesi mücadelesinin, başlangıçta tamamen ekonomik saiklerle gelişse bile siyasi bir mücadeleye dönüşmesine yol açmaktadır. Böyle bir mücadele, zorlayıcı güçlerin yöneticisi olarak devlet aygıtına yöneliktir. Buradan, devletin, devlete ait işletmelerde doğrudan üreticilerle olan çatışmayı, özel bir mal sahibinin çözdüğü şekilde çözemeyeceği sonucu çıkar.

ona karşı çıkarsa, genellikle savunmasız kalır . ­Devlet savunmasız değildir, çünkü emek gücü ile üretim araçları arasındaki bağları koparma eylemlerine karşı kendisini savunacak bir şeyi vardır. Ek olarak, vatandaşların sınıflandırılmaması, siyasi sistemde dengeye ulaşmanın bir koşulu. Kamu sektöründeki doğrudan üreticiler devletin vatandaşlarıdır. Ve devlet eşzamanlı olarak bir bütün olarak yurttaşlar sınıfı üzerindeki etki alanını genişlettiğinden, devlet teşebbüslerinde çalışan doğrudan üreticilerin direnişi bir bütün olarak güç hiyerarşisi ve onun siyasi çıkarları için böyle bir direniş ortaya çıksa bile tehlikeli olduğu ölçüde. tamamen ekonomik sebeplerden. Bu nedenle hükümet, bu direnişi bir an önce bastırmaya ve şiddet araçlarını kullanmaya çalışıyor. Ancak bu araçları kullanır kullanmaz, doğrudan üreticiler ekonomik iddialarını unutuyor ve yetkililere karşı çıkıyor. Bu tür eylemler, karşılığında, devleti ve onun aygıtını, direnişin toplumsal yapısını yıkmak için en yaygın baskıyı aceleyle kullanmaya yöneltiyor. Öyle ya da böyle, siyasi sistemin "çıktısında", vatandaşları daha fazla direniş olasılığından mahrum bırakmak ve onları sınıflandırmadan çıkarmak için baskının genişlemesi ve çoğalması var.

Dolayısıyla devlet, ekonomik çatışmaları özel mülk sahiplerinin çözdüğü şekilde çözemez. Bu, ­hükümdarın rolü ile mal sahibi arasındaki bağlantıdan kaynaklanan ilk değişikliktir. Herhangi bir ekonomik çatışma, siyasi bir çatışmaya dönüşür ve yalnızca devlet işletmelerinde doğrudan üretici olan bir grup birey içinde değil, tüm toplum ölçeğinde patlama tehdidinde bulunur. Devlet, onlara karşı, devlet aygıtının tüm vatandaşları özgürlüklerinden yoksun bırakarak iktidar alanını genişletme yönündeki doğal eğilimini daha da güçlendiren bir strateji kullanmak zorunda kalır. Diğer tüm vatandaşları yalnız bırakarak, yalnızca devlet işletmelerinde çalışan doğrudan üreticilerin sınıflandırmasını kaldırmak imkansızdır. Sınıflandırmanın kaldırılması, vatandaşların özerk sosyal bağlarının yok edilmesidir. İki şekilde gerçekleştirilebilir: bu iletişimlere dahil olan yeterli sayıda insanın fiziksel olarak yok edilmesi; insanları diğer vatandaşlarla bağlarını koparmaya zorlayarak. Power, her iki yöntemi de aynı anda kullanır.

Ekonomik çatışmaların şiddet yoluyla çözümü ­, mal sahibi devletin ilk yeni eğilimidir . Vatandaşlara karşı doğal baskıcılığını pekiştiriyor. Devlet sahibi, her zaman sıradan bir güç hiyerarşisi olarak devletten daha kötü bir siyasi baskıcıdır. Ve eğer devlet tek sahipse ve bir mülk sahibi-yöneticiler sınıfına dönüştürülürse, siyasi baskısı daha da kötüdür. Bundan, devlet feodalizmi altında, devlet aygıtının baskıcılığının ve "otorite-yurttaşlar" yapışmasının baskısının, sıradan feodalizme göre daha gelişmiş olduğu sonucu çıkar.

Ekonomik çatışmaları özel mülk sahipleri tarafından çözme mekanizması, ­emek üretkenliğinde bir artışa yol açar, çünkü doğrudan üreticilerin daha fazla özgürlüğü, birim zaman başına daha fazla ürün üretimine katkıda bulunur. Bu mekanizma, işgücü verimliliğini artırarak ekonomik ilerlemeyi teşvik eder. Kamu sektöründe bu tür ilerlemeler hariç tutulmuştur. Baskıya maruz kalan üreticiler, ancak denetlendiklerini hissettikleri ölçüde emeğin yoğunluğunu arttırırlar. Sonuç olarak, devletin diğer ekonomisi durgunluğa tabidir. Devlet sisteminin verimsizliği ve devletin "tebaanın iyiliği" için yaptığı eylemlerin etkisizliği, özellikle Rusya'da genellikle kıtlığa yol açan çeşitli doğal afet dönemlerinde belirgindir. Daha önce yayınlanmış araştırmalarda, bürokrasinin herhangi bir toplumsal dezavantajın suçunu "doğal olgular"a yüklediğini göstermiştim [Makarenko 1987: 71-80}. Rus devlet ekonomisiyle ilgili diğer akademisyenler, benzer sonuçlara varmışlardır, ancak daha geniş bir ölçekte ­: "Kıtlıkla mücadele için belirli fonların periyodik olarak yenilenmesi gerçeğine rağmen, Rus hükümeti yalnızca ülke çapında doğal afetleri hafifletme programlarını yürürlüğe koymaktan tamamen aciz değildi. aynı zamanda bu tür felaketlerin kalıcı kurbanlarını koruyabilecek sosyo-ekonomik politikalarını da değiştirmek” [Kahan 1968: 364}.

Devlet ekonomisi, ekonominin bir bütün olarak siyasallaşmasına yol açar. Özel mülk sahipleri, güçlü (dış ­politikada) bir devlette, doğrudan üreticilerle olan çatışmaları çözmede uygun bir müttefik bulurlar. Doğrudan üreticilerin ürünlerin adaletsiz dağılımına isyan etmesi durumunda, özel mülk sahipleri taviz vermezler, devlet gibi her türlü direniş arzusunu terörle yok etmeye çalışırlar. Ancak devlet sahibi, alışılagelmiş bürokratik hiyerarşi değildir. Kuşkusuz, özel mülk sahipleri grubunu bir bütün olarak hesaba katabilir, ancak kendisi ekonominin güçlü bir sektörünün sahibi olarak hareket ettiğinden, onlara uyum sağlamak zorunda değildir. Bu durum, devletin bir grup özel mülk sahibi ile oyun oynamasına katkıda bulunmaktadır. Mülk sahiplerinin, doğrudan üreticilerin isyanlarını bastırmak için devlete ihtiyaç duymasından ibarettir. Ancak oyun, bir ilişkinin kurulmasıyla sınırlı değildir: "biz size siyasi destek veriyoruz (doğrudan üreticileri itaat altında tutuyoruz), siz bize ekonomik destek veriyorsunuz (devlet makinesini sürdürmek için fonlar)". İktidardakilerin, özel mülk sahiplerini ayrıcalıklı bir konuma yerleştirmek için hiçbir nedenleri yoktur, çünkü ikincisi, ekonomik güçleri sayesinde, iktidardakilerden en bağımsız olanlardır. Hükümdarlar özel mülk sahiplerine diğer vatandaşlardan daha iyi davranabilir ancak koşulların baskısı altında. Hükümetin mülke ihtiyacı var ve ancak bu ihtiyacın baskısı altında, ekonomik destekle silahlı desteği değiş tokuş ediyor. Gücün sahibi olur olmaz, bu tür koşullar ortadan kalkar.

Tabii ki, devlet feodalizmi altında, hükümet ­tek mal sahibi değildir ve bu nedenle diğer tüm vatandaşlar gibi diğer sahipleri özgürlüklerinden mahrum edemez. Özel mülk sahipleri tabakası önemli bir ekonomik gücü temsil eder, ancak tek değil. Bu nedenle, siyasi otoriteler onlara hoşgörülü davranmak zorunda kalıyor. Sonuçta özel sektördeki huzursuzluk ekonominin kamu sektörüne de kolaylıkla yayılabilir. Ancak her halükarda yetkililer, özel mülk sahiplerine, diğer herkesle aynı tebaa olduklarını açıkça belirtiyor. Özellikle hükümet, kimin özel mülk sahibi olup olmadığına bağımsız olarak karar verir. Devlet feodalizmi altında, özel mülk sahipleri henüz tamamen zorlayıcı güçlerin ve aynı zamanda üretici güçlerin yöneticilerinin keyfiliğine bağımlı değillerdir, ancak keyfiliklerini şimdiden hesaba katmak zorundadırlar.

Bu, özel mülk sahipleri ile doğrudan üreticiler arasındaki ilişkilerde şiddetin rolünü artırıyor. İlki, devletten olabildiğince bağımsız olmak istiyor ­ve bu nedenle kendi işletmelerinde şiddet yöntemlerini kullanıyor. Buna karşılık şiddet, özel işletmelerde emek üretkenliğinin büyümesini engeller. Bu nedenle özel sektör de durgunluk ve durgunluğa sürükleniyor. M. Raeff , "Kamu hizmetinde olan bir soylu, mülküne ve köylülerinin denetimine yeterince ilgi gösteremezdi" diye yazıyor. ­- Bu nedenle, kendi mülkünün yönetimini hizmetlilerine veya kiralık yöneticilerine bırakmak zorunda kaldı. Asil toprak ağalarının devlet hizmetinin sonucu, gözetmenler tabakasının ekonomik açıdan eşi görülmemiş ve aşırı bir büyümesiydi. Gizli faaliyetleri bir yana, bu genişlemiş katmanın varlığı, köylünün vergilerinde bir artışı gerektiriyordu. Onun için gittikçe daha az ekonomik kar kaldı ve bu nedenle köylü çiftliklerinin üretkenliği gittikçe azaldı. Sonuç olarak, kamu hizmeti, ulusal ekonominin etkinliğinin azalmasına neden oldu ve çarlık devletinin gücünü azalttı. Devlet bir şey istiyorsa kendi aleyhine hareket etmeye zorlanır” [Raeff 1971: 96].

Dolayısıyla, Rusya'daki devlet feodalizminin doğasında aşağıdaki özellikler vardır ­:

1.   doğrudan girişimcilerle ekonomik çatışmaları siyasi yöntemlerle çözmeye zorlandı , bu da vatandaşların gizliliğinin kaldırılmasına neden oldu.­

2.   tüm vatandaşlar üzerindeki siyasi baskıyı, kendi ekonomik temeli olmayan bir devletten daha fazla artırmaya zorlandı .­

3.   Devlet sahibi, diğer vatandaşlar gibi onları tasfiye etmese de, bir özel mülk sahipleri katmanını kendisine bağımlı hale getirdi.

4.   Bu nedenle, hem özel sektörde hem de ­kamu sektöründe tüm ekonomi durgunluğa maruz kaldı.

Bu sonuçlar, 17. yüzyıldan sonra Rusya'nın gelişmesiyle doğrulandı mı?

7.2.   Yüce sahibi-operatör

Bolotnikov liderliğindeki halk devriminden sonra ­iktidar ve mülkiyet ilişkilerinde bir değişiklik oldu. Devletin ve feodal sınıf tarafından emilen toprak ağalarının çıkarlarını böldü. Devlet aygıtı tamamen belirli bir bürokratik karakter kazandı, ancak yine de en büyük toprak sahibi olarak kaldı [Demidova 1987]. 1673'te köylülerin %33'ü devlet arazilerinde, %50'si toprak ağalarında ve %17'si manastır arazilerinde çalışıyordu. Aynı zamanda, devlet tebaası-köylüler 943 bin "erkek ruh", toprak sahiplerinin tebaası - 2269 bin Devlet büyük bir toprak sahibiydi. 279 bin köylü hanesine sahipken, Boyar Duma üyelerinin ortalama arazi mülkiyeti yaklaşık 500 hane idi. XVII.Yüzyılda kralın en büyük toprak mülkiyeti. 9100 hane idi. Bu nedenle, III.Ivan'ın mülkü ile zamanının boyarlarının ortalama mülkleri arasındaki fark kıyaslanamayacak kadar küçüktü. İki yüzyıl sonra, toprak ağası sınıfının gerilemesine rağmen, birkaç düzine arttı. Bu oran, 1861 reformuna kadar önemini korudu. Bazı dönemlerde devlet köylülerinin hane sayısı azaldı (özellikle II. Catherine döneminde), diğer dönemlerde arttı, ancak çar her zaman büyük bir toprak sahibi olarak kaldı. diğer tüm soylu ve varlıklı aileler.

Sonraki iki yüzyıl boyunca, her iki köylü kategorisinin sayısal oranı şu şekilde oluştu (Tablo 1) [Seton-Watsom 1967: 23].

Tablo 1.

yıl	Feodal beylerin tebaası	Devlet köylüleri
	(Binlerce "erkek ruhta")
1678	2296	943
1743	3400	3000
1752	3800	3300
1781	5100	4500
1796	9790	7276
1835	10872	10550
1858	10696	12800

 

Böylece, yaklaşık iki yüz yıl içinde, ­bu feodal beylerin yönetimindeki köylülerin sayısı yaklaşık üç katına çıkarken, devlet köylülerinin sayısı neredeyse on üç katına çıktı! Tabii ki, devlet köylülerini yönetmek için, hayatlarını dikkatli bir düzenlemeye tabi tutan, bürokratik aygıtı yaratan ve sürekli artıran özel bir bakanlık gerekiyordu. Ancak köylülerin devlet saflarına geçmesi ekonomik durumlarını en ufak bir şekilde iyileştirmedi. Haraçları ve vergileri devlet gelirlerinin temelini oluşturduğu için, devlet için basitçe bir kâr kaynağı haline geldiler. Ayrıca, genellikle ikamet ettikleri yerin dışında, devlet için çeşitli işler yapmak üzere "vergiyi yönetmeye" zorlandılar. 40'larda. 19. yüzyıl Bu köylülerin% 25-45'i kendi köylerinin dışındaydı ve hükümet tarafından insanların hareketini denetlemek için icat edilen ve onları bu "türleri" kendi paralarıyla satın almaya zorunlu kılan bir "oturma izni" almaya zorlandı. Peter I döneminde, ortalama köylü ekonomisi, devlete yılda 125-187 iş günü eşdeğeri para, hizmet veya ayni vermek zorunda kaldı. Sonuç olarak, “... devlet köylülerinin hükümet yönetimine karşı tutumu, tebaanın sahiplerine karşı tutumundan pek farklı değildi. Köylülerin şahsı ve toprağı tamamen hükümetin emrindeydi” [Ya-peu 1973: 755].

çok sayıda insandan fazla ürünü alan, Rus toplumundaki en büyük sömürücü olduğu sonucu çıkıyor . ­Ayrıca devlet, nüfusa büyük vergiler koydu. 1614'te, insanlardan taşınır mallarının beşte birini alan bir acil durum vergisi ("beş" olarak adlandırılır) oluşturuldu. Daha sonra kalıcı bir vergi haline geldi. Korkunç İvan zamanından itibaren bir "devlet ondalığı" toplandı: tüm hasatın onda biri devlete verildi. Mülkünün büyük miktarına rağmen, Rus devleti ordunun bakımı, iletişim, iletişim araçları vb. aynı dönemde paranın değeri %25 düştü. Vergi toplamak için nedenler icat etmeleri için özel memurlar icat eden I. Peter döneminde vergiler daha da arttı. Ve bu yetkililer harika bir iş çıkardı! Vergiler pencere, kapı sayısı üzerinden mi icat edildi? bacalar, bir çocuğun doğumu (ve bir kişinin vaftiz için rahibe ödeyecek hiçbir şeyi yoksa, bunun için de vergi ödemek zorundaydı), bir düğün, Ortodoksluktan sapmalar vb. Peter I, bu " cellat-yiyen "(T. G. Shevchenko'nun tanımına göre), 15 yıl boyunca devlet gelirlerini 2,5 kat artırdı. Tarih yazımında, Peter'ın bir "reformcu" olarak değerlendirilmesi var - yani, belki bu vergiler reformları karşılamaya gitti?

Ancak I. Peter'den sonra vergi yükü azalmakla kalmadı ­, hatta arttı. 1724'ten 1769'a doğrudan vergiler %146 ve dolaylı vergiler %242 arttı. Ve aynı dönemde devlet harcamalarının da artması şaşırtıcı değil: ordu için - 6,5 milyon ruble. 9,6 milyon rubleye kadar ve yönetim için 3,6 milyon ruble. 10,6 milyon rubleye kadar Daha sonra aynı şey oldu. 1805'ten 1851'e kadar kamu idaresi giderleri dört katına çıktı. Bunun temel nedeni bürokrasinin sayısal olarak artmasıydı. Örneğin, 1829'da Voronej eyaleti 9 yetkili tarafından yönetiliyordu ve 1852'de zaten 54 "rahip faresi" vardı. Böylece devlet, parayı esas olarak kendi geçimine harcadı. 1724'ten beri devlet gelirleri 1680'e göre üç katına çıktı. Bu büyüme, kamu hizmetlerinin "kasaba halkının iyiliği" için iyileştirilmesine en ufak bir katkı sağlamadı; “Moskova yönetiminin keyfiliği düpedüz efsaneviydi. Yetkililer karar verirken, kararın içeriğinden veya soyut adalet ilkelerinden çok kişinin cömertliğine, zenginliğine ve nüfuzuna önem veriyorlardı” [Cooper 1971: 606].

Devletin Rusya'nın sosyal yaşamındaki konumu, ­özellikle karlı malların satışında ve özellikle karlı faaliyetlerde tekelini elinde tutmasına katkıda bulundu. Her şeyden önce, bu, satışı votka için devlet fiyatlarının belirlenmesinden büyük gelir getiren alkol için geçerlidir (üretim maliyetinden 5-10 kat daha yüksekti). Devlet tekeli ayrıca her tür tahıl, kenevir, balık havyarı, deri, ipek ve diğer birçok mala da yayıldı: sabun, kvas, reçineler, hasır, yağ, sak ayakkabılar, yakalar ve feodal ekonominin diğer birçok yaygın ürünü. meta dolaşımına girer girmez. Pazar yerlerine dilekçe ve belge yazma hakkı (“sokak yazıları”) gibi meslekler bile çiftlikten çıkarıldı” [Lyashchenko 1952a: 300]. Başka bir deyişle, kralların devletinin tekelinin kapsamına girmeyen bu tür mallar neredeyse yoktu. Dış ticaret de devlet tekelindeydi.

Devlet bütçesinin çoğunu ­orduya harcadı. Örneğin, 1725'te askeri harcamalar bütçenin %76,8'ini oluşturuyordu. Merkezileşmenin yanı sıra, ordu için yerel harcamalar da vardı. Belirli bir bölgede düzenli bir askeri birlik bulunuyorsa, yerel bütçenin bakımını üstlenmesi gerekiyordu. Tüm bu harcamalar savaşları yürütmek veya onlara hazırlanmak için harcandı. Yani, 1702-1703'te. savaş yürütmenin maliyeti bütçenin %75'i ve hatta 1705'te %96'sıydı [ibid.]. Gördüğümüz gibi, saldırganlık eğilimi Rus devletinin sosyal doğasından kaynaklanıyordu.

Resmi tarih yazımında I. Peter'in ekonomi politikası merkantilizm olarak değerlendirilmektedir. Aslında, "... ­Peter I tarafından gerçekleştirilen ulusal ekonomiye kapsamlı hükümet müdahalesi, Rusya'da ondan çok önce ve ayrıca Batı Avrupa'da merkantilizm fikirleri tam olarak gelişmeden önce haklıydı" [Bromley 1971: 723] . Daha sonra da gösterileceği gibi, benzer bir yorum ­19. yüzyıl Rus ekonomisi ve temel öneme sahip konularla ilgili olarak tekrarlanabilir.

Genel sonuç şüphesizdir: Rus devleti, Rus toplumundaki ana sömürücüydü. Ancak, Rus tarihi ile ilgili resmi ders kitaplarında bu gerçek sessizce geçiştirilir. Devlet, köylülerin yarısının artı ürününe el koyarsa, artı ürünü de çıkardığı sanayide öncü bir rol oynarsa ­, nüfusun katılımı olmadan ikincil bir gelir yeniden dağıtımını gerçekleştirir ve devletin yardımıyla onu soyarsa vergiler, o zaman şehirlerin ve köylerin Rus sakinlerinin en büyük sömürücüsünün rolünü oynar. Resmi tarih yazımı, Rus devletine hiçbir şekilde sömürücü demiyor. Sömürücüler, kan emiciler, zalimler, halkın vücudundaki sülükler, tüm mülkü bir veya iki mahkemeye indirilen feodal beyleri, en küçüğünü bile çağırıyor. Aynı zamanda ailenin geçimi, eğitim ve kamu hizmeti için soyluların 100 kişilik bir mülke ihtiyaç duyduğu tahmin ediliyor. Ve soyluların %32'sinin 10 kişiyi geçmeyen mülkleri vardı [Raeff 1971: 96]. Ancak resmi tarih yazımında, Rus devletinin “ ­ilerlemenin motoru” olarak hareket ettiği, çeşitli endüstriler için “hızlandırılmış gelişme şansı” verdiği, tüccarların ve sanayicilerin çıkarlarını “keyfilikten ve yabancı tüccarların rekabetinden” koruduğu sürekli vurgulandı [ SSCB Tarihi ...: 235] , vb. Böylece, resmi ­Sovyet tarihçiliği ideolojik bürokrasinin klişelerini yayınlar [Makarenko 1993].

Devletin ekonomik gücü, kitlelerin nefretinin büyük ölçüde kendisine yönelmesine neden oldu. Sömürü ile nüfus arasındaki bağ ­, "devlet-halk" ilişkisini oluşturuyordu ve bu ilişki temel toplumsal ilişkiydi. Devlet, tüm toplumsal taleplere kırbaçla, darağacıyla, işkenceyle karşılık verdi. Bu nedenle, özel mülk sahipleri, bir kamu sömürücüsünün ekranının arkasına isteyerek saklandılar. O da onlara şüpheyle baktı ve toplumsal öfkeden korunmak için ücret talep etti. 1640'tan 1670'lerin sonuna ve ardından 1705'ten 1708'e kadar Rusya'da geniş toplumsal hareketler gerçekleşti. Ancak bu yıllarda miras ve mülk arasındaki ayrım ortadan kalktı ve Rus soyluları birçok bakımdan Avrupalı toprak sahiplerine benzer hale geldi. Ancak devlet, Rus feodal beylerine zor koşullar dayatıyor. Bu gerçek rastgele mi?

Her şeyden önce devlet, kimin toprak sahibi olup kimin olmadığını belirleme hakkını kendisine verir. Sonuç olarak, sınıf ­aidiyeti, sosyal hayatın düzenlenmesinin bir sonucu haline gelir, bunun tersi olmaz. Bazı insan kategorileri asalete dahil değildir. Kamu hizmeti, onu korumak için ülkenin sınırlarına yerleşmek olan soyluların torunları olan sözde odnodvortsy'den bahsediyoruz. Bunun için bir mülk aldılar. Doğal olarak, soylulardan dışlanmaları, bu feodal beyler kategorisinin çıkarlarına ve ihtiyaçlarına en azından karşılık gelmiyordu. Nitekim böyle bir düzenleme sonucunda statüleri devlet köylüsünün statüsüne yakın çıktı. Böyle bir eylemde, yasal düzenlemelerden önemli ölçüde farklı olan, toplumsal yapının devlet-bürokratik düzenlemesinin özgüllüğü yatar. Halihazırda gerçekleşmiş olan toplumsal farklılaşmaya ad ve yaptırımı yasal tanımlar verir. Bürokratik düzenleme ise, toplumsal yapıya ve süreçlere bir devlet müdahalesi eylemidir. O zamanlar "odnodvortsev" sayısı yaklaşık bir milyon kişiyi oluşturuyordu. Bu, soylular ve soylu olmayanlar arasındaki sınırların, şüpheli veya belirsiz durumları çözme hakkını kendisine mal eden devlet aygıtının çıkarlarına uygun olarak kurulduğu anlamına gelir.

Ancak, çarlık devletinin ayrıcalığı yalnızca toplumsal farklılaşmanın yönlerinin ağırlaşması değildi. Doğru, ­babası asil olan kişi asilzade oldu ve bu bakımdan yetkililer özel mülkiyetin çıkarlarını dikkate aldı. Ancak sözde Rütbe Tablosunda asaletin kamu hizmeti için verildiği tespit edildi. Ordu (donanma ve ordu) ve kamu hizmeti 14 rütbeye ayrıldı. Herkes en alt rütbeden hizmete başladı. Soylu olmayanların, diğer sınıflardan kişilerin de kamu hizmetine girmesine izin verildi. Alt sıralardaki hizmet (XIV'ten IX'a kadar), devlet aygıtının herhangi bir üyesine, miras alınmayan kişisel bir asalet verdi. Bir kişi VIII rütbesine yükselirse (orduda binbaşı, donanmada yüzbaşı-teğmen, kamu hizmetinde kolej değerlendiricisi), o zaman zaten kalıtsal asalet hakkına sahipti. Kişisel asalet, belirli siyasi kısıtlamalarla ilişkilendirildi (üyeleri, asil özyönetim organları seçimlerine katılamadı). Ama kamu hizmetinde “özen göstermek” yeterliydi (ve bu hiçbir zaman istihbarat gerektirmiyordu, üstlerin talimatlarını şevkle takip etmek yeterliydi) ve gayretli bir memur soyundan gelenlerle eşit tutulduğu için 8. sıraya yükselmek yeterliydi. prensler Golitsyn veya Trubetskoy. Böylece bürokratik düzenleme yasal olanla iç içe geçmiş oldu.

"Rütbe" teriminin Sıra Tablosundan çok önce bilindiği de belirtilmelidir. 17. yüzyılın ilk yıllarında Moskova ­devleti belgelerinde bu terim sosyal hiyerarşide bir basamak anlamına gelmektedir [Stokl 1963: 327]. Sonuç olarak, Rusların siyasi bilincinde hala popüler olan Büyük Petro'nun “medeniyet reformları” ­[Andreev 1996], hükümet çevrelerinden bahsetmeye bile gerek yok, sosyal anlamları açısından ileriye değil geriye doğru yönlendirildi ve totaliter anomali döneminde oluşan geleneği yeniden canlandırmıştır. Ve Rütbe Tablosunun kurulmasının bir sonucu olarak, bürokratik sistem, kişisel asalet elde etmek isteyen insanların çıkarlarını sağladığı için sosyal önem kazandı. Rütbe Tablosunun uygulanmasının bir sonucu olarak, memur sayısı arttı ve bürokratik sistem, hükümetin tüm seviyelerini ve kamusal yaşamın diğer birçok alanını kapsayacak şekilde genişleme yetkisi aldı.

Bürokratik düzenlemenin yasal düzenleme ile iç içe geçmesi, düzenlemenin hukuka üstünlüğü, devletin temel aracı haline gelmiştir ­. Bu tür düzenlemeleri yayınlayan ve uygulayanların çıkarları kadar nesnel sosyal çıkarları (yani devlet dışı) yansıtmıyordu. Peter I zamanının hizmet asaletinde, XIV yüzyılın prenslerinin mirasçılarını ve özgür toprak sahiplerini görmek artık mümkün değil. Toplumsal nedenler ve sonuçlar tersine çevrildi. Subay ve bürokratik birliklerin üyeleri soylu oldular, ancak bu birlik (yani kamu hizmeti

.    _ genel olarak) toplumsal yapıyı yansıtmamaktadır.

Kelimenin Avrupa ve Rus anlamında mülkler arasındaki temel fark şuydu:

1.   Avrupa'da köken, belirli ayrıcalıklarla ilişkilendirilirken, Rusya'da ayrıcalıkların herhangi bir şekilde tanınması, çarın keyfiliği ile ilişkilendirildi.

2.   Avrupa'da kamu hizmeti "asil" zümrelere kabul için bir temel teşkil etmezken, Rusya'da ­belirli bir mertebeye ulaşmak otomatik olarak "asil" zümrelere ait olmanın tanınmasını gerektiriyordu [Black 1960: 239].

Böylece, ne maddi ne de manevi değerler yaratmayan en düşük sosyal ­faaliyet alanlarından biri, Rusya'da “asalet” kriteri haline geldi!

devlet mülkü ve medya yöneticilerine faydalı olmaya devam ettiğini göstermektedir .­

, bürokratik yapıyla iç içe geçen Rusya'nın toplumsal yapısının özelliklerini daha iyi anlamışlardır . ­VO Klyuchevsky'ye göre, I. Peter tarafından kurulan Sıra Tablosu, kökene ve soy ağacına dayalı aristokratik hiyerarşinin yerini liyakat ve hizmet süresine dayalı bürokratik bir hiyerarşiye bırakması anlamına geliyordu. Rusya'da hem üst hem de alt sınıflar yalnızca çar ve devlet için vardı, kendileri veya kendileri için değil. Kral, keyfine, ihtiyaçlarına veya görüşüne göre onları her zaman yukarı veya aşağı hareket ettirebilirdi. Rusya'daki haliyle "asil köken", sosyal statünün temeli değildi.

Resmi Sovyet tarihçilerinin Rusya'nın sosyal yapısını yeterince anlamamış olması, köklerinin ekonomik alanda aranmasıyla açıklanmaktadır. Bu açıdan bakıldığında, ­liberal ve resmi ideolojik tutumları arasında önemli bir fark yoktur. Liberaller, bildiğiniz gibi, kapitalizmi her toplumun ulaşmayı arzuladığı toplumsal düzenin doğal biçimi olarak görürler. Resmi Marksistler , ­kapitalizmi yalnızca sosyal adalet toplumuna giden yolda bir aşama olarak görüyorlardı. Her iki görüşün de temeli, toplumsal farklılaşmanın malların üretimi ve mübadelesi alanında meydana geldiği fikridir. Böyle bir fikir, sosyal farklılaşmanın siyasi temellerinin anlaşılmasına müdahale etti. Yani, sosyal yapının iktidar-bürokratik farklılaşması, sosyal sistemin özelliklerini ve Rusya tarihini belirler.

Metodolojide geliştirilen tümevarımsal tanımlama yöntemi, bu konunun analizine uygulanabilir. Bu tür tanımlar ­iki üyeden oluşur - her halükarda belirli bir kümeye ait olan nesneleri sabitleyen bir önkoşul ve belirli nesnelerin belirli bir kümeye ait olma temelinde diğer nesnelerle ilişkisini kuran tümevarımsal bir koşul. bu kümeye ait olabilmeleri için onlara nesneler. Bu temelde, Çarlık Rusya'sındaki soylular çokluğunun tümevarımsal bir tanımını vermek mümkündür.

1.   Önkoşul: Soylu sınıf, kraliyet ailesi ve ailesinin yanı sıra toprak sahibi olan bireyleri içerir.

2.   Tümevarım koşulu: bir soylunun soyundan gelenler, soylu sınıfa aittir; çarın veya onun tarafından yetkilendirilen kişilerin askere veya kamu hizmetine kabul ettikleri, ancak kişisel emirle Rütbe Tablosunun VII. ­askerlik veya kamu hizmetinde olanlar, Sıra Tablosunun VIII sıralamasından (atanmış kalıtsal soyluların bir alt kümesi) daha düşük ilerlememiştir.

Bu tanım, tarihçi için yeni bir şey söylemese de, Rusya'nın 19. yüzyıla girdiğine dair resmi Sovyet tarihçiliğinin bir başka klişesini reddetmemize izin veriyor. asil bir monarşi olarak ve 1917 devrimine kadar öyle kaldı. Okul ders kitaplarından bilimsel eserlere ve modern "monarşistler" ve "asillerin" siyasi manifestolarına kadar yüzlerce eserde bu tür tanımları okuduğunuzda ­, daha önce somut bir toplum imajı ortaya çıkıyor. yönetici sınıfın soylu olduğu ve devlet aygıtının yalnızca örgütsel ve askeri bir "zorunluluk" olduğu ve kendisini devlet dışı soylu toprak sahipleri sınıfının çıkarlarına uyarladığı gözleriniz. Batı Avrupa'da belli bir dönemde durum buydu. 17. yüzyıldan beri Rusya'da. üretim araçlarının sahipleri sınıfı egemendi ve bu sınıfın bir kısmı mülkiyeti şiddetle ilişkilendirdi. Ancak bu kısım o kadar güçlüydü ki, sosyal aidiyet kriterlerini sınıfın geri kalan üyelerine dayattı. Başka bir deyişle, bir Fransız köylüsü "asil"e boyun eğdiğinde, atalarının boyun eğdiği kişiye boyun eğdiğinden en azından istatistiksel olarak emin olabilirdi. Bir Rus köylüsü bir asilzadeyi "dövdüğünde", "Sayın Yargıç"ın gerçekten asil bir kökenden geldiğine dair hiçbir güveni yoktu. Üstelik kişisel asalet her yıl arttı. Bu, sürekli savaşlar, ordunun büyümesi ve barış zamanında terfi ile kolaylaştırıldı. 1600'de 738 aile soylulara aitse, o zaman 1858'de zaten 604 bin soylu vardı. Bu artıştaki aslan payı, devlet-bürokratik soyluluğun temelini oluşturan "atanmış" soylulara düşüyor: "Klan soylularının temsilcileri, başlangıçta bu katmana önyargılı ve hatta hor gördüler, hükümete sürekli baskı uyguladılar, böylece kişisel soylular grubuna akışı yavaşlattı ve onları sosyal alt sınıflarla eşitledi. Bu baskı, belirli koşullar altında kişisel soyluluk sahiplerine kalıtsal soyluluğun tanınmasını mümkün kılan temel ayrıcalıklara ilişkin kararnamenin çıkarılmasından sonra önemli ölçüde arttı” [Raeff 1971: 75].

Bu nedenle, özel mülk sahipleri, özel soyluların gruba akışını azaltmak için kamu sahibine baskı yapıyor ­. Bu gerçek, çarlık hükümetinin özel mülk sahiplerinin çıkarlarını yansıtmadığını, yalnızca kendi çıkarlarını gerçekleştirdiğini gösteriyor. Bu çıkarlar, devlet sahibinin yeniden üretim sürecini derinleştirmek ve genişletmek, iktidarın mülkiyetle her zamankinden daha fazla iç içe geçmesinden ibaretti. Çarlar, tüm soyluluğun bürokratikleşmesi ve askerileştirilmesi yoluyla, onu genel olarak hükümete muhalefet eden bir zümreye dönüştürmeyi imkansız hale getirdi.

7.3.   Rus devleti ve Peter I sorunu

Bu devlet keyfi olarak sadece soylulara ait olma kriterlerini değil, aynı zamanda şehirlerin soylularına ait olma kriterlerini de belirlemiştir. Sadece tarıma değil, kentsel sosyal altyapıya da müdahale etti. Her ikisine de ziyafetler ve iktidar hakimdi .­

, Batı toplumlarının doğasında var olan atölyeler yoktu . ­Bu özgüllük, şehirler üzerindeki devlet kontrolünden kaynaklanıyordu. Lonca örgütlenmesi, devlet gücünden bağımsız, özerk toplumsal bağların ön koşulunu oluşturan, üretimi ve satışı tekelleştirme eğilimindedir. Rus devleti bu gidişatı en başından engelledi. Zaten XVI-XVII yüzyıllarda. zanaatkarlar ve tüccarlar bir tür devlet köylüsü haline geldiler, bu nedenle Batı tipi herhangi bir lonca örgütlenmesinden söz edilemezdi. Şehir ekonomisinin zengin temsilcileri ­de devlet kontrolüne tabiydi: “Kral, en zengin tüccarlara misafir haysiyetini verdi. Bu unvanı alan kişi (konuk. - V. M.) başkente taşınmak ve hükümdarın hazinesinde hizmet etmek zorunda kaldı. "Yüzler" den birine - kentsel nüfusun ayrıcalıklı gruplarının örgütlerine - atama da kraliyet kararnamesinin bir sonucu olarak geldi. “Yüzlere” mensup olanlar da başkente taşınmak ve devlet organlarında hizmet etmek zorunda kaldı” [Stokl 1963: 525]. Böylece devlet, ortaya çıkan burjuvazinin sınıfsal çıkarlarına göre değil, kendi çıkarlarına göre varlıklı vatandaşları kendi memuruna dönüştürdü.

Devlet çıkarı çok sayıda tekelin yaratılmasına yol açtı ve ­kentsel atölyelerin özerk örgütlenmesini imkansız hale getirdi. Yetkililer her zaman düzenleme alanını aşırı sınırlara kadar genişletmeye ve tüm sosyal hayatı devletleştirmeye çalışırlar. Batı'da eski ve yeni mülk sahipleri sınıflarıyla siyasi bir oyun oynayarak mutlak monarşiler ortaya çıktığında, Rusya'da sosyal ve siyasi süreçler tamamen zıt yöne gitti. "Mutlak monarşi" terimi yasal olarak değil sosyolojik ve politik olarak anlaşılırsa, o zaman Rusya'da her zaman var olmuştur. XVII-XVIII yüzyılların başında. Rus devleti, geri dönüp münhasır mal sahibi olmak için en muhteşem girişimlerden birini yaptı.

, Rusya tarihindeki en uzun toplumsal ve devrimci hareketler döneminden sonra oluşturulmuş olması tesadüf değildir . ­Bu tablo, aile soylularını ölene kadar devlete hizmet etmeye ve çocuklarını kamu hizmetine hazırlamaya mecbur etti. 10 yaşından itibaren bir asilzade çocuklarına okuma, yazma ve saymayı öğretmek zorunda kaldı ve özel olarak atanan komisyonlar sürekli incelemeler yaptı. Devlet sınavlarından kaçanlar sopalarla kırbaçlandı ve mallarının bir kısmından mahrum bırakıldı. Özel bir mal sahibi olan cahilleri ihbar eden herkes, suçlunun mülkünün bir kısmını aldı. 15 yaşından itibaren soylu çocuklar kamu hizmetine girdiler ve ölene kadar orada olmak zorunda kaldılar.

gelişimini hızlandırmak için" getirdiği "ilerleme" nin kanıtı olarak değerlendiriyorlar . ­Bununla birlikte, Peter I'in kişisel niyetleri ne olursa olsun, siyasi kararları, yönetici-sahipler sınıfının çıkarlarını ifade ediyordu. Devlet bir kez daha klan asaletini mutlak güce tabi kılmaya çalıştı. Soylu çocukların sosyal açıdan incelenmesi, zindanlarda inatçı boyarların işkencesinden farklı değildi. Bu nedenle, Peter her ikisiyle de uğraştım. Doğru, toplumu devlet sahibine tabi kılmanın tek güvenilir yolu, seçici değil, kitlesel terördür. Kitle terörü için Peter I zayıftı. Oprichnina zamanları sona erdi. Korkunç İvan, ikili bir toprak sahipleri sınıfına dayanıyordu. Yüz yıldan fazla bir süredir, bu sınıf Rusya'nın uçsuz bucaksız genişliğine dağılmıştır. Bu nedenle Peter, soylularla mücadelesinde yeni bir müttefik bulmaya zorlandı.

Batılı bir hükümdar, ekonomik açıdan daha güçlü bir sınıfa karşı mücadelede sosyal bir müttefik bulamazsa ­, o zaman böyle bir hükümdar siyasi oyunun dışında kalır veya uygun siyasi bilgeliği edinir: Tipik bir feodal toplumda, bir kral bile her şeyi yapamaz. . Peter benzer bir durumda ne yapar? Kendisine böyle bir müttefik yaratıyor! Bu fikir, tarihe Büyük Petro adıyla geçen bir adamın gerçek büyüklüğünün ölçüsünü belirler. Rus yetkili mülk devletinin çıkarlarını gerçekleştirmek için endüstri yarattı. Devlet sahibi, feodal beylere karşı mücadelesinde ona güvenmeye başladı. Peter kral olduğunda Rusya'da büyük fabrikalar yoktu ve öldüğü yılda 233 devlet fabrikası ve fabrikası vardı. Rusya'da böyle bir toplum devlet tarafından yaratıldı. Burada bir ilke vardı: yalnızca bir asilzade tebaaya sahip olma hakkına sahiptir. Peter, bu kuralın tek istisnasını yaptım. 1721'de soylu olmayan kişilere, fabrikalarda ve fabrikalarda çalışmak üzere köylüleri satın alma hakkı verildi. Burjuvazi, toprak sahipleri-soyluların rakibi, ancak çarların devletinin müttefiki oldu. Bu nedenle, "o dönemde Rusya'da sanayi örgütlenmesinin kapitalist sayılamayacağı" gerçeğinde şaşırtıcı bir şey yok [ Mavor 1965: 124].

Ancak, Peter I'in kişisel büyüklüğü bu fikirde yatmıyor. Korkunç İvan toplumu belirli bir sınıftan mahrum etmek istiyorsa ­, o zaman Peter yeni bir sınıf yaratmak istedim: “Pek çok güçlü insan gibi, Peter da reform tutkusunu kendi gücüne olan sınırsız inancıyla ilişkilendirdi. Yeterince uygun araç yoksa, onları yaratmaktan daha kolay bir şey olmadığına inanıyordu” [age: 160]. Ve ­Büyük ile Korkunç'un karşılaştırılması, belirli bir programı uygulamak için çeşitli toplumsal güçler arasında manevra yapan Avrupa siyaset modelinin Rus devletine uygulanamayacağını gösteriyor. Bu model, denge koşulu topluma karşı şiddet değil, toplumsal barış hali olan toplumlar için tasarlanmıştır. Daha sonra gösterileceği gibi, Rusya'nın görece "normal" gelişme dönemlerine, örneğin II. Katerina'nın saltanatına uygulanamaz. Rus hükümeti, sınıfları ve grupları ortadan kaldırmak ve yaratmak için inisiyatif aldı ve bu model, bugün de dahil olmak üzere sonraki tüm gelişme boyunca geri adım atmadı.

Peter'ın kişisel büyüklüğü, ­bu fikri gerçekleştirmek için kullandığı araçlarda yatmaktadır. Tarihin sınıfları ve grupları materyalist bir şekilde oluşturduğunu anlamış gibi davrandı: önce tersaneler ve limanlar, fabrikalar, fabrikalar ve şehirler inşa edilmeli ve inşa sürecinde sınıflar ortaya çıkacaktır. Fikri gerçekleştirme şansı, Peter'ın kişisel büyüklüğünden değil, devlet sahibinin gücünden geliyordu. Gelişmekte olan Rus burjuvazisi, Rus toplumunu totaliterleştirme çalışmasında Peter I'e yardım edemediğinden, bu gücün nihayetinde yetersiz olduğu ortaya çıktı. Bunun başlıca nedeni sanayinin devlet tarafından denetlenmesiydi. İşçi fabrikaya bağlıydı, yani üretkenliği yetersizdi. 1736 yılında buralarda çalışan tüm zanaatkarlar aileleriyle birlikte fabrika ve fabrikalara da atanmıştır. Devletin zorlaması fabrikaların ve fabrikaların yönetimine kadar uzanıyordu: “Fabrikada hizmet kamu görevi olarak görülüyor, askerlik ve mülki idare hizmetlerine bağlanıyordu” [age: 128].

Peter I yönetimindeki devlet, doğasında var olan yöntemlerden sapmadı. Tekellerini korudu, ­fabrikaların faaliyetlerini sürekli denetledi ve sanayi üzerindeki gücünü keyfi olarak kullandı. Bu özellikle Peter'ın kendisi için geçerlidir: “Ondan belirli bir direktif olmadan hiçbir şeyin yapılmasına izin vermedi, ancak uyguladığı cezaların ciddiyetine rağmen temsilcilerinin kayıtsızlığı, kayıtsızlığı ve sahtekârlığı, onların sahtekârlığını zar zor keşfetti. insan, malzeme ve para açısından büyük kayıplara yol açtı” [age.]. Peter'ın faaliyetlerinin bir sonucu olarak, herhangi bir özel girişim yok edildi ve özel sermaye devlet sindirmesine maruz kaldı. Böylece sanayinin ve burjuvazinin daha fazla gelişmesi engellendi. Ve eğer Peter birkaç on yıl daha uzun yaşamış olsaydım, standart olmayan Rus devlet feodalizmi koşullarında bile imparatorun her şeyi yapamayacağına kişisel olarak ikna olurdu.

Peter'ın rolü neydi? Kanımca, ­Korkunç İvan'dan sonra ikinci kez Rus toplumunu totaliter yapmaya çalışan devlet sahibinin maddi çıkarlarını dile getirdi. Yalnızca, devlet sahibinin özel feodal mülk sahiplerine karşı mücadelede kendisine bir müttefik yapmak istediği yeni bir toplumsal güç yaratmayı amaçlayan araçlar farklıydı. Ekonomik reformlar böyle bir araçtı. Bu nedenle, sosyal anlamları, yüzyıllar önce devlete hizmet için toprak dağıtan Korkunç İvan'ın politikasına benziyordu. Bu varsayım doğru mu? Bu soruyu kesin olarak cevaplamak mümkün değil. Öte yandan, tarihsel hipotezlerin doğruluğunun, belirli tarihsel eğilimleri açıklamamıza ne kadar izin verdiği temelinde yargılanabileceği oldukça kesin bir şekilde söylenebilir.

Çar, Korkunç İvan'ı izleyerek özel feodal mülk sahipleri sınıfını tasfiye etmeye çalışır, ancak ­hepsine karşı doğrudan şiddet kullanamazsa nasıl davranmalıdır? Bu sınıfı devlete bağımlı kılmaktan başka çaresi yoktur. Peter'ın yaptığı, Ömür boyu kamu hizmeti yükümlülüğü olan Rütbe Tablosunu kuran ve böylece soyluları siyasi açıdan önemli bir güç olarak fiilen ortadan kaldıran şeydi. Mücadele ettiği sınıfın ekonomik haklarını da sınırlamak zorundadır. Peter tam da bunu yaptı. 1714'te toprak mülkiyetinin mirasına kısıtlamalar getirildi. Yerel sistemi canlandırmak için bir fırsat vardı. Ancak ne Petrus ne de tahttaki varisleri böyle bir politika izleme konusunda tutarlı olamazlar. 1734'te bu kısıtlamalar kaldırıldı.

başlatılan eğilimler, çıkarlarının kanıtı olarak hizmet edebilir. ­Ve özel mülkiyet haklarını kısıtlamaya yönelik devlet eğilimi, kendisini oldukça kesin bir şekilde gösterdi. Peter ayrıca Boyar Duma'yı da tasfiye etti ve onun yerine tamamen çar'a bağlı olan Senato'yu getirdi. Kentli ticaret ve sanayi burjuvazisinin alternatif bir mülkiyetini de (feodal sınıfın mülkiyetine kıyasla) yarattı, ancak tamamen devlete bağımlı hale getirdi. Peter ayrıca alternatif bir toprak mülkiyeti biçimi yarattı ve onu sosyal sınıflardan insanlara bağışladı. Bu insanlar, krala sadakat ve bağlılığın gözden kaçmayacağının canlı bir örneği olarak hizmet edeceklerdi. Gerçekten de, Peter altında “yeni bir aristokrasi” ortaya çıktı: “Peter, ya kamu hizmetinin alt düzeylerinden ya da eski ailelerin genç ve yoksul kollarından gelen çok sayıda insanı yönetici seçkinlerin saflarına kabul ettim. zirveye çıkmak için neredeyse hiç şansı yoktu. . Yabancıları ve hatta alt sosyal sınıflardan insanları hiçbir kısıtlama olmaksızın kabul etti ve cömertçe ödüllendirdi” [Raeff 1971: 104-105]. Bu kategorinin en ­ünlü temsilcisi, eyalette ikinci kişi mertebesine yükselen Alexander Menshikov'du. "Yeni aristokrasinin" gerçek önemi, Peter'ın ölümünden sonra eyalette iktidarı ele geçirebildiği dönemle kanıtlanıyor. Antik aristokrasinin tahta geçmesi, Peter'ın "adaylarını" değil, kendisine sadık insanları çıkarabilmesi için on yıldan fazla bir süre ve eyalette bir kaos dönemi aldı.

Böylece, I. Peter altında Rusya ileriye değil, geriye doğru hareket etti ­. Çar, Korkunç İvan'ın politikasını başka yöntemlerle uygulamaya çalıştı. Böyle bir hipotez kabul edildiğinde, yalnızca Rusya'nın genel tarihinde belirli bir bağlantıyı yeniden kurmak değil, aynı zamanda Büyük Petro dönemine ait bir dizi özel ama çok açıklayıcı fenomeni açıklamak da mümkün hale gelir. resmi Sovyet tarih yazımının standardı benimsenmiştir: “Büyük Petro'nun zamanının dönüşümleri büyük bir ilerici öneme sahipti. Sanayi ve ticaretin gelişmesi, pazarın büyümesi, kapitalist ilişkilerin ortaya çıkması için gerekli koşulları yarattı" [SSCB Tarihi...: 301] ve Peter'in kendisi de "Rusya'nın yenileyicisi" olarak hareket etti. Böyle ­bir standart, incelenen toplumun durumunu, Marksist değişen sosyo-tarihsel oluşumlar şemasına göre deforme ederken, bu durum, sınıflar arasındaki ilişkiler de dahil olmak üzere, zamanının faktörlerinin eylemiyle açıklanmalıdır. Bu "mahkemenin kahramanı" neden boyarların sakallarına bir devlet vergisi getirdi, boyarların giyim gelenekleriyle savaşmak için bu kadar çok zaman, enerji ve para ayırdı, dişlerinin durumunu önemsedi (sonuçta, yırtmayı severdi. boyarların dişlerini kendi elleriyle), onlara sigara içmeyi vb. öğretmeye çalıştı. ve.?

Bahsedilen ilginç gerçeklerin toplumsal rolü, neredeyse hiç şaşkınlığa neden olamayacak gerçeklerle karşılaştırılabilir. Peter, hem kiyaz hem de köylü için herkesin aynı şekilde kamu hizmetine en düşük rütbeden başlaması ilkesini getirdi. Sahibi devletin hizmetinde ­, kelimenin ekonomik anlamıyla sınıf ayrımları ortadan kalktı. Bu, sakalın zorla tıraş edilmesinin ve kamu hizmetinde şans eşitliğinin toplumsal anlamının aynı olduğu anlamına gelir: eğer köylü vatandaşlığını devletten önce anlamışsa, o zaman prens bu anlayışa zorlanmalıdır. Peter'ın durumu, boyarlara bunu doğrudan veya Korkunç İvan modeline göre anlatmak için zayıftı. Sakallarını tıraş eden ve dişlerini çeken Peter, bir berber değil, bir otokratın sosyal rolünü yerine getirdi, vatandaşlarının en güçlüsüne onlar üzerindeki gücünü gösterdi ve onları tamamen özel bir alanda bile yeterliliklerini tanımaya zorladı.

Ayrıca mahrem alanların kendisi de toplumsal statüye göre yorumlanmıştır. "Avrupalılaşma" toplumun yalnızca üst katmanını kapsıyor olsa da, "Avrupalı" Peter normlarına uymadığı için yalnızca boyarları cezalandırdı ve tüccarlarla ilgili olarak yalnızca sakal vergisiyle sınırlandırıldı. Çarın çocukluğuyla ilgili fobileri olduğunu varsaysak bile, sosyal politikasında önemli fikirleri uygulamak için bu fobileri oldukça bilinçli bir şekilde yönlendirdi. Sakallarını tıraş etmeyi reddedenler Peter ve Paul ­Kalesi'nde sona erdi. Bu araçların oranı, şahsen mahkumların işkencesine katıldığı için çarın hoşgörüsüne değil, yalnızca devlet sahibinin konumunun Korkunç İvan zamanında olduğundan çok daha zayıf olduğu gerçeğine tanıklık ediyor. Ve kral kafa kesmek yerine sakallarını kazıdı.

liberal veya Marksist ­yorumuna bağlı kalınırsa, o zaman Gossia'nın "modernliği" ve "uygarlaştırıcısı"nın bu ilham kaynağının ve başlatıcısının, kendisini oldukça açık bir şekilde bir otokrat olarak tanımlayan ilk hükümdarı olduğu anlaşılmaz. "Avrupa'ya bir pencere açan" ve Gossia'yı bir deniz gücü yapan sanayinin yaratıcısı ve ticareti teşvik eden kişi, neden imparatorun kimseye rapor vermek zorunda olmayan otokratik bir hükümdar olduğu en gerici hükümet biçimini getirdi ? Ve en gerici siyasi üstyapı, ortaya çıkan ilerici taban tarafından nasıl şartlandırılabilir?

Formüle ettiğimiz hipoteze dayanarak - Peter yönetimindeki Gossia ileri değil, geri hareket etti ­ve Korkunç İvan'ın politikasını başka yöntemlerle uygulamaya çalıştı - bu fenomenler de bir açıklama alıyor. Korkunç İvan'ın çar unvanını ve imparator I. Peter'i tanıtması tesadüf değil: Rus "kafasında Monomakh şapkası olan kapitalizmin ruhu" gerçek totaliterliği "kuramadı" ve bu arzuyu itti. sözlü, sembolik alana. Hükümdarlar güçten yoksun olduklarında, isteyerek semboller ve jestler kullanırlar, çünkü en korkulan vatandaşlar, kraliyet şahsının jestlerine, zevklerine ve kaprislerine bile itaat eder. Tarihçilerin bildirdiğine göre Korkunç İvan, Simeon Bekbulatovich'in önünde eğildi. Bu sembolik eylemi rasyonel terimlerle anlamak için bir varsayım yapılır: Çar, şahsına karşı bir komplo sezdi ve bu nedenle, bir yandan komploya katıldığından şüphelenilen 40 boyarını yok etmesi emredildi, diğer yandan da Tatar prensini öne çıkararak doğrudan iktidar uygulamasından uzaklaştığını iddia etti [Sooreg age: 505-506]. Ancak Grozni, başkalarının saflığına inanacak ve Simeon'un sadece gerçek kral ona boyun eğdiği için hükümdar olduğuna inanacak kadar saf değildi . ­Her despot gibi, Ivan da çok şüpheciydi.

Kralın siyasi çıkarları açısından bakıldığında bu merakın başka bir yorumu mümkündür. Grozni, en yüksek ­rütbeli yetkililere, yalnızca gerçek gücün sahibi böyle karar verdiği temelinde, gücün hayali sahibinin talimatlarını yerine getirmeye zorlayarak, mutlak sadakat için özel bir test sundu. Bu sembolik eylemin yapısı, güç hiyerarşisinin belirli bir seviyesinin başkanı, yetkili yüce kişinin talimatlarını yalnızca gerçek gücün sahibinin emrettiği gerekçesiyle yerine getirdiğinde, güç yeterliliklerini aktarma eyleminden farklı değildi. idam edilecek Korkunç İvan durumunda, tek fark durumun saçmalığıydı, çünkü Simeon Bekbulatovich herhangi bir bağımsız karar veremedi. Ancak tam da bu nedenle, saçma durum krala sadakat testi haline geldi: Saçma talimatları yerine getirmeye hazır olan kişi, mutlak bağlılığı ve hükümdarın keyfiliğine tam boyun eğmeyi kanıtlıyor. Bu anlamda, İmparator Peter, Korkunç İvan'ın Gusi'de başlattığı siyasi saçmalık tiyatrosunu miras aldı. Mutlak itaat, gerçek güç ile onun sembolleri arasında herhangi bir ayrım anlamına gelmez.

Peter'ın faaliyetleriyle ilgili bir dizi gizem var. Diğer tüm politikacılar gibi, devletin istikrarında dinin rolünü çok iyi anladı ­ve Ortodoks Kilisesi, Muskovit devletinin varlığının en başından beri böyle bir rol oynadı. Bununla birlikte, Peter, mahkemede her türlü palyaço kilisesi ayinini ve alayı başlatarak, din adamlarını açıkça hor gördü ve dine karşı kendi kayıtsızlığını gösterdi. Siyasi oyunun ustası, Ortodoks halkının kendisine karşı nefret uyandırdığını anlamadı mı? Bu tür sorular, aynı teorik ve metodolojik tutumun benimsenmesinden kaynaklanmaktadır: Batı toplumları için geliştirilen aynı teorik kategoriler, Rusya tarihi için de geçerlidir. Çünkü bu durum yalnızca normal Avrupa gücü için doğrudur: Yurttaşlar için kutsal olanı hor gören bir yönetici, gücünün altını oyar. Böyle bir hüküm, Rus gücüne uygulanamaz, çünkü daha önce de belirtildiği gibi, sınıfsal dünyaya değil, vatandaşların gizliliğinin kaldırılmasına dayanmaktadır. Rus gücünün normal durumu o kadar derin ve yaygın ki, kitlesel direniş olasılığını bile dışlıyor. Bu nedenle, Batılı gezginler ve gözlemciler için Rus çarlarının otokrasisi, herhangi bir Avrupa hükümdarının mutlakiyetçiliğinin bir modifikasyonu değil, bir tür Sultan veya Çin despotizmi gibi görünüyordu.

kutsal saydığı şeylere karşı iktidarın şiddeti , direnişini yalnızca güçlendirir. ­Sadık bir özneye yönelik aynı şiddet, yalnızca onun güce olan bağlılığını güçlendirir. Gerçekten de, çarlık devleti tarafından başlatılan Nikon reformları, başlangıçta Ortodoks inanan kitlelerin direnişine yol açtı. Solovetsky Manastırı'ndaki keşişlerin ayaklanması yedi yıl sürdü (1668-1675). Yarım asır sonra Peter, kiliseyi tamamen boyun eğdirdi, patrikhane kurumunu tasfiye etti ve kilisenin "en yüksek papazı" oldu. Kendisi tarafından atanan piskoposlardan oluşan ve ayrıca çar tarafından atanan Kutsal Sinod'un laik savcısına rapor veren bir Sinod kuruldu. Rahipleri toplum üzerindeki parazitler olarak gördü, birçok manastırı kapattı ve geri kalanına sınırlı kayıt yaptırdı. Tüm bu eylemler herhangi bir önemli toplumsal protestoyla karşılaşmadı. Peter, saltanatına yaklaşık bin okçunun öldürülmesiyle başladım, yönetimini kendisinin yarattığı gizli devlet polisine dayandırdım ve işkenceye bizzat katıldım. ­Oprichnina tarafından sürülen bir ülkede, bu, insanların kendileri için kutsal olanı savunmayı bırakmaları için bile oldukça yeterli oldu. Rusya'da ateizm de yüce güç tarafından başlatıldı ve dinsel geleneğin bağrında rasyonalizmin uzun bir gelişiminin sonucu değildi. Peter, tebaasının dini inançlarına gülerek, onların tamamen köle olduklarını, kesinlikle direnemeyeceklerini bilmelerini sağladım. Palyaço kilise ayinlerinde ve alaylarında yalnızca kraliyet kaprisi tezahür ettiyse, o zaman tebaanın tabiiyetini derinleştirdiği için bu onun için yararlıydı. Bu, imparatorun Rusya'yı totaliterleştirmek için başka bir girişimde bulunma konusundaki ilgisini yansıttığı anlamına gelir.

Peter, devlet sahibinin çıkarlarını temsil ediyorsam, o zaman neden yapım aşamasındaki endüstriyel işletmeleri ­devletin elinde toplamadı da, modern bir liberalin dediği gibi, onları "özelleştirdi"? Peter zamanında, birçok fabrika ya devlet tarafından ya da devlet yatırımlarının yüksek katılımıyla inşa edildi. Bununla birlikte, sanayi işletmeleri daha sonra özel şahıslara devredildi: “1723'te “devlet fabrikalarının” ayrı ayrı “özel şahıslara” veya şirketlere devredilmesi için genel bir emir çıkarıldı. Bu şirketlerin ve bireysel girişimcilerin ana grubu tüccarlar, kasaba halkı, yabancılar ve bazen soylulardı” [Lyashchenko 1952a: 391]. Petrine'in "özelleştirme" politikası ne liberal ne de Marksist-Leninist bir bakış açısıyla açıklanamaz. Rusya'da henüz böyle bir sınıf olmadığına göre, burjuvazinin çıkarlarıyla da açıklanamaz. Öte yandan, devletin , burjuvazinin kendisini embriyonik biçimlerinden bir an önce kurtararak, feodal soyluları tamamen boyunduruk altına alacağı bir sınıf haline gelmesini sağlama arzusuyla açıklanabilir .­

. "Tahttaki işçinin" ölümünden hemen sonra, muazzam mali ve insani maliyetler pahasına yaratılan devasa endüstrinin gereksiz olduğu ortaya çıktı. ­Yoksul Rus toplumunun ve zengin Rus devletinin gerçek talebine karşılık gelen bir boyuta küçüldü. Burada özellikle belirleyici olan, kilit endüstrinin - metalurjinin tarihidir. 1700'de Rusya kişi başına 0,15 kg demir üretti ve Peter'ın ölüm yılında - zaten 0,80 kg. Metalurjik ürünlerin üretimi böylece beş kattan fazla arttı. İmparatorun ölümünden sonra metalurji bir süre gelişmeye devam etti ve sonra öldü. Nedeni şuydu: “18. yüzyıl Rus metalurjisi, askeri siparişleri karşılamanın yanı sıra, esas olarak ihracat için çalışıyordu. Yurtiçi demir tüketimi ihmal edilebilir düzeydeydi. Sanayi devriminin neden Rusya'da değil, İngiltere'de meydana geldiğinin açıklaması budur: Ural demirhanelerinden gelen Rus demiri, İngiliz endüstrisini kurmaya gitti” [Bromley Or. cit.: 744\. İngiltere kendi metalürjisini geliştirir geliştirmez, Rus demirine olan ihtiyaç azaldı. Geri Rusya, metalurji endüstrisinin ürünleri için ülke içinde optimal bir talep yaratamadı ­. Ve denetlenen toplumdan gelen talebe güvenmek imkansızdı. Bu nedenle, Peter I'in ölümünden sonra metalurji çürümeye başladı,

İki yüz yıldan fazla bir süre önceki fenomeni açıklamak için resmi Sovyet tarihçiliğinin şemalarını aktarırsak, bu, "ekonomik kalkınma planlaması sanatında" bir hata olarak görülebilir. Ancak her hatanın gizli bir nedeni vardır. XVII-XVIII yüzyılların başında Rus devletinin olduğunu varsayarsak. burjuvaziyi devlet dışı feodal beylere karşı savaşmak için yarattıysa, o zaman böylesine gizli bir temeli keşfetmek zor değil . ­Devlet, metalurji sanayisinin ürünlerini ne kadar çok üretirse, o kadar çok insan bu işe karışır ve bundan kazanç sağlar, burjuva sınıfı o kadar gelişirdi.

7.4.   Saldırganlık teorisi ve reformizm miti

Sosyal fenomenler her zaman karmaşıktır, ancak basit ama gizli bir yapıya dayanırlar. Sosyo-tarihsel fenomeni anlamak, keşfiyle bağlantılıdır. Tabii ki, Peter I'in politikası birçok nedenin sonucuydu. Politikasının özü, Korkunç İvan yönetimindeki terörizmin aksine, toplumun bürokratikleşmesiydi. Bu nedenle, "bazen bir denizci, bazen bir marangoz" reformları, Rusya'yı hiç de "modern bir devlet" haline getirmedi, ancak toplumun topyekun bürokratikleşmesinin yönünü uyguladı.

Ayrıca bir dizi başka motif de vardı. Bunlardan biri hakkında Marx ­şunları yazdı: “Slav ırkının karakteristik bir özelliği, her gözlemcinin dikkatini çekmelidir. Hemen hemen her yerde Slavlar, deniz kıyısını Slav olmayan halklara bırakarak denizden uzak bölgelerle sınırlıydı. <...> Büyük Peter, en başından beri Slav ırkının tüm geleneklerinden koptu. Rusya'nın suya ihtiyacı var. Bu sözler... tüm hayatının sloganı oldu! Türkiye ile ilk savaşının amacı Azak Denizi'nin fethi, İsveç ile savaşının amacı Baltık'ın fethi, Babıali'ye karşı ikinci savaşının amacı Karadeniz'in fethi idi. ve Hazar'ın fethi, onun İran'ı haince işgalinin amacıydı. Yerel ele geçirme sisteminin günü yeterli topraktı, çünkü dünya saldırganlık sistemi için su gerekli hale geldi ... Ancak burada önemli bir durum göz ardı ediliyor, imparatorluğun başkentini kıta merkezinden kıta merkezine aktardığı o ustaca numara. deniz kenarları, fethettiği Baltık kıyılarının ilk şeridinde, sınırdan neredeyse bir top atışıyla yeni bir başkent inşa ederken gösterdiği karakteristik cesaret, böylece mülküne kasıtlı olarak eksantrik bir merkez veriyor. Çarın ­tahtını Moskova'dan Petersburg'a nakletmek, Libava'dan Tornio'ya kadar tüm sahil fethedilene kadar ani saldırılardan bile emin olamayacakları bir duruma yerleştirmek anlamına geliyordu ve bu ancak 1809'da fetihle tamamlandı. Finlandiya. <...> Bu, en başından beri Avrupalılar için bir meydan okuma ve Ruslar için daha fazla fetih için bir teşvikti. Zamanımızda Rus Polonya'sında var olan tahkimatlar, aynı fikrin uygulanmasında yalnızca bir sonraki adımdır. Modlin, Varşova, İvangorod, yalnızca inatçı bir ülkeyi evcilleştirmek için tasarlanmış kaleler değildir. Bunlar, Petersburg'un yüz yıl önce Kuzey'e doğrudan etki alanında oluşturduğu tehdidin aynısıdır” [Marks 1989: 11-12].

Tabii ki, resmi Sovyet tarihçilerinin hiçbiri, ­Büyük Petro devletinin dış politikasının gizli yapısını K. Marx'ın yaptığı gibi açıklama cesaretine sahip değildi. Resmi tarihçiler kendilerini şu açıklamayla sınırladılar: “...Peter'in reformları feodal bir temelde, feodal yöntemlerle gerçekleştirildi ve feodal-mutlakiyetçi sistemi korumayı ve güçlendirmeyi amaçlıyordu” [Tarih...: 301]. Ancak Peter I ­, dış politikada yalnızca Moskova çarlarının çizgisini sürdürdü. 1547'de Korkunç İvan, Moskova'yı "Üçüncü Roma ve dördüncü olmayacak" olarak adlandırdı ve Moskova Büyük Düklerine Çarlar deme geleneğini tanıttı. Bizans çarlarıyla devamlılığı sürdürmek için, III . Yalancı şahitliğin Rus çarlarının “siyasi bilgeliğinin” bir işareti haline gelmesine ­ve Ortodoks Kilisesi'nin, Korkunç İvan'ın zamanından bu yana, diğer toprakları ele geçirme politikasının ana Hıristiyan erdemlerinden birinin ihlal edilmesini haklı çıkarmasına rağmen, denizler ve dağlar, Rus devletinin dış politikasında sürekli bir trend haline geldi. Ve Peter bu politikada istisnai bir rol oynadı ve devletin geleneksel saldırganlığına yerel değil, Avrupa boyutları verdi: “Muscovy, korkunç ve aşağılık bir Moğol köleliği okulunda büyüdü ve büyüdü. Sadece esaret sanatında bir virtüöz olarak güçlendi. Kurtuluşundan sonra bile Muscovy, köleden efendiye dönüşen geleneksel rolünü oynamaya devam etti. Daha sonra Büyük Petro, Moğol kölesinin siyasi sanatını, Cengiz Han'ın dünyayı fethetme planını gerçekleştirmesi için miras bıraktığı Moğol hükümdarının gururlu özlemleriyle birleştirdi” [age: 11}.

Daha önce de belirtildiği gibi, Karl Marx büyük bir ­tarih filozofuydu, ancak olağanüstü bir siyaset teorisyeni değildi. Rus devletinin gelişimi hakkındaki yargılarında, bazı idealist notlar görülebilir. Kralların devlet politikası hakkında yazdığı her şey parlak ve çok inandırıcı görünüyor. Ancak, yalnızca olayların genel gidişatını belirleme ve siyasi sürecin dış yapısını başarılı bir şekilde tanımlama anlamında, gizli yapısını açıklama anlamında değil.

Marx'ın ifadesinden, Moskova'nın en başından beri tam olarak neden saldırgan bir devlet olduğu belirsizliğini koruyor. 1300-1462'de. toprakları neredeyse yirmi kat arttı. İvan III Kalita'nın tahta çıkışıyla ilgili son tarihten ve Korkunç İvan'ın 1584'teki ölümüne kadar, bölge ­on iki kat daha artar. Bu süreç 20. yüzyılın ortalarına kadar devam etti. Yabancı toprakların ele geçirilmesinde Rusya ile boy ölçüşebilecek böyle bir ulus devleti tüm dünyada bulmak imkansızdır. Ancak bu sadece bir gerçektir, bir açıklama değildir. Bu, "Moğol kölesinin siyasi sanatını Moğol hükümdarının gururlu özlemleriyle birleştiren" I. Peter'in Marksist niteliğinden çıkarılabilir.

, bu sistemin siyaset teorisini yeniden inşa etmek için yeterli olmasa da, devlet feodalizminin siyasi geleneği teorisi için bir başlangıç noktası olabilir . ­Devletin siyasi geleneği, devlet hiyerarşisinin tepesinin (kişi veya organ) bireysel kararlarını motive eder. Ancak bireysel kararlar, devlet hiyerarşisinin kendisi de dahil olmak üzere geniş bir insan grubunun çıkarlarını gerçekleştirdikleri sürece yol gösterici olarak kabul edilebilir. Üstün

devlet adamı, bu insan grubunun tam olarak anlamadığı bu tür çıkarlarını gerçekleştirir. Kitlesel siyasi bilinç ona ana rolü atfetme eğiliminde olsa da, bir politikacı veya devlet adamı tek başına çok az şey ifade ediyor. ­Bu, en azından, 1584'ten 1598'e kadar Rusya'yı "yöneten" zihinsel olarak az gelişmiş Çar Fyodor İvanoviç döneminde bile, devlet makinesinin dönmeye ve gelişme yönünü korumaya devam etmesiyle kanıtlanıyor. Tarihsel idealizmin tersine, bireyin siyasi süreçlerdeki rolü, ekonomik süreçlerdekinden daha az ikincil ve ikincil değildir. Bir kişi siyasi bir rotayı hızlandırabilir, yavaşlatabilir veya saptırabilir ama onu yaratamaz. Her zaman, şiddet araçlarının yöneticileri sınıfını içeren belirli bir sosyal kategorinin maddi çıkarları tarafından belirlenir.

Siyasi sistemi diğer sistemlerden ayrı olarak ele alırsak, güç hiyerarşisinin saldırganlık eğilimi, ­saldırganlığın bir devletin güç hiyerarşisinin kontrol alanını genişletme pahasına genişletmenin en önemli yolu olduğu gerçeğiyle açıklanır. başka bir devletin güç hiyerarşisi. Bu eğilim, bir devlet içinde toplum, yetkililerin elindeki teknik kontrol araçlarının izin verdiği ölçüde zaten ona tabi olduğunda kendini gösterir. Kendi sosyal alanına henüz tam olarak hakim olmayan güç hiyerarşisi henüz saldırgan değil. Tüm sosyal bölgeler (yani, çeşitli vatandaş grupları) zaten yeterince kontrol edildiğinde böyle olur. Bu durumda, kontrol alanını genişletmek için bir güç hiyerarşisi, başka bir güç hiyerarşisi üzerinde nöbet tutan zorlayıcı güçlerle silahlı çatışma riskini almaya hazırdır. Doğal olarak, böyle bir kural, karşılaştırılan iki (veya daha fazla) toplumun silahlı kuvvetlerinin potansiyellerinin yaklaşık olarak aynı olduğu varsayımı üzerine formüle edilir. Bu güçler arasındaki önemli orantısızlıklarla (örneğin, iki ülkenin farklı ekonomik gelişme düzeylerinden kaynaklanan), bir ülkenin güç hiyerarşisi, başka bir ülkenin topraklarını ele geçirerek dış düzenlemenin kapsamını genişletiyor olabilir. kendi ülkesinin vatandaşlarıyla ilgili olarak vidaları tamamen sıkıyor.

sahiplerinin ekonomik çıkarlarını ihmal edersek, ülkenin saldırganlığının kaynaklarından biri budur . ­Ancak sınıflı toplumlar için bu çıkarlar göz ardı edilemez. Burada da, belirli bir ülkenin saldırganlığının ekonomik temelinin, diğer ülkelerin topraklarında yaratılan artık ürünün olağanüstü bir şekilde yoğunlaşması arzusu olduğunu söyleyen Marx'ın fikri kullanılabilir. Rusya, özel özellikleri olan sınıflı bir toplumdu. Moğolların hükümdarlığı sırasında bir dış gücün kontrolü altındaydı. Sonra güç ve mülkiyet arasında zayıflayan veya güçlenen uzun bir bağlantı dönemine girer. Halkın direnişi bu bağlantının zayıflamasına yol açıyor ve Rusya'yı normal, ancak belirli bir gelişme yoluna - devlet feodalizmine yönlendiriyor. Bu dönemler boyunca, Moskova devletinin saldırganlığının çeşitli nedenleri vardı, ancak bunlardan biri sürekli olarak mevcuttu - güç hiyerarşisinin kontrol alanını genişletme arzusu. Tüm bu aşamalarda, Rus toplumunun vatandaşları "normalde" "kendi" devletleri tarafından eziliyordu. Buradaki "norm", devletin emrinde olan teknik ve örgütsel şiddet araçlarını ifade eder. Ve gücün mülkiyetle bağlantısı Rusya'yı her zaman bu "normu" ihlal etmeye ittiği için, Rus devleti her zaman bir başkasınınkine iştah göstermiştir.

Dolayısıyla Moskova'nın ve ardından Rus devletinin saldırganlığının temel nedeni kendi ­vatandaşlarına yönelik şiddetti. Yalnızca ülke içindeki şiddetin artık artırılamayacağı gerçeği nedeniyle (mevcut şiddet araçları ve şiddet aygıtının örgütlenmesiyle), Rusya alışılmadık bir dış saldırganlık eğilimi gösterdi. Rus alayları, Rus halkının "doğası gereği saldırgan" olduğu ve saldırganlık arzusunun Moğol fatihlerin kısrak sütünden emildiği için değil, yüzyıllar boyunca dünyanın her yerinde yürüdü. Rus halkı her zaman komşu uluslardan daha fazla ezildi. Ve şiddet araçlarının güce aç yöneticileri sınıfı, kendi ülkeleri dışında güç düzenlemesini genişletmek için daha fazla fırsat aramaya zorlandı. İç şiddet, dış şiddeti şartlandırmıştır.

Sonuç olarak, iktidar faaliyetinin ana belirleyicisi, ülkenin iç durumu tarafından belirlenir ve bu durum, ­toplumun maddi güçlerinin elden çıkarılmasıyla belirlenen sınıf ilişkileri sistemi tarafından önceden belirlenir. Yalnızca kritik durumlarda (örneğin, daha güçlü bir düşmandan gelen bir dış tehditle) ülkenin uluslararası konumu baskın hale gelir. Ancak bu, saldırganlığın başlatıcıları olan büyük ülkeler için değil, yalnızca saldırı tehdidiyle karşı karşıya olan küçük ülkeler için geçerlidir. Bu nedenle, Peter I'in saldırgan dış politikası, yetkililerin bu tür reformlara olan arzusunu şüphesiz güçlendirmiş olsa da, iç reformlarını açıklayamıyor. Peter'ın varisleri de, gerileme halindeyken bile endüstride hiçbir reform yapmadan agresif bir dış politika yürüttüler. Bu, reformların nedeninin ülke dışında değil içeride olduğu anlamına gelir. Peter'ın reformlarının, güçlü özel feodal beyler tabakasını dengelemek için burjuvaziyi oluşturması gerekiyordu. Peter yönetimindeki devlet sahibi, özel feodal beyleri yok etme konusunda zayıf olduğu için, üçüncü bir güç rolü oynamak için onlara karşı doğal bir muhalefet yaratmaya çalıştı.

İncelenen dönem çerçevesinde Rus devletinin faaliyetini belirleyen diğer birçok faktörü hesaba katmak gerekir : ülkenin bölgesel büyüklüğü (bir iletişim sistemi ve iletişim araçlarının oluşturulmasını gerektirdi), büyük ­nüfus sayısı (komşu devletler üzerinde bir avantajla sonuçlanarak saldırgan bir politika eğilimini teşvik etti), mineral ülkenin zenginliği, siyasi gelenek vb. doğar. Bu ağdaki tek iletken, dış olayların gizli kaynaklarını açıklayan teoridir.

Peter I'in olaylarının ve faaliyetlerinin bir analizi, ­Rus iktidar sisteminin işleyişinin düzenliliğinde hiçbir şeyin değişmediğini gösteriyor. Peter, eylemlerinin sosyal sonuçları açısından değil, yalnızca niyetleri açısından "Büyük" idi. Peter'ın reformları efsanesi, Leninizmin ilk dogmasına benzer bir klişeye dayanmaktadır: geri kalmış bir ülke ekonomisini "geliştirmelidir"; devlet, kâr ve kişisel çıkar için evrensel güdülerin baskısından muaftır ve bu nedenle "tüm toplumun" çıkarlarını ifade edebilir; Devlet dışında hiç kimse, ülkenin "uygar" kategorisine girmesini amaçlayan bu çıkarları anlayamaz - bu nedenle Peter I, endüstri yaratmak için çok çaba sarf ediyor; elbette bu çabalar "barbarca" idi ama "barbar Rusya" da aksini yapmak imkansız. Efsanenin son tezi, Leninizm'i liberalizme yaklaştırıyor. Bu akıl yürütme tarzı, ekonomizm mitine dayanır ve bileşenleri teleolojizm, idealizm ve bireyciliktir.

Peter I'in faaliyetlerine yönelik materyalist yaklaşım, kararlarında iyi dilekleri değil ­, devlet sahibinin çıkarları da dahil olmak üzere sınıf çıkarlarının bir ifadesini görmeyi gerektirir. Rus burjuvazisi zayıf olsaydı, o zaman devlet politikası üzerinde fazla bir etkiye sahip olamazdı - böyle bir düşünce dizisi aynı zamanda Leninistleri liberaller ve sosyal demokratlarla da bağlar. Özel feodal beyler, Rus siyasi, ekonomik ve tarihsel düşüncesinde bu eğilimlerin bir sonraki yakınlaşma noktası olan endüstri yaratmakla ilgilenmiyorlardı. Rus devletinin saldırganlığı ikincil bir faktördü, çünkü her bir güç hiyerarşisinin varlığı ve önemi, onun vatandaşlarla olan ilişkilerinin biçimine bağlıdır - rakip siyasi düşünce okullarının temsilcileri de buna katılabilir. Peter I'in politikasını nasıl açıklayabilirim?

Geriye bir açıklama kaldı: Rusya'nın güç hiyerarşisi ­, oprichnina'yı tekrarlamak için zayıftı ve bu nedenle toplumda bir müttefik bulması gerekiyordu; o zamanlar Rus burjuvazisi zayıftı; güçlenmesi, tüm faaliyetlerini Rus devletinin Rus burjuvazisini yaratmasını sağlamaya adayan I. Peter'in bireyselliğini ortaya koydu ve burjuvazinin gücü, emrindeki üretici güçlere bağlı olduğundan, devlet kalkınmayı üstlendi. sanayi ve özel sahiplerine teslim etti. Bu nedenle, Peter "Büyük" değildi, çünkü onun büyük programının yalnızca unsurları gerçekleştirilmişti. Rusya'da Korkunç İvan'dan sonra, Rusya'da devlet feodalizmi sona erene kadar hiç kimse "Büyük" olamazdı.

Soyluların devlete bürokratik bağımlılığı, yurttaş-sahipleri ­salt yurttaş haline getirmek için kendi başına yeterli değildi. Sanayinin yaratılması (bu yönde somut bir adım olarak), yetkililerin müttefiki olabilecek güçlü bir burjuvazinin yaratılmasına yol açmadı. I. Peter'in reformları sermayenin ilk birikimine katkıda bulunsa ve kapitalist sanayi için önkoşulları yaratsa da, Batı'da olduğu gibi Rus burjuvazisini devletin güçlü bir müttefiki haline getirmediler. Avrupa devletleri, feodal toplumun kırsal ve kentsel sistemlere bölünmesini kullanarak, iki eksenli sınıf ayrımları üreterek, feodal beylere karşı burjuvaziyle ittifaka giriyor. Rus devleti, gücü ve mülkiyeti birleştirdiği için Avrupa devletlerinden çok daha güçlü olmasına rağmen, bunu tam olarak zayıflığı nedeniyle değil, gücü nedeniyle yapamadı.

artan sivil yabancılaşma yoluyla denge sağlamaya meyleden iç siyasi çıkarların fiilen gerçekleştirilmesine yetecek kadar güçlüydü . ­Bununla birlikte, gücün mülkiyetle iç içe geçmesinin sonucu, aynı anda hem siyasi şiddete hem de ekonomik sömürüye maruz kalan insanların üretkenliğinin düşük olmasıydı. Bu nedenle, Rus devleti bir endüstri yaratmak istediğinde, devlet tebaası-köylülerin devlet tebaası-işçilerine dönüştürülmesi dışında bir işgücü bulmanın başka bir yolunu icat edemedi. Rusya'da özgür insan yoktu. Ve Devlet işçisi, ara sıra ataerkil bir lordun eline düşme fırsatı bulan Devlet köylüsünden bile daha kötü çalışıyor. Çalışan öznelerin düşük üretkenliği, üretim güçlerinin bir bütün olarak sahipleri için küresel boyutta nispeten küçük bir artık ürün sağlayan düşük üretim verimliliğine yol açtı. Rus devleti o kadar güçlüydü ki, köylü tebaasını (emek verimliliği açısından) modern kölelere dönüştürdü. Özel mülk sahipleri ile kendi çıkarlarını birbirine bağlayarak, işçilerin özel mülk sahipleri tarafından aşırı derecede sömürülmesini sağladı. Böylece devlet, kendi sanayisinin ürünlerine yönelik efektif talebi sınırlandırmıştır.

Bu nedenlerle ("atanmış ­" işçilerin düşük emek üretkenliği ve endüstriyel ürünlere düşük talep), Peter'ın güçlü bir burjuvazi yaratma programı gerçekleştirilemedi. Her iki nedenin de kaynağı aynıydı - devletin elinde güç ve mülkiyet işlevlerinin iç içe geçmesi. Bu iç içe geçme nedeniyle devlet, doğrudan üreticilerin ekonomik direnişini siyasi direniş olarak ele almak ve şiddetle ortadan kaldırmak zorunda kaldı. Devletin şiddeti genel olarak sivil direniş iradesini yok etti. Vatandaşların iradesinden yoksun bırakılması, hem üretici hem de tüketici olarak toplumsal uyuşukluğa ve nekroza katkıda bulundu. Ve ekonomi ile siyasetin çıkarları örtüşmediği için, Rusya'daki devlet feodalizmi, Avrupa'da iktidar ile mülkiyet, siyaset ile ekonomi arasındaki çatışmayı böylesine güçlü bir şekilde teşhir eden ilk toplumsal sistem olduğu ölçüde.

7.   5. Bürokratik Kaos, Güçlü Keyfilik
ve Büyük İleri Atılım

Peter'ın sosyal politikasının çöküşü ­, ülkedeki eski konumlarını geri kazanmaya çalışan soyluların daha da büyük baskısına neden oldu. Ana baskı konusu Sıralama Tablosuydu. Bir hükmüne göre, belirtildiği gibi devlet memurluğuna giren herkes, menşei ne olursa olsun birinci dereceden başlamak zorundadır. Askeri bir kariyer söz konusu olduğunda, bu, sıradan bir asker olarak hizmete başlamak anlamına geliyordu. Devlet açısından böyle bir sınıf denklemi, soyluların hoşuna gitmedi. Bu nedenle, 1731'de, mezunları hemen subay olan Cadet Corps kuruldu. Sadece soyluların oğullarının seçkin bir askeri kurumun öğrencisi olabileceği açıktır. Peter I'in bir başka kararnamesi, devlete ömür boyu hizmet etme göreviydi. Burada da bir mücadele yaşandı. 1734'te İmparatoriçe Anna (1730-1740), soylular için zorunlu devlet hizmeti süresini 30 yılla ve iki yıl sonra 25 yılla sınırladı. Sonunda, III.Peter (1761-1762) bu görevi tamamen kaldırdı. Aksine, uygulamayı gönüllü olarak üstlenenler, faydalar ve ayrıcalıklı bir konum elde ettiler. 1758'de İmparatoriçe Elizabeth (1741-1761) nihayet soyluların münhasır toprak mülkiyeti hakkını onayladı. Bir asil, asil kökenini kanıtlayabilecek biri olarak kabul edildi. Bu, soy ağaçlarını anlatan kitapların ortaya çıkmasını gerektirdi. Onlarda, sütun asaletiyle birlikte, soylular tarafından devlet tarafından "atanan" insanları kaydettiler. Ve bunu giderek daha isteyerek yaptı. 1764'te Catherine II (1762-1796), bir rütbede en az yedi yıl görev yapan her hükümet görevlisinin otomatik olarak bir sonraki rütbeye terfi etmesini emretti.

Böylece bürokratik atlıkarınca dönmeye başladı ve Rusya'da bugüne kadar dönüyor ^[1]. Kısa süre sonra, bir rütbedeki hizmet süresi daha da azaldı ve 18. yüzyılın sonunda. memur ve memurların nitelikleri (liyakatleri) kriterine göre değil, hizmet süresi kriterine göre bir sonraki rütbeye geçmek için otomatik bir sistem kurulmuştur . ­Rütbe, pozisyon için adayın uygun niteliklere sahip olup olmadığına bakılmaksızın, sahibine devlet hiyerarşisinde belirli bir pozisyonu tutma hakkı verdi. Çoğu durumda, herhangi bir nitelik söz konusu değildi. Böylece Peter fikri kendi karşıtına dönüştü. Sosyal açıdan devlet, asil memurları en güçlü düğümle kendine bağladı: Siyasi güce, beceriksiz bir memurdan daha sadık bir memur yoktur. Rütbe Tablosunun sosyal anlamı, insanların köken ve sınıf ayrımı olmaksızın kamu hizmeti yoluyla soylu olabilmesiydi. İşgal edilen rütbe, bireyin sosyal konumunda ana faktör haline geldi.

XIX yüzyılın başında. kamu hizmeti personelinin sosyal ilişkilerinin genel oranı (belirli bir memurun babasının sosyal statüsünü bir kriter olarak alırsak) şuna benziyordu: köylüler ve kasaba halkından insanlar, toplam ­memur sayısının% 11,5'ini oluşturuyordu, insanlar aile soylularından -% 40, bürokratik soylulardan -% 21. XIX yüzyılın ortalarında. durum değişti: sıradan insanlardan insanlar, toplam hükümet görevlisi sayısının% 5,3'ünü, aşiret soylularından -% 40,4'ünü, bürokratik soylulardan -% 30,4'ünü oluşturuyordu. Böylece bürokrasi hızla kendini yeniden üretmeye başladı. Kamu hizmeti, sosyal statüyü artırmanın ve bir asilzade rütbesini almanın bir yolu haline geldi. Rus güç sisteminin işleyişi için bu sosyal gerçek, aşağıdaki eğilimlerin gelişimini teşvik ettiği için çok önemliydi:

1.   "Yönetici sınıfın" niceliksel olarak artması olasılığı, ­devlet feodalizmi sisteminde kimin yavaş yavaş efendi olduğunu kanıtladı.

2.   "sınıfların üstü" olmaya çalışsa da , halk ve soylular arasında üçüncü bir güç olarak devletin konumunu güçlendirdi .­

3.   Bu ihtimal, halktan siyasi ve entelektüel elitlerin oluşmasını engellemiştir. Devlet sayesinde en yetenekli bireyler, devlete sadakat şartıyla bir sosyal ilerleme kanalı aldı.

Tablosunun pratik uygulamasıyla ilgili üçüncü eğilim özellikle tehlikeliydi . ­Köylü ayaklanmaları ve savaşlar, 17. ve 18. yüzyıllarda Rusya'daki toplumsal hareketlerin baskın unsuruydu.

Köylülüğün sosyal mücadelesinin niteliğindeki böyle bir değişiklik, belirleyici ölçüde Kazakların devlete tabi olması gerçeğinden kaynaklandı. Kazaklar, askeri becerilere ve ­insanları yönetme becerilerine sahipti. Ve devletin güney sınırları boyunca dağılmaları göz önüne alındığında, Kazaklar, Bolotnikov, Razin, Pugachev savaşlarında ifade edilen sosyal devrimci hareketlerin yuvası haline geldi. Kazakların devlete tabi olması, Rus köylülüğünün sosyal devrimci potansiyelinin kaybına yol açtı.

Köylü hareketinin Rusya'daki işçi hareketiyle karşılaştırılması, işçi ­hareketinin eşgüdümsüz yerel ayaklanmalardan eyalet genelinde genel greve kadar zıt bir yol izlediğini gösteriyor. İşçilerden sendika, siyasi ve entelektüel elitlerin oluşması bu sürece katkıda bulundu. Oysa kamu hizmeti yoluyla sosyal ilerleme olasılığı, Rus köylülüğünü potansiyel seçkinlerinden mahrum etti. Bu rol Kazaklar tarafından uzun süre gerçekleştirildi. Gittiklerinde, kimse onların yerini alamazdı. Tek kelimeyle, Rus devleti köylü sınıfını teslim olmaya zorladı.

XIX yüzyılın ilk yarısında. Rusya'nın nüfusu ikiye katlandı, bürokratik soyluların sayısı ise 38.000'den 115.000'e çıktı. Tabii ki Peter 1 daha fazlasını yapmaya niyetliydi ama o çok şey başardı ­. Mecburi memuriyetten salıverildikten sonra, soylular yalnızca bir rütbe sistemiyle askere alınmakla kalmamış, soylu olmayan memurlarla birlikte bir anlamda devlete yeniden bağlanmışlardı” [Torke 1971: 466].

, devletin hizmet etmekle yükümlü olduğu ve bazı devletlerin hizmet ettiği toplumun çıkarları anlamında değil, devlet iktidarının çıkarlarını uç sınırlara kadar güçlendirme anlamında etkili bir şekilde çalıştı . ­Rus devleti, öncelikle verimsizliği nedeniyle ülke nüfusunun genel çıkarlarına asgari düzeyde hizmet etti: “Merkezden taşraya direktifler o kadar çok ve karışıktı ki, devlet görevlileri isteseler bile bunları yerine getiremediler. . XIX yüzyılın ilk yarısında. tipik bir Rus valisinin yılda 100.000 belge imzalaması gerekiyordu” [Lincoln 1972: 75]. Çıkarılan kararnamelerin ve her türlü normatif düzenlemelerin sayısı, yasaların yorumlanmasındaki belirsizliğe katkıda bulunmuştur. Yürütme organlarında derdest davaların sayısı çığ gibi büyüdü . ­Her şeyden önce, bu mahkeme davaları için geçerlidir. 1842'de mahkemelerdeki bekleyen dava sayısı 3,3 milyondu, inanılmaz boyutlara ulaşan bürokrasi, imparatora reformlar için gerekli bilgileri sağlayamıyordu.

İlk bakışta, bu mutlak bir patoloji gibi görünüyor. Ve bu, devlet bürokrasisini normatif bir bakış açısından ele alırsak, yani devlet ve onun aygıtlarının “kamu görevlileri” olduğunu varsayarsak doğrudur [Makarenko 1996]. ­Bununla birlikte, devlet iktidarını, yalnızca vatandaşların gücüyle sınırlanabilecek belirli bireylerin niyetlerinden (tüm iktidar-idari hiyerarşi) bağımsız hareket ederek toplum üzerindeki egemenliği derinleştiren bir tür mekanizma olarak temsil edersek, o zaman nicel devlet aygıtının büyümesi, halihazırda devlet aygıtında bulunanların yanında iktidar düzenlemesini genişletme arzusunun doğal bir sonucudur. Bireysel bir aparatçikin iktidar yapısındaki konumu, kendisine kaç kişinin tabi olduğuna bağlıdır. Bu nedenle, her biri, yaratmayı başardığı pozisyonlar kadar insanı işe alır. Bu insanlar topluma "hizmet eder" veya "hizmet etmez", devlet aygıtının herhangi bir görevlisine karşı kesinlikle kayıtsızdır. Ona şahsen hizmet etmeleri onun için önemlidir. Ve devlet aygıtının her bir üyesinin çıkarı, yeni pozisyonların yaratılmasında, sosyal yaşamın devlet düzenlemesi alanının genişletilmesinde ve üstlerin talimatlarının anlamlarını araştırmadan yerine getirilmesinde yatmaktadır.

Kanunlar, kararnameler ve talimatlar alanında bürokratik bir kaos varsa, bu da yetkililerin çıkarınadır. Bu ­gibi durumlarda, tamamen temelsiz veya hayali bir gerekçeyle keyfi kararlar almak daha kolaydır. Keyfi kararlar, her güç seviyesindeki aparatçiklerin çıkarlarına karşılık gelir. Bürokratik bir kaos durumunda, yetkilinin sosyal konumu güçlenir, çünkü devlet kurumlarında geçirdiği zaman nedeniyle de olsa, karmaşık yasalar, tüzükler ve talimatlar alanı hakkında bilgi ona atfedilir. Bürokratik bir sistemde, kanunlar ve haklar bilgisinden elde edilen gücün bir kısmı (normal bir siyasi sistemde hakimlere, avukatlara, hukuk danışmanlarına vb. aittir), aynı zamanda kamu hizmetinin eline geçer. . Kanunlar, tüzükler ve talimatlar alanındaki kaos, hem yukarıdan hem de aşağıdan her bir güç düzeyini kontrol etmeyi de zorlaştırıyor. Gücün zirvesi (bu durumda, Rus çarı) sosyal süreçlerle ilgili tüm bilgilere sahip değilse, bu aynı zamanda aparatçikin de çıkarınadır, çünkü onun gerçek, gerçek rolünün ortaya çıkma olasılığı azalır. Aparatçik, devlet piramidinin sayısız koridorunu ve ofisini dolduran yasal bir kaos durumunda ve benzeri bir kalabalıkta kendini en iyi hissediyor. Ve onun için en uygun durum, gücün zirvesi bu piramidin süsü rolünü oynarsa ortaya çıkar, çünkü bürokratik piramit tüm sivil toplumu içine alır ve onun temsilcisi olarak hareket eder. Bu, sosyal tabanı Peter'ın Sıralama Tablosu tarafından belirlenen bir sosyal sınıf olarak yetkililerin ilgisidir.

Böylece, devlet feodalizmi sisteminde, iktidarın çıkarı, özel mülkiyetin çıkarıyla birlikte eşit bir çıkar olarak ve ardından baskın bir çıkar olarak gerçekleşir. Büyük Petro'nun reformlarıyla başlayan devlet ­feodalizmi henüz totaliterlik değildi, ama artık feodalizm de değildi. Başka bir deyişle, totaliterlik kavramını, ana unsurları Peter I'in reformları tarafından yaratılan bir siyasi ve ekonomik ikili güç sistemini belirtmek için kullanmayı öneriyorum. Bu totalitarizmde, henüz bir kitle terörü sistemi yoktu. . Burada A. I. Solzhenitsyn haklı, Rus çarlığını Sovyetler Ülkesi ile karşılaştırmanın temelsizliğinde ısrar ediyor. Ancak Solzhenitsyn, Gulag Takımadalarındaki devrim öncesi Gossia'yı "yasal ve Hıristiyan Kaz" olarak nitelendirirken yanılıyor. Petrashevsky'nin, üyelerinin sadece sosyalist ve cumhuriyetçi fikirleri ifade ettiği bir çevre oluşturması, 21 kişinin ölüm cezasına çarptırılmasına yetti.

Petrine siyasi sistemi, Sovyet iktidarının kurulmasından çok önce Gossia'da kullanılan "Yenikonuş" teorisi anlamında totaliterlikti. Örneğin II. Katerina döneminde ülke nüfusunun çoğunluğu köleliğe yakın bir durumdaydı. Ve imparatoriçe aynı zamanda şöyle dedi: " ­Devlet nedenleriyle kesinlikle gerekli olmadıkça, insanları köle yapmaktan kaçınmalıyız" [Vigu 1971: 497]. Bu sadece "kuzeyli Minerva"nın (tanımı gereği coşkulu Voltaire) " aydınlanmış" kamuoyuna karşı yaptığı bir jest olarak görülmemelidir ­. Bu tür bir dil manipülasyonu ve kelimelerin anlamlarını siyasi amaçlarla çarpıtma, çarpıtma, Rusya'da Orwell'in yazılarında anlatılmadan çok önce kullanılan "yeni konuşma" dır. Bununla birlikte, İmparatoriçe'nin, dil manipülasyonlarını değil cellatları kullanan Korkunç İvan'ın totaliter yönetim sisteminden bir sapma olduğu şekilde hareket etmesi, yalnızca gelişmemiş totalitarizm teorisine "haber konuşması" olarak tanıklık ediyor. .

Totalitarizmden ayrılma, totaliter eğilimlerin gerilemesi değil, yalnızca toplumsal yapıdaki diğer noktalara kaymasıdır. Peter I'in ölümünden sonra Rusya'daki durum buydu.

nispeten özerk olan bir ­“soylular - özel (devlet dışı anlamında) özneler” sistemi ortaya çıktı. Bu sistemde totaliter devletin tebaaya ilişkin imtiyazları soylulara geçer. 1765'te Catherine, soyluların kişisel gücünü güçlendirip genişleterek, köylüleri soyluların kendileri tarafından belirlenen bir süre boyunca ağır işlere sürmelerine izin verdi. İki yıl sonra, köylülerin müebbet hapis tehdidi altında efendileri hakkında şikayette bulunmalarını yasaklayan bir kararname çıkarır. 1785'te bu haklar bir kez daha onaylandı. Aynı zamanda, yerel yönetimin kontrolü altında olmasına rağmen, soyluların kendi kendini yönetme hakkı genişledi. Asil özyönetim organlarında insanlar atanmadı, seçildi. Bununla birlikte, St.Petersburg'un "uzun kolu" idari aygıt aracılığıyla herhangi bir yerel imparatorluğa ulaştı. Soylular üzerindeki siyasi denetim, merkezi hükümet tarafından atanan belediye başkanının elinde kaldı. Ek olarak, asil özyönetim organlarına seçilen kişiler, gerçek hükümete hiç girmeyeceklerdi. Pek çok soylu, bu organların getirilmesini, 1762'de kaldırılan zorunlu kamu hizmeti görevinin restorasyonu olarak algıladı. Son olarak, asil özyönetim organlarında hizmet, Sıra Tablosuna göre otomatik terfi için herhangi bir hak vermedi. Bu haklar, ordu ve mülki idaredeki hizmetlerde uygulanmaya devam etti.

Uygulamada, soyluların tebaası üzerindeki toplam gücü böyle görünüyordu. Şimdi, çar değil, asilzade, ­cezalandırma ve Sibirya'ya sürgün hakkı da dahil olmak üzere köylülerin mutlak efendisiydi.Asilzadenin bunu pratikte uygulamasını hiçbir şey engellemese de, yalnızca ölüm cezası teorik olarak onun yetki alanında değildi. Soylu, köylülerin özel hayatına müdahale ediyor, onları cezalandırıp sakat bırakabiliyor, kızlarına ve eşlerine tecavüz edebiliyor, onları zorla evlendirebiliyor, pazar günleri ve kilise tatillerinde çalışmaya zorlayabiliyordu. Catherine'in takdir mektubunun soylulara uygulanması sonucunda Rusya, köylülerin keyfiliğine tamamen bağlı olduğu yerel despot-soylularla dolup taşan bir ülkeye dönüştü. Yerel toprak sahibi artık büyük bir monarşi içinde küçük bir monarşiyi yönetiyordu ve merkezi hükümet onu bir çar yardımcısı ve "özgür bir polis şefi" olarak kullandı (ancak I. Paul'ün sözleriyle). Toprak sahibinin izni olmadan, köylüler başka bir toprak sahibine taşınamaz, tüccar veya küçük-burjuva mülküne katılamazlardı. Asilzade tebaayı tek tek veya aileleriyle birlikte topraklı ve topraksız satma, borçlarını ödeme, kartlarda, ipoteklerde vb. kazanma ve kaybetme hakkına sahipti.

Catherine II'nin saltanatı geleneksel olarak "çarlık monarşisinin altın çağı" olarak tanımlanır. Saltanatının tamamı boyunca, toprak sahiplerinin tebaaya karşı işledikleri suçlardan dolayı cezalandırıldığı yalnızca 20 dava bulundu. Ancak çok daha önemli olan, Catherine döneminde ortaya çıkan başka bir eğilimdir. Daha önce kimin soylu olup kimin olmadığını devlet belirliyordu ­, bu nedenle efendi ile tebaa arasındaki ilişkiyi yumuşatması onun için zor olmadı. Bununla birlikte, Rus devleti, tam tersine, bu gerçekten korkunç sistemin pratik işleyişinde soylularla etkileşime girdi. Bu, devletin bu tür ilişkileri yumuşatmak gibi bir çıkarı olmadığı anlamına gelir. Ancak "asilzade - tebaa" ilişkisinde devletin çıkarı tarafların çıkarlarıyla temasa geçer geçmez, Rus makamları onların çıkarlarını gözetme konusunda mutlak hakkını saklı tutar. Köylüler kesinlikle toprak sahiplerine bağımlıydılar ve onlara sorgusuz sualsiz itaat etmek zorundaydılar, tek bir kısıtlamayla: toprak sahipleri ile onların yaşayan ve ölü köylü "ruhları" arasındaki ilişkide zorunlu devlet düzenlemeleriyle çelişecek hiçbir şey bulunmayacaktı. Köylüler her ne sebeple olursa olsun efendilerinden şikayet edemeseler de çok önemli bir istisna vardı. Köylü, mal sahibinin davranışlarında krala ve devlete karşı "kötü niyet" görür görmez, "işareti" hemen harekete geçti. Yani tüm deneklerin ihbar hakkı saklıydı.

, hem devrim öncesi hem de devrim sonrası Rus hukukunun gelişiminin tüm dönemlerinde işledi ve başka bir ilkeyle iç içe geçti: ­en ağır ceza "devlet suçları" için verildi. Sonuç olarak, Rus devleti kölelikten farklı olmayan bir sistemi benimsediğinde, özel mülk sahipleri sınıfının (soylular ve toprak sahipleri, tüccarlar ve cahiller) gücü belirleyici değildi. Sadece devlet, köylüler üzerindeki tam kontrolü devlet gücünden özel mülk sahiplerine kaydırdı. Dahası, devlet böyle bir sistemle hemfikirdi ve onu kendi çıkarları doğrultusunda - sömürücünün ve hükümdarın ortak çıkarları - gözetti. Böylece Çarlık Rusyası'nın yüzyıllarca rekabet eden iki ana toplumsal gücü, II. Katerina döneminde dengeye ve uyuma kavuşmuştur.

Kamusal ve özel ­üretim araçlarının tüm sahipleri sınıfı, bu uyumlu denge sistemiyle ilgileniyordu. "Ortak çıkarlar" alanını tanımlayarak karşılıklı olarak birbirlerini desteklediler. Bu kürenin oluşumu, İmparatoriçe Anna'nın patronunun yükselişiyle ilişkili durumla karakterize edilir. Yüce seçkinler, otokrasiden vazgeçmesi için ona bir koşul koydu. Anna, Peter'ın soylularından oluşan Yüksek Mahremiyet Konseyi'nin izni olmadan, tacı kaybetme tehdidi altında, mahkemenin izni olmadan soyluları cezalandırmayı, onlara toprak tahsis etmeyi ve empoze etmeyi reddettiği bir belge imzaladı. vergiler, savaş ve barış sorunlarını çözmek için vb. Hazırladıkları dilekçe, imparatoriçenin selefleri gibi otokrat kalmasını talep etti. Doğal olarak, Anna soylularla anlaştı ve şartları iptal etti.

Kontroldeki kayma ve devlet feodalizmine dönüş ­, kilisenin devlete daha fazla tabi kılınmasıyla da ilişkilendirildi. Bu sürecin başlangıcı Peter I tarafından atıldı, ancak o bile manastır topraklarını laikleştirmeye cesaret edemedi. Bu eylem 1762'de Peter III tarafından gerçekleştirildi. Ancak Catherine Truva'ya girdiğinde, kraliyet kökeninin belirsizliğiyle ilişkili hanedan tutarsızlıkları nedeniyle iptal edildi. Taç giyme töreninden altı ay sonra (Ağustos 1763), kraliçe bir öncekini iptal eden yeni bir kararname çıkarır. Laikleşmenin bir sonucu olarak, iki milyon manastır köylüsü devlete ait oldu. Kilisenin devlete daha fazla tabi olması, 18. yüzyılın sonunda olduğu gerçeğine yol açtı. Ortodoks Kilisesi'nin siyasi ağırlığı yoktu ve toprakları sistematik olarak azaltıldı. Kilise siyasi önemini kaybediyordu, ancak devlet giderek artan bir şekilde manevi güç elde ediyordu. Kilise üzerindeki denetim sıkılaştırıldı, hükümet kilise işlerine, katedraller ve tapınaklar inşa etme tarzına kadar müdahale etti. Aynı zamanda devlet, inananlara ideolojik kararlar dayatıyor ve Ortodoks ortodoksluğunu koruyordu. İrtidat ve sapkınlık cezalandırıldı. Örneğin, Ortodoksluğa geçmek istemeyen Minsk'ten Uniate rahiplerine işkence yapıldı. 1839'da Uniate piskoposlarının meclisi birlikten çekilmeye karar verdiğinde, onay için çara döndü ve hemen aldı. Kültür üzerindeki devlet kontrolü arttı. Buradaki bir örnek, Rus bilim tarihidir. Peter I tarafından yaratılan Bilimler Akademisi kısa süre sonra çifte sansüre maruz kaldı: kamu hizmetinde olan bilim adamları tarafından yürütülen iç ve sözde kara ofis tarafından yürütülen dış. Kontrol, yurt dışından herhangi bir kitabın ithal edilmesini yasaklayan I. Paul döneminde zirveye ulaştı. Doğru, İskender kısa süre sonra yasağı kaldırdım (saltanatının ilk yıllarında bazı reformlar politikası izledi), ancak I. Nicholas döneminde diğer ülkelerde yayınlanan kitapların taşınması yine minimumla sınırlıydı. 1849'da felsefe ve kamu hukuku öğretimi yasaklandı.

Bundan, Rus gücünün işleyişindeki başka bir düzenlilik gelir; Bir ­alandaki devlet düzenlemesindeki bir azalma (“soyluların kurtuluşu”), kayıpları dengelemek ve mümkün olduğu kadar küresel yansıma alanını korumak için başka bir alandaki düzenlemedeki artışla dengelenir. Bu model, Rus siyasi tarihinin çok daha önemli bir gerçeğini açıklıyor: Devlet feodalizmi altında, tamamen çarlık genel valisine bağlı olan Kazakların özerkliği ortadan kaldırıldı.

Bu nedenle, Peter I ve sonraki Rus çarları dizisi altında, ­neredeyse bir buçuk yüzyıldır devlet, onunla birlikte bir özel sahipler katmanı olduğunu ve güce sahip olmanın tek ve münhasır mülkiyet hakkı olmadığını kabul eder ­. Devlet, Korkunç İvan'ın kanlı gölgesinden giderek uzaklaşır ve hatta I. Petro'nun bürokratik tutkusunu yumuşatır. Ancak klasik feodal beyler sınıfının çıkarlarının sözcüsü olmaz. köle sahibi ve feodal toplumlar. Gerçekten de, yüce feodal lordun pek çok küçük feodal lordun çıkarlarının basitçe sözcüsü olması için hiçbir neden yoktur. Rus tarihinde devletin çıkarlarının mülk sahiplerinin özel çıkarlarına uyarlandığı böylesi dönemler olmadığından, Marksist şema Rus toplumuna uygulanamaz . Aralarındaki etkileşim eşit değildi. Huss toplumu, yönetici sınıfın üretici güçlerin sahipleri sınıfı olduğu anlamında ekonomik bir toplumdu. Ancak güç hiyerarşisi, verili bir sınıfın dışında değil, içinde vardı. Bu hiyerarşi, üretici güçlerin denetimini şiddet araçlarının denetimine bağladı. Hussian devleti, üretici güçlerin yöneticileri sınıfının çıkarlarını ancak kendi çıkarları çerçevesinde ve sınırları içinde dile getirdi. Ve bu ilgi öncelikle ekonomik değil, politikti.

Rus tarihi, toplumu ve devleti araştırmacıları tarafından genellikle ihmal edilir . ­Bu konudaki en yaygın metinlerde devlet ya tüm toplumun çıkarlarını ifade eden bir organ (ki bu özel sapkınlıklara konu olabilir) ya da özel mülkiyetin elindeki bir araç ya da bir araç olarak anlaşılmaktadır. Kitap boyunca iki yaklaşımla tartışıyorum, üçüncüsüne bir örnek G. Yani'nin şu postulatında yer alıyor: “Devlet her şeyden önce bir araçtı. kralın (ve ardından parti sekreterinin) insan enerjisini kendisinin ve çevresindekilerin seçtiği dış hedeflere yönlendirmesi” [Yaney Op.cit.: 555]. Bu cümledeki "hükümet", kendi çıkarları olduğu gösterilen devlet aygıtının kısaltmasıdır. Çar bu aygıta ne dayatırsa dayatsın, her şey nihayetinde öyle bir şekilde dönüştürüldü ki, devlet makinesinin işleyişinin sonucu, otokratın orijinal planlarına zerre kadar benzemedi. Kral, insanüstü bir enerjiye ve gaddarlığa sahip olsa bile, devlet aygıtı bir şekilde onun niyetlerini onların çıkarlarıyla uyumlu hale getirdi.

Zayıf kralların önünde, siyasi sınıfın uzun vadeli çıkarlarına tekabül eden siyasi bir içgüdü tarafından yönlendirilen devlet aygıtı, ona uyum sağlamadıkça, anında şaha kalktı. Bu durumda, devlet makinesi bir hiyerarşi olarak çara hizmet ediyormuş gibi görünebilir (ve hala birçok kişiye öyle görünmektedir). Bu düşünce klişesinin, ­çarlık Rusya'sının bürokratik makinesinin en anlayışlı uzmanları (özellikle M. E. Saltykov-Shchedrin) tarafından eleştirildiğini, ancak çarlık, ne Sovyet ne de Rusya'nın mevcut hükümetinin hiç denemediğini not ediyoruz. Bu eleştiriden sonuçlar çıkarmak için. Aynı durum, konuyla ilgili "bilimsel" literatürün çoğu için de geçerlidir.

Devlet feodalizminin sosyal sisteminin istikrara kavuşma dönemi, Rusya'da artan bir ekonomik durgunluk dönemiydi. Bu dönemde, sosyal reform projelerinin çoğu, bir özel feodal beyler tabakasından geldi. Bu tür projeler en küçüğü (örneğin, köylülerin kendi mülklerinde kurtuluşu için projeler) ve en büyüğü ( ­soylu devrimcilerin projeleri) olabilir. Hepsi yüce feodal devlet tarafından reddedildi. Projelerin çoğu hiçbir şeyden çıkmadı ve yaşamları yazı yazıldığı sırada sona erdi. Liberalleştirici Çar İskender bile en küçük değişikliklerin uygulanmasına izin vermedim. Örneğin, 1816'da birkaç düzine toprak sahibi, tebaasının statüsünü mevcut tüm görevlerinden kurtarmadan değiştirmek için çara bir teklif sundu. Kral reddetti. Reddetmeler, taslağı hazırlayanların niyetlerinin genişliği ne kadar büyükse, o kadar belirleyiciydi. (Geçerken, N.V. Gogol'un Manilov'un "projelerine" en yüksek izinle güldüğünü not ediyoruz; bu dönemde, Rus devletinin siyasi kültürü, ayrıcalıklı kişiler tarafından sunulsa bile, herhangi bir sosyal girişime karşı küçümseyici bir tavır içerir. ve gruplar.) Decembristlerin geniş projeleri darağacı ve ağır işçilikle sonuçlandı.

Bu nedenle, üstün sömürücü en ­muhafazakârdı. Ne ülkenin ekonomik kalkınmasıyla (daha doğrusu, yalnızca şiddeti uygun bir düzeyde tutmanın ne ölçüde gerekli olduğuyla) ne de durgunluğun ortadan kaldırılmasıyla ilgilendi, yalnızca ülke üzerindeki kontrolün genişletilmesiyle ilgilendi. vatandaşlar. Artık "yeni köleler" - serfler üzerindeki kontrolü genişletmek mümkün değildi. Asalet, devletin onunla asırlık mücadelesine rağmen, sıradan tebaa düzeyine indirgenmesine izin vermedi. Geriye kalan tek şey, dış saldırganlık ve ülke içindeki statükonun sürdürülmesiydi. Zengin vatandaşlar daha kaprisli hale geldikçe, ekonomik reformlar statükoyu bozabilir. Bu nedenle, devletin serflik sistemini reforme etmede hiçbir maddi çıkarı yoktu ve herhangi bir projeyi reddetti. Bunda kendi çıkarını görür görmez, özel feodal beylerin direnişine rağmen reform gerçekleştirildi. Bu ilgi, Korkunç İvan döneminin durumu ve I. Peter döneminin durumuna kıyasla yeni bir şey içermiyordu. Doğru, tamamen yeni koşullarda gerçekleştirildi.

Batı ülkeleri ile Rusya'nın gelişme yolları karşılaştırıldığında, Rusya'nın kelimenin Batılı anlamıyla bir hukuk sistemi oluşturmadığı sıklıkla vurgulanmaktadır: “Rus toplumunda, ­soyut normlara dayalı, genel kabul görmüş bir hukuk sistemi hiçbir zaman ortaya çıkmamıştır. Batı'da, ayrıcalıklarına göre farklı sınıflarda derecelendirilen, bozulmamış bir haklar geleneği vardı, ancak en alt köylü sınıfı arasında bile bu haklar hiçbir zaman haklarından tamamen yoksun bırakılma durumuna inmedi. Rusya'da, ortaya çıkan despotik monarşi daha güçlü sosyal güçler bulamadı ve ayrıca genel cehalet ve son derece düşük bir kültür seviyesi vardı. Rus devletinde, vatandaşların hak ve yükümlülüklerinin doğası da dahil olmak üzere, hükümdarın gücünün doğasını veya hak ve yükümlülüklerini tanımlayan hiçbir mevzuat yoktur. Yasal hükümet kavramı, herkesi bağlayan, tüm vatandaşların eylemlerinin buna göre yürütülmesi gereken açıkça tanımlanmış yasalar ve kurallar olması gerektiği fikri, hiçbir zaman sadece kabul edilmekle kalmadı, aynı zamanda Rus halkının çoğunluğu tarafından da anlaşıldı. toplum” [SetonWatson Op.cit. : 356-357}.

Buna katılmamak mümkün olmasa da, yukarıdaki ifade ­yalnızca gerçeklerle ilgili gerçeği içerir. Bunu düzelttikten sonra, Rusların anayasal devlet fikrine karşı neden çarpıcı bir isteksizlik ve anlayışsızlık gösterdiklerini anlamak hala imkansız. Geleneğe (Bizans veya Moğol) atıfta bulunulması, soruyu basitçe geçmişe kaydırır. Kitapta geliştirilen siyasi yabancılaşma kavramı ve iktidar teorisinden hareketle bu gerçekler şu şekilde yorumlanabilir:

1.   Yalnızca şahıslara ve durumlara ilişkin işaretler kullanan yetki, soyut hukuk kuralları koyan yetkiden daha az bağlıdır. İkinci durumda ­, hükümdar mantık kurallarına bağlıdır; birinci durumda, kararlar yalnızca keyfiliği tarafından dikte edilir. İktidar düzenlemesi alanının genişlemesi, genel normlar aracılığıyla değil, bireysel keyfi düzenler aracılığıyla yönetmeye yönelir.

2.   İktidar ve tabi olanların kesin olarak formüle edilmiş hak ve yükümlülüklerinin olmaması, ­hem kendi yetkisini hem de vatandaş üzerindeki kontrolünü keyfi olarak genişletmesine izin verdiği için yetkililer için faydalıdır.

3.   Hukukun gücün üzerinde olduğu düşüncesi, aldığı kararlarda gerekçe aramak zorunda kaldığı için onu bir anlamda sınırlandırmaktadır. Vatandaşlar ayrıca genel olarak bağlayıcı yasalara başvurabilir ­ve yetkililerin kararlarını sorgulayabilir. Sonuç olarak, hukukun varlığı, vatandaşlar üzerindeki tahakkümün büyümesine belirli bir engel oluşturur.

Herhangi bir gücün çıkarı vatandaşların boyun eğdirilmesinde yatıyorsa ­, o zaman Batı geleneğindeki hukuk bu çıkarın gerçekleştirilmesini sınırlar ve bir vatandaşı iktidardan korumanın bir biçimidir. Batı ülkelerindeki otoriteler, feodal ve ardından burjuva mülkiyetinin baskısı altında bu kısıtlamayı kabul etmek zorunda kaldılar. Rusya'da böyle bir baskı yoktu. Önce mülkiyet ve ardından bir sınıf olarak soylular "devletleştirildi". Bu nedenle, Rus devletinin hukukun üstünlüğü fikrini veya sistemini kabul etmemesi şaşırtıcı değildir. Bu, Rus makamlarının temel çıkarlarına aykırıydı.

Bir zamanlar F. Engels, devletin ­tüm toplumun hükümet temsilcisi olduğunu, onun belirli bir toplu yapı biçiminde somutlaştığını belirtti. Ancak devlet, yalnızca belirli bir çağda tüm toplumu temsil eden bir sınıfın temsilcisi olarak hareket ettiği ölçüde böyle bir yapıydı. Antik çağda, bir yurttaş-köle-sahipleri devletiydi, Orta Çağ'da - feodal toprak sahiplerinin devleti, modern zamanlarda - bir burjuvazinin devleti.

Burada geliştirilen kavramdan iki sonuç çıkar. Birincisi ­, Engels'in tezi, farklı nedenlerle de olsa, burjuva toplumu ve devlet feodalizmi toplumu ile ilgili olarak yanlıştır. İkincisi, zaten feodalizm döneminde Rusya, devletin elindeki gücü mülkiyete bağladı ve Batı ülkelerinin geldiği duruma ancak geç kapitalizm döneminde ulaştı. Her iki sonuçtan da, Rusya tarihinin daha da gelişmesini öngörmeyi mümkün kılan bir sonuç sentezlemek mümkündür. Gelişme sürecinde feodalizm altında devletin önemli rolünü garanti eden güçler, kapitalizm altında devletin artan rolünü belirleyen güçlerle birleşti. Bu birleşmenin bir sonucu olarak Rusya, bir "tarihin lokomotifi" tarafından çekiliyormuşçasına kapitalizmin içinden geçti. Ancak Rus işçi sınıfı bu lokomotif değildi.

BÖLÜM 8

"DEVLET NASIL ZENGİN OLUR..."

Böyle bir düzen yıkılmaz ve mümkün olan tek düzen gibi göründüğü sürece, Rus devleti feodal düzenin başında nöbet tuttu. Rusya'da, mülk sahiplerinin yöneticileri ile sıradan sahipler arasındaki uzun bir mücadele sırasında kuruldu. Bununla birlikte, altta yatan ekonomik süreçler, sıradan mal sahiplerinin durumunu giderek daha fazla istikrarsız hale getirdi. Bu nedenle devlet ­, uygun koşullar ortaya çıkar çıkmaz bu katmanı devlete tabi kılmaya çalışan ilk Rus imparatorunun politikasına geri döndü.

8.1.    Bir soygun ve kâr aracı olarak güç

Tarihçiler, Rusya'da feodalizmden kapitalizme geçiş konusunu tartışırken, Batı ülkelerindekiyle yaklaşık olarak aynı birincil birikim kaynaklarına işaret ediyor. ­Fark sadece aksanlardadır. Teorik açıdan geçiş süreçleri de benzer görünüyor: endüstriyel şehir sistemi gelişiyor, bir pazar ortaya çıkıyor, tarım giderek daha ticari hale geliyor. Sonunda, emek gücünün endüstrinin ihtiyaçları için serbest bırakılması ve feodal mülkiyet ilişkilerinin kentsel endüstride ortaya çıkan kapitalist ilişkilere tabi kılınması zorunlu hale gelir. Bununla birlikte, Rus devlet feodalizmi çok özeldi. Rusya'daki ilk birikim kaynaklarının en eksiksiz listesi aşağıdaki gibidir:

a) belediye ve devlet topraklarının yağmalanması. 16.-17. yüzyıllarda İngiltere'de meydana gelen o çalkantılı ilk birikim ve proletaryanın oluşumu süreci. komünal ve devlet topraklarının yağmalanması ve bunlardan her şeyden önce bağımsız küçük üreticilerin kovulmasına yönelik kitlesel bir zorla süreç biçiminde, ­Rusya'da daha uzun bir yol ve serf temelinde, yani her türden "hibe" biçiminde ilerledi. "Devlet topraklarının ve üzerlerinde oturan köylülerin serflere dönüştürülmesi. <...> Peter I, Urallarda sanayiyi geliştirmek için, Başkurtların mülkiyetindeki tüm ormanlık arazileri, yetiştiricilere daha fazla dağıtılarak hazinenin mülkü ilan ediyor. <...>; b) sömürge siyaseti. Kesin soygun, ­Sibirya yerel halkının lehimlenmesi, yasak toplanması, değerli kürklerin cam boncuklar ve biblolarla takas edilmesi şeklinde takas - 16-17. Moskova yüce boyarları ve ticari sermaye tarafından sermaye birikiminin "pastoral" yolları. <...> Daha sonra, sömürge politikasının bu tür tezahürleri ve aynı hedef ve sonuçlara sahip olan, Büyük Petro'nun ilerlemelerini ve Orta Asya'ya Petrine sonrası ilerlemeleri, Nikolaev döneminin sömürge savaşlarını ve son olarak saldırgan sömürgeciliği içerir. 19. yüzyılda Transkafkasya ve Orta Asya'da fetihler; c) savaşlar ve hükümet malzemeleri. 18. yüzyılın büyük sanayi ve ticaret serveti. Faleev'ler, Yakovlev'ler, Şemyakinler ve diğer birçoklarının ­birincil ve ana kaynakları genellikle savaş, askeri malzeme ve hırsızlıktı; d) adam kayırma. 18. yüzyılda Rusya'daki en büyük serveti elde etmenin ortak bir kaynağı . ­kayırmacılık, özellikle imparatoriçeler Anna, Elizabeth, Catherine II altında, geçici işçileri ve favorileri aday gösteren o zamanlar sık sık saray darbeleriyle ilişkilendirildi. Bu kaynak nispeten küçük bir insan çevresine zenginlik getirmiş olsa da, yine de en büyük servetlerin kaynağı olarak öne çıkan yerlerden birine yerleştirilebilir. <...>; e) dış ticaret. 17. ve hatta 18. yüzyılların dış ticaretinde. tekeller (çarlık ­, devlet) genellikle galip geldi. <...>; e) iç ticaret. Büyüklüğü hakkında şu an için kesin bir veri yok; g) devlet kredi sistemi. Rusya'da devlet borçları, vergiler ve korumacılık büyük servetlerin birikmesinde büyük rol oynadı . ­Reform arifesindeki devlet borcunun 807 milyon ruble olduğu tahmin ediliyor. <...>; e) satın alma ve tekel. Muskovit devletinin eski mirası olan ticaret ve kısmen üretim tekelleri, özellikle I. Peter ve onun halefleri altında geniş çapta geliştirildi ve ticaret ve ihracatın neredeyse tüm ana kalemlerini kapsıyordu: yuft, katran, domuz yağı, ravent, havyar, keten tohumu, kenevir yağ, potas. Ve bunlar devlete ait tekeller olmalarına rağmen, tüccarlar ve saray mensupları çevrelerinde milyonlarca servet kazandılar. <...> Ancak tüm bu kâr ve zenginleştirme kaynakları, özellikle şarap olmak üzere çiftçilik sisteminin önünde sönük kalıyor. I. Peter tarafından 1712'de başlatılan şarap çiftçiliği, Rusya'daki en büyük sermaye birikimi kaynaklarından biri olarak 1863'e kadar sürdü . Milyonlarca insanın sınırsız lehimlemesine dayanan şarap çiftçiliği, ­ilk birikimin en önemli yoluydu. Geri ödeme miktarı, yani hazinenin şarap kiralama geliri, 1781'de 1811-1815 için 10 milyon ruble olarak gerçekleşti. - zaten 53 milyon ruble ve 1859-1863 için. - tüm devlet gelirlerinin% 40'ına ulaşan 128 milyon ruble; i) itfa işlemi. 30 yıl boyunca, yerel soylular, 19 Şubat'taki "Yönetmelikler" uyarınca 896 milyon rubleye kadar hükümet aracılığıyla itfa kredisi şeklinde aldı. [Lyaşçenko 19526: 11-17].

"Yasak"ın Rus haraçının Tatarca biçimi olduğuna dikkat edin, " ­devlet" ikmalleri, halkın toptan içki içmesinden sorumlu olan devlet için ikmallerdir. Aynı zamanda savaşlar çıkardı ve favoriler yarattı. Ayrıca, söz konusu yazar, iş çarlık Rusya'sının sosyal sistemini anlamaya geldiğinde tamamen ortodoks bir Leninist pozisyon alıyor. Sonuç olarak, Rusya'da feodal devletçiliğin kanıtlarını bulmakla ilgilenmiyordu. Bununla birlikte, Rusya'da çarlık devletinin faaliyetleriyle bağlantılı olmayan tek bir ilk birikim kaynağının adını vermiyor. Buradan, devletin kendisinin ilkel birikimi gerçekleştirdiği sonucu çıkmaz. Bunun için devletin Rus ekonomisindeki konumunu kullanarak bireyler tarafından meşgul oldular. Başka hiçbir devletin benzer ilk birikim yöntemlerini uygulamadığı da varsayılamaz. Ancak devletin Rus ekonomisindeki yeri o kadar önemliydi ki, 16.-19. yüzyıllarda kendi emeğiyle, dolandırıcılıkla ya da şiddet yoluyla sermaye yaratan her Rus, bunu hep devletin koruması altında yaptı. Herhangi bir Rus, az ya da çok askeri veya ekonomik gücüne güveniyordu. Tabii ki, bu güce dünyanın diğer bölgelerinde ve belirli zamanlarda da güvenildi. Ama hiçbir zaman bu ölçüde kullanılmadı.

, sanayinin gelişmesine ve Rus işçi sınıfı ile burjuvazisinin doğuşuna yol açan bütün bir süreçler kompleksinin hem sonucu hem de nedeniydi . ­Bütün bunlar iyi bilinir ve defalarca anlatılmıştır. Rusya'nın kapitalist gelişiminin en yaygın kavramı bunlara dayanmaktadır. Ana noktaları şu şekildedir: 19. yüzyılda Rusya'da. sıradan feodalizmin bağrında sıradan kapitalizm şekillendi; her uygar toplum için gerekli nesnel bir süreçti; çarlık devleti, gerici feodalizmin (toprak sahipleri ve soylular) çıkarlarını zaten ifade etmesine rağmen, o zaman bile gelişmenin nesnel ihtiyaçlarına boyun eğmek zorunda kaldı; Rus burjuvazisi siyasi olarak olgunlaşana kadar yavaş yavaş ve gönülsüzce boyun eğdi; Şubat 1917'de burjuvazi, düşman bir toplumsal sistemin üstyapısını devirdi.

Bu kavram, Rusya'nın sosyal gelişiminin Leninist yorumuna dayanmaktadır ­, ilk iki Leninist dogmayı içerir. Resmi Sovyet tarihçiliğinin ve tüm sosyal bilimler sisteminin mihenk taşı haline geldiği açıktır. Bu nedenle, açıklanan sürecin kilit anına - yeni ortaya çıkan kapitalist endüstri için işgücünü serbest bırakan ve böylece Rusya'da ikinci ana koşulu (sermayenin birincil birikimi ile birlikte) yaratan 1861 tarım reformuna daha yakından bakalım. ) kapitalizmin oluşumu için: "... hükümetin ve soyluların yönetici toprak sahibi sınıfının burjuvazinin çıkarları reformda resmi olarak tanınmadı ve sesi neredeyse duyulmadı. <...> Bu nedenle, reformu gerçekleştirirken, soru yalnızca toprak sahibinin çıkarları açısından ortaya atıldı ve bu tasfiyenin toprak sahibi için en karlı şekilde nasıl gerçekleştirileceğine indirgendi. Ancak, yine de, içeriği ve ekonomik sonuçları açısından, reform burjuva idi, çünkü toprak sahiplerinin kendileri "Rusya'yı kapitalizm yoluna çeken ekonomik gelişmenin gücü" tarafından çalışmaya zorlandılar [Lyashchenko 1952a: 581- 582}.

üzerine büyük bir çalışmanın yazarı, ­1861 reformu hakkında böyle yazmıştı. K. Marx, reform hazırlıklarını farklı bir şekilde değerlendirdi: “... taşra soylu komitelerinin çoğu ... yalnızca bu önlemi önlemek amacıyla köylülerin kurtuluşu için hazırlık adımlarını resmi olarak tartışma fırsatı buldu. Rus soyluları arasında, elbette, serfliğin kaldırılmasını savunan bir parti var, ancak bu yalnızca sayısal bir azınlık oluşturmakla kalmıyor, aynı zamanda en önemli konularda bile oybirliği içinde değil” [Marx, Engels 12: 605]. Rus soyluları neden tarihsel gerekliliği gerçekleştirmek istemediler ve bizzat çarın projelerine bile karşı çıktılar? Marx iki sebep gösterdi. Birincisi ekonomikti: “ ­Rusya'daki arazi mülkiyetinin önemli bir kısmı devlete ipotekli ve sahipleri şu soruyu soruyor: hükümete karşı yükümlülüklerini nasıl yerine getirebilirler? Birçok toprak sahibinin mülkü, özel borçlarla yüklenmiştir. Pek çok toprak sahibi , tüccar, tüccar, zanaatkar ve zanaatkar olarak şehirlere yerleşen serflerinin kendilerine ödediği kiralarla geçimini sağlıyor . <...> Her serf, kurtuluş durumunda olması gerektiği gibi bir toprak parçası alırsa, bu serflerin sahipleri dilenciye dönüşecektir” (age.: 606). İkinci sebep çok gösterge niteliğindedir: “Büyük toprak sahipleri için, onların bakış açısından, köylülerin kurtuluşu, ­neredeyse haklarından feragat etmekle eşdeğerdir. Serfler özgür bırakılırsa, bu toprak sahiplerinin imparatorun keyfiliğine karşı nasıl bir gerçek koruması olacak? (ibid.). Bu belki de hem 1861 reformu hem de Rus siyasi sistemi ile ilgili olarak Marx tarafından ortaya atılan en anlayışlı sorudur. Ancak sorunun yazarı kendi anlayışının tutsağı olarak buna bir cevap vermemiştir: “... zulmünden dolayı var olan sınıfa zarar vermeden ve baskı olmadan ezilen sınıfı kurtarmak imkansızdır. aynı zamanda böylesine kasvetli bir sosyal temele dayalı olarak devletin tüm üstyapısına ayrışma getirmek" (ibid.). Bu nedenle, Marx'ın "sonsuza kadar ikinci" olduğunu düşündüğü ve kendi içgörüsünü kullanmasına izin vermeyen Rus devleti bile.

Rus ekonomisinin resmi Sovyet tarihçileri ile Marksizmin kurucusu arasında görüş ayrılığı vardır . ­Bu nedenle, "devlet sahibi - özel feodal sahipler - özel kapitalist sahipler" ilişkisine ve her şeyden önce üretim araçlarının sahipleri sınıfının yapısındaki değişikliklere daha yakından bakalım. Peter 1'in “bürokratik oprichnina” sından sonra, devlet sahibi ile feodal sahipler arasındaki ilişkiler bir süre istikrar kazandı. Taraflardan her biri kendi alanındaki çıkarlarını gerçekleştirir. Ekonomik-politik veya ekonomik eylemlerinde her iki taraf da diğerinin desteğini alıyor. Ama bu sonsuza kadar devam edemezdi. Kademeli olarak, kapitalist sistemin unsurları kendi yollarını çiziyor. Sanayide ücretli emeğin payındaki artış, kapitalist sistemin gelişiminin iyi bir göstergesidir. 1770'de %32 ise, 1860'ta zaten %87 idi [Lyashchenko 1952a: 557]. Üretimde ve işçi sınıfının büyüklüğünde de bir artış vardır (Çizelge 2) [Yaney 1973: 523].

Tablo 2

Yıl	Büyük sanayi kuruluşu sayısı	İçlerinde istihdam edilen işçi sayısı, bin kişi
1799	2094	81.7
1811	2421	137.8
1820	7578	179.6
1830	5453	253.9
1840	6683	435.8
1850	9843	501.8
1855	11 000	483
1860	15388	565.1

 

Bu veriler yalnızca büyük işletmeleri kapsamaktadır. Toplam işçi sayısı çok daha fazla: 1860'ta yaklaşık 860 bin olarak gerçekleşti, bu sürece burjuvazinin ekonomik gücünün büyümesi eşlik etti. Tüccar sınıfı, ilk birikim sürecinin öncüsü olarak hızla büyüdü. 1836'da ­123,7 bin kişi tüccar sınıfına aitse, o zaman 1851'de - zaten 180,3 bin kişi. Önemli bir kısmı şizmatik-Eski İnananlar idi. Bazı tarihçiler, Batı'daki Protestanların rolü ile Rusya'daki Eski İnananların kapitalizmin oluşumundaki rolü arasında bir benzetme yaparlar: “Eski İnananların Rus kapitalizminin oluşumundaki başarısı, onların üzerinde olmaları gerçeğiyle açıklanmaktadır. Rus toplumunun marjları ve dolayısıyla uyumlu, disiplinli ve bilinçli bir grup oluşturdu” [Blackwell 1965: 423]. Bu açıklama ­bazı gerçekler içerse de, Rusya'daki siyasi süreçlerin özellikleri göz önüne alındığında yüzeyseldir. Rusya'daki devlet feodalizmi koşullarında, devlet kanalları sosyal ilerlemenin normal kanallarıydı. Yalnızca ortalama yeteneklere ve pasif, ancak sadık tebaaya sahip kişiler, onlarda başarıya güvenebilir. Girişimcilik ve inisiyatif, devletin dışında, etnik açıdan zengin bu toplumun marjinal tabakalarında şekillenmeye zorlandı. Bu katmanlarda Eski İnananlar vardı.

Bu süreçler kentsel nüfusun mutlak ve göreli olarak artmasına neden olmuştur. 1811'de ­2,7 milyon nüfuslu. %6,5 idi ve 1858'de 5,7 milyon nüfusa sahipti. Rusya'nın toplam nüfusunun% 7,7'sini oluşturdu [SSCB Tarihi. 1861-1917 1972: 5]. Eski zanaat alt sistemi, daha güçlü bir endüstriyel alt sisteme dönüştürüldü ve içi boş, düşmanca sınıflara bölündü. Bu, mülk sahipleri-yöneticiler tabakası ile mülk sahipleri-feodal vatandaşlar tabakası arasındaki güç dengesini bozdu. Nihayetinde, Peter'ın zamanında yaratmak istediğim yeni bir sosyal güç ortaya çıktı Rus devletini bu gücü kullanmaktan ne alıkoydu? Yalnızca feodal mülk sahipleri katmanını zayıflatmadaki yetersizliği ve bizzat devletin zayıflığı. Bununla birlikte, Rusya'da ortaya çıkan yeni sınıf, Avrupalı kahramanından önemli ölçüde farklıydı: “... angarya ve kapitalist ekonomiler altında bir artık ürün elde etme yöntemleri taban tabana zıttır: Birincisi, üreticiye toprak bahşedilmesine dayanır, ikincisi, üreticiyi topraktan kurtarmak” [Lenin 3: 184].

Klasik kapitalizmin oluşum sürecinde, devletin ­güç kazanması ve karşıt mülk sahipleri sınıfını zayıflatabilmesi için müttefiklerinin özel olarak yetiştirilmesine gerek yoktur. Rusya'da soylular ve toprak sahipleri serflerden mahrum bırakılırsa, sıradan vatandaşlar düzeyine indirileceklerdi. Sonuç olarak, bu durumda, Rus devletinin, en yüksek yönetici-sahipe karşı çıkan diğer tüm sahipleri eşitlemeye yönelik ebedi eğilimi gerçekleşebilir. Ancak incelenen dönemde, tarımda kamu ve özel sektör arasındaki güç dengesi önemli ölçüde özel sektör lehine değişmiştir. 1812'de 7,5 milyon devlet köylüsü olsaydı. ("erkek ruhlar"), toplam köylü sayısının% 41,5'ini oluşturuyordu, o zaman 1859'da zaten 12,3 milyon insan vardı, bu da% 53,4'e eşitti [Blackwell Op.cit: 425]. Aynı dönemde, toprak ağası ve soylu köylülerin payı, toplam Rus köylü sayısı içinde %58,5'ten %46,6'ya düştü.

Böylece, 1861 tarım reformunun arifesinde, ­devlet sahibinin hem mutlak hem de göreli ekonomik gücü önemli ölçüde arttı. Bu eğilim, esas olarak işçi sınıfının büyüklüğünü saymakla ve toplumsal yapıdaki dağılımına ilişkin kriterleri tartışmakla meşgul olan resmi Sovyet tarihçileri tarafından yeterince dikkate alınmamaktadır. Ancak bu eğilim, 1861 reformunun özünü kavramamıza izin verdiği için daha az karakteristik değildir.

8.2.    Bürokratik oprichnina'dan
devlet mülkiyetine

Saltanatının ilk yıllarında, "liberal reformcu" ve Çar I. Aleksandr, Arakcheev ile birlikte, ­köylülerin militarizasyon yoluyla devlet olma fikrini düşündüler. Rus köyleri ve köyleri askeri yerleşim yerlerine dönüştürülecekti. Bu fikir imparator tarafından bağımsız olarak icat edilmedi ve saray mensubu ile yapılan konuşmalar sonucunda aklına gelmedi. Onu Prusya'dan kopyaladılar ve tüm Rusya'ya yaymak istediler. Arakcheev'in mülklerinden birini ziyaret ettikten sonra hükümdar, 1810'da bir program şeklini alan ve 1815'ten sonra uygulanmaya başlayan fikirde güçlendi. Başlangıçta, tüm devlet köylüleri için askeri yerleşim yerleri yaratması, tüm hayatlarını askeri düzenlemelere tabi tutması ve ardından tüm köylüleri devlet haline getirmesi gerekiyordu. Köylüler üniformalarını çıkarmadan toprağı sürmek, ahırları biçmek ve temizlemek zorunda kaldı. Ekonomideki herhangi bir düzensizlik ve hizmetteki ihmal ciddi şekilde cezalandırıldı: köylüler saflardan sürüldü. Başlangıçta etkinlik birkaç il ile sınırlıydı. Acımasızca bastırılan isyanlar hemen patlak verdi (1817, 1819, 1820). Askeri yerleşim sistemi, Decembrist ayaklanmasının ek bir nedeni oldu.

yerleşim programı giderek orduyla sınırlı kalsa da, yaşamının ve saltanatının sonuna kadar bu fikirden vazgeçmedi . ­Askerler tatbikata devlet köylülerinden daha fazla dayandı. 1. İskender'in saltanatının sonunda, askeri yerleşimlerde 375.000 köylü asker vardı; bu, o zamanki Rus ordusunun yaklaşık üçte biriydi [Bussmann 1988: 643]. Askeri yerleşimler ­, halefi I. Nicholas onları terk etmediği için İskender 1'in kişisel bir kaprisi değildi. Ancak askeri yerleşimcilerin ayaklanmasının (1831) etkisi altında konsept değişmeye başladı ve askeri yerleşimler kademeli olarak tasfiye edildi. Ancak süreç otuz yıl sürdü. Bu, Rus hükümetinin gizli arzularına karşılık gelen fikirlerden kolayca vazgeçmediği anlamına gelir.

Bir Rus çarı fikri, yalnızca şu önerme temelinde saçma görünebilir: devlet, vatandaşların ihtiyaçlarına hizmet etmesi gereken bir organdır. Ancak, ­liberalizmin bu klasik önermesinin kendisi yanlıştır. Devletin her şeyden önce kendi çıkarlarını önemsediğini ve bunlardan en önemlisi gücünün maksimum genişlemesi olduğunu dikkate alırsak , o zaman köylülerin tamamen militarizasyonu fikri oldukça anlaşılır hale gelir. İskender böyle bir mirasla karşılaştım: “Devlet genellikle efendi ile serfler arasındaki ilişkilere karışmadı. Toprak sahibi onlardan istediği kadarını alma özgürlüğüne sahipti ve devlet, köylüleri yalnızca verginin zamanında ödenmesinden sorumlu tutuyordu. Bu, toprak sahibinin köylüleri üzerindeki gücünü büyük ölçüde artırdı. Mahkeme davalarında da gücü neredeyse mutlaktı” [Sooreg 1971: 617]. Böyle bir durumda, ­Rus devlet gücünün doğal eğilimi, efendinin köylü üzerindeki gücünü azaltmaktı. I. İskender döneminde bu eğilim kendisini daha az medeni biçimlerde gösterdi, ancak ondan sonra Rus devletinin sosyal politikasının kalıcı bir unsuru haline geldi.

Aynı çarın, adına Prens Vasilchikov'un ­kendisine köylülerin kurtuluşu için bir plan sunduğu bir grup toprak sahibinin girişimini reddettiğini de belirtmek gerekir. Çar, devletleştirmeyi kabul etti, ancak kurtuluşu kabul etmedi: "Soyluların, özellikle onun üst tabakasının, köylülerin kurtuluşunda inisiyatifi ele geçirme olasılığı, herhangi bir inisiyatif ve yönetimin buna göre, tüm Petrine geleneği için acil bir tehdit gibi görünüyordu. devletten gelmeli ve bunun için İskender geleneğe sıkı sıkıya bağlı kaldım” [Raeff 1971: 121]. Yukarıdaki ­ifade aynı zamanda gerçeğin yalnızca bir kısmını içerir, çünkü yalnızca köylülerin serbest bırakılmasının reddedilmesi açıklanır, ancak devlet köylülerinin sömürgeleştirilmesi ve tüm tebaanın daha fazla kamulaştırılması fikrinin arka planı açıklanmamıştır. Hem fikrin kendisi hem de onu pratikte uygulama girişimi, Rus makamlarının çıkarlarından kaynaklanmaktadır.

Peter I'in reformlarının başarısızlığı, feodal ­mülkiyetin iadesine ve köylülerin neredeyse tamamen devlet gücünden çıkarılmasına yol açtı. Soylular pahasına onlar üzerindeki gücünü artırmaya çalışması şaşırtıcı değil. Devletin bunu askeri kolonizasyon yöntemleriyle, tatbikat ve acımasız önlemlerle gerçekleştirmesi, I. İskender ve Arakcheev'in kişilikleri ile açıklanabilir. Bununla birlikte, siyasi gücün kaybettiği toplumsal alanını yeniden kazanmak istemesinin, bireysel bilincin tuhaflıklarıyla hiçbir ilgisi yoktur. Devlet böyle bir intikam almak için çabalamaya devam ediyor. İlk önce ahlaki mülahazalara dayanan yasal işlemler biçimini alır. 1827'de soylular ve toprak sahipleri, köylüleri Sibirya'ya sürme hakkından mahrum bırakıldı. 1838'de satış sırasında aileleri ayırmak ve köylüler pahasına asil vergiler ödemek yasaklandı. 1842'de, toprak sahiplerine köylülerle anlaşarak onları serbest bırakma hakkı veren, "zorunlu" köylüler hakkında bir kararname çıkarıldı ve toprak sahibine "zorunlu" belirli görevlerin haklarıyla toprak tahsis edildi. Bu, dolaylı olarak, köylülerin toprak sahiplerinin eylemlerine karşı, her ne kadar eyalet mahkemesi önünde olsa da, itiraz etme hakkını tanıyordu. Böylece devlet, özel-feodal sistemin iki karşıt sınıfı arasındaki ilişkilere kararlı bir şekilde müdahale etmeye başlar.

K. Marx'ın "Ekonomik ve Felsefi Elyazmaları" yılı olan 1844'te bu müdahale iyice netleşir ­: Hükümet, 1842 kararnamesinden doğan "görevlerin" köylüler tarafından yerine getirilmesinin garantörü rolünü üstlenir. 1846 kararnamesi ile köylülere parayla kendi özgürlüklerini satın alma hakkı verilir. Bir yıl sonra devlet, toprak sahiplerinin mülklerini borçları için satarak satın almalarına nezaketle izin verir. Satın alma hakkı, kendileri bu mülke ait olan ... köylülere verilir. 1848 Avrupa Devrimi ve ardından Kırım Savaşı bu eğilimi biraz yavaşlatsa da devam ediyor. Monomakh'ın şapkasının bir sonraki sahibiyle, geniş reform planları şimdiden ortaya çıkıyor.

1858'de imparator, eski "Gizli" Komiteyi Köylü İşleri Ana Komitesine dönüştürdü. Ana ­kararı, soylulara verilen kayıplar için tazminat olmaksızın serfliğin sonsuza kadar kaldırılmasıdır. Gossia'daki serfliğin kendisi (gerçek tarihiyle tamamen çelişerek), Boris Godunov adına bir keyfilik eylemi olarak ilan edildi ve o zamanlar (nasıl ve neden olduğu açık değil) bir alışkanlık haline geldi. Ancak serflik çarın iradesiyle ortaya çıktığı için, onu çardan başka kimse kaldıramaz. Ve Boris Godunov, yani şu anda hüküm süren "Gomanovlar evinin" bir üyesi, köylüleri kimsenin bir kişiden alamayacağı haklardan mahrum bıraktığından, köylüleri kurtuluş için herhangi bir tazminat ödemeye zorlamak yanlıştır. . Bu haklar satın alınamaz veya satılamaz. Ayrıca 12 yıl boyunca köylüler, eski toprak sahiplerine karşı "geçici olarak sorumlu" hale geliyor ve aldıkları toprak miktarına göre onlar için çeşitli işler yapmak zorunda kalıyor. Ve bu süre zarfında toprak sahibinden kişisel kullanım için en az beş dönümlük arazi alamayacak olan kişi, "geçici" görevlerden muaf tutulur.

Böylece devlet, kırsal toplulukla birlikte, bu siyasi ve bürokratik saçmalıkta, imparatorluğun tüm kişisel ve iktidar mülkiyet haklarını kullanarak köylüler ve soylular arasındaki ilişkilerin ana garantörü ve düzenleyicisi olarak hareket etti. K. Marx, Rus siyasi tarihindeki bu "çığır açan olayı" ­şu şekilde yorumladı: "Aslında, bir düşünün - II. İskender, doğası gereği köylülüğe ait olan ve ellerinden alınmaması gereken "hakları" ilan ediyor. onlardan hiç! Gerçekten olağanüstü zamanlarda yaşıyoruz! 1846'da Papa liberal hareketi başlatır; 1858'de tüm Rusya'nın gerçek otokratı olan Rus despotu insan haklarını ilan ediyor!" [Marx Engels 12: 695]. Gerçekten de Marx, Rus çarlarının güzel tarihinde Korkunç İvan figürünü sessizce geçiştirmeseydi ­ve dış politikasını anlatmak yerine I. Peter'in iç politikasına daha yakından baksaydı, şaşkınlığa yer yoktu.

"Köylülerin kurtuluşu" projesi, ­üç yüz yıl önce (projenin yayınlandığı andan itibaren) boyarların katliamlarına ve tahliyelerine yol açan Rus iktidar hiyerarşisinin aynı otoriter-mülkiyet çıkarlarının bir ifadesiydi. Yüz yirmi yıl önce, tüm soylular bürokratik düzenlemelerin ağına yakalanmıştı. Şimdi bu aynı çıkarlar, vatandaşların en güçlü tabakasının maddi temellerinin yıkılmasına yol açtı. "Raporun her bölümü" diye yazıyor K. Marx, "aristokrasi için çok hassas bir maddi kayıp içeriyor. Soyluların beşeri sermayelerini sömürme yollarından biri, serfleri işe almaları veya bir yerden bir yere taşınmalarına ve kendi takdirlerine göre yıllık bir meblağ (çıkma) ödemesi karşılığında geçimlerini kazanmalarına izin vermeleriydi. Bu uygulama, asil cebin çıkarlarına ve Rus serfinin gezgin yaşam tarzına mükemmel bir şekilde karşılık geliyordu. Soylular için ana gelir kaynaklarından biriydi. Başlık I herhangi bir tazminat ödemeden kaldırmayı teklif ediyor. III-V bölümleri temelinde, toprak sahibi, toprağının yaklaşık üçte ikisini özgürce elden çıkarma hakkından mahrumdur ve onu köylülere tahsis etmekle yükümlüdür. Ev hizmetlileri, yani toprak sahibinin evinin hizmetlileri bile maaş almalı ve isterlerse kendilerini özgürlüğe kavuşturabilirler ”[Agy: 695-696].

Rus devleti, sahibi olan "yönetici sınıfa" karşı böylesine belirsiz bir ­tavrı kaldırabilir mi? Oldukça, özellikle Rus toprak aristokrasisinin “... ülkenin endüstriyel gelişimiyle ilgilenmediğini düşündüğünüzde. Ana hedefi, endüstrinin hızlı gelişiminin engelleyebileceği mevcut sosyal düzeni korumaktı. Moskova-Petersburg demiryolunun inşası için cemiyetin aristokrat üyeleri, ilk büyük Rus demiryolunun inşasını yavaşlatmak için ellerinden gelen her şeyi yaptılar” [Habakkuk Postan 1975: 804}. Böylece devletin hükümet-bürokratik inisiyatifi için bir zemin oluştu . ­Ve bu inisiyatifi sadece kendi gücüne dayanarak değil, aynı zamanda Rus toprak aristokrasisinin gerilemesini de hesaba katarak bir kez daha gösterdi. Ve ayrıca ikincisi devletin cebinde olduğu için: “Rusya'nın tüm toprak sahibi soylularının (devlet tarafından kurulan) kredi bankalarına 400.000.000 ruble borcu vardı. bu bankalara yaklaşık 13.000.000 serf rehin verildi... en ihtiyatlı tahmine göre, tüm Rus aristokrasisinin onda dokuzu büyük ölçüde kredi bankalarına veya başka bir deyişle devlete borçluydu” [Marx Engels 12: 696}. Bu nedenle, Rus soylularının "köylülerin kurtuluşu" konusundaki çarlık projesine karşı direnişine ve kendi adına sayısız protestoya rağmen, bu projenin ana noktaları 1861 reformu sırasında uygulandı ­. projeler, ancak pratik uygulamaya çok sayıda teklifin küçük bir kısmına izin verildi. Çarlık hükümeti, bürokratik yaratıcılığın tüm özelliklerine tekabül eden kendi yasama yaratıcılığını geçersiz kılmayı başardı.

Rus makamları artık kendi ­vatandaşlarıyla yalnız değildi. Bu reformla gücünü daha da güçlendirdiği, sürekli güçlenen bir müttefiki vardı. Rus devleti, üç yüz yılda üçüncü kez, resmi Sovyet tarihçiliğinin planlarına göre dayandığı sınıfın ekonomik gücünü baltalamak için yoğun bir girişimde bulundu. Bu sefer girişim başarılı oldu. Bununla birlikte, arkasında, bir yandan devletin kendisi tarafından nüfusun kendisinde sadık duyguları güçlendirmek için kullanılan ve diğer yandan bazı asil destekçilerine yabancı olmayan ahlaki ilkeler ve düşünceler yok muydu? köleliğin kaldırılması mı? Papa bile, Marx'ın ironik bir şekilde liberal hareketi kutsadıysa (gerçi zaten radikal devrimci içerikten tamamen yoksundu), o zaman serfliğin kaldırılmasının asil destekçilerine Hıristiyan ahlakının ilkeleri mi rehberlik ediyordu? Gerçekten de, yaklaşan "köylülerin kurtuluşu" hakkındaki ideolojik tartışmalarda bu tür düşünceler mevcuttu. A. I. Koshelev, çara çok iyi bilinen bir notta şunları yazdı: “İnsanlara ­eşya veya sığır olarak sahip olma hakkının kaldırılması sadece onların değil, aynı zamanda bizim de kurtuluşumuzdur. Çünkü şu anda öyle bir yasa tarafından yönetiliyoruz ki, insani olan her şeyi ve hatta tebaamızdan çok kendi içimizde yok ediyor. içinde: Seton-Watson 1967: 334].

Bu, Hıristiyan ahlakının ilkeleri temelinde formüle edilmiş, serfliğin kaldırılması lehine adil bir argüman olarak görülebilir. Elbette üzebilir, ancak asil "insan hakları" savunucularının gerçek amaçlarını anlamayı mümkün kılmaz . ­Rus soylularından hangisi, sosyal davranışın ana nedeni olarak Hıristiyan-liberal ahlak ilkelerini kabul etmeye hazırdı? Güzel ruhlu konuşmalar değil, davranıştır. Bu soruyu cevaplamak zor değil. Daha önce bahsedilen 1842 kararnamesi, soyluların köylüleriyle birlikte köylülere toprak tahsisi konusunda koşullar oluşturmasına izin verdi ve bu tür koşulların sonuçlandırılmasının yalnızca efendilerin iyi niyetine bağlı olduğu özellikle vurgulandı. Asil iyi niyetin tezahürü sonucunda kaç köylü özgürleştirildi? 10 milyon toprak ağası köylüden sadece 25 bini, yani %0,25. Rus soylularının iyi niyetinin ve Hıristiyan-liberal ahlakının gerçek sosyo-ekonomik göstergesi budur. Ve Rus bürokrat için bu rakamın daha yüksek olduğuna inanmak için hiçbir sebep yok. Ne de olsa, başka bir tarih yazımı klişesinin dediği gibi, Rus asaleti, Rus toplumundaki en kültürel katmandı.

Rus devleti, köylülere karşı tavrında ­, tebaasına yönelik "endişe" tarafından da yönlendirilmiyordu ve ahlaki mülahazalar genellikle ona yabancıydı. Köylülerin haklarını özel özneler (yani soylulara ve toprak sahiplerine tabi olanlar) olarak tanırken, aynı zamanda efendilerinin haklarından da yoksun bıraktı. Ve bu süreç hiçbir şekilde tesadüfi değildir.

devletin toplumsal gücünün genişlemesiyle düştü. 1815'te Rusya'da yaklaşık 200.000 sütunlu soylu ve yaklaşık 500.000 kişisel, yani askeri veya sivil departmanlarda görev yapan resmi soylu vardı. 1831'de soyluların ­özyönetimi reformu gerçekleşti. Kendi özyönetim organlarını seçme hakkı, en az 100 serf (doğal olarak “erkek ruhlar”) veya 3.000 dönümlük arazi sahiplerine verildi. Bu reformun sosyal anlamını anlamak için, 1834'te m 127 bin kişi olduğunu hesaba katmak gerekir. kabile soylularının sadece 20,4 bini (% 16) 100'den fazla "ruha" sahipti ve% 70'inde 20'den az "ruh" vardı,% 14'ünde hiç yoktu. V. Bussmann'da "Asil özyönetim reformu" okuduk, "Rus soylularının sahip olduğu tek kamu haklarının kısıtlanması anlamına geliyordu. Soyluların bağımsız siyasi gelişme için herhangi bir fırsatı olmadığı ve depolitize edilmiş bir vatandaşlık durumunda olduğu için bu haklara siyasi denemez. Sınırsız otokrasinin korunması, soyluların siyasi sorumluluk üstlenmeye herhangi bir katılımını dışladı ve reform projelerini mevcut sistemin daha verimli işleyişi çerçevesiyle sınırladı” [Bussmann Op.cit.: 620].

Açıklamanın yazarı, Rusya'daki reform sürecinin iki ana ­yönünü - siyasi güç ve asalet - doğru bir şekilde yakalasa da, yanlış bir şekilde, sosyal reformların özünün mevcut sistemin ayarlanmasında (yani kısmi iyileştirmelerde) yattığına inanıyor. Defalarca vurgulandığı gibi, Rus hükümetinin tüm iç politikasının sosyal anlamı, ana ekonomik rakibini zayıflatmaktı. Bu bakış açısından ve zamansal perspektifi dikkate alarak, adı geçen yetkililer statükoyu iyileştirmeyi değil, köklü değişiklikleri uygulamaya çalıştılar. Ve Rus soylularının apolitikleşmesinin nedeni, onun millileştirilmesiydi. Şu ya da bu toplumsal tabaka "devlet arabasına" ne kadar çok bağlanırsa, depolitizasyonu o kadar artar.

Tam da bu dönem çerçevesinde, kentli nüfusun millileştirilmesi daha da yaygınlaştı. 1832'de ­şehir sakinleri için miras alınabilecek "fahri vatandaş" unvanı getirildi. Unvana ek olarak, kasaba halkının ekonomik ve yasal statüsünü iyileştirdi. Doğru, maddi, yasal ve manevi çıkarlara giden yol yine Rus devletinin bürokratik ormanından geçiyordu: unvan alabilmek için kamu hizmetinin dokuzuncu sırasına yükselmek gerekiyordu. Dahası, hem asil özyönetim reformu hem de kasaba halkının daha fazla devletleştirilmesi, tam da "gelişmiş Rus toplumu" (yani, gelişmekte olan Rus entelijansiyasının çevresi) sözde "kurtuluş" umutlarıyla boğulduğunda gerçekleşti. köylüler”. Bu umutlarla bağlantılı olarak, onları daha da güçlendirmek için 1837'de ofisleri tüm illerde bulunan ve taşra idarelerinin tüm ilçe ve volostlarda kendi memurları bulunan Devlet Mülkiyet Vekaleti kuruldu. Her ofisin başında, biri devletten sorumlu, diğeri toprak ağası köylüler olmak üzere iki yardımcısı olan bir müdür vardı. Aynı zamanda, Nicholas, "hizmet bürokrasisi" adlı yeni bir hizmet sınıfı yaratmak istedim (Peter I'in tanıttığı hizmet asaletinin aksine), ancak başka bir çarlık girişiminin gerçekleştirilmesini yalnızca ölüm engelledi. "Böylece, Rus devleti, tüm imparatorluğun nüfusunun üçte birinden sorumlu yeni bir eyalet yönetim makinesi kurarak, kaybedilen ayrıcalıkların intikamını yavaş yavaş aldı" [Seton-Watson N. Or. cirt.: 236].

Bu gerçekler göz önüne alındığında, genel sonuç şüphesizdir: Rus hükümeti, ­köylülerin soyluların ve toprak sahiplerinin gücünden uzaklaştırılacağı bir duruma önceden hazırlanıyordu. Nüfusun bir bölümünü "özgürleştirerek", aynı anda ikincisinin köleleştirilmesi ve düzenlenmesi için tüm ön koşulları yarattı.

8.3.    Reform mu yoksa yeni Sıralama Tablosu mu?

Şubat 1861'de çar, serflikten "kurtuluş" konulu bir manifesto imzaladı. Köylüler , efendilerine büyük bağımlılıktan kurtuldu . ­Arazinin geri alınması efendinin rızasına bağlıyken, çiftlik arazilerini özgürce kullanabilirlerdi. Sadece 20 yıl sonra, arazi sahibinin rızası olmadan arazi satın almak için hükümetten izin alındı. "Geçici görevler" yeniden belirlendi ve bunların listesi, bizzat soylulardan vali tarafından atanan devlet komiserinin kontrolü altında toprak sahibi tarafından derlendi. Toprağın köylüler tarafından geri alınması durumunda, devlet toprak sahibine belirlenen fiyatın% 80'ini ödedi ve köylü derhal kendi parasından% 20 ödemek ve ardından 49 yıl daha devlete borç ödemek zorunda kaldı. Özgürleşmiş köylülerin yönetimi artık topluluğa dayanmak zorundaydı. Cemaatin bir parçası olan tüm köylerde, ilçenin tüm sakinleri ile toplu sözleşmeler yapılmıştır. Topluluğa ayrıca devlet vergilerini ödemek ve ev sahiplerine olan borçları ödemek için toplu sorumluluk verildi.

Bunlar, çarın manifestosunun ana noktalarıdır. Modern araştırmacı G. Robinson, " Makaleleri" ­diyor, "o kadar çekinceler ve istisnalarla doluydu ve o kadar karmaşıktı ki, rastgele alınan herhangi bir köylünün, bu kraliyet yasama samanlığında hangi haklarının saklı olduğunu bir şekilde nasıl öğrenebileceğini anlamak zor" [ Robinson 1932: 65]. Kararnamenin ­yasal anlamı belirsizdi. Ve serfliğin kaldırılmasına ilişkin kararnamenin devlet yetkilileri ile toprak sahipleri arasındaki bir uzlaşmanın sonucu olması ve onlarla çarlık bürokratları arasındaki düşmanlık atmosferinde ortaya çıkması tesadüf değildir. Aynı zamanda, her iki taraf da kraldan daha kralcı olmaya çalıştı. Bakanlık reformcularından biri, meslektaşlarıyla birlikte toprak sahiplerini bastırmaya ve boyun eğdirmeye kararlı olduğunu hatırladı ve eski düzenin savunucularından biri, bürokrasinin " kırmızılar".

Çarın kararnamesinin sosyal anlamına gelince, oldukça açıktı: ­Rus gücüne rakip olarak soyluların ekonomik gücünü zayıflatmak; köylüleri toprak sahiplerinin iktidarından çekerek onun siyasi gücünü de zayıflatmak; hala pratik olarak iktidardan bağımsız olan insanlar üzerindeki devlet kontrolünü artırmak: "İlk fidye anından itibaren, eski efendi köylüler yeni ve daha az dayanılmaz olmayan bir efendi - devlet aldı" [Geyer 1979: 171]. Bu nitelendirme, reformun sosyal anlamını iyi yakalar, ancak onun daha az önemli olmayan yönünü açıklamak için yetersizdir: reformun yardımıyla devlet, soyluların ekonomik gücünü kırdı. Bununla birlikte, reform, çarlık hükümetinin ilerlemeye ayak uydurmaya ve Rusya'yı medeniyet gelişiminin raylarına getirmeye çalıştığının kanıtı olarak kabul edilirse, o zaman bu tür varsayımlarla ­Rus İmparatorluğu'nun siyasi sınıfının kendi çıkarlarını anlamak zordur. Rus asaletini tahtın ana desteği ve kamu hizmeti için bir insan rezervuarı olarak düşünürsek, ikincil sosyal özellikleri sabittir: kendini tanımlama, bu toplulukla bir bağlantı duygusu, gelenek vb. Ve bir kişinin, ayrıcalıklı bir ekonomik sınıfa mensup olsa bile, devlet iktidarının yapısına girdiğinde hangi toplumsal çıkarın farkına vardığı sorusu, siyasi sınıfın temel özelliklerini belirler. Birey hangi sınıfa mensup olursa olsun, devlet iktidar yapısına girerken eski değil, yeni toplumsal ortamın gerektirdiği şekilde davranır. Sonuç olarak, kaçınılmaz olarak kendi siyasi konumunu güçlendirecektir.

Doğru, reformun bir sonucu olarak devlet kontrolünün büyümesi, tarım alt sistemine hemen nüfuz etmedi, çünkü efendinin gücünden kurtulan köylü de ­topluluğun gücü altındaydı. Ancak reform, topluluğun etkisini zayıflattı ve üyelerin 2/3'ü lehte oy kullanırsa dağılmasına izin verdi. Dolayısıyla burada da hükümet düzenlemesi için ön koşullar yaratıldı. Resmi Sovyet tarih yazımında, bu eğilim pratik olarak dikkate alınmıyor: "1861 reformu, eski, feodal ilişkileri devrimci bir şekilde kırmadan çiftliklerini kapitalist yolda yeniden inşa etmeyi planlayan soylu toprak sahipleri için büyük bir adımdı" ( SSCB Tarihi ...: 26). Bu arada K. Marx, Rus devletinin özel feodal beylere yönelik politikasındaki değişikliklerin gerçek anlamını çok daha derinden kavradı ve bu değişikliklerin onları bir alternatifle karşı karşıya bıraktığını gösterdi: “Eğer (Rus soyluları. - V. M.) aynı fikirde değilse Sınıfının önemli bir çoğunluğunun, rütbesi ve konumu tamamen hükümete bağlı olan bürokratik soylular sınıfında gelecekte eritilme olasılığıyla tamamen mahvolması veya derhal iflas etmesi için, o zaman bu özgürleştirme girişimine direnmelidir. köylüler ”[Marx Engels 12: 697]. Gerçekten de , Rus soyluları reformdan en büyük faydayı sağlamak için her şeyi yaptı. Reformdan hemen sonra, ­30.000 soylu için 95 milyon dönümlük araziyi elinde tutarken, 20 milyon köylü sadece 116 milyon dönümlük arazi aldı. Üstelik soylular en iyi toprağa sahipti. Ve bunda şaşırtıcı bir şey yok: “Hükümet, reformun bu başlangıçlarını şu şekilde formüle etti: “Köylü, hayatının düzeldiğini hemen hissedsin, böylece toprak sahibi hemen sakinleşsin, çıkarları korunsun ve böylece güçlü hükümet anında bir an bile tereddüt etmez” [Lyashchenko 1952a: 556]. Yalnızca üçüncü ilke tam bir ciddiyetle gözetildi.

XIX yüzyılın ikinci yarısında. soylu olmak, mutlaka toprak sahibi olmak anlamına gelmiyordu. Soyluların önemli bir kısmı, daha önce de belirtildiği gibi, çok mütevazı bir gelire sahipti ve ­mesleki işlevleri bürokrasiye aitti. Reformun sosyal anlamı, toprak sahiplerinin varlığının ekonomik temellerini yok etmekti. Devlet vatandaşlarının en bağımsızları, mülk sahipleri sınıfının bir parçası olarak bir süre daha var olabilir, ancak ekonomik durumları giderek daha istikrarsız hale geldi. 1877'de 79,1 milyon akre, 1887'de - 65,3 milyon ve 1905'te - 53,2 milyon akreye sahiplerdi Köylülük, kapitalist ekonomi için kademeli olarak işgücüne dönüştürüldü. Reform, Rusya kırsalında emek güçlerini sanayicilere satmaktan başka seçeneği olmayan yaklaşık 4 milyon topraksız insanla sonuçlandı. Bu süreç, ulusal pazarın oluşumunu hızlandırdı ve kapitalist genişletilmiş üretim mekanizmalarını harekete geçirdi. Devlet de kendisine tabi olan milyonlarca köylü şeklinde payını aldı. Reform sadece nüfusu devlete daha da eşit hale getirmekle kalmadı, aynı zamanda devlet düzenlemesinin kapsamını da genişletti.

bu süreçte galip gelen tarafın çıkarlarını gerçekleştiren bir devlet olduğu dikkate alınmalıdır . ­1861 reformu da dahil olmak üzere herhangi bir sosyal sürecin sosyal anlamı, yalnızca istisnai durumlarda, bu tür süreçleri başlatanların amacı ile örtüşür. Hedefleri, katılımcısı oldukları olayların toplumsal anlamından az ya da çok farklıdır. Reformcu çar, bir köylü devrimi olasılığını ortadan kaldırmaya ve verimsiz ekonomik sistemi ortadan kaldırmaya çalıştı. Bu konuda yakın çevresi tarafından desteklendi. Bununla birlikte, Rus devleti ile Rus soyluları arasındaki köylülük üzerindeki güç paylaşımı sistemi o kadar birbirine bağlıydı ki, soyluların ekonomik konumunun bozulması, köylülük üzerindeki kontrolü kaybetme korkularına ve olağan bürokratik anarşi korkusuna yol açtı. Bu tür hedefler, reformun ikincil koşullarını açıklar: gecikme nedenleri, en az radikal projelerin tercih edilmesi, en yoksul köylüler için mali garantiler vb. Ancak temel gerçeği açıklamıyorlar: reform neden gerçekleşti ve tam da soylularla birlikte Rus burjuvazisinin yeni bir sınıfı ortaya çıktığında?

Özünde, 1861 reformu, ­değişen koşullar altında Sıra Tablosunun bir tekrarıydı. Ekonomik konumları nedeniyle diğerlerinden üstün olan bir vatandaş kategorisini dışlama sürecini başlattı ve devleti tüm vatandaşlar üzerinde münhasır kontrol arayışında sınırladı. Tabii ki, tüm tarihsel eğilimler bir çıkar çatışmasının sonucudur ve bu nedenle her zaman ana eğilimin eylemini zayıflatabilecek ve hatta bir süreliğine felç edebilecek muhalefetle karşılaşır. Dolayısıyla, reformdan sonra, soyluların ekonomik gücünü zayıflatma eğilimi öncülük ediyordu. Ancak, 1880'lerde. soyluların çar üzerindeki etkisi nedeniyle Rus devleti, toprak ağalarına uygun koşullarda kredi sağlayan ve böylece toprak satma ihtiyacını erteleyen yeni bir kredi politikası uygulamaya başladı. Ancak bu, genel eğilimi tersine çevirdiği anlamına gelmiyor. Elbette, Sıralama Tablosunun yaratıcısının aksine, II. İskender, farklı koşullarda yetiştirildiği için boyarların işkencesine kişisel olarak katılmadı. Ancak toprak sahiplerine karşı kişisel nefretiyle yönlendirilse bile, o zaman reform koşulları onlar için daha sert olacaktır, çeşitli dolandırıcılıklar vb. alt sistem aynı trendi sürdürürken hızlanacaktır.

XIX yüzyılın ilk yarısında. Rusya'da köylü ayaklanmalarının sayısı ­artıyor. 1820-1830'larda. yılda yaklaşık 70 köylü isyanı var, 1840'larda - yaklaşık 100 ve 1850'lerde - yılda yaklaşık 200 isyan. Bu süre zarfında köylüler yaklaşık üç yüz toprak sahibini öldürdü. Ayaklanmaların her birinin kendi yerel nedenleri vardı, ancak genel eğilim oldukça açık: eğer 1826-1835'teyse. 148 köylü ayaklanması oldu, ardından 1855-1860'larda. 474 isyan zaten kaydedildi. Bu, köylülerin çarlık iktidarına giderek daha fazla karşı çıktığı anlamına gelir. Aynı zamanda, direnme yetenekleri şu durum tarafından engellendi: “Rus köylüsünün yaşam koşulları öyle ki, yoksulluğun baskısına rağmen, endüstriyel üretime meyilli değil, çünkü sadeliğe olan ihtiyacı neredeyse tamamen memnun. Köylüler, serflikten kurtulmayı, bir zenginleştirme aracından çok, toprak sahipleri tarafından kendilerine dayatılan ve genellikle kaba muameleyle ilişkilendirilen zorunlu çalıştırmadan kurtarmanın bir yolu olarak görüyorlar” [Adler 1969: 332-333]. Bu durum, çarlık hükümetinin bazı reform uygulama yöntemlerini saptar (II. İskender'in köylülerin "aşağıdan" kurtuluşundan korkması ve devrimci köylülüğe taviz verilmesi gerekliliği), ancak çarlık hükümetinin çıkarlarını ortadan kaldırmaz. sosyal rakiplerinin ekonomik gücünü ortadan kaldırmaya çalışan yetkililer .­

Rus hükümetinin bürokratik eğilimi, özellikle özyönetim reformunu gerçekleştirme girişimlerinden açıkça görülmektedir. Ocak 1864'te il ve ilçe zemstvo meclislerini toplamak için bir kararname çıkarıldı. İl müdürlükleri, üç yıl için seçilen ve yılda bir veya iki kez oturan kişilerden oluşuyordu . ­Kaymakamlıklar sürekli çalışıyordu, kadrolu çalışanları vardı ve yine üç yıllığına seçilen seçilmiş üyelerinin faaliyetleri ödeniyordu. Doğal olarak, bu “özyönetim” organlarında oy kullanma hakkı mülkiyet yeterliliği ile sınırlandırılmıştır. Ne küçük burjuvazinin ne de işçilerin özyönetim organlarının seçimlerine katılma hakkı yoktu. Şehirlerdeki seçim nitelikleri çok yüksekti (seçmenin en az 15.000 ruble değerinde mülk sahibi olması veya yıllık cirosu en az 6.000 ruble olan bir işletmeye sahip olması gerekiyordu). Ancak köylülere pasif ve aktif oy hakkı verildi. Zemstvo meclisleri tamamen devlet idaresine bağlıydı. Onun rızası olmadan kendi kararlarını uygulayamazlar ve vali onları iptal edebilirdi. Ancak, bu toplantıların düzenlenmesi gerçeği açıklama gerektirir.

Hükümet, düzenleme alanının genişletilmesinden asla gönüllü olarak vazgeçmez ve böyle bir vazgeçmeye ancak ­sivil direnişin baskısı altında zorlanır. Zemstvo meclisleri, Rus bürokrasisinin gönüllü bir sınırlaması değildi ve artık ne işçilere ne de küçük şehir burjuvazisine haklar veriyordu. 1861 reformu genel bir hayal kırıklığına neden oldu ve bir köylü ayaklanması dalgasına yol açtı. 1861'de zaten 1370 vardı ve 1850'lere kıyasla zaten 1370 idi. yaklaşık yedi kat artış sağlar. Ayaklanmaların neredeyse yarısını bastırmak için birlikleri çağırmak, "azmettiricileri" öldürmek ve inatçıları toplu tutuklamak gerekiyordu. Bu olayların etkisi altında, 1862'de yerel özyönetim reformunu uygulamak için hazırlık çalışmaları başladı. Ana içeriği, köylülere temsil hakkı vermek ve onları yurttaşlar olarak her zamankinden daha fazla kontrole tabi kılmaktı. Bu nedenle ve soyluların çıkarlarını gerçekleştirmek için değil, yerel özyönetim reformu gerçekleştirildi. İl zemstvolarında koltukların 3/4'ü asil ünlüler tarafından sağlandı, ilçe zemstvolarında soyluların ve köylülerin temsilcileri arasındaki oran yaklaşık olarak eşitti. Köylüler için dolaylı bir seçim sistemi getirildi: önce seçmenlerini seçtiler, sonra kendi sesli harflerini seçtiler. Ek olarak, zemstvo sistemi, soylu ünlülerin nicel olarak köylü ünlülerine hakim olabileceği Avrupa Rusya ile sınırlıydı. Bununla birlikte, 1613'ten sonra ilk kez, köylülüğün temsilcileri özyönetim organlarına katıldı. Bu, o zamana kadar köylülerin, şimdiye kadar böyle bir tehdit oluşturmayan işçilerin aksine, Rus yetkililer için zaten önemli bir tehdit oluşturduğu anlamına geliyor.

Ancak bu tavizler bile iktidar aygıtı tarafından sınırlandı. Bu kısıtlamalar, siyasi tavizlerin doğasını belirler. İlk olarak, iktidar aygıtı kırsal kesimde eğitimin başlatılmasının önünde engeller yarattı ve zemstvoların bu alandaki tüm girişimlerini felç etti. Yetkililer, zemstvo öğretmenlerinin köylülerle herhangi bir toplantısını ­eğitim amacıyla sınırlandırdı ve hala genel cehaletin sosyal düzenin bir garantisi olduğuna inanıyorlardı. Bu eğilimin ifadesi, Eğitim Bakanı'nın, okulları arabacıların, çamaşırcıların, aşçıların vb. tavizlerin kendisi, ancak sivil direniş zayıfladı. Gerçekten de, 1880-1881'de zemstvo özyönetim organlarının faaliyetlerinin Senato tarafından denetlenmesi. köyde polisin yürütme yetkisi üzerindeki tekelinin faaliyetlerinin önündeki en büyük engel olduğunu gösterdi. Ancak 1891-1892 kıtlığının etkisiyle yeniden canlandı. Bu eylemlerde, iktidar aygıtının çıkarları açıkça görülmektedir.

Aygıt, herhangi bir güç hiyerarşisinin kilit unsurudur ve gücün zirvesinin bir şekilde ­uyum sağlamaya zorlandığı kendiliğinden eylemlere: "Rus Çarının mutlak gücü, çok uzun süredir kutsallık ve kötülük açısından değerlendirildi. gerçek doğasının anlamsız vaazlarda neredeyse tamamen kaybolduğunu. Aslında tarihte hiçbir kral istediği gibi hükmetmemiştir. Hükümdar, tebaasının toplu hareket etmesini istiyorsa, mevcut güç ve gruplar aracılığıyla onları etkilemek zorunda kalıyordu” [Yaney Op.cit.: 284]. Bununla birlikte ­, iktidar aygıtı, kendi çıkarları doğrultusunda, onları gizlemek için bir lider efsanesi (bir kişilik kültü gibi) yaratır. Böylece, 1866'da II. Aleksandr'a yönelik suikast girişiminden sonra, zemstvoların özgürlüğünün kısıtlanması daha da arttı ve çar tüm bunlara katılmasa da çarlık yönetiminin etkisi daha da arttı: “O oynadı. hükümetin otokratik ilkesini önemli ölçüde güçlendiren bakanlık değişikliklerinin getirilmesinde çok mütevazı bir rol. Bu tür vakalar, bir kriz durumunda Rus üst bürokrasisinin her zaman otokrasi ilkesine ne ölçüde ihtiyaç duyduğunu tam bir açıklıkla göstermektedir” [Starr 1972: 327].

İktidar aygıtının ­zemstvo özyönetim faaliyetlerini sınırlama yönündeki kendiliğinden eğilimi, kısa bir süre sonra yasal yaptırım aldı. 1889'da vali tarafından atanan ve hükümete karşı sorumlu olan soyluların mareşali pozisyonu getirildi. Kırsal topluluğun kararlarını geçersiz kılabilir, 1864'te lağvedilmesinden sonra sulh hakimi olarak hareket edebilirdi, üstelik bu kısıtlama bile hükümet alanlarına hakim olan kavramlar açısından önemsizdi. Siyasi bürokrasi, zemstvo özyönetim organlarının faaliyetlerinin temelinin temsil fikri değil, gücü taban organlarına devretme ilkesi olduğuna inanıyordu. Hükümet, dokunaçlarını kamusal yaşamın en küçük hücrelerine kadar genişletemedi. Bu nedenle, yerel ekonomiyi hükümetin gözetimi ve denetimi altında yönetecek olan, aralarından en “layık” temsilcileri seçmek için yerel soylulara başvurdu. Bu ilkeye uygun olarak, zemstvo organlarının sosyal bileşiminde değişiklikler oldu. 1883-1885'te ise. il meclislerinin bileşiminde köylülerin temsilcilerinin% 6,9'u vardı, ardından 1897'de

Bay _ sadece% 1,8 idi. İlçelerde aynı yıllara göre köylülerin temsili %38,4'ten %31'e gerilerken, bürokratik soyluların temsili arttı. 1891-1892 Kıtlığı hükümetin sosyal felaketleri ortadan kaldırma yeteneğini keşfetmedi ­, ancak aynı zamanda zemstvoları siyasi meselelerle değil, tamamen tarımsal meselelerle sınırladı.

1861 reformunda, bir bürokratik eylemin diğerine neden olduğu belirli bir "mantık" da bulunabilir. Eski yasal düzenlemeleri olduğu gibi bırakarak, köylüleri toprak ağalarının gücünden derhal uzaklaştırmak imkansızdı ­. Yargı reformu, adli prosedüre yeni unsurlar getirdi: sanığın suçunu doğrudan mahkeme tarafından kanıtlama ilkesi, kolejler kurmasına izin verilen avukatların bağımsızlığı ilkesi, bedensel cezanın kısıtlanması vb. Ancak yargı reformu yavaş yavaş gerçekleştirildi, ülkenin ücra ve siyasi açıdan istikrarsız bölgelerinde mahkeme ve katliam yine valiler tarafından yönetildi. Bağımsız bir yargı bile, bürokrasinin egemen olduğu bir devlette bir anormallikti, bürokrasi ile az çok bağımsız yargıçlar arasındaki bir dizi çatışmadan bahsetmiyorum bile.

Nihayetinde 1861 reformu, ­devlet feodalizminden kapitalizme geçiş sürecinde önemli bir halka oldu. Reform, tarımsal-feodal alt sistemin kademeli olarak ortadan kaldırılmasına katkıda bulundu. Önümüzdeki on yıllarda, Rus devleti, bir süredir feodal kuşatma ile birlikte var olan, ancak yavaş yavaş Rus özelliklerini kazanan kapitalist alt sistemle karşı karşıya kaldı. Ancak bu geçişin belirleyici gücü, ortaya çıkan burjuvazinin maddi çıkarları değil, bağımsızları eşitleyen ve kendi düzenlemesinin kapsamını genişleten çarlık iktidar aygıtının maddi çıkarlarıydı. Bu çıkarlar, kapitalist bir alt sistemin ve güç hiyerarşisine destek olarak yeni bir sosyal sınıfın ortaya çıkmasına yardımcı olan temel ekonomik süreçler tarafından kolaylaştırıldı . Güç hiyerarşisinin siyasi çıkarları ile burjuvazinin ekonomik çıkarları arasındaki ilişki, Rusya'nın devlet feodalizminden hemen devlete ait olan kapitalizme geçişine katkıda bulundu.

8.4.    Bir açıklama prosedürü seçme sorunu

1861 reformu üzerine belirtilen bakış açısı, ­bürokrasi sorunu üzerine daha önce yayımlanmış çalışmalarıma dayanmaktadır, ancak daha fazla açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bu kavramın metodolojik yapısı ­aşağıdaki gibidir. Çifte bir yönetici-sahipler sınıfından ve tek bir mülk sahibi sınıfından oluşan Rus toplumunda, Rus devlet sahibinin çıkarı, özel mülkiyeti ortadan kaldırmak ve tüm ekonominin devletleştirilmesiydi. XIX yüzyılın ortalarında Rusya. feodal tipte, yani devlet-feodal yarı totaliter bir toplumdu. Aynı zamanda, Rusya'da burjuvazi kendiliğinden oluşuyordu, toprak sahipleri ve kapitalistler olarak bölünmüş bireysel mülk sahipleri sınıfı. Bu, devletin yeni bir mal sahipleri sınıfını desteklemesi ve eskisini zayıflatması için ön koşulları yarattı. Bu desteğin yolu, soyluların ekonomik temellerinin yıkılması ve köylülere toprak tahsisiydi.

Yukarıda listelenen öncüllerden, daha genel ­nitelikteki sonuçlar çıkar: Sahip devletin çıkarı, yarı totaliter bir toplumun totaliter bir topluma ve 19. yüzyılın ortalarında Rusya'ya dönüşmesinde yatmaktadır. ve yarı totaliter bir toplumdu; tek bir mülk sahibi sınıfının toprak sahipleri ve burjuvazi olarak ayrıldığı bir durumda, devlet sahibinin çıkarı, yeni sahipler sınıfını (burjuvazi) desteklemek ve eskisini (toprak sahipleri) zayıflatmaktı; 19. yüzyılın ortalarında Rusya'da. mülk sahipleri sınıfı, burjuvazi ve toprak sahipleri olarak ikiye ayrıldı; Rus asaletini zayıflatmanın ana yolu köylülere toprak tahsis etmekti ve bu nedenle devlet köylülere toprak bağışladı. Bu açıklayıcı prosedür, tipik bir tarihsel açıklama yöntemidir. Alternatif bir açıklama için girişimler de var: “XIX yüzyılda Rusya tarihinin analizinde kilit konu. şu soru ortaya çıkıyor: Rus devleti, geri kalmış bir ülkenin kusurlu ve sınırlı kaynaklarına sahip olan büyük bir Avrupa gücü rolünü nasıl elinde tutabilir? Liderliğin amacı, ülkenin en avantajlı uluslararası konumunu sürdürmekti. Bu hedef, ülkenin siyasi geleneğinden olduğu kadar Batı'yı taklit etme arzusundan da kaynaklanmıştır. Bu nedenle devlet, (Rusya'nın rakiplerine avantaj sağlayan) özel girişimcilikten yararlanmaya çalıştı. Rusya'nın sanayileşmesinin koşulu, köylülerin serflikten kurtarılmasıydı, bu nedenle tarım reformu gerçekleştirildi. Ve tam olarak gerçekleştirildi. şu anda devlet liderliğinin, Rusya'nın Kırım Savaşı'ndaki yenilgisinin, Rus toplumunun ve ekonomisinin Batı modeline göre geniş kapsamlı dönüşümler görevini ortaya koyduğuna ikna olmasının nedeni "[Black 1960: 210-211]. Bu açıklamanın yapısı şu unsurları içerir: ­Siyasi liderliğin temel amacı, ülkenin uluslararası arenada yüksek bir konuma sahip olması için çabalamaktır; sanayileşme çağında, bu konum öncelikle ülkenin endüstriyel kalkınmasına bağlıdır ve İkincisi, feodal ilişkilerin ortadan kaldırılmasını içerir; 19. yüzyılın ortalarında Rusya'nın liderliğinin amacı, bir dünya gücü statüsünü korumaktı; yeni sınıfı ve eşeği destekleme ihtiyacının farkındaydılar. eskinin solması ve Rusya'nın Batı ülkeleriyle ilgili olarak medeniyet geriliği; bu nedenlerle bir tarım reformu gerçekleştirildi.

Görülebileceği gibi, yukarıdaki açıklamaların her ikisi de aynı yapıya sahiptir: tarihsel sürecin orijinal teorisi; tarihsel koşullar (koşullar); çözüm. Bu nedenle, herhangi bir açıklamanın gerekli bir unsuru ­, belirli bir tarihsel süreç teorisine güvenmektir. Doğru, bu teori tam olarak anlaşılmayabilir, “açık” kabul edilebilir, kişinin kendi açıklaması “doğal” olarak kabul edilebilir ve başka bir teoriye dayanan rakip bir açıklama “keyfi” olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, kişinin kendi metodolojisini ve genel olarak metodolojik meseleleri göz ardı etmesi, genellikle modern kurumsallaşmış bilimin özelliği olan teorik dogmatizme yol açar. Ancak kendi teorisine sahip olmadan başkalarının var olma hakkını tanıması imkansızdır. Belirli "saf" gerçeklerin ve "saf" ampirizmin (modern Rus tarihçiliğinin doğasında var olan) varlığına olan inanç [Kozlov 1996], herhangi bir teorik hükümle deforme edilmemiş, bilimsel mit alanına aittir. Bu nedenle, herhangi bir teoriye dayalı herhangi bir açıklamayı apriori olarak keyfi olarak tanımlamanın hiçbir nedeni yoktur. Aksine, belirli teorik fikirleri sözelleştiremiyorsa sezgisel bir açıklama keyfidir.

Teorik çoğulculuk, tarihsel sürecin farklı açıklamaları için aynı hak ve yasaların tanınmasıdır. Aralarında nasıl seçim yapılır? Görünüşe göre, ­daha fazla sayıda tarihyazımsal olgu içeren, bunları aynı ilkeler temelinde açıklayan ve bu nedenle daha güvenilir hale gelen bir tarihyazımsal açıklama daha tatmin edici sayılabilir. Teorik çoğulculuk ile dogmatizm ve anarşizm arasındaki temel fark budur. Yalnızca gerçeklerin sayısına en katı şekilde karşılık gelen hükümleri tanımaktan bahsediyoruz. Bu durumda, güç-mülkiyet kavramı, Rusya'nın siyasi tarihini diğer tarihçilik kavramlarından daha az tatmin edici bir şekilde açıklamayı mümkün kılar. Ancak çoğu için durum mutlak bir pozitif değeri temsil ediyorsa, o zaman bu kavram zıt diziyi gerektirir.

BÖLÜM 9

YÜKSEK MUHASEBECİ VE DENETLEYİCİ

1958'de SSCB Bilimler Akademisi Tarih Enstitüsü'nde V. I. Bovykin, I. F. Gindin ve K. N. Tarnovsky'nin “Rusya'da tekelci devlet kapitalizmi” raporunun tartışıldığı bir oturum düzenlendi. Sonra üç seans daha geçti ve sonuç olarak dolgun bir cilt yayınlandı [Bovykin Gindin Tarnovsky 1959; Özellikler hakkında ... 1963]. Raporun ana fikri, ­Çarlık Rusya'sının ekonomik geri kalmışlığına dair Sovyet literatüründe hakim olan görüşün düzeltilmesi gerektiğiydi. Profesyonel tarihçiler, XIX-XX yüzyılların başında Rusya'nın ekonomik gelişiminin zayıf olduğunu savundu. ekonominin geri kalmışlığı değildi. Aksine, bu açıdan Rusya oldukça gelişmiş bir ülkeydi ve hatta tekelleşme düzeyi ve üretimin yoğunlaşması açısından diğer ülkeleri geride bıraktı. Bu üretimin özelliği, burjuvazinin ülke ekonomisindeki büyük rolüne rağmen, Rus devletinin kapitalizm öncesi sınıfların etkisi altında olması ve esas olarak onların çıkarlarını ifade etmesiydi. Ve devlet, kapitalist yol boyunca gelişme olanaklarını sınırladığı için Rusya'nın ekonomik yaşamında öncü bir rol oynadığı için. Bu yazarların inandığı gibi, Rus kapitalizminin temel çelişkisi, ancak kapitalizm çerçevesinde gerçekleşebilecek olan sanayi gelişimi ile devletin tarım sektöründeki aynı ekonomik ilişkileri devam ettirme arzusu arasındaki çelişkiydi. mümkün.

 

---

^[1]Rusya Federasyonu Devlet Memurluğu Kanununa ilişkin mevcut analizim için bakınız: [Volkov, Lubsky, Makarenko 1996: 190-205\.