Nazi Polis Devletinin Temelleri

Daha Küçük Bölge

Sipo ve SD'nin Oluşumu

GEORGE C. BROWDER

KENTUCKY ÜNİVERSİTESİ BASINI

1990, The University Press of Kentucky Commonwealth için bilimsel yayıncı, Bellarmine College, Berea College, Center College of Kentucky, Eastern Kentucky University, The Filson Club, Georgetown College, Kentucky Historical Society, Kentucky State University, Morehead State University'ye hizmet vermektedir. Murray Eyalet Üniversitesi, Kuzey Kentucky Üniversitesi, Transilvanya Üniversitesi, Kentucky Üniversitesi, Louisville Üniversitesi ve Western Kentucky Üniversitesi.

Yazı İşleri ve Satış Ofisleri: Lexington, Kentucky 40506-0336

Kongre Kütüphanesi Yayın Verilerini Kataloglama

Browder, George, C., 1939-

Nazi polis devletinin temelleri: Sipo ve SD / George C. Browder'ın kuruluşu.

P. santimetre.

1. Nasyonal Sosyalist Alman İşçi Partisi.

Koruma Ekibi. Güvenlik Polisi — Tarih.

2. Nasyonal Sosyalist Alman İşçi Partisi. Koruma Ekibi.

Güvenlik Hizmeti—Tarih. 3. Nasyonal Sosyalist Alman İşçi Partisi. Schutzstaffel-Tarih. 4. Himmler, Heinrich, 1900-1945. 5. Almanya—Siyaset ve hükümet—1933-1945. I. Başlık.

Onlar olmadan bu işin asla başlayamayacağı MENTORLARIMA .

o olmasaydı bu iş asla tamamlanamazdı.

İçindekiler

Şekil Listesi ix

Teşekkür xi

Giriş 1

Güç Peşinde Hizipçilik 9
SD 21'in Kökleri
Weimar Polisi 35
Planlar, Hazırlıklar, Nüfuz Etmeler 43
Prusya Başlangıçları 50
Himmler Bavyera'da 63
Entrika Girdabı 76
SD Acil 91
Reich Siyasi Polisinin Komutanlığına Doğru 98
Prusya Güç Üssünün Edinilmesi 117
SD ve Muhafazakar Muhalefet 132
Roehm Tasfiyesi 139
Muhafazakar Karşı Saldırı 148
Polis Devletinin Satışı 163
Askeri Faktör 172
Kalıcı Muhalefet 187
Muhafazakarların Zaferi mi? 201
Himmler'in Zaferi 219
Sipo ve SD 231'in Oluşumu

Ek. Karşılaştırmalı Görevli Sıralaması 250

Notlar 252

Seçilmiş Kaynakça 310

İlk Atıflara İlişkin Dizin 332

Genel Dizin 334

[Çizimler 20. ve 116. sayfalarda mevcuttur]

Rakamlar

Harita. Almanya ve Avusturya: Laender ve Prusya Eyaletleri Ön Son Sayfası

Şekil 1. Siyasi Polis ve SD Komuta Yapısı

Nisan 1934-Haziran 1936 130

Şekil 2. Hauptamt Sipo 232

Şekil 3. Reformlar Sonrası Sipo ve SD Komuta Yapısı, 1936-1937 236

Üçüncü Reich Arka Sayfasının Güç Yapısı

Teşekkür

Bu kadar uzun süren ve bu kadar çok yere ulaşan bir eserle, borçluların listesi o kadar büyüyor ki, atlanma korkusuyla yayımlamaktan çekiniliyor. Eğer birini atlamışsam, umarım o da yardımsever olduğu kadar bağışlayıcı da olur ve hiçbir şekilde nankör olmadığımı anlar. Beni cömertçe ağırlayan, açgözlü taleplerimi tolere eden ve herhangi bir sonuç görmek için sonsuz yıllar bekleyen çok sayıda arşivci için, yalnızca kolektif olarak tanınmak pek adil görünmüyor, ancak yer, onların tüm isimlerinin listelenmesine izin vermiyor.

Borçluluk listesi, beni konuyla tanıştıran ve mikrofilme alınmış belgelerden oluşan bir deniz üzerinde müzakere yapmanın ilk travmasını bana emziren Robert L. Koehl ile başlamalıdır. Yayınlanmadan çok önce cömertçe erişime sunduğu el yazması, birincil ve ikincil kaynaklar labirentinde vazgeçilmez bir yoldu.

Shlomo Aronson'un çalışması sadece alandaki yüksek kaliteli bilime büyük bir katkı sağlamakla kalmıyor, aynı zamanda Sipo ve SD'nin hayatta kalan üyelerinden gelen yazışmaların ve diğer materyallerin kopyalarını sağlama konusunda da çok cömert davrandı. Aynı şey David Kahn ve Peter Black için de geçerli.

Elbette Robert Wolfe ve Ulusal Arşivlerdeki personelinin tam desteği ve özenli çalışması olmasaydı bu nitelikteki hiçbir çalışma mümkün olamazdı . Bundesarchiv'in geniş tesisleri ve hizmetleri, çeşitli şubeleri ve Federal Almanya Cumhuriyeti'ndeki çok sayıda Land arşivi, birkaç hafta veya ay içinde yıllarca süren çalışmayı mümkün kıldı. Hiçbir modern Alman tarihi araştırmacısına onların katkılarının kalitesinin söylenmesine gerek yok, ancak onların hem sabrı hem de profesyonel bağlılıkları için kendimi özel bir borçlu hissediyorum. Federal arşivlere ek olarak Geheime Staatsarchiv Berlin-Dahlem'den de özellikle bahsetmek gerekir; Politisches Archiv des Auswaertigen Amtes; Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Münih; Bayerisches Staatsarchiv, Münih; Staatsarchiv, Bremen; Wolfenbuettel, Oldenburg, Han nover ve Bueckeburg'daki Niedersaechsische Staatsarchive ; Hessisches Hauptstaatsarchiv Wiesbaden

xii Teşekkür ve Devlet Arşivleri, Darmstadt; Detmold Devlet Arşivleri; Ana Devlet Arşivleri Stuttgart; ve Ludwigsburg Eyalet Arşivleri. Çağdaş Tarih Enstitüsü personeli, Berlin Daire Mahkemesi Başsavcılığı ve Hiltrup Polis Liderlik Akademisi personeli en takdir edilen yardımları yaptı. Merhum Richard Bauer ve halefi Daniel Simon ile Berlin'deki ABD Belge Merkezi personeli, yüzlerce eski Sipo ve SD üyesinin dosyalarının bulunmasını ve incelenmesini mümkün kıldı. Sabırlı ve güler yüzlü hizmetleri, keşifler arasındaki bitmek bilmeyen monotonluk dönemlerini keyifli hale getirdi.

Artık yazarın borçlu olduğu kütüphanelerin tam bir listesini oluşturmak mümkün değil. Ancak bunların en merkezi olanları Madison'daki Wisconsin Üniversitesi kütüphanesi ve New York Eyalet Üniversitesi Reed Kütüphanesi, Fre donia Koleji'nin hizmetleri olmuştur . Her iki kurumda da kütüphaneler arası ödünç verme konusunda çalışan personele özellikle teşekkür etmek gerekir.

Mali destek olmadan hiçbir bilim insanı, evinden çok uzakta, okyanuslar ötesindeki araştırmaların masraflarını karşılayamaz. Bu bağlamda, her ikisi de yurt dışı seyahatlerine ve yurt dışında uzun süreli kalışlara önemli ölçüde katkıda bulunan Ulusal Beşeri Bilimler Vakfı'na ve New York Eyalet Üniversitesi Araştırma Vakfı'na özellikle minnettarım. Araştırma ve Yaratıcılık Komitesi, Tarih Bölümü ve Fredonia Koleji'nin yönetimi de kaynakları tüketen sayısız çatlağı doldurmaya geldi.

Merhum Harold Gordon ve Charles Sydnor, Jr., metnin tamamını daha önceki taslağında baştan sona inceledikleri ve paha biçilmez eleştiriler sağladıkları için özel olarak anılmayı hak ediyorlar. Patrick Courts'un ara aşamalardaki okumaları ve önerileri, çok daha iyi bir netliğe ilham verdi. David Kahn ve George Stein bir veya daha fazla bölümü okudular ve özel bilgilerini her birinin geliştirilmesine uyguladılar. Douglas Shepard son taslakların iyileştirilmesine yardımcı oldu. Sharon Ihnen'in paha biçilmez editoryal desteği son rötuşları sağladı. Söylemeye gerek yok ki, bu kitaptaki iyi şeyler onların yardımlarına çok şey borçludur, ancak kitaptaki sorunların, eksikliklerin veya hataların hiçbir sorumluluğu yoktur . Onların tüm tavsiyelerini uygulayamadım veya ortaya çıkardıkları tüm sorunları çözemedim.

Yıllardır bitmiş bir ürünü bekledikleri için sabırları ve güvenleri için meslektaşlarıma da teşekkür etmeliyim. Küçük ama önemli ayrıntılarda yardımcı olan sayısız arkadaşa, öğrenciye ve pek çok ajansın profesyonel personeline teşekkür ederiz. Ve son olarak, iyi bir önlem olarak, Clio'ya ve adını bilmediğimiz tanrıya birer içki ikramı.

giriiş

"Nazi" kısaltması, "Gestapo" kısaltması ve "SS" baş harfleri kelime dağarcığımızın yankı uyandıran unsurları haline geldi. Daha az bilineni "SD"dir ve neredeyse hiç kimse "Sipo ve SD" kombinasyonunu tanımaz. Her ne kadar Sipo ve SD, Nasyonal Sosyalist polis devletinin kalbini oluştursa da, bu ifade, olması gereken uğursuz etkinin hiçbirini taşımıyor.

Sipo ve SD, 1936 yazında Reichführer SS Heinrich Himmler'in Alman Polisinin şefi olmasıyla kurulmuş bir holdingti. Kripo Soruşturma Polisi (Kripo) ile Ge stapo'yu (siyasi polis) birleştirerek SS Generali Reinhard Heydrich'in komutası altında Güvenlik Polisi'ni (Sicherheitspolizei veya Sipo) oluşturdu. Heydrich aynı zamanda SS Güvenlik Servisi olan SD'nin de şefi olduğundan, Sipo ve SD üzerindeki ortak komutanlığı ve ikisi arasındaki personel değişimi, terörün çoğunun yürütülmesinde merkezi hale gelen parti ve devlet kurumlarının bir karışımını yarattı. ve Üçüncü Reich'ın toplu katliamı. Sipo ve SD daha iyi tanınmayı talep ediyor.

Sipo ve SD, devletin kurumlarını NS Hareketi'ninkilerle birleştirdiğinden, kökenleri polisin ve Nazizmin ayrı tarihlerinde yatmaktadır. Giriş niteliğinde, bu kitabın ilk bölümleri tüm katılımcı kuruluşların geçmişlerini dolduruyor. NS Hareketi'nin komplocu ortamından SS, SD ve onların liderleri ortaya çıktı . Katıldıkları yarışma öncelikle polisin kontrolüne odaklandı.

Her ne kadar hiçbir örgüt Üçüncü Reich'ın kötülüklerinin sorumluluğunu tek başına taşımasa da, tıpkı ordunun Reich'ın emperyalist saldırganlığını yürütmesi gibi, SS-polis sistemi de terörizmin ve "nüfus politikasının" uygulayıcısıydı. Polis devleti içindeki toplama kampları bile Sipo ve SD'nin etkisine rakip olamaz. Yalnızca kurbanları kamplara göndererek terörü ve soykırımı yöneten "masa katilleri"nin değil, aynı zamanda kimlik tespiti ve tutuklamadan sorumlu polis yöneticilerinin ve önemli bir infaz aracı olan Einsatzgruppen'in komuta ve personelinin de kaynağıydı. . Gücüne rağmen Sipo ve SD holdingine, nasıl ortaya çıktığına ve belirli bileşenlerinin neden bir araya geldiğine dair ciddi bir çalışma yapılmadı.

Mevcut literatürde Sipo ve SD üzerine yapılan bir çalışma, hem popüler hem de bilimsel yanlış anlamalardan oluşan bir labirente yol açmaktadır. Güvenilir literatür, belirli sınırlı dönemler için Gestapo veya SD'nin örgütsel tarihini bir araya getirmeye yetecek kadar açıklayıcı anlatım ve önemli analiz sağlar. Kripo veya Sipo ve SD'yi bir varlık olarak ele alan çok az şey olduğundan, politik-örgütsel bir anlatının inşası vazgeçilmez bir ilk adımdır. Bu çalışma, bu anlatıyı, holdingi yaratan güç mücadelelerinin ve katılımcıların nihai ürünü şekillendiren rakip ve tamamlayıcı hedeflerinin bir analiziyle birlikte sunuyor. Başka yerlerde bulunan bazı anlatımlar tekrarlansa da, bu anlatımlar mevcut kanıtlarla test ediliyor ve Sipo ve SD'nin daha doğru bir geçmişini oluşturmak için yeni yorumlarla bir araya getiriliyor. Organizasyon ve kalkınmanın karmaşıklıklarını çözmek, Nazi rejimini anlamamıza katkıda bulunmalı ve daha önemli içgörülerin temellerini atmalıdır.

Sipo ve SD, Üçüncü Reich'taki daha tartışmalı gelişmelerin (uyum sağlamaya ve muhalefeti sona erdirmeye yönelik totaliter çabalar, ırk ve yeniden yerleşim programları, emperyalist yayılmanın geliştirilmesi ve uygulanması) pek çok merkezinde yer aldığından, bunun evrimi bir örnektir. Nazi rejiminin doğası üzerine akademisyenler arasındaki başlıca tartışmalarla ilgili bir çalışma. 2

Tüm bu tartışmaların merkezinde çoğu akademisyeni iki geniş kampa ayıran bir tartışma yer alıyor: Hitlermerkezci, monokratik, totaliter, niyetselci veya programatik olarak da bilinen gelenekçi yorum ile bazen çokmerkezci, yapısalcı, işlevselci olarak etiketlenen "revizyonist" teoriler. veya evrimci. 3

Daha eski 4 ve daha geniş çapta etkili olan Hitlermerkezci-niyetçi okullar, genel olarak, Nazi deneyiminin çoğu yönünün, Üçüncü Reich'ın tüm büyük gelişmelerini yöneten ve ideolojik yönünü değiştiren Hitler'in tamamen hakim olduğu NS liderliği arasındaki niyetlerin fikir birliğinin ürünü olduğu konusunda hemfikirdir. hükümet politikasına yönelik tespitler. 5 Bunun tersine, çok-merkezci-işlevselci okullar, ne Hitler'in ne de ideolojik konsensüsün büyük önemini inkar etmemekle birlikte, Hitler'in karar vermekten kaçınan liderlik tarzının, rekabetçi güç merkezleri arasında idari bir kaos yarattığını öne sürüyorlar. Bunlar da genellikle Hitler'in bazen kabul ettiği, bazen değiştirdiği ve yalnızca aşırı durumlarda geçersiz kıldığı politikalar haline geldi. Dahası, totaliter otokrasinin aşırı ideal görüntülerinin aksine, Führer, yalnızca geçici olarak değil, on üç yıllık saltanatının tamamı veya büyük bir kısmı boyunca, kendi Hareketi dışında bile önemli toplumsal ve ekonomik baskılara ve güç merkezlerine saygı duymak zorundaydı. Böylesi bir kaos ortamında, işlevsel baskılar politikanın şekillenmesine yardımcı olurken, ideoloji açık hedefler sunmak yerine giderek daha aşırı çözümler gerektiren daha olumsuz, çoğunlukla kendi kendini yenilgiye uğratan hedefleri öne çıkarma işlevi gördü. 6

Sipo ve SD'ye ilişkin bu çalışma genel olarak bu çok merkezli-işlevselci yorumu desteklemektedir. Bakış açım, uzun yıllar boyunca birincil kaynaklara dalmış olmanın sonucunda gelişti, son yirmi yılda ortaya çıkan bilimsel çalışmalarla sürekli olarak güçlendirildi ve şu anda kaynakları okuduğum bağlam olarak hizmet ediyor. Genellikle Hitler'in ilgi düzeyinin altındaki gelişmelere odaklanan, ancak ara sıra onun dikkatini gerektiren ve nihayetinde onun tarafından alınan bazı kararları gerektiren Sipo ve SD'nin oluşum öyküsü, Hitler merkezli, kasıtlı analizlerin çoğunda pek çok tatminsizlik temeli sağlar.

Monokratikliğe karşı çokkralılığa ilişkin tartışmaların çoğu, Hitler'in ünlü "böl ve yönet" stratejisinin, geleneksel olarak inanıldığı gibi Makyavelci olup olmadığı, ya da daha çok, onun erteleyen karakterinin ve kendisini yukarıda tutmak için kararlardan kaçma ihtiyacının bir sonucu olup olmadığı sorusuna odaklanıyor. hizipçi politika ve hatalar ve popüler olmayan politikalarla ilişki. Ne yazık ki, bu çalışmanın bakış açısından bu tartışmaya doğrudan çok az ışık tutulabilir, ancak ikinci analiz onun Sipo ve SD'nin evrimi karşısındaki gözlemlenebilir davranışıyla daha tutarlı görünmektedir.

Sipo ve SD'nin evriminde Hitler'in müdahalesine veya ilgisine dair herhangi bir kanıt olmaksızın meydana gelen çok sayıda gelişmeden, politik görüşe daha somut bir destek ortaya çıkıyor. Aldığı kararlar bile çoğu zaman göz ardı edildi veya uygulamada o kadar sulandırıldı ya da saptırıldı; bu da katılımcıların ideolojik fikir birliğine ilişkin kendi versiyonlarını takip etmelerini engellemedi. Kararları Sipo ve SD üzerinde bir etkiye sahip olduğunda - özellikle Himmler'in SS ve polisi birleştirmesinin nihai kabulü - kararlar, polis devleti hakkındaki uzun vadeli niyetlerden çok, diğer büyük ideolojik hedeflerin peşinde ortaya çıkan baskılar tarafından belirlendi. . Karar alma sürecinin tamamı niyetçi-monokratik modellerle tutarsızdı.

Bununla birlikte, özellikle Nihai Çözüm'ün evriminde, işlevsel analizin, sistemin "kasıtlı programın hızını veya dinamiğini" değiştirmekten başka bir şey yaptığına ikna olmadığı iddia ediliyor. 7 Eğer bu doğru olsaydı işlevselciler, niyetselci argümanın daha güçlü bir model olduğunu kabul etmek zorunda kalacaklardı. Sonuç olarak, özellikle bu çalışma ve onun devamı, niyetçilik ve Nihai Çözüm sorunuyla yüzleşmek zorundadır. Nihai Çözüme doğru atılan önemli bir adım olarak totaliter bir polis devletinin yaratılması, bu çalışma için özel bir perspektif sunmaktadır. Raul Hilberg'in çok canlı bir şekilde anlattığı kendi kendini harekete geçiren yıkım makinesi, kökenlerine dair bir açıklama gerektiriyor. 8 Makinenin aslında nasıl ve neden inşa edildiği, niyetçiliğe karşı işlevselci tartışmanın merkezinde yer alıyor.

Öte yandan, bu kitap ve devamı, Sipo ve SD'nin 1936'dan sonraki NS dış politikasında önemli bir rol oynaması nedeniyle, niyetçiliğin hakim olduğu bir başka alan olan dış politika hakkındaki tartışmaya çok az şey katacaktır. Ancak burada ilk gelişmeler şunu gösteriyor: açıkça niyetlerin ve işlevsel güçlerin bir sentezidir. .

devam eden tartışmaya herhangi bir tek taraflı katkının ötesine geçme umudumu teşvik ediyor . Gerek monokratik-niyetselciliğin, gerekse çokkratik-işlevselciliğin gerçekten önemli temsilcilerinin tümü, halihazırda diğer tarafın argümanlarının karmaşık sentezlerini sunmaktadır. Monokratik-niyetçiler, NS rejimindeki idari anarşi imajını bile artırdılar. Çokkratik-işlevselciler, Hitler'in merkezi rolünü ve yalnızca önemli NS liderleri arasında değil aynı zamanda NS dışı müttefikler arasında da ideolojik fikir birliğini kabul ediyorlar. Bir senteze olan yakınlıklarına rağmen, niyetçiler işlevselcileri Nazi deneyimini önemsizleştirmekle ve ahlaki meseleleri karartmakla suçladığında, bütün işlevselciler niyetçilerin sorumlulukla ilgili daha geniş soruları gizleyen mazeretler uydurduklarını ileri sürerler ve her iki tarafın da daha yüksek düzeyde başarı elde ettiği umudunu çürütürler. sentezini sipariş edin. Saldırının ahlaki tonu, kapatılmamış bir ideolojik boşluğa işaret ediyor. 9

Çokkratik-işlevselci yaklaşım, onu eleştirenlerin iddia ettiği kadar "revizyonist" değildir. Yalnızca , tüm büyük gelişmeleri nihai olarak Hitler'e ya da birkaç kişinin kontrolüne atfetmenin aşırı imalarını gözden geçirmeye çalışıyor . Böyle bir bakış açısı, Almanya gibi kültürel prestije sahip modern bir sanayi toplumunun nasıl Hitler'in amaçları doğrultusunda saptırılabileceğini, Hitler'in vasiyetini yerine getirmek için nasıl binlerce memurun (Nazi aşırıcıları veya sadistlerden daha sıradan Almanlar) bulunabileceğini keşfetmenin önünü kesiyor. . Nazi deneyimi Führer'in iradesinin bir ürünü haline geldiğinde -Alman tarihinin bir sapması, modern Batı tarihinde benzersiz bir olgu- sonuç, hem daha fazla araştırmayı saptıran bir mazeret hem de benzer aşırı gelişmelerin nasıl olabileceğine dair içgörüleri gizleyen bir sis perdesi olur. belki bir Hitler, bir Nazi ideolojisi ya da bir Alman Sonderweg olmadan yeniden ortaya çıkar.

Çokkratik-işlevselci analiz bana cazip geliyor çünkü Nazilerin iradenin zaferi hakkındaki propagandası yoluyla kendilerinin ortaya koyduğu sis perdelerini ortadan kaldırmayı vaat ediyor. Analist, Nazi iç çatışmalarının ve sorumluluğun kurumsal labirentlerde dağılmasının ağaçları arasında kaybolmaktan kaçınabilirse ve okuyucusunu ideolojik birleşme ormanını görmeye yönlendirebilirse, o zaman her iki okulun da ahlaki meseleleri belirsizleştirme potansiyelinden kaçınmış olur. Bu notta, ne Hitler'in ya da ideolojisinin (ya da Himmler ya da Heydrich gibi diğer liderlerin) önemini küçümsemeyen, ne de bu liderleri, onları tam kontrol altına alacak ya da güçlerini yükseltecek seviyelere yükseltmeyen aşkın bir sentez peşinde koşmayı umuyorum. niyetleri, onlarca yıl içindeki gelişmeleri önceden belirleyecek kadar güçlü, değişmeyen unsurlar düzeyine çıkarır. Belki de hiç kimse sorunu Ian Kershaw'ın tartışmaya verilen tepkilere ilişkin analizinde yaptığı kadar diyalektik bir incelikle ifade edemez:

İşaret ediyorlar. . . "niyet" ve "yapı"yı kutuplaşmış karşıtlıklar olarak görmek yerine bir sentez arama ihtiyacına. Aslında Hitler'in niyetleri ile Nazi yönetiminin sosyo-ekonomik "yapısal belirleyicileri"nin karşıt kutuplar olmadığı açıkça görülüyor. Zıt yönlere iten ama aynı yöne iten diyalektik bir ilişki içinde hareket eden "niyet"i nedensel bir faktör olarak niyetlerin içinde şekillenebileceği çerçeveyi şekillendiren kişisel olmayan koşullardan ayırmak neredeyse imkansızdır. Aynı zamanda, bir "niyetin" özerk bir güç olmadığını , uygulanmasında kendisinin yaratmada etkili olduğu ancak bir ivme geliştiren koşullardan etkilendiğini kabul etmek önemli görünüyor. 10 _

Buna göre, Hitler'i veya onun fikirlerini veya herhangi bir büyük astını veya müttefikini veya onların fikirlerini veya Sipo ve SD'nin herhangi bir üyesini veya bileşen teşkilatlarının kendilerini diğer monadlarla etkileşime giren monadlar (değişmeyen varlıklar veya unsurlar) olarak tasvir etmekten kaçınılmalıdır. Bunun yerine, devam eden bir değişim ve ben veya oluş sürecine dahil olan bireyler ve fikirler olarak ortaya çıkmaları gerekir . Etkileşim yoluyla her biri kendisini ve diğerlerini sürekli olarak değiştirdi. Hitler'inki gibi bireysel bir zihin, gerçekliğe karşı bağışıklıktan (bilişsel uyumsuzluğu saptırma eğilimi) muzdarip olduğu ölçüde, katı fikirlere kilitlenebilir. Hitler ya da Himmler gibi biri bu nedenle etkileşimlerde daha katı bir bileşen olabilir, ancak fikirlerini uygulama çabaları etkileşimin bu gerçekliğinden kaçamaz. 11

Bu kitap ve devamı, Almanya gibi saygın, modern bir toplumun NS rejiminin korkunç suçlarını nasıl ürettiğine dair içgörülere katkıda bulunmaya çalışıyor. Bir vaka çalışması olarak Sipo ve SD ideal bir bakış açısı sunuyor. Belirtildiği gibi bu kitap, SS-polis sisteminin yaratılışını, onun nihai rolü göz önünde bulundurularak Hitler tarafından basitçe yaratıldığını (veya sipariş edildiğini) varsaymadan inceleyecektir. Ancak Himmler'in sistemi gibi bir araç olmadan, Hitler'in ırkçı politikalarının aşırılıklarının tam anlamıyla başarıyla takip edildiğini hayal etmek zordur . Bu kitap, diğer birçok otoriter ve/veya Nazi hakimiyetindeki polis sisteminin, ne olabileceğine dair önemli farklılıklarla birlikte zafer kazanabileceğini gösterecek. Himmler'in polis gücü mücadelesindeki zaferi dışındaki herhangi bir gelişme, Hitler'in soykırımı uygulama becerisini değiştirebilir ve dolayısıyla ırksal yıkımın kapsamını daha geleneksel zulüm biçimlerine indirgeyebilirdi. Kershaw'un daha önce alıntılanan sentez çağrısına destek olarak çoğu psikolog, eğilimlerimiz ne olursa olsun, eylemlerimizin aynı zamanda bu eğilimlere göre hareket etme fırsatları veya fırsatların yokluğu tarafından şekillendiğini ileri sürüyor. Hiçbir lider uygun araçlar olmadan programlarını yürütemez.

Himmler'in Frick ve Goering gibi rakiplerinin plan ve hedeflerindeki ince farklar bile anlamlı hale geliyor. Akademisyenler haklı olarak tüm rakiplerin (Nazi olmayan işbirlikçilerin çoğu bile) otoriter bir polis devleti arayışında olduklarından, hepsinin nihai sisteme katkıda bulunduğunu ileri sürmüşlerdir; bu kitap kesinlikle bu yorumu doğruluyor. Ancak, bu ortak hedefin varyasyonlardaki herhangi bir önemi ortadan kaldırdığını iddia edenler 12 bulmacanın önemli bir bileşenini gizlemektedir.

Sivil özgürlüklerin korunması açısından bakıldığında, neyi başarmayı veya bizi neye karşı savunmayı teklif ederlerse etsinler, tüm polis devletleri aynı kötü potansiyeli taşır. Ancak tarih, polis devletleri arasındaki farklılıkların pek çok örneğini sunuyor. Farklı amaçlara hizmet ettiler ve çeşitli derecelerde baskı ve insanlık dışı uygulamalara maruz kaldılar . Bu bakış açısından polis devletlerinin hepsi aynı değildir. Rejimin eğilimleri ne olursa olsun, bazı polis devleti mekanizmalarının liderlerine diğerleriyle aynı fırsatları veya fırsat derecesini sunmama ihtimalini göz önünde bulundurmak gerekir. Bazı polis devletlerinde fırsatlar, liderlerin tahmin edebileceğinden büyük ölçüde farklıdır ve liderlerin eğilimleri kadar polis devletlerinin tarihlerini de şekillendirir. Polis şefi olarak bir Frick, hatta bir Goering, Hitler'in yaptığını yapmasını mümkün kılmayabilirdi, özellikle de yaptığı ölçüde. Bu olasılığın ciddiyetini görmek için yalnızca Luftwaffe'nin başarısızlığına bakmak yeterli.

Böyle bir ışık altında, Frick, Goering ve Himmler arasındaki farklar çok önemli hale gelir; yalnızca rakipler arasındaki mücadelenin ve onların sundukları alternatiflerin araştırılmasını değil, aynı zamanda onların mücadelesinin nihai Himmler sistemini nasıl şekillendirdiğini belirleme girişimini de gerektirir.

Tarihçiler, Himmler'in sisteminin kilit unsurlarından birinin, NS Hareketi'nin "devrimci" bir güç aracı olan SS'nin devletin meşru polis gücüyle kaynaşması olduğu konusunda uzun süredir hemfikirdi. Himmler, sonunda SS ile polisin ve dolayısıyla Sipo ile SD'nin tamamen birleşmesini amaçladı. Bu hiçbir zaman hukuken gerçekleşmemiş olsa da, 1939'da Reichssicherheitshauptamt'ın kurulmasıyla açıkça fiili bir gerçeklik haline geldi. 1936'daki kuruluşundan itibaren Sipo ve SD, üyelerinin, polisin ve SS'nin tutum ve eylemlerini şekillendiren fiili bir varlıktı. Devamında Sipo ve SD'nin, üyelerini polis terörü ve soykırımdaki nihai rollerine doğru yönlendirmedeki rolünü daha da geliştirmeyi planlıyorum. Bu da Sipo ve SD'nin genel ideolojik bağdaşmaları daha net bir fikir birliğine, ardından niyetlere ve son olarak da planlara ve eylemlere dönüştürmedeki rolüne ilişkin daha sonraki çalışmalara katkıda bulunacaktır.

Bu kitabın okuyucusu, Gestapo, Kripo veya SD'nin iç yapısına, operasyonlarına veya personeline çok az yer verildiği veya hiç yer verilmediği için tatminsiz hissedebilir. Ancak Sipo ve SD'yi yaratan "dış" mücadelenin anlatımı ve analizinin başlı başına bir kitap olması gerektiği açıktır. "İç gelişmeler" - her örgütün evrimi ve operasyonları ve ahlakı, farklı şubeler arasındaki ilişkiler ve gerilimler, personel ve bunların NS teröründe rollerini nasıl oynamaya başladıkları - kendi anlatısını ve analizini hak ediyor. Ancak bu çalışmanın bağlamı olmadan böyle bir girişim riskli olacaktır. Kısaca bu kitap, Sipo ve SD'ye eleştirel ve akademik ilgiyi odaklaması umuduyla, benim tarafımdan tasarlanan diğer çalışmalara bir önsöz olarak sunulmaktadır.

Terminoloji ve Stil

Hem SS hem de devlet bürokrasisi ayrıntılı unvanlar ve atamalar kullanıyordu. Bu çalışmada, uzman dışında herkesin kafasını karıştırabilecek bu tür terimler sürekli olarak kullanılmaktadır. Fueh rer gibi yaygın olarak kullanılan İngilizceleştirilmiş Almanca kelimeler dışında , mümkün olduğunca, Almanca başlıklar ve resmi isimler, netlik sağlamak amacıyla İngilizceye çevrilmiştir . İlk kullanıldığında, çevrilen başlığın ardından parantez içinde Almanca orijinali gelir. Çeviri, başlıkları orijinal kaynaklarda takip etmesi gereken uzman için bazı karışıklıklara veya rahatsızlıklara neden olabileceğinden, notlarda Almanca işaretler ve yazımlar kullanılır.

Özellikle Nazi döneminde Alman isimleri genellikle uzundu. Sonuç olarak, notlarda ve bazen de metinde makamlar, unvanlar, arşivler ve benzeri için standartlaştırılmış Almanca kısaltmalar kullanılmıştır. Sık kullanılan uzun dergi başlıkları da aynı şekilde ele alınır. Okuyucu, kısaltmaların listesini 252-54. sayfalarda bulacaktır.

Belirtildiği gibi, Sipo ve SD bir karışım oluşturdular, dolayısıyla metin boyunca, organizasyonun tamamı kastedildiği yerde tekil olarak anılıyor. Sipo ve SD hiçbir zaman Sears ve Roebuck gibi tekil bir şirket kurmamış olsalar da (genellikle tekil olarak anılırlar), rolünün anlaşılması için tekil bir varlık olarak görülmesi gerekir.

Metin boyunca, Parti ve Hareket gibi kelimeler Nazi veya NS Partisi veya Hareketini temsil ederken tutarlı bir şekilde büyük harfle yazılmıştır. Bu şekilde, tam başlıkları tekrar tekrar kullanmadan bu gruplara sık sık atıfta bulunulabilir, ancak bunlar diğer partilerden veya hareketlerden ve genel kavramlardan açıkça ayrılır. Benzer şekilde, Parti Liderliği gibi özel isimler, Parti yapısının bir kolu olan Partei Reichsleitung gibi başlıkların çevirileridir ve genel referanslar değildir.

Güç Peşinde Hizipçilik

1931'e Nazi Hareketi

Nazi Partisi'nin üst düzeylerinde polis gücü için verilen mücadele, 1936'da Himmler'in zaferiyle doruğa ulaştı: Alman Polis şefi, SS'nin Reichsführeri olarak Nasyonal Sosyalist güç tabanına eklendi. Haziran 1936'da Sipo'yu (Alman Reich Güvenlik Polisi) yarattı ve onu Reinhard Heydrich'in NS Hareketi'nin SS Güvenlik Servisi olan SD üzerindeki komutasına ekledi. Bu noktada, Nazi polis devletinin temelleri sağlam bir şekilde atılmıştı ve kontrollü polis terörü ve nihayetinde soykırım teşkilatları mevcuttu. Ancak o zamana kadar ne Himmler'in zaferi ne de Nazi polis devletinin doğası ve yapısı kaçınılmaz sonuçlardı. Totaliter terör ve soykırıma yönelik nihai misyonları, yaratıcılarının bile hayallerini aştı. Himmler'in zaferiyle sonuçlanan gelişmeler, Hitler'in 1933'te şansölye olmasından birkaç yıl önce başladı.

İlk Nasyonal Sosyalist Hareket ne yekpare ne de disiplinliydi. 1930'a gelindiğinde, Naziler ilk kez önemli bir siyasi parti haline geldiğinde, Hareket çeşitli, rekabetçi, çelişkili grupları içeriyordu ve tek bir ortak noktası vardı: Führerleri Adolf Hitler'e güçlü bir sadakat bağı. Hareketin her üyesi ve her fraksiyonu, Nazi Fikrinin veya Weltanschauung'un bir çeşidine bağlıydı ve her biri kendi versiyonunun Hitler'inkine çok yakın olduğunu düşünüyordu. Bununla birlikte hiç kimse kesin olarak bilemedi, çünkü bir ideolojiden farklı olarak onun Weltanschauung'u neredeyse kasıtlı olarak belirsizdi ve tek bir ideolojik kesinlik vardı: Weltanschauung'u ve halkın gerçek iradesini somutlaştıran tek lider olan Führer'in varlığı. 1

Hitler, en geniş halk kitlesinin ilgisini çekmek ve kişisel gücünü korumak için, Nazi Fikrini belirsiz ve her şeyi kapsayan tuttu ve her gruba kendi tercihlerini zorlama konusunda bir miktar hareket alanı tanıdı. Koşullar değiştikçe propaganda temaları, Nazizmin vaatlerine geçici olarak daha yatkın olan grupları cezbedecek şekilde değişti. Açıkça muhafazakar, anti-komünist çekiciliğine paralel olarak Nasyonal Sosyalizm hem elitist hem de eşitlikçi olabilir ve özel mülkiyet konusunda kararsız olabilir. Ancak genellikle şovenist ve yabancı düşmanlığı içeren, şiddetli Yahudi aleyhtarı teorilerle iç içe geçmiş milliyetçiliğe her zaman güvenli bir çekicilik vardı . Ne var ki, bu antisemitizm bile hem vurgu hem de yoğunluk açısından büyük farklılıklar gösterebilir.

Alman toplumunun otoritesi de dahil olmak üzere seçilmiş eski değerlerin, geleneklerin ve kurumların restorasyonu çağrısında bulundu . Bu temelde gerici bir tutum olsa da, çoğu kişi için yalnızca toplumun radikal devrimci yeniden yapılanması bu kaybolan değerleri geri getirebilirdi. Böylece gericiler ve radikaller, toplumdaki otoritenin kaynağı olarak güçlü bir kişisel lider üzerinde ortak odak noktasında bir araya geldi.

Belirsiz NS Fikri, çelişkili hizipleri, Hitler'e Fikir konusunda nihai otorite olarak hiçbir zaman açıkça tanımlanamayacak bir güç veren bir Hareket halinde birleştirdi. Genel olarak, hizipsel anlaşmazlıkların ve güç mücadelelerinin üzerinde durdu, kendisini yalnızca kesinlikle zorlandığında bir pozisyona adadı ve sonra ustalıkla tüm tarafları biraz umutla, biraz az bir ücretle bırakmayı başardı ve nihai hakem olarak konumunu korudu. Ancak bir takipçisi, Weltanschauung'u yanlışlıkla Hitler'in özgürlüğünü ve otoritesini sınırlayacak bir gerçekliğe dönüştürmeye çalıştığında böyle bir adamı alaşağı edebilirdi.

Kişisel otoritenin temeli olarak ideolojik belirsizlik, Hitler'in böl ve yönet taktiğiyle yakından bağlantılıdır. Herhangi bir grubun konumuyla özdeşleşmekten kaçındığı gibi, aynı zamanda Hareket içinde herhangi bir açık emir komuta zincirinin veya rütbe sırasının gelişimini de kısıtladı ve asla hiçbir lideri veya grubu dengelemeden kayırmadı. Çoğunlukla örtüşen veya çatışan sorumluluklar yarattı ve etki alanlarını tanımlamayı reddetti. Bunun ne kadarının hesaplanmış bir taktik olduğu ve ne kadarının sadece karar verme konusundaki isteksizliğinin bir ürünü olduğu belirsizliğini koruyor, ancak etkisi aynıydı. Komuta mensuplarının her biri, her zaman yukarıda duran, nihai iyiliği esirgeyen ve dolayısıyla kendisine karşı astların ittifakından nadiren korkmak zorunda kalan bir adamın iyiliği ve desteği için birbiriyle yarışıyordu. Her teğmen, Hitler'in söylediklerine dair kendi yorumuyla, Hareket'in hedeflerini en iyi şekilde yerine getireceğini düşündüğü kurum ve kuruluşları kurduğundan, Hitler'in her zaman kullanacağı çok çeşitli araçlar ve izleyeceği yollar vardı ve genellikle birkaç alternatifi aynı anda sürdürüyordu. . 2

Hareket içindeki hiyerarşi düzeni, bir teğmenin toplayabildiği kişisel güçten ve onun Hitler'in arayışına anlık uygunluğundan veya vazgeçilmezliğinden kaynaklanıyordu. Sonuç olarak Naziler arasındaki güç ilişkileri, yerinde bir şekilde feodalizmle karşılaştırıldı; 3 bireysel güçlere ve karmaşık kişilerarası ilişkilere dayanıyordu . Hitler'in tebaalarının çoğu, kendi bölgelerindeki lordlar veya küçük führerler olduğundan ve her birinin kendi kişisel taraftarları olduğundan, Hareket ve Üçüncü Reich ne rasyonel ne de monolitikti; bunun yerine kişisel güç ve sadakat sistemlerinden oluşan kafa karıştırıcı ağlar haline geldi. Ancak feodal lordun aksine Hitler, uygun gördüğü takdirde müdahale etme hakkını her zaman korudu.

Her ne kadar bu tür parti içi ilişkiler Hitler'in karakteri ve yöntemleri tarafından beslense de, aynı zamanda Hareket'in bütünleşik büyümesini de yansıtıyordu. Hitler'in, Nasyonal Sosyalist Alman İşçi Partisi'nin (NSDAP) neredeyse tartışmasız lideri haline geldiği Temmuz 1921'den sonra bile, Hitler'in destekçileri, Bavyera siyasetinin şekilsiz, voelkisch sağ kanadından belirsiz kaldı. Bu sağ kanadın bir kısmı da her yerde bulunan paramiliter gruplardı; bunlardan bazıları Fırtına Birlikleri veya Kahverengi Gömlekler (SA olarak bilinen Sturmabteilung) ile birleşti.

Partinin paramiliter kanadı olarak 1921 yazında doğan SA, Hitler'in ilk hizip sorunlarından biri olacaktı. Bağlılıkları belirsizdi ve üyelerinin çoğu (eski askerler ve onların genç takipçileri), çökmekte olan Prusya geleneklerinin yerine siper yoldaşlığı ruhunu koyacak yeni bir ulusal orduya dayalı bir askeri toplumun yaratılışını hayallerinde canlandırıyorlardı. SA tarafından kurulan yeni düzen, Hitler'i de beraberinde getireceğinden, Hitler'i de beraberinde getireceğinden, yeni düzeninin ulusal ordu ortaya çıkmadan önce inşa edilmesi gerektiğinde ısrar etti. O zamana kadar paramiliter kanadın siyasi misyonun bir aracı olarak kalması ve Partiye, yani Hitler'e bağlı olması gerekiyordu.

SA'nın yanı sıra başka gruplar da sorun olarak ortaya çıktı. 1923 darbesinden sonra yasadışı Nazi Partisi, kamufle edilmiş isimler altında faaliyet gösteren gruplara bölündü ve Nazizmin daha önce zayıf olduğu kuzeydoğu ve batı Almanya'da ulusal bir güç haline geldi. Yavrulardan biri, Strasser kardeşler, Otto ve Gregor, Joseph Goebbels ve diğerlerinin etrafında toplanan Kuzey Grubu adı verilen gruptu. Çoğu, daha muhafazakar Bavyera merkezli şubeye kıyasla anti-kapitalizme daha fazla eğilim gösteriyordu. 4

Hitler, 1925'te Landsburg Hapishanesinden ayrılıp NSDAP'yi yeniden düzenlemeye başladığında böyle bir bölücülükle karşı karşıya kaldı. Çabaları iki yönlüydü. İlk olarak milliyetçilik, antisemitizm ve sevilen ama mutlak Führer gibi ortak temaları vurgulayarak Hareketi bir araya getirerek kişisel bağlantılarını ve gücünü yeniden kurdu . İkincisi, Partinin Münih'teki genel merkezinden yerel Parti örgütlerine kadar tamamen yeniden örgütlenmesini ve merkezileştirilmesini emretti. Bölünmüş sadakatlere karşı yaptığı büyük saldırıda, diğer voelkisch ve paramiliter gruplarla örtüşen tüm bağları sonlandırdı .

, bölerek, fethederek ve ezici bir şovmenlik, dalkavukluk ve kendi üstünlüğü konusunda inatçı bir ısrarla birçok inatçıyı ikna ederek , radikallerin katı bir tutum almasını reddederken çatlakları ustaca yamaladı. Bununla birlikte, Kuzey Grubu'nun belirli ideolojik görüşlerini inkar etmedi ve geleceği o kadar belirsiz bıraktı ki, grup ve liderleri neredeyse dokunulmadan kaldı. Parti programının satırları ile Hitler'in açıklamaları arasında hâlâ her şey okunabiliyordu.

Bu arada SA isyancı olarak yeniden ortaya çıktı. Yeniden yapılanma sırasında yerel Parti liderleri kendi SA birimlerini kurmuştu. Çok sayıda bağımsız SA lideri ve yerel birim özerk bir şekilde hareket etme eğilimindeydi ve SA, giderek daha gürültülü ve kontrol edilemeyen bir unsuru kendine çekiyordu. Hitler, komutayı merkezileştirmek için Ekim 1926'da Franz von Pfeffer'i Yüce SA Führer'i atadı. Her ne kadar Pfeffer SA için ulusal bir komuta yapısı geliştirse de, eyalet liderliği askeri bir hiyerarşi kurma çabalarına galip geldi. SA, üye sayısı açısından çeşitlilik göstermeye devam etti ve belki de diğer gruplardan daha güvenilmezdi; çoğu zaman Hareket içindeki daha radikal anti-kapitalist, düzen karşıtı unsurlarla eşanlamlı hale geldi. Durumu daha da kötüleştiren Pfeffer, Partiye bağlı olmak yerine özerk bir askeri gücü tercih etti. 5

Evrimin sonucu, Hitler'in iktidara geleceği kitlesel partinin inşası için gerekli olan, sürekli artan bir çeşitlilikti. Merkezi Parti bürokrasisi, Führer'e Parti disiplini dayatmaya çalıştı, ancak bürokrasi bile, Führer'in iradesine ilişkin kendi yorumlarını hayata geçirmek için kişisel yapılar inşa eden teğmenlerin yönetimi altında hiziplere ayrılmıştı. Onların altında, Almanya çapında her düzeyde, her biri kendi yaklaşımının gerçek NS Fikrini ve Führer'in iradesini somutlaştırdığından eşit derecede emin olan yerel führerler ortaya çıktı. Her biri diğerinin ya bürokratik katılığına ya da disiplinsiz inatçılığına kızıyordu.

İronik bir şekilde, bu gerilim fena halde hizipleşmiş bir partiye değil, bunun yerine yabancı düşmanlığı milliyetçiliğine bağlı ve ortak düşmanlara güçlü bir şekilde odaklanan esnek, dinamik bir Harekete yol açtı. Bu düşmanlar karşısında dışa dönük bir disiplin ve yoldaşça birlik gösterisi, NS'nin uygun duruşu haline geldi. Her şeyden önce Parti üyeleri, gerilimlerini siyasi güce dönüştürebilecek Führer'in arkasında birleştiler. Bu kapasite, Hareket ile Adolf Hitler'i eşanlamlı hale getirdi ancak Hareket'i ne zaman ve ne kadar kontrol ettiği ya da hareketin onu harekete geçirdiği sorusunu açık bıraktı. . '

Himmler ve SS

Bu hizipçilik ve Hareketin geniş kollarının güvenilirliğinin sorgulanabilir olduğu bağlamına SS geldi. Hitler'in şoförü Julius Schreck, ilk gerçek SS prototipini Nisan 1925'te, o zamanlar SA'yı Partinin alt kanadı olarak tutma yeteneğinden emin olmayan Führer için sekiz kişilik Kurmay Muhafızı'nı kurduğunda yarattı. 6 Hapisten yeni çıkan ve Partiyi kargaşa içinde, SA'yı ise kontrolsüz bulan Hitler'in, kişisel korumaya ve disiplinli, kesinlikle güvenilir bir Parti polis gücüne ihtiyacı vardı. Sekiz kişilik Kurmay Muhafızları, kısa süre sonra SS olarak bilinen Schutzstaffeln (Koruma Filoları) olarak adlandırılan yerel Parti ofislerindeki bu tür birçok birime model haline geldi.

Başlangıçtan beri, SS birimleri elit bir oluşuma benziyordu: küçük, özenle seçilmiş ekipler, on kişiyi geçmeyecek şekilde - sözde en iyi ve en güvenilir Parti üyeleri. Düzensiz, asi unsurlara karşı korunmak için , her SS adayının iki sponsoru olması ve polise en az beş yıl boyunca yerel bölgede ikamet eden biri olarak kayıt yaptırması gereken tarama süreci. Gittikçe katılaşan fiziksel gereksinimler de seçkinlik imajına katkıda bulunuyordu.

SS, ilk yıllarında Parti liderlerini ve konuşmacılarını koruyan ve bunun ötesinde Hareket içinde polislik yapan bir güvenlik hizmeti olarak misyonunu geliştirdi. Bu görevi gerçekleştirmek için SS kısa süre sonra üyelerinden Hareketle ilgili tüm gazete ve dergi kupürlerini ve ayrıca Partideki istenmeyen kişiler ve casuslar hakkındaki bilgileri SS karargahına iletmesini talep ederek ilk istihbarat fonksiyonunu geliştirdi. 7

Ancak SS gelişmeye başlar başlamaz başlangıçtaki üstünlüğünü kaybetti. Pfeffer 1926 sonbaharında SA'yı yeniden düzenlediğinde, yeni oluşan SS arka planda kalmak zorunda kaldı. Yeni atanan Reichsführer SS, yalnızca Yüce SA Führer'in emri altına girmekle kalmadı, aynı zamanda SA yeniden ortaya çıktıkça yerel SS birimleri giderek daha önemsiz görevler almaya başladı. 8 Küçük SS, Heinrich Himmler'in komutası altına girene kadar önemsiz kaldı.

Himmler, 1925 yılında SS'ye 168 numaralı üye olarak katılmıştı. O dönemde Aşağı Bavyera Parti Bölgesi veya Gau'nun başkanı Gregor Strasser'in sekreteri ve genel asistanı olarak görevleri arasında yerel koruma filolarını organize etmek ve komuta etmek de vardı. Çalışkan bir işçi olarak Parti içinde hızla yükseldi ve ertesi yıl Strasser Parti merkez karargâhında propaganda şefi olduğunda Himmler de şef yardımcısı oldu. Bu pozisyonda, bir istihbarat teşkilatı olarak propaganda konusunda kendisiyle işbirliği yapan ve sağladığı konuşmacıları koruyan bir koruma gücü olarak SS ile daha yakın bir ilişki geliştirdi. İçinde

Eylül 1927'de Himmler SS'in ikinci komutanı oldu. 9 '

düzenli olarak merkez karargahına iletilmesini talep ederek SS'nin istihbarat işlevlerini güçlendirdi . Bu raporların kapsamını, (1) muhalifler, özellikle de onların liderleri; (2) bilinen Masonlar ve Yahudi liderler; (3) özel siyasi veya devlet olayları; (4) önemli kupürler, özellikle Nasyonal Sosyalizm ile ilgili olanlar; ve (5) muhalefetin alabileceği emirler. Kendi topraklarını gözden kaçırmamak için SS'e SA'daki usulsüzlükleri rapor etmesini emretti. 10

kötü şöhretli SS'sini şekillendirecek özelliklerin ve meşguliyetlerin çoğunu zaten ortaya koymuştu . Başlıca "düşmanları" Marksistler, Yahudiler ve Masonlar olarak tanımlamıştı. Dikkatini SA'ya odaklayarak, Alman toplumundaki ve Hareket içindeki iç veya kamufle edilmiş düşmanları ortaya çıkarmakla aynı derecede meşguldü.

Himmler'in karmaşıklığı onu tanımlama çabalarına engel oluyor. O kadar çelişkili bir figür çizmişti ki çağdaşlarının çoğu onun hakkında uyumsuz resimler çizmişti. Örnek bir kişisel yaşam sürdü, ahlaki standartlar açısından o kadar katı bir orta sınıfa mensuptu ki, kesinlikle kibirliydi. Bununla birlikte, o sadece soğuk değildi, çünkü talihsizlere karşı sıklıkla samimi bir şefkat sergiliyordu ve etrafındaki herkesle sıcak kişisel ilişkiler sürdürmeye çalışıyordu. Birçoğu onu hoş bir mizah anlayışına sahip cana yakın bir arkadaş olarak tanıyordu. Öte yandan bu çocuksever, kâtip adam, çocuklar da dahil olmak üzere on iki milyondan fazla insanın gerçek celladı haline geldi. 1933 gibi erken bir tarihte, seçici cinayetler ve rastgele terör günün gündemiydi. 1941'e gelindiğinde milyonlarca kişinin öldürülmesi Himmler için "germen olmayan" bir şey olmasına rağmen "gerekli" bir şey haline gelmişti. Öyle olsa bile, Yahudi sorununa "nihai çözüm" tasarlanırken bunalıma girdiği ve toplu bir idama tanık olduğunda gözle görülür şekilde sarsıldığı bildirildi. Her ne kadar bu tür açıklamalar tamamen çelişkili görünse de, son araştırmalar daha tutarlı bir tablo çiziyor . 11

Himmler'in karakterini açıklamak için "başarısız ergenlik" kavramını kullanmıştı . Ortaya çıkan resim tek renkli olmasına rağmen, bütünsel insanın önemli yönlerini ortaya koyuyordu. Genç Heinrich iyi, itaatkar ve saygılı çocuğun arketipiydi. Bavyera Prensi Heinrich'e ders veren, bilgiçlik taslayan ve vicdanlı bir spor salonu profesörü olan babasıyla o kadar özdeşleşti ki, hiçbir zaman kendi bağımsız karakterini geliştirmedi. Himmler kendine ait iddialı bir kişiliğe sahip olmak yerine sadece olması gerektiğini düşündüğü şeyi ifade etti. Kendisinin tezahür ettirmeye zorlandığı erkeksi güç imajı, son derece baskıcı bir öz kontrol imajıydı. Babasının yönlendirmesi altında pek çok zorlayıcı düzen ve öz disiplin alışkanlığı geliştirdi ve bir rehber için mutlak otoriteye özlem duyan bir adam haline geldi. Kendisi ve sorumlulukları üzerindeki kontrolünü tamamen kaybettiğini hissettiğinde son derece güvensiz oluyordu. Gerçek hayattaki ilişkilere verdiği şaşkın ve acı veren tepkilerini, burjuva standartlarının gerektirdiğine inandığı türden bir nezaket maskesinin arkasına sakladı.

Genç Himmler'in içinde geliştiği burjuva ortamı, yalnızca yer ve mülkiyet açısından katı bir şekilde tanımlanmış değildi, aynı zamanda kahraman antik ve ortaçağ Almanlarının romantik imgeleri açısından da zengindi. Her ne kadar kaderinde askeri bir kariyer olacağını hissetse de, Birinci Dünya Savaşı sırasında bir öğrenciden daha fazlası olamayacak kadar gençti. Savaş sonrası Reichswehr'e giremeyince ve Özgür Birlikler'de herhangi bir kariyer teklif etmemesi nedeniyle teslim oldu. İkinci aşkı çiftçilik konusunda hayal kırıklığı yaşıyor. 1919 sonbaharında Technische Hochschule'de tarım çalışmalarına kaydoldu ve birkaç keyifli yıl öğrenci hayatına ve çıraklığa başladı.

Himmler, gençliği boyunca nihai olarak aşırı fikirlerinin çok az belirtisini sergilemişti. Tipik bir muhafazakar milliyetçi ve dindar bir Katolik olarak, yalnızca o zamanlar çok moda olan, öldürücü olmayan antisemitizmi ifade ediyordu. Onun en ısrarcı iki özelliği, tamamen uyum sağlayarak güvenliğin peşinde koşması ve uyumluluğunu garanti altına almak için mutlak, her şeyi kapsayan bir dizi kesinlik arayışıydı.

Askeri işlerle ara sıra ilgilenmesi onu, Münih bölgesindeki birçok paramiliter örgütün lideri olan Ernst Roehm'in takipçisi yaptı . Bu birimlerden birinde Himmler, Kasım 1923 darbesine katıldı. Bu dramatik siyasi eylemin ardından, o zamanki yasadışı Partinin darbe sonrası gruplarından biri olan Nasyonal Sosyalist Özgürlük Hareketi'ne yöneldi. Bu şekilde, 1924 Reichstag seçimlerinde propagandacı olarak Gregor Strasser'in yanında yer aldı. Liberalizme, Yahudilere, Masonluğa ve Bolşevizme yönelik kışkırtıcı saldırılara kapılan Himmler, birbiriyle bağlantılı bir dizi düşmana sahip olan radikal sağcı görüşe yönelmesini tamamladı. Almanya'nın içinde bulunduğu kötü durumun sorumlusu. Yine de Hareket'in hizipçiliği onu rahatsız ediyordu çünkü ideolojik bir fikir birliği yoktu. Himmler, ancak Hitler hapishaneden çıktığında ve Hareketi kendi etrafında yeniden kurduğunda, tutunacağı mutlak kesinliği buldu: Führer'in, Nazi Fikrinin tartışılmaz otoriteye sahip bir yorumcusu olduğu. 12

Himmler, 1924 ile 1929 yılları arasında bölgesel düzeyden Parti ve SS'nin merkez ofislerine tırmanırken, Hitler modelinin ardından mutlakiyetçi ideolojisini geliştirdi. Kendi ayrıntılarını detaylandırırken, insanlık tarihinde büyük olan her şeyin İskandinav kanı taşıyan insanlar tarafından yapıldığını savunan birçok ırkçı ideologdan biri olan Richard Walter Darre'nin etkisi altına girdi. ^Almanya'nın büyüklüğü, İskandinav bloğunun ve kültürünün desteklenmesine ve bunlara karşı çıkanların yok edilmesine mi bağlıydı ? İskandinav kanının temel özelliği hakimiyet mücadelesi olduğundan, antitezleri uluslararası insancıl fikirlerdi. Masonluk, Latinlerin getirdiği Hıristiyanlık, Marksizm ya da uluslararası sosyalizmin herhangi bir biçimi ve " uluslararası Yahudi sermayesi", Alman büyüklüğüne karşı çıktı ve onu baltaladı. Himmler için tüm parçalar, yekpare bir ırk ve kan ideolojisi ve eşit derecede mutlak bir ideoloji dizisi halinde bir araya geldi. Soyut düşmanlar: insanlar değil, kötü güçlerin ajanları.

Himmler, Nazizme maruz kalmadan çok önce, ortaçağ Almanları gibi doğu-orta Avrupa'ya yerleşme arzusunu dile getirmişti. Almanya'nın geleceğini, romantik geçmişte olduğu gibi doğuya doğru Yerleşim'de gördü. Nazi propagandası yaptığı dönemde, doğuya doğru böyle bir hareketin, Almanya'ya sızarak süreci tersine çeviren Slavların yerinden edilmesi anlamına geldiğini açıkça anlamıştı. Böylece Slavlar da düşman listesine katıldı. 13

Himmler, gelişim yıllarında ulusal güvenlik teşkilatları konusunu gelişigüzel okumuştu ve özellikle Albay Walter Nicolai'nin Geheime Maechte adlı kitabından etkilenmişti . 14 Birinci Dünya Savaşı sırasındaki istihbarat operasyonlarına ilişkin karşılaştırmalı bir çalışma olan kitap, Almanya'nın yenilgisini büyük ölçüde bu alandaki eksikliklere bağladı. Nicolai, Fransız ve Rusların tutarlı yaklaşımından farklı olarak, Almanların savaş zamanı düşmanlarına karşı istihbarat servislerini yalnızca ara sıra geliştirdiğini ve asla koordineli bir şekilde geliştirmediğini savundu. Siyasi istihbaratı, genellikle sosyal nedenlerden dolayı seçilen ve eylem sırasında "sosyal bakış açıları" tarafından yönlendirilen diplomatların ellerine bıraktılar. İnisiyatiften yoksun olan yabancı memurlar "çizgiyi titizlikle takip ettiler." Bağımsız olarak faaliyet gösteren askeri istihbarat, ihtiyaçlarını anlamayan veya desteklemeyen siyasi liderliğin rehberliğinden yoksundu. Almanya'nın ihtiyaç duyduğu şey, ulusal çıkarları gözetecek "açık görüşlü bir güç politikasına" sahip devlet adamları ve bu politikayı destekleyecek merkezi, siyasi olarak yönlendirilmiş bir casusluk servisiydi. 15

Nicolai, başta Yahudiler olmak üzere azınlıkların ve uluslararası bağlantılı kiliseler ve liderlerinin ulusal güvenliğe yönelik tehditler oluşturduğunu vurguladı. Bu göz önüne alındığında, bir ülkenin göç ve ırk sorunlarıyla ilgilenmek istihbarat teşkilatının yetkisinde olmalıdır. Siyasal eylemin kökenlerine gelince, "devrim fikri Almanya'nın Doğu Cephesinden anavatana değil, anayurttan cepheye taşınmıştır." 16 Himmler'in daha sonraki Reich Güvenlik Birlikleri konseptinin ve Sipo ile SD'nin gelecekteki rollerinin tohumları burada yatıyordu. İstihbarat ve güvenlik teşkilatlarının nasıl çalıştığını hiçbir zaman anlamamış olabilir ama onlara yönelik hedefleri kesin olarak belirlenmişti.

Himmler SS'in kontrolünü ele geçirdiğinde, SD'ninkiler de dahil olmak üzere SS'nin gelecekteki misyonlarının temellerini zaten algılamıştı. SS, Almanya'yı iç düşmanlarından temizleyecek, dışarıdan düşman nüfuzuna karşı koruma sağlayacak, ülke içinde düzeni sağlayacak ve Doğu'yu fethedip kolonileştirecek, kan ve toprak arasındaki bağları güvence altına alacak, ırksal olarak saf bir Töton savaşçıları askeri düzeni olacaktı. Himmler'in Darre'ninkilerle desteklenen fikirleri, çok geçmeden SS üyeliği için katı ırksal şartları oluşturdu ve tüm SS nişanlılarının onaya tabi olduğu evlilik yasasını oluşturdu.

Eğer "ırkçı kaçık" Himmler'in karakterinin bir yönünü uygun bir şekilde tanımlıyorsa , onun yeteneklerini göz ardı etmek bir hata olur. Himmler'i çok çabuk görevden alma eğilimi, Parti ve devletin çeşitli düzeylerinde, Himmler'in yalnızca bir kalkan, Heydrich'in arkasında büyük ve güçlü bir imparatorluk kurmakta özgür olduğu bir kandırmaca olduğu yönündeki yaygın inanışın oluşmasına yol açtı. 17 Böyle bir açıklama Himmler'in Hey drich olmadan başardıklarını açıklamakta güçlük çeker .

Himmler kesinlikle Üçüncü Reich ortamında dikkate alınması gereken bir adamdı. Himmler'in masörü ve sırdaşı Felix Kersten, onu bir yandan "insan içgüdülerini soğukkanlılıkla hesaba katan ve onları kendi amaçları için kullanan kaba bir rasyonalist ... ama aynı zamanda bir romantik" olarak tanımladı. 18 Himmler gerçekten de soğukkanlı bir mantıkla davranabilirdi; ancak Hitler'de olduğu gibi insan, mitlerinin onun kontrolünde olup olmadığını ya da tam tersini merak ediyor. Her ne kadar SS mitolojisini hesaplanmış bir etkiyle kesinlikle kullanabilse de söylediklerinin çoğuna da inanıyordu.

Heinrich Himmler'in gerçekten yetenekleri vardı. Her ne kadar ukala bir kâtip olarak tanımlansa da , ayrıntılara dikkat eden ağırbaşlı bir işçi, güçlü bir konum kazanabileceği küçük, fakir bir siyasi partide kullanışlı olabilir. Daha da önemlisi, Himmler yetenekli bir organizatör ve yöneticiydi; temasları geliştirme ve kullanma konusunda ustaydı. 19 Irkçı idealleriyle birlikte bu nitelikleri ona Hitler'in hiyerarşisinde hazır bir yer kazandırdı.

Himmler'in hatırı sayılır becerileri ve birçok başarısı göz önüne alındığında, diğer uç nokta onu abartmaktır; tıpkı Willie Frischauer'in "kötü bir dahi" imajında yaptığı gibi. Aslında Himmler böyle bir imaj geliştirmişti. Güvensizlik duyguları nedeniyle daha da acımasızca uyguladığı manipülatör rolünden keyif alıyordu. Manipülasyon sanatı konusunda ahkam kesmeyi seviyordu ve şüphesiz zafere giden ön planlamanın derecesini fazlasıyla abartıyordu. Manipülasyon sanatı, uyguladığı şekliyle katı kurallardan ve sıkı bir şekilde uygulanan katı standartlardan yararlanıyordu, ancak çoğu durumda astların dizginlerinin serbest bırakılması ve cömert ödüller, onurlar ve unvanlar verilmesiyle dengeleniyordu. Hitler'e öykünerek , astlarını birbirine karşı oynadı. 20

Himmler'in rolüne çok uygun başka bir özelliği daha vardı: komplocu bir zihniyet. "İp çekicilerin" perde arkasına bakılması gerektiğine kesinlikle inandığından, onu "mühendislik" yapan kişi veya kişileri "belirleyinceye" kadar herhangi bir yeni gelişme onu hayal kırıklığına uğratıyordu. 21 Böyle bir gerçeklik görüşü, tahmin edilebileceği gibi, onun altında gelişen ajansların, özellikle de Sipo ve SD'nin operasyonlarını ve organizasyonel yapısını etkiledi.

Himmler'deki diğer niteliklerin de etkisi oldu. Örneğin genç Himmler'e aşılanan romantik nitelikler arasında fedakarlık ve ölümsüz sadakat vardı. Sadakat, kendi imajının ayırt edici özelliği ve SS'nin ideali haline geldi. Himmler'e göre nihai sadakatin tek gerçek kanıtı, "emirlerin isteyerek yerine getirilmesi ve başkalarının ahlaka aykırı veya nahoş bulduğu sorumlulukların üstlenilmesi" oldu . 22 Böyle bir sadakat kavramı, Himmler'in ve onun saflarının polis terörü ve insanlığa karşı suçlardaki rolünü açıklamaya yardımcı olur; çünkü ne kendisi ne de Sipo ve SD liderlerinin çoğu sadistti.

Himmler'in SS'ye kazandırdığı sadakat, onun mutlak sadakate ihtiyaç duyan Hitler ile gelecekteki bağını belirledi. Himmler'in SS üzerindeki etkisinin potansiyel değeri, 1929'un başında Hitler için açık hale gelmiş olmalı, çünkü onu tüm SS'nin başı olan Reichsfuehrer SS yaptı. Hitler yine de Himmler'e karşı kararsız tutumlar sergiledi. Zaman zaman Himmler'in ideolojisine ilişkin bir tedirginlik sergiledi , belki de bu ideolojinin mutlaklarını kendi esnekliği üzerindeki potansiyel kısıtlamalar olarak gördüğü için. 23 Sonraki bölümlerde Hitler'in Himmler'in gücünün genişlemesinden kaçındığı birkaç durum anlatılacak. Hitler, Himmler'in SS'sini Hareket içinde ideal bir güvenlik gücü olarak gördü , ancak daha büyük bir rol öngörmemiş olabilir.

Ancak Himmler'in Ocak 1929'daki atanması Nazizm için çok önemli bir zamana denk geldi. Seçim sonuçları yakın zamanda kırsal nüfusun ve alt orta sınıfın zengin fırsatlar sunduğunu göstermişti. Onlara hitap etmek, vurgunun "sosyalizm"den ve SA kabadayılarının sokak taktiklerinden yasal taktiklere, geleneksel siyasi kampanyalara ve geleneksel Alman değerlerine çağrıya kaydırılmasını gerektiriyordu. Her ne kadar ayaktakımının kışkırtması ve anti-Semitizm katı görüşlüler için hala geçerli olsa da, bu taktiksel değişim Parti gerilimini artırdı. Burjuva saygınlığının gerektirdiği kısıtlama, yasallık ve seçim politikaları ve gericilerle yapılan anlaşmalar ve uzlaşmalar, genç radikaller arasında ve SA'da pek çok kişiyi geri çevirdi. Bu nedenle Partinin, yasallığa bağlılığı sağlamak ve orta sınıfı yabancılaştıracak veya Nazilerin yasaklanmasıyla sonuçlanacak türden olayları önlemek için bir polis gücüne her zamankinden daha fazla ihtiyacı vardı.

Önümüzdeki beş yıl içinde gerginlikler arttı ve Parti polis gücüne olan ihtiyaç arttı. 1930 baharında, Parti radikallerinin Saksonya'daki grevleri desteklemek için ortaya çıkmasıyla bir kriz yaşandı. Uyumluluğu empoze etme çabalarında Hitler, Partiden istifa eden ve Hitler'e karşı bir kampanya başlatan Otto Strasser için telafisi mümkün olmayan bir ideolojik bölünmeyi açıkça ortaya koyan pozisyonlar aldı. Kısa bir süre sonra Pfeffer, SA'nın rolü konusundaki anlaşmazlıklar nedeniyle Yüce SA Führer görevinden istifa etti ve dolaylı olarak ilgili bir salgında Berlin SA, SA Führer East Walter Stennes'in önderliğinde isyan etti. Ayaklanma bir grev olarak başladı ve ancak Hitler'in kişisel ilgisiyle kontrol altına alınabilecek olan Parti genel merkezinin ele geçirilmesine kadar tırmandı. 24

Eylül 1930'a gelindiğinde Hitler, SA'yı hizada tutabilecek tek kişi olarak eski kohortuna ve SA'nın yaratıcılarından biri olan Ernst Roehm'e dönerek Yüce SA Führer pozisyonunu üstlendi. Ocak 1931'de Roehm'i SA'nın genelkurmay başkanı olarak atadı ve SA'nın merkezi bir askeri örgüt haline getirilmesi emrini verdi. Roehm'in disiplini sağlama çabaları, anında muhalefeti, özellikle de Berlin'de Stennes liderliğindeki bir başka isyanı ateşledi. 25

Bu tür çatışma ve krizlerde SS kendini kanıtladı. Her iki Berlin isyanında da sayıca az olan SS muhafızları, başarısızlıkla da olsa, Parti bürolarını savunmaya çalışmıştı. İkinci isyan sırasında SS istihbaratı Hitler'in durumu manipüle etmesine yardımcı oldu. SS, Partide düzeni sağlayacak bariz polis gücü olarak ortaya çıktı. 26 SS, SA'ya bağlı bir şube olmasına rağmen, Eylül 1930'da Hitler SA'nın komutasını devraldığında bu bağlılık sorgulanmaya başlandı. Ekim ayında Hitler, SS'yi Parti polis gücü olarak ilan etti ve ona bağımsız bir statü vermeye karar verdi. Başlıca görevlerinden biri SA'yı denetlemek olacaktır. 1 Aralık'ta Himmler bu bağımsızlığını ilan etti, ancak Roehm'in Ocak ayında SA özel kalemi olarak gelişi bu hareketi bozdu. Bunun yerine Himmler, SS'nin özerk bir komuta yapısını korumasına rağmen kişisel olarak Roehm'e tabi hale geldi. 27 Bu uzlaşma, şüphesiz, Roehm'in atanmasıyla ilgili müzakerelerden ve Partinin paramiliter güçlerini merkezileştirme çabalarından kaynaklandı.

Böylece SS, hem polis teşkilatı hem de seçkin bir birlik olmak üzere ikili karaktere sahip bir örgüt olarak ortaya çıktı. Bir polis teşkilatı olarak güvenlik ve düzeni sağlamak, Parti liderlerini ve konuşmacılarını korumaktı. Ancak en önemlisi Hareketi denetleme işiydi; yani Parti ve SA personelinin Hitler'in yasallık iddiasını, kendisi uygun gördüğü durumlar dışında ihlal etmesini engellemekti. Bu pozisyonda Himmler, SA'nın başı olan sözde şefi Ernst Roehm ile karşı karşıya gelebilir ve o, astlarının çoğundan daha bağımsız hareket etmekte özgür hale gelebilir. Bu arada Himmler ve Roehm yakın kişisel ilişkilerini sürdürdüler ve birlikte iyi çalıştılar. Bununla birlikte SS, Parti polis teşkilatını kendi etki alanı olarak ayırdığında, gelecekteki rolünün büyük bir kısmına ilişkin mantıklı bir iddiada bulundu. Hitler, savaş durumunda Alman vatanının ve ordusunun moralini bozulmadan tutabilecek, doğrudan kontrolü altında ve askeri yeteneklere sahip sınırsız bir polis gücü istiyordu. Böyle bir görev Himmler'in fikirleriyle tutarlıydı, ancak Hitler'i, arzu edilen polis gücünün SS olduğuna ikna etmesi zaman alacaktı.

Bu arada SD, bu noktada iç çekişme ve rekabetin ve Hareket'in komplocu iktidar dürtüsünün öngörülebilir bir ürünü olarak ortaya çıktı. SS'nin edindiği misyonun güvenlik yönü, Abwehr ve Gegnerforschung'un faaliyetlerini, karşı istihbaratı ve düşman hareketlerinin araştırılmasını içeriyordu. SS büyüdükçe, kaçınılmaz olarak bu görevleri üstlenecek uzman bir şube ortaya çıktı.

Fotoğraf Denemeleri (devam)

C. Polis İktidarının Birleştirilmesi, Nisan 1933-Nisan 1934

Sağda: Prusya başbakanı olarak atanan Hermann Goering'i gösteren 12 Nisan 1933 tarihli basın açıklaması fotoğrafı.

Sol altta: Goering'in
Gestapo şefi Rudolf Diels. ABD DocumentCenter, Berlin. Sağ altta: Arthur Nebe'nin daha sonra SS ve polis korgenerali ve Reich Kriminal Polisi'nin başı olarak çekilmiş fotoğrafı.

Üstte: Entrika girdabındaki NS paramiliter liderleri, 13 Ağustos 1933. En solda, sembolik olarak silah arkadaşlarından uzaklaşan, Goering ve Frick ile yakın çalışan ve yakında komutanlığından alınacak olan Kurt Daluege var. SS-Grup Doğu'nun; merkezde SA Genelkurmay Başkanı Roehm ve Reichsfuehrer SS Himmler, hâlâ NS'nin polisi ele geçirmesinde sıklıkla işbirliği yapıyor; Himmler'in sağında, yeni Hitler Kurmay Muhafızlarının lideri ve Berlin'deki alternatif ancak bağımsız bir SS gücü kaynağı olan Sepp Dietrich var. Altta: Himmler ve Heydrich, Mart 1934'te Baden ve Wuerttemberg'de bir teftiş turunda; Himmler'in Prusya dışındaki eyaletlerde yerleşip sağlamlaştığı pek çok turun tipik bir örneği. Heydrich'in kolundaki SD yamasına dikkat edin.

Üstte: SS Tümgenerali Heydrich, 1934'ün başlarında Münih'teki Bavyera Siyasi Polisi karargâhında Himmler'in "Prusya dışındaki" Laender'ın siyasi polisinin komutan yardımcısı olarak görev yapıyordu . Aşağıda: Goering, Himmler'i Prusya Gestapo'suna müfettiş olarak atadı, Nisan 1934.

D. Polis Devletinin Satışı: Propaganda ve Kişilikler,
1933-1936

Solda: Bavyera Siyasi Polisi tarafından asılan bir mühürde "İşletme polis tarafından şişirme nedeniyle kapatıldı" ve " Dachau'da mülk sahibi koruyucu gözaltında" yazıyor. Artık Volk'un düşmanlarıyla gerektiği gibi ilgilenilecekti . Kim itiraz edebilir?

Aşağıda: "Papa" Eiche (ortada, gülümsüyor) Dr. Robert Ley'i (soldan ikinci) ve diğer ileri gelenleri Şubat 1936'da Dachau turuna çıkarıyor. Bu sırada Himmler, tüm Parti liderlerine yönelik büyük bir turun parçası olarak Dachau'yu açtı. Açıkçası kamplarla ilgili endişeleri gidermek ve Reich'ın düşmanlarının uygun NS disiplinine tabi olduğunu göstermek için.

Mayıs ve Haziran 1933'te Dachau'da mahkumların mutlu, sağlıklı, iyi beslenmiş ve uygun şekilde egzersiz yaptığını, ancak geçimlerini yol çalışması gibi ağır, dürüst bir işte çalışarak kazanmaları gerektiğini göstermek için çekilen propaganda fotoğrafları. Bu tür resimler, kampla ilgili hikayeleri çürüten makalelere eşlik etti.

Üstte: Berlin'deki Gestapo Müzesi, halkı Kızıl Tehdit konusunda eğitmek amacıyla kuruldu. Fotoğraf ca. 1934. Aşağıda: Müzede ele geçirilen komünist el silahlarından oluşan bir koleksiyon.

Yukarıda: "Böylece entelektüel komünistler silahlarını gizlerler. Bir komünistin kütüphanesinde bulunan bir kitabın içine gizlenmiş ele geçirilmiş bir tabanca." Aşağıda: "Komünist bir silah ustasından. Komünistlerin bir gösteride gezgin gibi zararsız bir şekilde hareket etmesini sağlayan, baston gibi kamufle edilmiş bir silah ."

Sağda: Gestapo Müzesi'nde "devrime hazır tamamen silahlı Kızıl Cephe savaşçılarının" sergisi.

Sol altta: Werner Best, Heydrich'in Gestapo ve SD organizasyonundan sorumlu teğmeni , yasal sorunlar ve Abwehr polisi ve polis devletinin kilit satıcısı.

Sağ altta: Heinrich "Gestapo" Mueller, Hey drich'in devletin ve Hareketin düşmanlarıyla mücadeledeki teğmeni. Her ikisi de Berlin'deki ABD Belge Merkezi'nden.

SD'nin Kökleri

Nazi istihbarat teşkilatlarının 1930 öncesine ait hiçbir belgesel kaydı ortaya çıkmamış olsa da, özel amaçlı Parti ve SA istihbarat teşkilatları, yirmili yılların başlarından beri mevcuttu. 1 Birkaç yıl sonra, Gregor Strasser ve Himmler yönetimindeki Reich Propaganda Liderliği, kendi aygıtlarını siyasi düşmanlar ve bireysel Parti üyeleri hakkında materyal toplamak için kullanıyordu ve Himmler, SS'yi benzer bir istihbarat kaynağı olarak kullandı . Bununla birlikte, erken dönem Reich düzeyindeki istihbarat uzmanlardan faydalanmıyordu ve operasyonların çoğu, en azından 1930 gibi erken bir tarihte mevcut olan çeşitli Gau istihbarat servisleri gibi, tamamen yereldi. Hareket'teki diğer pek çok şey gibi, bu tür operasyonlar da tamamen yerel politikaya tabiydi. Himmler'in bakış açısına göre ise umutsuzca çarpıtılmış ve güvenilmezdir.

Başkaları da Himmler'in endişelerini açıkça paylaşıyordu; çünkü 1930-31'e gelindiğinde hem şu anda Goebbels'e bağlı olan Reich Propaganda Bürosu hem de SA, SS'den önce merkezi istihbarat teşkilatları kurmuştu. Düşman hakkında istihbarat toplamanın ötesinde , karşı istihbarat ve karşı sabotaj ihtiyacının arttığını hissediyorlardı. Son seçim zaferleri Hareket için bir sürükleyici etki yarattı ve personel akışı, üyeliğin güvenilirliğini ve kontrol edilebilirliğini aşındırarak casusların ve ajan provokatörlerin şansını artırdı. Başarı bir güvenlik sorunu doğurmuştu.

Otto Strasser Partiden istifa ettiğinde Hitler onu bir düşman, bir polis casusu ve provokatör olarak gördü. Strasser'in daha sonraki Parti karşıtı kampanyası bu inancı doğruladı ve Strasser, SA'nın hoşnutsuzluklarının çoğunu dile getirdiği için, daha sonra Walter Stennes ile olan ittifakı, Partiye geniş ölçüde sızıldığı yönünde yaygın bir inanışın oluşmasına yol açtı . Dönek Nazilerin Komünist platformlarda görünmesi kısa sürede bir casus korkusu yarattı. 4

Böyle bir korku pek yersiz değildi. Parti siyasi itibara yükseldiğinde Komünistler Nazilere olan ilgilerini yoğunlaştırdılar. Partiye sızmaya çalıştılar ve propaganda avantajı sağlamak için Nazilerden ayrılanları kullandılar . Bu tehditle mücadele etmek için SA, Hareketin ilk gerçek merkezi istihbarat teşkilatını kurdu. 1930 yılının sonbaharında, kısa bir süre önce

Roehm'in dönüşüyle eski kaptan Herbert Riester, Münih'teki bölgesel SA personeline rapor veren yerel bir operasyon kurmuştu. 1930-31 kışına gelindiğinde, belki de Roehm'in örgütsel reformlarının bir sonucu olarak, Alman askeri personelinin istihbarat için ataması olan Ic bölümü olarak bilinen Yüksek SA Personelinin merkezi bir istihbarat ve karşı istihbarat şubesi haline geldi. 5 '

Riester, SA gözlemcilerinden oluşan bir ağ aracılığıyla, düşman hareketlerinin faaliyetleri ve memurların, polis ve askeri personelin ruh hali ve siyasi tutumları hakkında raporlar topladı. Ne yazık ki Riester'in devlet kurumlarına, özellikle de orduya sızmadaki başarısı onun çöküşüne yol açtı. Şubat 1931'de evine yapılan polis baskını, faaliyetlerinin kapsamını ortaya çıkardı ve vatana ihanetle suçlandı. 6 Riester'in faaliyetlerinden taviz verilmesi SA Ic hizmetinde geçici bir kesintiye yol açtı. Ekonomik önlemler bahanesiyle Roehm, IC ofisini feshetti, tehlikeye atılan personeli dağıttı ve emir subayının emri altındaki bir yardımcı personele bilgi raporları toplanmasına imza attı. 7

Tabii ki, Roehm'in adamlarının bir istihbarat şubesi olmadan ya da gelişmemiş bir şube bırakmaya niyeti yoktu, ancak SA Ic'yi düzgün bir şekilde yeniden kurmadan önce, Goebbels'in Reich Propaganda Karargahı ( RPL), kendisini Parti olarak sunacak bir örgüt doğurdu. İstihbarat teşkilatı. 1930-31 yılları arasında Reich Propaganda Karargahı zaten Partinin her kademesinde propaganda personeli pozisyonları oluşturmuştu ve alt kademelerden (Bezirke'den Gau'ya ) RPL'ye kadar aylık raporlar içeren bir sistem geliştirmişti. 8 Goebbels'in bir istihbarat servisiyle kişisel olarak ilgilendiğine dair hiçbir belirti yok, ancak Münih karargahında Himmler'in yerini alan yardımcısı H. Franke, görünüşe göre kendisinden önceki Strasser ve Himmler ile aynı istihbarat ihtiyaçlarını hissediyordu. Mayıs 1931'e gelindiğinde, istihbarat çalışmasının önemi o kadar açık hale geldi ki, RPL , Parti örgütü boyunca propaganda personel yapısına paralel olacak bir Nachrichtendienst'in (ND) yaratılması çağrısında bulundu . Haziran veya Temmuz aylarında, Gau'nun Saksonya'daki propaganda lideri Arthur Schumann, ND çalışmalarını devralmak üzere Münih'e çağrıldı. Orada, çeşitli adlarla Alt Bölüm ND Bölümü olarak adlandırılan ofisinde Schumann, aşağıdan inşa edilen ve bölgesel Parti yetkililerinin atadığı kişiler tarafından görevlendirilen bir saha yapısı üzerinde otoritesini savunmak zorunda kaldığı için ciddi zorluklar altında çalıştı ve Goebbels'e ve kendisine karşı parti içi çatışmalar. 9

Bu arada Roehm, Reister'in uzlaşmasının ardından IC personel pozisyonunu feshetmesinden sonraki iki ay içinde kendi personelini tamamen yeniden organize etti ve doğrudan kendisine karşı sorumlu olan yeni bir IC ofisi ortaya çıktı. Şefi Kont Karl Leon Du Moulin-Eckart zu Vertoldsheim yönetimindeki yeni SA karşı casusluk ofisi, Kızıl Cephe'nin casusluk örgütü gibi konularda kapsamlı raporlar üretmeye başladı. 10

Potansiyel verimliliğine rağmen Du Moulin'in Ic'si ün kazandı. Kasım 1931'de Münchener Post, Nazilerin öldürmeyi planladığı iddia edilen kurbanların bir listesini yayınladı. Du Moulin'in bizzat imzaladığı iddia edilen listenin bir aldatmaca olduğu ortaya çıktı. Sahteci, bu tür sahtekarlıkları yerleştirerek ve ifşa ederek Sosyal Demokrat basının ve kaynaklarının güvenilirliğini yok etmek için tuhaf bir ikili oyun oynayan Du Moulin'in ajanı olduğunu itiraf etti. Polis gerçekleri tespit etti ve sonraki duruşma tamamen Du Moulin'i içeriyordu. 11

Bu arada Post , intikam almak amacıyla Schumann ve Du Moulin'in örgütleriyle alay ederek Nazi istihbarat teşkilatlarının tüm ağını açığa çıkardı. Nazilerin iktidarı ele geçirmesi halinde NS Çeka'sı olması planlanan en gizli teşkilat olarak nitelendirerek SS istihbarat servisine özel önem verdi. Post , bu örgütün arkasındaki gerçek beyinlerin eski deniz teğmeni Heydrich olduğunu tespit etti. 12

Heydrich'in operasyonunun açığa çıkması erken oldu. SS istihbarat servisi 1931 sonbaharında bir örgüt olarak pek mevcut değildi; çeşitli istihbarat teşkilatları arasında kesinlikle bir önceliği ya da gelecekteki Reich'ta garanti edilmiş bir rolü yoktu. Yine de sosyalist basın, SS'i ve örgütlerini karakterize eden elitliğin ve kaderin özel ipucunu yakalamıştı. İroniktir ki, bu auranın hem dost hem de düşman tarafından yayılması, SS ve SD'nin gelecekteki rollerini üstlenmelerine yardımcı olacaktır.

1930-31 yılları arasında Himmler, Franke ve Roehm'i kendi ajanslarını kurmaya sevk eden baskılardan çok daha büyük baskılar hissetti. 1926'da polis ve istihbarat örgütleriyle ilgili ilk okuma çılgınlığının ardından ilgisi, 1930 baharında kendisine Hitler'den başkası tarafından ödünç verilmeyen Spionagezentrale Bruessel'i okuyana kadar gecikmişti. Şüphesiz, casusluk çılgınlığı arttıkça ikili casusluk konusunu tartıştı. Belki Hitler, Himmler'i karşı casusluk çabalarını geliştirmeye teşvik etti ya da belki Himmler sadece bunu yapma niyetini ifade etti. Her iki durumda da, bu romansı casus kovalamacası hikâyesinin "öğrenilecek çok şey" sunduğuna dair hisleri, karşı casusluğa dair ilkel anlayışlarını gösteriyor. 13

Hitler, Roehm ve Himmler de SS'nin güvenlik çalışmalarındaki merkezi rolünü yeniden doğrulayan özel eylemlerde bulundular. Parti liderlerinin güvenliğine yönelik süregelen endişeler, Şubat 1931'de başka bir SS kişisel korumasının kurulmasına yol açtı. Bu yeni Güvenlik Servisi'nin yöneticisi olarak Himmler, Hitler'in ortaya çıktığı her yerde güvenliği koordine ediyordu. 14 Führer'le devam eden kişisel temas, Hitler'in Himmler'in SS'sini tüm düşmanların niyetleri hakkındaki istihbaratla ilişkilendirmesini sağladı.

Himmler'in hafızası güvenilirse, 1929-30 gibi erken bir tarihte bu tür istihbarat işlevlerini yerine getirecek tam zamanlı uzmanlara ihtiyaç duydu ve istihbarat toplamak ve iletmek için her SS Sturm'a özel IC adamları atamaya başladı. Yerel birimlerin dar görüşlülüğünün bu tür çalışmaları tehdit etmesinden korkarak, organizasyon yapısında daha üst düzey görevlerde bulunmayı denedi. Himmler, merkezi bir sistemin 1930 gibi erken bir tarihte kurulduğunu hatırlamasına rağmen, bu tür hayatta kalan ilk belge Mayıs 1931'e tarihleniyor. O zamana kadar, ekibinde bir IC bölümü kurmuştu, ancak 9 Haziran'a kadar SS çapında bir sistem sipariş etmedi. IC personel yapısının tümen ve alay düzeylerinde kopyalanması. 15

Himmler'in genelkurmay başkanı Prens Josias Waldeck-Pyrmont, sahadaki Ic adamlarının raporlarını toplamaktan sorumlu olan Ic bölümüne başkanlık ediyordu. Himmler, herhangi bir uygunluk veya özel bilgi dikkate alınmaksızın, tümen ve bölgesel emir subaylarının aynı zamanda IC bölümlerine de başkanlık etmelerine karar verdi. Bununla birlikte, saha raporlarını tutarlı istihbarata dönüştürmek için kendi kadrosunda uygun şekilde eğitilmiş bir subaya ihtiyacı olduğunu fark etti . Eski deniz "istihbarat" subayının Hareket'e hizmet teklif ettiğini duyunca, kısa bir görüşmenin ardından Reinhard Heydrich'i atadı.

Reinhard Heydrich Komutayı Devraldı

Heydrich'inki en az Himmler'inki kadar karmaşık ve esrarengiz bir karakterdi . Geçmişinin kısa bir incelemesi, hem soğuk, hesapçı, şeytani bir deha hem de birçok zayıflığı olan gerçek bir adam imajıyla tutarlı bir kişiliğin evrimini ortaya koyuyor. 16

Reinhard Tristan Eugen Heydrich, 1904'te Halle'de köklü bir müzik konservatuvarının başkanının oğlu olarak doğdu. Oldukça zıt ebeveynleri onun çelişkili kişiliğine katkıda bulunmuş olabilir , çünkü tanıklar babasını rahat, kendini yetiştirmiş bir adam olarak, annesini ise bir saray öğretmeninin kibirli, sert kızı olarak tanımlıyorlar. Görünüşe göre Heydrich çocukken annesinin gücü ve tutarlılığıyla daha çok özdeşleşmişti. Onun kibirli, sert tavırlarını geliştirdi ama aynı zamanda sevgi ve takdir talep etti. Küçük yaşlardan itibaren son derece rekabetçiydi ve çeşitli spor dallarında kendini zorluyordu.

Büyüdükçe, iç burkan bir istenmeyen olma duygusu, artan saldırganlık, sevgi ve ilgi talepleri şeklinde kendini gösterdi. "Sosyal açıdan aşağı kişilere" karşı zalim veya küçümseyici olarak tanımlanıyordu, ancak romantizme ve müziğe olan sevgisinde şefkat ve duygusallık sergiledi. Ancak çarpıcı derecede tutarlı bir özellik ortaya çıktı: kendinden aşırı şüphe duyma. Heydrich'in hayatında Alman deneyiminin travmasıyla örtüşen bir aşama olan ergenlik travması, kendinden şüphe duymayı kaçınılmaz olarak abartıyor. Siyasi açıdan muhafazakar Heydrich ailesi, çocuklarına devletin otoritesine saygı ve ulusa bağlılık gibi orta sınıf değerlerini aşılamıştı, ancak genç Heydrich aynı zamanda Yahudilere karşı özel bir tutum da edinmişti.

Ailenin kaderinin başına gelen zor zamanlar, Alman ulusunun kaderiyle paralellik gösteriyordu ve kişisel ve ulusal kayıpların yan yana gelmesi, milliyetçi muhafazakarlıktan değişimin tehditkar güçlerine, özellikle de "Kızıl tehdit"e karşı tepkiye doğru belirgin bir geçiş yarattı. Genç Heydrich'e göre siyasi tutumlardaki bu tür değişimler, savaşın romantik milliyetçiliğinin ateşlediği güçlü bir vatanseverlikle birleşiyordu. Olgunlaştığı ortamda ulusal hainlere vurgu, Feme cinayetlerinin kanunsuzları ve komünist isyanların kanlı şekilde bastırılması neredeyse kabul gören bir yaşam biçimi haline geldi. Free Corps hareketine ve voelkisch örgütlerine katıldı , ancak hiçbir şey doğrudan, vahşice bir deneyime işaret etmiyor. Zamanının ruh haline uygun olarak milliyetçiliği gösterişli bir Yahudi karşıtlığıyla karışmıştı. Heydrich belki de bu sergiyle kendisini sözde "Yahudi damgasından" kurtarmaya çalışıyordu.

Üçüncü Reich boyunca ve günümüze kadar Heydrich'in Yahudi kökenli olduğuna dair söylentiler varlığını sürdürdü. Elbette onun soyunun konuyla alakası yok ama "damga"nın alakası yoktu. Söylentilere konu olan Reinhard'ın babası genellikle "Isidor Suess" lakabını taşıyordu; Aslında babanın üvey babasının adı Suess'ti ama genç Reinhard'ın bu gerçeği ne zaman öğrendiğini kimse bilmese de Yahudi soyu yoktu. Oyun arkadaşları sık sık "Yahudiliği" nedeniyle onunla acımasızca dalga geçiyor ve ona kızıyordu; o da çocukluğunda, arkadaşlarını onun gerçekten "saf bir Alman" olduğuna ikna etmek için babasının geçmişi hakkında masallar yaratıyordu. Soyağacındaki belirsizlik, Heydrich'in kendinden şüphe etmesinin ve artan zulüm duygusunun ana kaynağı olabilir ve onu kendini kanıtlamak için antisemitizmi harekete geçirmeye itebilir. Savaştan sonra, babasının inançları onu Ulusal Voelkisch Partisi'ne yönlendirirken, aralarında genç Heydrich'in de bulunduğu diğer aile üyeleri, Hitler'in yeni hamlesi hakkında bilgi sahibi oldular.

17 dakika.

Zekasını abartmak doğru olmasa da Heydrich'in kariyeri onun belli bir keskinliğe veya zekaya sahip olduğunu kanıtlıyor. Bununla birlikte, sık sık aceleci davrandı ve sık sık blöf yaptı ya da sorunları aşmak için zorbalık yaptı ve kesinlikle gayretli olmasına rağmen kişisel olarak titiz değildi. Ayrıntılar konusunda olağanüstü bir hafızası vardı ve bunu insanları etkilemek için kullandı, ancak daha sonra ayrıntıların dikkatini dağıtmasından kaçındığını iddia etti. Bu, daha temkinli ve erteleyen Himmler'in aksine, çoğu zaman dürtüsel ve içgüdüsel hareket eden bir adamdı. Ancak aceleci hareket Heydrich'i birden fazla zorluğa sürükledi ve Hitler'in yakındığı gibi ölümüne katkıda bulundu. 18

Görünen o ki, Heydrich'in ilk seçtiği kariyerinin (Donanma subayı kariyeri) sona ermesine ve geleceğini Nazi Hareketi'ninkine paralel hale getirmesine yol açan şey onun küstahlığıydı. 1922'de deniz harbiyelisi olarak atandı ve 1928'in sonunda teğmen rütbesine ulaştı. Dokuz yıllık denizcilik kariyeri boyunca Heydrich, subay arkadaşlarının sosyal kabulünü kazanamasa da kendine güvenli ve saygın bir konum kurdu. Akranlarıyla hiçbir yakın ilişki geliştirmedi ve "Yahudi damgası" onu Donanmaya kadar takip ettiğinden herkesin ona karşı olduğunu hissetmeye başladı. Bazıları sözde damgalamayla ilgili olan çeşitli olaylar, birçok arkadaşının onun subay niteliklerinden yoksun olduğunu varsaymasına neden oldu. Ardından, önde gelen ve güçlü bir aileden gelen genç bir kadına "uyum sağladığı" iddia edilen bir olay geldi . Tüm modern standartlara göre ilişki yeterince masumdu ve Heydrich, daha sonra karısı olacak kadınla zaten nişanlı olduğu için onunla evlenmeyi reddetti. Onur mahkemesinde, baskı altında boyun eğmeyi kesin ve "kibirli" bir şekilde reddetmesi, denizcilik 19 kariyerinin sona ermesine yol açtı.

Emekli maaşına hak kazanmaya birkaç ay kala, üniformasının temel prestijinden mahrum bırakılan ve ailesi önünde aşağılanan Heydrich, ezilmiş ve çaresiz bir adam olarak ortaya çıktı. Umutsuz bir halde kendi statüsüne uygun bir pozisyon arayışına girdi. Bu noktada, Hitler'in bir takipçisi olan nişanlısının onu en iyi alternatif olduğuna ikna ettiği, ergenlik derneklerinin yeniden dirilişi olan Nasyonal Sosyalist Hareket'e yöneldi. 1 Haziran 1931'de Partiye katıldı ve bir aile dostu olan, o zamanlar Partide öne çıkan SA binbaşı Baron Karl von Eberstein'a yazarak "büyük bir liderlik pozisyonu" talep etti. 20

Eşine göre Heydrich'in önceden hiçbir ideolojik veya siyasi bağlılığı yoktu; milliyetçiliği gelenekseldi ve hatta Nazilerle dalga geçmişti. Belki öyle yapmıştı ama ordunun teknik açıdan partizan olmayan siyasi duruşuna rağmen , Heydrich'in sık sık ziyaret ettiği askeri ve sosyal çevrelerde sağcı milliyetçi, Cumhuriyetçi karşıtı duygular yaygındı . Kamuoyunda hangi tutumları ifade etmiş olursa olsun, yaşam boyu deneyimi onu Nazi Weltanschauung'a ve elitizm imajına duyarlı hale getirmişti. Bu çalışmada karşılaşılan diğer birçok kişi gibi Heydrich de Hareket için iyi hazırlanmıştı ve SS'nin ve kendisinin kuracağı örgütün yanı sıra buna da ihtiyacı vardı. Daha sonraki kamuoyuna yaptığı açıklamalarda Weltanschauung'un daha aşırı biçimlerinin geliştirilmesine öncülük etti. Eşinin söylediğine göre, özel görüşmelerinde Nazi inançları, özellikle de Himmlerian fikirleri hakkındaki şüpheci tavrını dile getirmişti. SD adamları arasında diğer Nazilerin inandıkları şeyleri kibirli bir şekilde küçümsemesi alışılmadık bir durum olmadığından, alaycı yorumlar pek de temel NS Weltanschauung'un reddedilmesi anlamına gelmiyordu. Bu tür yorumlar, belirli belirli yönlere tipik olarak bireysel ve seçici bir bağlılığı temsil ederken diğerlerini reddediyordu. X

Heydrich'in Roehm'in ofisinden geçen başvuru mektubu Himmler'in masasına ulaştığında, eski deniz subayı IC pozisyonuna aday oldu. Himmler fotoğrafında "Aryan" prototipini görünce Heydrich'in hisseleri daha da yükseldi ama Himmler erteledi. Heydrich sanki gelecekteki ilişkilerinin modelini belirlemek istercesine sorunu çözdü. Doğrudan Himmler'e gitti ve bir röportaj ayarladı .

Bu buluşmanın hikayesi ne yazık ki ikinci el kaynaklardan geliyor. Himmler'in karşı istihbarat konusundaki tecrübesini sorduğu ve Heydrich'in blöf yaptığı iddia edildi. Kararlı bir komutan imajını sunmaya çalışan Himmler, Heydrich'e bir Ic adamına ihtiyacı olduğunu söyledi ve pozisyon için uygun emirleri ve iş tanımını hazırlaması için ona yirmi dakika süre verdi. Heydrich gereksinimleri askeri formatta ve jargonla kolayca belirledi ve işi aldı. 23

10 Ağustos 1931'de, yeni görevlendirilen SS Teğmen Hey drich'e, Himmler'in ekibinin Ic Bölümü'nün yönetimini üstlenmesi emredildi. 24 Münih'e varır varmaz varoluş nedenini buldu; kendisini vazgeçilmez kılıyordu. 26 Ağustos'ta yeni IC subayı, Parti genel merkezi Brown House'da SS komutanlarından oluşan bir toplantıya reklam verdi. Heydrich, casusluk çılgınlığının kaçınılmaz olarak beslediği raporlara dayanarak ve herkesin hissedebileceği bir ruh hali içinde hareket ederek, Hareket'in içine tamamen polis ve düşman casusları ve ajanları tarafından sızmış bir tablo çizdi. Hareket'i utandıracak bilgileri sızdırdılar ve saflarda olaylar ve huzursuzluklar yarattılar. Bilgilerinin sağlam araştırmalarla desteklendiğini iddia ederek komutanları hainlere karşı dikkatli olmaları konusunda uyardı.

Bu andan itibaren Heydrich otoritesini iki resmi ikna edici bir şekilde resmetme becerisi üzerine inşa etti. Önce Hareketi, sonra da düşmanlar tarafından kuşatılmış ve nüfuz edilmiş ulusal topluluğu, kendilerini sadık kişiler olarak başarılı bir şekilde kamufle ederek tasvir etti. Bilinçsizleri kendi amaçları doğrultusunda kandırarak , tarihteki en büyük güçleri bile dizginleyebildiler. Sadece bariz düşmanla yüzleşmek ve onu açık savaşta yok etmek değil, aynı zamanda kamufle edilmiş kötü adamı ortaya çıkarmak ve ortadan kaldırmak ve onun düşüncesiz suç ortaklarını tespit edip yeniden eğitmek de gerekliydi. Böyle bir kampanya açıkça olağanüstü ve engelsiz bir karşı casusluk saldırı gücü gerektiriyordu ve Heydrich, kendisini gerekli gizemlerin ustası olarak tasvir ederek bu görüntülerin üstünü kapattı.

Rakiplerin Arasında Büyümek

Kısa bir süre sonra, 4 Eylül'de SS'nin 43 No'lu Emri yeni istihbarat servisinin oluşumunun ana hatlarını çizdi. Çalışma, en az 1 Ekim'e kadar tümen düzeyinde, daha sonra da alay düzeyinde belirlenecek IC personeli tarafından açık bir şekilde yapılacak. 26 Bundan böyle IC pozisyonunu emir subayları yerine uzmanlar dolduracak.

SS adamlarının birbirlerini gözetleyeceği izlenimini önlemek için her türlü çaba gösterildi. Spesifik olarak, Ic'nin işi tamamen yasal olacaktı: devlet kurumlarına karışmak yasaktı. Açıkçası, karşı casusluğun doğası bu tür kuralların gözetilmesini imkansız hale getiriyordu, çünkü tanım gereği kamuflajlı düşman SS ve devlet daireleri dahil her yerdeydi. Ancak bu tür kısıtlayıcı emirler, Nazilerin sürdürmek zorunda olduğu yoldaşlığın dıştan görünüşü için gerekliydi ve bunlar Nazi yasallığının tipik bir örneğiydi. Çalışan personelin, uzlaşma veya vatana ihanet suçlamasıyla sonuçlanabilecek sorunlar yaratmasına izin verilemezdi; bu, Riester's Ic'nin yakın zamanda karşılaştığı kaderdi. Elbette bu tür direktifler yukarıdan gelen emirlerle ihlal edilebilir.

Himmler'in Münih'teki ekibinin tek üyesi olarak tek başına çalışıyordu ; imparatorluğu Brown House'daki bir ofisin yarısından oluşuyordu. Saha ekibindeki diğer IC personeli üzerinde hiçbir kontrolü yoktu çünkü onların raporları Prens Waldeck aracılığıyla kendisine ulaşıyordu. 27 Başka bir deyişle Heydrich henüz bir istihbarat teşkilatının başına geçmemişti; o sadece bir kurmay subaydı.

Karısına göre, Kasım 1931 gibi erken bir tarihte NS istihbarat teşkilatları arasındaki verimsiz rekabetten şikayetçi oldu ve onların SS'e dahil edilmesini istedi. 28 Ancak şimdilik elleri kendi göreviyle doluydu ve Schumann ile Du Moulin'den alabileceği her türlü yardıma ihtiyacı vardı. Rakipleriyle şüphesiz çatışmalar yaşamasına ve küçük kıskançlıkların ilişkilerini gerginleştirmesine rağmen, onlara karşı hesaplı manevraları olarak görülenlerin çoğu muhtemelen Hareket içindeki kafa karışıklığından ve koordinasyon eksikliğinden kendiliğinden doğmuştur.

Sürtüşme meydana geldiğinde, Heydrich'in örgütü büyük bir suçlu olabilir, ancak kanıtlar yalnızca belirsiz izlenimlere izin veriyor. Örneğin, 26 Kasım 1931'de Reichsleitung, Roehm, Himmler ve Goebbels'in yardımcısı Franke tarafından imzalanan ortak bir mektup yayınladı; bu mektupta, her bir istihbarat servisinin cama raderie ruhuyla işbirliği yapacağı ve anlaşmazlıkları ilgili makamlara bildireceği belirtildi. böylece hafifletilebilirdi. 29 Her ne kadar direktif, üçünün birbirinin görevlerini kopyaladığını reddetse de, açıkça bunu yaptılar. SD'nin tarihi boyunca, her zaman diğer kuruluşlarla sürtüşme zamanlarında yayınlanan bu nitelikte belgeler vardır. Himmler ve Heydrich bazen bu tür ifadelere yalnızca dışsal görgü kuralları olarak katılıyorlardı; ancak daha sık olarak, rakipleriyle ortak hedefler doğrultusunda bir araya gelmeyi arzuluyorlardı. Çoğu zaman her iki amaç da galip geldi. S

Her halükarda, Parti Liderliği Kasım 1931'e kadar üç teşkilatın her birini Parti istihbarat servisi olarak tanımıştı. En büyük ve en önemli şubeler olan SA Ic ve Schumann'ın ofisi altındaki Gau ND'ler, pek çok personeli ortak tutan simbiyotik bir ilişki geliştirmiş gibi görünüyordu. 30 Bu uyum şüphesiz, değişen duruşu ve artan idari gücü onu Goebbels, Goering ve Roehm'in SA'sı gibi unsurlarla karşı karşıya getiren Gregor Strasser çevresinde gelişen krizden kaynaklanmıştı . 31 Geçici bir Goeb bels-Roehm ittifakında Himmler kararsız bir ast olarak durmuş olmalı; ne yazık ki Strasser'la ilişkisindeki değişimler henüz bilinmiyor. Bu değerlendirmenin ötesinde, SS Ic, en küçük bileşen olarak ortak çalışma için en az gerekli olan bileşendi ve Hareket'e yeni katılan biri olarak Heydrich, yakın işbirliğini zor veya rahatsız bulmuş olabilir.

Her halükarda, rakipleri hızla büyürken Heydrich yalnızca birkaç adım öne çıktı. Bu onu rahatsız etmiş olsa da tazminatı vardı . 1931'in sonunda evlendi, SS binbaşı rütbesine terfi etti ve Ic'nin tek sorumlusu olarak Waldeck'in yerini aldı; ayrıca Brown House'dan ayrı, kendisi ve iki veya üç asistanı için bir ofis olarak iki odalı bir daire satın aldı. . Himmler, Parti saymanından finansman aramasına rağmen Heydrich'in bütçesi yoktu. Himmler masrafları özel ödeneklerle karşıladı ve Heydrich yardımcılarını işsiz gönüllülerden işe aldı. 32

Bavyera polisi, Heydrich'in ofisinin Himmler'in personelinin bir IC şubesi olduğunu biliyordu; ancak Bilgi ve Basın Masası gibi zararsız bir isimle anıldı. Himmler, bir Reichstag milletvekili olarak yasal olarak bir basın hizmetinden yararlanma hakkına sahipti; bu da küçük IC'ye yasal dokunulmazlık ve bir nezaket örtüsü sağlıyordu. Du Moulin'in, açıkça Karşı Casusluk olarak adlandırılan servisiyle karşılaştırıldığında Heydrich'in küçük ofisi, "Nazi İstihbarat Servisi"nin az çok zararsız bir şubesi gibi görünüyordu. Polis, çeşitli NS teşkilatlarını Du Moulin'in komutası altında bir bütünün parçaları olarak gördü ve aldıkları tüm bilgileri bu bağlamda yorumladı. 33 Ancak SS Ic hakkındaki görüşlerini değiştirmesi gereken kanıtları vardı.

1932 kışında, Kuzey Denizi kıyısındaki küçük bir eyalet olan Oldenburg'daki polis, bir kale garnizonuna sızan bir SS casus ağına rastladı. Garnizondan Franz Nawroth'u yakaladılar ve Herbert Weichardt'ın kimliğini ortaya çıkardılar; o da Nawroth gibi ajanlardan raporlar topladığını ve bunları küçük bir iç eyalet olan Brunswick'teki (Braunschweig) Herr Kobelinski'ye ilettiğini itiraf etti. Polis, hem Nawroth'u hem de Weichert'i SS görevlileri olarak tanımlamasına rağmen, sorgulamalarını "Nazi İstihbarat Teşkilatı" hakkındaki sorularla sınırladı. İronik bir şekilde, bu küçük SS Ic hücresini askeri casusluk yaparken yakalamak yalnızca Du Moulin'in kötü itibarını artırmaya hizmet etti; polis SS IC hizmetinden hiçbir şey yapmadı. 34 Polis SS Ic'ye neden kayıtsız kaldı?

Heydrich'in SD'sinin rakiplerini nasıl geride bıraktığı sorunuyla yakından bağlantılı. Aronson, Heydrich'in polisin dikkatini Du Moulin'in adamlarına çevirerek polisin dikkatini dağıttığını öne sürdü. -

Belirsiz bir zamanda Heydrich, doğrudan temas halinde olduğu ajanları edindi. Geleneğe göre bu kişilerden biri Bavyera polisinin Harekete sızan bir ajanıydı. Heydrich onun maskesini düşürdü ve onu kendi hizmetinde çifte ajan olmaya zorladı, polise yanlış bilgi verdi ve Nazilerin Bavyera polis saflarına sızmasını kolaylaştırdı. 35 Aronson, bu darbenin tarihini Kasım 1931 civarına koyuyor ve argümanını, o zamandan bu yana polis dosyasında Heydrich'in Ic çalışmalarına ilişkin çok az bilginin bulunduğu gerçeğine dayandırıyor. 36

İkinci dereceden kanıtlar bu görüşü desteklemektedir. Şubat 1932'de Bavyera polisi Himmler'in IC'yi oluşturma ve misyonunu sınırlandırma yönündeki Eylül 1931 emrini ele geçirmişti. Özellikle yasallık yönündeki emirlere dikkat çektiler, ancak en önemlisi Himmler'in bu istihbarat servisini Du Moulin'den başkasına emanet etmediğine olan inançlarıydı. 37 Bu tür yorumlar Heydrich'in ajanının işi olsa bile Du Moulin aslında böyle bir tuzağı onaylayabilirdi. Polis zaten kendi örgütünü tanıdığından, onun SS Ic için bir ekran olarak kullanılmasına izin verebilirdi.

Ancak Heydrich çift taraflı bir ajan yönetiyor olsa bile bu polisin başarısızlıklarını pek açıklamıyor . Tek bir çifte ajan , birden fazla ajanı kontrol eden ve oldukça başarılı birkaç algılayıcıyı açıkça tehlikeli olduğunu düşündüğü NS Hareketi şubelerine yönlendiren Münih'teki polis istihbarat bürosunu tamamen felç edemezdi . Bavyera polisindeki tek bir ajan, doğrudan bağlantısının bulunmadığı Berlin'deki İstihbarat Meclisi Bürosunu yanlış yönlendiremezdi. Polis şüphesiz Heydrich'in ofisine konsantre olmayı başaramadı çünkü SA tehdidiyle karşılaştırıldığında hâlâ önemsiz görünüyordu ve Himmler -ve belki de Heydrich- yasalmış gibi görünme konusunda çok ısrarcıydı. Heydrich'in servisi muhalefeti sabote ederek ve polise üstünlük sağlayarak zafer kazanmadı. Aksine, Hareket içindeki uygun siyasi gelişmeler sayesinde ve bu kritik dönemde nispeten zararsız kaldığı ve polisin olumsuz ilgisini çekemeyecek kadar küçük olduğu için kazandı.

Roehm'in SA'sı ve Du Moulin'in servisi kendilerini itibarsızlaştırdı. 1931 yazından bu yana Sosyal Demokrat basın, Roehm'in eşcinselliğini açığa vuran bazı kişisel mektuplarını ele geçirdiği için masrafları onun aleyhine işlemişti. Basın, SA komuta yapısının tamamını serbestçe bu damgayla ilişkilendirdi. 38 Skandal haline gelen Parti içindeki bazı unsurlar, kaynağı ortadan kaldırmaya karar verdi ve Roehm ve diğerlerini öldürmek için Hareketin dışından suikastçılar topladı. Suikastçı adaylarından biri, komployu ortaya çıkaran ve amaçlanan kurbanları kurtaran Du Moulin'e sığındıysa da, 1932'de sirkin tamamı halka açık bir gösteriye dönüştü.39

Nihai darbe çok geçmeden Du Moulin'e düştü. SA'ya ve ofisine artan ilgi, baharda bir dizi polis baskınına yol açarak, SA'nın ve nüfuzunu polis, toplu taşıma ve iletişim üzerinde yoğunlaştıran IC servisinin yıkıcı faaliyetlerini ve planlarını açığa çıkardı. , herhangi bir güç ele geçirmesi için elbette önemli hedefler. 40 Du Moulin'in hızlı başarısına rağmen, bu ifşa onun organizasyonunu yok etti. 1 Nisan'da Roehm, Du Moulin'i sessizce Berlin'e transfer etti ve sonraki haftalarda federal hükümet tüm NS paramiliter örgütlerini yasakladı. Her ne kadar SA, yasağın kaldırılmasının ardından Haziran ayında yeniden ortaya çıkacaksa ve kadrolarında bir IC yuvası bulundurmaya devam edecek olsa da, 41 SA Ic, Hareket'in merkezi istihbarat teşkilatı olarak eski hegemonyasını yeniden kazanamayacak kadar gözden düşmüştü. Daha da önemlisi, Roehm'in Hareket içindeki konumu göz önüne alındığında, diğer birçok lider onun Parti istihbaratı üzerindeki hakimiyetine karşı herhangi bir alternatifi tercih ediyordu.

Parti teşkilatının birçok bürokratı Roehm'i bir tehdit olarak gördüğünden, Hitler'in kulağını çekenler SA'nın her türlü utancını fırsat bildiler . Aynı şekilde, SA ne kadar kötü görünüyorsa, Hitler'e yakın olanların bazılarına SS de o kadar iyi görünüyordu. Hırslı Martin Bormann, bu tür gözlemlerini Hitler'in özel sekreteri ve Partide ikinci pozisyon için yarışan Rudolf Hess'e aktardı. Böylece SS, Parti içinde çok ihtiyaç duyulan bir güvenlik ve düzen kaynağı olarak ortaya çıktı ve Heydrich'in teşkilatı bununla birlikte baskın bir pozisyon üstlendi. Bormann ve Hess'in desteği SD'nin ilerlemesi açısından çok önemli olacaktır. Bununla birlikte, SD'yi Hareket'in SA karşıtı bir kolu olarak tanımlamak, karmaşık ilişkileri aşırı basitleştirmek olacaktır. Heydrich'in eşine göre Roehm, hem SA hem de SS'nin başkanı olarak, özellikle kendi Ic'si çöktükten sonra, SD'nin ilk dönemlerini de finanse etti. Himmler-Roehm ilişkisi sıcak kaldı ve Roehm, Heydrich'lerin oğlunun vaftiz babası oldu. 42

SA Ic, Heydrich'in başlıca rakibi olmaktan çıksa bile Schumann'ın hizmeti hâlâ devam ediyordu. Bu zamana kadar Schumann etkileyici görünümlü bir ND kurmayı başarmıştı. En azından 1932'nin ortalarında, ofisi Reich Propaganda Karargahı'nın (RPL) Ana Bölüm III unvanını almıştı; ND liderleri Gau'nun çoğunda en azından Kreis seviyesine kadar mevcuttu . Ofisi düzenli olarak " Düşman Hakkında Bilgiler" başlıklı teksir makinesiyle çekilmiş raporlar yayınlıyordu; bu raporlar, görünüşte kapsamlı, muhalif güçlerin ayrıntılı analizleriydi. "Sistem" (kuruluş) hakkındaki Şubat ayındaki bir rapor, Komünist Parti hakkındaki raporlar da dahil olmak üzere çalıntı polis araştırmalarını içeriyordu. Temmuz ayında yayınlanan bir raporda "Yahudilerin Yahudilere Karşı Propaganda Çalışması" konusu ele alınıyordu.

bir çalışma sağcı Tannenbergbund'u kapsıyordu.43 *

Bu çalışmanın veya kuruluşun kendisinin kalitesini değerlendirmek zordur. Kalitesi ne olursa olsun, Schumann'ın ND raporları Hitler'i ve diğer kullanıcıları memnun etmemiş olabilir. Muenchener Post'un ifşa ettiği belge, Schumann'ı bilgiçlik taslayan ve beceriksiz biri olarak resmediyor ve NS liderlerini hacimli raporlarla boğuyordu. Her ne kadar raporlar iyi bir istihbarat çalışmasının olması gerekenden daha hacimli ve ayrıntılı olmasa da, Sosyalist basının görüşü temel bir gerçeğe yakın olabilir. Werner Best gibi istihbarat konusunda Hitler'le birlikte çalışan bazı kişilere göre, Hitler ayrıntılı, kapsamlı raporlardan etkilenmemişti ve öngörüleri tercih ediyordu .

İyon.

Schumann'ın ND'si, 1932'nin ikinci yarısında Goebbels ile Gregor Strasser arasındaki keskin rekabetin de kurbanı olmuş olabilir. Her ne nedenle olursa olsun, 1932 sonbaharında ND'de hayatta kalan kayıtlar nadir olduğundan Schumann'ın hizmeti bir şekilde zarar görmüştür ve 1933 belgelerinde yeniden ortaya çıktığında ikiye bölünmüştü. Schumann daha sonra Alfred Rosenberg'in Dış Siyasi Ofisi'nin öncelikle dış istihbarata odaklanan bir şubesine başkanlık etti; Partinin geri kalanı ND yalnızca Gau ve daha düşük seviyelerde aktif kaldı ve artık Hareketin merkezi bir istihbarat teşkilatı değil. 45

Schumann'ın ND'si muhtemelen Goebbels'in öncelikleri arasında üst sıralarda yer almadığı ve SA Ic ile aynı sorunu yaşadığı için rekabette kaybetmişti. Her ikisi de, kalitesi yerel görevlilere bağlı olan saha yapıları üzerinde gerçek bir merkezi kontrolden yoksundu. Örneğin 1932 yılı boyunca Schumann Gau'dan bazılarının aylık raporlarını hazırlamadıklarından şikayet etmeye devam etti. Dahası, yerel Parti liderleri şüphesiz hem ND'yi hem de Ic'yi sansürlediler.

Önce Strasser, sonra da Hess'in etrafındaki çevre, Parti mekanizması aracılığıyla Parti üzerinde yukarıdan daha fazla kontrol sağlanmasını arzuladı ve partiyi bağımsız ve güçlü yerel Parti liderleriyle çatışmaya soktu. Yerel liderler aracılığıyla iletilen raporlara dayanan herhangi bir istihbarat servisi, Parti liderliğine çok az avantaj sağlıyordu. Liderliğin ihtiyaç duyduğu şey, gerektiğinde onlara karşı bilgi verebilecek, yerel Parti güçlerinden bağımsız bir saha ağına sahip merkezi bir istihbarat servisiydi. Hitler genel olarak bu tür mücadelelerin üzerinde dursa da, Hess ve Parti Saymanı Franz Xavier Schwarz, Parti istihbarat teşkilatı unvanını verme ve finansman sağlama yetkisine sahipti. Roehm ve Goebbels'in aksine Himmler, Hess'e rakip olmadı veya onu tehdit etmedi, dolayısıyla Himmler gerekli hizmeti sağladığında Hess bunu kabul edecekti. Hiçbir şey SD'nin neden galip geldiğini bundan daha iyi açıklayamaz. 46x _

Her ne kadar iç siyasi istihbarat alanı Hey drich'e açık olsa da , bu yola itiraz edecek başka isimler de vardı. Dahası, 1932 yazında siyasi atmosferin değişmesi olmasaydı, yeni önemli hizmeti polisin teşhirinin hedefi haline gelebilirdi. Siyasi polis, Nazileri taciz etmeyi bırakmış ve hatta sola karşı onlarla işbirliği yapmaya çalışmıştı. SD'nin geleceği için son derece iyi zamanlanmış.

Bu arada Heydrich ve onun hizmetindekiler yalnızca kurmay subay olmaktan çıktılar. Weichardt olayının ortaya çıkardığı kontrol eksikliği, Du Moulin'in hizmetinin çökmesi ve SA ile SS'ye uygulanan feci yasak, görünüşe göre Himmler'i oldukça merkezi, özerk bir istihbarat servisi kurmaya ve Heydrich'e her düzeyde doğrudan komuta vermeye yöneltti. Yasaklama sırasında Heydrich'in Münih'teki ofisi "Ic" işaretini kaldırdı ve SS ile bağlantısını gizledi. Ofisi, Reichstag Temsilcisi Himmler'in Basın ve Enformasyon Servisi'nin (PI) eski, güvenli kamuflajına dayanıyordu. Aynı zamanda Heydrich, gerçek bir istihbarat servisinin merkezi komutasını da ele geçirdi. Haziran 1932'de yasağın kaldırılmasının ardından, Heydrich'in başkanlığında Sicherheitsdienst-SS (SD) ortaya çıktı. 47 Hess'in desteğini kazanacak hizmet ortaya çıkmıştı.

Heydrich, 1932'nin geri kalanını SD personelinin işe alınmasına ve tüm Reich'a yayılacak bir istihbarat ağının kurulmasına adadı. Bu büyüyen SD ağının en önemli bölgesi Reich'ın başkenti Berlin'de yoğunlaşıyordu. Doğu SS Grubu'nda, Heydrich'in en yüksek rütbeli subayı olan otuz iki yaşındaki SS Yüzbaşı Hans Kobelinski, Temmuz ayından beri Kurt Daluege'nin komutasında görev yapıyordu. Orada Kobelinski, 15 Eylül'de resmiyet kazanan yeni SD-Group East'i kurdu.48

, Stennes darbesinin bastırılmasındaki rolünden bu yana Hitler'in güveni konusunda Himmler'e rakip olan bağımsız SS Generali Daluege'nin etki alanını genişletmeye yönelik Münih merkezli bir çabaydı . Bununla birlikte, hiçbir şey Kobelinski ve Daluege'nin 1933'e kadar sorunsuz ilişkilerden daha azına sahip olduğunu göstermiyor. O zamana kadar Heydrich ve Daluege arasında işleri karmaşık hale getiren bir çatlak oluşmuştu .

Heydrich SD'yi inşa ederken Himmler dikkatini Alman polisine çevirdi. Nazilerin iktidarı ele geçirmesinden sonra SS'nin özel bir polis rolü oynamasını amaçladı. Hatta 1933'ten önce bile, düzeni ve güvenliği garanti altına almak için uygun bir kurum oluşturmak amacıyla SS'sini geleceğin Reich'ının polisiyle birleştirmeyi planladığı anlaşılıyor: bir devlet koruma teşkilatı (Staatsschutzkorps). SS üyelerinin polise uygun disiplini, tutumları ve değerleri aşılaması ve Volk'un ve eyaletlerinin ihtiyaçlarına uyum sağlayan bir grup insan için gerekli "ırksal stoku" sağlaması gerekiyordu . 49

Yetkinin ele geçirilmesinden önce Heydrich'in bu SS polis misyonunda önceden belirlenmiş bir rolü yoktu. Her ne kadar Sipo ve SD üyeleri daha sonraki yıllarda polisi SS ve SD sızması yoluyla kontrol etme fikrinin Heydrich'te olduğunu sık sık belirtmiş olsalar da, Heydrich'in en bilgili biyografi yazarı Aronson bunun olası olmadığını düşünüyor. Aslına bakılırsa sonraki olaylar, Heydrich'in Himmler'in planını ancak yavaş yavaş takdir etmeye başladığını gösteriyor. 50 Öyle olsa bile, onun geliştirilmesinde ve uygulanmasında şüphesiz önemli bir rol oynamıştır.

SD gelenekleri dışında, Himmler ya da Heydrich'in, SD'nin siyasi polis personeli (daha sonra Gestapo) karşısında oynayacağı rolü önceden tasarladıkları yönündeki iddiayı destekleyen hiçbir önemli kanıt yok. Yine de Himmler, Heydrich'i kısa süre sonra kendi komutası altına girecek olan siyasi polis teşkilatlarının başına seçti; bunun nedeni muhtemelen başka herhangi bir nedenden ziyade ikisi arasındaki çalışma ilişkisiydi. Heydrich'in hem siyasi polisin hem de SD'nin başkanı olarak konumu, sonunda bu ikisini herhangi bir önyargılı plandan daha güvenli ve kaçınılmaz bir şekilde birbirine bağladı.

Ocak 1933'te Hitler şansölye olduğunda, ne SS ne de SD, Himmler veya Heydrich'e gelecekteki gücünü garanti etmedi; çünkü iki örgüt nispeten zayıftı ve az gelişmişti. Nihai zaferleri zordu çünkü başlangıçta daha güçlü olan benzer hedeflere sahip rakipler tarafından kazanıldı ve diğer faktörler kadar tutumları ve değerleri olayların gidişatını şekillendiren polis güçleri arasında direnişle karşılaştı.

Weimar Polisi

Sipo ve SD'nin bir parçası haline gelen dedektifler, daha büyük Alman polis teşkilatının yalnızca bir parçasıydı; bu, onun özümsenme sürecini açıklığa kavuşturmak için kısa bir açıklama gerektiriyor. Almanya, merkezi olmayan polis güçlerine sahip bir eyaletler federasyonu olduğundan, birçok belediye gibi her eyaletin veya eyaletin kendi polis teşkilatı vardı ve Weimar anayasası polis yetkisinin çoğunu eyaletlere bırakıyordu. Sonuç olarak, küçük özel kuvvetler dışında, Nazilerden önce gerçek bir Reich polis gücü mevcut değildi. Reich İçişleri Bakanı nispeten az bir polis yetkisine sahipti; hatta Reich'ın suç soruşturma bürosu veya Reich sınır devriyesi üzerinde komuta yetkisi bile yoktu. 1

Merkeziyetsizleşmeyi dengelemek için Reich hükümetinin bir miktar nüfuzu vardı. Her eyaletin polis bütçesinin bir kısmını, Reich baskısı için doğrudan bir kaldıraç görevi gören yıllık bir sübvansiyonla karşıladı. Bu sübvansiyon , devlet güçlerini partizan siyasetten uzak tutmak amacıyla bir dereceye kadar örgütsel tekdüzelik gerektiren federal yasayı haklı çıkardı . Sonuç olarak, Reich İçişleri Bakanı, kendi yönergelerinin uygulanmasında eyaletlerin iyi niyetinden daha fazlasına güvenebilirdi; ancak sübvansiyonun geri çekilmesi tehdidinin bile kendi sınırları vardı.

Alman polisinin ademi merkeziyetçiliği, öncelikle merkezileşmeyi veya koordinasyonu engelleyen geleneksel devlet ve bölgesel ayrılıkçılıktan kaynaklandı. Genellikle federal hükümete şüpheyle yaklaşan eyalet hükümetleri, polis yetkilerini kıskançlıkla korudu. Müttefikler, Almanların, Alman Ordusuna yönelik kısıtlamaları aşmak için merkezi olarak komuta edilen, askerileştirilmiş bir polis kullanacağı konusunda kendi şüpheleri olan, Almanya polisine merkezi olmayan kısıtlamalar uyguladılar. Bu konu, keskin bir şekilde bölünmüş olan sol ve sağ partileri de endişelendiriyordu; her biri diğerinin polis gücünün merkezileştirilmesinden çıkar sağlayacağından korkuyordu.

Bununla birlikte, Alman kolluk kuvvetleri kaotik değildi, çünkü salt zorunluluk gönüllü işbirliğine yol açıyordu. Reich İçişleri Bakanlığı'nın çok az polis yetkisi olmasına rağmen, en azından bilgi alışverişini koordine etmek için ofisleri vardı. Üstelik koordinasyon sorunu örneğin günümüz ABD'sinde yaşananlar kadar büyük değildi. Ayrı polis güçlerine sahip on yedi eyalet arasında tek bir büyük eyalet olan Prusya, Cumhuriyet topraklarının üçte ikisinden fazlasına ve tüm polisin yaklaşık yüzde altmışına sahipti. Bavyera dışında hiçbir eyalet kuvveti, çağdaş New York şehrinin ya da Chili'nin metropol kuvvetine eşit büyüklükte değildi.

2 '

cago. z

Bununla birlikte, her eyalet polis gücünün karmaşık bir yapısı vardı ve bu da daha fazla ademi merkeziyetçiliğe yol açıyordu. Prusya'daki Schutzpolizei veya Schupo adı verilen üniformalı polisin büyük bir kısmı, diğer eyaletlerin çoğunda ve özgür şehirlerde Eyalet Polisi (Landespolizei) veya Düzen Polisi (Ordnungspolizei) gibi aynı veya benzer bir ad altında karşılıklarını buldu. Normal koşullar altında, bu polislerin büyük kent merkezlerine atanan birimleri, genellikle polis başkanı veya polis müdürü olarak adlandırılan, devlet tarafından atanan sivil yetkililerin komutası altındaydı. Landespolizei'ye ek olarak, Bavyera gibi bazı eyaletlerin ayrı bir eyalet belediye polis gücü vardı. Daha olağan polis işlerini yapmak üzere büyük şehirlere atanan bu kuvvetler, düzenli belediye polisine komuta eden şehir yönetimi yerine devletin atadığı komutanların emrine verildi. Kırsal kesim ve kırsal topluluklar için devlet bir Jandarma veya Landjaegerei sağladı. Kırsal alanlara dağılmış olan bu yapılar, merkezi devlet dairelerinin düzenleme ve denetimine tabi olarak bölgesel yöneticilerin yetkisi altındaydı.

Dolayısıyla kolektif bir güç olarak bile, bir devletin merkezi olarak yönetilen, tek biçimli polisi merkezi olmayan bir komuta yetkisine sahipti. Eğitim, personel politikası, teçhizat ve benzeri konularda, bu polisler doğrudan merkezi otoritenin (devlet içişleri bakanlığı veya buna benzer bir teşkilat) altına giriyordu, ancak komuta, bölgesel ve yerel yetkilere sahip devlet yetkililerine düşüyordu. Her ne kadar bu otoriteler pek çok açıdan devlet bakanlarına bağlı olsa da, dolayısıyla dolaylı bir merkezi komuta oluştursa da, siyasetin gerçekleri bu kontrolü önemli ölçüde bozabilir. 3

Eyalet polis teşkilatının kalbinde, askeri hatlarda örgütlenen ve eğitilen, kışlalarda barındırılan ve tam bir birim gücüyle anında konuşlandırılabilen paramiliter saldırı kuvvetleri bulunur. Diğer ülkelerde ordunun veya ulusal muhafızların yapabileceği gibi, iç düzeni ve güvenliği sağlamak için vardılar. 4

Versailles Antlaşması tüm bu polis güçlerinin sayısını sınırladı. Madde 162, eyalet ve yerel polis güçlerinde 1913'teki güçlerini aşan artışları, bu tür artışları nüfus değişikliklerine bağlayarak sınırladı. Müttefik Askeri Komisyon daha kesin ayrıntılar belirleyerek başlangıçta maksimum 92.000 adama karar verdi, ancak yavaş yavaş bu sayıyı 157.000'e çıkardı. Bu toplamın en fazla 105.000'i eyalet polisi içindi ve bunların en fazla 35.000'i kışlalarda barındırılabilirdi. Alman yetkililer devlet güçlerini tahsis edilen azami sınırlara yakın tutarken, belediye polisi bunların altında kaldı. 5

Bu sınırlamalar hiçbir şekilde Almanya'yı küçük bir polis teşkilatı ile sınırlamadı. Müttefikler Arası Komisyon tarafından belirlenen nihai sınır, yaklaşık her dört yüz sakine bir polisin oranıydı. Berlin en büyük yerel polis gücüne sahipti: yirmili yılların sonlarında on yedi bin polis ya da kabaca her 240 nüfusa bir oran. Savaş öncesi 1:324 oranındaki önemli değişiklik, o şehir merkezinde artan gerilimi yansıtıyordu. Genel olarak, artan polis gücü muhtemelen onları destekleyecek askeri güçlerin olmayışından kaynaklanıyordu; bu, Ordunun silahlı polisi bünyesine kattığı ve oranın 1:536 olarak değiştiği 1935 yılına ait rakamdan da anlaşılmaktadır. 6

Bu oranlar diğer ülkelerle karşılaştırıldığında daha anlamlı hale gelmektedir. Amerika Birleşik Devletleri'nde 1920'lerde polisin ülke sakinlerine oranı 1:1.000'den 1:800'e değişti. Tabii ki, nüfus yoğunluğu, iç düzen ve ABD Ulusal Muhafızlarının ek bir güç olarak hazır bulunması arasındaki önemli farklılıklar nedeniyle herhangi bir doğrudan karşılaştırma geçersizdir. Daha anlamlı bir karşılaştırma yapmak gerekirse , 20'li yıllarda Fransa'nın oranı kabaca 1:500'dü, ancak Fransa'nın polisini destekleyecek çok daha büyük bir ordusu da vardı. Günümüzün kolluk kuvvetleri konusunda daha bilinçli olan Amerika Birleşik Devletleri'nde, nüfus sorunları, iç düzen ve Ulusal Muhafızların mevcudiyeti konusundaki aynı değerlendirmelere rağmen, polisin nüfusa oranı 1:550'dir. 1960'ların sonlarında Fransa'da bu oran Weimar Almanya'sındaki 1:400 ile aynıydı. 1920'lerin kentsel rakamlarına gelince, Berlin'in 1:240'lık oranı, Chicago'nun 1:500'ü ve Washington DC'nin 1:350'si ile çarpıcı biçimde karşılaştırılıyor. Ancak bugün yarım milyondan fazla nüfusa sahip bir Amerikan şehrinin 1:250 gibi daha karşılaştırılabilir bir oranı olabilir. 7

Bu çalışmayla daha alakalı olanlar, yirmili yılların Alman sivil kıyafetli dedektifleri, özellikle de siyasi polisidir. Belediye güçlerindeki birkaç kişi dışında, suç ve siyasi polis, eyalet polisinin sivil dedektiflik şubeleriydi. Bu nedenle, çoğu eyaletteki kriminal polisin desteği vardı ve iyi organize edilmiş ve koordine edilmişti. Ancak Reich kriminal polisi yoktu, hatta bir soruşturma bürosu ya da eyaletler arası suçla mücadeleyi koordine edecek resmi bir yapı bile yoktu. Siyasi polis daha da zayıf bir konumdaydı. Çoğu eyalette siyasi soruşturma ofisleri mevcuttu, ancak belki de Bavyera hariç, merkezi eyalet siyasi polis güçleri yoktu. Oldukça verimli hizmetlerine rağmen, birçok modern devletin sağladığı kuvvetlerle karşılaştırıldığında küçük, periferik birimleri temsil ediyorlardı.

Siyasi ve kriminal polisin tarihsel gelişiminde Almanya liderliği üstlenmemişti. Aslına bakılırsa Alman polisi büyük ölçüde yabancı modellerden, özellikle de Fransız birimlerinden türetilmiştir. Elbette Almanya'da siyasi polisin pek çok Avrupa ülkesinde olduğu kadar köklü bir geleneği yoktu. 8 Eski Reich'ta ceza polisi belediye güçleriyle sınırlıydı ve özellikle gezici suçlulara ve organize suçlara karşı verimliliği düşüktü. 1897'de Eyalet temsilcileri, suçluların tespiti için eyaletler ve özgür şehirler arasındaki koordinasyonu artırmak amacıyla Berlin'de bir araya geldi, ancak yöntemler konusundaki tartışmalar 1912'ye kadar tamamen tatmin edici çözümlere engel oldu. Sonra savaş, Reich'ın suçla ilgili bilgi merkezi kurma planlarını boşa mı çıkardı?

Weimar Cumhuriyeti'nde bu sorunlar devam ettiğinden, Reich hükümeti bir Reich Kriminal Polis Ofisi kuran yasayı geçirmeye çalıştı. Savaş sonrası yıllarda artan suç oranı, Walter Rathenau gibi önde gelen siyasi liderlerin öldürülmesiyle zirveye çıktı ve özel bir ivme sağladı. 1922'de Reichstag, eyaletler arası suçlarla mücadele etmek ve eyalet polisi arasında koordinasyonu sağlamak için Reich İçişleri Bakanlığı bünyesinde bir kriminal polis ofisi kurulmasına yönelik bir yasa çıkardı. Ancak titizlik hakim oldu ve Prusya ve Bavyera'nın önderliğinde birçok eyalet uygulamayı engelledi. Reich Maliye Bakanlığı da engeller yarattı. Reich hükümeti davasını etkili bir şekilde yürütemediğinden, Reich'ın Korunmasına İlişkin Yasayı iğdiş etmek ve Reich Kriminal Polis Ofisini terk etmek zorunda kaldı. 9

Ancak bir Reich Kriminal Polis Ofisi kurma hamlesine uygun olarak eyaletler en azından kendi kriminal polis güçlerini rasyonelleştirdiler. 1921'de Saksonya, tüm belediye kriminal polisini eyalet polis sistemine dahil ederek en ileri gideni oldu ve 1925'e gelindiğinde tüm eyaletler, merkezi bir ofis tarafından koordine edilen eyalet kriminal polis güçlerine sahipti. Prusya örneğinde, 1925 yazında açılan bu ofis Berlin Polis Başkanlığı'na bağlıydı. Benzer şekilde oluşturulan il veya ilçelerden sorumlu dedektiflik bürolarının çalışmalarını koordine etti . 10

Bu arada eyalet kriminal polis ofisleri, Reich çapındaki koordinasyon sorunlarını kendi yöntemleriyle toplu olarak çözmeye başladı. 1925 yazında, Karlsruhe'deki bir polis konferansı, eyalet hükümetlerine tavsiyelerde bulunan polis teknisyenlerinden oluşan bir Alman Kriminal Polis Komisyonu oluşturdu; bu, gayri resmi ama oldukça etkili bir işbirliği biçimiydi. Çeşitli eyaletlerdeki suçun uzmanlaşmış yönleriyle mücadeleye yönelik istihbarat merkezleri, laboratuvarlar ve teknik tesisler, kendi uzmanlık alanlarında eyaletlerarası koordinasyondan sorumlu hale geldi. Örneğin, Dresden kayıp kişilerin ve bilinmeyen cesetlerin tespitinin yapıldığı merkez ofisi haline gelirken, Münih "Çingene aşırılıkları" uzmanlığını üstlendi. Geniş Berlin ofisi, koordine ettiği çok çeşitli suçlar nedeniyle gerçek bir Reich kriminal polis ofisi haline geldi: sahtecilik, yankesicilik, banka ve tren soygunları, beyaz kölelik ve pornografi ve merkezi parmak izi dosyası. 11 Almanya'daki kriminal polis çalışması böylece diğer türlerden daha koordineli hale geldi, ancak büyük ölçüde ortak çabanın başarısı için gerekli olması nedeniyle. Ancak koordinasyon eyaletler arasında tamamen gönüllü bir çaba olarak kaldı ve ABD Federal Soruşturma Bürosu'nun eşdeğeri yoktu.

Siyasi polis örneğinde Almanlar onların gelişimine öncülük etmek için daha da az çaba harcadı. Bu alanda Prusya bile Avusturya'nın oldukça gerisindeydi; Rusya ve Fransa'dan bahsetmeye bile gerek yok. 12 Her ne kadar Berlin Polis Başkanlığı'nda 1850'den bu yana Siyasi İşler Dairesi mevcut olsa da, önemli bir siyasi polisin ortaya çıkışı , ancak 1878'den sonra sosyalizme karşı savaşının bağımsız bir siyasi polis teşkilatı oluşturduğu Bismarck'ın Reich'ı ile mümkün oldu. Bununla birlikte, İmparatorluk Almanya'sındaki siyasi suç oranının düşük olması nedeniyle Berlin'deki siyasi polis ofisi hiçbir zaman iki yüz memuru aşmadı. 13

Çoğu açıklamaya göre, 1918 Devrimi Almanya'daki siyasi polis "geleneğine" kısa bir kesinti getirdi; böyle bir baskı kurumu demokratik bir hükümetle bağdaşmazdı . Aslında herhangi bir gerçek aksama çoğunlukla geçici düzensizlikten kaynaklandı ve şiddet ve komplo iklimi daha da fazla siyasi polisin ortaya çıkmasını gerektirdi. Tüm gruplar düşmanlarını tanımanın yollarını yaratmaya veya korumaya çalıştı. Çeşitli polis başkanlıklarında ve eyalet içişleri bakanlıklarında siyasi polis ofisleri muhafaza edildi veya hızla yeniden kuruldu. Ancak gerginlik azaldıkça, kamuoyunun aralıksız şüphesi, polisin diğer sektörlerinden farklı olarak bu özel şubeyi varlığını haklı çıkarmaya zorladı. 14 Siyasi polisin yalnızca kabulünü kazanmaya çalışan yayınlar, casuslar ve muhbirler ağıyla birlikte gizli polis için güçlü bir Alman geleneğinin olmadığını açıkça ortaya koyuyor.

Bununla birlikte, siyasi suçlar , kontrolünü merkezileştirmenin veya koordine etmenin yollarını sürekli olarak arayan Reich hükümetinin ısrarla dikkatini gerektiriyordu. Spartakistler ve Kapp Darbesi'nden 1923 Münih Darbesi'ne kadar, devrim ve iç savaş gerçek tehditler oluşturuyordu ve Reich'ın merkezi siyasi istihbarat da dahil olmak üzere kendi savunmasına ihtiyacı vardı. Bu bağlamda, siyasi tutumlarda fikir birliğinin olmayışı, eyaletlerin Reich'ın polis işlerine müdahalesine karşı inatçı soğukkanlılığını abarttı. Bavyera gibi eyaletlere hakim olan muhafazakar partiler, Sosyal Demokratları (SPD) gerçek anlamda Kızıl olarak algıladılar ve SPD işin içinde olmasa bile federal hükümete güvenmediler. Prusya gibi eyaletlerde kontrolü daha sıkı bir şekilde elinde bulunduran SPD liderleri, yalnızca sağa güvenmemekle kalmadı, aynı zamanda Reich'ın artan kontrolüne ve dolayısıyla siyasi polisleri üzerindeki daha muhafazakar nüfuza da karşı çıktı. Reich Kriminal Polis Bürosu oluşturma çabalarının sabote edilmesinin arkasında bu tür kaygılar yatıyordu.

1920 baharına kadar Reich hükümeti, kendisini düşmanca siyasi niyetler konusunda bilgilendirmek konusunda büyük ölçüde Prusya Kamu Düzeni Komiseri'ne bağlıydı. Komiserlik ofisi diğer eyaletlerdeki siyasi istihbarat teşkilatlarıyla koordinasyon sağlamaya çalıştı ancak ne Reich ne de diğer eyalet hükümetleri, Kapp Darbesi endişeleri artırana kadar bu Prusya teşkilatı aracılığıyla ekip çalışmasını kolaylaştırmak için fazla bir şey yapmadı. Reich Kriminal Polis Ofisi'nin yakın zamanda gerçekleşmeyeceği açık hale gelince , federal yasama organı, Baden'in eski komutanı Binbaşı Kuenzer'i komiser olarak atayan, Kamu Düzeninin Denetlenmesinden Sorumlu bir Reich Komiseri oluşturarak boşluğu doldurmaya çalıştı. Jandarma. 15

Merkezi bir siyasi bilgi toplama ofisinden başka hiçbir şeye komuta etmeyen Reich komiseri, tamamen devletin siyasi istihbarat teşkilatlarının işbirliğine bağlıydı. Yine de ortak çabayla her eyalette gelişmeyi kolaylaştırdı. Bu arada 1923 yılına kadar, komiserin işlevlerinin yanı sıra ihanet, casusluk ve sabotajla mücadeleyi de kapsayacak olan Reich Kriminal Polis Bürosu'nun kurulmasına yönelik çabalar devam etti. Ancak 1923 baharında Reich İçişleri Bakanlığı bu kampanyadan vazgeçmek zorunda kaldı. Reich komiseri, 1928'den sonra yeniden başlayan siyasi kargaşaya kadar Reich'ın koordinasyonunun kapsamını elinde tuttu.16

Aradan geçen yıllarda çoğu eyalet ve özgür şehir, eyalet polis sistemlerinin bir parçası olarak siyasi polis teşkilatları geliştirdi. Bremen dışında, üniformalı ve dedektif güçlerin ayrı şubelerinin birleşimiyle bu siyasi polis, sivil idari polis ve dedektif polisinin bir şubesini oluşturuyordu. Bu nedenle, merkezi Saksonya dışında her yerde hakim olan merkezi olmayan eyalet kriminal polisine aittiler .

Kaçınılmaz olarak bu güçlerin en büyüğü ve en önemlisi Prusya'dakilerdi. 1928'den sonra her il ve ilçedeki polis idari ofislerinde, Siyasi Polis Bölümü I, hükümet ile çalışan siyasi polis ofisleri arasında bağlantı görevi gördü. Her eyalet başkentinin polis başkanlığındaki ve Berlin'deki (başlangıçta IA) Bölüm I, Prusya İçişleri Bakanlığı'na bağlı bir ofisle eşleşiyordu, ancak gerçek çalışan siyasi polis ofisleri, Bölüm lAd (Aussendienst) olarak adlandırılan Eyalet Kriminal Polisinin şubeleriydi. Bu polisler soruşturma işlevlerini yerine getirdi ve Bölüm I. Bölüm I Ad tarafından kullanılan raporları derledi, büyük şehirlerde bulunan her Eyalet Kriminal Polis Karakolu altında eyaletlere hizmet ederken, Polis Başkanlığı Eyalet Kriminal Polis Ofisinde merkezi bir Bölüm lAd mevcuttu. Berlin'de. Saha görevleri , komuta yetkisi olmamasına rağmen, Prusya için bir siyasi enformasyon ofisi olarak hizmet veren ve tüm eyalet için teknik hizmetler ve danışmanlar sağlayan Berlin I. Bölümüne düzenli olarak rapor veriyordu . Bunun da ötesinde, İçişleri Bakanlığı Siyasi Şubesi bile yerel siyasi polise ancak polis aracılığıyla talimat verebilir.

yetkisi yoktu

Thority.

Buna karşılık Bavyera, merkezi bir siyasi polise en çok yaklaşan ülke oldu. Orada, Münih Polis Müdürlüğü'nün VI. Bölümü, İçişleri Bakanlığı ile yakın işbirliği içinde çalışarak, birçok normal hükümet kanalına kısa devre yaptırdı ve gerçek bir devlet siyasi polis ofisi haline geldi. Gerçek bir merkezi idari otoriteye sahip olmasa da, devlete ve Reich yetkililerine rapor vermek için merkezi bir siyasi istihbarat sistemini koordine ediyordu, eyalet genelinde karşı casusluk çalışmalarını koordine ediyordu ve Prusyalı mevkidaşının aksine, arama ve tutuklama emri verme yürütme yetkisine sahipti. 18

Çalkantılı Weimar dönemi böylece, durgun imparatorluk çağına göre daha çok sayıda ve daha yaygın siyasi polis güçleri yaratmıştı. Berlin'in iki kez polis başkanı olan Albert Grzesinski, yalnızca kendi şehrinin üç yüz kişilik bir güce sahip olduğunu tahmin ediyordu. Devlet kurumlarının geri kalanının boyutu, iki dedektifin hem suç hem de siyasi işler için ikiye katlandığı küçük Schaumburg-Lippe'dekine küçültüldü. Siyasi ve cezai soruşturmalar büyük ölçüde örtüştüğünden ve çoğunlukla aynı destek personelini kapsadığından, NS reformlarından önce Almanya'daki siyasi polis teşkilatının büyüklüğü belirlenemiyor. Bununla birlikte, 1935 tarihli bir polis raporu, Ocak 1933 itibarıyla toplam 10.000 dedektiften yaklaşık 2.500'ünün, yıllık 10.860.000 RM bütçeyle siyasi çalışmalar yaptığını tahmin ediyordu. 19

1928'den sonra, merkezi olmayan devlet siyasi polis güçlerinden oluşan bu gevşek koordineli sistem, yeniden siyasi kargaşaya sürüklendi. Gerçek bir tehdidin yakın zamanda daha aktif taktiklere dönen Almanya Komünist Partisi'nden geldiğine dair genel fikir birliği göz önüne alındığında, Alman yetkililer işbirliğini güçlendirmeyi kabul etti. 1 Temmuz 1929'da, Reich komiserinin eski ofisini, Reich İçişleri Bakanlığı'ndaki İstihbarat Meclisi Ofisi (Nachrichtensammelstelle) ile değiştirdiler. Bu yeni ofis, çeşitli iç istihbarat raporlama sistemlerini sıkılaştırmaya ve rasyonelleştirmeye çalıştı. 20

Bu arada soruna objektif bakabilenler için Naziler de Cumhuriyet için ciddi bir tehdit oluşturmaya başlamış, hem sağın hem de solun orduyu ve polisi çökertme çabaları endişe verici boyutlara ulaşmıştı. Dönemin Prusya içişleri bakanı Carl Severing, bu tür faaliyetlerle ilgilenmek üzere Prusya Eyaleti Kriminal Polis Dairesi'nin uygun bölümünü güçlendirmeye girişti. Reich'ın askeri ve içişleri bakanlarıyla birlikte, burayı bilgi toplamak ve suçluların kovuşturulmasını koordine etmek için fiili bir Reich merkez ofisine dönüştürdü . I 4 olarak adlandırılan bu özel ofis, başından beri bunalmıştı. İnsan gücü sorunları nedeniyle Ocak 1932'de yalnızca dokuz kişilik bir kadroyla faaliyete geçti ve

1932 sonbaharı gibi geç bir tarihte bile diğer devlet daireleriyle koordinasyon sağlamakta hala zorluklar yaşıyordu. 21 *

Etkinliğine ve açık bir çatışmada sol veya sağdaki paramiliter güçlerle başa çıkma kapasitesine rağmen; Polis, Cumhuriyeti, sonunda onu ezen güçlerden kurtarmak için yeterli donanıma sahip değildi. Yıkılmaya karşı kendilerini savunmaya bile hazırlıksızlardı.

Planlar, Hazırlıklar, Sızmalar: 1931-1932

NS istihbarat teşkilatlarının oluştuğu aynı zamanda, polis yetkisine yönelik ön NS manevraları, embriyonik SD'ye pek fazla ilgi gösterilmeden gerçekleştirildi. Himmler ise açıkça SS ile polis arasında bir bağlantı planladı ve bu nedenle SS'in her bileşeni bu amaca yönelik çabalara dahil oldu. SD bir istisna değildi ama onun çalışmaları polisin ilk sızmasına yalnızca tesadüfen katkıda bulundu. Dahası, Himmler ve SS'si polis yetkisi için NS yarışmasına erkenden katılsalar da güçlü bir rekabetle karşı karşıya kaldılar.

1928'den bu yana hem KPD (Komünist Parti) hem de Naziler militan faaliyetlerini ve dolayısıyla polisle çatışmalarını artırdılar. Eş zamanlı olarak her iki hareket de polise sızma ve onu çökertme çabalarını yoğunlaştırmıştı. 1930'daki seçim zaferlerinin ardından Naziler başarının kokusunu aldılar ve Üçüncü Reich için polisi de içeren daha somut planlar yapmaya başladılar. 1

Polisin kapitalistlerin bir aracı olduğu yönündeki Marksist-Leninist analizin aksine (onların yerine halk milislerinin getirilmesi zorunluluğuyla birlikte), bu alanda Nasyonal Sosyalist ilkeler eksikti. NS devriminin genel anlayışı, ırksal topluluğun çıkarlarına uygun şekilde hizmet etmek için devlet araçlarını kullanacak olan iktidarın ele geçirilmesinden daha somut bir şey değildi. Bunun, eski polis teşkilatlarının tamamen süpürülüp yerine yenilerinin getirilmesi mi, yoksa sadece yukarıdan ele geçirilip tasfiye edilmesi anlamına mı geldiği belirsizliğini korudu. Her zamanki gibi Hitler, teğmenlerine kesin ve sınırlı bir eylem planı sağlamayı başaramadı. Onun beyanları, devletin polis yetkilerinin kullanımına ilişkin Makyavelist tutumlar ile polisin vatandaşlara karşı sorumluluklarına ilişkin otoriter-ırkçı görüşün yalnızca belirsiz bir karışımını içeriyordu. 2 Hitler'in teğmenleri, yönergeleri sınırlamadan birçok yöne gittiler.

Nazi liderleri arasında tutumları ve stratejiyi etkileyen önemli bir soru vardı : İktidara giden yol darbeden mi yoksa yasal işlemden mi geçiyordu? Daha aktivist veya darbe eğilimli gruplar (SA gibi), polise genellikle çok az saygı veya sempati gösteren radikal ve kontrol edilemeyen unsurlar içeriyordu . Pek çok sokak çatışması göz önüne alındığında, SA'lılar sıklıkla kendilerinin polisle çatışma halinde olduğunu düşünüyorlardı. Polis, devrimci zaferin önünde bir engel teşkil ettiğinden, SA liderleri, polisin tamamen ortadan kaldırılıp kaldırılmayacağı veya çoğunun Hareket ile kardeşliğe katılıp katılamayacağı konusunda kararsız kaldı. Genel olarak SA, bunların yerine halk milislerinin bir versiyonunu geçirme eğilimindeydi. Dolayısıyla SA yaklaşımı, bir yanda eğitimli polisleri kendi saflarına çekmeyi, diğer yanda ise nihai darbe için polisi zayıflatmayı amaçlayan yıkıcılığı karıştırıyordu. 3

Polise yönelik düşmanlığın aksine, Hitler'in yasal iktidarı ele geçirme yolunu izleyenler, polise yönelik "resmi" konumu şekillendirdiler: polisin kontrolünü yukarıdan ele geçirmek, ardından polisi yeniden NS devletinin uygun aracı haline getirmek. Bunu bir miktar tasfiye, yeniden organizasyon, yeniden yönlendirme ve yeniden eğitim takip edecekti, ancak bunların ne kadarının olacağı belirsizliğini koruyordu. Dietrich Orlow'un gözlemlediği gibi, amaçlanan araçlar ve polis gibi kurumları ne ölçüde "katılımcılaştıracakları", Hitler'in ajanı rolü için yarışan adamların göreceli başarısını kesin olarak belirleyecekti. NS değerlerini topluma empoze etmek için en iddialı planlara sahip olanlar ve bu planları uygulamak için en gelişmiş organizasyonlara sahip olanlar kazananlar olacaktır. 4

Yaklaşan Reich'ta polisin kontrolü için yarışanlardan biri olan Wilhelm Frick, Parti Hukuk Bölümü'nün başındaydı ve kesinlikle yasal iktidarı ele geçirme okuluna aitti. Eski bir Savaşçı ve Münih polisinde üst düzey bir yönetici olarak Frick, 1923 darbesinde rol oynamıştı ve Münih Polis Başkanı olması planlanıyordu. O andan itibaren Hitler'in zihninde Frick'in polisin kontrolüne sahip olduğu iddiası vardı. 5

Frick aynı zamanda Nazilerin polis gücünü ele geçirmesine yönelik ilk büyük deneyi de yönetti. 1930'da Thüringen Eyaleti'ndeki seçim kazanımlarının ardından Hitler, Frick'in içişleri bakanı olarak atanmasını ayarladı. Bu bakanlıktan eyalet polisini kontrol etti ve "Kızıl devrimcileri" temizlemek ve polisi ve diğer kamu hizmeti makamlarını "Ulusal-Sosyalleştirmek" için tasarlanmış bir tasfiye ve atama politikasını uygulamaya hazırlandı. O dönem bağlamında, Nazi aşırıcılığının şok edici bir örneğini verdi ve Reich İçişleri Bakanlığı onun Thüringen'deki çabalarını ancak biraz hafifletebildi. Hitler, Frick'in ilerleyişini, zafere eşlik edecek taktikler konusunda sağlam bir deney olarak tanımladı. 6

Bu deneyi onaylayan Hitler, polis gücünün yukarıdan yasal olarak ele geçirilmesi ve mevcut polis güçlerinin nazileştirilmesi yönündeki tercihini belirtti. Açıkça görülüyor ki polis, tıpkı Ordu gibi, yok edilmesi değil yutulması gereken vazgeçilmez becerilere ve organizasyona sahipti. Frick'te bu işe uygun adamı, hukuk ve kamu hizmeti mekanizmalarında yetenekli, titiz, sadık bir Nasyonal Sosyalist olduğunu gördü. 7 Frick birkaç yıl boyunca polisin nazileştirilmesinde muhtemel bir ajan olarak kaldı.

Frick, eyalet ve belediye güçlerini güvenilir Nazi komutası altında, şüpheli unsurlardan arındırılmış merkezi bir sisteme dönüştürmeyi planladı . Ortaya çıkan polis gücüne, yeni ulusun değerleriyle uyumlu, tam anlamıyla otoriter bir görev kavramı verecekti; ancak, bu kelimenin ima ettiği şeyin çoğuyla birlikte "profesyonel" bir güç olarak kalmasını istiyordu. Onun "bölüştürülmesi" aşırı tedbirler içermemelidir. Hareketin bileşenleri polisler arasında NS değerlerinin propagandasını yapabilir ancak Hareket polise komuta edemez; NS Eyaleti ve Frick gibi bürokratlar polisi devletin uygun bir aracı olarak yöneteceklerdi. 8

Bu kavramların bir örneği, Ekim 1932'de Hamburg'daki bir NS polis grubu tarafından yayınlandı. Yasallığı korumak ve kamu hizmeti ilkeleriyle çatışmayı önlemek için dikkatle ifade edilen bu metin, bir Nazi polisinin hiçbir çıkar çatışmasına maruz kalmayacağını iddia ediyordu. Mesleki sorumlulukları her zaman Parti yükümlülüklerinden önce gelirdi. Aslına bakılırsa yayın, polisteki partizan siyasi etkilere (yani SPD Marksistlerine) karşı olduğunu iddia etti ve tüm halkı nesnel bir şekilde temsil eden ve hizmet eden bir polis arayışındaydı. Her ne kadar bu açıklamanın etkili olması amaçlanmış olsa da, kanaatlerinde daha az samimi değildi. 9

Bu saldırı çizgisi, Hareketin içindeki ve dışındaki daha saygın Parti üyelerine ve memurlara hitap etme değerine sahipti. Ne yazık ki Frick açısından plan ne iddialı bir "bölüşme" idi, ne de destekçileri Frick'in harekete geçirebileceği bir organizasyondu. Bunun yerine, mevcut, NS olmayan bir devlet örgütünü (polisi ve onun üstündeki idareyi) etkilemeye çalıştı.

Partinin bölgesel liderleri, özellikle de güçlü Gauleiter (Parti bölge liderleri), polis gücü mücadelesinde bir başka unsuru oluşturuyordu. Kendi bölgelerinde, polisin nüfuzunu teşvik ettiler ve NS'nin son devralımından önce Partinin yerel ve Eyalet hükümeti koalisyonlarına katılması durumunda polis komutanlıklarına doğrudan atamalar yaptılar. Bu adamlardan pek azının ya "bölüştürme " konusunda tutarlı planları ya da bunu gerçekleştirmek için herhangi bir özel organizasyonu vardı. Polise karşı tutumları ve gelecekteki polis gücünü nasıl hayal ettiklerine bakılmaksızın, yerel polis gücü onların kişisel güç tabanının bir parçası olacaktı ve bu onların oynadıkları rolleri belirliyordu. NS değerlerini hararetle empoze etmelerine rağmen hırsları kişisel güçten ayrılamazdı ve örgütsel güçleri büyük ölçüde yereldi.

Polisi tamamen "katılımcılaştıracak" kadar güçlü olan NS örgütü SA'ydı. Ancak öncelikli olarak orduya odaklanması ve bir kurum olarak polis hakkındaki kararsızlıkları buna engel oldu. Bununla birlikte, ne zaman bir fırsat ortaya çıksa, liderleri polis görevlerini üstlenecek ve Fırtına Birlikleri polis gücünü keyifle kullanacaktı. Ancak tüm rakipler arasında en kararlı olanı, iç güvenlik için SS hakimiyetinde bir polis gücü oluşturma konusunda büyük planları olan Heinrich Himmler'di. Dışarıdan bakıldığında, SS'si Üçüncü Reich'taki polis gücünün mantıklı bir mirasçısı gibi görünüyordu; sonuç olarak, Nazi eğilimli bazı polisler ve polis örgütleri, geleceğe karşı sigorta olarak onunla temas kurmaya çalıştı. 10

Aslında SS, eski polis teşkilatlarından en etkili şekilde eleman topluyor. Emekli polislerin tamamı emeklilik maaşlarını güvenli bir pozisyona aktarmadığı ve bazıları kurumla uyumsuzluk nedeniyle ihraç edilmiş veya istifa etmiş olduğundan, pek çok hoşnutsuz eski polis vardı. 11 SS, onlardan, NS örgütlerine üye olan aktif polislere karşı yasaları ihlal etmeden eğitimli bir kadro elde etti. Temmuz 1931'de Himmler bu kaynaklardan yararlanmak için özellikle ilgi çekici bir davet aldı. Eski Prusyalı Polislerin Gross-Essen Yerel Grubu adına yazan Pauls, örgütünün Weimar sisteminden memnun olmayan üyelerinin Üçüncü Reich'ta polis olarak hizmet etmeye nasıl istekli olduklarını anlattı. Kırk bin eski polisin bu şekilde bir araya getirilebileceğini tahmin ediyordu ama en önemlisi, SS'nin Üçüncü Reich'ın polisi olup olmayacağını ve kendi grubunun SS'ye katılıp katılamayacağını sordu. Himmler, Paul'ün mektubuna hemen tepki gösterdi ve temas kurmak için hemen Ruhr ve Berlin'e gitti. 12

Himmler, kısa süre sonra Himmler'in polis işlerinde uzman personeli haline gelen Paul Scharfe ile belki de Berlin'e yaptığı bu gezi sırasında tanıştı. 1876'da Danzig'de bir okul müdürünün oğlu olarak dünyaya geldi ve 1897'de Ordu'da teğmen olmak için spor salonu ve Harp Okulu aracılığıyla uygun kanalları takip etti. Altı yıl rütbede kaldıktan sonra 1903'te evlendi ve yedek subay olarak emekli oldu. Polis kariyerine başlayın. 1914-15'te Polonya cephesindeki aktif görevine kısa bir ara verdikten sonra polis hizmetine geri döndü ve 1921'den 1931'e kadar Prusya Schupo'da binbaşı ve son olarak yarbay olarak görev yaptı. 1931 yılında emeklilik yaşına yaklaşırken Nazi yanlısı duygular sergilemeye başladı ve Berlin Schupo'da gizli NS hücreleri oluşturdu. Emekli olur olmaz Himmler'in kadrosunda SS teğmeni olarak Münih'e geldi ve kısa süre sonra Partiye katıldı. 13

27 Ekim'de Himmler ekibinin Ig Bölümü'nün, yani artık Polis İşleri olarak yeniden adlandırılan eski Güvenlik Servisi'nin direktörlüğünü üstlendi. Görünüşe göre bu gelişmeler SS'in polise olan ilgisinin artmasıyla ilgiliydi, çünkü Scharfe'nin ofisinin artık ikili bir misyonu vardı: Bir yanda Parti polisinin liderleri koruma işlevi, diğer yanda profesyonel polise dair içgörü sağlama işlevi. Her ne kadar Ig'nin polise sızmada veya onları SS'ye katmada doğrudan bir rol oynadığını gösteren hiçbir şey olmasa da, en azından bazı polis adaylarını SS üyeliği için taradı. SS'nin normal kanalları aracılığıyla düzenli işe alım devam etti. 14

Polisteki istihbarat çalışmaları için Scharfe'nin ofisi, Heydrich'in IC'siyle sorumlulukları paylaştı ve bu iki örgütün paralel büyümesi, SD'ye ilk aşamalarında ayrılan misyonun çok sınırlı olduğunu gösteriyor. Himmler, IC'yi kurduktan çok sonra, polis karşısında gelecekteki SD ile ilişkilendirmediği bir rolü yerine getirmek için Ig'yi yarattı. 1933'e kadar Ic ve Ig'nin organizasyon geçmişi benzerdi ve aynı yıla kadar Heydrich ve Scharfe aynı hızda ilerlediler. 19 Temmuz 1932'de Heydrich yeni adı verilen SD'nin başına geçtiğinde, Scharfe aynı zamanda Himmler'in SS Ofisi'nin (Amt) aynı derecede yeni Polis Bölümü'nün (Abteilung) başkanı olarak da ortaya çıktı . Haziran 1933'e kadar Scharfe SS Mahkemesi'nin şefi olmadı ve polis işleri alanını Heydrich ve Kurt Daluege'ye bıraktı. Bu nedenle, başlangıçta SS polis komutanlığı için yarışan biri olabilir ve bu da SD'nin gelecekte iddia edilen polis rolü hakkında daha fazla soru işareti oluşmasına neden olabilir. Siyasi polisin SD için korunan mantıksal bir istisnayı temsil ettiği iddia edilse bile kanıtlar bunu desteklemiyor. Heydrich'in Münih siyasi polisinde bir ajanı olsa da, siyasi polisle olan diğer SS bağlantıları daha sonrasına kadar nadiren onun SD'siyle bağlantılıydı. Mevcut bilgiler, Heydrich'in başından beri siyasi polis şefi olacağı yönündeki geleneksel düşünceyle çelişiyor. 15

1931-32 yılları arasında Scharfe'nin ofisi Himmler'e polislere nasıl başvuracağı konusunda tavsiyelerde bulundu ve polisler görünüşe göre onun propaganda çizgisinin gelişmesinde belirleyici bir rol oynadılar. Örneğin Himmler, Ig'nin rehberliği altında, NS liderlerinin daha genç polisleri kovarak onların yerine SA ve SS adamlarını koyacağı yönündeki söylentileri ortadan kaldırmaya çalıştı. Bunun yerine onlara, Üçüncü Reich'ta polisin saygınlığının ve saygısının artacağına ve NS liderlerinin onları daha kararlı bir şekilde destekleyeceğine dair güvence verdi. 16

Bu NS propagandasının ve polise karşı yıkıcı çabalarının etkisi henüz belgelenmedi. Bu polislerin çoğunluğunun sonraki yıllarda NS polis devletinin etkili bileşenleri haline gelme derecesi daha açık bir şekilde ortaya çıkıyor. Bu polisler arasında bunun gerektirdiği ideolojik yönelimde ne gibi değişiklikler olduğu sorusu ciddi bir çalışmayı hak ediyor.

Yakın zamana kadar Weimar polisinin öğrencileri genel olarak Cumhuriyet'e sonuna kadar görev bilinciyle hizmet ettiklerini kabul ediyorlardı. Ancak akademisyenler, güçlü otoriter geleneklerin ve polisin karşılaştığı sorunların, liberal demokratik ilkelerin polis ahlakına başarılı bir şekilde dahil edilmesini engellediği konusunda da hemfikirdi. 17 Dolayısıyla sağcı argümanlara karşı daha az, kendilerini "demokratikleştirecek" bir hükümetin argümanlarına karşı ise daha dirençli olmaları gerekirdi . Sadakatleri demokratik anayasal Cumhuriyet'ten çok, devletin kanunsuz güçlere karşı savunulmasını da içeren "kanun ve düzen" misyonuna bağlıydı. Daha yeni araştırmalar polisin tavırlarında ciddi bir sorun olduğunu vurguluyor. 18 Bu tür tutumlarla ilgili genellemeler yapmak zordur çünkü "polis" homojen değildir. Bununla birlikte, sunucuların Kızıllara yönelik düşmanlığı neredeyse oybirliğiyle ortaya çıkarken, Nazilere yönelik tutumlar düşmanlıktan kararsızlığa, sempati ve desteğe kadar geniş bir yelpazeyi kapsıyordu. Her ne kadar polisler Nazilere karşı genel bir küçümsemeyle başlamış olsalar da, iki faktör onları giderek artan Nazi gücüne karşı giderek daha az düşmanca, hatta daha kolay kabul edilebilir hale getirdi: Komünizm tehdidiyle meşgul olmaları ve 1929'dan sonra Nazi güçlerinin artan gücü. muhafazakar karşı devrim. İkili, polisin Weimar sistemine yönelik memnuniyetsizliğini körüklemek ve muhafazakar bir merkezin solunda kalan herkese olan güvensizliği artırmak için birlikte iyi çalıştı. Nazi çabalarından daha fazla olan bu iki faktör muhtemelen Alman polisinin daha sonraki NS rolleri için uygunluğunu en iyi şekilde açıklamaktadır.

Mesela NS tehdidini açıkça algılayan devlet adamları ve onlara destek verecek dedektifler arasında siyasi uzmanlar bir hayal kırıklığı duvarıyla karşılaştılar. Hitler'in "yasal" taktikleri göz önüne alındığında, Nazilerin bir darbe planladığını göstermedikçe Nazileri kolaylıkla yıkıcı bir tehdit olarak tasvir edemezlerdi. Onları inceleyen siyasi polisler genellikle tehditlerini başka bir açıdan analiz edemedikleri için, Naziler birçoklarına Komünistlerden daha az yıkıcı göründü. Berlin Polis Başkanlığı'nda polis ve ordudaki yıkıcılığa karşı mücadele etmek için I4'ün kurulmasıyla birlikte , Prusya İçişleri Bakanı Severing'in sağcı yıkıma ilişkin rapor alma çabalarına rağmen, çoğu ordu ve polis yetkilisi bunu öncelikle komünist tehdide karşı bir karşı önlem olarak ele aldı. ona da iletildi. Politikacıların, subayların ve polisin çoğunluğu Kızıl tehditle meşguldü. Temmuz 1932'den önce bile, "sağ radikal" yıkıcı faaliyetlere ilişkin raporlar, Komünist çabalara ilişkin raporlarla karşılaştırıldığında çok nadirdi: Aynı yılın Ocak ayından itibaren yalnızca 7, 491'e karşılık. -sadece KPD'ye karşı karşı çaba. 19

NS tehdidi hakkındaki kararsızlık, poliste kademeli olarak sağa kaymayı karakterize ediyordu ve Papen'in Temmuz 1932'deki Prusya darbesinden sonra, bu değişimin sonuçları, işlerini ve ilerlemelerini güvence altına almak isteyen, kariyer bilincine sahip polisler için özellikle açık hale geldi. Federal Şansölye Franz von Papen, Prusya'da Sosyal Demokratları iktidardan uzaklaştırıp eyaleti ve polisi kendi otoritesi altına aldığında, siyasi sağın büyük bir amacına ulaştı. Kötüleşen siyasi şiddeti bahane olarak kullanarak, Prusya hükümetini kanun ve düzeni sağlamada başarısız olmakla suçladı ve Land hükümetini yönetmeleri için Reich komiserlerini atadı. Bunu Prusyalı yetkililerin, özellikle de SPD'den atanan polis memurlarının tamamen tasfiyesi izledi . Böylelikle SPD, ulusal güvenlikten sorumlu olanların şüpheyle bakacağı bir örgüt olarak damgalandı. 20

Papen'in darbesi Weimar siyasetindeki sağa eğilimi sınırladı ve polisi NS nüfuzuna açtı. Darbenin yarattığı yeni ruh hali, Nazilerin üzerindeki yıkıcılığın gölgesini kaldırdı ve onları komünizme karşı mücadelede polisin müttefiki ilan etti. Almanya'nın her yerinde, NSDAP'ye polis üyeliğine karşı yasalar feshedildi veya zayıflatıldı ve Prusya'da Nazi üyeliğine verilen cezalar geriye dönük olarak düzeltildi. 14 , eğer gerçekten geldiyse, "sağ radikal" yıkım raporlarını kaydetmeyi bıraktı. En önemlisi, siyasi polis, artık resmi şüphe altına giren KPD ve SPD'ye karşı Nazi istihbarat teşkilatlarıyla en azından gayri resmi olarak işbirliği yapmaya başladı. Özellikle, Berlin siyasi polis teşkilatında, SPD'yi gözlemlemek gibi yeni bir görev atanan yetkili Dr. Heinrich Schnitzler, SA'nın Nachrichtendienst'iyle temas kurdu ve Goering'in Gestapo'suna taşınan yakın bir işbirliği başlattı. Bunu kendi inisiyatifiyle yapmış olsa da eylemleri yeni ruh haline uygundu. 21

Polisin bu "yıkımı" gerçekleşirken, koruyacağı toplum, sürdüreceği kanun ve düzen, tüm çabalarına rağmen bozuldu. 1930 ile 1933 yılları arasında Kızıl Cephe, SPD'nin Reichsbanner'ı, milliyetçi sağın Stahlhelm'i ve SA arasındaki dört yönlü mücadele, Almanya'yı açık bir iç savaşın eşiğine getirdi. Yılda birkaç bin kez polis sokaklarda ve mitinglerde siyasi çatışmalara müdahale etmek zorunda kalıyordu. Bu "paramiliter politikanın" ustası, düzensizliği yönetirken kanun ve düzen vaadiyle kampanya yürüten Hitler'di. Ordunun ve polisin sağlamlığını açık bir iç savaşta test etmek yerine, kilit askeri ve siyasi liderler, düzen güçleri adına SA'sını ve Stahlhelm'i kazanmak için Hitler'le ittifaka yöneldi. 22

Ocak 1933'e gelindiğinde, NS'nin polisin tüm şubelerini ele geçirmesinin yolu iyice açılmıştı. Yasal olarak oluşturulmuş hükümet yetkilileri hiçbir zaman polise Nazileri engelleme çağrısında bulunmadığından, polisin tutumlarına ilişkin nihai bir test yapılmadı. Her ne kadar bazı polisler hala pasif bir şekilde direnseler ve çoğu hala Nazilere yan gözle baksalar da, ciddi bir muhalefet için çok az inisiyatifleri vardı. Böyle bir şeyi sergilemek profesyonel bir intihar ve savunmaya yemin ettikleri "meşru" devlete saldırı anlamına gelirdi. Sonunda ortak düşmanları Kızıllara karşı işbirliği yapmanın en kolay yolunu buldular.

Prusya Başlangıçları

Hitler 30 Ocak 1933'te şansölye olduğunda, onun şansölye yardımcısı ve yeni hükümeti büyük ölçüde tasarlayan adam Franz von Papen, Nazi liderinin ve Hareketinin yetkilerini kısıtlamayı amaçladı. Hitler'in görünüşte iktidarı paylaşmayı kabul ettiği Papen ve diğer milliyetçi liderler, Hitler'i kontrol etmeyi ve onu kendi amaçları için kullanmayı umuyorlardı. Kontrol altında görünüyordu çünkü Reich düzeyinde Naziler yalnızca iki bakanlık koltuğuna sahipti; Wilhelm Frick'in pek de güçlü olmayan Reich İçişleri Bakanlığı ve Hermann Goering'in makamsız bakanlık konumu. Hitler'in, Paul von Hindenburg'un başkanlık yetkilerine erişimi, yaşlı adamın kulağını çeken von Papen'den geçiyordu. Nazilerin eyalet ve yerel düzeylerdeki gücü çok azdan oldukça kapsamlıya kadar değişiklik gösterse de, en güçlü olduklarında bile genellikle koalisyon düzenlemeleriyle sınırlanıyordu.

Bu kontrollere karşın, NS'nin devralınması zayıf disiplinli ve gevşek bir şekilde koordine edilmiş bir süreçti; bazı açılardan Nazilerin iddia ettiği gibi "kendiliğinden" oldu. Hitler'in çevresinde, rekabetçi taraftarlar Alman yaşamının her alanında iktidar için mücadele ediyordu ve polis otoritesi, erken dönemde ve şiddetli çekişmelerin olduğu bir savaş alanı haline geldi. 1933'ün ilk aylarında çeşitli Naziler, Reich'ın her yerindeki polis teşkilatları üzerinde kontrol kurdu. Her federal eyaletin hikayesi farklıydı ama en belirleyici ilk gelişmeler en büyük iki eyalet olan Prusya ve Bavyera'da yaşandı.

Prusya'da en büyük polis gücü kısa sürede Nazi komutası altına girdi. Papen, Hitler'le yaptığı anlaşmanın bir parçası olarak Reich komiseri olarak Prusya hükümetinin kontrolünü yeniden ele aldığı için burada da Nazi gücünü sınırlamayı umuyordu. Ancak bu düzenlemede, geçici içişleri bakanlığı görevi Hermann Goering'e verildi ve bu ona Prusya polisi üzerinde geniş yetkiler verdi. Goering ve diğer Nazi liderleri hızla Papen'in kontrolünün ötesinde olduklarını gösterdiler. 1 Goering , bölgesel Parti liderinin benzersiz bir versiyonu rolünü oynayacaktı. "Bölgesi"nin büyüklüğü, Prusya Ülkesi , büyüyen Reich düzeyindeki ofisleriyle birleştiğinde onu olağanüstü kılıyordu. Onun niyeti-

NS değerlerinin öne sürülmesi iddialıydı, ancak herhangi bir gerçek NS örgütsel güç tabanına sahip olmadığı için müttefikler biçiminde bir taban aramak zorunda kaldı. 2

Prusya polisi için gerçek çekişme, Naziler ile yollarını kesenler arasında değil, Hareketin kendi içinde gelişti. Goering ve SA ilk büyük yarışmacılar oldu, ancak diğer unsurlar da onlara katıldı; Frick, kendisini Reich içişleri bakanı olarak göstermeye çalışırken Himmler ise zayıf bir dördüncü olarak başlayan şeyi ekledi. Çeşitli rakipler bu güç mücadelesini tam olarak öngöremediler, ancak ilk iki ay (Şubat ve Mart), Almanya'yı Nazileştirmek ve ortak düşmanlarını yenmek için coşkulu bir mücadeleye katılan "devrimciler" için bir balayı dönemiydi. İlk başta, komünistlerin karşı saldırısının yakın olduğuna inanarak acil durum konusunda ortak bir anlayışa sahiplerdi. Bu tehdit zihinlerinde gerçek kaldığı sürece ortak hedefleri, kişisel güç rekabetlerini gölgede bırakıyordu. Nazi rakiplerinin dönüşümlü olarak iktidarı paylaşmaları ve iktidar için rekabet etmeleri gizemini, Üçüncü Reich tarihi boyunca uzanan bir paradoksu anlamak ancak ideolojik bağların ışığında mümkün olabilir.

Şubat ve Mart aylarında Goering, gelecekteki Nazi polis devletinin birçok önemli yönünü başlattı. 3 Bu gelişmeleri inceleyen bazı öğrenciler, onun radikal derecede totaliter bir Üçüncü Reich öngörmediğini, aksine her türlü bölücü muhalefeti ortadan kaldıracak nispeten daha geleneksel otoriter bir diktatörlük öngördüğünü iddia ediyor. Devlet sınırsız polis yetkilerine sahip olacak ve düşmanlarını yok etmek için teröre başvuracak, ancak kendisini çoğu iyi Alman'ın hayatına zorla sokmayacaktır. Liderler ve halkları arasındaki nihai ilişki terörizme dayalı olmaktan ziyade uyumlu olacaktır. Her şeyden önce Goering'in, Himmler'in elit muhafızlarının veya başka herhangi bir NS örgütünün polise sızmasını ve kontrol etmesini görmek gibi bir arzusu yoktu. Sonuç olarak, onun retoriğine rağmen, Prusya'daki polis tedbirleri devrimci olmaktan ziyade geleneksel olarak otoriterdi. 4 Polis devleti hırsları açısından Goering, Hitler'i memnun etmeye çalışmasını engelleyen hiçbir sınır tanımamasına rağmen, Himmler'den daha az hayal gücüne sahipti.

Yine de Goering geleceğin SS'leri ve polisi için iki önemli emsal teşkil etti . İlk olarak, kanun ve düzeni sağlamak ve toplumu "antisosyal unsurlardan" korumak için dizginsiz bir polis gücü yarattı. İkincisi, hem açık hem de gizli siyasi düşmanları ortaya çıkarmak için bağımsız bir siyasi polis kurdu. Kendisinin belirttiği gibi, "İktidarı pekiştirmenin ilk ön koşulu, her zaman ve her ulusta her zaman iktidarın iç siyasi aracı olan aracı, yani polisi yeni çizgilerde yaratmaktı." 5

Bu araca iç siyasi gücün yeni yönelimlerini sağlamak için, liderlerinin bu aracı ulusal Hareketin standartlarına göre, yani anayasal sınırlamalar ve yasal süreç endişelerinden uzak bir şekilde çalışmasını sağlamasını sağladı. Böylece Prusya yönetimi bir yıl içinde ikinci tasfiyesini gerçekleştirerek Papen'in başlattığı işi tamamladı. İçişleri Bakanlığı'nın polis ofislerinde ve Berlin Polis Başkanlığı'nda, Papen tasfiyelerinin kapsamlılığı, en önemli pozisyonların daha da güvenilir NS sempatizanlarına ve uygun niteliklere sahip birkaç Parti üyesine devredilmesinden başka yapılacak çok az şey bırakmıştı. . Berlin dışında, on iki eyalet valisinin (Oberpraesidenten) tamamı , çoğunlukla Nazi Gauleiter'lar ve yerel olarak güçlü Eski Savaşçılar tarafından değiştirildi. Polis komutanlığına daha doğrudan katılanlar arasında , otuz dört bölge valisinden otuz birinin (Regierungspraesidenteri), tüm polis şeflerinin (Polizeipraesidenteri) ve belediye başkanları ile ilçe valilerinin çoğunluğunun pozisyonları yer alıyor. (Landraete) Nazilerin eline geçti. 6 Polis bürolarında genellikle yerel SA ve SS komutanları görev yapıyordu.

Yaşananları sanki değişiklikleri merkezden yönetiyormuş gibi "Goering'in tasfiyeleri" olarak tanımlamak yanıltıcıdır. Kararlar genellikle Hareket'teki gücün gerçeklerini yansıtıyordu; aceleyle, bireysel inisiyatifle ve genellikle atamaları belirleyen Nazi yoldaşlığı ruhuyla. 7 Sonuç olarak, çoğu makam sahibi karmaşık kişilerarası ilişkiler ağlarına yakalandı. Bunun sonucunda Prusya saha yönetiminin feodalleşmesi Reich'ın her yerinde kendini tekrarladı. Kendi haline bırakıldığında böyle bir yönetim, "iktidarın iç siyasi aracını" yönlendiren etkili bir makineden başka bir şey değildi. Spontane gelişen Nazi terörü etkili gibi görünse de, incelikli veya rutin polis eylemlerini daha da zorlaştırdı. Başlangıçtaki iktidara el konulması, ne Goering'in arzuladığı etkili polis gücünü, ne de nihai totaliter polis devletini pek desteklemedi.

Frick ve Goering'in de belirttiği gibi, üst düzeylerden kaotik polis gücü yapılarının koordine edilmesi ve düzene konması gerekiyordu. Ancak bunun, Nazilerin kitlesel güç tabanını doğrudan kontrol eden yerel Parti, SA ve SS liderleri pahasına yapılması gerekecekti. Sorunun bu şekilde doğrudan yüzleşmesi, ne yerel liderler ne de NS kitleleri üzerinde çok az nüfuza sahip olan Frick veya Goering için intihar anlamına gelebilirdi. Yalnızca Hitler'in kulakları (ya da kalpleri) vardı ama gücünü sağlamlaştırmak için onların "kendiliğinden" eylem ve desteğine ihtiyacı vardı. Sonuç olarak , Frick ya da Goering ancak becerikli manevralar ve kontrol edecekleri mekanizmanın kademeli olarak yeniden düzenlenmesi yoluyla başarıya ulaşabildiler.

Goering'in manevraları gerçekten ustacaydı. Koalisyon ruhu ve idari uygunluk gereği, İçişleri Bakanlığı Polis Bölümünü (Abteilung II), sanayiyle bağlantıları olan, siyasi hiçbir bağlantısı olmayan bir milliyetçi olan Dr. Ludwig Grauert'e atadı. Grauert'in kuruluş imajını dengelemek için, SS Doğu Grubu komutanı Kurt Daluege'nin adını taşıyan özel görev için bir komiser (Kommissare zb V.) oluşturdu . Her ne kadar özel komiserin sınırlı yetkiye sahip olması gerekiyorduysa da (sadece bakanların çalışmalarını denetlemek ve yönetim ile Hareket arasında koordinasyon sağlamak için), gerçekte Daluege, Goering'in polis işlerinde en önemli yöneticisi haline geldi. 8

Daluege'nin seçimi sonraki güç mücadelesi için çok önemliydi. Doğu Prusya'nın bağımsız güçlü SS lideri olarak Hitler'in kişisel saygısını kazanmıştı . Onun Berlin SS'si SA isyanlarına karşı çalışmış ve SS'e istikrar, sadakat ve itaat konusundaki itibarını kazandırmıştı. Reich'ın başkentinde yerleşik olarak ulusal Parti liderleri ve diğer potansiyel müttefiklerle önemli bağlantılar kurdu. Görevlendirilmesinin gösterdiği gibi, Goering'le yakın bir ilişkisi vardı ve Hitler Şansölyeliğe taşındıktan sonra Daluege'nin bağlantıları, Himmler'i Münih'te bırakan diğer kişilere de yayıldı.

Daluege'yi Prusya polisine kişisel teğmeni olarak atayan Goering, Parti ile polisi koordine edebilecek, doğu Prusya'da SS'ye komuta eden ancak Himmler ile ittifakın dezavantajlarının hiçbirini temsil etmeyen bir adam kazandı. Himmler'in Daluege'nin SS atamaları olmayan artan polis sorumlulukları üzerinde hiçbir yasal etkisi olmadığından Daluege, Goering'in SA, Himmler ve Partinin diğer sorunlu unsurlarıyla mücadelesinde güçlü bir müttefik olabilirdi.

Kendi görüşüne göre polis devletini geliştirmek için Goering, devlete karşı açık ve aşırı muhalefete hoşgörü gösterirken vatandaşı devletin polis yetkilerinden korumaya yönelik eski liberal eğilimleri tersine çevirmek zorundaydı. Şubat başı ile Mart başı arasında, Reich çapındaki gelişmelerle birlikte verdiği emirler, önemli anayasal güvenceleri ortadan kaldırdı ve polisi birçok usul sınırlamasından kurtardı. Bununla birlikte "koruyucu gözaltı" kavramının polis gücünün önemli bir aracı haline getirilmesi de ortaya çıktı.

Bireyin korunmasına yönelik meşru koruyucu gözetim, Almanya'da uzun süredir standarttı. Ancak devletin yetkilerinin çoğu gibi, Birinci Dünya Savaşı sırasında bu yetki, şüphelilerin ulusal güvenlik başlığı altında tutuklanmasını meşrulaştırmak için oldukça genişletildi. Kuşatma altındaki Cumhuriyet, benzer bir polis gözetimine izin verdi, ancak bu, uygun yasal süreç ve mahkemede duruşma yapılmadan önce 24 saatlik bir süre sınırıyla gerçekleşti. Ancak 1933'e gelindiğinde artan tepki, Hindenburg'un 4 Şubat'ta Alman Halkını Koruma Kararnamesi'nin hazırlanmasına zemin hazırladı; bu karar, planlanan suç faaliyeti şüphesi içeren vakalarda üç aya kadar önleyici polis gözetimini mümkün kılıyordu. Bir yargıca başvurma olanağı olmasına rağmen, Naziler artık siyasi düşmanlarını taciz etmek için yasal araçlara sahipti. 9

28 Şubat'taki Reichstag yangınından sonra Hindenburg, anayasanın temel haklarını askıya alan ve kamu düzenine karşı geniş bir yelpazedeki suçlar için idam cezası uygulayan, daha aşırı Halkın ve Devletin Korunması Yönetmeliği'ne razı oldu. Goering'in bu yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin emri, polisi yetkilerine yönelik ilave idari sınırlamalardan kurtardı. Basın özgürlüğü, kişisel özgürlük, toplanma ve mahremiyet haklarındaki kısıtlamaları düzenlemek ve posta, telgraf ve telefon yoluyla yapılan özel iletişimleri izlemekten onları sorumlu tuttu. Yönetmelik aynı zamanda "koruyucu gözaltı" tutuklamalarının daha da geliştirilmesini kolaylaştırdı. Artık polisin tutuklama yetkisi ne savcının yetkisine bağlıydı ne de cezayı gerektiren suçlarla sınırlıydı. Polis, "yıkıcı faaliyetlerle", şüpheli "yıkıcı unsurları" tutuklayarak, önleyici gözaltı yoluyla mücadele edebilir. Mahkemeye itiraz hakkı genel olarak reddedildi. 10 Naziler artık siyasi düşmanlarını yok etmek için yasal araçlara sahipti.

Polis ne kadar güçlü olursa olsun ya da Nazi komutanlarının emirlerini yerine getirmeye ne kadar istekli olursa olsun, Nazi devriminin olayları onları geride bırakma tehlikesi taşıyordu. Mart ayına gelindiğinde SA, işlevlerini devralmaya hazır görünüyordu. 22 Şubat'ta, Komünistlerle bir hesaplaşma beklentisiyle Goering, polis yardımcılarının (Hilfspolizei) SA, SS ve onların müttefik paramiliter güçleri Stahlhelm ve Alman Milliyetçi Kampfring birimlerinden çekilmesini emretti. Nazi standartlarına göre hâlâ zayıf olan polise destek vereceklerdi. SA ve SS çok geçmeden Almanya'nın her yerinde yardımcı polis olarak ortaya çıktılar ve Reichstag yangını sonrasındaki faaliyet patlamasında, Roehm veya Himmler'e duyarlı olmak yerine çoğunlukla yerel olarak daha özerk olan, kontrolsüz polis güçleri haline gelme tehdidinde bulundular.

Goering'in manevrası geri tepmişti. Başlangıçta yardımcıların yalnızca acil durumlarda çağrılmasını, sayılarının polis yetkilileri tarafından sınırlandırılmasını ve polis memurlarının çağrılmasına ve görevden alınmasına tabi olarak polis komutası altında faaliyet göstermesini amaçladı. Bu kısıtlamalar SA'nın artan kabadayılığını dizginlemiş olabilir. Aslına bakılırsa Roehm, görünüşe göre böyle bir kontrol kaybından korkuyordu ve komutanlarını, yardımcı polisin güç kaybı nedeniyle birimlerini zayıflatmamaları konusunda uyarmıştı. 11

Böylece yardımcı polis, SA'nın Goering'in polis otoritesine meydan okuması haline geldi. Onun amaçladığı sınırlamaları özgürce ihlal ettiler ve Nisan ayına gelindiğinde sayıca normal polisi birkaç kat geride bıraktılar. Fırtına Birlikleri'nin tüm birimleri harekete geçerken, güya onlara komuta eden polis memurları geride durup izlemek zorunda kaldı. Daha da kötüsü, hem SA hem de SS, binlerce kişiyi toplayıp terk edilmiş fabrikalara, depolara ve bodrumlara toplayarak, toplama kamplarının en sansasyonel dehşetini başlatarak kendi tutuklama yetkilerini üstlendiler. Goering gibi parti liderleri başlangıçta SA ve SS'nin katılımına ve çok sayıda "düşmanla" başa çıkmak için kendi kamplarının kurulmasına ihtiyaç duymuş ve çağrıda bulunmuştu. Ancak bunun sonucunda ortaya çıkan açık, kanunsuz vahşet ve otoriteye açıkça meydan okuma, çok geçmeden devrimlerinde yukarıdan gelen dayanılmaz aksamalara yol açtı. 12

Gestapo'nun Doğuşu

Bu iç rekabetin ve gücün eşgüdümsüz ele geçirilmesinin ortasında Goering, polisin ikinci büyük başarısı olan bağımsız bir siyasi polis yaratmaya devam etti. Bunlar onun için yalnızca düşmanı vurmak için keskin bir araç değil, aynı zamanda SA ve SS'nin talep ettiği olağanüstü polis yetkilerine duyulan ihtiyacı yalanlayan meşru bir güç haline geldi. Bu bakımdan Gestapo, The'nin devrimci bir bileşeni olarak doğmadı. totaliter polis devleti, ancak Goering'in daha çok geleneksel devlet iktidarının kişisel örgütlenmesi olarak -bir mani olarak ; sol korkusunun şöleni. Yeni siyasi polis memurları geleneksel polis teşkilatlarından ayrı ve bağımsız hale gelip daha fazla hareket özgürlüğü elde ettiğinde, amaç toplumu savunmak ve liberalizmin bireysel haklarına değer vermeyenlerin tercih ettiği düzeni korumaktı. Bu teşkilat, ancak SS-polis devleti eğilimlerinin galip gelmesinden sonra muhafazakar çıkarlara yönelik bir tehdit oluşturmaya başladı.

Goering'in siyasi polisini yeniden düzenleyen ve Gestapo'nun ilk başkanı olan adam, İçişleri Bakanlığı'ndan otuz iki yaşında bir memurdu. Rudolf Diels, 1921 yılında , daha yüksek kamu hizmeti kademeleri için hukuk ve ekonomi alanında tipik bir hazırlık eğitimi alırken idari hizmete girmişti . Bundan önce batı cephesinde savaşı deneyimlemiş, ardından Özgür Kolordu'da komünizme karşı mücadeleye katılmıştır. Muhafazakar, milliyetçi eğilimlerine rağmen, SPD'nin hakimiyetindeki Prusya yönetimi altında başarılı oldu ve sonunda Almanya'nın çok ihtiyaç duyduğuna inandığı işe yöneldi. 1931'de İçişleri Bakanlığı Polis Dairesi Siyasi Polis Bölümünde hükümet danışmanı oldu ve Komünist hareketle mücadele sorumluluğunu üstlendi. 14

Diels hiçbir zaman parti adamı olmadı; hatta Nazi Partisi 1937'ye kadar onun üyeliğini reddetti. Ancak Almanya'yı soldan kurtarma arzusu onu siyasi roller oynamaya yöneltti. Papen'i Temmuz 1932'de Prusya hükümetini SPD'den ele geçirme girişimine devam etmeye teşvik eden raporlar sundu. Bundan sonra, yıkıcı karşıtı polis çalışmaları tamamen sola odaklandı ve siyasi polis memurları Nazilerle çalışmaya başladıkça, Diels kendi bağlantılarını kurdu. . Katılamayan veya katılmayan veya üyelik verilmeyebilecek mali destekçiler için bir tür bağlı üyelik olan SA'ya katkıda bulunan bir üye oldu. SA veya SS ile bu tür bağlantılar, tam üyeliğin yasa dışı olabileceği veya mesleki açıdan zarar verebileceği devlet memurları için güvenliydi. «

Diehls ayrıca Goering ve görünüşe göre Daluege ile kişisel bir bağlantı kurdu. Görünüşe göre ilişki, Diels'in resmi sıfatıyla Reichstag başkanı olarak Goering ile çalışmak zorunda kalmasıyla başladı. Kızıl tehlikesiyle ilgili ortak kaygıları başlangıçta onları bir araya getirdi ve daha sonra Diels'in Goering'e Parti rakiplerine karşı yararlı bilgiler sağladığı iddia edildi. 15 Goering bakanlığı devraldığında, Diels'in İçişleri Bakanlığı Grauert'e bağlı Polis Bölümü Siyasi Grubundaki (Abteilung I) yetkisini genişletti. Diels, personel kararları konusunda derhal Goering ve Daluege ile işbirliği yaptı ve daha da önemlisi, kısa süre sonra, doğrudan Goering'e bağlı, yeni organize edilmiş bir siyasi polis gücü kurma görevini aldı. Diels'in siyasi duruş eksikliği onu SA ve SS'den bağımsız olarak Goering'in müşterisi haline getirdi. Aynı derecede önemli olan, köklü bir devlet memuru olarak Diels'in işin inceliklerini bilmesi ve yönetim genelinde temasları olmasıydı. Kime güvenilebileceğini en iyi bilen o olduğundan, makineyi çalışır durumda tutabilir, aynı zamanda onu yeniden organize edebilir ve güvenilmez unsurları temizleyebilirdi. 16

Diels, Şubat 1933'ün başlarında çalışmaya başladı ve sonraki haftalarda İçişleri Bakanlığı'nın ötesine geçti. Prusya'daki siyasi polisin koordinasyon merkezi olan Berlin Polis Bürosunun eski Bölüm IA'sını bünyesine kattı . Eyalet Kriminal Polis Karakollarına siyasi öneme sahip raporları bölge valileri aracılığıyla iletme yetkisi verildi ve onun Berlin ofisi, herhangi bir yerel veya eyalet polis otoritesine doğrudan soruşturma yapma yetkisine sahipti. 17 Ancak salt istihbarat toplamanın ötesine geçebilmek için, gerçek bir siyasi polis gücünün arama ve tutuklama emri vermesi ve bunları yürütmesi ya da Alman polisinin adlandırdığı şekliyle "yürütme" işlevlerini yerine getirmesi gerekiyordu. Önkoşullardan biri, hâlâ bölgesel yetkililerin komutası altında bulunan, sahadaki siyasi polis memurları üzerinde doğrudan kontrol sağlanmasıydı.

diğer idari makamların otoritesinden ayırma süreci zaman aldı. "Gizli" polis, müdahale edebilecek sıradan bürokratların müdahalesinden fiziksel olarak uzaklaştırılmalıdır. Bu amaçla Diels ofisleri için yeni odalar aldı. Bu tür ilk hamle, 8 Mart'ta, yeni gücünün kilit ofisi olan Bolşevizmle Mücadele Özel Bölümü'nün, yakın zamanda KPD'den ele geçirilen Horst Wessel Evi'nde (eski adıyla Karl Liebknecht Evi) ayrı odalar almasıyla gerçekleşti. Fiziksel ayırma süreci, Diels'in tüm siyasi polis teşkilatının 8 Prinz-Albrecht Strasse adresinde ikamet etmesiyle Nisan ortasında tamamlandı; bu adres, kısa sürede Gestapo merkezi olarak anılmaya başlandı. Yeni bina, Goering'in Prusya'nın başbakanı olarak yeni devraldığı ofislerin yakınındaydı. Mart ayındaki seçim zaferinin ardından Hitler, NS'nin Prusya'daki gücünü kontrol etmek amacıyla Papen'i görevden almıştı, böylece Goering artık özgür ve doğrudan Hitler'e karşı sorumlu olarak hüküm sürüyordu.

Bu zamana kadar Diels'in ofisinin zaten Polis Müşaviri Arthur Nebe'nin yönetimi altında kendi idari bölümü vardı. Nebe , 1920'de Berlin dedektif teşkilatına girmiş ve kendisi için önemli bir kariyer yapmıştı. Muhafazakar bir milliyetçi olan Diels gibi o da 1930'larda sağa kayma sırasında daha rahat hale geldi, ancak Diels'den daha da ileri giderek 1931'de prestiji artan Nazi Hareketi'ne katıldı. Nebe bir süreliğine Kriminal Polisi'nin irtibat görevlisi oldu. Belki de Daluege'nin Berlin'deki kişisel Nachrichtendienst'i, ilk Nazi istihbarat teşkilatlarından biriydi; zira Haziran ayında SS'e katkıda bulunan bir üye oldu. Bir ay sonra Partiye ve Kasım ayında SA'ya katıldı. 1932'nin başlarında, Nebe ve benzer düşüncelere sahip dedektifler Berlin Polisi'nin NS Kamu Hizmeti Topluluğunu kurdular ve o aynı zamanda Daluege'nin irtibat adamı oldu. Belli ki Daluege'nin adamıydı ve muhtemelen Diels'e göz kulak olması için siyasi polise verilmişti. 19

Nebe, Diels'in ilk siyasi polis teşkilatında küçük ama önemli bir NS varlığının son noktasını temsil ediyordu. Her ne kadar Goering, SPD'nin bir aracı olduğu iddiasıyla Prusya genelinde siyasi polisin tamamen tasfiye edilmesi çağrısında bulunsa ve son günlerine kadar bu ofisi en kapsamlı şekilde tasfiye etmekle övünse de, gerçekte büyük ölçüde Diels'in kararına güveniyordu. Sonuç olarak, siyasi polis personelinde, en azından Berlin ofislerinde, nispeten az sayıda önemli değişiklik yapıldı. Personelin çok fazla yer değiştirmesi ve kademeli olarak yeni insanların akını, başlangıçta çok az Nazi kazanımı sağladı. Adamların çoğu Diels'in eski ofisinden ve İç İşleri Bakanlığı'ndan geliyordu ya da İçişleri Bakanlığı ve dedektiflik teşkilatından geliyordu; hepsi idari veya polis memurlarıydı. Profesyonel dedektifler arasında yeni Partiye katılanların küçük çekirdeği de çoğunlukla Diels'in kişisel çevresine20 aitti ve yerleşik NS saflarına çok az güven yarattı.

Diels uygun personeli topladıktan ve von Papen Prusya'daki son kontrol kalıntısını da kaybettikten sonra Gestapo resmen ortaya çıkabildi. 26 Nisan'da, Gizli Devlet Polis Bürosu'nu kuran yasa Gestapo'yu kurdu ve ona daha önce topladığı yasal yetkileri verdi . 21 Kontrolsüz veya terörist polisin etiketi haline gelen Gestapo ismi oldukça masum bir şekilde doğmuştur. Gizli - ya da belki daha doğru bir ifadeyle Privy - Eyalet Polisi (Geheime Staatspolzei) resmi unvanı, Alman eyaletlerinde oldukça gelenekseldi ve mantıklı bir seçimdi. Diels'e göre ilk kısaltılmış biçim olan GeStapa (Geheime Sfaats-Pplizei-Amt), posta memurlarının bir icadıydı. Goering, GPA'yı, baş harflerin Rus GPU'suna çok benzemesi nedeniyle reddetmişti. 22

Berlin polis başkanına bağlı Eyalet Kriminal Polisinin eski siyasi polis görevlerini üstlenerek bir eyalet polis otoritesi statüsüne kavuştu . Bunun ötesinde yürütme yetkisi, yani tutuklama yetkisi kazandı. Daha önce yerel polis otoritesi altında sahada çalışan siyasi polis, Gestapo bölge ofisleri şeklinde yeniden düzenlendi. (Staatspolizeistelle). Bu bölgesel ofisler normal eyalet polisinin bir parçası olarak kalmasına rağmen, siyasi polis işlerinde emirlerini Gestapo kanalları aracılığıyla alıyorlardı. En önemlisi Goering, Ge stapo'yu yönetim içindeki normal kanallardan çıkardı ve onu Prusya içişleri bakanı olarak doğrudan kendi altına yerleştirdi.

Resmi olarak, bu eylemler için gösterilen nedenler "siyasi polisin tek tip yüksek yönetiminin çıkarlarıydı." Bu amaçla şunu ilan etti: " Devletin istikrarına ve güvenliğine yönelik tüm bu çabalarla etkili bir şekilde mücadele edilmesini sağlamak için eyalet hükümeti, siyasi polis teşkilatını eskisinden daha sıkı bir şekilde biçimlendirmeye ve bu teşkilatı daha sıkı hale getirmeye karar vermişti. Hızlı ve başarılı bir çalışma için gerekli önkoşulları yaratın ." 23

, nihai totaliter polis devletine doğru atılan ilk kasıtlı adımın Makyavelci kamuflajı olarak görmemek gerekir . Onlar sadece Almanya'yı "iç düşmanlarına" karşı savunmak için yeterli araçların yaratılması konusundaki genel kaygıyı dile getirdiler. Goèring, vatandaşları keyfi polis eylemlerine karşı korumak için geliştirilen bürokrasiyi zar zor ortadan kaldırmıştı. Bolşevizm korkusunun çoğu düzeyde yarattığı işbirliği atmosferinde etkinliği azalsa da, Gestapo önlemlerine idari mahkemeler aracılığıyla itiraz etmek hâlâ mümkündü.

İlkbahar ve yaz aylarında kurulan Gestapo bölge ofisleri, siyasi polis eyleminin merkezi kontrolünün önündeki önemli bir engeldi. Her ne kadar Berlin merkezi siyasi polis teşkilatı ile bu bölgesel ofisler arasında artık doğrudan bir komuta yetkisi mevcut olsa da , bunlar aynı zamanda bölgesel polis yetkililerinin organları olarak kaldı. Bu otoriteler (son derece bağımsız Parti ve SA liderleri) etkili, merkezi komutayı önemli ölçüde engellediler. Altona, Kassel, Koenigsberg, Potsdam ve Stettin gibi yerlerde yerel SA ve SS liderleri polis başkanları olarak Gestapo bölge ofislerinin doğrudan komutasını aldılar. Uygun kamu hizmeti vasıflarına sahip Naziler tarafından yönetilen ofislerin bulunduğu diğer yerlerde bile, bu tür adamlar çoğu zaman yerel iktidara Berlin'den daha kolay yanıt veriyorlardı. Niteliklerine göre seçilen herhangi bir Gestapo lideri, Parti üyeliğine bakılmaksızın, yerel güç ile Berlin arasındaki çekişmede zayıf bir şekilde var oldu. Himmler, meseleyi daha da karmaşık hale getirmek için geçici olarak Prusya'ya girdi. Frankfurt ve Aachen'de Gestapo liderleri SS'ye katıldı. Breslau'da yerel SA lideri ve polis başkanı Edmund Heines, Dedektif Müfettiş Dr.

Emanuel Schaefer Gestapo ofisinin başına geçecek. Ancak yardımcısı Hükümet Müşaviri ve SS Teğmen Günther Patschowski'nin bir SD üyesi olması Himmler'in nüfuzu açısından bir başka kilit noktayı oluşturuyordu. 24 Açıkçası , erken dönem Gestapo saha yapısında gerçek güç ilişkileri son derece karmaşıktı ve bazen merkezi otoritenin zararına olabiliyordu. Bununla birlikte, Gestapo ya da Yardımcı Birlikler saldırdığında, tutuklama emrinin kaynağını hiçbir zaman bilmeyen kurbanları, yalnızca "etkili" bir NS polis terör makinesiyle karşılaştılar.

Bu arada ilk üç ay boyunca Diels, profesyonel polisi tehdit eden devrimci unsurların aşırılıklarını sınırlandırırken "meşru" polis gücü ve otoritesini artırma çabaları açısından anlaşılması gereken bir rol oynadı. Ne yazık ki Diels için, mevcut koşullar göz önüne alındığında, Mart ayındaki SA aşırılıklarının kısa sürede ortaya çıkardığı gibi bunlar uyumlu hedefler değildi.

Diels'in Nazilerle bağı Komünistlere karşı ortak bir davadan kaynaklanıyordu. Bu ortak dava, Nazilerin polise bağımlılığını ve güvenini artırmak için onun tek umuduydu. Yıllardır siyasi polisler varlıklarını ve ilerlemelerini Komünist tehdidini ortaya çıkarmaya ve onunla mücadeleye dayandırmışlardı. Davalarını daha dirençli liberallere ve Sosyalistlere satmaya alışkın olan Diels gibi adamlar, buna pek ihtiyaç duymayan yeni Nazi patronlarına kışkırtıcı kanıtlar sunmaya devam ettiler. Goering, bir komünist ayaklanmasına dair her türlü delilden faydalanıyor gibi görünüyordu ve hem Goering hem de Diels, düşmanlarına karşı kararlı bir hamle yapmak için hevesle bir bahane arıyorlardı. Diels ve adamları, halkın korkusunu artırmak ve eylemi haklı çıkarmak için kampanyaya katıldı. Sansasyonel baskınlar düzenlediler, ancak iddia edildiği gibi sahte kanıtlar yerleştirecek kadar ileri gittilerse, bu kanıtları hiçbir zaman basına açıklamadılar, çünkü hiçbir şey Goering'in abartılı basın açıklamalarının yerini tutamazdı. Ardından Reichstag yangını geldi. Kimin başlattığına bakılmaksızın, polis ve Nazi, bunu, yangının sinyali olduğu iddia edilen bir ayaklanmayı başlatmakla suçladıkları KPD'ye karşı açık savaş için uzun zamandır beklenen bir bahane olarak değerlendirdi. Her ne kadar bu tür bir ajitasyon, Diels'in arzuladığı olağanüstü siyasi teşkilatları kurmasına yardımcı olsa da, muhtemelen gereksizdi, çünkü bu hedef önceden belirlenmiş bir sonuçtu. Bunun yerine muhtemelen kendisini ve meşru polisini tehdit eden aşağıdan bağımsız SA eylemi olasılığını abarttı. Reichstag yangınından sonra bu tehlikenin farkına vardığını ve sonrasında güvenliğe yönelik komünist tehditlerini önemsiz gibi göstererek bu taktiği tersine çevirdiğini iddia etti. 25

Ardından gelen komünistler ve diğer düşmanların toplanması sırasında Diels, polis ile Parti arasında bir nebze olsun koordinasyon sağlayan Özel Komiser Daluege ile yakın işbirliği içinde çalıştı. Kurbanları üç farklı eylem düzeyinde tutuklanabilir. Polis tarafından daha geleneksel tutuklama kanalları yoluyla gözaltına alınanlar, derhal Adalet Bakanlığı'nın yetki alanına girdi ve burada yasal süreç onların serbest bırakılmasıyla sonuçlanabildi. Bu deneklerin belirli bir suçla itham edilmesi gerektiğinden bu sürece çok az siyasi düşman girdi. Gelişen koruyucu gözaltı kavramı kapsamında tutuklananlar, başvurulmaksızın artan tutukluluk süreleri ile karşı karşıya kaldı. Mart ve Nisan aylarında değişen dönemlerde en az yirmi beş bin kişi bu koruyucu gözaltı kategorisine girdi. Üçüncü düzeydeki "tutuklama" eyleminde, bağımsız SA ve SS, kurbanları, çoğu zaman resmi bir kayıt olmadan ve hiçbir umut ya da yasa kapsamında koruma olmadan kaçırıyordu. Daluege ve Diels doğal olarak tüm siyasi tutuklamaları kendi kontrolleri altında yoğunlaştırırken, tutuklama makamları olarak kendi bağımsızlıklarını genişletmek istiyorlardı. Sonuç olarak, kendi toplama kamplarını daha güvenilir yardımcı polis personeliyle işletmeye çalıştılar. Bu tür manevralar, gelişmekte olan toplama kampları üzerinde birçok çekişme yarattı. Diels ve Daluege, Gestapo'nun çıkarlarını savundu, Adalet Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı'ndaki daha hukukçu unsurlar kendi yetki alanlarında ısrar ederken, SA kendi özerkliğini korudu. Prusya'da Daluege'nin kontrolünün çok ötesine yayılan SS, toplama kamplarındaki ve sığınaklardaki mahkumların dördüncü özerk sahibi olarak işleri karmaşık hale getirdi. Belirsiz bir gelecek için SA ve SS kamplarına ihtiyaçları olduğundan, hem Reich hem de Prusya içişleri bakanlıkları mali destek sağladı ve Diels'in Gestapo'su tutuklularını kamplara gönderdi ve buralarda irtibat görevlileri bulundurdu. Anlaşmazlıklara ek olarak Diels ve Daluege birlikte her zaman iyi çalışmıyorlardı. 26

Tüm bunlarla birlikte Goering, Daluege ve Diels, terörist bir polis devleti inşa etmede önyargılı bir rol oynayan kana susamış sadistler olarak anlaşılamaz. Hayal edilebilecek en kötü özellikleri yansıttıkları düşmanlara karşı eyleme geçmeyi gerektiren bir ölüm kalım mücadelesinin içinde sıkışıp kaldıklarına kesinlikle inanıyorlardı. Sonunda her zaman üstünlük sağladığı varsayılan bir düşmana karşı hareket etme özgürlüğüne sahip olduklarından, terörü haklı bir silah, hatta bu tür kötülüğe karşı tek yeterli silah olarak gördüler. Onların mücadelesi, düşmanın kullandığı türden "el altından yöntemlerle" mücadele etmek için kurnazlık gerektiriyordu. Kendilerini yıkıcı derecede insanlık dışı göremiyorlardı ve sert söylemlerine rağmen bu olasılığa karşı tamamen kayıtsız da değillerdi. Her ne kadar seçici cinayet günlük iş olsa da, bilinçli kısıtlamalarını toplu katliam emri verebilecek noktaya kadar köreltmek yıllar alacaktı. Bir devlet başkanı olarak Goering'in insan kaynaklarını israf etmemek, dikkatli bir şekilde düzenlemesi gerekiyordu. Yalnızca bağlantısızların desteğini kazanmaya çalışmakla kalmadı, hatta kurtarabileceği kadar çok sayıda yanlış yönlendirilmiş Alman'ın yeniden eğitilmesi gerektiğinden de bahsetti. 27

Bu noktada Goering'in eylemleri, düşmanla mücadeleyi kendi imparatorluk inşasıyla nasıl birleştirdiğinin bir başka örneğini sunuyor. Düşmanlarını kontrol etmek için otoriter devletin tüm kamusal ve özel iletişimi gizlice izleyebilmesi gerekir. Bu amaçla, görünüşte Hava Bakanlığı'nın bir parçası olan ve Savunma Bakanlığı Şifreleme ve İzleme Dairesi'ni içine alan ve genişleten özel bir tesisi resmi olarak kurdu. Onun sözde Soruşturma Bürosu (Forschungsamt) öncelikle askeri ve yabancı istihbaratla, Almanya dışındaki radyo iletişimlerini izlemekle ve Almanya'daki yabancı kurumlar ile onların dış bağlantıları arasındaki telefon ve telgraf mesajlarını dinlemekle ilgileniyordu. İstihbarat çalışmalarında bir diğer rakip olan Dışişleri Bakanlığı'nın raporlarıyla rekabet edebilecek düzenli raporlar derliyordu. Diels, geliştirilmesinde ve operasyonlarında etkili olmuş olsa da, Soruşturma Bürosunun temel işlevleri dahili polis casusluğu değildi. Yine de Gestapo ile yakın işbirliği içinde çalıştı. Diels'in ofisi postaları postane işbirliğiyle izlerken, Soruşturma Bürosu polisin isteği üzerine dahili telefon dinlemesini kolaylaştırdı.

pozlar.

Soruşturma Bürosu bir resmi karışıklıklar labirenti içinde yer aldığından (Reich tarafından finanse edildiğinden, Prusya hükümetinin bir parçası olarak idare edildiğinden, ancak çeşitli Reich ve Prusya ofislerinde yalnızca Goering'e karşı sorumlu olduğundan) görünüşte onun Hava Bakanlığı bünyesinde kurulması belirleyici oldu. gelecekteki güç oyunlarında. Bakanlık, polisin ve bürokratların gözetlemesinden ve dolayısıyla Himmler yönetimindeki daha sonraki SS polis sisteminden uzaktı. Sipo ve SD'nin uğraşmak zorunda olduğu bir rakip/işbirliği yapan ajans daha oldu. Bununla birlikte, Goering'in tüm bu karmaşıklıkları mutlaka tasarlamış olması gerekmiyor, çünkü personelin finansmanı ve tahsisi nereden alınırsa alınsın ve Reich Hava Bakanlığı, uluslararası ve askeri istihbarat operasyonları için Prusya'daki devlet dairelerinden çok daha uygun bir yerdi. . Hava Bakanlığı'nın konumu aynı zamanda daha sonra açıklanacak olan askeri Abwehr ile işbirliğini de kolaylaştırdı.

Her ne kadar Soruşturma Bürosu rakiplere karşı duyduğu korkudan dolayı büyümemiş olsa da, 1933 yılı boyunca Goering'in bu alanda endişelenmek için nedenleri vardı. Nisan ayına gelindiğinde, SA'dan daha fazla kanunsuzluk onun polis üzerindeki kontrolünü tehdit ediyordu; çünkü SS ile Gestapo arasındaki erken dönem belirsiz ilişkiler de kendi paylarına düşen sorunları yarattı. Ancak o anda Daluege hâlâ Berlin civarındaki yerel SS'lere komuta ediyordu ve polisi kendi başına yönetme arzusu görünüşe göre Himmler'e olan sadakatinden daha ağır basıyordu; bu durum her zaman olmasa da genellikle Goering'in avantajına -en azından- işliyordu. yeter ki Daluege'ye Prusya polisi olarak en fazlasını sunabilsin. Mayıs ayında Daluege'nin polis teşkilatını yetkili kıldı ve kendisini bakanlığın Polis Bölümü başkanı olarak Grauert'in yerine atadı.

Himmler'in Daluege'nin tımarındaki etkisinin boyutunu hesaplamak imkansızdır, ancak Himmler, Daluege ve tümenlerinin öylece kayıp gitmesine izin vermeyecekti. Heydrich'in Berlin'deki SD grubu yerel güç mücadelesinin tuzağına düşmüştü ; yerel SD lideri Hans Kobelinski, Daluege kampıyla yakın ilişkileri sürdürdü. Berlin SD'yi penetrasyon açısından daha keskin bir takoza dönüştürmek isteyen Heydrich, daha sonra diğer nedenlerin yanı sıra Diels ile komplo kurduğu şüphesi nedeniyle Kobelinski'nin yerini aldı. Bu arada Daluege, İçişleri Bakanlığı'nın kendi bölümünde, mütevazi bir şekilde Özel Bölüm Daluege adını taşıyan kendi bağımsız istihbarat servisini dikkatli bir şekilde kurmuştu. 30 Bu ilk aylarda Daluege ile Heydrich arasında gerilim gelişti. Ocak ayından bu yana Daluege'nin rütbesi altında bulunan Heydrich, özel görevler için Himmler'in kadrosuna atanmıştı. İktidarı ele geçirmeden önce belirsiz bir süre boyunca Berlin, Himmler'in temsilcilerinden biri olarak görev yaptığı operasyonların merkezi olmuştu. Başkentte kendi SD üssünü kurarken, istihbarat operasyonlarında Daluege ile işbirliği yaptı. Bununla birlikte, herhangi bir erken işbirliğine rağmen, Mart ayının ilk günlerinde Daluege, Heydrich'in bağlantısını kesmişti. Heydrich, kişisel bir toplantı için Daluege'nin resepsiyonistlerden oluşan "koruyucu perdesini" aşmayı denedikten sonra başarısızlıkla karşılaştıktan sonra 5 Mart'ta Münih'e geri döndü. 31

Bu arada Daluege'nin yerel SS komutanlığı, Gestapo ile SS arasında Himmler ve Heydrich'in daha sonra bundan yararlanacağı bir ilişki yarattı. İlk aylarda, henüz resmi olmayan Gestapo'yu oluşturmaya ve bunun için yürütme yetkisini üstlenmeye çalışırken Diels, Parti ve SA'daki liderlerle, özellikle de polis ofislerinde yerleşik olanlarla baş etmekte sorun yaşadı. Çoğu kişi, Diels gibi devlet memurlarını ve polisleri küçümseyerek gördü ve onlar, onun idari ve soruşturma çabalarını görmezden geldi veya engellediler. Yönetici saha çalışması için Diels'in Naziler nezdinde bir miktar ağırlık taşıyan adamlara ihtiyacı vardı, dolayısıyla Nebe yürütme bölümünün başına atandı. Her halükarda, yaz aylarında sorun, Diels'in, Diels'in idari işlerini yapmak için Naziler arasında nüfuzu olan adamlar bulmak için Daluege'nin SS'sine başvurmasına neden oldu.

, Naziler arasında SS'i siyasi polis işiyle özdeşleştirmeye yönelik artan eğilimin bir parçasıydı . 21 Nisan'da Goering'in bakanlıktaki Polis Bölümü başkanı Grauert, SA ve SS aşırılıklarını hizaya getirmeye yardımcı olmak için tasarlanmış bir kararname yayınladı. En önemlisi, bu kararname Yardımcı Polisi iki kategoriye ayırıyordu: Düzenli polis işleri SA yardımcılarına düşüyordu, SS yardımcıları ise siyasi polisle birlikte çalışıyordu. 32

Gestapo Bürosu'nun yardımcı polis personeli için Prusya bakanlık komisyonuna atandığında bu ilişki daha da belirgin hale geldi . 33 Bundan böyle sadece Daluege'nin SS'si değil, Himmler'inki de Gestapo'da bir dayanak noktası oluşturdu. Ancak bu, anlatının önüne geçiyor. 1933'ün ortalarına gelindiğinde Himmler, SS'nin siyasi polis çalışmaları ile olan ilişkisini geliştirmek için kendi başına çok şey yapmıştı.

Himmler Bavyera'da

Heydrich'in 5 Mart 1933'te Berlin'den Münih'e gitmek üzere ayrılmasının ardından yaşanan olaylar Himmler'e Berlin'dekilerden daha sömürülebilir fırsatlar sundu. Bavyera'daki gelişmeler Prusya'dakilerin yaklaşık bir ay gerisindeydi; İronik bir şekilde, Hareket'in evi, Nazilerin "koordine ettiği" son Alman devletleri arasındaydı. Başbakan Heinrich Held ve Bavyera Halk Partisi, Hitler'in Reich hükümeti müdahaleden kaçındığı sürece herhangi bir koalisyon hükümetini şekillendirmeye yetecek gücü elinde tuttu. Bavyera, Berlin'den şüpheli bağımsızlığa dair güçlü gelenekleriyle hassas bir durumu temsil ettiğinden, Berlin'in gücüne dayalı herhangi bir ele geçirme pekala geri tepebilir. Naziler, Papen ve Hindenburg'un Held'in bağımsızlığını savunmak zorunda kalmaması için Bavyera'daki gelişmelerin "kendi yolunda ilerlemesine" izin vermeyi tercih etti - ya da öyle görünmesi gerekiyordu. 1

Hem Roehm hem de Himmler, Reich koalisyonunda yerleri olmadığından Bavyera'da kalmak zorunda kalmışlardı. Yerel Gauleiter'larla birlikte iktidarı ele geçirmede aktif bir rol almak için sabırsızlıkla beklediler. En azından Şubat ortasından bu yana , Bavyera'daki siyasi polis, SA darbesinin yaklaştığı yönündeki söylentileri dinliyordu ve 9 Mart'ta bu gerçekleşti. SA ve SS önemli hükümet binalarını ele geçirirken, Roehm, Himmler ve Gauleiter Adolf Wagner, Held'e Franz Ritter von Epp'in genel eyalet komiseri olarak atanması için bir ültimatom sundu. Held'in Berlin'e yönelik protestoları görmezden gelindi, Epp Reich komiseri oldu ve Bavyera'da Nazi kontrolü başladı. Epp yönetimi altında, Gauleiter Wagner geçici içişleri bakanı oldu ve en yüksek polis otoritesi olarak Himmler'i Münih Büyükşehir Polisi'nin (Polizei direktifi Muenchen) geçici polis şefi yaptı; Roehm ise özel görevlerden sorumlu eyalet komiseri oldu. Wagner'in bu görevleri nasıl ve neden bu şekilde tahsis ettiği henüz açıklanmadı.

Himmler ve Roehm, bu yerel iktidarın ele geçirilmesinde oynadıkları kilit rol dikkate alındığında çok az makama sahip oldular. Roehm'in belirsiz tutumu, kendisini genel bir komisyon olarak önerdiği iddia edilen önceki haftalardaki beklentileri göz önüne alındığında özellikle önemsizdi.

Reich'ın tamamı için kamu güvenliğinden sorumlu bir yetkili veya en azından Prusya dışındaki tüm devletler için bir Reich komiseri. Böylelikle eyaletlerin ve Partinin (SA ve SS) tüm polis güçleri üzerindeki kontrolünü sağlamlaştırmış olacaktı. 3 Bu kadar iddialı bir teklifin gerçekten reddedilmesi, Roehm'in muhalefetinin gücünü ortaya çıkarıyordu. Kuşkusuz Hitler'in böyle bir kontrolü Roehm'in ellerine verme konusunda tereddütleri vardı ve muhafazakar müttefiklerini yatıştırma ihtiyacını bir bahane olarak memnuniyetle karşılamış olabilir.

Bu noktada Himmler, hayallerini Roehm'in hayallerine bağlamış olabilir, çünkü sonraki aylarda Bavyera polis teşkilatındaki işbirliği ve iş bölümü, uyumlu bir çalışma ittifakına işaret ediyor . Himmler'in ilk polis pozisyonunu neden aldığı hala cevaplanmamış önemli bir soru. Görünüşe göre Parti liderleri onu polis ve güvenlik işleriyle özdeşleştiriyordu. Her halükarda Wagner, görece önemsiz Himmler'i, aracılığıyla kilit polis güçlerini yönetebileceği, kontrol edilebilir bir ast olarak görüyordu. Ancak Himmler, Roehm'in planında bir Truva atı da olabilir. Aynı şekilde, Hitler, potansiyel olarak baş belası olan iki paramiliter liderini Bavyera'da rafta tutacak türden atamaları teşvik etmiş olabilir.

Bavyera Siyasi Polisi

Himmler'in yeni ofisi, "küçük bir atama" veya "Münih polis şefinin aşağılayıcı işi"nin ötesinde, eyalet polis gücünün inşası için gerekli bir ilk adımdı çünkü Münih polis şefi kilit bir konuma sahipti . Her ne kadar Bavyera polisi üzerinde merkezi olmayan bir komuta sahip olsa da, aslında Münih Büyükşehir Polisi normal kanalları atlayarak doğrudan İçişleri Bakanlığı ile çalışıyordu ve birçok açıdan, özellikle siyasi polis işleri için Bavyera için merkezi bir polis otoritesi olarak hizmet ediyordu. Münih Büyükşehir Polisi'nin Siyasi Bölümü VI. Dairesi, tüm eyaletteki siyasi polis çalışmalarını koordine ediyordu. 4

Münih Departmanı VI ve Nürnberg Büyükşehir Polisi'ndeki benzer departman, sırasıyla Güney ve Kuzey Bavyera için istihbarat merkezleri olarak görev yaptı ve eyalet ve ilçe siyasi polisinden iletilen siyasi durum raporlarından bölgesel raporlar derledi. Münih ise, konsolide bir devlet raporu hazırlayıp bunu devlet dairelerine ve Berlin'deki Reich istihbarat merkezine ileterek merkezi devlet dairesi rolünü üstlendi. Karşı casusluk çalışmaları için, Münih ofisi ordu ve Reich Demiryolu yetkilileriyle koordineli çalışıyordu ve eyaletin herhangi bir yerindeki siyasi suçlar için tutuklama emri çıkarabiliyordu. Böylece, Himmler 26 Mart 1933'te Nürnberg-Fuerth'in geçici polis şefi olduğunda, görünüşe göre Reich'ın ve NS Hareketi'nin "düşmanlarına" karşı polis çalışmalarının merkezi kontrolünü daha da sağlamlaştırma onayını almıştı. 5

Fiili bir durumdan, neredeyse sınırsız, bağımsız yürütme yetkisine ve yakından ilişkili bir SS toplama kampları sistemine sahip, hukuki Bavyera Siyasi Polisine dönüşüm hızla gerçekleşti. Himmler'in böylesine bir güce ulaşması ancak devrimin balayı dönemi ve Wagner'in onu rakipten çok müttefik olarak görmesi açısından anlaşılabilir. Himmler yeni ofisini devraldığında Heydrich'i Siyasi Departman VI'nın başına gönderdi. Heydrich planlanan görevini tam olarak takdir etmemiş olabilir, ancak karısına göre siyasi polisi küçümsemiş, bu görevi geçici olarak görmüş ve geleceğin Reich'ını SS aracılığıyla inşa etmeyi tercih etmiştir. Buna göre, SD karargahını ve ailesini Berlin'e taşıdı ve başlangıçta Bavyera polis görevlerini işe gidip gelme komutanı olarak yerine getirdi. 6 Heydrich ya Bavyera'nın konumunun Himmler'in Alman polisi üzerindeki kontrolüne giden basamak olarak önemini öngöremedi ya da bu tür adımların ne kadar dikkatli atılması gerektiğini anlamadı.

Ancak bu arada Himmler, kontrolünü Bavyera polisinin tamamına genişletemedi. O ve SS'si, yakın işbirliği içinde olduğu Roehm'e bağlı kaldı. Görünen o ki Himmler'in yetkisi önceki düzenlemelerin bir parçası olarak siyasi polisle sınırlı kalırken, SA genel olarak normal polise sızmıştı. Yerel polis otoritesinin SA liderleri tarafından ele geçirilmesi, SA'nın hakim olduğu yardımcı polisin ortaya çıkışı gibi, Reich'ın geri kalanında belirlenen modeli takip etti. Roehm, polisi yeni NS bakanları ve Hareket örgütleriyle koordine etmek için özel komiserlerden oluşan bir sistem kurdu. Bu komisyon üyeleri, öngörülebilir aşırılıklara devam eden SA, SS ve Stahlhelm'den yardımcı polis çağırdı. 7

Mart ayının ortasında, Hareketin tüm unsurlarının başkanları, bir miktar düzen sağlamak ve polis otoritesini düzenli hale getirmek için birlikte oldukça iyi çalıştılar. 27 Mart'ta Wagner, yeni ilişkileri açıklayan ve yardımcı maddelere bazı sınırlamalar getiren başka bir kararname yayınladı. En önemlisi SA ve SS arasında bir işbölümünün olduğunu ilan etti ve bu iş bölümü kısa sürede Almanya'nın her yerinde tekrarlandı. Yardımcı polisin iki kolunu oluşturdu: Siyasi Yardımcı Polis ve Yardımcı Güvenlik Polisi (Sicherheitshilfspolizei). Himmler'i, Siyasi Yardımcı Polis'in lideri olarak, siyasi yardımcılar üzerinde komuta yürütmek üzere SS'nin bölgesel ve yerel komiserlerini (Beauftragten) atama yetkisine sahip olan Reichsführer SS olarak adlandırdı . Roehm, Yardımcı Güvenlik Polisi'nin (siyasi olmayan güçler) komutanlığında da benzer bir pozisyona sahipti. 8

Bu atamalar aracılığıyla Wagner, yardımcı polisi kimin ve kaç kişinin görev yapabileceği konusunda sınırlamaya çalıştı. Kararname ayrıca, yardımcıların, idarenin çekebileceği sınırlı fonlarla finanse edilen, acil durum için geçici bir çözüm olduğunu da vurguladı. Dahası, idari komuta zinciri içindeki yardımcı polis şeflerinin atanması, yardımcılarını idari kontrol altına aldı ya da en azından yeni NS bakanları bunu göstermeye çalıştı. Gerçekte, NS örgütlerinin başkanları olarak Roehm ve Himmler, doğrudan Hitler'e bağlı olmalarından kaynaklanan kendi bağımsız güç ve otoritelerine sahipti ve bu, NS ile devletin komuta ve otorite zincirlerinin birbirine kenetlendiği kafa karıştırıcı bir ağ oluşturuyordu.

Roehm gerçek gücün nasıl kullanılacağını biliyordu; ancak uzun vadede gücünü tam olarak kullanamadı. Gerçek isyancıların idari yapılara, bürokratik bürokratik işlemlere ve kirlenme korkusuyla bürokratik karışıklıklardan yararlanarak etkinliğini azaltan yasal süreçlere karşı duyduğu hoşnutsuzluğun acısını çekiyordu. Bunun aksine Himmler, SS'sini mevcut polis ve idari mekanizmayla tamamen birleştirme planını yavaş yavaş geliştirdi. Her ne kadar Roehm'in bürokratlara ve onların çevrelerine karşı hoşnutsuzluğunu paylaşsa da, onların oyunlarının kendi versiyonlarından keyif alıyordu. Kendisini ve SS'sini serbestçe kuruluşa dahil etti. Aronson'un iddia ettiği gibi: "Bu bakış açısına göre Himmler, Roehm'den daha 'devrimci'ydi. Görünüşe göre Himmler mevcut devlet mekanizması içinde çalışmaya hazırdı, ancak bu sadece onu zaman içinde kendi düzenine uyarlamak içindi." fikirler." 9

Her ne kadar Himmler'in Bavyera Siyasi Polisi'ni inşa etme yöntemleri, kendi planları ve teknikleri ile rakipleri SA ve Prusya Gestapo'sunun planları ve teknikleri arasında hızla gelişen bir ayrımı ortaya çıkarsa da, bazı açılardan o yalnızca Bavyera'nın etkili, merkezileştirilmiş siyasi polis modelini genişletti. 15 Mart'ta İçişleri Bakanı Wagner onu bakanlık bünyesinde siyasi bölüm şefi (Referent) olarak atadı. Wagner , Bavyera'nın tüm siyasi polisini Himmler'e tabi kıldı ve Bavyera Siyasi Polisi (BPP) artık resmi bir gerçeklik haline geldi. Doğrudan İçişleri Bakanı'na bağlı olan Himmler, teorik olarak eyaletin siyasi polisinin merkezi komutasına sahipti.

Bununla birlikte, yardımcı polise ilişkin 27 Mart emri Himmler'in atamalarını tamamladığında, onun yeni rotasının ilk gerçek işaretleri ortaya çıktı. Siyasi Yardımcı Polis, Himmler'e yalnızca idari eylemler için önemli ölçüde genişletilmiş bir kuvvet vermekle kalmadı, aynı zamanda Reichsfuehrer SS olarak komuta ettiği SS adamlarıydı. Himmler'in devletin yardımcıları olarak görev yapan SS adamları üzerindeki doğrudan komutası, normal otorite hatlarını karıştırıyordu. Ne zaman yerel bir polis yetkilisi yardımcıları kısıtlamaya çalışsa, SS onu görmezden gelip, Himmler aracılığıyla doğrudan bakanlıktan yetki talep edebiliyordu. Himmler, hükümet amiri Wagner veya Epp tarafından kendisine meydan okunduğunda Reichsführer olarak yetkisine başvurabildi. Reichsführer SS sıfatıyla atandığı herhangi bir hükümet pozisyonunun önemi burada yatıyordu.

1 Nisan'da, bu tür ilişkilerin kendisine açık hale gelmesinden çok önce, Wagner "Reichsfuehrer SS, Heinrich Himmler"i Bavyera'nın siyasi polis komutanı yaptı. Görünen o ki Wagner, Roehm ve Himmler'e bu tür atamaları SA ve SS'nin "vahşi polis" eylemlerini kontrol etmenin tek umudu olarak görüyordu. Himmler'in devlet dairelerindeki görevlerinde SS unvanının sürekli olarak yer alması, kaçınılmaz olarak SS ve siyasi polis arasındaki ilişkiyi güçlendirdi. 1 Nisan'ın yasalaşması birçok açıdan merkezi bir siyasi polisin kurulması sürecini de tamamladı. Himmler'in doğrudan İçişleri Bakanlığı bünyesindeki komutan ofisi, Bavyera Siyasi Polisini Münih Metropolü yetki alanının yerel karışıklıklarından uzaklaştırdı. Buna ek olarak Wagner, Himmler'e Bavyera'da kalan tüm yerel siyasi polislerin (büyükşehir güçlerindeki polisler veya bölgesel ve yerel yönetim ofislerine bağlı siyasi bölüm şefleri gibi) komutasını verdi. Yardımcı Siyasi Polis yalnızca onun otoritesi altında kalmakla kalmadı, aynı zamanda onların doğasında olan sınırlamaların da üstesinden gelebilirdi. Yalnızca olağanüstü koşullar SS yardımcılarını haklı çıkardı ve bütçe gerçekleri bunların serbestçe kullanılmasını yasakladı. Himmler'in yeni ofisi bu sınırlamaları aşmanın iki yolunu buldu: Yerel üniformalı veya normal polise, kendi siyasi polisi için idari görevler yerine getirmesini emredebilir, büyük tutuklama eylemleri için bir insan gücü deposu sağlayabilir ve daha da önemlisi, SS personelini siyasi polisine çekebilir. polis yasal olarak. Orada SS ve polis olarak ikili rollerine devam edebilirlerdi, ancak yasal olarak ve daha kalıcı bir şekilde. 11

1 Nisan kanunu, KPP komutanının eline önemli bir araç daha verdi: toplama kampları - halihazırda var olanlar ve henüz kurulmamış olanlar. Prusya'daki özerk, "vahşi" SA ve SS kamplarının kaotik statüsünün aksine, Bavyera kampları teknik olarak komutanları Himmler aracılığıyla devlet idaresinin yetkisi altına girdi. Amaç onları uygun bir idari kontrol altına almaktı, ancak Himmler'in kamplarına resmi yaptırım uygulanmasından elde ettiği avantajlar ışığında bu amaç kısa sürede sönük kaldı. Kampları ve dolayısıyla SS muhafızları için devlet fonu aldı ve onlar da bir görgü ve yasallık görüntüsüne sahip oldu. Bir yan fayda da, masrafları kısmen kamp işçiliği yoluyla karşılama sisteminin, Reich'ın ek finansmanına olan bağımlılıkları, Reich Maliye ve İçişleri Bakanlıkları'ndaki bürokratlar tarafından Reich kontrolleri tehdidini artıran yerel liderlerin ilgisini çekmesiydi. Her şeyden önce bu sistem, SS, siyasi polis ve toplama kamplarının üçgenini yarattı; bu üçgen, tek bir komutanın, Reichsfuehrer SS Himmler'in komutası altında birbirine kenetlenmiş personelle bir araya geldi. 12

Şimdilik SS'in polisteki komutanlığı yalnızca siyasi şubeyi kapsıyordu. Himmler, KPP'nin komutanı olduktan kısa bir süre sonra Münih ve Nürnberg'deki polis şefi görevlerinden ayrıldı. Nisan ayında Münih postası hemen SA'nın eline geçti. Nürnberg'de Himmler bir SS adamını ancak Eylül ayına kadar görevde tutmayı başardı. Bu gelişmeler, SS'nin siyasi polis işleri üzerindeki tekelini biraz engelledi, çünkü SA yardımcıları, NS'nin Nürnberg Siyasi Polisi ile yaptığı çalışmalara 1934 baharına kadar hakim oldu.13 Bununla birlikte, bu tür geçici engellere rağmen Heydrich, SS'nin siyasi polise sızması gibi daha acil bir görevi başarıyla gerçekleştirdi. *

Dachau ve Muhalefet

Himmler'in artan gücü ve şöhretiyle doğru orantılı olarak, önce yerel, sonra ulusal düzeyde onun sistemine karşı muhalefet gelişti. Örneğin, aşırı tutuklamalara karşı çıkan muhalefetten doğan toplama kamplarının komutasını devralması, daha güçlü ve giderek genişleyen bir muhalefete yol açtı. Süreç , 9 Mart 1933 darbesinin ardından Bavyera'daki cezaevlerini ve hapishaneleri dolduran tutuklama dalgasıyla başladı . 1 Nisan'a kadar beş bin enterneyi tutacaklardı. Sonuç olarak Himmler, 21 Mart'ta basına, Dachau yakınlarındaki terk edilmiş bir mühimmat fabrikasının siyasi enternelerin taşmasını engellemeye yönelik bir tesise dönüştürüldüğünü duyurdu. Görevlendirdiği Landespolizei subayı bu tesislerin yetersizliğine itiraz ettiğinde ve tutuklamaların yasallığını sorguladığında, Himmler, bundan sonra personel ve korumaları sağlayacak olan siyasi yardımcıların (SS) başına geçerek olağanın yerine geçti. polis personeli. 14

İçişleri Bakanı Wagner, yasal sürecin eksikliğine ilişkin kamu hizmeti protestolarını saptırmak için, kendince haklı bir tavırla, enternelerle ilgili aşırı endişeye duyulan ihtiyacı reddetti ve bakan arkadaşlarına, Parti üyeleri bu tür kitlesel tutuklamalara maruz kaldıklarında "onları susturduklarını" hatırlattı. boş bir harabe içindeydiler ve kötü hava koşullarına maruz kalırlarsa endişelenmediler." 15 Daha sonra Adalet Bakanlığı'nın yetkisi altında standart cezaevlerinden ayrı özel tesisler kurulmasını önerdi. Himmler'in kamplar üzerindeki yetkisinin 1 Nisan'da açıklanmasının ardından Dachau, Himmler'in soruna çözümü olarak gelişti ve giderek sıradan devlet otoritelerinin kontrolünden kurtuldu. SS-polis devleti sisteminin diğer tüm bileşenleri gibi Dachau modeli de Himmler tarafından hızla gelişen işlevsel baskılara uyarlanan belirsiz bir NS ideolojik konsensüsünün ürünü olarak hızla büyüdü ve SS'yi uygun araç olarak kullanmaya her zaman hazırdı.

Wagner'in 1 Nisan'da Himmler'i KPP'nin ve tüm toplama kamplarının komutanı yapması emriyle Himmler, rakipsiz bir polis gücüne kavuştu. Sadece polisi değil, normalde Adalet Bakanlığı'na bağlı cezaevlerini de kontrol ediyordu. Prusyalı rakibi Rudolf Diels'in aksine dindar bir Nazi olduğundan, NS yoldaşları düşmanlarını "düzgün" bir şekilde idare etmesi konusunda ona güvendiler. Resmi tamamlarken, başka yerlerde karşılaşılan türden yerel SA rekabetini frenleme konusunda Roehm'in desteğini aldı. 16

Ancak tüm Naziler Himmler'in dürüstlüğüne güvenmiyordu. Birçoğu zaten artan aşırılıklardan endişe duyuyor. Nisan ayında, geçici adalet bakanı Hans Frank, aşırı ve asılsız koruyucu gözaltı tutuklamaları konusundaki endişelerini dile getirdi ve Epp ile diğer bakanların reform için Wagner'e baskı yapmasını sağlamayı başardı. 17 Ancak bu, Himmler'i idari müdahaleden uzak, SS kontrollü bir kamp sistemi kurmaya teşvik etmekten başka bir işe yaramadı.

Yine de Frank, işler ne kadar ileri giderse gitsin Himmler'in örgütünün kelimenin tam anlamıyla cinayetten paçayı sıyıramayacağını kanıtlamayı amaçlıyordu. 1 Haziran'da Dachau Kampı Komutanı Hilmar Waeckerle ve ekibini cinayete yardım ve yataklık etmekle suçlayarak amacına ulaştı. Himmler'in emriyle Waeckerle, "sorun çıkaran" enternelerin infaz edilmesini öngören kamp düzenlemeleri yayınlamıştı . Nisan ortasından Mayıs sonuna kadar SS'nin devralınmasından itibaren en az on bir adam ya "kaçarken ya da muhafızlara saldırırken" vurulmuş ya da "intihar etmişti." NSDAP içinde casus olduğu iddia edilen bir kişi dışında hepsi Yahudi ve/veya KPD yetkilileriydi. Bunlar, infaz kararının nereden kaynaklandığı belli olmasa da, "özel muamele" ile ilgili ilk vakalardı. Dört dava o kadar aşikardı ki savcılık Waeckerle ve ekibine karşı suç duyurusunda bulundu ve Frank sorunu bakan arkadaşına götürmek zorunda hissetti. Saldırıya tipik olarak "yapıcı" bir tavırla yanıt veren Himmler, Waeckerle'yi görevden aldı, ancak kamp yönetiminin bağımsızlığına dokunulmadı. 18

Himmler yeni komutan olarak Theodor Eicke'yi seçti. Bu kırk bir yaşındaki adam, savaş sonrası iş hayatında olağan iniş ve çıkışlardan acı çekmişti. Bu arada, kendini adamış bir Nazi oldu ve 1930'da SS'ye girdi. 1932'de işsiz kaldı ve özel görevler için uygun bir yağmacı oldu. SS standartlarına göre etkili bir lider olarak hızla yükseldi ve Pfalz'da SS'nin başına geçti. Orada, Mart 1933'te onu bir psikiyatri kliniğine yatırarak intikam alan Gauleiter Buerckel ile bir çatışma yaşadı. Sonunda Dachau'daki iş için Himmler'in emriyle serbest bırakılan Eicke, kendisine prestijli bir pozisyon veren adama sadakatle hizmet edecekti. 19

Dachau'yu yeniden şekillendirdi ve genellikle Himmler yönetimindeki bağımsız varlığını tehdit edebilecek aşırılıkları kontrol altına aldı. Bunu, sonunda SS toplama kampı muhafızlarından oluşan kendi disiplinli komutanlığı Ölüm Kafası Formasyonlarını bir araya getirerek başardı. Terörist vahşet kampların ardındaki temel prensip olmaya devam etse de amaç bu vahşeti kontrol altına almaktı; onu kişisel, sadist amaçlardan ziyade resmi sebeplerle hesaplayarak kullanmaktı. Himmler'in çevresi dışındaki pek çok kişinin bu kadar ince bir ayrımı takdir etmemesi anlaşılır bir şeydir; Bu nedenle kamplar, muhafazakar Nazilerin devlet yönetimindeki konumuna yönelik saldırılarına üs sağlamaya devam etti.

Heydrich'in hiçbir zaman Dachau ya da başka bir kamp üzerinde yetkiye sahip olmadığını bilmek, bu mücadeleleri anlamak için gereklidir. Sipo ve SD'nin tarihi boyunca siyasi polis (daha sonra Gestapo) ve toplama kampları Himmler'in yönetimi altında ayrı varlıklar olarak kaldı. Bireysel kurumlar olarak yaratılmaları Heydrich'e bu konuda söz hakkı bırakmadı. Eicke onu geride bıraktı ve aynı zamanda Reichsführer'e doğrudan erişimin keyfini çıkardı. 20 Ancak koruyucu gözaltı sisteminden en doğrudan sorumlu olan yetkili olarak , tutuklamaları gerçekleştiren ve kimin işlediğini belirleyen kişi Heydrich'ti. Enternelerin nihai kaderi üzerinde kontrolü sürdürmek için, Nisan ayı başlarında Dachau ile irtibat sağlayacak bir Siyasi Departman kurdu. KPP'nin yerel organı olarak tahliye ve tutukluluk sorunlarına karar verdi. 21

Himmler'in sistemine karşı gelişen muhalefet ve onun ortaya çıkan karşı argümanları ve taktikleri, Sipo ve SD'nin geleceğini önemli ölçüde şekillendirecek. Himmler'in Bavyera'daki gücünün, neredeyse tartışmasız koruyucu gözaltı tutuklama yetkilerine sahip merkezi, bağımsız bir siyasi polise ve SS kontrolündeki bir toplama kampına dayalı olarak hızla büyümesi, esasen devrim niteliğindeydi. Başarısı ancak (1) Nazi devrimine direnen devlet makamları, (2) devlet dairelerine yerleşen ve güçlerini geleneksel devlet otoritesine dayandıran Naziler ve (3) arasındaki üç taraflı güç mücadelesi bağlamında anlaşılabilir. ) normal devlet yapılarını tehdit eden düzensiz "devrimciler" . Himmler bu mücadelede tüm tarafları ortaya karşı oynadı ve topluma yönelik olağanüstü tehditlerle başa çıkmak için olağanüstü önlemlerin gerekli olduğu argümanını kullanarak "kurnazca devrimci" taktiklerle zafer kazandı.

Başından beri Bavyera'daki Nazi liderleri taraf tutmaya başladı. Muhafazakar bir kanat, Reichsstatthalter Epp'in desteğiyle devlet dairelerine hakim oldu. Bu hareketin başlıca aktörleri arasında ne yazık ki köklü bir Parti adamı olmayan ama yüksek rütbeli bir profesyonel memur olan Ludwig Siebert ve hukukçu Hans Frank vardı. Mesleklerine sadık kalarak, Üçüncü Reich'ı, Nazilerin idari ve hukuki kanallar aracılığıyla yönettikleri otoriter bir devlet olarak algılıyorlardı. Hitler'in bizzat Bavyera'ya atadığı vali olarak Epp'in yetkisine güvendiler. 22

"Muhafazakârların" karşısında daha "radikal" Gau leiter ve SA yer alıyordu. Her ne kadar saflarındaki pek çok kişi resmi mevkileri ele geçirmiş ya da komisyon üyesi olmuş olsa da, yine de eski düzeni ortadan kaldıracak gerçek bir devrim istiyorlardı. Kendi başlarına bir kanun gibi davranma eğilimindeydiler. Epp'in kişisel otoritesine karşı çıkan Gauleiter ve Roehm aynı zamanda Hitler'in kişisel olarak atadığı kişilerdi ve Epp'in daha yüksek otorite iddiasını tanımayı reddettiler. 23

Hem Gauleiter hem de İçişleri Bakanı olarak Wagner daha kararsız bir pozisyona sahipti. Sistemde radikal değişikliklere yöneldi ve Himmler'in ilk kazanımlarından büyük ölçüde sorumluydu. Bununla birlikte, bakanlığı kendisinin kişisel imparatorluğu olduğundan, diğerleri onun üstünlüğünü tehdit ettiğinde, devlet otoritesinin uygun mekanizmasına daha fazla ilgi göstermeye başladı. 24 Wagner'in görünürde astı olarak Himmler birçok kozdan birini oynayabilirdi. O, sırasıyla devletin ve devrimin otoritesini kullanabilir ve nihai bir manevra olarak, Roehm aracılığıyla ya da doğrudan Hitler'e nihai başvuruda bulunabileceğini iddia edebilirdi. Her ne kadar Wagner başlangıçta Roehm'in SA polis komiserlerini ve yardımcılarını kabul etmiş olsa da, Himmler'in bu süreçte yararlı bir araç olduğuna güvenerek, onların kendi polisi üzerindeki yetkilerini sınırlamak için hemen harekete geçmişti. Ancak Mart ayında muhafazakarlar SA'nın aşırılıklarına saldırmaya başladığında, Wagner SA'nın eylemlerini gerektiği gibi zayıf bir şekilde savundu. Frank, Epp ve Bakanlar Kurulu aracılığıyla Wagner'in daha fazla kontrol sahibi olmasını sağlamak için baskı yapmayı ilk kez bu bağlamda başardı. 25

Ne yazık ki Bavyera'da adalet bakanı olarak Frank, polisin yetkisini sınırlama konusunda zayıf bir konumdaydı. Bavyera sistemi, diğer birçok eyaletin siyasi polis emirlerine (Verfuegungen) karşı idari itiraz prosedürlerini kopyalamadı . İdare mahkemeleri bu açıdan özellikle güçsüzdü. 26 Dahası, NS ruhuyla iyice aşılanmış olan Frank, koruyucu gözaltı sisteminin ilk aşamalarında hala gerekli olan adli işlemleri bizzat azaltmıştı. Nisan ayına gelindiğinde, doğrudan KPP tarafından ele alınan koruyucu velayet davaları üzerindeki tüm kontrolü kaybetmiş veya ondan vazgeçmişti. Sonuç olarak, Frank'in Kamp Komutanı Waeckerle'e yönelik daha sonraki saldırısı, Nazilerin yoldaşlarına karşı kullanmaları için çok uygunsuz bir araç olan Weimar Anayasası'na başvurmayı gerektirmişti. 27

Ancak bundan önce bile koruyucu gözaltı tutuklama süreci neredeyse anarşiye ulaşmıştı. Bundan kurtulmanın mümkün olduğunu düşünen her NS örgütü veya yetkilisi, Hareket'in düşmanlarını ve kişisel düşmanlarını da tutukladı. Naziler bu tehdidi birbirlerine karşı bile kullandılar. Sürekli kanunsuzluk, Wagner üzerinde Bakanlar Konseyi'nin sürekli baskısına neden oldu ve ona SA'yı dizginlemek ve BPP'yi kendi kontrolü altında tutmak için ihtiyaç duyduğu cesareti verdi. 28 17 ve 22 Mayıs'ta koruyucu gözaltının düzenlenmesi için iki emir çıkardı. Kullanımını yalnızca önemli şüphelilerle sınırlandırarak, tüm enternelerin durumu hakkında iki ayda bir ofisine rapor verilmesini talep etti. En önemlisi, koruyucu gözaltı yetkilerini polis yetkilileriyle sınırlandırdı ve siyasi polis komutanı Himmler nihai hakem oldu. Üstüne üstlük, SA komisyon üyelerini koruyucu gözaltı yetkilerinden sınırsız yararlanmaya teşvik ettiği, artık utanç verici olan 20 Mart tarihli emri yürürlükten kaldırdı. 29 Böylelikle Bavyera'da koruyucu gözaltı için resmi yetki zincirini Reichstatthalter Epp, İçişleri Bakanı Wagner, BPP Komutanı Himmler, şefi Heydrich ve bölgesel ve yerel polis yetkilileri olarak belirledi. Wagner, sistemi kendi kontrolü altına aldığına inanırken Himmler'in polisini Epp'ten etkili bir şekilde korudu.

Epp yönetimindeki muhafazakarlar, Hitler'in "Devrim sona erdi" açıklamasını slogan olarak kullandılar. Devrimci tedbirlere son verilmeli ve devletin otoritesi yeniden tesis edilmelidir. Muhafazakarlar, acil durumun sona ermesinden bu yana, Hareketin aşırı pahalı olan olağanüstü organlarının faaliyetten çekilebileceği ve polis işlerinin uygun şekilde eğitilmiş personele iade edilebileceği iddiasıyla SA ve SS'nin tutumuna saldırdılar. 30

Bu saldırıya karşı Roehm etkisiz kaldı. Kendi otoritesi uğruna adamları üzerinde kontrol uygulamak ve onları bir dereceye kadar dizginlemek zorundaydı. Aynı zamanda SA'nın yeni düzende hareket gücü olması, yönetimin dışında onun atsineği, muhalefeti olarak durması gerektiğine de inanıyordu. Ancak bu şekilde SA'nın gerçek polis veya yönetici olarak güçlü bir rolü olmayacak. Bu nedenle Roehm mali argümanlara karşı savunmasızdı. Mayıs ayı başlarında yardımcı polislerin yetkileri ve sayısı azaltıldı ve sonunda görevlerine son verilmesi kaçınılmaz hale geldi. Roehm'in meşru eylem tabanı küçüldü. 31

Bunun aksine Himmler, mali sorunlara saldırmak için geleneksel polis gerekçelerini kullanarak kendisini ve Hey drich gibi önemli SS adamlarını meşru polis memurları olarak sağlamlaştırdı. Mayıs ayında, yardımcıların sayısı azaltılırken Himmler, polis amaçlı ek fonların artırılması için Reich hükümetine başvurdu. Yedi günlük haftalarda günde on dört ila on altı saat ayırarak fazla çalışan memurları için yalvardı . Almanya'da yenilenen güçten korkan yabancı güçlerin hizmetinde büyüyen bir casus ve hain ordusunun tehdidi konusunda uyardı ve elbette her zaman mevcut olan Kızıl Tehdit konusunda uyardı. Bu tür tehditlerin, ister Naziler ister müttefikleri olsun, muhafazakarları endişelendireceği kesindi. 32

Sonuç olarak, Siebert, Temmuz ayındaki Bakanlar Konseyi toplantısında Himmler'in yerine "deneyimli bir idari hukukçuyu" 33 getirmek için harekete geçmiş olsa da, kendi çevresi dışında Hareket'te böylesine gerici bir değişime çok az sempati duydu. Himmler gerekli polis uzmanları ve hukukçu kadrosunu elinde tuttuğu, onları yeni düzen için özenle çalıştırdığı ve düşmanı Nazi standartlarına göre yenmeyi başardığı sürece konumu güvende kaldı. Polis profesyonellerine başvurarak onların desteğini kazandı ve Hareketi tatmin etti.

eski sistemde devrim yapmak ve NS devletinin ihtiyaç duyduğu özgür, güçlü güçleri yaratmak.

Polis otoritesi konusunda devam eden tartışmada Himmler, "sessiz devriminin" habercisi olan bir taktiği savundu ve ortaya çıkan devlet koruma teşkilatı (Staatsschutzkorps) kavramını ortaya çıkardı . SA ve SS (hala onun zihninde müttefikti) devlete sızacak ve yavaş yavaş devleti ele geçirecekti. Onları mevcut konumlarından uzaklaştırmak, süreci tersine çevirecek ve devrimi tehlikeli biçimde zayıflatacaktır. O ve Roehm, polisin ve idarenin hiçbir şekilde güvenilir Nasyonal Sosyalistler olmadığı konusunda ısrar etti. Katolikler, gericiler, kamufle liberaller ve Marksistler hâlâ bürokrasiyi işgal ettiğinden, yer değiştirme sürecinin devam etmesi gerekiyordu. 34

Himmler'in kazanımlarına rağmen, giderek olağanüstü hale gelen polis yetkilerine yönelik tüm yasal sınırlamaların üstesinden gelemedi ve Frank, bu sınırlamaların yorulmaz bir savunucusu olarak kalacaktı. Ne yazık ki, zamanın ruh hali ve Hareket'in değerleri göz önüne alındığında Himmler'e karşı zayıf bir pozisyonda bulunuyordu. Bir polis şefi olarak Himmler, "devlet nedenleri"nin ve "ulusal güvenlik" argümanlarının tüm potansiyelinden yararlanabiliyordu. Milletin düşmanlarına karşı savunması her şeyden önemli olmaya devam etti. Tehditleri yeterince rahatsız edici renklere boyadığı sürece, devletin iç savunma aracı olan polise yönelik her türlü eleştiri, devletin prestijine ve ulusal güvenliğe yönelik bir tehdit olabilir ve vatana ihanet olarak adlandırılmayı hak edebilir. 35

Açıkça eleştirmeye cesaret eden sıradan kişi vatana ihanet ve koruyucu gözaltı suçlamalarıyla karşı karşıya kaldı. Üst düzey yetkili, kendi argümanlarının garip bir şekilde vatanseverlik dışı göründüğünü ve Hareket içindeki konumunun zayıfladığını fark etti. Polisin kurbanları ve kamplardaki tutuklular başarılı bir şekilde komünistler, hainler ve toplumdan en iyi şekilde uzaklaştırılan tehlikeli antisosyal unsurlar olarak tasvir edildiğinde, bunlar iyi vatandaşların sempatisine veya ilgisine layık olmayacak hale geldi. Ulusal güvenlik örtüsü siyasi polisi, onların faaliyetlerini ve toplama kamplarını sardı. Ulusal güvenlik ve ihanete ilişkin bu tür tanımlamalar basını hizada tutarak polise veya kamplara karşı kamusal bir kampanya başlatılmasını imkansız hale getirdi. Basın yalnızca polisin yayınladığı şeyleri yayınlamaya cesaret ettiğinden, Himmler, Heydrich ve uysal polislerin satmak istedikleri tutumların propagandasını yapmak için hazır makineleri vardı. Gösteri denemeleri gizli düşmanı "ifşa etti" ve halkın tutumları ve korkuları üzerinde oynandı. SS'in "düşman" tanımı ve onlarla savaşma özgürlüğü arzusu kamuoyunun bilincine kazınmıştı.

Katolik Kilisesi'ne karşı mücadelede, Dachau ile ilgili endişelerini dile getiren üç rahibin (Muhler, Thaler ve Sollacher) durumu buna iyi bir örnektir. Kasım ayı sonlarında yapılan bir soruşturmanın ardından, bu tür "vahşet hikayelerini" "yaydıklarını" itiraf ettiler ve tutuklandılar. Mahallelerinde yapılan aramalar, kaçınılmaz "kapsamlı Marksist literatürü" ve onları Komünizmle ilişkilendiren diğer ikinci dereceden kanıtları ortaya çıkardı ve bunların tümü gerektiği gibi duyuruldu. Kilise onları, devlet otoritesini baltalamaya yönelik kabul edilen suçlara karşı savunamazdı . Literatürün yalnızca eğitimli bir anti-komünist rahibin okuyacağı şeyleri içermesine rağmen, Heydrich kamuoyuna duyurduğu "gerçekleri" geri çekmeye zorlanamazdı. 36 Komünistlerin sızdığı bir rahipliğin ve böyle bir tehditle mücadele edebilecek kapasitede olduğu kanıtlanmış bir polise duyulan ihtiyacın resmini başarıyla çizdi. '

Bu tür gelişmeler, Weimar'ın kontrol ve denge sisteminin sürekli aşınmasıyla birleşerek Frank'in eylem temellerini zayıflattı ve yıl sonuna gelindiğinde tamamen çıkmaza girdi. Himmler'in sistemi, 1933 sonbaharında Dachau'da işkence görüp dövülerek öldürülen Handschuch, Frantz ve Katz vakalarında olduğu gibi, toplama kamplarındaki doğrudan cinayet suçlamalarına karşı bile daha az savunmasız hale geldi. Frank'in yetkilileri gerçeği araştırdı ve belirledi. ölüm nedenleri. Ancak inşa edilmekte olan sistemi yok etme arzusu olmayan, yalnızca onu uygun şekilde kontrol altına almak isteyen Frank, davaları sadece KPP'yi kontrol altına alma konusunda kararlılık noktasına varan endişenin arttığı Bakanlar Konseyi'ne sundu. 37 Ancak Himmler, soruşturmaların NS devletinin prestijini tehdit ettiğini ve devlet nedenleriyle sona erdirilmesi gerektiğini öne sürerek Frank'in coşkusunu nispeten kolaylıkla yatıştırabilir ve Wagner'in konsey önünde desteğini sağlayabilirdi. Ancak bu, yasadışılığın devletin prestijine yönelik asıl tehdidi oluşturduğunu ve belki de bu gidişatın hız kesmeden devam etmesi halinde kimsenin güvende olmayacağını anlamış olması gereken Bakanlar Kurulu için yeterli değildi . 9 Aralık'taki toplantılarında Frank ve Wagner'e yargılamaya devam etmelerini ve gerekirse üniformalı polisi kamplara karşı kullanmalarını emrettiler.

Himmler destek için Roehm'e başvurdu ve ikisi birlikte, Dachau'nun siyasi mahkumlara yönelik bir kamp olması nedeniyle olayın siyasi bir mesele olduğunu ve adli değil siyasi yetkililer tarafından çözülmesi gerektiğini söylediler. Daha sonra kozlarını oynayarak konuyu Hitler'e havale ettiler ve yargılama burada sona erdi. Bu emsal ile kamp muhafızlarına karşı açılan diğer davaların düşürülmesi gerekti. Hem Frank hem de Wagner, SS'leri kamp muhafızları veya yardımcı siyasi polis olarak disipline etme konusunda tek yetkinin Himmler'e ait olduğu gerçeğini kabul etmek zorundaydı. Bunlar gibi Naziler için bu tamamen tatsız bir hap olmazdı, çünkü SA'nın aksine SS'nin görgü ve disiplin konusunda bir itibarı vardı. Aşırılıkları, yasa dışı "zorunluluklar" olduğu kadar yasa dışı da değildi.

Himmler, Heydrich ve onların SS'leri ile polislerinin geliştirdikleri taktikleri açığa çıkarmanın yanı sıra, bu gelişmeler Sipo ve SD'nin geleceğini daha da kesin bir şekilde şekillendirdi. Frank ve Sievert'in engellemeleri ve Wagner'in zayıf desteği, Himmler ve Heydrich'in dar görüşlü bir bakış açısına sahip hukukçulara, bürokratlara ve Nazilere karşı nefretini güçlendirmiş olmalı. Bu tür grupların tümü sorunları net bir şekilde anlayamıyordu ve yerlerine SS bakış açısına kazanılabilecek ve daha sonra onların yerine tamamen beyinleri yıkanmış genç nesil SS erkekleri geçecek adamlar getirilmeliydi. İronik bir şekilde, muhalefet her birinin zihninde devlet koruma birliklerinin genel hatlarını daha sağlam bir şekilde oluşturdu.

Bu arada Himmler, SS, siyasi polis ve toplama kamplarından oluşan, yararlı ve belirsiz bir imaja sahip yerel bir kombinasyon kurmayı başarmıştı . Daha muhafazakar unsurlar için SS'in kaçınılması gereken nahoş bir kötülük havası vardı, ancak radikalizmi ve "erkeksi" vahşeti de bir çekiciliğe sahipti. Saygın vatandaşların yapmaktan kaçındığı şeyler de dahil olmak üzere gerekli olan her şeyi yapmaya hazır olan SS, birçok kişinin düşmanı yenmek için gerekli olduğuna inandığı totaliter verimliliği sunuyordu. Ancak SA'nın aksine, daha az saldırgan, daha az radikal ve daha saygın türleri hizmete sokma konusunda giderek daha yetenekli görünüyordu. Başka bir düzeyde SS, SA'ya tamamen NS olan bir alternatifi temsil ediyordu. Himmler, muhafazakarlara karşı Roehm'le birlikte iyi çalışsa da, SS ve polisi de SA'ya karşı iyi iş çıkarmıştı. Verimlilikleri SA yasa dışılığını gereksiz hale getirdi. Açık SA yasadışılığı yerine SS, akıllıca paketlenmiş yasa dışılığı temsil ediyordu. Bu imajın, Reich çapındaki siyasi polis sisteminin kontrolü için verilen mücadelede paha biçilmez olduğu ortaya çıktı.

Entrika Girdabı

Diels'in Gestapo'su ve Himmler'in BPP'si ortaya çıktığında, Reich İçişleri Bakanı Wilhelm Frick'in önderlik ettiği, merkezi bir Reich polis gücü oluşturma hamleleri çoktan başlamıştı. Frick, yeni edindiği görevinde, Reichsstatthalter'in dayatılmasının yerel Nazilere çeşitli eyaletlerin polisi üzerinde kontrol hakkı vermesinden önce bile otoritesini savunmaya çalışmıştı. Hedeflerini paylaşanlar için doğal bir toplanma noktası haline geldi: Düşmandan arındırılmış ve Führer'in komutasındaki merkezi komuta itaat eden, ancak aynı zamanda kapsamlı bir şekilde "bölünmemiş" profesyonel bir kuvvet olan bir Reich polis kuvvetinin yaratılması. 1

Ne yazık ki Frick ve onu destekleyenler hedeflerine ulaşmak için ne acımasız bir kararlılığa ne de araçlara sahipti. Goering veya Himmler'i hizaya getirmek için gerekli olan açık çatışmalardan genellikle kaçındılar. Başarılı olmak için, bu tür yüzleşmelerin, Nazi Weltanschauung'unun hukuka ve geleneklere aykırı olarak taşınabileceği sınırların açık tanımlarını ortaya çıkarması gerekiyordu ve deneyimler, Hitler'in bu tür sınırlamaları ancak Alman toplumunun güçlü kurumlarının, özellikle de Alman toplumunun güçlü kurumlarının büyük baskısı altında kabul ettiğini gösterdi. finans, sanayi ve ordu. Frick grubu, bir baskı koalisyonu kurmaya çalışırken çok dikkatli davrandı. Frick'i desteklemiş olabilecek muhafazakar Naziler ve Nazi olmayanlar ise net sınırlar koymanın gerekliliği konusunda olmaları gerekenden daha az farkındaydılar. Kendi gerici, milliyetçi ve emperyalist emelleri, tehdidin boyutunu görmelerini engelledi. Ayrıca Frick'in müttefik olması konusunda da kararsızdılar. 2

Belki de Frick'in polis gücü mücadelesindeki başarısının önündeki en büyük engel, hedeflerinin kapsamında yatıyordu; çünkü polis, tüm Reich için bir idari yapıyı merkezileştirme ve kamu hizmetini yenileme yönündeki genel planının yalnızca bir parçasıydı. bir liderlik rolü için. Bunda, yalnızca Hareketin devletin yerini alacak tüm devrimci unsurlarını engellemeye çalışmakla kalmadı, aynı zamanda kendi liderliği altında merkezileşme arzusu olmayan bürokrasinin tüm tikelci unsurlarıyla da ters düştü. Planının ezici kapsamı çoğu zaman dikkatini bir polis devleti inşa etmenin daha spesifik sorunlarının (Goering-Diels-Daleuge ve Himmler-Heydrich kombinasyonlarının dahil olduğu adım adım süreç) ötesindeki düzeylerde tutuyordu . Bu nedenle Frick'in polise odaklanabilecek müttefikler bulması ve onlara güvenmesi gerekiyordu.

Hitler'in desteği için rekabet etme konusundaki bir başka zayıflık da Frick'in gerekli radikalizmden yoksun olmasıydı. Reich kamu hizmetini yalnızca asgari düzeyde tasfiye etti ve bunun Reich'ın vazgeçilmez bir direği olduğunu ilan ederek muhafazakar bürokrasiye seslendi. Ona göre bürokratları otoriter bir diktatörlüğün etkin bir aracına dönüştürmek, kapsamlı bir "bölünme" gerektirmiyordu. Elbette Frick, Parti Liderliğinin siyasi politikayı belirlemesini isterdi, ancak Partinin kendisi yalnızca ulusa yeni ruhu aşılamak için kullanılan bir propaganda makinesi olmalıdır. Politikanın uygulanması için devlet mekanizmasına nüfuz etmeyecek ve ona müdahale etmeyecektir. Bunun tersine, Hitler bürokratlara tamamen güvenmiyordu. Ona göre devrim, devlet mekanizmasını işleten adamların tutum ve değerlerinde topyekün bir değişiklik gerektiriyordu.

Frick'in kendi görgü anlayışını ihlal eden taktikleri göz önünde bulundurma konusundaki beceriksizliği, Hitler'in desteği olmadan hizaya getiremeyeceği daha az muhafazakar muhaliflere karşı onu engelliyordu. Bununla birlikte, Frick'in polisi merkezileştirme planları, Hitler'e kapsamlı bir yeni güç temeli sunmadı; ancak bu, Goering, Himmler, Roehm, Gau leiter ve sayısız daha az polis gücüne sahip olan kişilere karşı bir karar anlamına geliyordu. Bu göz önüne alındığında, Hitler Frick'i desteklemedi ve bunun yerine erteledi. Ancak bu arada Frick önde görünüyordu. İktidarın kontrolsüz ve şiddet yoluyla ele geçirilmesine karşı tepki olarak, devleti düzene sokmaya yönelik baskılar, Nisan ayında Profesyonel Kamu Hizmetinin Yeniden Tesisi Yasası'nın ve ardından Reich İçişleri Bakanlığı bünyesinde reform yapılmasına açık bir güç veren yasa ve kararnamelerin ortaya çıkmasına yol açtı. İlk iki yıl boyunca Frick büyük bir başarı umuduyla manevra yaptı. 3

Nispeten muhafazakar eğilimine rağmen Frick, bir polis devletinin gelişimini hevesle sürdürdü. Örneğin, Nisan ve Mayıs aylarında yardımcı polise ve federal eyaletlerdeki toplama kamplarına Reich'a destek sağladı. Bu, onları kontrol etme gücünü artırsa da, aynı zamanda NS terörü için kullanılabilirliklerini de güvence altına aldı. 4 Bir Reich merkezi polisi kurma çabasında, yasal ve idari değişiklikleri - Himmler'i kontrol altına almayı amaçlayanlar bile - polis devletini besledi, çünkü bunlar aynı zamanda anayasal denetimler ve dengelerin yanı sıra bireyin devredilemez haklarına ilişkin kavramları da kasıtlı olarak baltaladı. devletin gücü üzerine.

11 Mayıs'ta Frick, Schupo'yu merkezileştirme niyetini açıklayarak ilk açık hamlesini yaptı. Ertesi gün, ilk adım olarak, en büyük devlet gücünden sorumlu olan ve vazgeçilmez olan Goering'e yaklaştı. Goering, daha merkezi bir siyasi polis de dahil olmak üzere güvenilir bir eyalet polisi yaratma yönünde zaten çok şey yapmıştı. Reich'ın merkezileştirilmesine yönelik planları biliyordu, buna olan ihtiyacı gördü ve bu fikri destekledi. 5 Kendi avantajına olsaydı işbirliği yapabilirdi ama Prusya'da kontrolü sıkılaştırma ihtiyacı öncelikliydi . Örneğin, Prusya bakanlıklarıyla olan bağlantıları sayesinde Frick, Goering ve Diels'in Gestapo'nun bağımsızlığı için çalıştıklarını biliyordu . Bu nedenle Goering'e birleşik bir Reich siyasi polisi istediğini söyledi ve uygun önerilerde bulununcaya kadar herhangi bir işlem yapmamasını istedi. 6

Frick ve Goering arasında daha sonra yaşanan çatışmaların bir sonucu olarak, Goering her zaman, Frick'in her hareketinde işbirlikçi olmayan bir şekilde sinir bozucu olarak tasvir edilir. Gerçekten de 1933 yılı boyunca o ve Frick sürekli olarak birbirlerinin yanından geçmeye çalıştılar ; ancak ilişkileri rekabetle sınırlı değildi. Goering'in Frick'in ilk teklifine savunmacı bir tepki verdiğini gösteren hiçbir şey yok. Bunun yerine kartlarını kurnazca oynadı, her zaman direndi ve avantajlı bir uzlaşmaya varmak için çalıştı. Çok geçmeden Daluege ve Diels, Frick'in planlamasına ve müzakerelerine doğrudan dahil oldular. Bu bağlantıyı engellemeye çalışmak yerine muhtemelen Goering bunu görevlendirdi. Aslına bakılırsa Diels daha sonra Goering'in Gestapo'yu bağımsız kılmak için Kasım ayı sonuna kadar beklediğinden şikayet edecekti. 7 Frick'in talebi nedeniyle gecikirse, bu yanıt, Frick'in Reich'ın merkezileştirilmesine yönelik planlarının o dönemde Goering'i ciddi şekilde tehdit etmediğini - Goering'in aslında bunlardan yararlanmayı umduğunu - gösterecekti.

Mayıs ayı sonundan önce Frick, Reich'ın merkezileştirilmesi için somut öneriler sundu ve şimdilik suç ve siyasi polise odaklandı. Eyaletlerin polis egemenliğini koruyacak, yalnızca belirsiz bir "Reich ile eyaletler arasında bir düzenleme" önerdi. Goering'in Prusya Eyalet Kriminal Polis Ofisi ve Prusya Gestapo Ofisi, Reich'ın koordinasyon teşkilatları olacaktı; Frick ise ihtiyatlı bir şekilde, bu ofisler üzerinde nihai, henüz tanımlanmamış bir Reich otoritesi teklifinde bulundu . Dahası Frick, Prusya dışındaki eyaletlere yaklaşmadan önce Goering ile tüm meseleleri çözeceğine söz verdi. Frick'in teklifinin ayrıntıları, Frick'in polis yetkisini kaybetme ihtimalini tehdit etse de, Goering'in bakış açısına göre olumlu yönleri olsa gerek. Teklif yalnızca onun güçlü ve etkili bir polise yönelik arzusuyla uyumlu değildi, aynı zamanda kendisi için mümkün olan en iyi anlaşma için pazarlık yapma olanağını da sunuyordu. Böyle bir amaca doğru, konumu güçlüydü, çünkü Gestapo'su çeşitli eski Berlin siyasi polis teşkilatlarının Reich çapındaki tüm koordinasyon faaliyetlerini devralmıştı ve uygulamaya devam ediyordu. Personeline müzakereleri hızlandırmak ve kolaylaştırmak için her şeyi yapmalarını emretti. Temmuz gibi geç bir tarihte, Frick , Reichsstatthalter konferansında Reich polis merkezi komutanlığını savunan bir konuşma yaptığında, görünüşe göre Goering ona karşı çıkmamıştı ve hatta onu desteklemiş bile olabilirdi. 8

Mayıs ayından itibaren Daluege ve bir dereceye kadar Diels, polisin merkezileştirilmesini planlayarak Frick'in ekibiyle giderek daha fazla zaman geçirdi. Bu şekilde Daluege, Frick çevresi ile daha yakın bir ilişki kurdu ve burada yavaş yavaş Reich polisinin komutası için ilk aday olarak ortaya çıktı. 9 Böylece Daluege, kim kazanırsa kazansın onun yanında yer alacak bir pozisyona geçerken, zaten geniş olan polis gücünü çok daha büyük risklere dönüştürebilirdi. Bu arada Goering, Daluege'nin Prusya'daki polis yetkilerini sağlamlaştırmaya ve genişletmeye devam etti . Kuşkusuz, bu aşamada devrimin başarısı ve SA'nın daha yakın tehdidi, Goering'in öncelikli kaygıları olmaya devam etti. Hem Frick hem de Goering için Daluege'nin SA'nın aşırılıklarını engelleyen güçlü SS lideri olarak ünü onu değerli bir müttefik haline getirdi. Ayrıca Himmler'den bağımsızlığından yararlanmayı da umuyorlardı.

Ne Frick'in ne de Goering'in Himmler'in polisiye arzularının tam boyutundan şüphelenmek için herhangi bir nedeni yoktu, çünkü Werner Best'e göre Himmler uzun vadeli planlarını tamamen Daluege'yi dışlayan yakın bir çevreyle sınırlandırmıştı. 10 Sonuç olarak, Frick, Goering ile sorunlar çözülene kadar diğer eyaletlerle temas kurmama sözünü tuttuğu sürece, gelecekteki şef Himmler'in yer almadığı çevrelerde bir Reich polis gücü kurma planları geliştirildi.

Bu kritik zamanda Daluege'nin gücü, Goering'in ondan ehlileştirmesini istediği SA ve SS birimlerinin kontrol edilemezliğinin bir ürünüydü. SA ve SS ya da onların yardımcı polisi için fonların kontrolü, Parti ve devlet yetkililerinin bu örgütlere karşı sahip olduğu en büyük kozdu . Parti Saymanı Schwarz, 1933'ten önce tüm Parti maliyesi üzerinde böyle bir kontrol sağlamak için çok çalışmıştı ve 1933'ün başlarında eyalet ve Reich yönetimleri, finansman yoluyla yardımcı polise bazı sınırlamalar getirebildi; ancak, iktidarın ele geçirilmesinin başıboş doğası, bu tür kontrolleri zayıflatma tehlikesi yarattı. Birçok yerel Parti ve örgüt lideri, bireylerden, işletmelerden ve diğer kuruluşlardan aldıkları özel koleksiyonlar yoluyla mali durumlarını desteklediler. Katkıda bulunanların karışık amaçları olduğu açıktı. Bazıları sadece koruma parası veya geleceğe karşı sigorta ödedi; diğerleri kanun ve düzenin savunulmasına ve Reich'ın yeniden inşasına katkıda bulundu. İlk aylardaki katkılar, Komünist sabotaj tehdidinden endişe duyan sanayicilerden de geldi. 11

Özel tahsilatlar biçimindeki finansmana başvurmak, Hareket'in kontrolsüz ve aşırı unsurlarına daha serbest bir el sağladı, ancak bazı firmaları diğerlerinden çok daha sert bir şekilde vurdular; çoğu zaman onları aşırı vergilendirme noktasına kadar. Muhafazakar destekçilere yönelik bu tür tehditlere karşı koymak için Hitler'in Partideki yardımcısı Rudolf Hess, Adolf Hitler Fonu'nu kurdu. Bu, tüm "özel fonların" toplanmasını merkezileştirdi ve Parti örgütlerinin ve yerel liderlerin cüzdanları üzerindeki kontrolü yeniden güvence altına aldı. Sanayiciler için tek bir fona düzenli katkı sağlamak, partinin ve devletin sorumlu başkanlarına daha isteyerek ödedikleri, bütçeye uygun bir harcamaydı. İstedikleri türden kanun ve düzen için para ödüyorlardı; en azından Naziler, fonlar için yaptıkları vatansever çağrılarda bu temayı vurguluyorlardı. Buna karşılık sanayiciler, Nazilerin modern toplumun dayandığı kitle tabanını kontrol etmesini bekliyordu. Araçlar, kârı ve mülkiyeti koruma amaçlarından daha az önemliydi. İşadamlarının tüm endişeleri soldan ve SA'dan duydukları korkuyla bastırıldı. 12

Daluege yönetimi altında SS Group East, özel katkılardan payını almıştı. Haziran 1933'te ofisine gidip gelen bazı yazışmalar, yalnızca onun o dönemdeki gücü ve konumuna ve SS'yi eyalet polis teşkilatlarıyla birleştirmenin önemine değil, aynı zamanda önde gelen iş adamlarının polis devletinin kurulmasına katılımına da ışık tutuyor. . 13 Mayıs ayının başında ve Haziran ayında, Daluege'nin yaveri Kont Karl Schimmelmann, diğerlerinin yanı sıra, birçok Ruhr sanayisinin yönetim kurullarında yer alan Düsseldorflu bir sanayici olan Dr. Ernst Poensgen ile temasa geçti. Poensgen'den SS Yardımcı Polisi için katkı ayarlamasını istedi. 14 Bu para aynı zamanda Berlin çevresindeki SS toplama kamplarını da finanse edecek.

Poensgen, yeni oluşturulan Hitler Fonu'nun artık bu amaca hizmet ettiğini ve Daluege'nin Hess'e yönelmesi gerektiğini söyledi. Ancak Schimmelmann ısrar etti. " Barış ve düzen adına ve yeniden inşanın başlatılabileceği temellerin istikrara kavuşturulması adına" kamu hizmeti bağışı yapılması çağrısında bulundu . Kanun ve düzen en az Reich'ın başkentinde bile söz konusuydu. Komutan ayrıca bu özel talebin Hitler Fonu'nun ve kapsadığı kuruluşların kapsamını aştığını da savundu. "Doğu SS Grubu Şefi ve Prusya Polisi"nden gelen Daluege'nin talepleri, Partinin veya yerel kaygıların sınırlarını aşıyordu. 15

Hitler Fonu'nun sigorta olmasıyla Poensgen, sınırı çizecek kadar kendine güveniyordu. 21 Haziran'da Grauert'e Schimmelmann'ın ısrarlı taleplerine son vermesi için çağrıda bulundu ve Schimmelmann'a Daluege'nin Hitler Fonu ile yetinmesi gerektiğini söyledi. 16 Araçlar hakkında çok az soru sormuş olsalar da, bu aşamada bu tür endüstri patronları, polis gücü araçlarını kontrol etmelerini bekleyerek daha geleneksel ve güvenilir bürokratlar ve Parti başkanlarıyla çalışmayı tercih ettiler. Himmler'in SS* ve polisiyle daha doğrudan temasları ve destekleri, daha sonra bu teşkilatın devletin uygun mekanizması haline gelmesiyle gelişti.

Bu bölüm dört önemli noktayı gösteriyor. Ulusal gücü ve görünürdeki çıkarlarını temsil ettiği ve koruduğu sürece, devletin otoritesini nasıl kullandığının ahlaki ve politik sonuçlarıyla kendilerini fazla ilgilendirmeyen, güçlü kazanılmış çıkarların genel bir resmini çiziyor . Her ne kadar o andaki baskılar ve geçerli alternatiflerin olmayışı davranışlarını anlaşılır kılsa da, toplumun güçlü bir kesimi polis güçlerinin kontrolünü talep etmekte başarısız oldu. İkincisi, olay, SS ve polisin birliğinin Parti kontrol sınırlarının üzerinde olduğu iddiasını güçlendiriyor. Üçüncüsü, Daluege'nin ne ölçüde bağımsız hareket ettiğini gösterir. Son olarak, Hitler Fonu, muhafazakar düzenin ve birçok Nazi liderinin NS devrimini ehlileştirmesi, özellikle de SA'yı hizaya getirmesi için bir araç olarak öne çıkıyor. SA ile ilgili endişeler Goering ve Frick için ortaktı ve sonunda onları benzer düşüncelere sahip diğer unsurlarla ittifaka sürükledi. Sonunda Roehm'i alaşağı edene kadar, bu ittifak öyle beklenmedik yatak arkadaşlarını içeriyordu ki, zar zor bir arada tutunabiliyordu; özellikle de yakında ortaya çıkacak olan Goering-Frick-Himmler üçgeni.

SA tehdidi, İkinci Devrim Hareketi olarak adlandırılan hareketin bir parçasıydı : iktidarın ele geçirilmesinin sınırları nedeniyle hüsrana uğrayan radikal unsurlar. SA liderleri sadece Ordu ve polisin yerini almayı hayal etmekle kalmadı, aynı zamanda onların ve diğerlerinin de gözleri büyük işletmelere, ağır sanayiye ve mali sermayeye çevrildi. Küçük işadamları, işçiler ve köylüler arasında birçok unsur Partinin tekelci kapitalizme karşı söylemini benimsemişti ve devrimin bu kısmının gerçekleşmesini istiyorlardı. "Kapitalist düzenin" Hitler'in konumu ve kendi milliyetçi emelleri açısından ne kadar önemli olduğunu anlayamadılar. Bu hareket yalnızca yerleşik muhafazakarları ve Goering ve Frick gibi Nazileri tehdit etmekle kalmadı, aynı zamanda anarşik bağımsızlığı da Partinin Reich Liderliği'nin, özellikle de Hess, Ley ve Schwarz'ın otoritesini baltaladı. Gauleiter'lıların çoğu bile kendilerini tehdit altında hissetti ve bazıları SA ve SS'nin siyasi meselelere müdahalesine karşı destek için Reich Liderliğine başvurmaya başladı. 17

Bu arada Parti içindeki ademi merkeziyetçilik güçleri o kadar büyümüştü ki Hitler, İkinci Devrim karşıtı güçleri güçlendirmek için harekete geçti. 21 Nisan'da Rudolf Hess'i führer yardımcılığına atadı. Tipik bir tarzda, Hitler yeni ofisi prestijli ve güçlü hale getirdi, ancak bu kesin bir şekilde olmadı. Hess'in Parti örgütü üzerindeki tam yetkisi dolaylı kaldı ve diğer Reich liderleri ve Gauleiter'la olan ilişkisi belirsiz bir şekilde tanımlanmaya devam etti. Hess'in atanması yalnızca kararsızlık dengesini korusa da, Roehm karşıtı unsurları güçlendirdi. Hess ve müttefiki, Reich'ın Parti saymanı Franz Schwarz, bütçeyi sıkılaştırmak ve SA'yı Merkezi Parti ve Gauleiter otoritesi altına almak için Hitler Fonu'nu kullandı. Onlar ve işsiz Kahverengi Gömleklilere iş olanağı sağlayan iş dünyasındaki muhafazakarlar, İkinci Devrim'in avantajını ortadan kaldırmak için çok şey yaptılar. 18

İkinci Devrim, Parti Örgütünü tehdit ettiği gibi, Frick'in mevcut devlet mekanizmasındaki güç tabanını da tehlikeye attı. SA, bürokrasiye yönelik saldırıları, polise el koyması, kanunu, düzeni ve idari prosedürleri bozan aşırılıkları nedeniyle onu doğrudan tehdit etti. SA'nın onun yasal yöntemlerine saygısı olmadığı için, Frick ve muhafazakar müttefikleri onlara karşı büyük ölçüde iktidarsız kaldı. Örneğin, Nisan ayı sonlarında Frick, kabineyi SA ve SS üyelerine yönelik disiplin mekanizmasını kuran bir yasayı onaylamaya ikna etti. Ne yazık ki Hitler, Nisan ve Mayıs aylarındaki şiddet olaylarına verilen tepkiler, geri tepen Yahudilere yönelik boykotlar, kiliseler üzerindeki baskılar ve iş dünyasına yönelik tehditler konusunda giderek daha fazla endişe duysa da, böyle bir yasaya gerçek anlamda diş vermeyecekti. 19 Frick'i büyük ölçüde yetersiz olan kendi haline bıraktı.

Bununla birlikte, artan baskı sonunda Hitler'in elini zorladı. Büyük şirketler ve ordu, SA konusunda kendilerini daha güvende hissedene kadar memnuniyetsiz kalacaktı. Dışişleri bakanı Von Neurath, SA ve SS askeri güçlerinden endişe duyan Fransızlara, yardımcı polis sayısının mümkün olan en kısa sürede azaltılacağına dair söz vererek Frick'e cephane verdi. Cenevre silahsızlanma görüşmelerindeki hassas durum göz önüne alındığında, bu argüman ağırlık taşıyordu. 12 Mayıs'ta Frick, yardımcı polisin birkaç ay içinde dağıtılacağını duyurdu ve çok geçmeden Reichsstatthalter'ı da aynı şeyi yapmaya teşvik etme konusunda Hitler'in desteğini aldı . 20

Prusya Karmaşası

Muhalefet Reich düzeyinde birleşirken Goering, Prusya'da SA'ya karşı harekete geçti. Onların bariz kanunsuzlukları, özellikle de resmi olmayan toplama kampları ve işkence odaları onun otoritesine açıkça meydan okuyordu . Nisan ve Mayıs ayları ilerledikçe ve polisini yeniden şekillendirirken, bu tür hakaretleri artık görmezden gelemezdi. Prusya'nın her yerindeki yasadışı kampları kapatmak için harekete geçerek ve yardımcı polise daha dikkatli davranmasını emrederek tepki gösterdi. 21 Ancak Diels'e göre Goering o kadar isteksiz davrandı ki Diels bu konuyu adeta zorladı. Polisine SA ve SS sığınaklarına ve kamplarına zorla girip onların büyük insanlık dışı davranışlarını açığa çıkardığını iddia etti. Hikayeye göre, böylesine şok edici kanıtlarla donanmış olarak, Hitler'i bir ev temizliği emri vermeye sevk etti, hatta Nisan ayında Papenburg'daki SS kampını dağıtması için Diels ordusuna topçu verme noktasına kadar geldi. 22

Diels şüphesiz Brown devriminin bazı aşırılıklarına son verdi; ancak onun versiyonu, ilgili incelikleri, özellikle de hem SA hem de SS ile olan kararsız ilişkilerini gizlemektedir. Christoph Graf'ın erken dönem Gestapo çalışması, ilişkilerin karışık doğasını vurguladı. Gestapo, SA ve SS, KPD, SPD ve diğer düşmanları terörize etmek ve yok etmek için birlikte iyi çalıştılar. Aralarındaki her şikayet alışverişinde, başarılı işbirliğine yönelik bir takdir ifadesi vardı. Her "aşırılığın engellenmesi" için, Gestapo'nun NS suçlarında ve hukuk dışı eylemlerde suç ortaklığı yaptığına dair eşleşen bir vaka vardı. 23 Gerekli olduğunu düşündüğü polis devleti mekanizmasını inşa ederken Diels, onaylasa da onaylamasa da birçok NS aşırılığını kolaylaştırdı veya mazur gördü.

Bu arada Goering sadece topuklarını sürüklüyordu; Stennes günlerinden bu yana çeşitli Berlin birimleriyle iyi bir ilişki içinde olduğundan, SA'daki nüfuzunu kullanarak hizipleri birbirine karşı oynayarak temkinli bir oyun oynadı. 24 Goering'in asıl endişesi, çok hızlı hareket ederse elini göstermesiydi. Bunun yerine, Mayıs ayında yalnızca polislerin SA veya SS üyeliğini dışlayan bir kararname çıkardı. Frick'in, SA ve SS üyesi polisleri bölünmüş sadakatlere maruz bırakacak olan SA ve SS'nin Hareketin öz disiplin organlarını düzenleme kararını bahane olarak kullandı. 25 Goering'in bu dışlamayı ne kadar süre veya ne kadar ciddiyetle uyguladığı veya bunun ne zaman sona erdiği belgelenmemiştir. Görünüşe göre bu sadece bir jestti.

Goering'in oyunundaki dikkatlilik, yardımcı polisi bir yanda normal polisi desteklemek üzere SA ekiplerine, diğer yanda Gestapo'yu desteklemek üzere SS ekiplerine böldüğü 21 Nisan ve 7 Haziran tarihli emirlerinde açıkça görülüyor. Roehm ve Himmler'i yardımcı polisin her şubesi için özel komiserler yaparak , 26 bu örgütlerin üst düzey liderlerini kendi adamlarını disipline etmeye davet etti. Roehm'in SA'sında nispeten etkisiz olmasına rağmen, bu jest Himmler'in düzen duygusuna hitap etmiş olmalı ve sonunda Goering-Himmler ittifakına yol açmış olabilir.

Diels'in "SS"yi hizaya getirdiği iddiasını Daluege ile olan ilişkisiyle bağdaştırmak zor. Nisan ayının başlarında o ve Daluege, Sonnenberg'in Polis Binbaşı Wecke'nin özel polis grubu tarafından korunan bir eyalet kampına dönüştürülmesini koordine etti. 27 Papenburg'daki SS kampına karşı elde ettiği "başarıya" rağmen Diels, Berlin'deki SS sığınağı Columbia House'u kıramadığını iddia etti. 28 Kuşkusuz, Daluege'nin SS bölgesi dışında, Batı Prusya'da bulunan Papenburg'un aksine, bu çetrefilli sorunun üzerinden atladı çünkü bu sorun doğrudan Daluege'nin burnunun dibinde bulunuyordu. Diels, Daluege'nin SS'leriyle nasıl evliyse, Columbia Evi de onun onlarla yaşama tarzının bir parçasıydı.

Goering hâlâ radikalleri evcilleştirip onlarla birlikte yaşamayı umuyordu, bu arada Diels kendi karmaşık manevralarına devam ediyordu. Haziran ayı sonlarında Diels, Daluege'ye Gestapo yönetici personelini yalnızca SS'den alma arzusunu bildirdi. Bir yandan uygun eğitim ve kamu hizmeti komuta yapısı sayesinde SS görevlileri üzerinde kontrolü ele geçirirken, bir yandan da onların Parti içindeki ağırlığını polisinin saygısını kazanmak için kullanacaktı . Poliste bu tür SS görevlileri varken, daha az kontrol edilebilen yardımcı polis gereksiz hale gelecektir. 29 Diels açık bir şekilde, uygun türden SS adamlarına güvenerek, düzenli polisin yeni düzende mesleki kimliklerinden ve dürüstlüklerinden ödün vermeden hayatta kalabileceğine inanıyordu. Eylül ayında Daluege eyalet polisinin korgenerali ve Prusya'da polis komutanı olduğunda Diels'in planı güvenli görünüyordu çünkü burada Partinin saygı duyduğu ve geleneksel polis gücünü koruyacak bir SS komutanı vardı. Himmler, aynı ay içinde Diels'i fahri SS yarbay ilan ettiğinde, SS'in sonunda resmi olarak onu Gestapo'nun başı olarak onayladığı ve bir destek gücü olarak kendi rolünü kabul ettiği görülüyordu.

Aslında işler Diels'in umduğundan daha hızlı bir şekilde yoluna giriyor gibiydi. 2 Ağustos'ta Goering, kesin bir notla Prusya'daki yardımcı polisi feshetti. 31 Yasadışı kampları sona erdirmek için Eylül ayı sonlarında kendi yöneticisi altında, devlet kontrollü tesisler sistemi kurulmasına karar verdi. İki hapishaneye ek olarak dört kamp bulunacaktı: Papenburg (Osnabrueck), Sonnenberg (Frankfurt a/O.), Lichtenburg (Merseburg) ve Brandenburg; bunların hepsinde SA ve SS yardımcıları yerine düzenli Prusyalı Schupo görev yapacaktı. . Enternelerin bu yerlere nakli Ekim ayında başladı, böylece diğer kamplar yıl sonuna kadar kapatılabilir. Tüm koruyucu gözaltı vakalarının gözden geçirilmesi, "güvenliğe yönelik ciddi tehditler" dışındaki tüm tehditleri ortadan kaldıracaktır. Temmuz gibi erken bir tarihte, Prusya'nın tamamında bu tür vakalar on beş binden az kalmıştı; bu, çok daha küçük Bavyera ve Saksonya eyaletlerindeki toplam dört binin üzerindeki vakayla karşılaştırıldığında olumlu bir rakamdı. 32

Roehm de işbirliği yaptı çünkü SA'sını kontrol altına alması gerektiği açıktı. SA'nın yardımcı polisteki müdahalesine son verilmesini emretti ve 7 Ekim'de Goering ile uygulanabilir bir uzlaşmaya varmak için yaptığı son çaba olan SA Feldjaeger Birliğini kurdu. Nispeten küçük bir elit güç olan Feldjaeger, SA'nın polisliğini yapacaktı. Mali durumlarını kontrol eden ve personelinin seçilmesine yardımcı olan Gestapo ile yakın çalışma emri verilen bu kişilerin görevi, suç zanlısı polis SA görevlilerini tutuklamaktı. Polis ile SA arasındaki çatışmaları ortadan kaldırmak için polisin, SA'lıları tutuklamaktan ve disipline etmekten kaçınması gerekiyordu .

Gres.

Diels'e göre, temel sürtüşme noktaları çözüldükten sonra Roehm ve Berlin SA'nın başkanı Karl Ernst ile anlaşmaya vardı. Himmler'in büyüyen tehdidi ve müttefiklere olan ihtiyaçları konusundaki endişelerini paylaştılar. İlk başta Diels'i SA'ya çekmek istediler; daha sonra, sonradan akla gelen bir düşünce olarak, Roehm'in Diels'e Himmler'i kandırmak için SS üniformasını almasını tavsiye ettiği söyleniyor. Diels'in versiyonunun ne kadarının kabul edilebileceği tartışmalıdır; ancak Diels açıkça tüm uçları ortaya karşı oynadı. 34

Diels'in kendisinden memnun olmak için nedenleri vardı, çünkü artık Prusya'da faaliyet gösteren ve Almanya'daki tüm karşı yıkıcı çalışmalar için Reich'ın koordinasyon ofisi olarak hizmet veren bir Gestapo'ya komuta ediyordu. Polis güçlerinin yetersiz olduğu yerlerde çok sayıda SS görevlisini kullanabiliyordu. Kuşkusuz, onun ofisleri KPD'ye ve diğer "düşman" örgütlere karşı birçok saldırıyı başarmıştı, ancak yetersiz kaldıkları yerlerde kendiliğinden SA terörizmi işi tamamlamıştı. Diels'in muhtemelen, Komünistlerin ve Reich'ın diğer düşmanlarının dize getirildiği ve "uygun Nasyonal Sosyalistlerle bir araya gelerek [polis] yetkililerinin ulusal Hareketin, özellikle de SA'nın güvenini kazandığı" şeklindeki övünmesinde bazı haklı nedenleri vardı. ve SS'ler." 35

Her ne kadar Diels bu övünmeyi Eylül ayında yapacak olsa da, Kasım ayına gelindiğinde özenle düzenlenmiş düzeni darmadağın olmuştu. SA evcilleştirilmeyi reddetti ve onlara karşı ortaya çıkan koalisyon dağıldı. Reich boyunca SA'lılar hâlâ kendi başlarına bir kanun gibi davranıyorlardı. SA, polis yetkisine sahip olduğunu varsaydı ve bu yetkisini keyfine göre kullanarak, yabancı hükümet temsilcilerinin taciz edilmesi de dahil olmak üzere rejim için çok sayıda utanç verici olay yarattı. Roehm'in Feldjaeger'ı kurduğu hafta, Frick polis yetkililerine SA'nın aşırılıklarına karşı önlem almaları talimatını vermişti. Prusya dışındaki eyaletlerde onlara yardımcı birlikleri dizginlemeleri konusunda uyarıda bulundu ve Goering, Frick'in direktiflerinin Prusya'ya sıkı bir şekilde uygulanmasını emretti. 36 Sonuç olarak, özgürlükleri kısıtlanan SA saflarında, Roehm düzeyinde gerilimi yumuşatmaya yönelik her türlü çaba şüphesiz boşa gitti.

Bu arada Goering ile SA liderleri arasındaki gerilim onarılamaz bir gedik haline geldi. Gestapo'daki muhafazakar bir bitki olan Hans Gisevius'a göre Goering, o sırada yozlaşmış yaşam tarzına uygun büyük bir gösteri planlıyordu. SA liderleri bu sosyalist olmayan gösteriş karşısında Hitler'i protesto etti ve Roehm SA liderlerine katılmamalarını emretti. Utançtan kaçınmak için Goering, Roehm ve Himmler'e onur konuğu olmaları için resmi davetiyeler gönderdi. Bu SA'nın katılımını garantilese de, yerel lider Karl Ernst büyük geçit törenini sıradan bir yürüyüşe dönüştürdü ve açıkça Goering'i küçümsedi. Goering'in konumu, kararlı bir eyleme geçmediği sürece açıkça savunulamazdı ve artık bu düşüncelerden keyif alıyordu.

intikam.

Ne yazık ki Goering için bu güvensizlik anında Frick polisin merkezileştirilmesi için yeni önerilerde bulundu. Artık her eyaletteki siyasi polisin, eyaletlerin sözde polis güçleri olarak kalacak olmasına rağmen doğrudan Reich İçişleri Bakanlığı'na karşı sorumlu olmasını istiyordu.

Bu amaçla bir yasa taslağı hazırladı ve daha önceki anlayışları doğrultusunda bunu Goering'in değerlendirmesine sundu. 38

Goering'in bu öneriye verdiği tepkiler ve sonraki hamleleri, Frick'i alt etmeye ve kendi polis yetkilerini korumaya yönelik sinsi savunma çabaları olarak yorumlandı. 39 Her ne kadar Goering bu tür bir davranışın üzerinde durmadıysa da, başlangıçta teklife kararsız bir şekilde tepki verdiği ve henüz Frick'in planları konusunda aşırı savunmacı olmadığı için başka bir yoruma yer var. Doğru, Goering, polisin merkezileştirilmesi konusunda Hitler'le görüşmek için acele etmişti ve Frick'e, Führer'in Schupo'yu merkezileştirme konusunda şüpheleri olduğunu bildirdi. Ancak Frick'e, Hitler'in siyasi polisi merkezileştirme planına karşı çıktığı izlenimini vermeye çalıştığı açık değil. Bunun yerine Goering, teklife işbirlikçi bir tonla yanıt verdi. Yine de aslında Frick'in planının gereksiz, gelişmelere aykırı olduğunu söyledi. Goering, Gestapo'yu feshetmeyi ve siyasi polis çalışmalarını sıradan polis mekanizmasına yeniden entegre etmeyi amaçladığını iddia etti. Bunu kolaylaştırmak için, Diels'i Berlin Polis Başkanlığı'nda tüm dedektiflik işlerini, istihbarat servisini ve siyasi gözlemi koordine edecek başkan yardımcısı yapacaktı . 40

Eğer Goering olağanüstü siyasi polisi feshederse, muhafazakarların temel endişelerinden biri ortadan kalkacak ve Frick'in onlar üzerinde kendi komutasını kurma dürtüsü raydan çıkacaktı. Bu açıdan Goering, Gestapo'yu "parçalamayı" düşünmüş olabilir. Diels'e gelince, Goering bu zamana kadar ona güvenmemeye başlamıştı; belki de onu siyasi polis yürütme gücü komutanlığından alıp Polis Başkanlığı'nda daha zararsız bir konuma geri getirecek noktaya gelmişti. 41

Goering'in Diels'e karşı giderek artan güvensizliğinin temeli, Gestapo Ofisi'nin dönüştüğü entrika yuvasında yatıyordu. Diels ve Gisevius, erken dönem Gestapo'nun kafa karışıklığı, iç çekişmeler ve komplolarla dolu resimlerini çizdiler. Diels, kendi ofisinde, polis gücü için yarışan gruplarla aynı hizada olan çeşitli rakiplerle karşılaştı. Rakiplerinin mümkün olan her şekilde ortadan kaldırıldığı bir mücadelenin ortasında kalan Nebe gibi dindar bir Nazi bile güya ön girişlerden kaçındı, binanın arka koridorlarından sürünerek geçti ve kendini korumak için kurulu bir tabanca taşıdı. 42

Diels'in "yönetici" gücü için SS askerleri bulmak üzere Daluege'ye başvurduğu yazdan bu yana , SS onun hizmetine akın etmişti. Çoğu, Daluege ile Himmler arasındaki mücadelelere bilinçli olarak dahil olmayan alt kademelerden geliyordu; ancak Dal uege'nin komutasından geldikleri için, onlara liderlik eden Nebe gibi onlar da güçlü ve büyüyen bir grubu temsil ediyorlardı. Gestapo üyeliğine SS Yardımcı Polisi aracılığıyla başlamışlardı, bazıları hızla Gestapo'ya sürükleniyordu. Daha sonra yardımcıların dağılmasıyla birlikte, 1 Ekim itibarıyla resmi olarak Gestapo'da kamu hizmeti çalışanları olarak belirlenen SS-Kommando Gestapo haline geldiler. Daluege, bu süreci kolaylaştırmak için istihdam kriterlerinin esnetilmesini emretmişti. 43

Her ne kadar SS adamlarının büyük çoğunluğu Gestapo'daki en düşük rütbeli görevliler olsa da, Diels, Nazilerle birlikte hayatta kalmasını garanti altına alma çabalarına onları da dahil ederek, SS polis devletinin temelini atmıştı. SS'lerin çoğu aslında Daluege'nin adamları olsa da Himmler'in manivelası haline geldiler. Himmler, en azından Nisan ayından bu yana, Gestapo'nun SS Yardımcı Polisi'nin özel komiseri olduğunda, kendi irtibat adamını Gestapo Ofisi'ne yerleştirmişti; SS Teğmen Walter Sohst, Himmler görevi devralana kadar orada kalmıştı. Himmler ve Heydrich ayrıca konumlarını Gestapo'nun SS birliğini manipüle etmek için kullanabilecek başka birkaç kişiyi de Gestapo'ya eklemeyi başardılar. 44 SS Kommando'nun polis hizmetine alındığı gün, bir darbeyle Himmler, Daluege'yi SS Doğu Grubu'ndaki komutanlığından aldı ve onu özel görev için kadrosunun bir üyesi yaptı (zb V.). Görünüşte bu hareket, polisteki SS adamlarının kendilerini tam zamanlı olarak işlerine adamalarına izin verme modelini takip ediyordu; ancak tamamen şaşırmış gibi görünen Daluege, bunun SS'deki güç tabanını ne kadar ciddi şekilde baltaladığını biliyordu. 45 Himmler açıkça Prusya SS'sini ve onunla birlikte Gestapo birliğini devralıyordu.

Artan SS etkisinin tersine, Gestapo'daki birkaç kişi SA'ya sempati duyuyordu, bazıları da polisin geleceğinin orada yattığı yönündeki yanlış inanca katılıyordu. Daha da önemli bir unsur, yani en iyi muhafazakarlar olarak adlandırılan unsur, Sol'un kırılmasının ardından normale dönüş istiyordu. Pek çok eski polis memuru bu kategoriye uyuyordu ve Partideki muhafazakar unsurlar ve onların hükümetteki müttefikleri, onları dikkatle yerleştirilmiş görevlerle güçlendiriyordu. Bunlardan biri, Goering'in Dışişleri Bakanı Grauert tarafından Diels'e göz kulak olması için Gestapo'ya gönderilen ve işini ciddiye alan Gisevius'du.

Diels, Himmler'i desteklemek için birleştiklerine inanarak muhalefetinin karmaşıklığını yanlış hesaplamıştı, çünkü ortak çabaları gerçekten de Goering'le olan hissesini baltalamıştı. Diels'e karşı ortak muhalefetlerinde Gisevius ve Nebe, Gestapo'da bir araya geldi ve Gisevius'a göre Nebe, onların düşünce tarzına göre Daluege'yi kazandı. Gisevius'un okul günlerinden beri Diels'ten hoşlanmadığı ve Nebe'nin de başından beri patronuyla arası pek iyi olmadığı biliniyordu. Her iki adam da hırslıydı ve düşmanca davranan Diels onların yolunu kesti. İronik bir şekilde, Nebe, Diels'in, Devrimi itibarsızlaştırmak, kanun ve düzeni baltalamak için Brown ayaktakımının aşırılıklarına hoşgörü gösteren ve Hareketin "Ulusal-Bolşevik" kanadına hizmet veren bir kripto-Komünist olduğuna karar verdi. Bu tür argümanlarla Nebe, Daluege'nin anlayışlı kulağını büktü. 46

Nebe'nin versiyonuna inanıp inanmadığına bakılmaksızın Daluege, Diels'e karşı harekete geçti. Ekim 1933'te özel bir SS ekibi Diels'in evine baskın düzenledi ve Diels, SS adamlarını tutukladığında Daluege, onların serbest bırakılması için Goering'e başvurdu. Eylemlerini haklı çıkarmak için Daluege, Diels'e karşı olan davayı çok siyaha boyadı ve Hess-Bormann ve Gauleiter Koch gibi diğer güçlü güçler bu "gerici hainin" derisinin peşinde olduğundan Goering, Diels'in gücünü kontrol altına alacak kadar endişelendi. özellikle de Diels'in kendisi ve diğer Parti liderleri hakkındaki dosyalarını gördüğünde. 47

Diels'e göre Goering onun tutuklanmasını emretti ve SS ve Schupo adamlarından oluşan ekipler Gestapo karargahını ona karşı emniyete aldı, ancak Diels bu gelişmeleri zamanında öğrenerek kısa bir süreliğine Çekoslovakya'ya güvenli bir şekilde kaçtı. Ancak ne iddia edilen tutuklama emri ne de kesin tarihler doğrulanamıyor. Bu entrikanın ortasında son derece gergin ve hatta paranoyak olan Diels, söylentileri duyunca çatlamış ve gereksiz yere kaçmış olabilir . Goering onu yalnızca "yukarıya tekmelemiş" olabilir. Onun görevden alınması Kasım ortası civarında olacak gibi görünüyor ve uçuşunun süresi de belirttiğinden çok daha kısa görünüyor. 48

Goering, Diels'in halefi olarak Eski Savaşçı Paul Hinkler'i atadı . Bu atama genellikle Goering'in hesaplamalarına göre analiz edilse de, Hinkler aslında Daluege'nin adamıydı; bu da Diels'in görevden alınmasının Himmler'in ilk büyük hamlesinden ziyade Daluege'nin manevrası olduğunun bir başka kanıtıydı. Eski bir adam olmasına rağmen Hinkler'in Hareket içinde çok az prestiji vardı ve gerçekten önemli olduğu yerde itibarı yoktu. Bir zamanlar Gauleiter'dı ama 1931'de Hitler onu görevden aldı. Yozlaşmış ve beceriksiz bir entrikacı olarak kaderinin suçunu Gregor Strasser'a yükledi ama görünen o ki Frick de doğrudan bir rol oynadı. Hinkler bir süre Goebbel'in Propaganda Bürosu'nun Yalan Savunma Karakolu'nda (Lugenabwehrstelle) çalıştı; burada 1933 sonbaharında Arthur Rosenberg'in Dış Siyasi Bürosu için bir istihbarat servisini yöneten Arthur Schumann'ın İstihbarat Servisi ile irtibat halindeydi. . Ancak bu önemli dost ve düşman listesi, Hinkler'in Daluege ile olan bağları arasında ikinci sırada yer alıyor. Onlar yakın arkadaşlardı (Duzbruder) ve Hinkler, Hareket'te kendisine pozisyon sağlamak için defalarca Daluege'ye döndü. 49 Daluege, Diels'in yerine beceriksiz Hinkler'i önerdiğinde, zayıf ve uysal bir Gestapo lideri istese bile müttefik seçiminde kararsız olduğunu ortaya koydu.

Goering, Diels'e karşı ne yaparsa yapsın, bir haftadan kısa bir süre içinde endişeyle geri dönüşünü istedi. Hinkler kısa sürede tam bir başarısızlıkla karşılaştı ve ortaya kaos gibi bir şey çıktı. Hinkler'e hala pek saygı duymayan Hitler bundan rahatsızdı ve görünüşe göre Diels'i tercih ediyordu. Diels'e göre Goering, Koerner'a telefonla onun izini sürmesini ve hem Goering'in hem de Hitler'in geri dönmesini istediğini söylemesini sağladı. Goering o kadar çaresiz kaldı ki, bizzat telefon ederek savunmasını yaptı: "Bay Diels, geri dönmeniz için acilen yalvarıyorum . Bugün Dumkopf Hinkler'den kurtulmak istiyorum . Size bağımsızlık veren bir kararname hazırladım . Ben de senin istediğini istiyorum. Düzenin olmasını istiyorum. Ne zaman burada olabilirsin?" 50

Goering'in kaygısının Hinkler'in beceriksizliği ve Hitler'in baskısı dışında başka nedenleri de vardı; Diels'e bahsettiği kararname (Verordnung) meselenin merkezinde yer alıyordu. Pek çok taraftan üstünlük sağlayan Goering, Roehm'in Reich Kabinesi'nde makamsız bir bakan olarak kendisine katılacağını öğrenmiş olmalı. NS rekabetinde Führer'in yakınlığına dönüş Goering'in konumunu tehdit etti. Bu nedenle, tam tersine eskisinden daha güçlü ve güvenilir olması gereken Gestapo'yu kurcalamanın zamanı değildi. Gerçekten de Diels, dönüşünün ardından SA'nın yasadışılıklarına karşı yenilenmiş bir temizlik başlattı; Goering, SA'ya karşı ortak müttefikleri olan Himmler'in SS'siyle yakın işbirliği çağrısında bulundu. Diels buna uydu ve Gestapo, Heydrich'in SD'siyle bile daha yakın işbirliği yapmaya başladı. 51 Sahneyi hazırlamak için Himmler, Goering'in Diels'in geri dönüşü için çabalamaya başladığı 24 Kasım'da Diels'i SS albaylığına terfi ettirmişti. 52

Diels'in geri çağrılmasını destekleyen bir gelişme daha oldu: Goering'in güvensizliğini artıran Frick'in manevraları. Frick, Kasım ortasında siyasi polisi merkezileştirmeye yönelik yasa teklifinden vazgeçerek, kendi Reich İçişleri Bakanlığı'nı eyalet hükümetlerinin üzerine kurma planlarının daha dinamik bir aşamasına geçti. 1933 yılı boyunca Goering bu yolu başarıyla engellemişti, ancak genel fikir NS ilkelerinin merkezinde yer alıyordu ve sonsuza kadar dayanamayacağını biliyor olmalıydı. 53 Mümkün olan en iyi anlaşma için pazarlık yapmak zorundaydı ve Roehm'e karşı muhafazakar bir desteğe ihtiyacı vardı; bu da Frick'in daha önceki tekliflerine görünüşte işbirlikçi tepkiler verdiğini açıklamaya yardımcı oluyor. Goering'in Gestapo'yu iyi durumda tutmak için dikkatli manevra yapması gerekiyordu. Hinkler'in beceriksizliği ve Gestapo'nun normal polise dönüşü, Frick bakanlığının otoritesini artırdığında Goering'in her şeyine mal olabilir. "Kasım kararnamesi", Goering'in en sıcak pazarlık serisine kadar Gestapo'yu en büyük kozu olarak tutmasına izin vererek bu krizi çözdü.

Aslında Goering'in yayınladığı, Gestapo'yu Goering'in Prusya İçişleri Bakanlığı'nın kontrolünden çıkaran ve onu doğrudan Prusya başbakanına, yani yine Goering'e tabi kılan 30 Kasım tarihli Gizli Devlet Polisi Yasasıydı. Bu el çabukluğu, Frick'in Gestapo'yu içişleri bakanlığı emir-komuta zinciri yoluyla kontrol etme çabalarını boşa çıkaracak ve Goering'in Frick ile başka türlü işbirliği yapmasına olanak tanıyacaktır. Frick daha sonra Prusya İçişleri Bakanlığı'nı satın aldığında Gestapo onun yetki alanı dışında kaldı. Goering kendisini Gestapo'nun şefi yaptı ve Diels için Gestapo müfettişi ve Gestapo Ofisi başkanı olarak ortak bir pozisyon yarattı. 54 Diels böylece idarenin geri kalanının müdahalesinden nispeten uzak, bağımsız bir merkezi devlet otoritesi haline geldi. Gelişmiş yetkiyle

Nazi Polis Devletinin 90 Temeli

S''

Gestapo saha karakolları ve yerel polis yetkilileri karşısında, yerel polis memurlarına Gestapo'yu desteklemek için kendi normal polislerini kullanmalarını emredebilir. Her ne kadar Nebe'nin Gestapo'daki güçlü konumuna son verememiş olsa da, en azından Gisevius'u rahatlattı. 55 _

Kasım ayındaki Gestapo Yasasının uzun vadeli etkisi Gestapo'yu Frick'in elinden uzak tutmak olsa da, Goering öncelikle daha özgür bir polis yaratmayı ve Diels'i muhalefete karşı güçlendirmeyi, aynı zamanda da kendi kişisel kontrolünü artırmayı hedeflemişti. Diels'e karşı açılan davanın büyük ölçüde uydurma olduğunu anladığı anda endişeyle dengeyi yeniden kurdu. Sadece Frick'i hayal kırıklığına uğratmak için değil, aynı zamanda onu bürokrasinin bürokrasisinden ve Gisevius'u destekleyen Grauert gibi muhafazakarların müdahalesinden kurtarmak için de Gestapo'yu İçişleri Bakanlığı'ndan çıkardı. 56 Bu hareketin bir parçası olarak Goering, Diels'i görevden alınmasını planlayan Daluege'nin altında bırakmak yerine , Diels'i Daluege'nin yanına ve doğrudan kendisinin altına yerleştirdi. Son olarak, kimseye güvenmeyen Goering, kilit devlet memurlarının ve saha mevkilerinin başkanlarının tüm atamalarını kendisine ayırdı57, böylece hem Diels hem de Daluege'nin yandaşlarını belirleyici pozisyonlara yerleştirme özgürlüğünü inkar etti.

Daluege'nin Gestapo üzerinde kullanmış olabileceği herhangi bir otoriteye son vermek, Diels kadar Goering'i de memnun etmiş olabilir, çünkü Daluege her an Frick veya Himmler'in kaderini paylaşabilir. Himmler'le müttefik olmasına rağmen Goering'in Reichsführer'in artan gücü konusunda endişelenmek için yeni nedenleri vardı. Himmler, herhangi bir merkezi siyasi polis gücüne komuta etme konusunda güçlü bir iddia sahibi olarak ortaya çıkmaya başlamıştı. Ancak bu gelişmeden önce bile SD'nin daha da büyümesi, gücünün arttığının sinyaliydi.

SD'nin Ortaya Çıkışı

Resmi olarak ortaya çıktığı 1932 yazında ve 1933 sonbaharında SD, Parti istihbarat teşkilatları arasında egemen hale geldi. Bu hızlı yükselişin itici gücü Gregor Strasser'in düşüşü ve ardından Hareket içindeki hiziplerin yeniden düzenlenmesiyle ilgili görünüyor. 1932 yazı boyunca Strasser'in yıldızı yükselişteydi . Reich Örgütü Lideri olarak Partiyi yeniden örgütlemiş, Hitler'in tek başına izin verdiğinden daha fazla gücü elinde toplamış ve Partinin stratejisini belirlemişti. Ancak Eylül ayında Goebbels ve SA gibi daha aktivist unsurların teşvikiyle Hitler, Strasser'in daha militan bir duruş stratejisinden vazgeçti. Aralık ayında hayal kırıklığına uğrayan Strasser Parti görevinden istifa etti. 1

Strasser'in istifası, sonunda Hitler'in şansölyeliğine yol açacak olan kritik müzakere turu sırasında geldi. Daha önce, Nazileri de içeren bir hükümet kurma manevrası yapan General Kurt von Schleicher ile önemli bir temas halindeydi . Strasser Partiyi bölmek istemese de, başta Goering ve Goebbels olmak üzere rakipleri bu yöndeki söylentilerle Hitler'in güvenini sarstı ve Hitler'e Strasser'in istifası için ihtiyaç duyduğu açıklamayı verdi: Strasser artık itaatkar bir şekilde onun yanında durmadığına göre, bir düşman. Bu açıklama hızla Parti tarafından okunan Strasser'in resmi tutumu haline geldi. 2 Himmler'in, Hitler'in gözüne girmek için eski patronuna ve yoldaşına "ihanet ettiği" yönündeki söylentilere rağmen, 3 onun böyle bir rol oynayıp oynamadığını hiçbir zaman bilemeyebiliriz.

Ne olursa olsun, Strasser olayı Himmler'in Hareketi ve gelecekteki Reich'ı düşmanlardan koruma çabasını yoğunlaştırmış olmalı. Eylül ayından bu yana, SA birimlerinin kontrolsüz ve çoğu zaman isyankar eylemleri, Hitler'i taktiklerini değiştirmeye zorlamıştı ve bu tür disiplinsiz girişimler Himmler'i her zaman rahatsız etmişti. Dahası, Strasser'in görevden alınması ve onun daha rasyonelleştirilmiş Parti yapısının bozulması iç rekabetleri besledi. Himmler'in, efsanesi Hitler'in iradesine itaatkar bir şekilde yanıt veren bir makine yapma arzusu, SS'nin Hareket içindeki polis rolünü güçlendirmek için genişletilmiş bir güvenlik hizmetinin yaratılmasını da içeriyordu. Yeni

SD böylece daha büyük öncelik kazandı. Görünüşe göre benzer kaygılar, Hess'i Himmler'in SS'sini kontrolsüz unsurlara karşı yararlı görmeye sevk etti. Bu aynı zamanda onun SD'ye olan ilgisini, onun erken gelişimine verdiği desteği ve onun Parti istihbaratındaki tekelini açık bir şekilde desteklemesini de açıklayacaktır. 4 Hess'in desteği hem SD'nin büyümesi hem de Himmler'in siyasi polis gücü açısından çok önemli olacaktır.

İktidarın ele geçirilmesi, SD'nin yeni keşfedilen önceliğini anında aşındırdı; çünkü Heydrich, SD'yi inşa etmek ve Bavyera siyasi polisinin kontrolünü ele geçirmek için ikili bir yol izlemek zorunda kaldı. SD, Nazi olmayan profesyonel polise güvenilemeyecek işler için faydalı olabilirdi, ancak profesyonel polis Reich'ın iç güvenliği için vazgeçilmezdi ve SD kaçınılmaz olarak ikinci sırada yer aldı. 30 Ocak 1933'ten sonra SD hemen bu statüye geçti, çünkü ne SA ne de SS'nin yeni koalisyon Reich hükümetinde herhangi bir resmi rolü yoktu. Yalnızca bireysel yerel SA ve SS liderleri önemli polis pozisyonlarına sahipti. İş arayan yüzlerce kişi aşağıdan polise ulaşmaya çalıştı. Himmler ancak Mart ayında Bavyera'ya atanmasıyla iktidarın ele geçirilmesine katıldı ve sızma sürecini koordine etmeye başladı.

SD'nin küçük boyutu, çok az sayıda üyenin sızmaya önemli katkılarda bulunabilecek yeterliliklere veya pozisyonlara sahip olduğu anlamına geliyordu. Sıradan SS görevlileri kilit rol oynadılar ve SD'nin siyasi polis üzerinde hakimiyet kurması amaçlanmış olsa bile, bu polislerin SS üyelerini SD'ye zorlamaya yönelik herhangi bir çaba erken ve tedbirsiz olurdu. Sonuç olarak Himmler ve Heydrich birkaç ay boyunca polis işleriyle meşgul oldular. Açık bir misyonu olmayan SD, huzursuz bir geçiş yılı geçirdi. Üyeleri, Partinin ve devletin güvenliğinde kendilerine kilit bir yer edinme konusunda baskı hissettiler, ancak Heydrich'in tüm dikkatinden veya rehberliğinden yoksundular.

Ocak 1933'e gelindiğinde Himmler, Heydrich'te, SS ve polis hayalinin en azından temellerini paylaşan yetenekli bir adamın bulunduğunu biliyordu. Eylem ve müzakere için ajanlara ihtiyaç duyduğunda böyle bir adamın evrak işlerini yapmasına izin veremezdi, bu yüzden 27 Ocak'ta SS Albayı Hey drich'i (zaten Berlin'de çalışıyordu) kadrosuna özel görevler için bir subay (Führer zbV) olarak atadı. Bunu, diğer olayların yanı sıra, Heydrich'in daha önce Himmler'in Berlin'deki temsilcisi olarak tanımladığı hizmeti izledi. Heydrich ve Daleuge'nin bu dönemde Reichstag yangınını çıkarmak için işbirliği yaptığı iddiası son zamanlarda bir miktar kabul görmeye başladı. Tamamen göz ardı edilemese de mevcut versiyon tamamen düşman SA çevrelerinden ve diğer şüpheli kaynaklardan kaynaklanan söylentilere dayanıyor. Daha sağlam deliller ortaya çıkana kadar buna itibar edilemez. 5 Bunun yerine, Heydrich'in Berlin'deki öncelikli görevi muhtemelen SD Central'ı da içeren SS karargahının beklenen taşınmasının önünü açmaktı.

Aşırı spekülasyonların bir başka alanı da, Himmler'in emrinin Heydrich'i "SD'nin Kurmay Führeri olarak Reichsführer SS Kurmayından " ayırması ve onu "Reichsführer SS Kurmayına SS Albayı zbV olarak " bir Ofisin yetkileriyle ataması gerçeğidir. Şef (Amtschef). 6 Yakın zamanda yapılan bir çalışma, bu unvan değişikliğini Heydrich'in SD'den istifasına dönüştürdü; daha sonra Heydrich, polisi devralma yönündeki ilerlemesine hizmet edemeyeceği için bunu yarıda bıraktı. 7 Aslında Hey drich, emir onu SD'den uzaklaştırmadığı için, SD'nin başkanı olarak görevini hiçbir zaman bırakmadı. Ünvanını değiştirdi ancak yerine başkasını koymadı. Ocak ve Şubat aylarında, SD'nin kadrolu führeri olarak Berlin'den raporlar iletmeye devam etti ve SD Central onu, Münih'e döndükten sonra personelinin çoğunun birkaç ay boyunca kalacağı Berlin'e kadar takip etti. Bu dönemde SD Group East'in başkanı Hans Kobelinski, SD çalışmalarının yönetilmesinde tanımlanmamış bir rol üstlendi. Bu geçici düzenleme elbette böylesine olaylı zamanlarda savunulamazdı. Sonuç olarak, Heydrich Mart başında Münih'e döndüğünde, şu anda Brunswick'te SD lideri olan Paul Leffler'ı Berlin'de personel lideri (Stabsleiter) olması için çağırdı. Leffler, Heydrich'in Stabsfuehrer unvanını üstlenmedi ve eğer hafızası doğruysa Heydrich, Heydrich'in komutasının devam ettiğini göstererek Brunswick'te onun yerine geçmesini onayladı. Kobelinski hâlâ merkezi yönetimde tanımlanmamış bir rol oynuyordu, 8 Heydrich ise Leffler ve Kobelinski aracılığıyla SD'den sorumlu olmaya devam etti.

Heydrich'in katılımının azaldığı bahar döneminde SD, Parti ve devletin güçlü liderleriyle bir dizi çatışma yaşadı. Daha alt düzeylerde sayısız çatışma da meydana gelmiş olmalı, ancak bu çatışmalar susturuldu, ancak en az iki kırgın taraf, çatışmalarını açığa çıkardı. İlki, yerel SD liderinin faaliyetlerinin Gauleiter Karl Kaufmann'a karşı komplo suçlamalarına yol açtığı Hamburg'da meydana geldi. Mayıs ayında Kaufman, SD Group Hamburg'un başkanı Ferdinand Funke'nin faaliyetlerinden haberdar oldu. Kaufmann'ın anladığı kadarıyla Funke, aralarında Parti üyesi olmayan ve Rus göçmenin de bulunduğu iki adamını Kaufmann hakkında casusluk yapmak ve ona ve Parti liderlerine karşı materyal toplamakla görevlendirmişti. Yüzleştiğinde Funke suçlamaları reddetti ve Heydrich'e danışmak için Berlin'e koştu ve Kaufmann'a açık kalma sözünü tutmadı. Kaufmann daha sonra kendisine karşı SD hizmetinde olan bir grup Rus göçmeni ortaya çıkardığını ve Funke'yi zimmete para geçirme suçlamasıyla Berlin polisi tarafından tutuklattığını iddia etti. Kaufmann'ın kaynaklarına göre daha sonra olan şey, Heydrich'in Goering'in "iradesine aykırı olarak" Funke'nin serbest bırakılmasını bizzat sağlamasıydı. 9

1 Haziran'da Kaufmann, Berlin SD Central'a Funke hakkında bilgi verdi. Kobelinski, kendisinin ya da Münih Ofisi'nin Funke'ye casusluk yapma emri verdiğini ve böyle bir şey yapabileceklerini reddetti. Bu zamana kadar Funke'nin ciddi bir disiplin cezasına çarptırıldığını ve görevinden alındığını söyledi. 10 Kobelinski'nin yalan söylediğine dair kanıtlar sunan Kaufmann, 22 Haziran'da Reich Parti Liderliğine resmi bir protesto gönderdi. Funke'nin cezasız kalmasının yanı sıra Hamburg polisinin, halkını Prusya'da kendisine katılmaları ve malzemelerini getirmeleri konusunda uyaran çağrılarını izlediğini de iddia etti. Elbette hepsi suçlayıcı delillerle tutuklanmıştı. Ayrıca Kaufmann, Heydrich'in, Gau Hamburg liderliğine karşı operasyonlarını sürdürmek için Funke'yi Münih'te kamufle edilmiş bir ofiste kurduğunu iddia etti . Hamburg'daki yeni irtibat kişisi olan Bartholomae da tutuklanmıştı. Kapsamlı bir sonuç olarak Kaufmann, bir araya getirilmiş kanıtların Otto Telschow, Gauleiter Hanover-East, Hinrich Lohse, Gauleiter Schleswig-Holstein, Alfred Rosenberg ve Goering'in de bu casus ağının hedefleri olduğunu ve SA liderlerinin bu casusluk faaliyetlerine dahil olduğunu gösterdiğini iddia etti. SD. Reich'ın dört bir yanından gelen kanıtların suçlamalarını desteklediğini ileri sürdü ve bu tür operasyonların durdurulmasını talep ederek SD'nin resmi Parti desteği iddiasını yalanladı. 11

Bunların açığa çıkması durumunda, SD'ye yapılan ikinci açık saldırının (Brunswick'te daha tehlikeli bir kriz) gösterdiği gibi, ilgili SD kayıtları meseleye farklı bir ışık tutabilir. 12 Mart ayındaki transferinden önce, yerel SD bölge lideri Paul Leffler, Brunswick'teki iç rekabete bulaşmış, burada yerel gücü tekeline alan bir Eski Savaşçı, bunu yapmayan bir Eski Savaşçı ile çatışmaya girmişti. 1931'den bu yana içişleri ve eğitim bakanı olarak görev yapan Dietrich Klagges, 1933'te başbakan olmuştu. Yerel seçim listelerini kontrol ederek, büyük rakibi Ernst Zoerner'in gücünü kısıtladı. Klagges'in müttefiki, önce yardımcı polise komuta eden ve ardından Klagges hükümetinde bakanlık kazanan SS subayı Friedrich Alpers'ti. Alpers'in yükselişi, yaz aylarında Brunswick'ten ayrılan Zoerner'in yerinden edilmesine işaret ediyordu.

Zoerner ve çevresinin Leffler ile bağları olduğundan yerel SD, Klagges ve Alpers'e karşı eğilimli kaynaklar geliştirdi. SD'nin Hareketi ve rejimi itibarsızlaştıran davranışlara ilişkin kaygısıyla dolu olan Leffler, Alpers'in yardımcılarının aşırılıkları karşısında paniğe kapıldı. İş arkadaşları, Alpers'e ve Klagges'in atadığı, tüm eyalet polisinin başı olan SS Generali Friedrich Jeckeln'e düşman olan SS adamlarıydı. Başka bir gelişme olarak Leffler, Hess'in Klagges ve Alpers'e karşı Zoerner'ı desteklediğini öğrendi. Leffler Mart ayında Berlin Merkez'e taşındığında, yerel SD işlerini Klagges-Alpers siyaseti ve yerel tepkiler hakkında haber yapmakla görevlendirilen Gerhard Klare'nin ellerine bıraktı. Klare'den büyük bir entrika duygusuyla ayrıldı ve Klare, Klagges rejimine burnunu sokan ajan ağını dikkatsizce genişletti. Bu şekilde yaratılan gerilimli atmosferden daha da rahatsız olan, şu anda SD'nin Berlin'deki merkez ofisini yöneten Leffler, Nisan ayında bir rapor yazdı ve eğer Klagges'in saltanatı kırılmasaydı, korkunç sonuçların, belki de askeri ve muhafazakar çevrelerin yerel bir darbesi olabileceğini belirtti. . 13

Kriz, Klagges ve Jeckeln'in olaydan haberdar olduğu Haziran veya Temmuz aylarında patlak verdi. En lanetli kanıt, Klare'in Klagges, Alpers ve Jeckeln'i devirmek için kanıt derleme emri aldığını iddia eden SD ortağı Wil Hel Bonewald'dan geldi. Klare'nin, Jeckeln'in eyalet polisi üzerindeki kontrolünü kırmak amacıyla Heydrich'in olaya doğrudan dahil olduğunu söylediğini aktardı. Himmler'i bile suçladı. Jeckeln, Klare ve bazı arkadaşlarını "koruyucu gözaltına" alarak tepki gösterdi ve bir "soruşturma" sonrasında onları komployla suçladı ve Himmler'den onları disipline etmesini talep etti. Himmler onları derhal SS'den kovdu. Ağustos ayında Klagges, eyalet mahkemesinde NS dışı üniformalı polis şefi ve Zoerner'in müttefiki Herbert Selle'ye karşı suç duyurusunda bulundu. Leffler ifade vermeye çağrıldı ve Klagges, SD'yi ifşa etmeye ve kırmaya çalışırken, dava Yüksek Parti Mahkemesi'nde Leffler'e karşı suçlamalara dönüştü.

Sonraki duruşma için SD'den toplanan deliller sansasyonel suçlamaları zayıflattı. Tabii ki, deliller tasarlanmış olabilir ve NS adli prosedürleri çok az güven uyandırıyor; özellikle de Yüksek Parti Mahkemesi Walter Buch'un yönetimi altındayken, gittikçe Himmler'in hayranı olmaya başladı ve -en azından bu vakada- Hess grubuyla ittifak halindeydi. SD kayıtları, Selle'nin duruşmasından önce ne Heydrich'in ne de Himmler'in Leffler'in Brunswick faaliyetlerine fazla ilgi göstermediğini gösteriyordu. Himmler'in olayla ilgili ilk soruşturması Klare'nin sınır dışı edilmesinin ardından geldi. Leffler'in versiyonu her şeyin kontrolden çıkmış rutin ve uygun bir prosedür gibi görünmesini sağlıyordu. Nisan raporu Himmler'e ulaşmıştı, ancak Reichsführer'in marjinalleri, bunun doğruluğunun şüpheli olduğunu düşündüğünü ve onu Reich Liderliğine iletmediğini gösteriyordu. Son olarak baş tanık Bonewald çifte ajan olarak hareket ediyordu, bu belki de Klare'i abartmaya sevk ediyordu. Klare'nin ilk ifadeleri bir dayak sonrasında alınmıştı ve daha sonra en suçlayıcı kısımları reddetti. 15

Çeşitli çelişkiler olayı yoruma açık bırakıyor. Leffler, SD'nin Hareket'e zarar verebilecek tüm Parti ve devlet işleri hakkında rapor verme misyonunu açıkça yerine getirmişti. SD ve Reich Liderliği açısından bakıldığında bu doğruydu, ancak Klagges açısından bakıldığında bu uğursuzdu. SD misyonu bu nedenle krizin merkezinde yer alıyordu, ancak bunun ötesinde, kontrolsüz yerel operasyonların çalışmalarından başka bir şey olmayabilir; ancak Hess'in Klagges-Zoerner rekabetine olan ilgisi ve Heydrich'in Jeckeln'in polis gücünü kırmak istediğine dair kanıtlanamaz iddialar bir komplo olasılığını açık bırakıyor. Bu şüphe , Hess'in SD'ye karşı giderek artan takdiri ve Buch mahkemesinin SD'yi aklama kararıyla, en doğrudan olaya en çok dahil olan alt düzey katılımcıların bileğine bir tokat atılmasıyla dizginlendi . 16

1933 yazına gelindiğinde SD açıkça güçlü çevrelerin saldırısına uğramıştı ve üzerine kara bir şüphe bulutu çökmüştü. Birkaç ay boyunca hayatta kalması şüpheli kaldı. Hiç şüphesiz Himmler, Heydrich'e işini daha sıkı kontrol etmesini emretti ve bu amaçla SD çalışmalarının, özellikle de personel konularının tam denetimini Temmuz gibi erken bir tarihte yeniden başlattı ve Ağustos ayına gelindiğinde SD'nin şefi unvanını üstlendi. 17 Görünüşe göre Heydrich bu noktada SD genel merkezini de Münih'e geri verdi.

Münih'e dönüş doğrudan başka bir çatışmayla bağlantılıydı; çünkü 1933 yazında Himmler-Heydrich birleşimi ile Goering-Daluege çıkarları arasında gerilim de patlak verdi. Goering'in Heydrich'i tutuklama emri için geleneksel olarak belirtilen Mart tarihi şüpheli. Daluege'nin ikili oyununun tamamı ve SD casusluğunun ifşa edilmesi ancak yaz aylarında ortaya çıktı. Himmler, Temmuz ortasında Daluege'nin daha önce bahsedilen fon toplama işlemiyle ilgili şikayetler aldığında, birkaç endüstri müdürü o kadar rahatsız oldu ki Himmler ile görüşmek istedi. Berlin'den gelen bir SD raporu, Daluege'nin bu tür fonları görünüşte kendisi için toplandığı SD yerine kendi organizasyonu için kullandığına dair şüpheleri uyandırdı. 18 Sonbahara gelindiğinde Goering, birkaç Gauleiter ve yerel NS hükümetleriyle olan anlaşmazlıklar doruğa ulaştı. Klagges, SD'yi NS hükümetlerini devirmek için komplo kurmakla suçlayarak en yüksek Parti mahkemesine suç duyurusunda bulunmuştu. Saldırı o kadar şiddetli hale gelmişti ki, SD'nin dağıtılacağına dair söylentiler yayıldı. 19

Saldırı altında Himmler, destek için Reich Parti Liderliğine başvurmuş olmalı ve görünüşe bakılırsa, desteği Parti merkezinde buldu. Hess'in kurmay lideri Martin Bormann, SS'yi kontrolsüz unsurlara karşı arzu edilen bir engel olarak görüyordu ve fikrini Hess'le paylaşmıştı. Hess, Buch, Ley ve Schwarz'la birlikte İkinci Devrim'e ilişkin endişeler artıyordu. Şüphesiz, Himmler'den SD tarafından toplanan faydalı materyaller almışlardı ve yerel liderler tarafından sansürlenmeyen istihbarat ihtiyacını takdir ediyorlardı. Böyle bir yerel özerklik, SD krizini etkisiz hale getirmek için en iyi konumda olan merkezi Parti Liderliğini engelledi. 20

SD'yi kaydetme hareketi iyi koordine edilmiş gibi görünüyor. Sonbaharda Himmler, misyonunun sınırlandırıldığını duyurdu: Bundan böyle , Parti işlerini yalnızca Hess'in, Führer'in yardımcısı ya da söz konusu şubenin yetkili siyasi liderinin özel emri üzerine araştıracaktı. Sonraki tüm raporların gerçeklere dayanması ve kişisel yorumlardan arınmış olması gerekiyordu. SD'ye yeni bir görgü maskesi kazandırmak için NS'nin liderlik ilkesi kullanılarak ve Parti liderlerine yeniden casusluk yapılmasına karşı asgari bir garanti verilerek, bu sayfa tamamen silindi.

Bu değişikliklerle Buch'un mahkemesi Brunswick olayını en aza indirerek olayı bir yanlış anlama düzeyine indirebilir. 21

Hitler bir noktaya kadar Hess'in endişelerini paylaşıyordu, dolayısıyla onu SD'yi resmi olarak korumaya ve böylece saldırıları sonlandırmaya ikna etmek kolay olmuş olmalı. Eğer Hitler gerçekten de güç dengesini koruyan yerleşimleri tercih ettiyse, böyle bir eylem mükemmeldi. 17 Ekim'de SD'nin kalacağını açıkladığı iddia edildi. Bundan sonra Hess'in ofisi, SD'nin dağılmasına ilişkin tüm söylentilere Gauleiter'a Führer'in kararını hatırlatarak yanıt verdi. 22

SD'yi koruma kararı, güç dengesinin korunmasından daha fazlası anlamına geliyordu, çünkü SD'yi Parti rakiplerinin pahasına yükseltmişti. Kasım ayında Hess, SD'nin Dış Siyasi Ofisi'nin ND'sini bünyesine katacağını duyurdu. 23 Görünen o ki Hess birçok sorunu SD'yi kurtaracak bir çözüme dönüştürmüştü. Bu ND'nin başkanı, daha önce Goebbel'in ND'sinde karşılaşılan yarışmacı Arthur Schumann'dan başkası değildi. 1933'te onun hizmeti Propaganda Komutanlığı'ndan yeni Dış Siyasi Ofis'e devredildi ve burada istihbarattan sorumlu Ana Bölüm I oldu. Dışişleri Siyasi Ofisi yeni bir yaratımdı; Reich dışişleri bakanı olma arzusu boşa çıkan Alfred Rosenberg için bir oyundu. Ofisin düzensiz çalışması Dışişleri Bakanlığı, Goebbels ve Hitler'in dış politika danışmanı Joachin von Ribbentrop için sorunlar yarattı. Rosenberg, SD casusluğunun bildirilen hedeflerinden biriydi; bu faaliyet, SD'nin, Schumann'ın rakip hizmetini ele geçirmesini meşrulaştırmasına yardımcı olmuş olabilir. 24

SD'nin hayatta kalmasını güvence altına alan Himmler, 9 Kasım'da onu SS'nin beşinci Dairesi (Amt) yaparak hem SD'yi hem de uygun SS tümgeneral rütbesini alan Hey drich'i yükseltti. 25 yılıyla birlikte sıkıntılı geçiş dönemi sona erdi. SD, Heydrich'in polisle meşguliyetinin göreceli ihmalinden kurtuldu, güçlü Parti liderlerinin planlı saldırılarından kurtuldu ve açıkça Reich Parti Liderliğindeki güçlü müttefiklerin desteğini aldı. Himmler ve Heydrich siyasi polis nüfuzunu genişlettikçe, SD'nin bağlantıları ve nüfuzu da buna paralel olarak arttı. Siyasi polis ona binmek için bir ceket sağladı.

Komutanlığına Doğru

Reich Siyasi Polisi

Himmler'in merkezi bir siyasi polise komuta etme iddiası, gücünü Bavyera'daki başarısından çok daha fazlasından alıyordu. Başından beri SS imajını Reich'ın uygun güvenlik gücü olarak benimsemişti. Belki Hitler'in fobileriyle oynamak niyetiyle, ya da belki de sadece bir başarı ilan etmek amacıyla, Mart ayında gazetelere Hitler'e suikast düzenlemek için ortaya çıkardığı komplolarla ilgili haberler yayınladı ve SS-SD-BPP ekibinin imajını güçlendirdi. Hitler'e kişisel koruma konusunda her zaman SS'e güvendiğini hatırlatmak istiyorsa buna gerek yoktu. Hitler, 17 Mart'ta SS Tümgenerali ("Sepp") Dietrich'i Reich Şansölyeliği için yeni bir SS muhafızı oluşturmaya çağırdığında bu modeli zaten tekrarlamıştı ve sonunda Leibstandarte SS Adolf Hitler adını aldı. 1 Bu gelişme Himmler'in tüm Reich'ta siyasi güvenlik üzerindeki etkisini önemli ölçüde artırdı.

Başlangıçta Hitler'in Dietrich'i seçmesinin Himmler'in etkisiyle pek ilgisi yoktu, çünkü Dietrich birçok açıdan Daluege'ye benziyordu: Oldukça bağımsız bir SS adamı, uzun süre Hitler'in kişisel güvenliğiyle ilişkilendirilmişti. Himmler'in değil, Hitler'in adamıydı. Dietrich ve Leibstandarte'si otuzlu yılların sonlarına kadar büyük ölçüde bağımsız kalmasına rağmen, Himmler kendisi ve Daluege gibi adamlara çeşitli nedenlerden dolayı hoşgörü gösterdi. Bağlantıları göz önüne alındığında, gerçek bir seçeneği yoktu ve onları sabırla SS'nin bürokratik mekanizmasına dahil ederek bağlantılarından yararlandı ve kurdukları araçlar ve güç tabanları üzerindeki kendi kontrolünü sıkılaştırdı. ,

Bu arada Dietrich'in yeni kurulan kurmay muhafızı, Himmler'in hemen yararlanabileceği bir model yarattı. Bağlı olduğu Özel Prusya Eyalet Polis Grubu ile birlikte Reich'ın başkentinde çeşitli görevler üstlendi. Goering değerini takdir etti ve kısa sürede SS Özel Müfrezesi Berlin (Sonderkommando Berlin zbV) oldu. Hızla daha güvenilir yardımcı polis birimlerinden birine dönüşen bu birimin muhtemelen SS'le çok ilgisi vardı.

Goering ve Diels yönetimindeki siyasi polis yardımcılarının tek kaynağı haline geldi. Bu şekilde Dietrich'in Sonderkommando Berlin'i , Himmler'e Gestapo'nun SS birliğinde nüfuz sahibi olmak için Daluege'ye bir alternatif sağladı. 3 Her biri bir dereceye kadar müsaitti ve biri çok bağımsız olduğunda diğeri daha işbirlikçi olabiliyordu. Himmler, Prusya'nın ötesinde bile Sonderkommando Berlin'in belirlediği modelden yararlandı. Sonraki aylarda, benzer SS Sonderkommando ve siyasi alarm ekipleri (politische Bereitschafteri) başka yerlerde siyasi polis yardımcıları olarak ortaya çıktılar ve Prusya'da olduğu gibi, diğer yardımcıların dağılmasından sonra da hayatta kalan siyasi polisle sıklıkla bağlantılar kurdular. 4 Bunu yaparak Himmler'in saldırılarını Bavyera'nın ötesine taşıdılar.

1933 sonbaharına gelindiğinde, diğer eyaletlerin siyasi polisi bir domino taşı gibi Himmler'in komutası altına girdiğinden, bu hamleler sonuç vermeye başladı. Önce Hamburg, Luebeck, Mecklenburg-Schwerin geldi; ardından Aralık ayında Anhalt, Baden, Bremen, Hessia, Thuringia ve Württemberg; ve Ocak 1934'te Brunswick, Oldenburg ve Saksonya hattı tamamladı. Yalnızca Goering'in Prusya'sı ve onun küçük yerleşim bölgeleri Lippe ve Schaumburg-Lippe kaldı. 5

Tarihçilerin Himmler'in başarısıyla ilgili çeşitli açıklamaları var. Bazıları, Roehm'e karşı ittifakın bir parçası olarak Frick'in desteğini aldığını iddia ediyor, ancak Frick bunu yalanladı ve Himmler'in genişlemesine karşı çıkmak için iyi bir nedeni vardı. 6 Bazıları Himmler'in bu gelişmelerde Hitler'in desteğine sahip olduğunu da varsaydılar. 7 Her ne kadar Himmler bazı eyaletlerde komuta için pazarlık yaparken açıkça Hitler'in desteğine sahip olduğu izlenimini vermeye çalışsa da, bunu ne Frick'in ne de Hitler'in aktif desteği olmadan kendi başına başardı. 8 Zaferleri, ona , Devrim'in bağımsız unsurları pahasına otoritenin merkezileştirilmesini desteklemek için gerekçesi olan, Hess gibi, Hitler'in hemen altındaki kişilerin ihtiyatlı ve kararsız rızasını kazandıran uzun bir kampanyanın sonucuydu . Randevuların her biri yalnızca tek bir küçük eyaletteki küçük bir dedektif şubesini kapsadığından, Führer'in dikkatini neredeyse hiç gerektirmediler ve kümülatif etkileri ortaya çıkana kadar başka kimsenin ilgisini çekmeyeceklerdi. Himmler'in yukarıdan aldığı destek ancak başarılı olabileceğini kanıtladığında geldi.

, SS'nin Üçüncü Reich'ta polis rolü oynayacağı yönündeki yaygın varsayıma güvenebilirdi . Örneğin, Haziran 1933'te Brunswick hükümeti polis teşkilatını birleştirmeyi planladığında, İçişleri Bakanı Dietrich Klagges, Himmler'e, Reichsleitung'un polisin devralınması ve yeniden düzenlenmesine ilişkin yönergelerini duyduğunu ve görünüşe göre polis teşkilatını tercih ettiğini yazmıştı. SS. Hükümetinin bu alandaki niyetinin uygun olup olmadığını sordu. 9

Bu iddia edilen yönergelerin herhangi bir kopyası veya başka bir referansı bulunmadığından, SA Tuğgeneral Sauke Brunswick grubunun atanması planlanan kişi olduğundan ve Klagges'in Himmler ile istişarede bulunmasının ardından pozisyon Münih merkezli SS lideri Friedrich Jeckeln'e gittiğinden, Klagges Sauke'ten kaçınmak için bir bahane yaratıyorlardı. Böyle bir bahanenin güvenilirlik avantajı vardı ve Himmler açıkça işbirliği yapardı, ancak bu olay Himmler'in kazanımlarına destek olduğu konusunda hiçbir şey kanıtlamıyor . Kayıtları günümüze ulaşan başka hiçbir eyalette Himmler'in 1933 sonbaharından önce polis komutanlığı atamalarında söz sahibi olduğuna dair herhangi bir belirti bulunmuyor. Bazı durumlarda şüphesiz onun katkısı vardı, ancak Brunswick'te olduğu gibi yerel olarak tercih edilen bir SS görevlisinin atanması bile bunun garanti olmadığını garanti ediyordu. Himmler için doğrudan etki. Mesela Jeckeln, Himmler'den çok Klagges'in adamıydı.

Ne olursa olsun Himmler bunu ve diğer tüm fırsatları değerlendirdi. Mayıs gibi erken bir tarihte tüm Almanya'daki SS birimlerini gezmeye başladı, yerel siyasi liderlerle kişisel bağlantılar kurdu veya güçlendirdi ve SS ile siyasi polis arasında bağlar geliştirdi. Düzensiz bir şekilde ilerlemesine rağmen, kazanımlarını dikkatli bir şekilde sürdürdü ve görünüşe göre rakibi uyarmamak için erken tekliflerden kaçındı. Daha sonra sonbaharda hızla küçük eyaletleri topladı.

İlk Meyveler

İlk darbesi olan Hamburg'da Himmler'in başarısını açıklayan pek çok ipucu var ve bunların hepsi üç faktöre dayanıyor: SS imajı, yararlı üyeleri çekme yeteneği ve Himmler'in kişisel diplomasisi.

Mart ayı başlarında, yerel NS baskısı ve Frick'in Reich Bakanı olarak yetkisinin bir araya gelmesiyle, Naziler, SPD'nin Hamburg polis komutanlığındaki nüfuzunu kırdı ve 5 Mart'ta SA Albay Alfred Richter, Reich polis komiseri oldu. Devralma, eski Polis Yarbay Ernst Simon'un üniformalı polis komutanlığına atanmasıyla hemen başladı. Hem Richter hem de Simon eski Hamburg polisleriydi; Simon, 1932'deki kötü şöhretli NS hücre binası nedeniyle en son görevden alınan polisti. Hamburg kuvvetini yakından tanıdıklarından, tasfiyeye öncülük ettiler ve sonunda yaklaşık yüz polisi uzaklaştırdılar. 10

Benzer şekilde siyasi polis de yerel Nazilerin ve NS polislerinin eline geçti. Hamburg Eyalet Polisi, onlara verilen isimle, dedektiflik gücünün veya Kriminalpolizei'nin bir birimiydi. 6 Mart sabahı Richter koordinasyona başladı ve komutayı yerel Gau'nun ( Ermittlungsdienst der Gauleitung Hamburg der NSDAP) bilgi hizmetini yöneten Anatol Milewski-Schroeden'e devretti. Hamburg Eyalet Polisi elli altı memurdan ve on iki kişilik bir arama ve tutuklama ekibinden (Fahndungskommando) oluşuyordu ; bunlardan birkaçının tasfiye edilmesi gerekiyordu. Bu tür işlerde gerçek bir deneyimi olmayan Schroeden, arama ekibini devralan ve KPD üyelerini toplamaya başlayan Dedektif Peter Kraus'a büyük ölçüde güveniyordu. NS yanlısı bir polis memuru olan Kraus ve adamları artık tam bir hareket özgürlüğüne sahipti ve onlara Komünistler ve Sosyalistler arasında kötü bir itibar kazandıran bastırılmış bir enerjiyi serbest bıraktılar. 11

Prusya'da olduğu gibi işleri yerel Naziler ve güvenilir profesyonel polisler yürütüyordu ve Himmler'in hazır bir yemeği yoktu. Yalnızca birkaç nitelikli yetkili SS mensubuydu. 15 Mart'ta, NS'nin hakimiyetindeki Senato'nun ilk eylemlerinden biri, bir hafta içinde SA, SS ve Stahlhelm'in olağan oranıyla çalışmaya başlayan bir yardımcı polis oluşturdu. 12 Mart ve Nisan aylarının patlayıcı atmosferinde durum kontrolden çıktı. SA inisiyatifi ele aldı ve polisler ile yardımcı ekipler kontrolü ele aldı, bu da başka yerlerde olduğu gibi gruplar arasında rekabete ve koordinasyon eksikliğine yol açtı. Belki de Himmler, Hamburg'un sorunlarına çözüm olarak SS güvenilirliğini ve Bavyera modelini sunarak bu koşullardan yararlandı .

Nazi perspektifinden bakıldığında sorun, KPD'yi ve diğer "düşmanları" yok etmeye yeterli bir düzenin kurulmasıydı. Hamburg Eyalet Polisi, Cumhuriyet'in savunma polisi uygulamalarını yürütebilirdi, ancak bir NS devrimi, en azından tutuklananların sayısı açısından, açıkça saldırı eylemini gerektiriyordu. Eyalet Polisinin başı olarak Milewski-Schroeden'in tecrübesi yoktu ve Parti ve eyalet çevrelerinden sürekli eleştirilere maruz kalıyordu. Sonuç olarak, 15 Mayıs'ta Polis Yüzbaşı Walter Abraham onun yerini aldı ve genişletilmiş, yeniden düzenlenen Eyalet Polisinin başına geçti, düzenli dedektiflik gücünden çıkarıldı ve doğrudan Hamburg polisinin siyasi başkanı Polis Senatörü Richter'in emrine verildi. 13

İdari açıdan daha uygun olan bu çözümden çok önce, 24 Mart'ta üniformalı polis şefi Simon kendi Kommando zb V'sini kurdu. Başlangıçta Polis Teğmeni Frank Kosa'nın komutası altındaki otuz altı polis memurundan oluşan bu örgüt, çok geçmeden en kötü şöhrete sahip yardımcı birimleri de bünyesine kattı. bunların arasında SA erkekleri vardı. Her ne kadar bu ekip Eyalet Polisi için baskınlar ve tutuklamalar yapsa da, Simon'a bağlı olması kontrol sorunları yarattı ve yöntemleri NS eyalet yetkilileri için bir dizi utanç verici olaya yol açtı. İlk başta Reichsstatthalter Kaufmann gibi liderler komandoyu "verimliliği" nedeniyle övdü, ancak olaylar arttıkça daha iyi kontrollere ihtiyaç olduğunu hissetmeye başladılar. SA'lılar ihbarlarla doğrudan komandoya gittiler ve yalnızca gergin komplo teorileri ve ikinci dereceden deliller verildiğinde Kosa, Eyalet Polisi ile fazla koordinasyon olmadan hareket etti. Bu tür ihbarlar sıklıkla devlet yetkililerini kapsadığından ciddi çatışmalar ortaya çıktı. Dahası, komandonun pervasız eylemi davalarla sonuçlandı ve sadist sorgulama yöntemleri hakkında NS karşıtı propagandaya yol açtı. Himmler'in adamları bu tür aşırılıkları kontrol altına alma ihtiyacı konusunda ikna edici argümanlar geliştirebilirlerdi. 14

Toplama kampları başka sorunlar da yaratıyordu. Mart ve Nisan aylarında 1.315 resmi tutuklama Jo'nun gözaltı tesislerini doldurdu. Fuhlsbuettel'deki ıslahevinin siyasi enterneler için ayrılan bir kanadı kısa süre sonra 478'i barındırdı. Bu pahalı düzenleme, enternelerin oturup siyasi söylemle ilgilenmelerine olanak tanıdı; NS çevreleri bunu, personel siyasi entrikalarını finanse ederken, düşmanları şımartır olmakla eleştirdi. Siyasi enternelerin geçimlerini sağlamaları gerektiği yönündeki genel fikir birliği göz önüne alındığında, Hamburg yetkilileri Nisan ayında Wittmoor'da bir turba işleme tesisinde ilk toplama kampını kurdular. Ancak bu küçük operasyonda hiçbir zaman 140'tan fazla enterne barındırılmadığı için sorun çözülmeden kaldı . Bu tesislerin her ikisi de tamamen normal polis ve ceza otoritelerinin kontrolü altında olduğundan, yaz sonuna kadar yalnızca tesadüfi bir vahşet dışında, makul derecede bir nezaket hüküm sürdü. 15

Siyasi polisin çalışmaları ve siyasi mahkumlara yönelik muamele konusunda kayda değer bir tatminsizlik ortaya çıktığında, Himmler'in Hamburg'da davasını sunacak bir dizi müttefiki vardı. Ancak iktidara giden yol ne pürüzsüz ne de düz olacaktı, çünkü kuvvetleri koordinasyonsuzdu ve ara sıra yaklaşımları çok açıktı. SD bu açıdan en büyük sorunları oluşturuyordu.

Heydrich'in karısına göre, Heydrich'in Hamburg bölgesindeki adamlarından biri olan Karl Oberg, Eyalet Polisi'nin komutasını aramış ancak Gauleiter Kaufmann'la anlaşamamıştı. Kaufmann, Oberg'e ve yerel SD'ye güvenmediyse de, Mayıs ayında Funke'nin casus yüzüğünü ortaya çıkardığında şüpheleri doğrulandı. 16 Kaufmann'ın öfkesi, SD'yi Himmler'in Hamburg'daki acil amaçları açısından ters etki yarattı. SD'nin hatasını telafi etmek için Himmler, Kaufmann'la olan kişisel ilişkisinden faydalanabilirdi , çünkü onlar 1927'den beri yakın arkadaşlardı (Duzbruder). Görünüşe bakılırsa Kaufmann, von Pfeffer ve Goebbels ile yaşadığı çatışmalarda kendisine yardım eden Himmler'e karşı bir sorumluluk hissediyordu . ve muhtemelen SD'nin eylemlerini Himmler'in ihaneti olarak görmüyordu. Olay kontrolsüz yerel halktan kaynaklanıyor olabilir ve Himmler şüphesiz Kaufmann'a güvence vermek için acele etti.

, nüfuzunu artırmak için de Hamburg'a birkaç gezi yaptı . Bunu yaparken, kendisini faydalı bir bağlantı olarak gören ve SS'sini yerel siyasi polis sorunlarına çözüm sunan biri olarak gören müttefikler kurdu. Böyle bir müttefikin Senato başkanı Buergermeister Carl Vincent Krogmann olduğu anlaşılıyor. Mart 1933'te henüz Partiye katılmamış olmasına rağmen Krogmann, Keppler çevresine katılımı sayesinde yüksek göreve ulaştı. Keppler'in iş bağlantılarına kur yapan Himmler, isteksiz Hitler'e Krogmann adına bir söz vermişti. 18 Diğer bir müttefik, Dr. Hans Nieland, 14 Mart'ta polis başkanı olmuştu. Nieland'a göre, Himmler yaz boyunca onu binbaşı rütbesiyle kişisel olarak SS'ye çekmişti. Eğer öyleyse, bu atama bir sır olarak kaldı, çünkü Himmler, Hamburg'daki randevusuna kadar, sözünü geriye dönük olarak yerine getirip Nie Land'i hızlı bir şekilde albaylığa terfi ettirene kadar hiçbir belgeyi işleme koymamıştı. Nieland, polis teşkilatının başında Himmler yanlısı bir etkiyi temsil ediyordu ve daha sonra finanstan sorumlu senatör olarak yerel SS'ye mali destek sağlayacaktı. 19

Ekim ayına gelindiğinde böyle bir güç tabanına sahip olan Himmler, iki yeni atamanın da açıkça ortaya koyduğu gibi iyice yerleşmişti. Mayıs ayında Senato'ya çağrılan Nieland, 7 Ekim'de polis memurunu SA Albay Wilhelm Boltz'a teslim etti. Sıradan bir SA adamı olmayan Boltz, Hamburg SA Deniz Filosuna komuta ediyordu ve Himmler ve Heydrich ile iyi ilişkiler içindeydi . 20

Ancak Ekim ayındaki bu atamaların en önemlisi SS Binbaşı Bruno Streckenbach'tı. İş hayatındaki geçmişi ona neredeyse hiç özel bir güven kazandırmasa da, daha sonra Streckenbach'ın "özel uygunluğunun ve yeteneklerinin" onu "Hamburg polisinde lider bir görev" olarak önerdiğini belirten Kaufmann'ın gözüne girdi . 5 Ekim'de hükümet danışmanı (Regierungsrat) oldu ve 20 Ekim'de Hamburg Eyalet Polisi'nin başkanı olarak Abraham'ın yerine geçti. 21 Streckenbach'ın atanması, Himmler'in Ekim gibi erken bir tarihte Hamburg siyasi polisini doğrudan satın almasına işaret ediyor olabilir. Himmler resmi olarak ancak 24 Kasım'da komutan oldu, ancak gerçekleri resmileştirmedeki bu tür gecikmeler tipikti. Ne olursa olsun, Streckenbach'ın atanmasıyla açık bir etki başladı, çünkü o SS adamı Daluege değildi ve iddiaya göre Heydrich'in yönetimi altında Bavyera sistemini incelemek için hemen Münih'e gitti. 22

Himmler, Kaufmann'ın desteğini kazanırken eski dostunu sadakatinin devam ettiği konusunda ikna etmekte pek zorluk yaşamamalıydı ve en önemlisi Himmler, yerel devlet otoritesi konumunun yerel SS ve SD'yi daha sıkı kontrol etmesine olanak sağlayacağını iddia edebilirdi. İşleri toparlamak için Kaufmann'ı fahri SS generali (Oberfuehrer) ve Kaufmann'ın Gau Liderliğindeki kişisel ortağı, SD'de SS albayı Senatör Georg Ahrens'i yaptı. Kaufmann'ın güvendiği uygun yerel SS adamlarının mevcudiyeti, Kaufmann'a kontrolü Himmler ile paylaşma duygusu verdi: Yerel bir adam, bilinen bir unsur olan Streckenbach, aslında Hamburg Eyalet Polisini yönetecek ve bunu yaparken aynı zamanda yerel SD'yi de hizada tutacaktı. . Bu amaca doğru, Ahrens gibi Streckenbach da Hamburg SD'nin bir üyesi oldu ve onun şehirdeki sorunsuz operasyonlara dönüşünü kolaylaştırdı. 23

Streckenbach'ın SS'yi siyasi polis ve toplama kamplarıyla birleştiren Himmler'in sistem modelini kopyalama çabalarında iki büyük sorunu vardı: ceza dairesi altındaki toplama kampları ve üniformalı polis şefinin yönetimindeki Kommando zbV.

Önceki gelişmeler, kamplara karşı tamamlanmamış bir zaferin temellerini atmıştı. Siyasi mahkumlara "daha düzgün" davranılması konusunda artan baskı altında olan ve Vestfalya'daki Dachau ve Boergermoor'daki SS kamplarından etkilenen Kaufmann, Yirmi Sekizinci SS Standardı'na Fuhlsbuettel'deki tesisleri koruması ve burayı bir kampa dönüştürmesi için çağrıda bulunmuştu. toplama kampı. Rejimi güçlendirmek ve devlet kontrolünü sürdürmek için, muhafızları ve kampı, geçici başkanı Max Lahts'ın sert bir rejimi garanti edeceği ceza otoritesi altına aldı. 24 SS muhafızlarının başı olan SS Teğmen Dusenschoen, Lahts'ın yeni ve katı bir rejim yönündeki emirlerini yerine getirdi ve adamları, SS kamp muhafızlarının en kötü şöhretli özelliklerini hemen sergilediler. Ceza dairesindeki komutan yalnızca göstermelik bir kişiydi; Dusenschoen aslında işleri yürütüyordu. Fuhlsbuettel hızla kamuoyunda kötü bir üne kavuştu ve her düzeyde endişe yarattı. Gardiyanlar küçük kuralları uygulamak için tüfeklerini özgürce kullandılar ve sadist işkence o kadar yaygındı ki birçok mahkûm intihar ederek kaçmaya çalıştı. 25

Bir kez daha yerel SS'lerin kontrolsüz davranışları, istemeden Himmler'in işine yarayan bir durum yarattı. 1 Aralık'tan itibaren durumu kontrol altına almak için kamp muhafızı Streckenbach Eyalet Polisinin yetkisi altına alındı . Ancak Fuhlsbuettel tesislerinin ceza dairesinin kontrolü altında kalması nedeniyle transfer tamamlanmadı ve bu da Dachau sisteminin bu ortamda çalıştırılamayacağını başarılı bir şekilde savundu. Böylece SS polis kampı sistemi Hamburg'da eksik kaldı. Ancak Himmler ertesi yaz Prusya kamplarını devraldıktan sonra bu konuyu geçiştirdi. Fuhlsbuettel düzenli polis kontrolüne geri döndü ve polisi siyasi tutukluları Prusya kamplarına gönderdi. 26

Streckenbach diğer sorunu, Kommando zbV'yi daha kapsamlı bir şekilde çözmeyi başardı. Merkezi ve tek tip kontrolün mantığı çok güçlüydü ve komandonun kötü itibarı, Streckenbach'ın tavsiyesi üzerine dağılmasına yol açtı. Yirmi sekiz üyeyi Eyalet Polisine aldı ve geri kalanını üniformalı polise iade etti. 27

Bu arada, Himmler'in bir sonraki ödülü komşu şehir Luebeck ve Mecklenburg eyaleti oldu; ancak Himmler'in siyasi polis kuvvetlerinin komutanlığına resmi olarak atanması aslında Hamburg'daki resmi katılımdan önce gerçekleşti. Süreç henüz detaylandırılmadı ancak benzer olduğu görülüyor. Örneğin, her iki hükümetin de Reichsstatthalter'ı olan Friedrich Hildebrandt'ın Himmler'le arası yakın olmasa da fahri SS tuğgenerali oldu. 28

Nazilerin yönetime katıldığı Mecklenburg'da

Temmuz 1932'den bu yana, onlar ve müttefikleri hızla Eyalet Kriminal Polis Ofisi'nde (Schwerin) siyasi bir bölüm oluşturdular. Burada Streckenbach'ın güvenilir içeriden biri rolünü, hem eyalet hem de federal kurumlarda adalet ve finans alanında yirmi altı yıl hizmet etmiş, kırk beş yaşında, üst düzey bir devlet memuru olan Ludwig Oldach oynadı. Eski bir Savaşçı olarak Eyalet Meclisinin Kreisleiter ve NS üyesi olmuştu . Himmler'in atanması şüphesiz, Oldach'ın Mecklenburg Siyasi Polisi'nin başına geçeceği yönünde bir anlaşmayı da içeriyordu ve bunu 15 Kasım 1933'te yaptı. Eylül ayında SS üyeliğine aday olmuştu ve 1 Kasım'da resmi olarak teğmen olarak kabul edildi.29 Nasıl Himmler'le bu ilişkiye girip girmediği belirsizliğini koruyor; ancak içeriden birinin bulunması Himmler'in atanmasını kesinlikle kolaylaştırdı, çünkü Hildebrandt ve diğer yerel halk arasında bilinen bir isim olan Oldach, Mecklenburg'daki asıl işi yapacaktı.

Lübeck, Mecklenburg ve Hamburg'dan gelen hızlı duyurular , geri kalan Hansa topraklarında kartopu etkisi yarattı. Bu arada Himmler , zamanı geldiğinde müttefiklere sahip olabilmek için kendisini etkili bir şekilde hizalayarak yerel güç mücadelelerinde çalışıyordu . Bremen'de en tepede yer aldılar. Frick, Dr. Richard Markert'i Bremen'in Reich komiseri olarak atamıştı ve 8 Mart'ta Markert olağan yardımcı polisi kurdu ve polis şefi (Polizeipraesident) olarak SA binbaşı yerel işadamı Theodor Laue'yi atadı . Markert bu hamlelerinde yerel Gauleiter'ın ve daha sonra Reichsstatthalter Carl Roever'ın da desteğini aldı . Laue onların adamıydı çünkü yerel SA'nın daha radikal unsurlarıyla çatışmaları vardı. 30

Bremen'de zaten yeterli bir siyasi polis vardı ve artık doğrudan Laue'nin yetkisi altındaydı. Haziran ayında, bu Merkezi Polis Karakolu (Z-Stelle), Gizli Devlet Polisi olarak yeniden adlandırıldı. Polis Yüzbaşı Heinrich Kruse'nin kesintisiz liderliği altında , siyasi polisler yeni NS rejimi için iyi çalıştı. Tipik olarak çoğu siyasi muhafazakar ve milliyetçiydi ve bazıları Nazizm'e eğilimliydi. 31 Her ne kadar bu siyasi polislerin hiçbiri 1933'ten önce Partinin resmi üyesi olmasa da, NS ve SS nüfuzu 1931 gibi erken bir tarihte başlamıştı. Örneğin, siyasi polisin istihbarat bölümünün bir üyesi olan polis Teğmen Erwin Schulz, gizli bir kişiydi. -Nazi, SA Lideri Paul Wegener (daha sonra Kreisleiter) ve SS için komplocu olarak çalışıyor. 32

Bu arada Bremen'deki gelişmeler Reich'ın geri kalanındaki gelişmelere paraleldi ve 1933'ün aşırılıkları ve gerilimleri yerel etkiler yarattı. Hem profesyonel polis hem de Roever ve Markert gibi yerel Parti liderleri, özellikle SA'da Parti radikalizminin baskısını hissettiler. Mayıs ayındaki bir ziyaretin ardından Himmler, Bremen'de temaslar kurdu ve Ekim ayında meydana gelen kriz ona fayda sağladı. Laue'nin yerel SA generaliyle olan ihlalinin bir sonucu olarak Roehm, onu duruşma yapılmaksızın SA'dan ihraç etti. Halihazırda Himmler'in kampına ait olmasa da, bu durum Laue'yu kendine çekti; çünkü Himmler, Laue'nun şampiyonu oldu ve başlangıçta Himmler'in hâlâ yakın çalışma ilişkilerini sürdürmeye çalıştığı SA'da kendi dizginlerini elinde tutmak için çalışıyordu. 33

Kasım ayının sonuna gelindiğinde, hâlâ Frick tarafından desteklenen Laue ve Markert, açıkça Himmler'le ittifak kurmuştu. 28 Kasım'da Laue, Himmler'in diğer Hansa eyaletlerindeki atamalarını Senato'ya bildirdi ve Burgermeister Markert'in konuyu Reichsstatthalter Roever ile görüşeceğini belirtti. Açıkça çoğunluk etkisinden faydalandılar. 14 Aralık'ta Roever razı oldu ve Markert Himmler'le temasa geçti, Himmler de hemen kabul etti. 22 Aralık'ta Senato, Himmler'in ertesi günden itibaren Bremen siyasi polisinin komutanı olacağını öğrendi. 34 Bu arada Schulz, 13 Kasım'da Bremen Gizli Devlet Polisi'nin fiili komutasını devralmıştı. Mayıs 1934'te bu pozisyon resmileşti ve Bremen'deki Gestapo'nun başkanı olmaya devam etti; bu kurum, bir süre sadece sözde Himmler'in komutası altında kaldı. 35

Görünüşe göre Bremen'deki atama Oldenburg'daki atamaya yol açtı, çünkü 5 Ocak'ta Roever Himmler'i her iki eyaletin komutanlığına atadı. Ne yazık ki, ilgili belgeler kaybolduğu için Oldenburg atamasıyla ilgili ayrıntılar hiçbir zaman bilinemeyebilir. 36

Bu arada Himmler, ilk meyvelerinin Wuerttemberg'de ortaya çıktığı güney eyaletleri üzerinde çalışarak başka randevular topluyordu. Mayıs turları güzergahı Stuttgart'ı da içeriyordu ve o zamandan beri Gauleiter ve Reichsstatthalter Wilhelm Murr'un kalbini kazandı. Burada da Mart seçimlerinden sonra SA ve SS yardımcı polisi, Reich komiseri SA General Dietrich von Jagow'un emri altında harekete geçmişti. Bunu olağan aşırılıklar takip etti ve polisin işlevlerini normalleştirme çabalarıyla sonuçlanırken, aynı zamanda polisin uygun NS liderliği altına alınması sağlandı . Bu amaçla, 28 Nisan'da eski bir NS üyesi olan Amtsrichter Dr. Mattheiss, eyaletteki eski siyasi dedektiflerden Wuerttemberg Siyasi Polisi'ni kurdu. 37

Başka yerlerde olduğu gibi, Özel Komiser SS Albay Robert Zeller'in emrinde faaliyet gösteren SS Yardımcı Polisi, siyasi polise bağlıydı, ancak bu, her zamankinden daha doğrudan bir biçimdeydi; çünkü Zeller, Mattheiss'in asistanı oldu. Kısa süre sonra siyasi alarm ekipleri (Bereitschaften) olarak belirlenen bu SS yardımcıları, daha sonra düzenli yardımcı birlikleri dağıtma çabalarından sağ kurtuldu. Bir yıldan fazla bir süre sonra Murr, Himmler'in kendisini, NS dışı normal polise güvenilemeyecek "özel eylemler" için komandolara sahip olmanın arzu edilir olduğuna ikna ettiğini hatırlayacaktı. Himmler, yol boyunca bir yerlerde Hitler'in SS-siyasi polis ilişkisinin böylesine yakın olmasından yana olduğu izlenimini de vermişti. 38

Bu vaka, Leibstandarte modelinin Himmler'e nasıl fayda sağladığını gösteriyor. Hitler'in bu özel SS birimini yaratması ve onun Berlin'deki rolü, SS'in başka yerlerdeki çalışmalarını kolaylaştırdı ve Himmler'e, Hitler'in gerçekte söylediğinin çok ötesinde, Hitler'in desteğine dair bir iddia kazandırdı. Dolayısıyla Himmler, Murr gibi uysal yerel liderler nezdinde güçlü bir imaja sahipti. 1933 yılı ilerledikçe Murr, Himmler'e "en geniş nüfuzu" sağlayan veya en azından Murr'un daha sonra iddia ettiği gibi, siyasi polisinde örgütsel gelişmeleri teşvik etti. 39

Aslında Himmler'in ilk etkisi sınırlı kaldı. Yerel bir SS lideri olarak Zeller'in Murr'la Himmler'den daha yakın bağları vardı ve Himmler, Murr'la köprüler kurmak için Zeller'in bağımsızlığını kabul etmiş olabilir. Murr, Himmler'in komutan unvanını üstlenmesinden kısa bir süre öncesine kadar siyasi polisle doğrudan kişisel ilgisini sürdürdü. 40 Mattheiss ve bakanlıklardaki destekçileri ise Murr ya da Himmler'in siyasi polise müdahalesine karşı bir direniş geliştirdiler. Himmler'in Wuerttemberg'deki ilişkisini karakterize eden şey kontrol değil nüfuzdu ve aşırı kapsamlı olamazdı.

SS'lerin kilit siyasi polisler arasındaki nüfuzu bile giderek arttı; Himmler'in atanmasından önce ya da hemen sonrasında pek bir önemi yoktu. Örneğin, 24 Mayıs'ta daha sonra Himmler'in Wuerttemberg Siyasi Polisi'nin başına geçecek olan Dr. Walter Stahlecker, hemen Siyasi Polis'in başkan yardımcısı olarak atandı. NS ve SS bağlantıları zayıftı, çünkü gerçek SS üyeliği, üyeliğinin 1932 tarihi aktif olarak geriye dönük olarak belirlendiği için Hamburg'daki Nieland'ınkine benzemiş olabilir . Ne olursa olsun, Stahlecker Himmler'in olduğu kadar Murr'un da adamıydı ve Murr'un güvenilir ajanı haline geldi. Siyasi polis görevine ek olarak, Murr'un onu Reich'ın başkentinde temsilcisi olarak görev yapmak üzere Berlin'e transfer ettiği 21 Kasım'a kadar Reichsstatthalter'in özel komiseri olarak görev yaptı. 41

9 Aralık'ta Murr, Himmler'i Wuert Temberg Siyasi Polisi'nin komutanlığına atadı. Daha sonra basın, atamayı örgütsel olarak birkaç aydır var olan bir gerçeğin gerçekleşmesi olarak tanımladı ve bunu Führer'in iradesinin Reich'ın her yerinde aynı şekilde yerine getirileceğinin garantisi olarak ilan etti. 42 Görünüşe bakılırsa Murr bu hamleyi hiçbir muhalefet belirtisi göstermeden tamamen kendi başına yapmıştı. Belki de herkes bunu büyük ölçüde bir NS yoldaşlığı eylemi olarak gördü, çünkü Mattheiss, Murr ve Himmler'e karşı sonradan gelen muhalefeti açıkça tatmin edecek şekilde siyasi polisin fiili başkanı olarak kaldı. Bu arada Murr'un Himmler'e yönelmesinin muhtemelen somut nedenleri vardı. Pahalı yardımcı polis ve aşırı sayıdaki koruyucu gözaltı enternelerinin bakımının maliyeti, devleti iflas ettiriyordu. Eylül ayından bu yana maliye bakanı konuyu o kadar gündeme getirmişti ki Murr, İçişleri Bakanı Schmid ve Devlet Bakanı Morgenthaler bir çözüm bulmak zorunda kaldı. Dahası, yardımcı polisin yaklaşan ölümü, aynı zamanda polisteki NS'nin uygun nüfuzunun kaybı tehlikesini de beraberinde getiriyordu. Sonuç olarak, Himmler'in Bavyera'daki başarılı modelini göz önünde bulunduran Murr, Himmler'in siyasi polis ve toplama kampları sorununu en iyi şekilde çözebileceğine karar verdi. 43

Mattheiss, şüphesiz Morgen Thaler'i ve diğer yerel halkı mutlu etmek için yerel lider olarak kaldı , ancak bu uzun süremezdi. Himmler'in birkaç ay süren tahkikatı, ancak Prusya'dakiler de dahil olmak üzere diğer eyaletin siyasi polisinin kontrolünü ele geçirmesinden sonra gerçekleşti. Bu arada Mattheiss ile SS arasında sürtüşme gelişti ve bir SA memuru olan kendisi, siyasi polisle SA bağlantılarını sürdürdü. Üstelik Morgenthaler ve Schmid'in Murr'a karşı rekabeti arttıkça SA da onlara kur yaptı. Himmler, 11 Mayıs 1934'te Mattheiss'in yerine Stahlecker'i getiren Murr'u destekleyerek doğru atı destekledi. Stahlecker ve Himmler, komplo gerilimleri doruğa ulaşırken Berlin'de oldukları için iyi bir uyum sağlamışlardı. Morgenthaler, Mattheiss'in görevden alınmasını boşuna protesto etti ve destek bulduğu Frick'e döndü, ancak tüm bunlar Murr'un kararlılığı yüzünden suya düştü. Siyasi polis liderliği tasfiye edildi; örneğin, Dr. Roller'in (lider yardımcısı ve komuta için Morgenthaler-Frick adayı) yerini yeni SS üyesi Dr. Wilhelm Harster aldı. Mattheiss'in kısa sürede Roehm tasfiyesinin kurbanlarından biri haline gelmesi, mücadelenin hararetini gösteriyor. 44 Öyle görünüyor ki Himmler'in Württemberg'deki nihai zaferi aynı zamanda Parti güçlerinin Roehm'e karşı ittifakıyla da ilgiliydi.

Himmler'in Wuerttemberg'e atanması, kuzeyde olduğu gibi komşu eyaletlerde de benzer duyuruların yapılmasına yol açtı. Bitişikteki Baden Ülkesinde Reichsstatthalter Robert Wagner 18 Aralık'ta sıraya girdi. Bu zaferin ayrıntıları hiçbir zaman ortaya çıkmasa da, genel kalıba uyuyor gibi görünüyor. Karl Pflaumer, 9 Mart'ta Baden'de eyalet komiseri, 6 Mayıs'ta İçişleri Bakanı oldu ve dokuz gün sonra Wagner'in isteği üzerine Himmler onu albay olarak SS'ye aldı. SD'nin Güney Batı lideri Werner Best müzakereleri yürüttü ve Wagner'in aslında arkadaşı Karl Berckmueller tarafından yönetilen siyasi polis işlerindeki etkisinin devam etmesini garanti altına aldı. 45

Bu arada, Frick'in personeli Himmler'in atamalarını dikkate almış ve Himmler'in atamaları konusunda yukarıdan gelen baskılara dair hiçbir belirti göstermeyen bir rapor hazırlamıştı; daha ziyade yerel inisiyatifi ima ediyordu. Atamaları "eyaletlerin siyasi polisinin yoğunlaşması ve birleşmesi çabalarına" bağladı. Hareket genel olarak bu tür gelişmeleri kanun ve düzen adına desteklese de, kanunculuk, bölgecilik ve yerel Parti liderlerinin birleşimi ilerlemeyi engellemişti. Yine de bu o kadar arzu edilir ve kaçınılmaz görünüyordu ki bazı devlet görevlileri Frick'in bakanlığıyla temas kurarak ilerleme sağlamak için inisiyatif aldılar; Himmler'in müttefikleri gibi 46 kişi de uygun araç olarak Hareket'in bazı dallarını tercih etti.

Aslında Frick'e gönderilen bu rapor, uygun bir merkez ofisi olan bir "Gizli Reich Polisi"nin kurulmasını öneriyordu ve bu konuda bir aciliyet havası var gibi görünüyordu. Gizli Reich Polisi'nin şefi içişleri bakanı Frick olacak, gerçek yönetim ise bir dışişleri bakanının sorumluluğunda olacaktı. Gizli Reich Polis Ofisi personelinin yanı sıra, yalnızca Reich yetkilileri, her eyalet siyasi polisinin ilgili başkanları olan Gizli Reich Polisi müfettişleri olacaktı. Aksi takdirde eyaletler, eyalet ve saha ofislerini korumaya ve yönetmeye devam edeceklerdi. Her ne kadar teklif, devletlerin hâlihazırda almış olduğu inisiyatiften yararlanmayı amaçlasa da, daha fazla oldubittiyi önleme arzusunun göstergesiydi. Bu, Frick'in Himmler'in atamalarını desteklediği hipoteziyle çelişmektedir47, ancak belki de Himmler'e, onun ivmesinden yararlanmak için dışişleri bakanlığı görevini teklif etmişti ve Himmler, çok geç olana kadar onu oyalayacaktı. Ancak bu tamamen bir spekülasyon. Bunun yerine, Gisevius'a göre, Frick bu sıralarda başka eyalet hükümetlerinin Himmler'i atamasını boşuna yasaklamaya çalıştı. 48 Aslında Frick böylesine gecikmiş bir çaba gösterdi, ne yazık ki pek önemi yoktu.

Frick'in hamlesi Prusya'nın küçük bölgeleri olan Lippe ve Schaumburg-Lippe eyaletlerinden geldi ve bu da başarıyı kısmen açıklıyor. Her iki devletin de küçük polis teşkilatları vardı ve kanun ve düzeni sağlamak için özellikle siyasi polis çalışmalarında Prusya ile işbirliğine güveniyordu . Bununla birlikte, NS'nin devralınması "siyasi düşmanlar" konusunda olağan endişeyi beraberinde getirdi ve neredeyse gülünç sonuçlar doğurdu. Örneğin, Ocak 1934'te Lippe'nin on beş siyasi polisten oluşan bir kadrosu vardı; bu da eyaletteki toplam polis teşkilatının neredeyse yüzde yirmisini oluşturuyordu. 49 Lippe'deki yaşamın nispeten yavaş temposu ve Prusya ile olan bağları, SS nüfuzunun neden geciktiğini açıklamaya yardımcı oluyor. Prusya ile olan bağ, Lippe hükümetinin Prusya Polis Yüzbaşısı Otto Hellwig'i eyalet polisine komuta etmesi için çağırmasına yol açtı. Hellwig kısa süre sonra siyasi polisi kendi komutası altına aldı ve polis profesyonel liderlik altında kaldı. Hiçbir şey ne polis ne de eyalet yönetimi içinde Himmler'e destek verildiğini göstermiyor. Baskı yerel SS'den ve Schaumburg-Lippe'de aynı görevi yürüten Reichsstatthalter Dr. Alfred Meyer aracılığıyla geldi. (Buradaki süreç belgelenmemiştir, ancak model görünüşe göre Lippe'dekiyle aynıydı.)

Belirsiz bir süre boyunca Lippe'deki yerel SS komutanı Devlet Bakanı Hans-Joachim Riecke'ye Himmler'i ataması için baskı yapıyordu; ancak Riecke bunun "söz konusu olamayacağı" şeklinde yanıt vermişti. Bu arada Meyer de benzer baskılara maruz kalmış olmalı, belki de Himmler'den, çünkü 20 Aralık'ta Himmler'in atamaları listesi ve Baden'den gelen son duyuruyla donanmış olarak, Riecke'ye benzer bir eylemin Lippe için uygun olup olmadığını sordu. Bu resmi baskıya Riecke, bunun artık uygun olduğu yanıtını verdi. 51 Diğer atamaların NS dayanışması için baskı oluşturması ve Meyer'in olumlu görünmesi nedeniyle kendisini geri çevirmiş olabilir. Bununla birlikte, her iki adam da SA çevrelerine SS'den daha yakın durduğundan ikisi de harekete geçmedi ve geri kalan küçük eyaletler sıraya girerken onlar da oyalandılar. Muhtemelen Riecke de Frick'in tavrını biliyordu, çünkü Şubat ayında yerel SS komutanının yenilenen baskısına yanıt olarak Meyer'e konuyu Frick'e iletmesini tavsiye etti. Frick'in Bakanlığı'nın desteğiyle Riecke ve Meyer, nihai eylemi Haziran 1934'e erteledi; o sırada Prusya'nın düşüşü tüm olayı anlamsız hale getirmişti. 52

Paketi Sarma

İlerlemesi önündeki bu küçük engellere rağmen Himmler diğer eyaletleri de kendi safına kattı. Baden'in ardından Anhalt, Hessia, Thüringen ve Bremen eyaletleri de hızla sıraya girdi. 53 Anhalt vakasında, mevcut belgelerin olmayışı ayrıntılı açıklamaları engellemektedir ancak nüfuzun kesinlikle en üst düzeyde gerçekleştiği görülmektedir. Orada, erken seçim zaferlerinin bir sonucu olarak, bir Nazi, Dr. Alfred Freyberg, Nisan 1932'den beri Başbakandı. Himmler, onu Kasım 1933'te yarbay ve yerel alayda Rangfuehrer (fahri bir pozisyon) olarak SS'ye aldı. . Her ne kadar bu, Himmler'in önemli kişileri etkilemek için yaptığı nominal atamalardan sadece biri olarak başlamış olsa da, görünüşe göre çok daha fazlasına dönüştü. Nisan 1934'te Freyburg, Himmler'in planlarına daha yakın bir katılımın göstergesi olarak SD'nin bir üyesi oldu . 54 Reichsstatthalter Wilhelm Loeper da aynı derecede nazikti; Himmler'in siyasi polis komutanı olarak atanmasından kısa bir süre sonra korgeneral olarak fahri SS rütbesini kabul etti. Himmler daha sonra Devlet Bakanlığı'nın özel bir bölümü olarak Anhalt Gizli Devlet Polisi'ni oluşturmak için SS Teğmen Otto Sens'e başvurdu . 55 Bu tarihten itibaren SS hakimiyeti ortaya çıktı.

Ne yazık ki, günümüze ulaşan belgelerin eksikliği, Hessia'daki SS nüfuzunun yeniden inşa edilmesini engelliyor. Ancak yerel gelişmeler, Sipo ve SD'nin şekillenmesinde merkezi rol oynayacak yeni bir karakterin ortaya çıkmasını sağladı. Mart ayında NS'nin yetkilerinin ele geçirilmesiyle birlikte, Hükümet Müşaviri Dr. Karl Rudolf Werner Best, Hessen Polisi'nin özel komiseri oldu. Kaderinde Sipo ve SD'de ikinci adam olacak olan bu yirmi dokuz yaşındaki hukuk eğitimi almış memur, o zamanlar sadece sözde bir SS adamıydı ve iddiaya göre SS onun üniformasını giymesini istediği için Kasım 1931'de işe alınmıştı. Landtag'da. Önemsiz bir üye, ancak yerel NS liderleri arasındaki kişisel konumu nedeniyle kazandığı polis gücünü kazandıktan sonra astsubay SS rütbesini kazandı. İlkbahar boyunca Himmler, Hessia ile olan potansiyel bağdan yararlanamayacak kadar meşguldü ya da başka sebeplerden dolayı bunu başaramadı; çünkü Best'e göre Himmler onunla sadece birkaç küçük resmi meselede irtibat kurmuştu. 56

Gauleiter ile Reichsstatthaler Jakob Sprenger ile Best'in ait olduğu grup arasındaki anlaşmazlığın bir sonucu olarak, Ekim ayı sonlarında Sprenger'in grubu Best'i görevden aldı. 57 Artık nitelikli polisler arayan Himmler, daha önemli kariyerine başka bir yerde başlamak üzere Best'i askere aldı. Bu olaylar, Himmler'in 20 Aralık'ta Sprenger'i Hessian Siyasi Polisi'nin komutanı olarak kabul etmesini nasıl sağladığına dair hiçbir fikir vermiyor. Daha sonra Himmler'in onlar üzerindeki kontrolü, 1936'da Sipo'ya dahil edilene kadar nominal olarak kaldı. Bundan önce, SS nüfuzu yalnızca en düşük seviyeler, çoğunlukla SS Özel Komandolarından alınan çalışanlar. Bunlardan yalnızca biri, SS Onbaşı Friedrich Berges, dedektif çalışanı (Kriminal-Angestellter) oldu; geri kalanı ofis yardımcıları ve şoförleri olarak kaldı. SD nüfuzu ancak Haziran 1935'te Berges ve adamlarının SD'ye girip Stapo-Darmstadt'ta bir karakol kurmasıyla başladı. Şubat 1936 gibi geç bir tarihte, Darmstadt Gestapo Ofisi başkanı Dr. Schulze, SD'ye karşı soğuk davranmış ve görünüşe göre onun nüfuzu konusunda cahil kalmıştır. 58

Belge eksikliği aynı zamanda Thüringen'in hikayesini de gölgede bırakıyor, ancak üst düzeylerde gelişmiş nüfuzun gerçekleştiği açıkça görülüyor. Nisan 1933'ten bu yana Weimar'ın polis başkanı, eyalet savcılığında ve eyalet mahkemelerinde görev yapmış bir Eski Savaşçı ve hukukçu olan SS Binbaşı Dr. Walter Ortlepp'ti. 1930'da Frick, Thüringen polisinin başına geçtiğinde Ortlepp, Eyalet Kriminal Polisinin başına geçti. Ertesi yıl Ortlepp SA'dan SS'ye transfer oldu ve polis başkanı olur olmaz binbaşı rütbesine yükseldi. Başka yerlerde olduğu gibi, Himmler 20 Aralık'ta komutan olarak atanmasına rağmen, Ortlepp (şimdiye kadar SS yarbay) aslında ofisi Himmler'in yardımcısı olarak yönetiyordu ve Weimar'da Thüringen Gizli Devlet Polis Ofisini büyük ölçüde Polis Başkanlığı personelinden inşa etmişti. Himmler'in kontrolü yine yavaş yavaş olgunlaştı. Ancak Ortlepp'in yardımcısı, SS'ye yeni katılan ve Weimar Bürosu'ndaki bir SD noktasının başkanı olan Dedektif Max Rausch'du. 59 Heydrich'in SD'si orada daha açık bir ilerleme kaydetti.

Ocak ayında Oldenburg'dan başlayarak geri kalan eyaletler Himmler'in listesine katıldı. Ancak diğer ikisi -Saksonya ve Brunswick- daha ciddi sorunları temsil ediyordu, çünkü yerel politikaya karışan SS'ler Himmler'in ilerleyişini geciktiriyordu. Saksonya'da SD direnişin aşılmasına yardımcı oldu ancak belirleyici bir rol oynamadı. Saksonya, Lothar Beutel yönetimindeki köklü SD Group Güneydoğu'nun merkeziydi. 1933 yazında, yerel NS rejimi, Saksonya İçişleri Bakanlığı'na bağlı bağımsız bir merkezi otorite olarak Gizli Devlet Polis Ofisini kurmuştu. Bu arada SD, polis işlerinde yüksek bir pozisyon için gerekli niteliklere sahip, oldukça yeni bir Parti üyesi kazanmıştı. 1932'den bu yana SS Ic'nin V-man'i olan Dr. Herbert Mehlhorn, Mart 1933'te otuz yaşındayken resmi olarak SS ve SD'ye katıldı. Hükümet tecrübesine sahip bir hukuk doktoru olarak, yeni Saksonya Gizli Polisi'nde NS'nin nüfuzunu sağlayabilirdi, böylece 1 Eylül'de bunların idaresinden sorumlu şef yardımcısı oldu. Aynı zamanda SS subayı Horst Boehme de Gizli Devlet Polisi'nde çalışmaya başladı. Mehlhorn, SD Orta Bölge Ofisi'nin (SD Oberabschnitt Mitte) personel memuru olduğunda ve Boehme, SD Dresden Bölge Ofisi'nin (SD Abschnitt II) başkanı olduğunda SD bağlantısı daha da sıkılaştı. 60 Bununla birlikte, SD'nin bu şekilde nüfuz etmesi ona dahili nüfuz kazandırmış olsa da, Himmler'in Reichsstatthalter Martin Mutschmann'a nasıl boyun eğdirdiği hala açıklanamıyor.

Yukarıdan gelen baskı ve aşağıdan gelen yavaş yavaş nüfuzun birleşimi, görünüşe göre Parti lordunun ve onun bağımsız yerel SS liderinin direncini zayıflattı. Sakson Gizli Polisi, SS Üstün Bölgesi Mitte'den SS Tuğgenerali Fritz Schlegel'in komutası altındaydı . Himmler'in tavsiyesi üzerine Mehlhorn'u atamak için yeterince işbirliği yapmasına rağmen, büyük bir taviz vermedi, çünkü Mehlhorn çok ihtiyaç duyulan idari uzmanlığa sahipti ve yerel Parti liderlerinin himayesi altındaydı. Üstelik Schlegel, Himmler'in hakimiyetine direndi ve Mehlhorn'a göre Prusya'da Diels ile işbirliği yapmayı tercih etti. Bu direnişi kırmak için Himmler doğrudan harekete geçti. Ağustos ayında, bir ihlalin ardından Himmler, SS bölgesinin komutasındaki görevi ihmal ettiği gerekçesiyle Schlegel'e dava açtı. 6 Eylül'de onu SS komutanlığından aldı ve zbV'yi Güney Doğu SS Grubuna atadı. Daluege gibi ama daha büyük bir şiddet ve aşağılamayla Schlegel de yerel SS güç tabanını kaybetti. 61 Reichsstatthalter Mutschmann nihayet Aralık başında Himmler'in atanmasına razı olduğunda, görünüşe göre bunu gerçek kontrolün Himmler'e devredilmesinden ziyade NS dostluğuna nominal bir boyun eğme olarak değerlendirdi. Her ne kadar Schlegel daha sonra Himmler'e hem eyalet hem de SS'deki amiri olarak sonsuz sadakat sözü veren mektuplar yazsa da , Gizli Polis üzerindeki hakimiyeti sağlam kaldı. Himmler'in tam kontrolü, Schlegel'in ölümüyle eş zamanlı olarak Sipo'yu yarattığı 1936 yılına kadar ertelendi. Bu arada Mutschmann sürekli olarak Gizli Polise müdahale ediyordu. Melhorn'a göre, Mutschmann'la sürekli çatışmaları vardı ve Mutschmann sonunda onu 1935'in ortalarında Saksonya'dan kovdu ve tutuklanmakla tehdit etti. 62

Sakson ataması açıklanmadan kalırken, Brunswick ataması, Ocak ayı başlarında Lippes gibi Prusya'nın içinde bir yerleşim bölgesi olan Brunswick'ten umudunu kesen Himmler'e verilen desteğin netleştiğini ortaya koyuyor. 63 Brunswick'te, Güney SS Grubu'nun Münih merkezli komutanı Jeckeln'in Brunswick Siyasi Polisi'nin başına atanmasıyla erken bir görüşme yaptı. Daha sonra kendi SS'leri içindeki daha önce anlatılan rekabet neredeyse komutayı kaybetmesine neden oluyordu. İddia edilen Heydrich-Jeckeln rekabeti, sadece Heydrich ve SD'sinin değil, Himmler'in de dahil olduğu SD entrikalarının Ağustos ayında açığa çıkması ve Klagges'in öfkeli karşı saldırısı, bunların hepsi Himmler'in Brunswick'e atanmasını muhteşem gösteriyor.

Görünüşe göre yukarıdan destek alıyordu; örneğin yakın zamanda Anhalt'ta kazandığı Reichsstatthalter Loeper aracılığıyla çalıştı. 19 Ocak'ta Loeper, Klagges'e Himmler'in Brunswick'in Anhalt'la aynı çizgide olması yönündeki talebini yenilediğini bildirdi. Saksonya'nın düzenlemeleri halihazırda tamamlamakta olduğunu belirtti ancak en önemlisi, Reich Parti Liderliği'nin Himmler'in atanmasını tavsiye ettiğini ("empfohlen hat") vurguladı. Bu zamana kadar Hess'in etrafındaki çevre kesinlikle Himmler'in çabalarını desteklemeye başlamıştı. 64 Klagges'in suçlamalarını barışçıl bir şekilde çözmüşler ve Hitler'i SD'yi korumaya ikna etmişlerdi. Himmler'in polis gücünü güçlendirerek ve uysal Gau leiter'ı bir araya getirerek bir koalisyon kuruyorlardı.

Bu arada Himmler'in de Klagges'in önünü açtığı belliydi, çünkü kısa süre sonra fahri SS generallerinden biri oldu. Himmler, SD skandalı için aşırı hevesli ve sorumsuz yerel halkı suçlayabildiğinden, Klagges'i hiçbir tehdit oluşturmadığına ikna etmiş olabilir ve en azından bu zamandan itibaren ikili iyi kişisel ilişkilere devam etti. 65 Bununla birlikte, Klagges 23 Ocak'ta atamayı yaptığında büyük bir taviz vermedi, çünkü Himmler'in siyasi polis komutanlığı büyük ölçüde itibari olarak kaldı, ülke çapında koordinasyonun sağlanması ve NS dayanışma imajının korunması meselesiydi . SS Generali ve Polis Yarbay Jeckeln, birkaç yıl boyunca Braunschweig Siyasi Polisi'nin başkanlığını sürdürdü ve Himmler, köprülerini inşa etmenin bir parçası olarak, 10 Ağustos 1933'ten itibaren Jeckeln'i yerel SS üst bölgesinin komutanı yaparak onun SS gücünü sağlamlaştırdı.66 Başka yerlerde olduğu gibi, Braunschweig Siyasi Polisi üzerinde daha sıkı kontrol sağlanması daha sonra gerçekleşti.

Her ne kadar küçük eyaletler Himmler'in Reich'ın siyasi polis şefi olma hedefine önemli ölçüde katkıda bulunmuş olsalar da, onların önemi abartılmamalıdır. Çoğu küçük kuvvetlerdi. Dahası, Baden, Bremen, Brunswick, Hessia ve Saksonya gibi birçok durumda, yerel NS lordları Himmler'in yetkilerini koruyordu çünkü Himmler teknik olarak onların emrinde kalıyordu . 1936'da Reich polis şefi oluncaya kadar bu tür bir itaat nominal hale gelmedi; o ve Heydrich, Gestapo'nun bağımsız gücünü yavaş yavaş ve sabırla inşa etmek zorundaydı. Bu ilk sızmalarda SD minimal bir rol oynadı. Best gibi iyi konumlanmış bir müzakereci, Saksonya'daki SD penetrasyonu gibi, Baden'de de yardımcı oldu. Ancak başarılı SS sızma vakalarının çoğunda, olaya karışan adamlar SD'ye daha sonra, Bremen ve Wuerttemberg'de yalnızca 1934 veya 1935'te girmediler. Doğru, Sens (Anhalt), Himmler'in atanmasından sonraki birkaç ay içinde yerel bir SD lideri oldu. ve Rausch, Thu ringia'da açık SD irtibatı sağladı ; ancak Streckenbach'ın durumu açıklama sağlayabilir. Hamburg'da SD, Gauleiter nezdinde o kadar itibarını kaybetmişti ki, yalnızca Streckenbach'ın SD ile olan ilişkisi iyi niyet oluşturabilirdi. SD, sürece katkıda bulunduğundan daha fazla fayda sağladı.

Himmler'in kendisini atamak için yerel NS lordlarını nasıl ikna ettiğine gelince, Hitler'in doğrudan desteğini gösteren hiçbir şey yok. Brunswick dışında, Himmler'in destekçilerinin argümanlarının varlığını sürdürdüğü her durumda, dışarıdan bir destekten söz edilmiyor. Himmler tamamen uysal Gauleiter ve Reichsstatthalter'in içinden veya onun aracılığıyla çalıştı . Reichsleitung desteğinden yalnızca Ocak ayının sonlarında Bruns fitili'nde bahsediliyor, ancak bu Saksonya ve Hessia'yı da açıklayabilir. Eğer Hitler desteğini vermiş olsaydı Himmler'in destekçileri bunu dikkate alırdı çünkü bu önemli olurdu. Dahası, Hitler'in özellikle bu dönemde tek bir gruba kararlı bir şekilde destek vermesi karakter dışı olurdu. Doğru, SA'nın kanunsuzluğuna karşı yapılan karşı çıkışları giderek daha fazla memnuniyetle karşılıyordu, ancak 1933 sonlarında Himmler için siyasi polis tekelini bir çözüm olarak gördüğünü iddia etmek mantığı zorluyor. Bunun yerine, Himmler'in başarısını polisin merkezileşmesinin arzu edilirliğine ve kaçınılmazlığına, Himmler ve SS'sinin imajına, kilit polis pozisyonlarındaki adamların veya bu pozisyonlar için gerekli niteliklere ve bağlantılara sahip kişilerin hizmetlerini kazanma becerisine atfetmek gerekir. kişisel diplomatik becerileri ve yerel ve ulusal Parti liderlerinin Himmler'i arzu edilen bir engel olarak görmesine neden olan SA üzerinde artan gerilim.

Ulusun düşmanlarıyla mücadele edecek etkili bir polis, NS propagandasının o kadar kabul gören bir parçasıydı ki, yerel liderler, birleşik bir siyasi polis komutasının mantığını uzun süre görmezden gelemezdi. Bu tür bir merkezileşme yönündeki baskılar tam da Nazilerin onu desteklediklerini iddia etmesi nedeniyle arttı. Ancak yerel liderler, Frick'in idari merkezileştirme çabalarına karşı giderek daha düşmanca davranmaya başladı. Naziler, bürokrasiyi yönettiklerinde bile bürokrasiye karşı derin bir nefret besledikleri için, pek çok kişi kişisel güç kaygılarının yanı sıra ideolojik nedenlerden dolayı Frick'e karşı çıktı. Eski polis teşkilatına olan güvensizliklerinin artması göz önüne alındığında, merkezi bir siyasi polis şüpheli bir öneriydi.

Himmler en azından bir uzlaşma önerdi. Hareketin ajanları olarak o ve SS'si düşmanlarla "düzgün" şekilde ilgilenecekti. Genellikle SA'dan daha iyi kontrol ediliyorlardı ya da en azından bu üne sahip görünüyorlardı . Partinin Reich Liderliği döneminde, Himmler'in SS'si iktidara el konulmadan önce bu imajı kazanmıştı. Yerel SS'in daha az güvenilir olduğu yerlerde Himmler , kendisine yerel polis yetkisi vermeleri halinde, uysal Gauleiter ve Reichsstat thalter ile birlikte çalışarak onu yararlı bir araca dönüştürme sözü verdi . Himmler, yerel Nazilerin sahip olmadığı bilgi birikimine sahip olduğunun kanıtı olarak Bavyera modelini gösterebilirdi. 67 Himmler, Bavyera'da ateş altındayken yaptığı gibi , bir devlet koruma teşkilatı hayalini ima etmiş olabilir : polis bürokratlarının yerine geleceğin NS adamlarını geçirme planı. Wuerttemberg'deki Murr gibi o da Hitler'in desteğini talep etmiş olabilir; Bu iddiayı güçlendirmek için yapması gereken tek şey, Führer'in SS misyonuyla ilgili bazı konuşmalarını hatırlatmaktı. Ayrıca Bavyera'da Hitler'in desteğinin, iddia edilen ya da edilmeyen desteğinin, onu engelleme çabalarını engellemede belirleyici olduğu durumlara da işaret edebilir. Diels'in Berlin'de yaptığı gibi, SS üzerindeki başarılı kontroller, Himmler'in işbirliği ve onayı imajıyla kamufle ediliyordu; örneğin, Diels'in fahri SS rütbesi ve Gestapo'daki kapsamlı SS rolü.

Yerel NS liderlerine göre yumuşak huylu Reichsführer, Roehm ve yerel SA liderleri kadar tehditkar görünmüyordu. Kişisel sadakat sözü verdiğinde , NS yerel halkının gücünü tehdit etmeden Reich merkezileşmesini somutlaştırdı; onlar da kendi "siyasi ideallerine" ve yerel güce sahip olabilirlerdi. Werner Best'in hatırladığı gibi, mükemmel bir taktikçi olan Himmler, her Reichsstatthalter'ı kişisel üstü olarak kabul etti ve her türlü koşulu yerine getireceğine söz verdi; çünkü o anda en önemli amaç, Berlin'deki durumunu güçlendirecek unvanları kazanmaktı. 68

Himmler, 1934 baharından önce, muhtemelen Ocak ayında, ayrı komutanlıklarını koordine etmek için Münih'te bir Merkez Ofis (Zentralbuero) kurdu. Heydrich bu ofisten siyasi polisin koordinasyonu gibi gerçek işleri giderek daha fazla yürütürken, daha incelikli Himmler güç tabanını oluşturmaya odaklandı. 69 Bu arada Berlin'de Himmler son büyük adımında nüfuz taktiklerini iki katına çıkardı. Burada da SD, belirleyici olmasa da önemli bir rol oynadı ve başarının bir kısmı, devlet daireleri için uygun niteliklere sahip kişilerin SD'ye ileri düzeyde dahil edilmesine bağlıydı. 1932'de Silezya'nın Prusya eyaletinde, yirmi dokuz yaşındaki Dr. Günther Patschowski SS'ye, ardından da SD'ye katıldı. Naziler iktidara geldikten sonra yerel Gestapo bölge ofisinin mantıklı bir üyesi oldu. 70 Silezya, Breslau'nun polis başkanı olarak kendisini oradaki Gestapo Bölge Ofisi'nin başına getiren SA General Edmund Heines'in etki alanıydı. Elbette ofisin asıl yönetimini güvenebileceğini düşündüğü nitelikli bir adama, Dedektif Müfettiş Dr. Emanuel Schaefer'e devretmişti. Schaefer'in yeni astı Patschowski, onu SD "ortağı" (Mitarbeiter, resmi olmayan bir kuruluş) olarak işe aldı. 71 1933'ün başlarında Silezya Gestapo'su, Berlin'in bu bölgeyi asgari düzeyde kontrol ettiği bir dönemde Himmler ve Heydrich'in gizli etkisi altına girdi. Oradan Berlin'e başka bir yol inşa edebilirlerdi.

ordunun Abwehr ofisine destek olarak Berlin merkezli siyasi polisin geleneksel sorumluluğu olan sabotaja ve casusluğa karşı mücadele tesislerini genişletiyordu . Himmler ve Heydrich, irtibat görevlileri aracılığıyla Diels'in bu iş için özel bir bölüm oluşturma planlarını ve uygun bir yönetmene ihtiyacı olduğunu biliyorlardı. Erken dönem Gestapo ve SD'nin iç hikayeleri için geleneksel bir kaynak olan "Heinrich Orb"a (takma ad) göre Himmler ve Heydrich, Diels'in bir öneri için başvurduğu Reichswehr halkının diline Patschowski'nin adını yerleştirmeyi başardılar. İddiaya göre, SS Generali Udo von Woyrsch, Güney Doğu SS Führer'i, karşı casusluk bölümünün başı olarak Patschowski'nin başarılarıyla övünmek için ordudaki aile bağlantılarını kullandı. 72

Bu ayrıntılar doğru olsa da olmasa da Diels, Patschowski'yi Kasım ayında Berlin ofisine çağırdı. Yeniden yapılanma Bölüm IV, İhanet ve Casusluk'u oluşturduğunda, yeni Komiser Yardımcısı Pat Schowski görevdeydi. Patschowski, Reichswehr ile yakın çalışması sayesinde Diels'in desteğinin bir kısmını zayıflatabilir ve Himmler'in önünü açabilirdi. Nebe'nin Bölüm III'ün başında olmasıyla, o noktada Diels'in dört ana çalışma bölümünden en az ikisi , rakiplerinin elindeydi .

konum.

Fotoğraf Denemeleri

A. Alman Polisinin Kuşatması: Olaylar ve Kişilikler, 1929-1932

1929'daki kanlı 1 Mayıs ayaklanmaları sırasında Berlin-Neukoelln'in işçi sınıfı mahallesinde Prusyalı Schutzpolizei'nin eylem halindeki pozlanmış bir fotoğrafı. Altta: Polis, Kızıl Cephe ile Fırtına Birlikleri arasındaki kavgada yakalandı.

Aksi belirtilmediği sürece tüm fotoğraflar Bundesarchiv, Koblenz'e aittir.

Üstte: 1929'da ele geçirilen Nazi silahlarının polis tarafından sergilenmesi; bu silahların kanuna, düzene ve Cumhuriyetin güvenliğine yönelik tehditlerini ortaya çıkarma çabası. Bu, soldan gelen tehdide yönelik artan vurguyla belirgin bir tezat oluşturuyor. Altta: NS ofislerine yapılan polis baskını. SA yasağı sırasında Berlin'de çekilmiş bir Nazi propaganda fotoğrafı, 13 Nisan 1932.

Papen Darbesi'nin hedefleri (soldan ön sırada): Berlin Schutzpolizei'nin popüler komutanı, polis reform hareketinin lideri ve "halkın polis memuru" modeli olan Polis Albay Magnus Heimannsberg, 20'de geçici olarak tutuklandı. Temmuz 1932; Severing'in atadığı Berlin Polis Başkanı Albert Greszinski, 20 Temmuz'da görevden alındı; ve yeni Prusya siyasi polisinin babası ve dedektiflik teşkilatını modernize eden Polis Başkan Yardımcısı Dr. Bernhard Weiss de 20 Temmuz 1932'de geçici olarak tutuklandı. Hem Greszinski hem de "Isidor" Weiss, Goebbels'in başlıca hedefleriydi. Prusya polisinin "Marksist-Yahudi egemenliğine" karşı kampanyalar.

1933 Baharında Nazilerin İktidarı Ele Geçirmesi

Hitler'in Reich Şansölyesi olarak atandığı sırada NS partisi liderliğinin basın bülteni fotoğrafı, 30 Ocak 1933. Oturan kişi, yeni Reich içişleri bakanı ve Hitler'in kabinesinin portföy sahibi tek Nazi üyesi Wilhelm Frick'tir. Soldan dördüncü ayakta, Reich propa ganda lideri ve Berlin Gauleiter'ı Joseph Goebbels var. Arkada, ortada, Hitler ile Goering'in arasında , SA'nın genelkurmay başkanı Ernst Roehm yer alıyor. Hermann Goering, NS kabinesinin diğer tek üyesi olan ve portfolyosu olmayan bakan olarak trençkot giymiş durumda. Goering'in sağında Himmler'in kan ve toprak konusundaki akıl hocası Walter Darre duruyor; Heinrich Himmler, hâlâ sadece Reichsführer SS; ve parti sekreteri Rudolf Hess.

Üstte: NS Hilfspolizei, SA görevlileri Berlin'de Yardımcı Polis olarak görev yapıyor, Mart 1933. Aşağıda: SS görevlileri Yardımcı Polis olarak göreve başlıyor.

Üstte: SA Yardımcı Polisi, ulusal seçimlerden bir gün sonra, 6 Mart 1933'te Berlin'de Komünistleri tutukladı. Aşağıda: SS Yardımcı Polisi, polis baskını için harekete geçmeye hazır.

Sağda: Berlin yakınlarındaki Oranienberg Toplama Kampı'nın dışındaki SA muhafızları.

Oranienberg'deki yabancıların yoklaması .

Üstte: Polis, Nisan 1933'ün başlarında "Komünist broşürler ve istenmeyen uzaylılar" aramak için Berlin'in bir Yahudi mahallesine baskın düzenledi. Altta: Münih yakınlarındaki "Koruyucu Gözaltı Kampı" Dachau'daki SS muhafızları, 24 Mayıs 1933.

IMO.

Prusya Güç Üssü 4'ün Edinilmesi

Himmler'in adamları içeriden kemirirken, Reich düzeyindeki güç mücadelesi karmaşık bir rekabet ağına dönüştü. Frick, Goering ve Himmler gibi bağımsız yetkileri dizginlemek ve onların polisini kendi bakanlığına tabi kılmak istiyordu. Himmler, Prusya dışında, kendi etkili, dizginsiz polis devleti modelini inşa ederek, bunu Reich'a dayatmaya çalıştı. Goering, Prusya'da güç tabanını Frick ve Himmler'e karşı korumak ve bunu Reich çapında iktidara dönüştürmek zorundaydı. Üçünün de ortak noktası, Roehm ve SA'ya yönelik artan endişelerdi. Başkaları da bu kaygıyı paylaşıyordu: Reich Parti Liderliği; Hareket'teki birçok yerel Parti lideri ve muhafazakar; ve birçok profesyonel polis ve bürokrat dahil olmak üzere iş dünyası, sanayi, ordu ve hükümetteki muhafazakar kuruluşlar. Başkalarının desteğinden elde edilecek faydaların farkına varılması rakiplerden hiçbirinin gözünden kaçmadığı için, 1934 baharına gelindiğinde hepsi tereddütle ve birçok terslikle huzursuz bir ittifaka girdiler.

Bu manevralarda Goering'in taktikleri çözülmesi en zor olanlardır çünkü Goering en az üç seçenek üzerinde çalışıyordu: SA tarafından temsil edilen İkinci Devrim; Himmler'in desteklediği türden sessiz, kontrollü bir devrim; ve Frick'in temsil ettiği devrime muhafazakar bir son. Herhangi bir ideolojik değerlendirmeden daha belirleyici olanı, her bir yolun kendi pozisyonu için oluşturduğu tehditlerdi; bu durum artık SA seçeneğini tamamen kabul edilemez hale getirmişti. Goering kontrollü bir devrime meyilli olduğundan, SS desteği onu memnun ediyordu, ancak Himmler'i bir kol mesafesinde tutabilmesi şartıyla. Goering'in Himmler ve Heydrich'e karşı sağlıklı bir tiksintisi vardı ve eğer istediğini yapabilseydi Berlin'e asla taşınmazlardı. Frick, o sıralarda Goering'in şöyle söylediği bir konuşmayı hatırladı: "Tanrı aşkına, Himmler Prusya'da polis teşkilatının başına geçerse hepimizi öldürür." Her ikisi de SD casusluğunun açığa çıkması nedeniyle Heydrich hakkında olumsuz görüşlere sahipti

♦ 1

Goering'e ve Gauleiter'a karşı .

Goering, SS ile çok sıkı bir kucaklaşmadan kaçınmak için Frick ve diğer muhafazakar müttefiklere ihtiyaç duyduğundan , Frick'in her şeyi kaybetmesine karşı bir kontrol olarak Gestapo'sunun özerkliğini arttırırken, ortak düşmanlarına karşı Frick ile birlikte çalışma şeklindeki karmaşık oyununa devam etti. İkisinin ortak amacı polis yetkilerini kontrol etmek ve daha sonra ayrım gözetmeksizin kullanmaktı, bu nedenle 1934'ün başlarında polis anarşisine yönelik eğilimlere karşı çıkmak, olağanüstü polis yetkilerini sınırlamak ve "uygun" miktarda bireysel hak ve özgürlüğü geri getirmek için birlikte çalıştılar. . Her ne kadar her biri açıkça bir NS polis devletine doğru çalışmış olsa da, kendi rotalarına devam etselerdi Üçüncü Reich daha geleneksel otoriter bir diktatörlük olarak kalabilirdi.

Ne yazık ki polis devletine giden yol, her iki adamın da aşağı inmeyi planladığı dar ve kaygan bir yokuştu. Frick gibi NS muhafazakarlarının bile "devlet nedenleri" açısından gerekli olduğunu düşündükleri şeyi yapmak için devletin gücünü sınırlamaya niyeti yoktu. 2 Aynı şekilde Goering de kendisini poliste güçlü bir "iç siyasi iktidar aracı" oluşturmaya adadı . Bu bakımdan Himmler'in modeline karşı belli bir hayranlığı olsa gerek. Prusya'daki polis sorunlarını, Frick'in bürokratik açıdan daha merkezi, yasal yaklaşımı yerine kesinlikle siyasi polis-SS-toplama kampı ilişkisi doğrultusunda çözmeye çalıştı. Goering, rotasını belirlerken bazı ipuçları için Hitler'e bakmış olmalı. Bulduğu şey yalnızca bu tür iç mücadeleler konusunda üzerinde çalışılmış bir kararsızlık değil, aynı zamanda Himmler'in modeli gibi sınırsız güç araçlarına yönelik açık bir tercihti. SA'nın artan baskısı Goering'i radikal bir çözüme doğru iterken, muhafazakar müttefiklerini güç araçlarına olan ihtiyaçla dengelemek zorunda kaldı. İhtiyaç Himmler'in SS-polis devleti lehine galip geldi. Mart ayına gelindiğinde, Frick'in sınırlarını açıklaması ve Himmler'in güçlü yönlerini göstermesiyle Goering, Himmler ve Heydrich'i Gestapo Ofisi'ne getiren bir uzlaşmaya karar verdi; bu, daha önce inatla mücadele ettiği hareket tarzının ta kendisiydi.

Konum için Manevra Yapmak

1934 yılı, Goering ve Frick'in hem SA hem de SS tarafından olağanüstü polis gücünün kötüye kullanılmasına karşı görünüşte birleşik bir cepheyle başladı. Bununla birlikte, tüm ilk elden anlatımlar ve kaynaklar, özellikle Prusya düzeyinde, karışık güdülerin ve çelişkili eylemlerin kafa karıştırıcı bir resmini çiziyor. Diels, SA ve SS'ye karşı manevra yaparken, muhafazakar hükümet yetkilileri aynı anda yalnızca SA ve SS'ye karşı değil, aynı zamanda Diels'e karşı da savaştı. İşleri daha da karmaşık hale getirmek için, Diels bazı SS gruplarını diğerlerine karşı savaşırken, muhafazakar rakiplerinden bazıları Frick'in yanı sıra SS gruplarıyla da temas kurdu.

Diels, bu girdabın merkezindeki konumuyla ilgili bize çelişkili izlenimler bıraktı. Örneğin, Aralık ayındaki dönüşünden Mart ayına kadar Goering'in NS aşırılıklarına karşı mücadelesini desteklemesini sağladığını ileri sürdü. Hitler ve Goering'den , toplama kampındaki tutukluların çoğu için Noel affı çıkardı . 8 Aralık'ta Goering beş bin kişinin serbest bırakıldığını duyurdu ve Diels'e onları seçme konusunda geniş yetki verdi. Yıl sonuna gelindiğinde, Diels'in dağıtmaya başladığını iddia ettiği yasal kamplarda sözde yalnızca yirmi sekiz yüz kadar kişi kalmıştı. Onun versiyonu, hayatta kalan belgeler ve Mart ayında düzenlediği tanıtımla kısmen destekleniyor; Brandenburg'daki kampın sona ermesi ve Sonnenberg'in yakında dağılmasıyla övünerek geriye sadece iki kişi kaldı. 3

Yine de kampların dağıtılması iddiası en iyi ihtimalle yarı yarıya gerçekti . Aslında Brandenburg ve Sonnenburg gibi eski kamplar aşamalı olarak kaldırılabilir; başlangıçta geçiciydiler. Bunların yerini daha yeterli ve daha az tehlikeye atılması kolay inşaat halindeki kamplar alacak. Esterwegen, Boergermoor, Neustrum (Paperburg kompleksi) ve Oberlangen eyalet kampları listesine katıldı. Şubat ayı itibarıyla kampların kapasitesi zaten altı bin kişiydi ve bu sayının iki bin kişi artması bekleniyordu. Daha da kötüsü, yakın zamanda Schupo subaylarının komutası altına alınan bu resmi devlet kampları, SS polis yardımcılarının bakımına geri veriliyordu. Diels'in bu gelişmeler üzerindeki kontrolünün kapsamı belirsizdir, ancak bunlar onun Gestapo ile SS arasındaki çalışma ilişkilerinin sıkılaştırılması yönündeki önceki önerileriyle uyumludur.

Diels'in dönüşünün ardından Gestapo Ofisi'nin yeniden düzenlenmesinde "yönetim" bölümü artık Nebe bünyesinde mevcut değildi. Bunun yerine, Gestapo Ofisinin bir parçası olarak, SS Tuğgenerali Henze komutasındaki bir SS Komando Gestapa'nın karargahı, Gestapo tutukluları için bir SS ara istasyonu olarak kalan eski Columbia House'daydı. 5 Gestapo ile SS Columbia Evi arasındaki bu ilişki, Diels'in en azından SS ile yaptığı çalışma düzenlemelerinin bir parçası olarak buranın vahşetlerine tolerans gösterdiğini açıkça gösteriyor.

Karmaşık Goering-Diels manevralarının açıklaması, polis işlerinde SA'nın gücünü ortadan kaldırmak için kampanya yürütürken, SS'yi Gestapo'ya destek ve SA'ya alternatif olarak ikili bir role hazırlamayı amaçladıkları olmalıdır. Papenburg kompleksi ve Columbia Evi gibi diğerleri Gestapo araçları olarak kalırken neden bazı SS kamplarını dağıttıklarını bundan daha iyi açıklayacak bir şey yok. Örneğin, Mart 1934'te Diels ve Prusya Savcılığı'ndaki müttefikleri, aynı zamanda Gestapo bölge ofisinin (Stapostelle Stettin) gerçek başkanı olan SS Binbaşı Joachim Hoffmann tarafından yönetilen Stettin'deki kötü şöhretli kampı dağıtmayı başardılar. Daluege'nin Berlin SS'sinden atanan Hoffmann ve yandaşlarını tutukladılar ve yerlerine profesyonel polis getirdiler. Her ne kadar Stettin davası kontrolsüz "SS ve Gestapo" suiistimallerinin bir örneği olsa da, Hoffmann bağımsız yerel SS liderini temsil ederken, Diels Stettin SS-Gestapo'ya yalnızca güvenilir bir merkezi siyasi polis aracı oluşturmak için saldırdı. Goering ve Diels SS kontrolünü kırmak için hiçbir çaba göstermediler, çünkü yeni atanan polis başkanları eski polis şefi SS Teğmen Fritz Herrmann'dı; Daluege'nin adamlarından bir diğeriydi ama disiplinli bir çalışma ilişkisine daha alışkın biriydi. 6

Diels'in tüm tarafları ortaya karşı oynamaya yönelik "ince" taktikleri muhtemelen geri tepti. Bir yandan Roehm ve Ernst ile olan ilişkisini geliştirerek Gestapo-SA işbirliğini geliştirdi. Öte yandan, SS'leri dizginlemek ve kontrol etmek için eylemler tasarlamaya çalışırken şeffaf bir şekilde Daluege ve Himmler'e sadık işbirliği konusunda güvence vermeye çalışıyordu. 7 Sonunda, ikiyüzlülüğü onu Goering'in gözünde bile itibarsızlaştırmış olabilir.

Bu arada Ocak ayında Goering'in Prusya'daki ev temizliği sırasında Frick de elini abarttı. İlk olarak eyalet hükümetlerine, koruyucu gözaltının kötüye kullanılmasını kınayan, tedbir ve yasal süreç talep eden ve özellikle koruyucu gözaltının bir ceza biçimi olarak kullanılmaması gerektiğini belirten bir bildirim gönderdi. Eleştirisini , Himmler'in Almanya'nın "düşmanları"na yönelik devam eden ve gayretli soruşturmasının Frick'e saldırısını artırması için neden sağladığı Bavyera'daki duruma odakladı . Koruyucu gözaltı istismarını engellemek için bakanlığı altındaki tüm polislerin merkezi olarak kontrol edilmesi çağrısında bulundu. Daha sonra, 30 Ocak'ta Reichstag'dan geçen Reich'ın Yeniden İnşası Yasasını önerdiğinde Goering'le ilişkilerini karmaşıklaştırdı. Kağıt üzerinde bu yasa, Reich içişleri bakanı olarak Frick'e, daha önce sahip olduğu yetkiyi kullanma yetkisi veriyordu. Federal eyaletlere ve Reichsstatthalter'e ve devlet (Toprak) işlerine isteğe bağlı olarak müdahale etme. Ne yazık ki Frick için, merkezi otoritede böyle bir artış arzulayan Hitler, Hitler'in gerçek güç üssü olan yerel NS liderleriyle herhangi bir gerçek çatışmada onu desteklemedi. Dirençleri özellikle 19 Şubat'ta Frick'in kendi eyaletlerinin polis güçleri üzerindeki komutasını emrederek otoritesini sağlamlaştırmaya çalışmasıyla belirginleşti . Frick'in Goering'in Reich Polisi şefi olarak görevlendirilmesi yönündeki teklifine rağmen bu hareket görünüşe göre Goering'i alarma geçirmişti. Böylece Frick, manevrasını geçersiz kılmak için pek çok "müttefiki" olan Goering ile Himmler arasında ortak bir çıkar yarattı; bu onların bakış açısına göre henüz erkendi. Çemberi tamamlamak için, Bavyera içişleri bakanı Wagner gibi müttefikler Frick'in merkezileşmesini engellediğinde, farkında olmadan onu Goering ile ittifak kurmaya zorladılar ve

Himmler—işbirliği yapmaya hazır olduklarında hedeflerini gerçekleştirmeye yardımcı olacak kadar güçlü polis liderleri. 9

Goering'in tek sorunu Frick olsaydı, Goering kolayca galip gelebilirdi. Diels'e göre Goering, o sırada Hitler'e Prusya polisini Reich polisi için bir model olarak sunmayı planlıyordu. Bununla birlikte, Frick'in hem SA polisinin yetkilerini kırma hem de SS'yi ittifak içinde disipline etme ihtiyacıyla birleşen çabasıyla karşı karşıya kalan Goering, ya Himmler ile ittifaka ya da Hitler'in güçlü desteğine ihtiyaç duydu. Aralık gibi erken bir tarihte, ilgili herkes Hitler'in olağanüstü polis yetkilerinin kısıtlanması sorununa ilişkin tutumunun gerçek ölçüsünü öğrenmişti. Aralık ayındaki af planlarını açıklayan Goering ve Diels ile yaptığı tartışmada Hitler, düşmanları ortadan kaldıracak yeni gücün korunması konusunda daha fazla endişe duyduğunu gösterdi. 10 Aynı zamanda Roehm ve Himmler, Bavyera Bakanlar Konseyi'nin koruyucu velayet meselelerine müdahale etme çabasına karşı Hitler'in desteğini talep edebildiler. 11

Himmler'e gelince, Goering'le yapılacak herhangi bir anlaşmada onun daha alt konumdan daha güçlü bir konuma geçmesi için koşullar olgunlaşmıştı. İlk olarak, Diels'e karşı genişleyen muhalefet tabanını (Gisevius ve Grauert gibi muhafazakarlardan Nebe ve Daluege gibi Nazilere kadar uzanan) Berlin SD ve Gestapo'daki ajanlarıyla birleştirerek zayıflatmıştı.

Diels'e yönelik muhafazakar saldırı, Aralık ayında göreve döner dönmez yeniden başlamıştı. Ocak ayında Grauert, Gisevius'un eyalet sürgününden geri çağrılmasını sağladı ve onu, hâlâ bakanlığı ilgilendiren Gestapo işlerini koordine etmek için özel bir İçişleri Bakanlığı ofisine yerleştirdi. Hatta eyalet yetkililerine, bölge ofislerinin raporları da dahil olmak üzere tüm Gestapo raporlarının kopyalarının bu ofise iletilmesini emretti. Bunu bir haftadan fazla bir süre sonra öğrenen Goering, Grauert'e sert bir şekilde karşı çıktı ve onu "polisin etkinliğine" müdahale ettiği gerekçesiyle onun yerine koydu. Yine de Grauert, Goering'i bürokratik bir yan adımla atlattı. Gestpo ile bir irtibat olarak Gisevius'un ofisinin kamuflajını sürdürdü, Goering'e Gestapo'nun bu ofisi rutin olarak tüm işler hakkında bilgilendirmesi sözünü aldı ve Gisevius'u suçlayıcı delilleri ayıklamak için kullandı. Gestapo'dan alamadıkları şeyleri, iddiaya göre Gestapo'ya yönelik yazışmalar yoluyla edinmişler ancak yanlışlıkla bakanlığa göndermişler. 12

1934'ün ilk aylarında Himmler ve Heydrich, hâlâ Gestapo içinden Diels'e karşı komplo kuran Gisevius ve Nebe ile bağlantı kurmak için Sepp Dietrich'i kullandılar. Gisevius'a göre, toplantılarında Dietrich "devlet ve Partideki yolsuzluğa karşı mücadeleye bu kadar cesurca liderlik ettiğimiz için bizi Reich Lideri Himmler ve Grup Lideri Heydrich adına tebrik etti. Hepimizin bildiği gibi, Himmler'in aşırılıklardan nefret ettiğini söyledi." SA'nın. Her şeyden önce, Gestapo'nun başıboş günahlarına artık dayanamıyordu. Lütfen tüm şikayetlerimizi yazılı olarak açıklayabilir miyiz? Doğal olarak her şey son derece gizli tutulacaktı. Himmler bunu kullanmak istedi Hitler'e kişisel bir çağrının temeli olarak materyal." 13

SS adamları aslında kendi duruşlarına inanmış olabilirler ve Gisevius ile Nebe, Diels'ten o kadar nefret ediyorlardı ki , gördükleri avantajlar hiç de açık olmasa da, komploya katıldılar. Gisevius ve Nebe, Gestapo'ya karşı "gasp, işkence ve öldürme vakaları" ve ayrıca "Reichstag yangını hakkında bildikleri" dahil olmak üzere kanıtlar derlediler. 14 Himmler'in, Hitler'e karşı açtığı davayı kazanmak için, eğer varsa, neyi kullanmış olabileceğini hiçbir zaman bilemeyebiliriz, ancak onun, Gestapo'ya saldırısı için malzeme ve müttefikler topladığı açıktır. Gisevius'a göre, gelişen ittifak konusunda gergin olan ve özellikle Heydrich'ten korkan Daluege, iddiaya göre "Şeytanı kovmak için Beelzebub'u kullanarak sona ereceksiniz" diye uyardı. 15 Bu tür çekincelerden bağımsız olarak Daluege bu sıralarda Himmler'le de iyice ilgilenmişti. Kuşkusuz Diels'in artan gücü ve bağımsızlığı onu rahatsız etti ve Himmler'in artan gücünün Reichsführer'iyle daha iyi ilişkiler gerektirdiğini gördü.

Bu büyüyen gücün kaynaklarından biri Berlin SD'siydi. Bu zamana kadar Heydrich enerjisini SD'yi inşa etmeye yöneltmişti ve Berlin ofisi eskisinden daha sıkı bir şekilde kontrolü altındaydı. Yılın ilk yıllarında burayı Doğu Büyük Bölge Ofisi (Oberabschnitt Ost) olarak belirledi ve kısa süre sonra Kobelinski'nin yerine SS İkinci Teğmen Hermann Beh'i ve eski kişisel dostu ve sadık takipçisini getirdi. Heydrich'in Berlin ofisi gibi önemli görevlerde güvenebileceği adamlara ihtiyacı olduğunda Behrends, Heydrich'i SS'ye, Parti'ye ve ardından SD'ye kadar takip etmişti; aksi takdirde kolaylıkla doğrudan kişisel baskı uygulayamayacaktı. Heydrich'e bilgi verdiğini iddia eden Alfred Naujocks'a göre Kobelinski, Diels'le ilgileniyordu. Her halükarda Kobelinski'yi SS'den kovdular. 16

Behrends'in birincil görevi Gestapo'ya yapılan saldırıyı desteklemekti. O ofisteki SD ajanlarını kullanarak her türlü yararlı bilgiyi toplayıp Himmler'e iletti. Orb'a göre Berlin ile Münih arasında Diels'in Gestapo'sunun bilmediği bir iletişim hattı kurmuşlardı. Behrends ayrıca Himmler'in dikkatli bir şekilde tüm doğrudan SS komutanlığından uzaklaştırdığı Daluege (17) ile güvenli bir bağlantı ve şüphesiz dikkatli bir kontrol sağladı . Böylece Daluege, Goering'in polis komutasını kendisine vermesine neden olan SS güç tabanını kaybetti ve Diels'i devirme girişimi geri tepti ve Goering nezdinde itibarını zedeledi. Bu gelişmeler göz önüne alındığında, Şubat'tan Nisan'a kadar Daluege, Diels'e karşı Himmler'le giderek daha fazla çalıştı ve Mart ayı sonuna doğru Diels'in devrilmesini açıkça öngördü. Özetlemek gerekirse, ilkbaharda SS grupları ve Frick'le ittifak kuran bazı muhafazakar gruplar Diels'e karşı ortak bir cephede gevşek bir şekilde bir araya gelmişti.

Bu arada Goering ve Frick, kontrolsüz polis gücünü düzenlemeye yönelik ortak çabalarında bir kez daha bir araya geldi. Şubat ayında, Reich reformundan sonra, koruyucu vesayeti kötüye kullanma konusunda daha iyi bir konumda olan Frick, bu tür yetkilerin yetkisini ve kapsamını ciddi şekilde sınırlayan prosedürler kararlaştırdı. Farklılıklarına rağmen Goering, bu konuda onu desteklemeye devam etti ve Mart ayında Prusya'ya, Frick'in kararnamesi doğrultusunda koruyucu velayet ihlallerini önleyecek bir düzenleme yayınladı. Bundan böyle koruyucu gözaltı kararı yalnızca Berlin Gestapo Ofisi tarafından verilebilecek; Goering, yerel yönetimi (Kreis) ve düzenli polis memurlarını (çoğunlukla kontrolsüz SA ve SS görevlilerini) hariç tuttu. Konuyu bitiren Goering, Gestapo Ofisi tarafından başlatılmayan tüm tutuklamaların yirmi dört saat içinde kendi incelemesine tabi tutulmasını sağladı ve eğer kendisi uzatmadığı takdirde bu tutuklamaların süresi sekiz gün sonra dolacaktı. Prusya'da yalnızca Goering ve Diels'in ofisi sınırsız koruyucu velayet yetkisine sahipti ve Diels, esasen inceleme kurulu olarak hizmet vererek çok daha sıkı kontroller başlattı. 19

Goering hiçbir şekilde Frick'in otoritesine boyun eğmese de onun açık işbirliği ileriye doğru atılmış büyük bir adımdı. Birlikte 23 Mart'ta Reichsstatthalter ile bir araya gelerek desteklerini aldılar ve Goering'in düzenlemesine göre modellenen bir Reich yasası önerdiler. Yanıt olarak Reichsstat thalter Fritz Sauckel, Thüringen'in zaten benzer bir yasaya sahip olduğunu iddia etti. Saksonya'da İçişleri Bakanlığı, yalnızca Gizli Devlet Polis Ofisini (sözde Himmler'e bağlı) koruyucu gözaltı emirlerini verme ve inceleme konusunda tek otorite haline getirerek yanıt verdi. En azından Bavyera'da Reichsstatthalter Epp bu fırsatı Himmler'e karşı harekete geçmek için kullandı. Geçen sonbahardaki koalisyonu yeniden oluşturan Epp ve Bavyera adalet bakanı Frank, İçişleri Bakanı Wagner'e Frick'in kararnamesine benzer kısıtlamalar getirilmesi için baskı yaptı. Ancak Wagner bir kez daha Himmler'i bakanlığına bu tür bir müdahaleden koruyarak saldırıyı çıkmaza soktu. 20 Frick, Goering'in NS polisinin aşırılıklarının meşru bir ikamesi olarak eyalet polisi Gestapo'yu geliştirme taktiğine güvenmek zorunda kaldığı sürece, Himmler'in karşılaştırılabilir eyalet polisi gücü hızla arttı - görünüşe göre Goering'in gözünden kaçmayan bir nokta.

Bu arada Goering, Frick'in genişlemesini dengelemek için acele etti. Mart ayında, Gestapo'yu normal hükümet kanallarından uzaklaştırma sürecinin bir parçası olarak, bölgesel ofisleri (Stapostelleri) tüm düzenli polis bağlantılarından ve yerel yönetim kontrollerinden ayırdı ve onları "Gestapo'nun bağımsız yetkilileri" haline getirdi. Artık Frick, Prusya İçişleri Bakanlığı'na geçtiğinde Gestapo'nun tüm bileşenleri onun ulaşamayacağı bir yerdeydi. 21 Elbette bu hareket aynı zamanda Goering'in Stettin'deki gibi utanç verici derecede bağımsız bölge ofisleri üzerindeki kontrolünü de sıkılaştırdı.

Diels, daha sıkı kontroller uyarınca personel politikalarını da dizginlemeye çalıştı. 15 Mart'ta katı kamu hizmeti kriterlerinin yeniden uygulanması konusunda ısrar etti ve kontrolü kendisine verecek bir tarama süreci oluşturmaya çalıştı. SA veya SS'deki rütbenin artık işe alımda ağırlık taşımadığını özellikle belirtti. 22 >

Diels'in Düşüşü

Ancak Diels'in Ge stapo'ya SS nüfuzunu tersine çevirmesi için artık çok geçti . Çok geçmeden Goering'in Himmler'le olan ilişkilerini ve kendisinin de makamını nasıl kaybedebileceğini öğrendi. Belki de bu, personel politikalarını sıkılaştırmaya çalıştıktan bir hafta sonra neden geri adım attığını açıklıyor. Goering'e yazdığı bir notta, SS adamları tarafından sunulan hizmetleri vurguladı, onları kamu hizmeti adayları ve polis çalışanları statüsüyle ödüllendirmekle övündü ve Goering'den, Daluege'nin SS adamlarını Gestapo'ya çekmek için hükümet gerekliliklerini değiştirmeye yönelik eski politikasının onayını istedi. . 23

Ancak tüm bu karmaşık manevralar, Nisan ayında Frick'in tüm Reich için koruyucu velayet işlerine ilişkin kesin bir düzenleme yayınlamasıyla doruğa ulaştı. İlk başta SA ve SS'ye karşı ittifak galip gelmiş ve Himmler'in polis yetkileri kontrol edilecekmiş gibi görünüyordu, ancak Frick'in Goering ile ittifakı bir uzlaşmayı gerektiriyordu; Himmler'e birçok boşluk sunan bir uzlaşma.

Frick'in koruyucu velayet düzenlemesine ilişkin önsözünde iddialı bir şekilde, kişisel özgürlüğün askıya alınmasının , zamanı geldiğinde kaldırılacak geçici bir acil durum tedbiri olduğu iddia ediliyordu. Böylece, dolaylı olarak polisin tüm olağanüstü yetkilerini feshetme hakkını talep etti. Ancak bunun ötesinde, kararnamesi yalnızca Goering'in Mart ayındaki Prusya düzenlemesini alıp onu her federal eyalete uygun değişikliklerle uyguladı. Tutuklama emri verme yetkisine sahip makamları sınırladı, Prusya'nın süre sınırlarını ve inceleme ve yasal süreç hükümlerini uyguladı ve en önemlisi, geçmişteki en kötü suiistimallerden kaçınmak için tutuklama koşullarını sınırladı. Prusya modelini takip etmek, Diels'in Prusya'daki ofisinde olduğu gibi, Himmler'in diğer eyaletlerdeki siyasi polis komutanlıklarının, yalnızca her federal eyalet başkanının onayına bağlı olarak koruyucu gözaltı tutuklamalarında üstünlüğe sahip olduğu anlamına geliyordu. 24

Bu son madde uzlaşmayı somutlaştırıyordu; çünkü Goering gibi federal eyaletlerin başkanları ve Reich Bakanı değil Reichsstatthàlter doğrudan onay yetkisine sahipti. Başka bir deyişle Frick, Reich'ın merkezi otoritesine ilişkin iddiasını zımnen erteledi. Himmler'in siyasi polis yetkilerine yönelik herhangi bir gerçek, uzun vadeli sınırlama , Goering'e de benzer sınırlamalar getirilmesini gerektirecekti . Bunun gerçekleşebilmesi için Frick'in daha fazla kişisel güce, özellikle de Hitler üzerinde nüfuza ihtiyacı vardı. O zamana kadar tek çaresi Goering ve Himmler'le uzlaşmak ve diğerlerini dizginlemekti.

Frick, Goering ve Himmler arasındaki ittifak Mart ve Nisan aylarında bu şekilde düzeldi. Goering, elinden geleni korumak için dikkatli kontrol ve dengeler uygulayarak Prusya devletini ve polis yetkisini Frick, diğer Reich bakanları ve Himmler ile paylaşmak zorunda kaldı. Frick, Prusya İçişleri Bakanlığı'nı ve düzenli polisi bünyesine katacaktı. Himmler, Almanya'nın tamamında bağımsız siyasi polis teşkilatlarının başına geçecekti. Gestapo, ancak her federal eyaletin başkanının astı olarak, Prusya durumunda Goering anlamına geliyordu. Kontrolsüz bir SA'ya karşı ortak muhalefetlerinin ötesinde, üç müttefikin saikleri ve Hitler'in bu gelişmelere ilişkin tutumu en iyi ihtimalle sorunludur. Gücü büyük ölçüde nominal olarak kalan Frick için bu düzenleme aslında iyi planlanmış bir strateji içinde akıllıca bir hamle olabilirdi. Onun için nihai başarısızlığı, uzlaşmanın koşullarından çok, bunu takip edememesinden kaynaklandı.

Prusya ve Reich İçişleri Bakanlıklarının Frick yönetimindeki karmaşık birliği Mart ayında başladı ve sonbaharda tamamlandı. Bu arada Daluege, Reich İçişleri Bakanlığı Polis Bölümü'nün başkanı olarak, Almanya'daki tüm üniformalı polislerin komutasını üstlenmesi planlanan Reich pozisyonunu üstlendi. 25 Frick açık bir şekilde kooperatif Daluege'yi Himmler'in hırslarına frenleme niyetindeydi ve Frick yeterince güçlü olduğunu kanıtlamış olsaydı bu işe yarayabilirdi. Ne yazık ki Himmler, Frick'e ağır basmaya başlayınca Daluege, daha muhtemel galiple uğraştı.

Geriye dönüp bakıldığında Himmler'in Gestapo'yu ele geçirmesi Frick için kesin bir yenilgi olsa da, bunu tersine çevirmeyi umuyordu. Koruyucu gözaltıyla ilgili son sınırlamaların yanı sıra Frick, zamanı geldiğinde Himmler'in siyasi polisini ortadan kaldırmayı planladı. Gisevus ve Nebe, Himmler ve Heydrich'e karşı kanıt toplamak için daha iyi bir konuma sahip olan Gisevus ve Nebe'nin kampına çekildiler . 1 Mayıs'ta Daluege, Nebe'yi Berlin Polis Praesidium'una transfer etti ve burada Prusya Eyaleti Kriminal Polis Dairesi'nin komutasını devraldı. 26 Siyasi polisin işini üstlenmek için ideal bir teşkilat olan Reich dedektif gücünün komutasını alması planlanıyordu . Bu, Frick'in Nisan ayındaki acil durumun yalnızca geçici olduğu yönündeki uyarısını daha anlamlı hale getiriyor, çünkü bu aynı zamanda olağanüstü siyasi polisin ve Himmler'in tüm polis gücünün meşrulaştırılmasını da beraberinde getirecektir.

Olası uzun vadeli planları ne olursa olsun, Frick büyük bir riski kabul etti: Himmler'in, Frick'in kendisini engellediği küçük Lippe eyaletlerindeki Gestapo'yu ve siyasi polisi satın almasına katılmak. 27 Görünen o ki Frick, Himmler'in tüm siyasi polis üzerindeki kişisel komutasının, devrimi durdurmak için gerekli olduğunu kabul etmek zorunda kaldı. Eğer bunu geçici bir önlem olarak gördüyse, bu küçük bir bedel gibi görünüyordu.

Eğer Frick'in olaya karışmasının nedenleri bunlarsa, Goering'in nedenleri daha az açıktır, özellikle de kısa vadede çok şey kaybettiği için. Polis gücü için verilen uzun ve görünüşte sonsuz mücadele Goering'i yıpratmıştı; hem Diels hem de Gisevius bunu belirtti. Konumu giderek savunulamaz hale gelmişti. Nazi bakış açısına göre ideolojik konumu bile zayıftı ve bu da kendi retoriğini seven bir adam için bir anlam ifade ediyor olmalıydı. Düşmanlarına karşı etkili bir saldırı gücü yaratma konusunda NS'nin uygun rolünü üstlenmekten hiçbir zaman vazgeçmedi, ancak Reich'ın merkezileştirilmesi çabalarına karşı kendi polisini inşa etmek açıkça kişisel bir yüceltmeydi. Daha detaycı SA polis lordlarına karşı verdiği mücadele, çelişkiyi onun üzerinde etkilemiş olmalı. Himmler veya Frick'in etkili bir ulusal polis sağlama konusundaki üstün iddialarına kendi bölgesel tabanından direnirken, bürokratik emperyalizmin mekanizması onun aleyhine işledi. 28

Daha spesifik olarak, Gestapo'nun uygun bir başkanı olarak Diels'in kaybı Goering'in konumunu zayıflattı. Gerginlik Diels için de çok büyüktü. Bu süre zarfında onu sık sık gören Amerikan büyükelçisinin kızı Martha Dodd, onun bariz fiziksel ve sinirsel yorgunluk belirtileri hakkında yorum yaptı. Durumu Ge stapo çalışmasına engel oldu ve Goering istikrarına olan güvenini kaybetti. 29 Dahası, eğer Diels'in açıklamasına inanılacak olursa, Goering'in, SA ile devam eden bir yüzleşmede Goering'in ihtiyaç duyduğu kadar kararlı bir ajan olmayacağından şüphelenmek için nedenleri vardı. Hastalığı yalnızca Gestapo'nun etkinliğini zayıflatmakla kalmadı, iddiaya göre kanunları gerektiği kadar özgürce çiğneme konusunda isteksizlik işaretleri de gösterdi. 30 Bunlardan herhangi biri doğru olsun ya da olmasın, Diels'in Goering'in tüm yeni müttefikleriyle olan kişisel çatışmaları, onu kesilmesi gereken bir sorumluluk haline getirdi.

Diels, kitabında görevden alınmasına ilişkin çelişkili bir açıklama bıraktı. Kitap sürekli olarak onun işten çıkarılmasıyla ilgili referanslardan sağlık nedenleriyle nasıl istifa etmeye çalıştığına dair hikayelere doğru kayıyor. Goering, Hess ve Hitler'in kendisini görevde tutma yönündeki ısrarlı çabalarına direndiğini iddia ediyor; Ancak Diels'in anılarının çoğunu doğrulayan Martha Dodd, istifa etme niyetinde olduğuna dair hiçbir belirti vermiyor.

Geleneksel olarak alıntılanan ancak üzerinde çalışılmayan birçok hikaye, Himmler ve Heydrich'in Diels'i o kadar baltaladığı ve cesareti kırılan Goering'in onları Berlin'e çağırdığı bir darbeden bahsediyor. Bir versiyonda SD, Goering'e karşı Gestapo'nun tespit edemediği bir suikast planını açığa çıkardı ve bir başka versiyonda Patschowski (Heydrich'in Gestapo'daki fabrikası), Diels'in düşmesine neden olmak için karşı casusluktaki kilit konumunu kullandı. 32 Bu gelişmelerin bir kısmı veya tamamı Goering'i Ge stapo'yu Himmler'e devretmeye motive etmiş olabilir , ancak ne olursa olsun Goering'in polis gücü mücadelesindeki konumu zayıflamıştı ve kısa sürede savunulamaz hale gelebilirdi. Bu noktada bir anlaşma tam bir kaybı kurtardıysa, bu bir anlaşmaydı, aniden kendisine dayatılan bir darbe değil, çünkü tüm kanıtlar uzun bir müzakere dönemine işaret ediyor. Heydrich'in karısı, Goering'in Heydrich'i Gestapo'dan uzak tutmaya çalıştığı birkaç hafta boyunca manevra yaptığını hatırlıyor. Himmler bu noktada ısrar etti ve galip geldi: Heydrich, Gestapo'yu harekete geçirecekti .

Goering'in Hey drich'e güvenmemek ve hoşlanmamak için yeterli nedeni olsa da , Goering gibi birinin bu erken aşamada ondan pek korkması mümkün değildi. Himmler'in kendi makullük ve esneklik imajını inşa ederken günah keçilerini ustaca kullanmasının aksine, Heydrich'e olan güvensizliği muhtemelen Heydrich'in talihsiz kişiliğinden daha da arttı; bu, onun görünüşte Goering gibi Nazi lordlarının yönetimi altında siyasi polis komutanlıkları edinmesi açısından önemli bir imajdı . Aslına bakılırsa ortaklardan birine göre Himmler, Goering'e hayranlık duyuyordu ve güç dengesi değiştikten sonra bile uzun yıllar boyunca özenle iyi ilişkiler kurmaya çalışıyordu. 34

Himmler'in ittifakın nedenleri açık görünüyor, ancak bunun kendisini rahatsız etmiş olması gereken bir bağlılığı gerektirdiği de açık. 1933 yılı boyunca yükselişi SA'nın güvenilmezliğine karşı olduğu kadar Roehm'le de ittifak halindeydi. Aralık ayının sonlarına doğru muhafazakar muhalefete karşı birlikte iyi bir şekilde çalışmışlardı. Yine de SS'in bir polis gücü olarak bariz çekiciliği, SA'nın aşırılıklarına alternatif olarak daha fazla güvenilir olmasıydı ve Himmler bunu açıkça istismar etti. 1933'ün sonları ile 1934 Nisan'ı arasında, eski yoldaşı ve komutanından yavaş yavaş uzaklaşırken, pek çok kişi hala onu ve Roehm'i (SA ve SS) radikal NS kanadında bir arada sayıyordu. 35

Bütün bunların içinde Hitler'in konumu en bulanık olanıdır. Her ne kadar tarihçiler Himmler'in siyasi polisi devralmasını genel olarak Hitler'in desteğine -hatta Hitler'den gelen alışılmadık bir "emir"e- bağlasalar da Edward Peterson, Hitler ve Hess'in Diels'i tekrar göreve getirmek ve onu yeniden iktidara getirmek için hırsla çalıştıkları yönündeki Diels versiyonunu reddetmemekte haklı olabilir. Himmler'i Berlin'den uzak tut. Goering ve Himmler, Hitler'i müzakereler konusunda karanlıkta bırakmış bile olabilirler. İkinci Devrim'in güçlerini ılımlı Nazilere ve muhafazakarlara karşı dengelemeye yönelik hassas operasyona derinlemesine dahil olan Hitler, Himmler'in gücündeki ilerlemeyi bu dengeyi bozan bir gelişme olarak görebilirdi. 36 Nisan ayında Hitler'in SA'yı kırmak için kasıtlı olarak SS ve polis teşkilatını kurduğunu iddia etmek için henüz erken. Aslında SA'nın kırılması gerektiğine henüz karar vermemişti .

Himmler'i Berlin'e getiren gelişmeler ve anlaşmalar hakkındaki çelişkili kaynaklardan açıkça ortaya çıkan şey, Nazi liderlerinin totaliterlik için bir planın Makyavelist ressamları olduğu şeklindeki basmakalıp imajlara sağlıklı bir mayalanmadır. Üçüncü Reich'ları tasarımdan çok, sert rakiplerin ortak ama hiçbir şekilde özdeş olmayan ideolojik hedefler temelinde yaptığı pragamatik uzlaşmaların tuhaf bir birleşimi olarak büyüdü. Eğer kazananlar varsa, bunlar Himmler gibi oportünizmi esnekliğe izin verecek kadar genel ve yalnızca genel bir yön duygusunu belirtecek kadar spesifik planlarla birleştirenlerdi.

20 Nisan'da Goering, Himmler'i Gestapo Bürosu'nun beyleriyle tanıştırdı. Goering, Gestapo şefi unvanını korurken, Himmler şef yardımcısı ve müfettişi oldu ve Heydrich, Gestapo Ofisi'nin başına geçti. Bu unvan dağılımı bir komuta değişikliğinden daha fazlasını içeriyordu, çünkü Almanya'nın siyasi polis güçleri normal devlet yönetiminin kontrolünden daha da uzaklaştı ve giderek NS Hareketi liderlerinin eline geçti. 37

Elbette Goering her zaman Gestapo'nun şefi olmuştu ama merkezi mekanizmayı gerçekten yönetenler -eski yardımcısı, Baş Dışişleri Bakanı Grauert ve Diels (müfettiş ve Gestapo Ofisi başkanı)- Alman kamu hizmeti geleneklerinin ürünleriydi. . Her ne kadar bireysel haklar ve devlet otoritesinin sınırları2 gibi liberal kavramlara çok az saygıları olsa da, en azından "yasallık" ve "uygun prosedürler" olarak gördükleri geleneksel düzene saygı duyuyorlardı. Daha da önemlisi, insanlığa saygıyla ilgili bazı psikolojik ve entelektüel kısıtlamalar sergiliyorlardı. Tam tersine onların yerine gelen Himmler ve Heydrich tüm liberal ve muhafazakar engelleri ortadan kaldıracaktı. Bununla birlikte, gerçek dış kısıtlamalarla karşılaştılar; çünkü Nisan 1934, ani değişiklikler değil, uzun vadeli sonuçlar açısından yalnızca önemli bir dönüm noktasıydı.

Himmler'in Reich'ın her yerinde bu tür güçler üzerindeki kontrolünü tamamlayan kapsamlı Prusya siyasi polisi onların eline geçti. Gestapo'yla birlikte Prusya topraklarındaki sınır polis karakollarının kontrolü de geldi. Mart ayındaki reformların bir parçası olarak Goering, onları Gestapo bölge ofislerine tabi kılmıştı. Aslında Himmler uzun süredir sınır polisini SS imparatorluğuna çekiyordu, çünkü SS adamları Reich sınırları olan eyaletlerde yardımcı sınır polisi çalışmaları üzerinde de tekel sahibiydi. Tüm sınır polislerinin Gestapo'nun bir kanadı olarak Sipo ve SD'ye dahil edilmesi planlanmıştı. 38

Yeni satın alınan Gestapo şimdiye kadar muazzam bir şekilde büyümüştü, ancak yine de gelecek şeylerin habercisiydi. 1933'ün sonundan önce, Diels yönetimi altında hızla büyüyen Gestapo Ofisi, Gestapo için 3.950.000 RM ve yönettiği toplama kampları için 9.850.000 RM bütçeyle 122 memur ve 600 polis çalışanını içeriyordu. 39 . '

Gerçi bu Himmler için her zaman çok ihtiyaç duyulan bir kaynaktı.

Himmler ve Heydrich özellikle finans alanında Gestapo'yu yeniden buldular.

Kaynaklar ihtiyaçları karşılamaya yetmiyor. Aslına bakılırsa Prusya Maliye Bakanlığı ile Diels'in kendilerinden önceki sorunlarından daha fazla sorunları vardı. Özellikle finansman sorunları, SS adamlarını kamu hizmeti adayları ve polis çalışanları olarak Gestapo'ya pompalama çabalarını engelledi. İçin

Yeterli finansmana sahip olmayan SS'ler nedeniyle Gestapo lüks randevular ve kolay para sağlamadı. Himmler ve Heydrich'in kendi halklarından oluşan bir Gestapo kurma arzusunda en az üç gerçek kısıtlaması vardı. Birincisi, pek çok açıdan, yerini herhangi bir SS'cinin alamayacağı eğitimli polis profesyonellerine kulak verdiler. İkincisi, her ne kadar bazı kamu hizmeti personeli düzenlemelerini ihlal etmeye devam etseler de, Frick ve müttefikleri sürekli olarak bu taktiklere müdahale ediyorlardı. Bu sınırların ötesinde, atama yaparken yerel Parti liderlerinin gücünü ve Eski Savaşçılara olan borçlarını dikkate almak zorundaydılar. 40

Heydrich, Diels'in yerini aldı; bu tür takviyelerin kaynağı geçici olarak ortadan kayboldu. Hokkabazlık yaparak bazı takviyeleri sürdürdü, ancak toplamı adam başına 20 RM kadar azaltmak zorunda kaldı. Goering'in müdahalesine rağmen,

Örneğin, bir polis çalışanının (Krimianlangestellte) aylık maaşı yalnızca 109 RM'ydi ve bu maaşın amacı genç bekarların kariyerlerine başlamasını desteklemekti . Bu, Hareket'ten getirilenler gibi daha olgun aile erkekleri için tamamen yetersizdi ve Diels, maaşlarını 160-180'e çıkararak takviye alabilmişti. RM. Ne zaman

Gestapo personelinin talepleri ve uzun çalışma saatleri bu sorunları abartıyordu. Aslında ertesi yıl Ge stapo'nun sayısal gücü gerçekten azaldı.41

Bu mali sorunun çözülmesi bir yıl kadar sürdü. Sonuç olarak, Heydrich'e göre, diğer kurumlardaki kamu hizmeti personelini çekemez veya üniformalı polisle rekabet edemezdi.

Başlangıçta, Frick-Goering-Himmler uzlaşmasının koşulları Himmler'in Gestapo ile olan özgürlüğünü kısıtlıyordu ve bu sınırlamaların tamamen ortadan kaldırılması iki yıldan fazla zaman aldı. Örneğin, Goering başbakan olarak Gestapo'ya doğrudan başkanlık etse de, hem Prusya hem de Reich içişleri bakanı olarak Frick, en azından dolaylı olarak siyasi polis işlerine müdahale edebiliyordu. Üstelik Goering, Gestapo'nun tüm önemli işlerinden haberdar olmak konusunda ısrarcıydı ve Frick'e karşı gerekli bir perdeleme önerdiğinden, Himmler muhtemelen onun yılın büyük bir bölümünde Gestapo'nun itibari bir başkanı olmaktan daha fazlası olarak kalmasını istiyordu. 42 Heydrich, Goering ile ülkenin iç işleri arasına ancak yavaş yavaş girdi.

Gestapo.

Daha büyük ölçekte, Gestapo bölge ofislerinin ve saha görevlerinin alt kademelerindeki merkezi kontrol eşitsiz kaldı. Bölge ofislerinin ve saha görevlerinin belirsiz otoritesi dengesiz kaldı. Bölge valilerinin ve Berlin açısından polisin belirsiz otoritesi

Şekil 1. Siyasi Polis ve SD Komuta Yapısı, Nisan 1934-Haziran 1936

ANAHTAR

Ajanslar/Ofisler Arasındaki Komuta Hatları

Doğrudan komuta hattı

Dolaylı veya zayıf

komuta hattı/iletişim

••••••••• Belirli durumlar için geçici komuta hattı

V Araziden Araziye Değişken

Başkan hâlâ dış müdahaleye açıktı. Valiler bölge ofislerini kendi yetki alanlarının bir parçası olarak gördüler ve bu bölge ofisleri ile Berlin'deki Gestapo saha çalışanları arasındaki rekabeti kullandılar. Gestapo işlerine sızmadaki başarıları, büyük ölçüde, atamaları genellikle geniş siyasi çevreleri kapsayan yerel Gestapo liderlerinin karakterine ve kişisel sadakatlerine bağlıydı . 43 Bu meselelerin çözümü yılın büyük bir kısmını kapladı.

Himmler, Prusya'daki tüm sınırlamalara rağmen büyük bir zafer elde etmişti. Unvanlarını "Reichsführer SS ve Anhalt, Baden, Bayern, Braunschweig, Bremen, Hamburg, Hessen, Luebec, Mecklenburg, Oldenburg, Sachsen, Thueringen ve Württemberg Eyaletlerinin Siyasi Polis Komutanı ve Sır Müfettişi" olarak tamamladı. Prusya'da Eyalet Polisi" - herhangi bir feodal lordu kıskançlıktan çıldırtacak bir zorunluluk. Ancak bu kadar iddialı bir başlık kullandıktan sonra, işlerin yanına kâr kalacak kadar ileri gitmediğini fark etti. Frick bunu alay konusu haline getirdi. Himmler daha sonra unvanını "Siyasi ■" 1 ■V ile sınırladı

Eyaletlerin Polis Komutanı ve Prusya'daki Gestapo Müfettişi

• / / AA ^a*****^*''

sia.

Kendisini nasıl adlandırdığına bakılmaksızın Himmler, Almanya'nın ilk birleşik siyasi polis kuvvetleri komutanlığını elinde tutuyordu. Her federal eyaletin siyasi polis gücünün yönetimi, Himmler'in unvanına göre emirler veren Heydrich'e bağlıydı. Berlin'deki Gestapo Bürosu'nun olanakları , Eyaletlerin Siyasi Polis Komutanı Merkez Bürosu'nun gözünden kaçtı.45 Her ne kadar 8 Prinz Albrect Strasse ilk ortak karargah olsa da, siyasi polis yasal olarak yalnızca Himmler'in kişisel yönetimi altında birleşmişti. Mali ve organizasyonel olarak bölünmüş durumda kaldılar. Ancak bu sınırlı zaferleri bile elde eden Himmler ve Heydrich, güç tabanlarını sağlamlaştırmaya ve kullanmaya başladılar. Bu amaca doğru, SA'nın tasfiyesinde siyasi polis yetkilerinin rolü belirleyici oldu. Aynı zamanda SD, tasfiyede rol almaya hazır olacak kadar önemli ölçüde gelişti.

Haziran 1934'e SD ve Muhafazakar Muhalefet

Hayatta kalma garantisi ve Parti Liderliğinin artan takdiri, çok ihtiyaç duyulan fonları da beraberinde getirdi. Parti Saymanı Schwarz Ocak 1934'te SD bütçesini hesapladığında bunu ayda 4.000 RM olarak belirledi. Kısa bir süre sonra, belki de Mayıs ayında, bunu 20.000 RM'ye çıkardı. Hey drich, Parti istihbarat çalışmalarının artan sorumluluğunu ve saha hizmeti personelini uzun süreli maaşsız fedakarlıklarının ardından maaşlarla ödüllendirme ihtiyacını temel alarak daha fazla fon gerektiğini savunmuştu. Hâlâ gelişme aşamasında olan SD'yi kurmak ve aksi takdirde daha iyi ücret karşılığında başka bir yere yönelebilecek personeli güvence altına almak için paraya fena halde ihtiyacı vardı. Yine de SD'nin mali sorunları devam etti, çünkü Schwarz, başlangıçta bütçelenen fonları bile zamanında üretmeyi başaramadı. Mayıs ayında SD'nin maaşları o kadar gecikti ki, Heydrich'e göre adamları borç tehdidi altındaydı. 1 Kısa fonlar kalıcı bir sorun olmaya devam etti ve Heydrich'in SD bütçesinin daha da genişletilmesi yönündeki taleplerindeki neredeyse katlanarak artan artış nedeniyle daha da karmaşık hale geldi.

Bütçe artışına ek olarak, görünüşe göre diğer Parti istihbarat örgütlerinin SD'ye transfer masraflarını karşılamak için 68.000 RM tutarında tek ödeme sözü de verildi. Finansmandaki bu tür olağanüstü artışlar, SD'nin Dış Siyasi Ofisi'nin ND'sini alması yönündeki Ekim 1933 emrine bağlıydı. Heydrich, Mayıs ayında Schwarz'a yazdığı bir mektupta bu emre atıfta bulunarak, bu emrin tarihinin "o kadar eski olduğunu ve daha fazla gecikmeyle yeni istihbarat servislerinin kurulacağı tehlikesinin ortaya çıkacağını ve halihazırda kısmen ortaya çıktığını" söylemişti. 2 Heydrich'in rakipler konusunda endişelenmek için iyi bir nedeni vardı, çünkü NS'nin iktidarının ele geçirilmesinden bu yana Parti istihbarat teşkilatları hızla çoğalmıştı . Schumann'ın operasyonlarının Dış Siyasi Ofis'e devredilmesi, Propaganda Komutanlığı'ndaki istihbaratı en azından Gau düzeyinde sonlandırmadı .

Örneğin Gau South-Hannovèr-Brunswick'te Schumann'ın eski ND'sinin yerel kalıntıları sadece hayatta kalmakla kalmadı, aynı zamanda yenilenmiş bir hayata da kavuştu.

Bu, yerel SD'ye kolayca rakip oldu. İktidarın kazanılması "düşmanların" yok edilmesini gerçek bir olasılığa ve devletin savunulmasını bir zorunluluk haline getirir getirmez, yerel Parti liderleri istihbarat çalışmalarına ilgi duymaya başladılar. Nisan 1933'te Gau Propaganda Komutanlığı eski Ana Bölüm III'ü uygun bir ND'ye dönüştürmek için hızlandırılmış bir program başlattı . Birkaç ay içinde yerel polise Komünistlerin yakalanmasında ve diğer tüm "düşmanların" zulmünde etkili bir şekilde yardımcı olmaya başladı. Aslına bakılırsa, bazı mali sorunlarının polisin bu tür hizmetler karşılığında ödediği ödüllerle çözülmesi bekleniyordu. Haziran ayına gelindiğinde bu ND kendisine Gestapo'nun Yardımcı Birliği (Hilfstruppe) adını verdi. 3

1934'ün başlarında yakındaki Lippe eyaletinde, Devlet Bakanı ve Gau Müfettişi Reicke, Gau Westfalia-Kuzey'deki bir ND'den ve SA Standarte 55'in Ic'sinden düzenli olarak raporlar aldı. Gau Köln-Aachen'de Köln polis başkanı Gau ND'yi benimsedi. Ekim ayında Gestapo çalışanı oldukları siyasi polisine girdiler. 4 Başka bir deyişle, Heydrich'in Parti istihbaratında , henüz kontrol etmediği Laender'deki siyasi polisten de destek alan bir rekabeti vardı . SD'ye güvenmeyen birçok Gauleiter kendi hizmetlerini sürdürdü.

SD Tekeli

Heydrich, Schwarz'a " istihbarat hizmetlerinde yeni" oluşum konusundaki tedirginliğini dile getirdiğinde, Reich Parti Liderliği'nin de aynı endişeyi paylaşmasını bekliyordu. Bu, SD'ye zaten Parti istihbarat çalışmaları üzerinde zımni bir tekel verdiklerini, belki de Hitler'in henüz onaylamadığı için ima ettiğini veya uygulanamayacağı için habersiz kaldığını ima ediyor. Ancak 1934 baharına gelindiğinde Himmler ve Heydrich yaptırım araçlarına sahip oldular ve bunları tam olarak kullandılar.

Bu araç, rakip istihbarat teşkilatlarının işleyişi için işbirliği veya en azından zımni rızası gerekli olan ve yetkisi bu tür teşkilatları ezmek için kullanılabilecek siyasi polisin komutası ile geldi. 16 Mayıs'ta yeni patronlar, tüm yüksek ihanet ve karşı casusluk vakalarında Prusya Gestapo'sunun, Parti Örgütü, NS Fabrika Hücreleri Örgütü ve İşçi Karşı Casusluk Bürosu'nun karşı casusluk servisleriyle tüm işbirliğini durdurmasını emretti. Ön. Bu tür konularda SA'nın herhangi bir eylemini kovuşturacaklardı. SD gelecekte Partinin tek istihbarat örgütü olarak tanınacaktır. 5

SD'nin Partinin tek istihbarat örgütü olduğu yönündeki bu iddia, Hess'in Haziran ayındaki açıklamasından önce Parti Liderliğinin SD'ye fiili bir tekel tanıdığını da gösteriyor. Gestapo'ya verilen emir, yalnızca bu kararın geri alınabilmesini sağlamakla kalmadı, aynı zamanda Parti Liderliğini uygulama eylemleri konusunda teşvik etti . Emir, Goering, Himmler ve Hess'in SA'yı ve İkinci Devrim'in diğer unsurlarını daha sıkı kontrol altına almaya yönelik müttefik çabalarına aittir. Hess'in Haziran 1934'te SD tekeline ilişkin duyurusu genellikle Hitler'in SA'yı kontrol etme araçları olarak SS ve SD'ye yönelme kararı olarak yorumlandı. Aslında durum bundan daha karmaşık görünüyor ve Himmler ile Heydrich'in SD'nin iddialarını ileri sürmek için polis güçlerini kullanma konusunda istekli olmalarının iyi nedenleri vardı.

Birincisi, müttefikleri kendilerine kalıcı olarak bağlı değillerdi ve konumlarını güçlendirmiyorlardı. İttifak muhtemelen SD ile ilgili hiçbir anlaşma içermiyordu çünkü Goering bu konuda tedirgindi ve Frick de öyle. Roehm'e karşı ittifakın ordu ve Dışişleri Bakanlığı gibi diğer bileşenleri, yalnızca SA'nın dış ilişkiler alanındaki istihbarat faaliyetlerini engellemekle kalmadı ( Nisan ayında Hitler'in desteğini kazandılar), aynı zamanda SS ve SD'nin müdahalesine de karşı çıktılar. 6 Aynı şekilde ordu, karşı casusluk çalışmalarında herhangi bir Parti teşkilatı ile sınırlı anlaşmayı tercih ediyordu. Ordu, tamamen polis gibi devlet kurumlarına, özellikle de Ge stapo'ya güvenmek istese de, insan gücü ihtiyaçları ve Komünistlerin karşı saldırılarından duyulan korku, daha önce SA'ya kendisini bu tür çalışmalara dahil etmesi için hazır bir bahane vermişti. Dolayısıyla 16 Mayıs'taki Gestapo emri, SA'nın müdahalesini tersine çevirme ve ordu ile polis arasındaki bağı güçlendirme yönünde büyük bir adımdı. İronik bir şekilde, Heydrich'in Gestapo'su ile artan askeri işbirliği, istenmeyen SD'ye karşı casusluğa giriş olanağı sağladı. Ancak bu ve yabancı istihbarata karışması ancak 1934'ten sonra ciddileşti.

Hitler'in SA'ya karşı bir araç olarak SD'ye başvurduğu yorumuna gelince, bu da Himmler'in tüm siyasi polise komuta etme adaylığını desteklediği geleneği kadar şüpheli olmaya devam ediyor. Goering'in, Parti Liderliği gemisinin ve hükümet şubelerinin SA'yı dizginleme yönündeki baskılarına SS ve SD'nin bariz yararına açıkça yanıt verdi. Bu baskı muhtemelen Hitler'in SD'nin Parti istihbaratı tekeline rıza göstermesine neden oldu, ancak Führer yerine Hess tarafından yapılan duyurular ve infazda ayak sürüme, Hitler'in kararsızlığının daha karakteristik özelliğiydi.

Nihayetinde Himmler ve Heydrich zaferlerini güç kullanarak elde ettiler. Polis gücüyle rekabeti yumuşattılar ve Parti Liderliğinin "Führer'in iradesini" uygulamasını kolaylaştırdılar. 9 Haziran'da Hess nihayet Partinin tüm istihbarat ve karşı casusluk hizmetlerinin sona erdiğini ilan eden emri yayınladı. Temmuz ortasına gelindiğinde, Dış Siyasi Ofis'in iç istihbarat aygıtını özümseme işi tamamlanacak ve Temmuz ayından itibaren Gauleiter'lar diğer tüm teşkilatlara fon sağlamayı bırakacaktı. 27 Temmuz'da Schwarz da benzer emirler yayınladı. Bundan böyle Gauleiter gerekli istihbaratı SD'den alacaktı . 7

Hess ve Schwarz'ın emirlerinin görünen kesinliğine rağmen, SD'nin zaferi eksik kaldı ve Heydrich ve adamları, rakiplerine karşı sürekli müzakere ve manevra yapmak zorunda kaldı. Öncelikle emir devlete değil, yalnızca Parti kurumlarına uygulanıyordu. Ne Abwehr, ne Dışişleri Bakanlığı, ne de Goering'in Forschungsamt'ı sorgulanmaya başlandı. Güçlü rakiplerin Parti teşkilatları bile en azından kısmen hayatta kaldı ve SD'ye karşı yetkilerinin sınırlandırılmasının dikkatli bir şekilde müzakere edilmesi gerekiyordu. Haziran temizliği olmasaydı, SA'nın ND veya Ic'si muhtemelen dokunulmaz kalacaktı. Yine de Şubat 1935'e kadar feshedilmedi.8

Güçlü rakiplerden biri, İşçi Cephesi (DAF) başkanı ve Roehm'e karşı Parti Liderliği ittifakının kilit üyesi Robert Ley'di. Bu ittifak muhtemelen İşçi Cephesi Karşı Casusluk Bürosu'nun SD'ye devredilmesi konusunda onun rızasını almıştır; feshedildiği 13 Eylül'de duyuruldu. Bununla birlikte Ley'in DAF'ı, personelin ruh halini ve işe alımlarını etkileyen etkiler hakkında rapor vermeye devam edecek bir Bilgi Ofisi tuttu. Bu ofis ile SD arasında bazı sürtüşmeler devam etse de Himmler kendinden emin bir şekilde ofisteki çalışmaların hiçbir zorluk yaratmaması gerektiğini ileri sürdü. 9

Himmler bu iddiayı görünüş uğruna yaptı, ancak Ley'in pazarlığın kendine düşen kısmını yerine getirme konusundaki iyi niyetine güvenecek kadar saf değildi. Tipik bir şekilde, Himmler'in DAF'ta Amt Abwehr'i devralacak, tasfiyesini ve SD gerekliliklerine uygun Bilgi Bürosu'nun oluşturulmasını denetleyecek güvenilir bir SD temsilcisi vardı. Adamı SS Teğmen Felix Schmidt, Mart ayında SS ve SD'ye çekilmişti. Aynı zamanda bir Eski Savaşçı olan Schmidt'in Parti Liderliği ve DAF'ta köklü kökleri vardı ve bu onun Ley tarafından kabul edilmesini sağladı. Daha sonra SD kampından ayrılsa da SD-DAF ilişkilerinin ilk yıllarında yeterince hizmet etti. 10

Hess'in resmi açıklaması ve Schwarz'ın sağladığı ekonomik boğma göz önüne alındığında, Heydrich polisini kullanarak rekabetin kalıntılarına karşı daha da sıkı baskı uyguladı ve SA'yı daha fazla baskı altına aldı. 25 Haziran'da Gestapo yetkililerine Hess'in emrini hatırlattı, onları emrin uygulanmasından sorumlu tuttu ve en küçük ihlallerin bile derhal rapor edilmesini emretti. 11 Diğer açılardan da Gestapo'nun satın alınması SD'nin bir istihbarat teşkilatı olarak statüsünü büyük ölçüde artırdı. Artık Gestapo kaynaklarına ve diğer birçok devlet kurumunun istihbarat toplama kaynaklarına erişimi vardı. 30 Mayıs'ta Heydrich, Gestapo Ofisinin tüm birimlerine, SD'nin bilgisi için tüm önemli olaylara ilişkin dosyaların tutulmasını emretti.

Devam Eden Kısıtlamalar

SD gelişirken, Frick'in İkinci Devrime ilişkin artan endişesi onu tüm radikal unsurları, özellikle de SA ve SS'yi kontrol altına almaya yöneltti. Himmler'i sınırlamak için olağanüstü siyasi polisini daha geleneksel bir polisle değiştirmeyi planladı. Hem Himmler'in olağanüstü polisinin hem de SA'nın aşırı polis eylemlerinin, Alman toplumunun kamusal ve güçlü unsurlarının kanun ve düzen adına neredeyse her şeye tolerans göstermesi nedeniyle mümkün olduğunun bilincinde olarak, "kanunsuzluk" konusundaki kamuoyu histerisini azaltmaya çalıştı . bu hoşgörü arttı. Hem o hem de Goebbels, düşman tiyatroları ve polis eylemlerine ilişkin sürekli raporların bu histeriyi yatıştırmak yerine daha da alevlendirdiği konusunda hemfikirdi. Siyasi polisin medyayı haberleriyle beslediğini bildiğinden, Goebbels haber medyasının kendisine de benzer bir baskı uygularken, Goebbels onların tahliyelerini ciddi şekilde sınırlamalarını talep etti. Heydrich'in istemeyerek de olsa buna uyması neredeyse iki ay sürdü. 13

Eğer Frick bu şekilde olağanüstü polis yetkilerine verilen desteği ve gerekçeleri zayıflatabilirse, ya siyasi polisin bağımsızlığını azaltabilir ve onları daha sıkı kontrolü altına alabilir ya da onları feshedebilir. Koruyucu gözaltıyla ilgili Nisan kararında da belirtildiği gibi, bu tür bir şeyi arzu edilen bir yön olarak gördü, ancak ne yazık ki bunun için her cephede çaba göstermeyi başaramadı.

Mart ayında, Reich Adalet Bakanı Franz Guertner ve Hans Frank (şu anda Reich adalet komiseri ve makamı olmayan bakan, Parti Hukuk Bürosu başkanı ve Alman Hukuk Akademisi başkanı) toplama kamplarına ve tüm kamplara son verilmesi çağrısında bulundu. Mahkemelerin ve eyalet ceza makamlarının ötesinde işleyen sistem. Hitler'i Himmler de dahil olmak üzere ilgili herkesin katılımıyla bir toplantıya zorladıklarında bile Frick onların davasına katılmayı başaramamıştı. Hitler, Almanya'nın iç ve dış sorunları karşısında böyle bir hamleyi "erken" olarak nitelendirdi. 14 Belki de Frick, İkinci Devrim'e karşı ittifaklarının bir parçası olarak Himmler-Goering'in tutumunu destekledi. Belki de hâlâ müttefiklerinin ve onların olağanüstü mekanizmalarını daha profesyonel makinelerle değiştirebileceğine inanıyordu . Belki Hitler'in nerede durduğunu biliyordu.

"İttifaklarının" bu aşamasında bile Frick, Himmler'i siyasi polis komutanlığından çıkarmak istiyordu; doğru koşullar "olgunlaştıktan" sonra o olağanüstü polisi dağıtırsa bunu yapabilirdi . Elbette bu tasfiye, bu polislerin yerini alacak veya onları bünyesine katacak uygun bir dedektif gücüne ihtiyaç duyacaktır. Bu amaca yönelik olarak, Mayıs ayında Frick, Prusya Kriminal Polisinin Gestapo çizgisinde bağımsız, merkezi olarak komuta edilen bir güç olarak yeniden örgütlenmesine başladı. Eş zamanlı olarak ekibi, gücün Reich Kriminal Polisi olarak genişletilmesi sorununu inceledi. 15 Böyle bir Reich teşkilatı iki yönlü bir zafer olacaktır; hem Himmler'in her eyaletteki ayrı siyasi polisinin yerini alacak, hem de Frick'in arzuladığı türden merkezi polis teşkilatını yaratacaktır.

Bu arada koruyucu gözaltıyla ilgili Nisan ayındaki kararnamesi daha sıkı kontrollere yol açıyordu. Diğer eyaletlerde olduğu gibi, Mayıs ayında kolektif baskılar sonunda Wagner'i Bavyera için kararnameye uygun düzenlemeler yapmaya yöneltti. Önceki yılın direktiflerini daha kısıtlayıcı Prusya modeliyle değiştirdi. 16 Ancak bu, Himmler'in Bavyera'da geliştirdiği polis devleti modeline gerçekten önemli bir sınırlama getirmedi; hatta Himmler'in elindeki olağanüstü polis gücünü daha da yoğunlaştırdı. Yeni kararnameler, SA gibi polis rakiplerini ortadan kaldırdı ve geriye yalnızca, zaten üstünlük sağlayabileceğini kanıtladığı görünürdeki eyalet hükümeti amirlerini bıraktı.

Kontrol edilemeyen rekabetin ortadan kaldırılması, Frick-Himmler'in polisi düzenleme ve merkezileştirme yönündeki ortak hedefini daha da ileriye taşımış olsa da , Frick, bu düzenlemenin artan istikrar getireceğini ve bunun da Himmler'inki gibi olağanüstü polise olan ihtiyacı ortadan kaldıracağını tahmin ediyordu. Bu arada, yeni düzenlemeler ihtiyaç duyulan şeyi sağladı: Her eyalette, olağanüstü polis müdahalesi sırasında meydana gelen her şeyin birincil sorumluluğunu üstlenen, tanımlanabilir bir yetkili. Teorik olarak Frick, her durumda Himmler olan otoriteye baskı uygulayabilir ve onu kontrol edebilirdi. Düzenlemeler aynı zamanda "bu yetkililerin" olağanüstü polis faaliyetlerine ilişkin eksiksiz bilgilerin toplanmasını ve raporlanmasını da sağladığından, bu tür bilgiler Himmler'in siyasi polisinin nihai olarak dağıtılmasına yönelik argümanlarda kullanılabilir.

Leander'in Reich'ın mali desteğine bağımlılığını bir silah olarak kullanarak Himmler'in güç tabanını zayıflatmak için manevra yapabilirdi . Olağanüstü siyasi polis , olağanüstü halin histerisi üzerine inşa edilmiş ve her eyaletin kendi sorumluluklarını ve kaynaklarını aşmasına yol açmıştı . Frick ve maliye bakanı, olağanüstü polis güçlerini desteklemek için gereken fonları reddederek bu eğilimleri tersine çevirmek için manevra yaptı. Saldırıyı ilk başta kontrolsüz yardımcı güçlere yöneltirken, daha sonra Himmler'in siyasi polisine ve devlet destekli toplama kamplarına da uyguladılar. 17

Sınırlı otoritesinin dikkatli bir şekilde düzenlenmesi, Frick'in Himmler'in gücünün artmasına karşı çıkan tüm devlet yetkililerini müttefik olarak harekete geçirmesini sağladı. Örneğin, Himmler'in Reichsstatthalter Murr ile ittifakının ona siyasi polisin itibari komutasını verdiği Wuerttemberg'de, Himmler'in gerçek nüfuzu Devlet Bakanı Morgenthaler ve Siyasi Devlet Polis Bürosu başkanı Dr. Mattheiss tarafından kontrol edildi. Ancak Mayıs ayında Murr, görünüşe göre Himmler'le işbirliği yaparak Mattheiss'i görevden aldı ve onun yerine kendi adamı SS Teğmen Dr.

Himmler'le yakın çalışacak olan Stahlecker. Morgenthaler bir karşı saldırı düzenledi ve Frick'in bu tür atamalar üzerinde yetkiye sahip olduğu iddiasını kullanarak destek için Frick'e döndü. 18 Sonuç, Murr ve Himmler için açık ama geri döndürülebilir bir avantaja sahip olan bir çıkmazdı: Kesin bir çözüme kadar, Stahlecker siyasi polis teşkilatının başına geçecek ve Himmler'in etkisi hızla artabilecekti. Öte yandan Frick'in ofisi, otoritesini öne sürerek , müttefikler edinerek ve Himmler'in ilerleyişini engelleyerek kendi kazanımlarını elde etmişti. Olağanüstü halin sona ermesiyle birlikte Frick, Himmler'in polisini dağıtabilecek veya bünyesine katabilecek konumda olmayı umut edebilirdi.

Prusya cephesinde Frick, Gestapo'nun Bavyera modeline doğru daha fazla gelişmesini engellemeye çalıştı. 19 Haziran'da Prusya içişleri bakanı olarak Reich ve Prusya bakanlıklarını bir araya çağırdı ve bölge valileri ile Gestapo saha mevkileri arasındaki eski ilişkiyi yeniden kurma sözü verdi. Bu amaçla kendisinin ve Goering'in Gestapo için yeni bir kararname üzerinde çalışacağına söz verdi. 19 Ne yazık ki Goering'in ekibi o kadar zararsız bir kararname çıkardı ki Himmler ve Heydrich de buna tam destek verdiler. Valilere Gestapo'nun eylemlerini sınırlama yetkisi vermeden basitçe Gestapo'nun sorumluluklarını açıkladı. Valiler Gestapo'ya paralel olarak siyasi sorunlarla ilgili sorumluluklarını sürdürecek ve Gestapo makamları onları düzenli raporlarla bilgilendirecekti. Valiler, kendi bölgelerindeki Gestapo mevkilerine siyasi eylemlerde bulunma emri verebilir, ancak bu ancak emirleri Gestapo Ofisinin emirleriyle çelişmediği sürece mümkündür. 20 Goering hâlâ karmaşık oyunlarını oynuyordu, çünkü Haziran 1934'te Gestapo'yu zayıflatmanın zamanı değildi.

Goering'in desteğine sahip olduğuna gerçekten inansa da inanmasa da Frick, gelecekteki mücadele için Prusya'da müttefikler toplamaya çalıştı. 19 Haziran'daki toplantısında valilere kur yaptı. Bunların arasında, Köln'e yeni atanan Rudolf Diels, Goering ve Himmler'in aldıkları pozisyonlara fazlasıyla isteyerek itiraz etti. En önemlisi, Frick valilere Prusya'daki polis yetkilerinin bölünmesinin (yani Gestapo ile normal polis arasında) yalnızca bir "geçici önlem" olarak haklı görülebileceğini ve sona erdirilmesi gerektiğini ilan etti. 21 Bu amaca doğru, Frick'in devrim aşamasından sonra bir sakinleşme dönemine ihtiyacı vardı ve SA'nın Temmuz ayındaki iznini tam da böyle bir fırsat olarak karşıladı. Frick, Almanya'nın planlarının olgunlaşması için bir duraklamaya ve sakin bir döneme ihtiyacı olduğunu biliyordu. Himmler'in olağanüstü polis mekanizmasına ve yetkilerine karşı açık bir savaş ilanı yapmıştı , ancak kampanyasını yürütebilmesi için bir normalleşme dönemine ihtiyacı vardı. Maalesef Roehm ve SA sorunu bunu imkansız hale getirdi.

Roehm Tasfiyesi

Radikal ve muhafazakar kanatlar arasındaki çatışma Hareket'in kendisi kadar eski olmasına rağmen, Hitler onları o kadar iyi bir arada tutmuştu ki, hizipsel bölünmelerin sayısı şaşırtıcı derecede azdı. Ancak 1934 baharında gerilim o kadar arttı ki Hitler isteksizce kesin bir tasfiyeyi onayladı. Sözde İkinci Devrimin güçleri, NS devriminin boyutundan memnun olmayanlardan oluşuyordu. Solun gücünü kırarak ve liberalleri teslim olmaları için korkutarak, düzeni, özellikle de başlangıçta iktidarın ele geçirilmesini mümkün kılan ve devam eden ittifakları devrimlerini sınırlayacak olan müttefikleri de bir kenara atmak istediler. Her ne kadar İkinci Devrim'in safları geniş bir yelpazedeki alt orta sınıftan, köylülerden ve ekonomik örgütler halinde örgütlenmiş işçilerden ve her seviyedeki Parti liderliğinin (bazı Gauleiter'lar dahil) en az üçte birini içerse de, SA, bu mücadelede en önde yer alıyordu. onların safları en gözle görülür tehdit unsuru olarak görülüyor. 1

İkinci Devrim'e karşı saflarda yer alanlar yalnızca onların olası kurbanları (finans, iş dünyası ve endüstri liderleri, ordunun subayları, bürokrasi ve muhafazakar siyasi liderler ) değil, aynı zamanda Hareketin Frick gibi destekçisi olan unsurlarıydı. muhafazakar-geleneksel bir diktatörlük veya Himmler, Goering veya Reich Parti Liderliği ve kontrollü bir devrimden yana olan bazı Gauleiter gibi diktatörlükler. İkinci grubun çoğu, kendi başlarına radikal olmalarına rağmen, güçlerini devlet bürokratik mekanizmasına dayandırmıştı, bu nedenle İkinci Devrim, özellikle de SA nihilizmi onları tehdit etti. Himmler, İkinci Devrim'in birçok hedefini paylaşmasına rağmen, onun disiplin eksikliğinden ve Führer'e olan şüpheli sadakatinden rahatsızdı.

Himmler ile eski arkadaşı Roehm arasında giderek büyüyen ayrılık, şüphesiz SS'in misyonundan kaynaklanıyordu: Roehm'in kontrol etmekte başarısız olduğu ve sıklıkla radikal çağrılarla alevlendirdiği kaba ve istenmeyen unsurları izlemek ve kontrol etmek. Yine de bu ikisi, devrimlerinin düşmanlarına karşı ittifak halinde kalabilirdi; Himmler'in devletin polis mekanizmasını satın alması, arayı açmış olmalı

onların arasında. Polis otoritesine sahip olmak, Himmler'in otoriterliği ile radikalizmi arasındaki gerilimi yoğunlaştırdı ve İkinci Devrim'e karşı ittifak kuran güçler, onu bir müttefik olarak kazandı ve Partinin paramiliter örgütleri arasındaki bölünmeyi tamamladı. Bu süreçte Hitler'in SS ve SA şeflerini birbirine düşürme taktiği belirleyici rol oynadı. Bununla birlikte, Hitler ancak Haziran gibi geç bir tarihte radikal bir çözüme karar verdiğinden, Himmler Roehm'in celladı olduğu iddiası gerginleşti. Haziran ayına kadar Hitler'in rolü büyük hakem rolü olarak kaldı: Teğmenleri arasındaki mesafeyi korumak istiyordu, onları geri dönülmez bir şekilde bölmek değil.

1933'teki iktidar mücadelesi NS farklılıklarını doruğa çıkarmış ve uzlaşmaz kamplar yaratmıştı. Bir kez oluştuktan sonra Hitler'i kader kararına zorladılar. Alman toplumunun yerleşik sosyal ve ekonomik güçleri kendilerini tehdit altında hissettiler ve NS aşırılıkları konusundaki endişeleri arttı. Çok sayıda şikayeti Frick ve Hitler'e ilettiler ve zaman zaman dava açtılar. Ancak en önemlisi, Roehm'in Ocak ve Şubat 1934'te orduya yönelik saldırısını yenilediğinde, onları yerlerinden etme tehdidine son vermenin hayati önem taşıdığına ikna etmesiydi. Diğer bir cephede, hâlâ izole edilmiş bir Almanya'yı ezebilecek durumda olan Fransızlar, paramiliter oluşumları azaltmak için dış baskı uyguladı. Durumu daha da kötüleştiren Hitler, Partinin ve devlet liderliğinin her kademesinden sürekli şikayetler aldı ve SA'nın aşırılıkları konusunda artan kamuoyu hoşnutsuzluğu aşikar hale geldi. Ancak Haziran sonuna kadar bu baskı koalisyonu onu uzlaşma çabalarının ötesine taşıyamadı.

Sonunda Hitler'in paranoyak şüpheciliği ve fırsatçı siyasi stratejisi ölümcül bir şekilde Roehm'e karşı birleşti. Strasser'lerin anıları ve onların ilk SA isyanlarıyla bağlantıları ve von Schleicher'in Strasser kanadını ve SA'yı etkileme girişimi, özellikle Schleicher'in Almanya'ya dönüşünden sonra devam eden entrikalarına dair söylentilerle yeniden alevlendi. Bu tür söylentilerde genellikle Roehm ve diğer muhalif unsurlar yer alıyordu ve Roehm'in düşmanları, Hitler'in bunların hepsini duyduğunu garanti ediyordu. Diels'e göre, Ocak ayı başlarında Hitler ona SA hakkında kapsamlı raporlar hazırlaması için doğrudan emir vermişti ve çok geçmeden Diels, Komünistlerin SA'ya sızmasıyla ilgili hikayeleri söylentilere eklemeye başladı. Ay ortasında Goering ve Diels ile yaptığı bir konferansta Hitler'in Schleicher ve Strasser'in ortadan kaldırılmasından söz ettiği iddia edildi. Belki de bu sadece II. Henry'nin Thomas à Becket hakkındaki talihsiz sözlerini kastettiği anlamına geliyordu, ancak Goering bunu bir ölüm fermanı olarak yorumladı. 2 Ne olursa olsun, Roehm'e göre Hitler Haziran ayına kadar hâlâ uzlaşma peşindeydi.

4 Haziran'da, Roehm'i hedeflerine yönelik daha incelikli yaklaşımların gerekliliği konusunda ikna etti ve SA liderleri için Haziran ayında dinlenme izni ve SA birlikleri için Temmuz ayında izin verilmesi konusunda anlaştılar. Ancak 17 Haziran'da von Papen'in Marburg'da NS'nin aşırılıklarına saldıran ve Hitler'i devirebilecek ya da hareket özgürlüğünü ortadan kaldırabilecek sağcı bir koalisyon hayaletini gündeme getiren bir konuşma yapmasıyla gerilim daha da arttı. Hindenburg yaşadığı ve halefi belirsiz kaldığı sürece ordunun elinde belirleyici bir koz vardı. 21 Haziran civarında, Blomberg ve Hindenburg'un, gerilimi sona erdirememesi halinde Hitler'i askeri darbeyle tehdit ettiği iddia edildiğinden, görünüşe göre bu kartı oynadı. Hitler daha sonra sert önlemler almaya karar verdi. 24 Haziran'da Himmler makinesini harekete geçirdi. 3

Himmler ve Heydrich'in ve onların örgütlerinin Hitler'in kararındaki rolleri tartışma konusudur. Üçüncü Reich'ın söylentilerine göre, başta Heydrich olmak üzere bu kombinasyon, yaklaşan bir darbeye dair uydurma deliller yoluyla SA'yı yok etmek için bilinçli bir komplo başlattı. İkinci dereceden kanıtlarla desteklenen gelenekler, anılarda ve tanıklıklarda gerçekmiş gibi tekrarlanmış ve dikkatle incelenmesi gereken sansasyonel tarihlere dönüştürülmüştür. 4

Wolfgang Sauer, büyük ölçüde olaya dahil olan SS ve SD liderlerinin ifadelerine dayanarak, yaklaşan bir SA darbesine olan inancın büyük ölçüde aşırı derecede abartılı kanıtlardan nasıl büyüdüğüne dair bilimsel ve ikna edici bir açıklama topladı. Himmler ve Heydrich, SD raporlarını kullanarak ve General von Reichenau ile Abwehr, Hitler'i ve orduyu tehdit edici istihbarat yağmuruna tuttu . Kanıt yetersiz olunca onu bile ürettiler. Bu açıklamaları detaylandıran Heinz Hoehne, Heydrich'i uzun süredir Roehm gibi düşmanların tasfiye edilmesini hayal eden, 1934 baharında Himmler'i kendi davasına kazanmak için çalışan ve daha sonra son olayı düzenlemek için en fazla çaba gösteren biri olarak tanımladı. Buna karşılık Shlomo Aronson, Heydrich'in hiçbir şekilde tasfiyenin merkezi figürü olmadığı sonucuna vardı. Aslına bakılırsa, SA'ya karşı Abwehr-SD işbirliğine dair göstergeler olmasına ve Heydrich'in Goering-Himmler-Reichenau ittifakının bir sonucu olarak General von Reichenau (von Blomberg'in bakanlık dairesi şefi) ile açıkça koordine olmasına rağmen, çoğu kanıt şunu gösteriyor: Ordu, özellikle de von Reichenau, Roehm'e karşı suçlayıcı kanıtların ve ajitasyonun çoğunu sağladı. Heydrich'in rolü, kışkırtıcı olmaktan çok uygulayıcı rolüne bürünüyor. 5

ilgili polis, SS ve SD tarafından oluşturulan belgeler emir üzerine imha edildiğinden, geriye yalnızca kırpıntılar ve belirsiz referanslar kaldı. 6 Yalnızca doğrudan olaya dahil olmayan tanıkların veya "SA darbesini" uydurmakla suçlanan çevrenin alt kesimlerinden katılımcıların anıları var . Duruş yapmayı seven adamların geçici sözlerinden çıkardıkları sonuçlar dışında, üstlerinin motivasyonları ve bilinçli düşünceleri hakkında ilk elden bilgileri yoktu. Hayatta kalan merkezi figürlerden biri olan Goering, Nürnberg'de işbirliği yapmaktan kaçındı ve doğal olarak "aşırılıkların" suçunu Heydrich'e yüklemeyi tercih etti.

Wheeler-Bennett, bazı generallerin olaya karıştığı hakkındaki hikayelerin "tamamen doğrulamadan yoksun olduğunu ve büyük bir ihtiyatla ele alınması gerektiğini" 7 iddia etmek zorunda kalırsa, aynı nesnel ihtiyat (daha az ölçüde de olsa) Generallerin katılımına da uygulanmalıdır. Üçüncü Reich'ın kötü şöhretli kötü adamları. Cellat olarak rolleri şüphe götürmez olsa da , tasfiyeyi hızlandırmadaki motivasyonları ve eylemleri daha fazla analiz gerektiriyor. Meslekten olmayan birinin insan psikolojisine dair anlayışı, düşmanlarını tamamen uydurma bir şekilde yok etmek için komplo kuran Makyavelist dahilerin hayallerinden daha az sansasyonel birçok alternatif önerir.

Goering ya da Reichenau'nun zihinsel süreçleri burada bizi ilgilendirmiyor; Himmler ve Heydrich'inkileri ilgilendiriyor. Heydrich'e göre, 1931'de Himmler yönetimindeki ilk görevinden 30 Haziran 1934'e kadar olan yol, önce gizli servis şefi, sonra da siyasi polisin fiili başkanı olarak sorumlulukları tarafından şekillendirildi. Rakipleri ortadan kaldırma arzusu formülün bir parçası olabilir veya olmayabilir. Hareket içindeki kontrolsüz, darbe eğilimli unsurların ya da Führer'in hedeflerini engelleyen gericilerin (Himmler'in tanımladığı gibi) Marksistler kadar uygun şüphe nesneleri olduğunu en başından beri öğrenmişti. Her çalılığın arkasındaki düşmanları görebilme ve en beklenmedik yatak arkadaşları arasındaki en fantastik ilişkileri gösterme yeteneğinin, bir NS gizli servis şefine şöhret kazandırdığını öğrendi. Onun daha temkinli, daha nesnel ya da daha az yaratıcı rakipleri bir kenara bırakıldı. Bu koşullar altında gerçeklikle ve nesnellikle bağını kaybetmiş olabilir.

Sorumlulukları ajanları kazanmayı veya onları SA'ya, Parti liderliğine, devlet bürokrasisine ve muhafazakar çevrelere yerleştirmeyi gerektiriyordu. Hayal kırıklığına uğramış devrimcilerin veya endişeli muhafazakarların her şüpheli bilgi kırıntısını, her patlamasını veya dikkatsiz açıklamasını rapor etmek zorundaydılar . Heydrich'in ağı büyüdükçe "kanıtlar" kaçınılmaz olarak çoğaldı ve olası bir darbe şüphesini artırdı. 8 Heydrich, Reich'ın dört bir yanından gelen bu kanıtları sunarken, kendi komplo teorileri Heydrich'in sistemini şekillendiren Himmler de aynı derecede ikna olmuş olmalı, özellikle de ordunun bu kadar çok doğrulama üretmesi nedeniyle. Rakiplerini, kişisel düşmanlarını ve baş belasını ortadan kaldırmaya yönelik ortak arzuları, hemen sonuca varmaya hazır olmalarında rol oynamış olsa da, bunun alaycı bir bilinçli süreç olması gerekmez. Bu şekilde Heydrich ve SD ofisleri, Himmler'in diğer teğmenleri (Eicke gibi) ve Goering de şüpheli listelerini, en sonunda da tasfiye için infaz listelerini hazırladılar. Bu nedenle, Nisan gibi erken bir tarihte bu tür düşman listelerinin varlığına ilişkin raporlar tutarlıdır; ancak bunların hangi noktada "cinayet listeleri" haline geldiği daha az açıktır.

30 Haziran'a giden olaylara ilişkin neredeyse tüm açıklamalar, Goering-Himmler-Reichenau grubunu şüphesiz sert tedbirlerin gerekliliği konusunda ikna eden ve onları Hitler'i ikna etmeye zorlayan karşılıklı bir tırmanma sürecini ortaya koyuyor. Reichswehr, SS ve polis şüpheli darbeye karşı önlem alırken, SA da şüpheli hazırlık olarak gördüğü şeye karşılık verdi. Bu da daha fazla SA entrikasının rapor edilmesine ve daha fazla karşı önlem alınmasına yol açtı. Bu tür bilgileri Hitler'e iletirken hiç kimsenin kasıtlı uydurmaya başvurmasına gerek yoktu; sadece kendi heyecanlarını ve korkularını aktardılar. Bilinçli olarak aldatmak yerine, kendilerinin ikna edildiği gibi başkalarını da ikna etmeye yönelik doğal insani eğilimden dolayı abarttılar . Elbette bilinçli olarak uydurmuş olabilirler, ama bunun amacı doğru olduğunu "bildikleri" ama tam olarak kanıtlayamadıkları şeyleri kanıtlamaktan başka bir amaç değildi. 30 Haziran'ı takip eden günlerde delilleri ele geçirme ve toplama çabaları da onların bu inancına tanıklık ediyor. 9 Durumlarının gerçekten zayıf olduğundan şüphelenseler bile, her şeyi riske attıkları ve açığa çıkmaları onları yok edebileceği için psikolojik mekanizmalar şüphelerini bastırırdı. İkinci Devrim'in güçleri gerçekten de şüphelenilen şeyi yapabilecek kapasitede olduklarından , her zaman bir tehdit oluşturacaklardı ve onları daha baştan kökten yok etmek için her türlü neden vardı. Bu şekilde 30 Haziran kurbanları (çoğu Nazizmin diğer kurbanlarına göre çok daha az masumdu), Üçüncü Reich'ın diğer tüm "düşmanlarını" yok eden aynı mekanizmaların kurbanı oldular.

Tasfiyenin emsali Marksistlere karşı eylemlerde yatıyordu . Roehm'in tasfiyesi, "düşmanların" şüphe temelinde yok edilmesinde ikinci mantıksal adım olarak gerçekleşti. Sonuçta polis devletinin felsefesi olan "önleyici kolluk kuvvetlerinin" özü buydu. Bu süreç mantıksal sonucuna soykırımla, savaş sırasında "düşman ırkların" yok edilmesiyle ulaştı. 10 Heydrich ve ajanlarına atfedilen soğukkanlı davranışın bağlamı budur; daha sonra onu suçlayanların çoğu da buna dahildir. Heydrich'in infaz emirlerini nasıl verdiğine veya infazcıların kendi nefretlerinin ve korkularının en kötüsünü yansıttıkları düşmanlara yönelik infazlarının gaddarlığına ilişkin pek çok doğrulayıcı ifadeyi sorgulamaya gerek yok.

SS ve polis - hem üniformalı hem de siyasi polis - tasfiye veya "karşı darbe" için Reich'ın her yerinde hazırdı. SA'nın hadım edilememesi durumunda birlikleri hazır bulunan Reichswehr'den maddi destek alıyorlardı. Roehm'in tatil merkezi Bad Wiessee'de Hitler'in doğrudan emri altında faaliyet gösteriyorlardı. Üstleri Himmler ve Goering ile birlikte çalışan Heydrich , operasyonları Berlin'den yönetiyordu. Almanya'nın her yerinde SD ve polis teğmenleri belirli eylemler için yazılı ve sözlü direktifleri takip etti. Birkaç vakada ölümlere yerel inisiyatif veya acelecilik eklendi. Olaya karışan SA liderlerinin çoğu tutuklandı, ancak birkaçı olay yerinde vuruldu. Daha sonra kilit personel anında vuruldu ve daha az önemli olanlar sonunda serbest bırakıldı.

SA mensubu olmayanların dahil olduğu çoğu vakada Heydrich'in, tutuklanmaya direndikleri için vurulmaları veya bir "intihar" düzenlenmesi emrini verdiği iddia ediliyor. 11 Heydrich'in bu isimlerden hangilerini bizzat listeye eklediği tartışmalıdır. 12 Kuşkusuz o ve Himmler birçok "önleyici infaz" konusunda Goering'e danışmışlardır, ancak belirli sorumluluklar vermek yalnızca bir spekülasyondan ibarettir.

Himmler ve Heydrich için kişisel olarak tasfiye, bazı açık mesajlar ve bazı paha biçilmez fırsatlar taşıyordu. İddia edildiği gibi, SD ile siyasi polis arasında en başından beri bir kaynaşma niyetinde olmasalar da, 30 Haziran'dan sonra bu eylem hattını giderek daha fazla takip ettiler. Himmler, SS ve polis üzerinde ortak komutanlığın gerekliliğini ve faydalarını uzun zamandır görmüştü. Eğer Heydrich daha önce bunun değerini gözden kaçırmışsa, bu şimdi ortaya çıktı. Bu noktaya kadar SD ve siyasi polis yalnızca onun ortak komutasında birleşmiş tamamlayıcı örgütlerdi. Siyasi polisteki SD adamları bazı durumlarda onun kontrolünü kolaylaştırmıştı ama onlar vazgeçilmez değildi. Siyasi polisin çoğu SS üyesi, SS'li olarak doğrudan onun komutası altında değildi, yalnızca polis olarak onun komutası altındaydı. 30 Haziran ile 2 Temmuz arasında tutuklamaları yapmak için herhangi bir polise güvenilebilirdi. Ancak anında infaz planlandığında bu görev genellikle SS'lere veriliyordu. Siyasi polisler, yasal bir tutuklamayı gizlemek için eylem yerine kadar onlara eşlik etti, ancak onlara ateş etme konusunda güvenilmedi. En önemli toplama ekipleri Leibstandarte birimlerine, Eicke'nin toplama kampı muhafızlarına veya SS Bereitschaften örneğindeki diğer özel SS birimlerine -genel polisin görevlendirilemediği yerlerde kullanılmak üzere- atandı. Prusya Gestapo'sunun hala genel polise tamamen güvenilir olamayacak kadar yakın olduğu düşünülüyordu.

Sebebi açık. Bir polise yasal olarak yetki sınırlarının dışına çıkma emri verilemez; yani tehlikeli bir suçlunun kaçmasını veya ciddi bir suç işlemesini önlemek amacıyla meşru müdafaa dışında öldüremez . Heydrich, cellat rolünü üstlenmek için polislere güvenemezdi. Her an onların görgü kuralları devreye girebilir ve yasal süreçte ısrar ederler. Leibstandarte Yüzbaşı Kurt Gildisch gibi adamlar, bir ayaklanmayı önlemek için hızlı ve kararlı eylemin gerekli olduğuna inanarak, emirlere uydular ve kurbanlarını anında idam ettiler. Hitler'e ve SS üstlerine itaat etme yeminlerine bağlı kaldılar. Sorumlulukları arasında SS Generali Heydrich'i, en azından olağanüstü hal sırasında, birine ateş etme emrinin ayrıntıları hakkında sorgulamak yer almıyordu. 13

30 Haziran, polisin itaatkar bir SS komutanlığıyla bütünleşmesini açıkça arzu edilen bir yol haline getirdi. Heydrich'in SD'sinde, yalnızca güçlü bir itaat duygusu hissedenlerden -führer ilkesinin en iyi şekilde çalıştığına inandıkları sürece- her türlü kirli işi yapanlara kadar uzanan astları zaten vardı. Bu gibi nedenlerden dolayı, siyasi polis üzerindeki kontrolün zayıf olduğu bölgelere, 30 Haziran'da güvenilir SD memurlarını yerel Gestapo'nun geçici başkanları olarak görevlendirdi; örneğin Breslau ve Liegnitz bölgesindeki Ernst Mueller. Daha sonra Heydrich, Goering'e, tasfiye sırasında gösterdikleri performans nedeniyle Gestapo saha görevlilerinin çoğunluğunu değiştirmesi gerektiğini söyledi. 14 SD olmayan geri kalan SS adamlarının SD şefi olarak onun komutasına devredilmesi elbette Heydrich'in avantajına olacaktır . SD üyesi olmaları gerekiyordu.

Tasfiye Himmler'in siyasi polis üzerindeki kontrolünü sıkılaştırdı ve polisin geri kalanı arasındaki muhalefetin bir kısmını ortadan kaldırdı. Tasfiye edilenlerin bir kısmı, Gestapo'nun kontrolüne müdahale eden Silezya'daki Heines gibi SA polis başkanlarıydı. Orada, tasfiyenin ardından SD Polis Komiseri Ernst Mueller, SA'nın eski kalesi Silezya'da görev yapma konusunda daha özgür olan Güneydoğu SD Ana Bölgesi'nin başına geçti. Breslau Gestapo ofisinde onun yerine yakın zamanda SD'ye katılan Bavyera polisinin güvenilir isimlerinden biri olan Anton Dunckern getirildi. 15

Tasfiye aynı zamanda SD adamlarını ve diğer güvenilir ajanları gözlemlemek istedikleri kurum ve kuruluşlara sokmak için bir bahane de sağladı . SA'nın gözetimi aslında azalmak yerine artmış gibi görünüyor. 16 SA Ic veya ND nihayet Şubat 1935'te feshedildi. Eğer kalsaydı, Roehm kesinlikle SD'nin bu rakibini koruyacaktı. Tasfiye aynı zamanda birçok kişinin, artık yeni Almanya'yı anarşiden ve istenmeyen unsurların yönetiminden kurtardığı kabul edilen bir SD'ye gönüllü olarak hizmet vermesine de neden oldu. Bu sayede SD bilgi ağının bağlantıları arttı.

Tasfiye Himmler ve Heydrich'in siyasi polis üzerindeki kontrolünü açıkça güçlendirmiş olsa da, genel güç mücadelesindeki konumlarını eşitsiz bir şekilde şekillendirdi. Himmler ve SS'si, Führer'e olan "sadakatlerini" daha önce hiç olmadığı kadar kanıtlamış ve ona onlara olan bağlılığını hatırlatmıştı . Ödül olarak Himmler ve SS'si, SA ile tüm bağlarından kurtularak tamamen özerk hale geldi. Pek çok bilim insanının belirttiği gibi Hitler, sempati duyduğu İkinci Devrim'in güçlerini terk etti çünkü onların pratik olmadığını ve anakronik olduklarını fark etti. Ancak eski düzeni yıkıp yenisini kurma hedeflerini sürdürdü. Daha yıkıcı işleyen ancak daha yaygın değişiklikler üreten modern devrimlerin tekniklerini anladı. Himmler ve SS polisi kavramı, görünüşte normal bir yüzeyin altında işleyen, eski düzeni yavaş yavaş baltalayan ve onun yerine geçen böylesine soğuk, sessiz bir devrim için güvenilir bir araç sağladı. Bir nesil içinde yepyeni bir dünya görüşüyle topluma yayılacaklardı. SA'nın ortadan kaldırılması, Hitler'i eski düzenin kontrolünden kurtarmak için SS'ye güvenmeye zorladı. Aynı gelişmeler SD'yi yeni düzenin bilgi hizmeti olarak sağlamlaştırdı. Bununla birlikte, Hess'in etrafındaki Parti liderliği Himmler, SS ve SD'yi müttefik olarak yetiştirmiş ve böylece onları önemli ölçüde yükseltmiş olsa da, tasfiyedeki rolleri onları bağımsız olarak güçlü rakipler haline getirdi.

Öncelikle tasfiye onların kamusal imajını çelişkili şekillerde etkiledi. SS ve SD'nin istenmeyen unsurları bastırmadaki rolü bazılarının imajını güçlendirdi. Almanya'da çeşitli meşru işlevlere, özellikle de polis idaresine hakim oldukları için, hem önemli ailelerin hem de dünyada yükselmek isteyen alt orta sınıfın ilerleme yolları haline geldiler. Böylece daha yüksek sosyal çevrelere giriş kolaylaştı ve SS'in güçlü iş ve finans çevreleriyle ilişkileri arttı. 18 Yeni kazanılan bu üstünlük ve tasfiyelerde SS'nin acımasız rolü, korku ve güvensizlik gibi olumsuz tepkileri de beraberinde getirdi. Himmler ile eski müttefikleri arasındaki ilişkiler için de geçerli olduğu gibi, SS ve ona bağlı polis teşkilatlarının toplam imajı ancak kendine özgü bir sentez olarak anlaşılabilir.

Ordu, Goering ve Parti Liderliği onunla ilk kez ittifak kurduğunda Himmler, emrinde değerli araçlara sahip, yararlı bir küçük ortaktı . Neyse ki herkes onu bir sonraki Roehm olarak görmüyordu, ancak bunun olmasını önlemek için nezaket ve işbirliği imajını koruyarak dikkatli manevralar yapması gerekiyordu. SS-polis sisteminin sürekli büyümesi ve sağlamlaşması, oyunu birleşik bir muhalefetten kaçınacak kadar ustaca, ancak kazanmaya yetecek kadar güçlü oynama yeteneğine bağlıydı . Bunu yapabilmek için SS'lerini ve polisini hizada tutması gerekiyordu. Siyasi polis ve SD'nin başı Heydrich'e gelince, o genel olarak kuralları anlıyor ve iyi uyguluyordu ama bazen ego sorunları ya da dürtüselliği geçen yaz olduğu gibi daha fazla sorun yaratıyordu. Aynı şey SS'deki diğer kişiler için de geçerliydi.

Genel olarak ordu tasfiyeden hoşnut bir halde çıktı . Çoğu general, olup bitenlerin sonuçlarını ancak aşama aşama ve farklı oranlarda fark etti. İlk başta, SS ve SD'ye karşı tutumlar kararsız olsa da, ordu ve siyasi polis arasında genel olarak işbirlikçi bir ruh hakimdi. Yavaş yavaş, Himmler'in sistemine karşı bir muhalefet gelişti, ancak hiçbir zaman orduyu Üçüncü Reich'ın "gerekli" kirli işleri için SS'ye bağımlılığından kurtaracak kadar kararlı bir şekilde olmadı. Bu bağımlılık, SA'yı yürütmek için SS'ye güvendiklerinde ortaya çıktı. Mantıksal sonuçlarını yıllar sonra Rusya cephesindeki Einsatzgruppen'de bulacaktı . 19

Goering'e gelince, o, prestijini artıracak yeterli dayanağı korurken, polis yetkisini yavaş yavaş Himmler'e bıraktı. Bu arada 30 Haziran, Himmler ve özellikle Heydrich hakkındaki eski şüphelerini yeniden canlandırdı -belki de artırdı. Bu noktadan itibaren onları eyaletteki ve Partideki diğer rakiplerine karşı kullandı. Hareketin kendi içinde Parti liderliği, SS'nin bir tehdit olarak SA'nın yerini almasına rağmen, Hitler gibi kendilerinin de devrimi kontrol etmek için bir araç olarak SS'ye bağımlı olduklarını keşfetti. Böylece SS, Hess-Schwarz liderliği ve Robert Ley'in makineleri, özellikle de DAF arasında üç taraflı bir gerilim ortaya çıktı. Bu mücadelede SD casus ağı Himmler için değerli bir araç olacaktı. 20

Wilhelm Frick tarafından örneklendirilen ve devlet mekanizmasına kök salmış muhafazakar bürokratik liderlik , kanlı tasfiyeden açık bir ders çıkardı. SS'i kabul edemeyeceklerini biliyorlardı; onu da bir kenara bırakmaları gerekiyordu. Frick ve arkadaşları, 30 Haziran öncesinde geliştirdikleri saldırıda herhangi bir kesinti olmadan, SD, polis ve toplama kamplarını birleştiren büyüyen sisteme karşı muhafazakar karşı saldırılarını sürdürdüler. Bu karşı saldırıda Hitler'e hitap etme umutları vardı. Çoğu anlatıma göre Hitler, kan dökülmesinin tüm boyutu karşısında şok olmuş ve üzülmüştü ve eski dostlarıyla bu kadar acımasız bir ayrılıktan dolayı psikolojik olarak acı çekmişti. Tasfiyenin acil ihtiyaçlarına ne kadar hizmet ettiğine bakılmaksızın, psikolojik olarak bunu teşvik edenleri, özellikle de ölüm listesinin tamamını ilk kez gösterdiğinde öfkesini açığa vurduğu iddia edilen orduyu ve Himmler'i suçlamış olmalı. 21 Polis ve güvenlik hizmetleri konusunda Himmler'e giderek artan bağımlılığına rağmen, Hitler'in daha fazla genişleme, hatta Himmler'in polis gücünün devamı konusunda kararsız kalması için iyi bir nedeni vardı.

-----

Muhafazakar Karşı Saldırı

Eğer Frick 30 Haziran'dan önce kuvvetlerini oluşturmamış olsaydı, tasfiye deneyimi onu bunu yapmaya zorlayacaktı. Eylemin ilk gününde bir şeylerin ters gittiğini fark ettiğinde, Himmler ve Hey drich ile işleri koordine etmekle meşgul olan Goering'in yanına koştu. İddiaya göre Goering, endişelenmemesini, işlerin halledildiğini ve eve gidebileceğini söyleyerek onu görevden aldı. 1 Eğer Frick'in buna ihtiyacı olsaydı, artık sözde müttefikler arasındaki göreceli konumu hakkında net bir ders almıştı. Onun bilgisi dışında manevra yapmışlardı ve olağanüstü polis işlerini onun müdahalesi olmadan yürüteceklerdi .

2 Temmuz Pazartesi günü, tasfiyenin sonunda, Frick bir kararname yayınladı; bu bir acelenin ürünü değil, devam eden kampanyasının bir parçasıydı, zira bu kararname 30 Haziran'dan bir hafta önce hazırlık aşamasındaydı. Kararnamenin uygulanması, özellikle o anda, Goering ve Himmler'e karşı bir güç testi için kendi kendini yenilgiye uğratan bir seçim haline getirdi . Frick, bu yazıda polis dışı kurumların, özellikle de SD'nin siyasi polis çalışmalarına katılımına saldırıyordu. SD'den küçümseyerek "Reichsführer SS'nin özel güvenlik servisi" olarak söz etti. Bu tür uygunsuz işbirliğinin rutine müdahale ettiğini, gizliliği tehlikeye attığını ve suiistimallerden sorumlu olanların disiplin altına alınmasını veya cezalandırılmasını imkansız hale getirdiğini iddia etti. Tüm eyalet hükümetlerine bu tür işbirliğinin derhal durdurulmasını şiddetle arzuladığını bildirdi. 2

Elbette Frick, Hareket'in bir örgütü tarafından polis gücünün kontrolsüz kullanılmasına saldırıyordu; Goering ve Himmler ile işbirliği yaparak engellemeye çalıştığı istismarın ta kendisiydi. SA'yı kırmak, sorunun önemli bir bileşenini ortadan kaldırmıştı, ancak SS ve SD'nin tasfiyedeki rolü, tehditlerine daha net bir şekilde odaklanılmasını sağladı. Ne yazık ki bu rol onların siyasi polisle bağlarını da en azından geçici olarak tartışılmaz hale getirdi. Frick, gerçek bir güç kümesinin karşısında uçarak başarısızlığını önceden belirlemiş olabilir.

Ölümcül bir hamleyle, Hitler'in son zamanlarda SD'yi kabul etmesine meydan okudu; adeta Hitler'i şok ederek devletin uygun prosedürlerine geri dönmesini ve Parti organlarının devlet karşısında uygun konumlarına getirilmesini sağlamaya çalıştı. Görünen o ki, olup bitenlerin çoğunun Hitler'in bilgisi dışında olduğunu ve eğer işleri düzeltirse Hitler'in onu destekleyeceğini varsayıyordu. Belki Frick, Hess'in SD'nin tekeline ilişkin verdiğini iddia ettiği emir konusunda Führer'in samimiyetini test etmek istiyordu ya da belki de son olayların Hitler'i desteğini tersine çevirmeye ya da sınırlamaya sevk edeceğine inanıyordu. Durum böyleydi, böyle bir oyunu oynama imkanını kaybeden bir adam kötü bir taktik seçmişti. Bu noktadan sonra Frick'in Hitler'le önceden yakın olan ilişkisi kötüleşti. 3 "Darbenin bastırılması"nın hararetinde, Hitler'in kendi yönetiminin kıl payı kurtulduğunu hissettiği bir zamanda gelen Frick'in manevrası, Hitler'in "acil durumlar" sırasında yasal süreçte ısrar eden biri hakkında daha fazla şüpheye yol açmış olmalı. Bu kumar, Führer'e beyhude çağrılarla sonuçlanan diğer birçok oyun gibi, Hitler'in Frick'e olan saygısını baltalamış olmalı. Kaybedenler, özellikle de kayıplarını gündeme getirenler, sosyal Darwinist süreçlere inananların saygısını kazanamadılar.

Bu hareket Frick'in Hitler'in gözündeki konumunu zayıflattıysa da, Goering'i doğrudan kızdırdı. Her zaman kendisini dengeleme çabalarına yatkın olan Goering, daha uygun (yani daha akılcı ve etkili) polis prosedürleri için yapılan başvurulara karşı duyarlıydı. Bunun yerine, Frick'in taktiği Goering'in gücüne ve geliştirmek istediği "keskin saldırı gücüne" açıkça meydan okudu. 5 Temmuz'da kararlı ve kendinden emin bir şekilde yanıt verdi. Hitler'in önceki günlerin siyasi polis işleri için kendisine ve Himmler'e verdiği serbestliğe atıfta bulunarak, Frick'in Führer'in yönergelerine karşı çıktığını iddia etti. Bu koşullar altında SD işbirliği vazgeçilmezdi; bu nedenle Goering, Frick'ten siyasi polis ve SD açısından kararı iptal etmesini istedi ve Frick'e, kararnamenin Gestapo için geçersiz olduğu konusunda Prusyalı yetkililere zaten talimat verdiğini bildirdi. 4

Goering'in Hitler'in emirleriyle ilgili iddialarını sorgulayacak veya test edecek bir konumda olmayan Frick, siyasi polis karşısında mat durumdaydı. Yine de Goering'in cevabının da gösterdiği gibi, normal polisle ilgili olarak davasını daha başarılı bir şekilde yürütebilirdi. Örneğin, Ekim ayına gelindiğinde, Sakson yasaları bir kez daha eyalet polislerinin SD'ye üye olmasını yasakladı. 1934 ve 1935 yılları boyunca üniformalı polisler arasında SS üyeliğini yasaklayan çeşitli düzenlemeler ortaya çıktı. Bazıları polis yetkililerinden, bazıları da bizzat SS'den geliyordu. Her ne kadar tutarsız bir şekilde uygulansalar da, Himmler'in tüm normal polis üzerindeki yetkisinin dışında tutulabileceği görülüyordu. 5 Siyasi polis Himmler'in tek özel alanı olarak kalırsa, Frick'in onların olağanüstü statüsünü sona erdirmeye çalışmak için daha fazla nedeni vardı.

Himmler, Frick'in saldırısına Goering'den daha ustaca ve daha az kendiliğinden tepki verdi. Yanıt, kendisinin iki karşıt baskıyı dikkatli bir şekilde dengelemesi gerekliliğini yansıtıyordu: polisi "partilere ayırma" ve polis işini ulusun düşmanlarıyla gerektiği gibi başa çıkabilecek ellere bırakma yönündeki daha radikal NS baskısı; ve normal, yasal ve uygun ("etkili" ve otoriter olsa da) polis kurumlarına dönüş talebi. Önceki talep Himmler'in tüm siyasi polisin komutasını kazanmasına yardımcı olmuştu; NS çevrelerine sürekli olarak bu polislere doğru ideolojik talimatları kendisinin verdiğini hatırlatmaya çalıştı. 24 Mayıs'ta Hey drich, Gestapo personelini, Gestapo ile NS arasındaki kimliği vurgulamak için NS üniformalarını giymeye teşvik ederek bu durumu görsel olarak hatırlatmaya çalışmıştı. 6

Himmler, Frick'e 4 Temmuz'da yanıt verdi. Frick'in genelgesine atıfta bulunmaksızın, kendi yetkisiyle, SD'nin Partinin tek güvenlik teşkilatı olarak özel konumu göz önüne alındığında, bu organlara özel bir "ek" ( Ergaenzung ) olduğunu emretti. devleti korudu. Bununla birlikte, SD'nin daha fazla idari faaliyette bulunmasını yasaklayarak ve polisle işbirliğini bilgi desteğiyle sınırlandırarak, polis işlerinde daha fazla normallik arzulayanlara yönelik bir çağrı ile bu emri hızlı ve dikkatli bir şekilde dengeledi . 7 Böylece Frick'in temel argümanını etkisiz hale getirerek , aynı zamanda 30 Haziran'dan itibaren SS'in gücünün artacağı yönündeki korkuları da yatıştırdı. Bu tür manevralardan sonra yapılan tasfiye, kontrolsüz bir SS tehdidinden ziyade olağanüstü güçlere olan ihtiyacın devam ettiğinin kanıtını temsil ediyordu. Bundan böyle Himmler'in tek yapması gereken, bu gücün kötüye kullanılabileceğine dair korkuları bastırmaya yetecek bir görgü imajını sürdürmekti.

Aynı gün Himmler, SS-polis-toplama kampı modelini geliştirmek için önemli bir hamle daha yaptı. Mayıs ayından bu yana Eicke, Prusya kamplarını yeniden düzenliyordu, bu yüzden Himmler onu "KL (toplama kampları) Müfettişi ve SS Kamp Muhafız Birimlerinin [Wachverbaende] Führer'i" olarak adlandırdı. Reichsfuehrer SS olarak komutası altında tüm Reich için merkezi bir toplama kampı sistemi yaratma hedefine doğru bir adım olan bu manevra, Prusya kampları üzerindeki devlet kontrolünü (Goering'in, Frick'in veya başka herhangi bir bakanın) ortadan kaldırdı ve Himmler'i kampları için yalnızca Hitler'e karşı sorumlu hale getirdi. yönetmek. 8 Dachau modelini Reich düzeyine getirerek, diğer eyaletlerdeki siyasi polis komutanı olarak konumunu da benzer bir hedefe ulaşmak için kullanmaya çalıştı. Bu taktik, en azından geçici olarak Hamburg'da başarısız olmasına rağmen9 , görünüşe göre Saksonya'da başarılı oldu. Ancak küçük eyaletlerdeki başarı ya da başarısızlık önemli değildi, çünkü onların küçük kamplarını dağıttı ve tüm enterneleri Prusyalılara devretti; Sakson ve Bavyera kampları.

Himmler'in bu darbe girişimine duyduğu güven, SS'nin 30 Haziran'da sunduğu hizmetten kaynaklandı ve bu konuyu Hitler'le görüştüğüne dair hiçbir belirti yok. Goering'in bundan haberi yoktu ya da en azından bunun tam anlamını anlayamamıştı. Himmler'in Frick ve diğer bakanların bilgisi olmadan buna kalkıştığı açık. Eicke'nin Prusya kamplarını ele geçirdiğini biliyorlardı ama onun Gestapo müfettişi olarak Himmler'in yönetimine, dolayısıyla da devlet kontrolüne girdiğini varsaymış olmalılar. 10 Ancak Himmler ağustos ayına kadar tüm niyetini gizlediği için bu darbeye karşı çıkılmadı.

Bu arada Goering, Himmler ve Heydrich ile koordineli olarak bir sonraki kumarı oynadı. Bu, 30 Haziran'daki "dersler"den ve Frick'in SD-Gestapo ilişkisine yönelik nafile saldırısı gibi bürokratların zahmetli müdahalesinden kaynaklandı. 6 Temmuz'da Goering, Gestapo saha karakolları ile bölge valileri arasındaki ilişkilerin açıklığa kavuşturulması için Frick'e söz verdiğine dair Gestapo kararnamesini yayınladı. Ancak şimdi, Frick'in daha önceki savaş ilanına çifte darbeyle yanıt verdi; hem sahadaki posta sorununu hem de Frick'in Gestapo'nun statüsünün geçici olduğu yönündeki iddiasını ele aldı. Goering, Gestapo'yu kasıtlı olarak diğer tüm polis ve idari kanallardan çıkardığını ve doğrudan kendisine bağlı yönetimin bağımsız bir parçası haline getirdiğini belirtti. Yeni devletin istikrarı (Bestand) açısından bu daireye özellikle büyük bir anlam yüklemişti ve bu kararın arkasında durma niyetindeydi. Gestapo saha görevlerini yönetecekti. Özel bir otorite olarak Gestapo, tüm şikâyetleri ve itirazları kendisi ele alacak ve son başvuru mercii kendisi olacaktır: "Yalnızca, önemli durumlarda, emirlerim en az gecikmeyle doğrudan idari eylemden sorumlu yetkililere iletilirse ve yalnızca Aynı şekilde onlardan da önemli raporlar alabilirim, Gestapo'da durumun gerektirdiği çalışma mümkünse." 11

Saha görevleriyle ilgili olarak Goering, bunların bölge valilerinden ayrı ve bağımsız olduğunu yineledi ve iş bölümüne açıklık getirdi. Kısmi bir uzlaşma olarak, bölge valileri siyasi polis çalışmalarının sorumluluğunu elinde tuttu; Gestapo karakolları onları düzenli raporlarla bilgilendiriyor ve Gestapo emirlerine aykırı olmadıkları sürece direktiflerini yerine getiriyordu. Bu sorumluluk çoğaltmasının rekabeti sağlamaktan ziyade verimliliği artırmasını bekleyen Goering, tüm yetkililere işbirliği yapmalarını emretti: " Yeni devlet için yarattığım Gestapo'nun keskin enstrümanı , otorite yapısında şüphe götürmez çatlaklar oluşmasını gerektirdi. Ancak" , bürokratik sürtüşme • 1

samimi bir işbirliğiyle bunun önüne geçilebilir."

Hemen ertesi gün, Goering'in ne yaptığına dair tam bilgiye sahip olmadan, Frick agresif tavrına devam etti. İlk olarak Goering'e, ayrılmalarından kaynaklanan sorunlar nedeniyle Gestapo saha görevlerini yeniden kaymakamlara devretmeyi planladığını bildirdi . Daha sonra tüm Eyalet hükümetlerine, vali ve kaymakamların aylık siyasi durum raporlarını kendisine iletmeleri talimatını verdi . Bu sırayla, Frick iki önemli olguyu kayda geçirmeye ve olağandışı siyasi polisin nihai olarak değiştirilmesi için mekanizmalar yaratmaya çalıştı. İlk olarak, sanki laf arasında, bağımsız siyasi polisin, iktidarın ele geçirilmesini çevreleyen özel koşullardan kaynaklandığını belirtti; bu, onun büyük saldırısının bir kez daha doğrulanmasıydı. Daha sonra, normal idari kanallardan ayrılmalarının, hükümetin geri kalanını normal siyasi bilgi kaynaklarından ayırdığını ve Reich bakanlıklarını ihtiyaç duydukları bilgiden mahrum bıraktığını savundu . Frick'in valilerin raporlama sistemini oluşturma emri, onlara siyasi polisten bağımsız olarak kendi siyasi istihbarat sistemlerini kurmaları için bir bahane sağladı. 13

Goering'in her iki eyleme de yanıtı iki gün sonra Frick'e bir mektup şeklinde geldi. Frick'in Gestapo saha mevkilerini yeniden yönetme niyetini geçersiz kıldı çünkü 6 Temmuz tarihli kararnamesi sorunu çözmüştü ve kararnamede belirttiği gibi koşullar bağımsız siyasi polisi gerektiriyordu. Resmi yanıtına eklenen el yazısı notunda konuyu detaylandırdı: "Roehm isyanı", Gestapo'nun gerekliliğini açıkça kanıtlamıştı; Bürokratik yüklerden kurtulmuş olduğundan, Führer'in tedbirlerinin ışık hızında uygulanması için mevcuttu. Goering daha sonra Frick'e bir rapor ileteceğine söz verdi; Frick konuyu inceledikten sonra konuyu tartışabilirlerdi. 14 Başlangıçta Goering, yönetimde bir siyasi durum raporu sisteminin oluşturulmasına da ılımlı yanıt verdi. Bunu, Gestapo hakkındaki 6 Temmuz kararnamesine bir tamamlayıcı olarak memnuniyetle karşıladı ve saha görevlilerine siyasi durum raporlarını valilere vermeleri emrini zaten verdiğini kaydetti. Daha sonra valilerin raporlarının kopyalarını doğrudan almayı istedi . Belki de Goering, Frick'in ileri sürdüğü "geçici özel polis" argümanına herhangi bir atıfta bulunmaktan kasıtlı olarak kaçındı . 15

Goering'in Frick'in hareketine ilk tepkisi bu yazışmanın önerdiği kadar yumuşak ve işbirlikçi olduysa da kısa sürede değişti. Belki Frick'in hareketinin tam anlamını anlamaya başlamıştı ya da Himmler ve Heydrich gibi etrafındakilerden bazıları sinsi bir komplonun korkusunu uyandırmıştı. Her halükarda, 11 Temmuz'da Frick'e yönelik, Frick'in emrinin bazı çarpık yorumlarına yol açan çok sıcak yanıtların taslağını hazırladı. Ne yazık ki, hayatta kalan kayıtlar Goering'in bu tür mektupları Frick'e gerçekten gönderip göndermediğini göstermiyor, ancak bunların Frick'in son hamlesine karşı savunmacı ve düşmanca tepkiler olduğu açıkça görülüyor. 16 Goering'in öfkesini kışkırtanlar Himmler ve Heydrich olsun ya da olmasın, ayın ilerleyen dönemlerinde alevleri kesinlikle körüklediler. 21 Temmuz'da Düsseldorf saha karakolundan yerel valinin Gestapo'nunkinden ayrı bir siyasi sistem kurduğundan şikayet eden bir raporu kabul ettiler. Tekrarlanan çabaların çalışmalarına engel olacağından şikayet ettiler ve valiye, raporları için ilgili Gestapo saha karakoluna başvurması emrinin verilmesini istediler. 17

Bu arada Frick ve müttefikleri, bağımsız bir siyasi polisin yarattığı sorunlara ilişkin sayısız açıklama yaparak Goering'e baskı yapıyordu. Frick, Gestapo Bürosu'nun Goering'in tüm sorumlu kurumları bilgilendirme yönünde tekrarlanan emirlerine uymadığından şikayet etti. Örneğin Frick, son tasfiyeden sonra pek çok memurun akıbeti hakkında hâlâ tam bir bilgiye sahip değildi. Valiler ve yerel polis yetkilileri genel olarak karanlıkta kalıyordu ve onlara karşı sorumlu olması gereken siyasi polisler aslında onların işleriyle ilgili soruşturmalar yürütüyordu. Bazen yerel Gestapo liderleri valilerin kendilerine emir verme yetkisini sorguluyorlardı. Kanun ve düzenden sorumlu olduğu varsayılan Frick ve yetkilileri çalışamıyordu. 18

Bu kampanya 13 Temmuz'da Frick'in Goering'e yazdığı şikayet mektubuyla başladı. 6 Temmuz kararnamesini aldığında duyduğu şaşkınlığı ifade etti ve bakanlığı açısından bu kadar önemli konuların kendisinin bilgisi veya katılımı olmadan karara bağlanmasına itiraz etti. Aslında Goering, onu valilerin Gestapo saha mevkileri üzerindeki otoritesini yeniden sağlayacağına inandırmıştı. Gelecekte bu tür yanlış anlamaların bakanlığıyla daha yakın işbirliği yapılarak önlenmesini talep etti. Durumun bir an önce düzeltilmesi konusunda ısrar etse de, Goering'in "Roehm isyanı"nın neden olduğu gergin siyasi durum nedeniyle bunun geçici bir çözüm olarak gerekli olduğu yönündeki açıklamasını kabul etti. 19 Frick, bir yandan kendi ayakları üzerinde durmaya çalışırken, bir yandan da Goering'le daha yakın bir ilişki kurmayı ve olağanüstü siyasi polisi kontrol etme ve sonunda ortadan kaldırma konusundaki işbirliğine dair çok etkileyici bir örnek oluşturmayı umuyordu. Sonraki günlerde Frick bu taktiğe devam etti.

16 Temmuz'da iki emir yayınladı. Prusyalı valilere verdiği bir emirde , temel tezinin genel olarak kabul edildiğini, yani Gestapo saha mevkilerinin ayrılmasının yalnızca geçici bir çözüm olduğunu ileri sürerek başladı. Daha sonra valilerle Gestapo arasında ortaya çıkan her sorun hakkında tam rapor verilmesini emretti. Davasını iyice inşa edecekti. 20

Diğer taraftan Frick, siyasi polis sorununa ilişkin daha geniş bir farkındalık yaratmaya çalıştı. Alt düzey eyalet polis yetkililerine, özellikle de siyasi polise, yetkilerinin sınırlarını daha dikkatli gözlemlemelerini ve bir eyleme geçmeden önce mümkün olan her yerde en yüksek Reich ve eyalet yetkilileri nezdinde yetkilerinin uygunluğunu kontrol etmelerini emretti. Siyasi polisi, asıl misyonunu gözden kaçırdığı ve faaliyetlerini yasadışı olmayan toplumları dağıtmak, toplantılarını yasaklamak veya tamamen kiliseyle ilgili nitelikteki kilise literatürünün dağıtımını yasaklamak gibi daha totaliter kontrollere doğru genişletmekle eleştirdi. . Yetkilerinin siyasi suçların gözlemlenmesi, keşfedilmesi ve yasal kovuşturulması ile sınırlı olduğunu tanımladı. 21 Sanki SA tehlikesinin ortadan kalkması siyasi polisin büyümesini daha açık bir tehdit haline getirecekmiş gibi, Frick, Himmler'in kontrollerine karşı destek yaratmayı ve sorumlu polis yetkililerini daha fazla kendilerine hakim olmaya teşvik etmeyi umuyordu.

Bu arada, toplama kamplarındaki daha da göze çarpan suiistimaller, Frick'e karşı saldırı için daha muhafazakar müttefikler kazandırdı. Kamplar, sadık Nazi çevrelerinde bile polis devletinin kendilerini de tehdit ettiğine dair artan bir farkındalık yarattı. 1934 yazında Reich'ın dört bir yanından toplama kamplarına ve son dönemdeki aşırı tasfiyelere karşı meydan okumalar geldi. Breslau'da savcı, oradaki vahşi eylemlerle bağlantılı olarak yirmi SS adamını tutuklattı. Saksonya'da savcı, Hohnstein'daki feshedilmiş kamptan yirmi beş SA muhafızına ve mahkumları onlara teslim eden Sakson Gestapo yetkilisine karşı devlet davası açılmasına yol açan delilleri topladı. Bavyera'da Himmler'in muhalifleri, Franz ve Katz'ın Dachau'da ölümüyle ilgili davayı geçici olarak yeniden açtı. Frick, çok sayıda Parti üyesinin ve hatta Eski Savaşçıların tasfiyeden önce kamplarda çürüdüğüne dair kanıtlar topladı. Frick geç de olsa kamplara yapılan saldırıda Hans Frank ve Frantz Guertner'a katılmıştı. 22

Devlet bürokrasisi tepeden tırnağa ayağa kalktı. Parti bile kamplar ve olağanüstü polis müdahaleleri konusunda bölünmüştü. Geçmişte kamplarda yaşananlardan kimsenin şüphesi yoktu ve tasfiye sırasında yaşananlara dair söylentiler tüm ülkeye yayılmıştı. 13 Temmuz'da Reichstag'da "Roehm isyanı" üzerine yaptığı konuşmada Hitler, SA'nın aşırılıkları ve "vahşi" kamplar hakkında ayrıntılı bilgi vermişti; buna Stettin'deki SS-Gestapo kampı da dahil. - Tasfiye sırasında adamlar vurulmuştu. 23 Eğer bunlar, yeni temizlenen "düşmanların" kontrolsüz davranışlarının örnekleri olsaydı, onlara izin veren sistemin ortadan kaldırılması yönünde bir baskı çağrısında bulunur gibi görünürlerdi.

Çıkmaz

Aslında, 1935'e kadar süren ve bunu SS kamp sisteminin uzun vadeli zaferiyle takip eden geçici bir çıkmazdan daha iyi bir şey ortaya çıkmadı. 1934'te başlatılan muhalefet çabalarının çoğu, 1935'te yeni bir karşı saldırı dalgasına kadar yavaşladı veya ateşe verildi. Hitler, polis devletinin gelişmekte olan mekanizmasını korumaya yönelik önceki kararının arkasında dururken, aynı zamanda muhafazakar muhalefetin karşısına açık bir politikayla çıkmadı. feat. 24

Bir tür uzlaşmayı koruyan Hitler ve Himmler, kendilerini tehdit altında hissedenlerin korkularını yatıştırmaya çalıştılar. 7 Ağustos'ta, Hindenburg'un ölümü ve Hitler'in başkanlığa gelmesinin ardından, koruyucu gözaltında tutulan pek çok kişi, özellikle de tasfiye sırasında ele geçirilen SA'lılar için genel af ilan ettiler. Hitler daha sonra, 30 Haziran krizinin geçmesinden bu yana, Frick'in (12 ve 26 Nisan tarihli) daha kısıtlayıcı koruyucu gözaltı düzenlemelerinin "tüm yetkililer tarafından dikkatle gözetilmesini" istediğini açıkladı. Sonuç, kampta tutulanların toplam sayısında genel ve önemli bir azalma oldu. 25

geçiş tedbiri olduğu ve zaman ve sürekli baskı verildiğinde Führer'in daha normatif bir hukuk düzenini yeniden kurabileceği yönündeki argümanlarının uygulanabilirliğine inanmaya teşvik etti . Bu arada, sistemi kırmaya yönelik kendi çabaları Himmler'in geciktirmesi ve gizlemesiyle, daha radikal NS liderlerinin baskısıyla ve Hitler'in güçlü bir hukuki davanın iptal edilmesine razı olmasıyla çoğu zaman nihai yenilgiyle karşılaştı. Her seferinde üç farklı argümandan bir ya da daha fazlasının geçerli olduğunu kabul etmek zorunda kaldılar: Birincisi, ulusun düşmanları hâlâ olağanüstü halin devamını gerektirecek kadar güçlüydü. İkincisi, SS ve polis tarafından yönetilen sisteme yapılacak herhangi bir saldırı , NS devletinin otoritesini zayıflatacak ve böylece düşmanın ekmeğine yağ sürecektir. Sonunda sistem uygun şekilde kontrol altına alınmıştı, devrimin "çılgın" aşaması geçmişti ve daha sonraki suiistimaller o kadar önemsiz olacaktı ki sistem bunları gerektiği gibi halledebilirdi. Son iki argüman sağcı çevrelerde ikna edici olmaya yetecek kadar gerçeği içeriyordu, bu da muhafazakar karşı saldırıya verilen desteği zayıflattı.

Aslında toplama kamplarının ve siyasi polisin Himmler yönetimi altında birleştirilmesi, sisteme karşı şikayetlerin pek çok temelini ortadan kaldırdı. Bu ifade yanlış anlaşılmasın diye iki önemli noktada nitelendirmeyi gerektirmektedir. Söz konusu "iyileştirmeler", kamplarda daha sonra yaşanan dehşeti hiçbir şekilde engellemedi; aslına bakılırsa, kendi sinsi yöntemleriyle bunları önceki "vahşi" sistemden daha mümkün kıldılar. "Vahşi" kamplar alarma neden oldu ve bunların ortadan kaldırılması veya kontrol altına alınması yönündeki taleplere reddedilemez bir temel sağladı. Öte yandan, Himmler yönetimindeki kamplar, devlet başkanına karşı sorumlu disiplinli bir örgüt tarafından resmi ve katı bir şekilde denetleniyor, sorumlu bir devlet yönetimi izlenimi yaratıyor ve bazılarının kalan suiistimallerin yalnızca tesadüfi olduğuna inanmasını mümkün kılıyordu.

İyileştirmelerin doğası da daha yakından analiz gerektirir. İlk olarak, toplama kamplarıyla ilgili olarak, Eicke, Reich çapındaki yeni sisteme, 1933'te Dachau'yu temizleyen kuralların ve disiplin kurallarının aynısını verdi. "Vahşi" kampların tümünde, dehşet, ne yazık ki yetersiz tesis ve yetersizliklerden kaynaklanıyordu. gardiyanların davranışlarına ilişkin düzenlemeler. Çoğu kampta, enternelere yönelik davranış kuralları olmadan, sadist intikam alemlerine yol açan koşullar gelişmişti. Eicke, bunun yerine mahkumları alaya almak ve gardiyanlarla ilişkilerini insanlıktan çıkarmak için tasarlanmış bir rejimle değiştirdi. Enterne edilenlerin katı bir düzen ve itaatini sağlamak için, postanın reddedilmesinden ve tayınların azaltılmasından bedensel cezaya ve infaza kadar uzanan kademeli bir ceza sistemi vardı. Gardiyanlara saldırmak veya kaçmaya teşebbüs etmek gibi bazı suçlarda infaz derhal gerçekleştirilecek. Diğer durumlarda, dışarıdan itiraz olmaksızın, bir kamp mahkemesi tarafından karar verilirdi. Mahkumlarla ilişkileri insanlıktan çıkarmak için gardiyanların davranışları, mesafeyi koruyacak ve insan temasını ortadan kaldıracak şekilde düzenlendi. Gözaltına alınanlara "objektif", yani nesneler gibi davranmaları öğretilen gardiyanlar, disiplini itaatkar bir şekilde ve çekinmeden uygulayabiliyorlardı. Bu, dışarıdan saldırılara zemin sağlayan ve disiplini zayıflatan sadist aşırılıkları ortadan kaldırdı. Eş zamanlı olarak gardiyanlara, tutukluların "devletin tehlikeli düşmanları" olduğu ve hiçbir acımayı haketmediği telkininde bulunuldu. Mahkumlar böylece uygun cezalandırma nesneleri haline geldi ve aşırı cezalandırma biçimlerinin uygunluğuna ilişkin soruların önüne geçildi. Gardiyanlar, bireysel olarak değil, gruplar halinde, enternelerin toplantılarında cezaları uyguluyor ve her şeye adil bir süreç havası veriyordu. 26

Elbette, mahkûmları olay yerinde vurmak veya bir kamp mahkemesinin emriyle infaz etmek, mutlaka gerekli olmadığı sürece yasa dışı olmaya devam etti ve yasal bir işlem yapılmasına ve sisteme yönelik bir saldırının temelini oluşturabilir. Bu tehdidin devam etmesi, kamplarda 1935'ten 1938-39'a kadar süren göreceli bir ılımlılık döneminin garantisini verdi.

Prusya Gestapo'sundaki gelişmeler de hemen hemen aynı doğrultudaydı. Himmler, yalnızca kendi imparatorluğunu kurmak için değil, aynı zamanda onu eleştirilere ve "bürokratik" müdahalelere karşı savunmasız hale getiren suiistimalleri ortadan kaldırmak için, merkez ofisten saha görevlerine kadar Gestapo üzerindeki kontrolünü empoze etti . Goering öncelikle bu ikinci amaç için onu destekledi. Gestapo Ofisi'nin saha görevleri üzerindeki doğrudan otoritesinin sıkılaştırılması, düzensizliklerini ortadan kaldırdı ve onları yerel NS liderlerinin disiplinsiz otoritesinden uzaklaştırdı. Komutalarına SS subaylarının atanması veya liderlerinin SS'e dahil edilmesi, yalnızca SS nüfuzunu kolaylaştırmakla kalmadı, aynı zamanda Himmler ve Heydrich'in onlar üzerindeki kişisel kontrolünü de sağladı. Diels, Himmler'in zaferinin temeli olan bu kurumsal otoriteden yoksundu. Bu nedenle Himmler ve Heydrich'in polis davranışlarını düzenleme ve Gestapo'nun aşırılıklarını önleme yönündeki emirleri verirken samimi oldukları varsayılabilir. Bu tür emirler genellikle iddia edildiği gibi göstermelik değildi. Anlaşılması gereken daha sinsi bir karaktere sahiptiler.

16 Haziran gibi erken bir tarihte Goering, tüm koruyucu gözaltındaki enternelerin eksiksiz bir şekilde muhasebeleştirilmesine karar vermişti. Heydrich de aynı şeyi yapmaya çalıştı; ancak yeni satın alınan Gestapo'da disiplin oluşturmak zaman aldı. Tasfiyenin başıboş eylemleri süreci sekteye uğrattı ve Ağustos ayından önce enterne edilenlerin tam bir hesabının verilmesi imkansızdı. Heydrich, Gestapo personelinin kontrolsüz suiistimallerini ortadan kaldırmaya çalışırken Goering ve Frick'in düzenlemelerinin şartları hakkında hatırlatmalara başvurdu. Tipik bir kılavuz onlara şunu hatırlatıyordu: "Gestapo Ofisi'nin bir üyesinin enternelere gereksiz yere hakaret etmesi veya onlara kaba davranması yakışmaz. Gerektiğinde, tutukluya gerekli ciddiyetle [ Strenge] davranılmalıdır, ancak asla hileyle muamele edilmemelidir. ve gereksiz zulüm . Bu emre karşı işlenen suçları en ağır yöntemlerle, en sert yöntemlerle kovuşturacağım." 27

11 Ekim'de Himmler, Gestapo Ofisi'nin tüm personeliyle konuştu. Konuşma Gestapo'nun nasıl olmasını istediğine dair fikir veriyor. İlk olarak, 30 Haziran'ı, başarısız olan ve sahtekar, ahlaksız ve itaatsiz hale gelen eski yoldaşlarını vurmak zorunda kalanların başına gelebilecek en ağır yük olarak ilan etti. O gün, Hitler devletinin henüz zafere ulaşmadığını ancak Gestapo'nun kesinlikle en yararlı, sadık ve itaatkar insanlardan oluştuğunu kanıtlamıştı. Daha sonra 30 Haziran olaylarının arkasında, yabancı düşmanların Almanya'ya bir kez daha müdahale edeceğini umarak Hareket'e sızarak kaos yaratan Yahudiler, Masonlar ve Ultramontanistlerin olduğuna dikkat çekti. Bunu bir sıçrama tahtası olarak kullanan Himmler, tüm dedektiflere Alman toplumunu yıkıcı ve yıkıcı olan her şeyin arkasında yatan Yahudi düşmanı arama konusunda ders verdi. Bundan sonra her türlü suçun ardındaki ırkçı komplo anlayışıyla hareket eden müfettişlerin en başarılıları olacağını açıkça ifade etti . 28

Himmler, temel ideolojiye ilişkin bu içgörüden sonra (neredeyse günah keçisi ilan etmesine yardımcı olan bir içgörü) çalışma prosedürünü ve örgütü için arzuladığı imajı anlattı. Bürokrasinin aksine Gestapo'nun işlerini asker hızıyla halletmesi gerektiğini ilan etti. "Bürokrasi" derken dikkatli ve verimli çalışmayı kastetmiyordu; tam tersini kastediyordu: bürokrasi ve sorumsuzluğa yol açan anonimlik. Diğer kurumlardan gelen tüm sorulara anında yanıt verilmesini ve bunun mümkün olmadığı durumlarda konunun takip edildiğine dair güvence verilmesini istiyordu. Bir memur, bir görevin sorumluluğunu tamamladığında, onu kağıt fabrikasında karıştırmak yerine, kişisel olarak derhal bir sonraki memurun dikkatine sunardı. 29

Bu tür davranışlar halk nezdinde uygun imajı oluşturacaktır. Gestapo, özellikle koruyucu velayetle ilgili davalarda kör, anonim bir bürokrasi gibi görünmemeliydi. "Halkın içindeki küçük adam" bir şey bildirdiğinde ya da karısı, gözaltına alınan kocasının akıbetini korkuyla duymayı beklediğinde, rutin olarak gönderilen evrakların tıpkıbasımlarını almayacaklardı. Bu nedenle Himmler, kendisinin sorumlu olduğu emirleri ve raporları bizzat imzalamakta ısrar etti ve diğerleri de aynısını yapacaktı.

Volk, yeni eyalette en adil ve en iyi şekilde işleyen otoritenin korkunç Gestapo olduğu inancına sahip olmalı. Volk , eğer birisi yakalanmışsa, onun haklı olarak ele geçirildiği görüşüne varmalıdır; Gestapo üyelerinin devletin zararına olmayan her konuda insani nezakete sahip, insan kalpli ve mutlak haklı insanlar olduğu görüşüne sahip olmalıdır. Unutmamalıyız ki, en üst düzeyden başlayarak en son görevliye ve çalışana kadar, Volk'un kendimiz için değil, Volk için var olduğumuzu unutmamalıyız.

Ayrıca yanınıza gelen herkese nazik ve sosyal davranılmasını diliyorum. Telefonda nazik ve düzgün bir ses tonu kullanmanızı dilerim. Ayrıca hiçbir erkeğin hiçbir şekilde hırlamamasını diliyorum. Lütfen kendinizi diktatör olarak değil, yardımcı olarak görün. 30

Bu son pasajlar Himmler'in çelişkili ve ironik derecede naif kavramlarını ortaya koyuyor. Kamp yönetmeliklerine ilişkin önceki analizlerle iyi bir şekilde karşılaştırılıyorlar. Himmler, Gestapo'nun düşmanlarla mücadeledeki etkinliği ve soğukkanlılığı nedeniyle korkulmasını istiyordu, ancak iyi vatandaşın bu örgütten korkmaya gerek olmadığını bilmesini istiyordu. Aslında polislerin düşman ile iyi kalpli vatandaş arasındaki farkı başarılı bir şekilde ayırt edebileceğine, düşmanı objektif bir şekilde ortadan kaldırabileceğine ve herkese karşı sadece görgü kurallarına göre değil, aynı zamanda insanca davranabileceğine inanıyordu . Himmler, halkın, aralarındaki "düşmanların" ele geçirilip ezildiğini görebildiklerine ve polise korku ve güvensizlikten kaynaklanan bir düşmanlıkla yanıt vermeyeceğine inanıyordu. Elbette bütün bunların bir anda gerçekleşebileceğine inanacak kadar saf değildi ; "eski düzenin zehirlerinin" yok olması zaman alacaktı. Himmler'de gördüğümüz şey Nazilere özgü değildi. Totalitarizmin uyumlu, eşitlikçi ve paternalist otoriter bir toplum yaratabileceğine olan gerçek inancıydı .

Himmler'in konuşması aynı zamanda Gestapo'daki uyum ve morale zarar verebileceğinden korktuğu söylentileri de ortadan kaldırmayı amaçlıyordu. Kendisinin ve Goering'in ya da kendisinin ve Goebbels'in düşman olduğu, Goering ile Hess'in kanlı rakipler olduğu, SS ile ordunun düşman olduğu, General Fritsch'in Blomberg'in yerini almayı arzuladığı ya da Heydrich'in onun pozisyonuna imrendiği ya da Heydrich'in devrildi, hatta öldürüldü. Elbette Himmler tüm bunları 31. yüzyılın ektiği şüphe tohumları olarak görmezden geldi.

düşman.

Burada iki gerçek önemlidir. Birincisi, Heydrich'in elinden gelse Himmler'i devireceği zaten yaygın bir dedikoduydu. Halen Gestapo ve SD'yi çevreleyen birçok efsanenin temeli olan bu, daha sonraki ilişkilerinin doğru bir açıklaması olabilir, ancak bu yıllar için çoğunlukla erkendi. Heydrich'in biyografisini yazan Aronson, Heydrich'in Himmler'e olan borcunu ve o dönemdeki konumu nedeniyle Himmler'e ne kadar bağımlı olduğunu vurgulayarak bunu doğru perspektife oturttu. 32

İkincisi, Himmler'in gerçek rekabet söylentileriyle ilgili endişesi çeşitli düşüncelerden kaynaklanıyordu. Astlarının kendi çevrelerine komplocu bir gözle bakmalarını istemiyordu. Bu sadece morale zarar vermekle kalmayacak, aynı zamanda onları komplo kurmaya teşvik ederek kontrol sorunları yaratacaktır. Bazıları onu düşmanlarına ihanet edebilir, bazıları ise rakiplerine karşı kin besleyerek olaylara ve daha fazla gerilime neden olarak onun lütfunu elde etmeye çalışabilir. Galip gelmek için örgütlerini kontrol etmesi ve muhalefetine karşı yalnızca uygun gördüğü şekilde hareket etmelerini sağlaması gerekiyordu. Ancak aynı derecede önemli olan, Hareket içindeki yoldaşlık ruhunun da hakim olması gerekiyordu. Himmler Ekim ayında bu konuşmayı yaptığında, karmaşık rekabet ağı, bazı aksiliklere uğramaya başladığı noktaya ulaşmış, halkını kontrol etme ve görgü imajını sürdürme ihtiyacını körüklemişti.

18 Ağustos'ta Himmler elini açıklamış ve abartmıştı. Prusya Maliye ve İçişleri Bakanlıklarına eyalet kampları Papenburg ve Lichtenburg'a (Prusya'nın tek iki resmi kampı) yönelik bütçenin artık doğru olmadığını bildirdi . "Daha önce doğrudan bana [Gestapo Müfettişi olarak] bağlı olan kampların sorumluluğu bundan sonra Reichsfuehrer SS tarafından üstlenilecek." Dahası, Columbia House'daki eski hapishaneyi ve Oranienberg'deki SA kampını devralmıştı. 1 Eylül'den itibaren geçerli olmak üzere, bunlar yeni bir bütçe kalemi aracılığıyla finanse edilecek ve Reichsfuehrer SS olarak kendisine dört tesisin tamamının idaresi için toplu bir meblağ ödenecek. Kamplardaki SS personeline askeri ücret tarifesine göre ödeme yapılacak. Bu değişikliklerin bir sonucu olarak, içişleri bakanının artık kampların sorumluluğu kalmadı ve tüm fon talepleri doğrudan maliye bakanına gidecekti. 33

Himmler bir sonraki mali yılın bütçesini oluşturmak için elini açmak zorunda kaldı. Frick'le ilgilenmek istediği maliye bakanıyla konuyu bizzat görüşmüştü. Yönergenin hiçbir uyarıda bulunulmadan İçişleri Bakanlığı ofislerine ulaştığı anlaşılıyor. İlk okuyuşta herkes Himmler'in el çabukluğu karşısında şaşkına dönmüştü. Daha sonra Prusya içişleri bakanının otoritesine ilişkin pasaj bunu açıkça ortaya koydu. 34 Karşı taktik başladı.

Maliye bakanı Goering'i bir notla bilgilendirdi. İşbirliği yapma isteğini dile getirirken , Goering'in bu hamleyle kampların siyasi işlerini de Reichsfuehrer SS'e teslim edeceğini tam olarak takdir etmesini sağladı. Devamında tüm meselenin Goering'in Gestapo'nun gelecekteki organizasyonuna ilişkin planlarından ayrılamaz göründüğünü gözlemledi. 35 Goering, Himmler'in taktiğinin öneminin tam olarak farkında değildi ve personeli de Himmler'in kamplarda ne yaptığından habersiz görünüyordu. Maliye Bakanlığı'ndan gelen not onu tam olarak harekete geçirmemiş olsa bile, 36 Frick'in küçük bir hamlesi onu harekete geçirebilirdi.

Ancak 28 Ağustos'ta Frick, Himmler'in teklifinin genel şartlarını, görünüşe göre art niyetli olarak kabul etti. Kampların ekonomik işleri üzerinde gerçek bir kontrolü olmadığı için hiçbir şey kaybetmedi. Bunun yerine, kamplara ayrılan bütçenin Gestapo'dan ayrılmasının Himmler'in özgürlüğünün bir kısmını ortadan kaldıracağını umuyordu; çünkü kamptaki şişirilmiş fonları polisini genişletmek için kullanmıştı. Bu arada, görünüşe göre Himmler'i teklifiyle ilgili teknik ayrıntılar nedeniyle kapatmayı amaçlıyordu. 37 Muhtemelen kampların yakında ortadan kaldırılacağına inanıyordu. Artık önemli olmadığını düşündüğü bir kavgadan geri çekilen Frick, diğer vidaları sıkmaya ve Goering'i Himmler'in Gestapo'suna karşı harekete geçmeye kışkırtmaya çalıştı. Prusya'da Frick'in personeli, Gestapo'yu da dahil etmeyi umarak tüm idari polislerin eylemlerini kontrol edecek düzenlemeler geliştiriyordu. Bu amaçla, kuralların nasıl geliştirilmesi gerektiğine dair yorumları için Himmler'e bir yönetmelik taslağı gönderdiler. Himmler, Gestapo'nun bağımsız ve olağanüstü statüsü nedeniyle böyle bir düzenlemenin dışında tutulması gerektiği yanıtını vererek bu manevradan kaçınmaya çalıştı. 38

Buna benzer bağımsız yanıtlar, Frick'e Goering'e Gestapo üzerinde yeterince doğrudan kontrol sağlayamadığı konusunda alay etmesi için bir bahane verdi. 27 Eylül'de Frick, siyasi öneme sahip yazışmaların bizzat Gestapo Ofisi tarafından yanıtlandığı ve belki de Goering tarafından görülmediği konusunda onu azarladı. 39 Bu ve maliye bakanının notu görünüşe göre Goering'i harekete geçirdi. Ekim ayında bakanlığının Gestapo'nun tepkisi üzerinde daha doğrudan kontrol uygulaması talimatını verdi ve Frick'e daha sıkı kontrol geliştirdiğine dair güvence verdi. 40 Aslında Goering hızla kendini kanıtladı. Himmler'in Gestapo'yu dış kontrollerden uzak tutma çabasını desteklemesine rağmen, kendi kişisel kontrolünü korumaya çalıştı. En az bir aydır üzerinde düşündüğü bir hamleyi yaptı ve Himmler'e, karar vermeyi amaçladığı net bir yetki tanımıyla ilişkilerini resmileştirme zamanının geldiğini bildirdi. İlginç bir şekilde, mesajı, kendisinin "aşırı iş yükü" olarak adlandırdığı durumdan muzdarip olduğunu ve dürtüsünün zayıfladığını açıkça ortaya koyuyordu. 41 Yine de Himmler elini abartmış ve bir miktar toprak kaybıyla tehdit edilmişti. Heydrich, Goering'i gücendirebilecek veya böyle bir hamleye yol açacak kadar endişe yaratabilecek her şeyden kaçınmaya çalışmıştı. Bu amaçla Gestapo ofisleri arasındaki tüm yazışmaları dikkatle incelemeye başlamıştı.

Gidiyorum. 42 Elbette bu, kaçınılmaz olarak Heydrich'in giderek Goering ile "keskin enstrümanı" arasına girmesine neden oldu .

Bunun sonucunda Goering'in Himmler'in otoritesine ilişkin 15 Ekim'de açıkladığı açıklama, Himmler için açık ama geçici bir yenilgi olarak yorumlandı. Bu geçici bir engeldi ama yenilgi sayılmazdı. Himmler, açıklamanın taslağının hazırlanmasında Goering'in ekibiyle birlikte çalışmak üzere çağrılmıştı ve görünüşe göre o, Goering'i yavaş yavaş yıpratan, daha fazla bağımsızlık için uyumlu ama incelikli bir girişim başlattı. 43 Açıklamayı yaptığında Goering başlangıçtaki kararlılığının bir kısmını kaybetmişti. Sadece Nisan ayında Himmler'le arasında var olduğunu düşündüğü genel anlaşmayı belirtti ve Himmler'in müfettiş olarak, Gestapo'nun ise onun yetkisi altında olduğunu yeniden öne sürdü. Siyasi durum raporları ve bazı acil durum tedbirleri dışında, diğer devlet daireleriyle yazışmaların kendi daireleri aracılığıyla yapılması konusunda ısrar etmesine rağmen, Himmler'e aralarındaki anlaşmaya dayanarak önemli bir hareket alanı tanıdı. Goering'in bütçe konularının ve tüm üst düzey yetkililerin atanması, terfisi, transferi ve görevden alınması üzerindeki kontrolü elinde tutması önemliydi. Bunun ötesinde Gestapo, Himmler tarafından yönetilecek ve Himmler'in emri altında , Gestapo'nun müfettişi olarak eyalet toplama kampları da idare edilecek. 44 Bu son nokta Himmler'in yenilgiye en çok yaklaştığı noktaydı. Himmler, kampları Reichsfuehrer SS olarak yönetmedi; bunun yerine Himmler onları Goering'in atadığı kişi olarak tuttu; bu, Goering'in isterse değiştirebileceği veya feshedebileceği bir pozisyondu. 45

Kampların Gestapo ve dolayısıyla Goering'in otoritesi altında tutulması bile yalnızca geçici bir aksilikti. Himmler onların üzerinde tam kontrole sahipti ve daha önce olduğu gibi kesinlikle Frick'in etkisinden uzak kaldılar. Goering'in bürokratları herhangi bir nüfuz kullanma girişimlerinde hüsrana uğradılar , çünkü Eicke, Himmler yönetimindeki kampları Gestapo müfettişi olarak yönetse de, Reichsführer SS olarak Himmler yönetimindeki SS kamp muhafızlarının komutanıydı . Eicke onların talimatlarını ve isteklerini görmezden geldi. 46 Bu arada Himmler için Goering değerli bir müttefik olarak kaldı çünkü asıl endişesi Gestapo'sunun "keskin saldırı" kapasitesinin korunması olmaya devam ediyordu.

Bu gelişmeler Himmler için her ne kadar tersine dönmüş gibi görünse de aslında hareket özgürlüğünün artmasına ve resmi otoritesinin genişlemesine neden oldu. Örneğin, Goering'i, Gestapo müfettişi unvanının, Goering'in vekili olarak tam yetkisini yeterince yansıtmadığına ikna ettiği anlaşılıyor. Sonuç olarak, ay sonuna gelindiğinde koruyucu gözaltı tutuklama emirlerinin artık Goering'in "Prusya başbakanı ve Gestapo şefi" olarak doğrudan yetkisi altında değil, Himmler'in "Prusya Gestapo şef yardımcısı ve müfettişi" olarak verilmesi gerekiyordu. 47 Goering, doğrudan sorumluluk ve katılımdan giderek daha fazla uzaklaştı . Ancak bu noktada her şeyi Himmler'e bırakması pek mümkün değildi, çünkü geri çekilmesi 1936'ya kadar tamamlanmamıştı. Bu arada, kendisini öne çıkarmaya yönelik jestler yapacak ve Himmler'e son yönergelere uyma konusundaki başarısızlıklardan şikayet edecekti. Yine de Goering'in personeli herhangi bir kontrol uygulayamayacak kadar güçsüzdü ve bunu ona söyledi. Goering, Himmler'i kontrol etmesi için Hitler'e başvuracak güvenden yoksundu çünkü Himmler'in engelleme taktikleri çok sinir bozucuydu. 48

Sonunda Goering pes etti ve tahttan çekildiğinin boyutunu açıkladı. 20 Kasım'da, esasen önceki ayın kısıtlamalarını tersine çevirdi, Himmler'i vekili olarak Gestapo'dan tek başına sorumlu hale getirdi ve bakanlık ofislerinin sorumluluğunu kaldırdı. Bundan böyle tüm yazışmalar doğrudan Gestapo Ofisine iletildi. Goering , yalnızca mali konuların doğrudan kontrolünü elinde tutuyordu ve yalnızca diğer tüm önemli konularda tam olarak bilgilendirilmesini talep ediyordu. Himmler'e, Gestapo'nun mümkün olduğunca idari sorumluluklardan kurtarılmasını istediğini ve özellikle saha görevlerinin valiler ve devlet idaresi ile daha yakın bir ilişkiye (Zusammenhang) getirilmesini istediğini söyledi. Frick'in bazı argümanlarına yönelik bu genel destek ifadesine rağmen Goering, Himmler'in ayrıntılar üzerinde ilgili bakanlarla birlikte çalışacağına güvendi. 49 Başka bir deyişle Goering, Himmler ve Frick arasındaki çekişmeden tarafsızlık görünümünü korumaya çalışırken berabere kaldı. Belki de itibarını korumaya çalışıyordu çünkü yarışma onun için artık çok fazlaydı. Kendisi, "düzgün" bir düzene yönelik çelişkili arzular ile yeni düzeni savunacak başıboş bir polis gücüne yönelik çelişkili arzular arasında çok uzun süredir kalmıştı. Sonuçta ilk mesele Frick tarafından en uygun şekilde takip ediliyordu ve ikincisini Himmler'in yetenekli ellerine emanet etmişti.

1934'ün sonuna gelindiğinde Frick, Himmler'in siyasi polis ve toplama kamplarındaki gücünü kontrol etme çabalarında genel olarak zemin kaybetmişti. Yalnızca büyümelerini engelleyebilir, mali durumlarını sınırlandırabilir ve Himmler'in bazı SS adamlarının komuta pozisyonlarına sızmasını engelleyebilirdi . Bunun ötesinde asıl umudu, kendisinin diğer tüm polisler üzerinde daha sıkı bir kontrole sahip olmasıydı. Bu taktiğin merkezinde, normal durum yeniden sağlandığında siyasi polisin yerini alacak bir Reich kriminal polisinin kurulması vardı. 50

Polis devletinin satışı

, Himmler'in komuta ettiği yerleşik bir sisteme dönüştü . Himmler, Hitler'in tüm polisi kontrol etmesi konusundaki kararsızlığını aşmadan ve Führer'den randevu alabilmeden önce, muhalefeti daha kapsamlı polis yetkisine indirgemek zorundaydı. Bunu yapabilmek için kalıcı polis devleti fikrini "satmak" zorundaydı. Bu "satış kampanyasında" en büyük hamle, olağanüstü siyasi polis ve toplama kampı sisteminin olağanüstü hal karşısında yalnızca geçici bir tepki olduğu iddiasına karşı olmak zorundaydı. Himmler'in muhalefetinin ötesinde, kampanyanın hedefleri, kararı etkileyebilecek kurumun geri kalanı ve NS liderliğiydi. Daha genel hedef daha az kolay tanımlanır. Yargıyı, kamu hizmetini, özellikle polisi, General SS'yi, Hareketin geniş kesimlerini ve hatta genel kamuoyunu içeriyordu; zira hepsi polis üzerinde mücadele edenlerin güç tabanlarına katkıda bulundu.

Himmler'in daha güçlü bir polisin onayını almaya yönelik "satış kampanyası" çağdaş bir halkla ilişkiler kampanyası olarak değil, muhalifleri ikna etme ve toplumun kilit kesimlerini eğitme mücadelesi olarak görülmelidir. Dikkatlice planlanmış ve koordine edilmiş bir program değildi; karmaşık bir ortama tepki olarak gelişen bir programdı. Bu o kadar doğal bir tartışma ve karşıt tartışma süreciydi ki, hayatta kalan katılımcılar polis devletini satmaya yönelik herhangi bir kampanyanın olduğu iddiasına hayret ettiler. 1 Öyle olsa bile, hayatta kalan kanıtlar ile gizlilikten doğan geleneksel polis devleti imajı arasındaki çarpıcı zıtlık inkar edilemez. Aynı derecede çarpıcı olan, "satış kampanyası"nın bileşenlerinin uzun süredir Nazi rejiminin propaganda üssü olarak kabul edilmesidir.

Dış politika maceralarının, emperyalizmin, planlanmış korkuların ve günah keçisi ilan etmenin taliter rejimler kurma ve sürdürme araçları olarak kullanılması, Üçüncü Reich'ı analiz etme modelinin yerleşik parçalarıdır. Ancak iki nedenden dolayı bu modelin yeniden incelenmesi gerekmektedir. Birincisi, bunun polis devletinin satışına yönelik özel uygulaması henüz ayrıntılı olarak belgelenmemiştir. İkincisi, totaliter modelin NS polis devletinin işleyişine ilişkin bir açıklama olarak genel olarak kabul edilmesi, hem popüler hem de akademik literatürde aşırı basitleştirmeye yol açmıştır. 2 Ne yazık ki bu durum, sürecin alaycı bir şekilde hesaplanmak yerine sezgisel ve/veya kendiliğinden oluşturulduğunu gölgeledi. Katılımcılar arasında karşılıklı tırmanmanın rolünü kavrama konusunda genel bir başarısızlık var .

Modern radikal sağ devrimci hareketler hem dış ilişkilerde dikkat dağıtma hem de günah keçisi bulma taktiklerini kullanıyor. Özellikle Nasyonal Sosyalist dünya görüşüne göre Almanlar, doğası gereği üstün insanlar olarak, doğal hegemonyalarını engellemeye yönelik bir komplonun kurbanı olmuşlardı. Diğer uluslar ve uluslararası güçler, Almanya'yı dış karışıklıkların tuzağına düşürdü ve onun iç gücünü baltaladı. Bu, Alman tarihinin tüm hayal kırıklıklarını, özellikle de mevcut aşağılamaları açıklıyordu. Doğru yanıt kararlı bir savunma ve agresif bir karşı saldırıydı. Bu konumdan, muhaliflerin inkar etmeye çalıştığı doğal kaderin gerçekleştirilmesi amacıyla emperyalist maceraya geçmek kolaydı. Dolayısıyla saldırgan genişleme, ulusun düşmanlarına karşı tek güvenli savunma haline geldi. Ulusal büyüklük, savunma ve güvenlik temaları üzerine inşa edilen bu tür senaryoların, ekonomik, sosyal ve politik olarak hüsrana uğrayanların dikkatini dağıtmak ve onların manipüle edilebilmesi için dikkatlerini "daha yüksek" önceliklere odaklamak açısından yararlı olduğu kanıtlanmıştır. Seçkinler sıklıkla bu tür ulusal mitolojilere inandıkları için, onlar da Hitler gibi liderlerin manipülasyonuna açık hale geldiler. Hitler bu tür çağrıları Almanya'yı kendi zihninde gelişen hedeflere yönlendirmek için kullanırken Himmler, Hitler'in hedeflerine ulaşmada gerekli olduğuna inandığı kurumların gelişimi için bunları detaylandırdı.

Madalyonun diğer yüzü olan günah keçisi arama, Üçüncü Reich döneminde doğası gereği aşırı uçlara ulaştı. Bir ulustaki iç çatışmanın genellikle o ulusun dış mücadele gücünü zayıflattığına inanılır. Sonuç olarak, dış veya ulusal olmayan düşmanlar, içeride bölücü güçleri teşvik etmeye, hatta yaratmaya çalışacaklardır. Bu çerçevede, yabancı düşmanlara yönelik yabancı düşmanlığı kaygısı, kolaylıkla konformist olmayanlara güvenmeme eğilimiyle eş anlamlıdır . Avrupa'da yüzyıllarca süren kültür içi gerilimlerden ve düşmanlıklardan doğan NS dünya görüşü, Almanya'nın dış düşmanlarını iç azınlıklarla ve çeşitli kültürel hareketlerle ilişkilendiren uluslararası bir komplo teorisini geliştirdi. Yahudiler uluslararası komplonun başında öne çıkmakla kalmadı, aynı zamanda Slavlar, Çingeneler ve siyahlar da destekleyici roller oynadılar. Yalnızca Komünizm değil, aynı zamanda Mason Tarikatı veya Esperanto hareketi gibi uluslararası, liberal veya pasifist eğilimlere sahip örgütler de, Cinsiyet Reformu hareketi gibi radikal veya yenilikçi kültürel hareketler ve geleneksel olmayan sanat formları gibi, nüfuz etme ve anlaşmazlığın makinesi olarak hizmet etti. hatta yeni bilimsel ve entelektüel düşünce okulları (örneğin Freudcu psikoloji). Yabancı egemenliğindeki veya "Roma" Hıristiyanlığı birçok Nazi için şüpheli hale geldi ve en radikal olanlar Alman Protestan Hıristiyanlığını bile reddetti.

Frick gibi muhafazakar Naziler ve tüm muhafazakar müttefikler bu mitolojiyi bir dereceye kadar paylaşıyorlardı. Büyük çoğunluk dış ilişkiler senaryosunu emperyalizmi bir dereceye kadar haklı çıkaracak kadar kabul etti. Çoğu, günah keçisi ilan etmenin dayandığı korkuları ve önyargıları paylaşıyordu. Dolayısıyla toplumun bu tür kötülüklere karşı savunulmasına bağlanabildiği sürece polis devletinin satılmasına açıktılar .

1935'te Hitler, uluslararası ve dolayısıyla iç gerilimleri artıran bir dış politikayı tırmandırmaya başladı. Dış düşmana yönelik artan endişe ile iç düşmana yönelik artan korkunun uygun yan yana konumu, 1934'teki yeni oluşan polis devletinden 1936'daki daha güvenli polis devletine geçişin temelini oluşturdu. Yaklaşan bir Komünist darbe korkusu, genişletilmiş bir siyasi polise ve SA ve SS yardımcılarının ve toplama kamplarının kendiliğinden terörizmine yol açtı. İkinci Devrim'in radikal tehdidi, Himmler'in 1934 sonlarında yeni oluşan polis devletinin ilk temellerini sağlamlaştırmasına olanak tanımıştı. Devletin hayatta kalması ve sürekli büyümesi, önemlerini artan uluslararası gerilimlerden alan yeni ve daha kötü niyetli iç tehditlere bağlıydı.

Himmler'in yabancı ve yerli düşman mitolojilerinin yan yana getirilmesinden en iyi şekilde yararlanma yeteneği, onları tamamen kabul etmesi ve bunların siyasi faydalarına dair hem sezgisel hem de bilinçli farkındalığında yatıyordu. 1918'in çöküşünden bu yana, Almanya'nın geleceğe yönelik tek umudunun doğuya doğru "yerleşim" olduğuna inanıyordu. Erken yetişkinlik döneminde, NS'nin dünya görüşü bu inancı güçlendirdi ve onu, Almanya'nın sorunlarına ilişkin böylesine tutarlı bir açıklama sağlayan iç düşman teorileriyle birleştirdi. Tamamen çifte efsaneye katılarak, Reich'ı iç düşmanlarına karşı savunmak için polis devletini veya devlet koruma birliklerini yaratacak ve SS'nin dış maceralara ve ilerlemelere mümkün olan her şekilde katkıda bulunmasını sağlayacaktı. İç güç mücadelesinde rakip olarak gücü, kararlı ve samimi kalmasıydı. O ve teğmenleri polis devletini tam da samimi oldukları için satmayı başardılar. Taktikleri başarılı oldukça, bunların faydasına ilişkin bir farkındalık da gelişmiş olmalıdır. Himmler, erken bir dönemde, Hitler'in dış politika maceralarını teşvik eden radikaller korosuna katıldı3 ve Hitler'in duruşu giderek daha fazla savaşa yatkın hale geldikçe Himmler, "arkadan bıçaklama"nın tekrarını önlemek için gerekli iç güvenlik sistemini teklif etti. Bu, Hitler'in, normalde diğer rakip teğmenler arasında dağıtmayı tercih edebileceği Himmler polisine yetki verme isteğini artırdı.

1934 yazının ardından Almanya'nın uluslararası konumu bir kez daha dibe vurdu. Temmuz ayındaki başarısızlıkla sonuçlanan Avusturya darbesi Mus solini'yi düşman haline getirdi ve Hitler'in diğer müttefiki İngiltere, en iyi ihtimalle düşmanlık ve kararsızlık arasında gidip geldi. Ocak 1935'te Saar'ın geri dönüşü uluslararası ortamda önemli bir değişiklik yaratmadı, ancak Alman onurunun ilk başarılı restorasyonu olarak iştahları kabarttı. Hitler'in yeniden silahlanma duyurusunu Mart ayına ertelemesine rağmen, yalnızca ordu değil, aynı zamanda Parti liderliği de ileride ne olacağına dair heyecan verici görüntüler elde etti. 3 Ocak'ta Gau ve Reich Liderlerinin katıldığı bir konferansta Hitler, yeniden silahlanma planlarını ve görünüşe göre bazı uzun vadeli dış politika hedeflerini açıkladı. 4 Ne kadar muğlak bir şekilde ifade edilmiş olursa olsun, Himmler ve Heydrich'in hayal güçlerini harekete geçirerek, Führer'in amaçları için güvenilir araçlar sağlama kararlılıklarını artırmış olacaklardı .

Ordu, hükümet ve Parti çevrelerindeki atmosfer Himmler'in iddialarına karşı duyarlılığı belirledi. Almanya'nın düşmanlarının müdahalesine karşı son derece savunmasız olacağı birkaç yıl boyunca düşünüldüğünde, savunma paranoyası hakim oldu. Ordu, Nisan 1935'te Stresa Cephesi tarafından dizginlenen bir korku olan bir Fransız-İtalyan saldırısı olasılığını ciddi olarak düşünmek zorundaydı . Buna Mayıs ayındaki Fransız-Çek-Sovyet paktlarının tehditleri ve Ağustos ayında Komintern'in Halk Cephesi taktiğine ilişkin açıklaması da eklendi. "Uluslararası komplo" açıkça harekete geçiyordu.

Elbette Hitler ve Himmler gibi teğmenler bu "tehditleri" Almanya'yı istedikleri gibi manipüle etmek ve harekete geçirmek için kullandılar; ancak bunu alaycı bir manipülasyon olarak tanımlamak en iyisi yarı gerçektir. Tehditler gerçekten de vardı ve Almanya için yeni bir düzen talep eden dünya görüşünü doğruluyordu. Hitler'in Haziran 1935 gibi erken bir tarihte Rheinland işgaline doğru ilerlemesine ve bunu bir sonraki Mart ayına kadar sonuçlandırmasına olanak tanıyan propaganda tabanını sağladılar. Elbette bu gelişme, isteksiz muhafazakarları tehlikeli uluslararası maceralara sürüklerken Parti radikallerine eylem için bir çıkış yolu sağlama sürecinin bir parçasıydı, 6 ama manipüle edilenler kadar manipülatörleri de zorlayan bir süreçti .

Rhineland'deki başarı hem korkuları hem de daha fazlasına olan arzuyu artırdı. Mart 1936'dan sonra Almanya'nın konumu iyileşti ve gerçekte güvenli hale geldi; ancak yabancı düşmanı bir dünya görüşü göz önüne alındığında, kişinin düşmanlarının daha kararlı eylemlerde bulunması beklenebilir. Halk Cephesi'nin zaferleri ve kuşatma ittifaklarının onaylanması, harekete geçtiklerinin kanıtını sağladı. Dörtlü olmasına rağmen. Almanya'yı savaşa hazırlamak için hazırlanan 1936 Yıllık Planı saldırgan niyeti ortaya koyuyor ve ordunun acil durum planları savunma eylemlerinin yanı sıra saldırı eylemlerini de içermesine rağmen, bu sadece kendine güvenen saldırganların davranışı değildi. NS'nin uluslararası hayatta kalma mücadelesine bakış açısına göre, hücum ve savunma arasındaki ayrımlar tüm anlamını yitirdi. 1936'nın sonuna gelindiğinde, Almanya'ya duyulan güvenin artması, başarının görünür hale gelmesiyle birlikte ulaşılamayacak kadar uzak kalmasıyla birlikte hissedilen türden bir kaygının da artmasına neden oldu. Himmler, 1935-36 yılları arasındaki artan gerilim atmosferinde gücünü pekiştirdi.

Eğer dış düşman harekete geçiyorsa, o zaman onun iç alt versiyonu da mutlaka yükselişteydi. Bu varsayım, Hareket içinde NS zaferini tamamlama konusunda artan hayal kırıklıklarıyla el ele gitti. Tasfiye ikinci bir devrime dair söylentileri bastırmış olsa bile, iç düşmanların güç tabanlarını yok etmeye ve Alman toplumunun hala büyük oranda muhafazakarların elinde olan kurumlarını Nazileştirmeye yönelik ajitasyon devam etti. Bu süreçte Himmler, İkinci Devrim'in hedeflerine sempati duyan bir duruşa geri döndü ve SS'yi daha radikal bileşenin parçası haline getirdi. Bu tür bir radikalizm onun planlarını ve muhafazakar müttefiklerini manipüle etmesini aksatmadığı sürece, Hitler genel olarak aynı fikirde olmalıydı .

Sıradakiler için hayal kırıklıkları ve coşkular kendilerini en kolay ve doğal olarak Yahudilerden yansıtıyordu. 1935 yılının Nisan ve Mayıs aylarında başlayıp yaz boyunca büyüyen, Yahudi mülklerine karşı "kendiliğinden" bir yerel eylemler dalgası Reich'ın geneline yayıldı. Her zamanki gibi NS liderleri bu tür eylemleri destekleyerek ve liderlik ederek güç tabanlarını artırdı. SS ve SD liderleri kesinlikle baskıya yanıt verdi. Yerel SS, yerel polisle çatışma ölçüsünde sıklıkla katıldı. Elbette Himmler bu eylemlerin ruhuna sempati duyuyordu, ancak Roehm'in yapmadığı gibi örgütünü kontrol etmeyi amaçlıyordu. Sonuç olarak, SS'nin propaganda organları aracılığıyla Yahudi karşıtı aşırılıklara karşı resmi çağrılar geldi. 7

Sorumlu devlet yetkilileri de benzer bir konumdaydı. Çoğu, Frick gibi, Yahudi düşmanı olsa da, öncelikle yasallık, yasal süreç, uygun kontroller ve ekonomik ve uluslararası sonuçlara yol açabilecek aşırılıklardan kaçınma gerekliliğiyle ilgileniyordu. Yaz sonlarında hem Schacht hem de Frick, "Yahudi sorununu" çözmek ve kontrolsüz şiddete yönelik baskıları ortadan kaldırmak için hükümet kontrollü eylem yapılması yönünde baskı yaptı. Ortaya çıkan Nürnberg Yasaları Yahudi düşmanı tanımladı ve onun ekonomik ve sosyal rolüne sınırlamalar getirdi. Yine, bu, Almanya'daki güç tabanını manipüle etmek için ideolojinin ve Yahudi karşıtı coşkunun kullanılmasının bir örneğiydi; ancak aynı zamanda ajitatörlerin uyguladıkları süreç nedeniyle giderek daha radikal konumlara kışkırtılmaları da söz konusuydu. 8

"Yahudi sorununa" saldırma ihtiyacı Himmler'i ve bazı adamlarını cezbetse de, mevcut basit haliyle polis devletini haklı çıkarmak için gereken tüm argümanları sağlayamıyordu. Gerçek Yahudi, kısmen çok savunmasız olduğu için Nazi hayal kırıklıklarının hedefiydi; Her Nazi düşmanı yerel Yahudileriyle başa çıkabileceğini biliyordu. Yahudi sorunu, ayrıntılı SS ve polis kurumlarını haklı çıkarmıyordu. Bunun yerine bu tür kurumlar, yerel sertlerin uygulayacağı doğrudan ve basit çözümlere müdahale ediyordu. Bununla birlikte, başarı eskilerini tehdit ettiği için polis devleti için yeni gerekçelere ihtiyaç vardı. Her ne kadar kendini adamış komünistler periyodik toplamalar ve yeni komploların açığa çıkarılması konusunda her zaman iyi olsalar da, eski histeri kendini yıpratıyordu. Heydrich Gestapo'yu devraldıktan ve Eicke kampları birleştirdikten sonra kamp mahkumlarının sayısı artmadı. 9 Bunun yerine, konsolidasyon süreci enternelerin azaltılmasını gerektiriyordu ve eski histerinin azalması başka hiçbir şeyi haklı çıkarmıyordu.

Yeni gerekçe, onu tespit etmek, açığa çıkarmak ve yenmek için kapsamlı ve karmaşık bir güvenlik sistemini gerekli kılan, her yere yayılmış ve ustaca kamufle edilmiş bir düşmanı tasvir eden, dikkatle hazırlanmış bir senaryoyu gerektiriyordu. 1935'te Heydrich, bu tür "Tehditleri" açıkça ve kamuya açık bir şekilde tanımlamaya ve bunlarla mücadele etme araçlarının propagandasını yapmaya başladı. SS basını, Heydrich'in NS mücadelesinin doğasının değiştiğini ilan ettiği bir konuşmanın kopyalarını geniş çapta dağıttı. ulusun düşmanları, hükümet üzerinde kontrol sahibi olmalarına izin verilmese de, Almanlara yönelik tehditlerini sürdürdüler. Açık ve temel düşmanlar kaldı: Yahudiler ve onların araçları, Masonlar ve siyasi olarak aktif rahiplik, en önemlisi de Kiliseyi kötüye kullanan Cizvitler. Ya yasal olarak Almanya'dan sürülebilirler ya da kontrol altında tutulabilirler. Elbette uluslararası bağları, Almanya'nın karşı koymak zorunda kalacağı her zaman mevcut bir tehdit olarak kalacaktı. Bu tür açık düşmanların üstesinden gelinmesi gerekiyordu. Ama şimdi kamufle edilmiş düşman da onlara katıldı: içeriden gizlice çalışan, liderlik ile halk arasındaki birliği yok etmeye çalışan, NS ideolojisinin yükselişini engellemeye çalışanlar. Bu düşmanlar devlette ve Hareket'te önemli mevkileri ele geçirmeye ve elinde tutmaya çalışacaktı. Nazi misyonunu engellemek için bürokratik bürokrasiyi kullanacaklardı. Kutsal metinlerden alıntı yapan Şeytan gibi onlar da yeni düzeni karıştırmak ve yanlış yönlendirmek için argümanlar olarak NS jargonunu benimseyeceklerdi. 10

Amaç düşmanı tespit edebilmekti. Polis gibi devlet aygıtları tek başına idare edemezdi çünkü onlar ancak açıkça yasa dışı olan düşmana saldırabilirlerdi. Düşman yeni mücadeleye nasıl uyum sağladıysa, onunla mücadele yöntemleri de değiştirilmelidir. Devrim evrime dönüşmüştü ve iktidarın ele geçirilmesi ideolojik ve manevi dönüşüm kampanyasına dönüşmek zorundaydı . Bunun için SS en uygun olanıydı. 11

Tehdidi yeniden tanımlamış olsa da, bu noktada Heydrich, SS ile polis arasında yakın ve sürekli bir bağlantının ve yenilmemiş düşmana karşı ebedi uyanıklığın sürdürülmesinin gerekliliğini öne sürmekten fazlasını yapmadı . Esas itibariyle mesajı SS'lerin tüketimine yönelikti; onlardan kurnaz düşmanlarla savaşmak için daha disiplinli ve kontrollü davranışlar talep ediyordu, ancak onları düşmana karşı soğuk ve insanlık dışı muameleye teşvik ederek radikal üstünlüğü koruyordu: SS'liler kuralları belirlemek zorundaydı. örnek oldular ve yaptıkları her şeyde başarılı oldular.

Bununla birlikte, bu moral verici konuşma polis devletini satma kampanyasını hızlandırdı, daha doğrusu SS polisi propagandasında yeni bir plato oluşturdu. Takip eden aylarda Heydrich ve teğmenleri, sonraki bölümlerde detaylandırılacak olan geniş tabanlı bir propaganda kampanyasıyla sinsi gizli düşman temasını detaylandırdılar. Nisan 1936'ya gelindiğinde, polis yetkisine yönelik iç mücadele doruğa ulaşırken Heydrich, daha geniş bir şekilde ortaya konan başka bir makalede argümanın mantıksal sonuçlarına ulaştı. Düşman Partiye ve devlete sızmaya çalıştığından, ona karşı mücadele edenler açısından dört sonuç ortaya çıktı: (1) Siyasi polisin mutlaka devlet yönetimiyle irtibatı olmalı, ancak onun kontrolünden bağımsız olmalıdır, çünkü düşman bu idari aygıta sızmayı başarabilir. Ulusal güvenliğin korunmasıyla ilgilenenlerin en küçük, en aşılmaz çevreden oluşması gerekir. (2) Bu işin adamlarının özel olması gerekiyordu. Teknik, idari ve dedektiflik eğitiminin ötesinde, gerçek düşmanı tanımak ve onunla bir muharebe birliği gibi başa çıkmak için ideolojiyle aşılanmaları gerekiyordu . Bu nedenle siyasi polisin çoğu gibi SS olması gerekiyordu. (3) Siyasi polisin SD ile yakın işbirliği içinde çalışması gerekiyordu. (4) SS'nin ve Partinin ideolojik istihbarat teşkilatının bir parçası olan SD, düşmanı tespit etmek için en iyi şekilde hazırlanmıştı. Polis misyonu taktiksel ve idari nitelikteydi; SD misyonu, istihbarat toplama ve soruşturma. Birlikte hareketin ve dolayısıyla devletin liderliği için stratejik temeli sağladılar. Himmler ve Heydrich'in kişisel otoritesi, siyasi polis ile SD arasındaki bu gerekli bağlantıyı garanti ediyordu. 12 Açıkçası korunması ve genişletilmesi gerekiyordu.

Bu kadar küçük bir kuruluş için SD, bu "satış kampanyasına" katkıda bulunmak için inanılmaz derecede iyi bir donanıma sahipti. Popüler ve profesyonel yayınlara ve davaya katılabilecek profesyonel meslektaşlara erişimi olan akademik, idari ve hukuk eğitimi almış ideologlardan oluşan bir kadroya sahipti . Hatta bir süre için, Himmler'in komisyonu altında Mart 1935'te başlatılan SS gazetesi Das Schwarze Korps'a eşdeğer bir gazete bile vardı. Baş editör, 1925'ten beri Hitler Gençlik Lideri olan Gunter d'Alquen'di ve o zamandan beri NS basın üyesiydi. 1930, 1931'den bu yana SS görevlisi, 1932'den bu yana Voelkischer Beobachter'in siyasi editörü ve Eylül 1933'ten bu yana SD üyesi.13 SD birkaç yıl boyunca d'Alquen'in gazetesi, onun bağlantıları ve Parti Basın ve Yayınları'ndaki diğer kişiler aracılığıyla çalıştı. Propaganda Bakanlığı ve diğer büyük medya kuruluşları kendi çizgilerini zorlamaya hazırdı. Hukuki ve idari bürokrasiye meslek organları ve SD'nin Alman Hukuk Akademisi ve üniversitelerdeki koltukları aracılığıyla ulaşılabilir.

Ancak böyle bir "kampanya", gergin bir ortamda ortak kanaatleri paylaşan ve birbirini güçlendiren zihinlerin ürünü olarak bilinçli olmaktan çok kendiliğinden gelişti. SD ile entelektüeller, yargı ve basın arasındaki bağlantı, yapmacık bir taşıma bandından ziyade doğaldı. Katılımcılar d'Alquen ve Best'e göre gerçek bir propaganda kampanyası yoktu. Halkla ilişkiler uzmanları yoktu, net bir yönlendirme duygusu yoktu ve Best gibi argümanlar sunanlar kişisel inançlarına dayanarak tartışıyorlardı. 14 Yine de Gestapo ve SD'nin katkılarını o yönetti. Ancak Himmler-Heydrich propagandacıları olduğundan şüphelenmeyen çevrelerden de destekleyici argümanlar geldi. Eski kanun ve düzen çağrılarından doğan pek çok saygın ses, kamufle edilmiş düşmandan inançla söz ediyordu; uluslararası ilişkilerde artan gerilimlere ve ülke içindeki "halk" ajitasyonuna yanıt verdiler ve Heydrich'in çağrılarına duyarlıydılar. 1935-36 arasındaki yayınlarda ılımlılık sesleri neredeyse yok denecek kadar azdı. Bu Himmler'i frenleyecek olanların morali açısından oldukça yıkıcı olmuş olmalı. Kamuflajlı düşmanla özdeşleşme korkusu ile kriz anında düzeni zayıflatıyor olabilecekleri yönündeki suçluluk duygusunun karışımını hissetmiş olmalılar. 15

Bu savaşta Himmler'in aşırı gayreti bir dereceye kadar ona karşı çalışmış olmalı, ancak dizginlenebileceğine dair bir miktar umut bırakmış olmalı. Rahatsız olan muhafazakar unsurların baskısı altında, Hitler ara sıra onu dizginlemek zorunda kaldı. Himmler'in SS imajı ne olursa olsun, Avusturya'daki fiyaskonun yakın zamanda gösterdiği gibi tek parça halinde kontrol edilmesi pek mümkün değildi. SD'si Parti liderlerinin şikayetlerinin sürekli hedefiydi. Himmler, düşmanlara karşı savaşı, Hitler'in o dönemde gerekli gördüğü sınırların ötesine taşımaya çalıştı. Kiliselere karşı mücadele bunun bir örneğidir. Himmler, Das Schwarze Korps'ta SS gazetecilerinin saldırdığı kiliselere, özellikle de Katolik kilisesine karşı tutumu nedeniyle radikaller arasında yer alıyordu . Polis yetkilerini, onları mümkün olan her şekilde sınırlamak ve onları en dar şekilde tanımlanmış izin verilen eylem rolüne zorlamak için kullandı. Ancak Hıristiyanlığın Alman toplumunda derin kökleri vardı ve NS liderliği, dikkatli hareket edilmesi gerektiğini sürekli hatırlatıyordu. Başka yerlerde olduğu gibi, din konusunda politika oluşturma mekanizması, rakip ve çelişkili etkilerin umutsuz bir batağı haline geldi. Benzer şekilde, Himmler'in polisi de kendilerini bazen kiliseyi ve onun mülkünü korurken, bazen de kilise faaliyetlerini dağıtırken ve bireysel rahipleri tutuklarken buluyordu . 16

Himmler ve araçları, dini meselelerin yanı sıra ırksal konularda da Hitler'e kişisel olarak tercih ettiği çizgilerde hareket etmesi için keskin bir güç sunuyordu; ancak bu güç, çok fazla dizginlenirse tehlikeli durumlar yaratabilirdi. 17 Bu tür değerlendirmeler Himmler'in 1935-36 yılları arasında Hitler'in zihnindeki çağrısını dengelemiş olmalı ve onu engellemeye ya da sınırlamaya çalışanlara ne kadar küçük olursa olsun bir miktar avantaj sağlamış olmalı. Himmler'in askeriyeye ilişkin radikal tutumu buna bir örnektir; ancak bu en belirleyici arenada, 1935-36'daki uluslararası ve ülke içi gerilimlerin birleşiminden yararlanacak ve bunları yönetecek kadar uzun süre dengesini korumayı başardı.

Askeri Faktör, 1934-1936

•<

Her ne kadar ordu, Roehm tasfiyesinden biraz gönül rahatlığıyla ve yenilenmiş bir güvenle çıkmış olsa da, kısa sürede SS ile gerilimler gelişti ve Himmler'in tutumları kesinlikle soruna katkıda bulundu . Temel olarak, İkinci Devrim'in, gerici bir yapı olarak, yeni düzen tamamlanmadan önce profesyonel subay birliklerinin çoğunun ortadan kaldırılması gerektiği inancını paylaşıyordu. Bunun ötesinde, güvenlikten birinci derecede sorumlu olan ajan olarak generallerin Führer'e olan sadakatinin sınırlı olduğunu biliyordu.

Orduya karşı Himmler, hem SS polis sistemini hem de Ordunun yerini almakla tehdit edecek Waffen-SS'yi (Silahlı SS, II. Dünya Savaşı'nın SS askeri birimleri) inşa edecekti. Ancak Mart 1935'te yeniden silahlanma duyurulana kadar çeşitli silahlı SS birimleri, ordu ile SS arasında hassas bir meseleden başka bir şey değildi. Leibstandarte , Siyasi Amaçlı Ekipler, Ölüm Kafası oluşumları (Eicke'nin kamp muhafızları) ve yerel SS birimlerinin Sınır Koruma güçleri olarak silahlandırılma çabaları küçük rahatsızlık verici unsurlardı. 1 Ordu ile Waffen SS arasındaki daha sonraki rekabetler, ilk çatışmaları yeterince açıklamıyor.

Sebep ne olursa olsun, 1934 ve 1935'te Ordu ile SS, özellikle de Gestapo ve SD arasında ciddi gerilimler gelişti. İkinci durumda, bu çatışma, diğer nedenlerin yanı sıra, Himmler ve Heydrich'in askeri alan ve özellikle Abwehr teşkilatı da dahil olmak üzere tüm güvenlik ve istihbarat konularında tekel sahibi olma arzusuna atfedilmiştir. 2 Her ne kadar sonunda askeri istihbarata karşı tam bir zafer elde etmeye çalışsalar da, SD 1934'te böyle bir tekeli ele geçirmeye hazır olmaktan çok uzaktı. İlk gerilimlerin çatışma için daha az görkemli temelleri vardı.

Abwehr ile çatışma

Roehm tasfiyesinden sonra ordu ile SS arasındaki gerilim kesinlikle arttı, ancak bu, genel komplo havasının kaçınılmaz bir sonucuydu.

Ordunun bir kısmı, kurban olan generallerin öldürülmesine kızdı ve tüm Nazi ayaktakımını elitist bir tavırla küçümsedi. SS'ler de orduyu küçümsüyordu. Bu karşılıklı düşmanlık sık sık yumruk yumruğa kavgadan entrikalara kadar uzanan çatışmalara yol açıyordu, ancak bu tür gerilimler Himmler'in hırsları ne olursa olsun gelişebilirdi. Anlaşmazlığı daha da kötüleştiren Himmler'in muhafazakar düşmanları arasındaki bazı unsurlar, orduyu SS'ye ve siyasi polise karşı çevirmek için mümkün olan her şeyi yaptı. Gisevius ve Dohnanyi gibi adamlar, İçişleri ve Adalet Bakanlıklarından generalleri Nazilerle birlikte yaşamaya devam etmedeki hatalarına ikna etmek için materyal aktardılar. 3 Böylece Himmler'in Ekim ayında Gestapo yetkilileriyle yaptığı konuşmada karşı çıktığı sapkın söylentileri yayarak kamufle edilmiş düşman rolünü oynadılar.

Öte yandan Himmler ve adamları, Roehm aleyhindeki delillere yaptıkları gibi karşılık verdi. Sonuç olarak ordu ve SS, önceki baharda karşılıklı olarak gerilimi tırmandırma sürecini tekrarladılar, ancak bu sefer birbirlerine karşı. Yıl sonuna gelindiğinde Himmler kendisini bir askeri darbenin yakın olduğuna ikna etmişti ve adamları bu korkuyu destekleyecek kanıtları topladı. Şüphelerini özellikle askeri Abwehr ve Ordu Komutanı General Fritsch üzerinde yoğunlaştırdılar. 4

Abwehr'e veya onun birçok şefine yönelik şüpheler uzun süredir devam eden bir çatışmadan kaynaklanıyordu. Abwehr, Savaş Bakanlığı'nın bir departmanıydı ve kadrosunda çoğunlukla askeri personel vardı. Tüm şubeler için birleşik bir hizmet; sorumlulukları arasında Dışişleri Bakanlığı ile irtibat, yabancı ülkelerde casusluk, sabotaj ve askeri ve savunma teşkilatı ile ilgili karşı casusluk yer alıyordu. 5 Dolayısıyla ordunun, askeri güvenlik ve istihbaratla ilgili tüm operasyonları yürütecek bir servisler arası teşkilatı vardı. Ne yazık ki bu alan, tecavüzden arınmış olacak kadar açık bir şekilde tanımlanmamıştır.

İki alanda Abwehr ve polisin sorumlulukları birbirinden ayrılamazdı. Bunlardan ilki, polisin devlete ve mala karşı suç olarak ele aldığı casusluk ve sabotaj davalarıydı. Orduyu ilgilendiren siyasi suçları, ilgilenmeyenlerden ayıran net bir çizgi olmadığından, askeri Abwehr, bu tür vakalara karışan cezai soruşturma polisinin siyasi bölümleriyle, sözde "Abwehr polisi" veya karşı casusluk polisiyle her zaman yakın işbirliği içinde çalışmıştı. . İkisinin bilgi paylaşımında bulunması gerekiyordu ve öncelikle orduyu ilgilendiren konularda polisin ne zaman harekete geçileceği konusunda Abwehr'in kararlarını kabul etmeye istekli olması gerekiyordu. İkinci sorun, Savunma Bakanlığı'nın diğer bazı Avrupa devletlerinde olduğu gibi militarize edilmiş bir polis teşkilatının bulunmamasından kaynaklanıyordu. Abwehr'in sivil sektörde arama ve tutuklama için ne yetkisi ne de imkânı olduğundan, açıkça askeri savunma meseleleri olan vakalarda bile sivil polise güvenmek zorundaydılar. Sonuç olarak, Weimar Cumhuriyeti'nin son yılında, siyasi suçlar ve yıkıcı faaliyetlere ilişkin çalışmaları koordine etme sorumluluğu Berlin başkanının yönetimindeki Kriminal Polis Bürosu'nda yoğunlaştığında, bu ofis Abwehr ile yakın temaslar kurdu. Mayıs 1933'te Goering'in yeni Gestapo Ofisi bu sorumlulukları üstlendiğinde yakın temaslar devam etti. 6

Polis ile Abwehr arasındaki ilişkiler Weimar döneminde nispeten düzgün olsaydı, bunun nedeni polisin haddini bilmesiydi. Kendilerini yalnızca orduya bağlı hissetmekle kalmamışlar, aynı zamanda siyasi polisin sayısı da çalışmalarında aşırı saldırgan olamayacak kadar azdı. O dönemde polis, geleneksel gardiyanların işlerini yapmak için gerekli ideolojik farkındalığa sahip olmadıkları korkusuyla onları her alana izinsiz girmeye iten, kriz ortamı yaratan komplocu bir dünya görüşünden de etkilenmiyordu. Bu, Goering'in genişletilmiş Gestapo'su altında başlayan ve Himmler ile Heydrich döneminde büyüyen yeni bir ruh haliydi. Son ikisinin gelmesinden çok önce, Goering'in iletişimleri izlemek için Soruşturma Bürosu'nun kurulmasıyla işbölümü sorunu üçgen hale gelmişti. Bürokratik rekabet başlamıştı.

Aslında rekabet bundan daha karmaşıktı, çünkü yabancı istihbarat istihbarat-casusluk alanına başka bir boyut daha katıyordu. Bu alanda, Dışişleri Bakanlığı geleneksel olarak kendisini askeri istihbaratın aksine yalnızca siyasi istihbarattan sorumlu görüyordu. Yine, net bir tanımlamanın imkansızlığı, Nazilerin gelişinin büyük ölçüde abarttığı potansiyel rekabet ve sürtüşme anlamına geliyordu. Yalnızca Gestapo ve SD iç ve dış düşmanlar arasındaki bağlantının yurtdışındaki müdahalelerini gerektirdiğinde ısrar etmekle kalmadı, aynı zamanda bir dizi başka Nazi örgütü de kendilerini bu duruma dahil etti. Önce Rosenberg'in Dış Siyasi Ofisi, ardından Partinin Yabancı Ülkeler Teşkilatı (Auslands-Organization der NSDAP, yabancı ülkelerdeki Parti üyeleri için "Gau" ) ve Hess yönetimindeki Ribbentrop Bürosu, bir kapışmanın yalnızca başlangıcı olan bu olaya dahil oldu. istihbarat imparatorluğu için. 7 NS'nin ele geçirilmesinden hemen sonra casusluk ve karşı casusluk çalışmalarının hızla büyümesi ciddi çatışmalara yol açtı.

Diels, genişleyen Gestapo Abwehr polisi işini idare etmek için Kasım 1933'te Guenther Patschowski'yi Breslau Gestapo karakolundan transfer etmişti. Kendisi, Abwehr polisinin merkezi yönetiminin birincil sorumluluğunu taşıyan yeni genişletilmiş Bölüm IV'e (Abwehrpolizei) başkanlık etti. Prusya'da çalışmak ve dolayısıyla askeri Abwehr ile irtibat kurmak için. Eğer Orb'un ordunun Patschowski'yi aday gösterdiği yönündeki versiyonu doğruysa, bu onların örgütler arasındaki sorunları içtenlikle en aza indirmeye çalıştıklarına dair diğer kanıtları tamamlıyor. Himmler ve Heydrich'in bu adaylığa hile karıştırdığı konusunda da haklıysa, Gestapo'ya saldırıları kadar sorumluların ideolojik güvenilirliği konusunda da endişeli olabilirler. OrK, Patschowski'nin Diels'in altını oymaya yardım ettiğini ileri sürdü ancak ayrıntı vermedi. 8

Gestapo-Abwehr ilişkilerinin tam bir açıklaması, ideolojik güvensizliğin daha da şiddetlendirdiği kaçınılmaz bir bürokratik rekabete dayandırılmalıdır . Himmler ve Heydrich'in istekleri ancak daha sonraki yıllarda önem kazanan ek bir faktördü. Bunun ötesinde pek çok incelik analizi karmaşık hale getiriyor. Kuruluşlar arasındaki rekabet ve düşmanlık genellikle önemli işlerin yapılması ve bir tür görgülün sürdürülmesi gerekliliğiyle sınırlıdır. 9 Örneğin, göreve gelişinden itibaren Patschowski'nin resmi direktifleri, Reichswehr'in geleneksel Abwehr rolünü kabul etti ve astlarını " ulusal savunmanın çıkarları doğrultusunda... yoldaşça bir işbirliğine " teşvik etti. Her ne kadar her zaman Gestapo'nun yürütme eylemi üzerindeki tekelini korumaya çalışsa da, SA'nın müdahalesi Abwehr'in müdahalesinden daha fazla endişe yarattı; Yardımcı poliste olduğu gibi, Abwehr'in artan iş yükü SA adamlarının yardımcı Abwehr saha ajanları olarak kullanılmasına yol açmıştı. 10

de Abwehr'le makul ilişkiler sürdürebilmesi gerekirdi , çünkü kendisi de kendi ilişkilerini sürdürüyordu. Diğer yerlerde Gestapo zemin kaybetti ve aşağılanmaya maruz kaldı. Örneğin, Dışişleri Bakanlığı'ndan Elçilik Müşaviri Karl von Buelow-Schwanten, Goering'i, Gestapo'nun yabancı istihbaratla ilgilenmesinin Reich için felaket ve zararlı olduğuna ve sona erdirilmesi gerektiğine ikna etmek için bir olayı kullanabildi. 16 Ocak 1934'te Diels, Buelow'a Goering'in rızasını bildirmeye gittiğinde, Buelow sadece övünmekle kalmadı, aynı zamanda istihbarat raporlarının kalitesizliğini ve Gestapo ajanlarının düşük değerini anlatırken Diel'in burnunu ovuşturdu. Diels ancak kabul edebilirdi. 11

Goering yukarıdan gelen baskıyı hissetmiş olabilir. Örneğin, Hitler için dış tepkiler çok önemli olduğundan, çeşitli vesilelerle geleneksel kurumların lehine ve Hareket'inkilere karşı müdahalelerde bulundu. Hem ordu hem de Dışişleri Bakanlığı, 1934 baharında SA ve SS'nin dış faaliyetlerini engelleme çabalarında Hitler'in desteğini aldı.12 Ayrıca, orduya sık sık verdiği garantilerin bir parçası olarak Hitler, Ekim 1933'te bir "Kabine Emri" yayınlamıştı. İlgili endüstriler ve devlet kurumları da dahil olmak üzere, Almanya'nın askeri gücüne karşı casusluk ve sabotajın kontrolü konusunda tek yetkinin orduya devredilmesi . 13 Tabii ki, NS liderleri onun sözüne kesinlikle inanmadı ve böyle bir emir, ancak onu uygulayacak araçlara sahip olunması durumunda anlamlıydı. Araç siyasi polisti ve Abwehr'in diğer rakiplerini ortadan kaldıracak olsalar da kendi çabalarını veya SD çabalarını asla tamamen sonlandırmadılar. Örneğin, Diels döneminde Prusyalı Gestapo, görünüşe göre herhangi bir resmi ağın parçası olmasa da, yabancı ajanlar bulundurarak Goering-Buelow anlaşmasını ihlal etti. Heydrich geldikten sonra, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde bu tür ajanlar üzerinde kontrol kurmaya çalıştı ve onlarla yalnızca özel, sınırlı bir Gestapo temasına izin verdi. Böylece Abwehr ve Dışişleri Bakanlığı'nın arzularına uymaya doğru ilerledi. Ayrıca Abwehr'in, SD'yi Gestapo-Abwehr evraklarının dağıtım listesinden çıkararak yalnızca polisle çalışma isteğine de saygı duydu. 14

Görünüşe göre Heydrich daha iyi ilişkiler sürdürmeye çalıştı ama başka baskılar araya girdi. 30 Haziran'daki kan dökülmesi Abwehr ile Gestapo ve SD arasındaki gerilimi abarttı. Kurbanlardan biri, Tümgeneral Ferdinand von Bredow, 1932'den önce askeri Abwehr'in başındaydı. Bredow'un ölümünün hem Abwehr'den (muhafazakar direnişteki rolü iyi bilinen) Binbaşı Hans Oster'ı hem de Donanma Yüzbaşısı Conrad Patzig'i yabancılaştırdığı iddia edildi. Bredow'un emrinde görev yaptı ve şimdi Abwehr'e başkanlık etti. Patzig, rejimin açık sözlü bir muhalifi haline geldi, ancak özellikle radikal SS etkisine sahipti. Her iki adam da Himmler'e karşı muhafazakar ittifaka girdi, ancak bu grup kendi hırsları ve kıskançlıkları nedeniyle etkili olamayacak kadar parçalanmış durumdaydı. Örneğin Patzig'in Buelow ile işbirliği aradığı söyleniyor, ancak askeri rekabet konusunda eşit derecede endişe duyan ikincisi, görünüşe göre Gestapo'yu kontrol altına aldığını düşünüyordu. 15

Patzig'in düşmanlığı, İçişleri Bakanlığı'nın Gestapo meseleleri üzerinde bir kez daha hakimiyet kurmasına yardımcı olmuş olabilir; çünkü Gisevius'a göre, Blomberg ve Frick bir süre kendi bakanlıkları aracılığıyla askeri-Abwehr-Gestapo işbirliğini denetlediler ve Himmler, Blomberg'i bu direktife ancak yavaş yavaş ikna etti. Siyasi Polis komutanı olarak onunla ilişkiler daha verimliydi. Ne yazık ki, zamansal ilişkiler konusunda her zaman hatalı ve belirsiz olan Gisevius, bu irtibatın idari mekanizmalarını da tanımlamakta başarısız oldu. Orb'a göre bu, Heereswaffenamt'ın şefine bağlı karma bir konumda bulunan bir sivil ofis olan Sonderbuero Stein'ı kapsıyordu. Kökeni belirsiz olan bu ofisin, Berlin Polis Başkanlığı binasındaki Özel Harekat Karakolu (Sonderdienststelle zbV) haline geldiği iddia ediliyor. 16 Ayrıca Orb'a göre, SD casusları buraya sızmıştı ve Himmler Gestapo'yu devraldıktan sonra SD onu bünyesine aldığında Abwehr için daha fazla güvensizlik kaynağı haline geldi. 17 Bu hikayelerin Koehler-Orb versiyonları o kadar belirsiz ve kafa karıştırıcı ki ya uydurma olmalılar ya da önemli bir şeyi gizlemeye yöneliktiler.

Ekim 1934'te Heydrich, Gestapo Ofisini yeniden düzenledikten sonra Patschowski'nin Abwehramt'ını ana Bölüm III olarak atadı. Patschowski'nin SD'nin Gestapo'ya sızmasındaki iddia edilen rolüne rağmen, bu şube nispeten az sayıda SD insanı içeriyordu ve önemli rütbeye sahip olanlar yalnızca kendisi ve yardımcısıydı. Heydrich'in ilk yılında personel değişiklikleri önemsiz düzeyde kaldı ve SD temsilinde bir artış olmadı. Alt rütbeler hariç, personelin tamamı karşı casusluk polisi eğitimi almış uzmanlardan oluşuyordu. Gestapo Bürosu içindeki bu Abwehr Şubesi, ofisleri binanın geri kalanından yalıtılmış ve korunan bir "iç sığınak"tı. Heydrich, Patschowski ile yakın işbirliği içinde çalıştı ve bu alana özel ilgi gösterdi. Dört ana alt bölümü vardı: III 1 ve 2, sırasıyla Doğu ve Batı ülkelerinden kaynaklanan yüksek ihanet ve karşı casusluk davalarıyla ilgileniyordu; III3, Abwehr dışı nitelikteki siyasi açıdan anlamlı tüm yabancı istihbarat üzerinde çalıştı; III 4 bir destek, kayıtlar, teknik destek ve eğitim olanağıydı. 18

Bir Yaşam Tarzına Doğru

1934 yılının Kasım ayı Abwehr-Gestapo ilişkilerinde önemli bir ay gibi görünüyor. Görünüşte küçük bir noktayla başlamak gerekirse, Berlin Polis Başkanlığı'ndan dört yeni polis memuru ve Berlin Schupo'dan birkaç yeni polis memuru Gestapo'ya transfer edildi. Belki de bu Sonderbuero Stein'ın dağılmasıyla ilgilidir; kesinlikle daha doğrudan Abwehr-Gestapo bağlantısıyla ilişkili görünüyor. Transferler arasında Dedektif Müfettiş Ernst Henschel, önce Özel Görevler (Sonderauftrage), ardından III zbV adı verilen yeni oluşturulan bir bölümün liderliğini üstlendi. Değerlendirme için (Auswertung). Dedektif Müfettiş Fritz Bolle, Polonya ve Danzig için III 1A Masasını devraldı; burada açıklanacak güncel gelişmeler ışığında bu önemli olabilir . Schupo Kaptanları Kurt Pomme ve Willy Suchanek, Heydrich'in yaverleri oldular ve Orb'a göre Pomme, Abwehr ile irtibatı sürdürdü. Gestapo dışından gelen profesyonel polisler olarak bu adamlar, SD üyeliğinin lekelememiş gibi görünüyordu. Dolayısıyla Pomme özellikle Abwehr'in güvenini kazanmaya yardımcı olmuş olabilir. Orb'a göre Abwehr liderleri, onun eski bir SD fabrikası olduğunu anladıklarında Patschowski'ye karşı düşmanlık geliştirdiler. Polis ile Hareket arasında uzun süredir hizmet veren bir irtibat noktası olan Pomme, sürtüşmeyi en aza indirebilir. 19

Pomme'un gelişiyle birlikte, 1934 sonbaharında artan SS-askeri gerilimleri ve Patzig'in düşmanlığında iddia edilen artış, en azından Gestapo perspektifinden bakıldığında, Gestapo-Abwehr çalışma ilişkilerindeki iyileşmeyle dengelendi. Patschowski, Abwehr'i prosedürlerini, Gestapo'nun hem gözlem hem de idari eylem üzerindeki kontrolünü artıracak şekilde basitleştirmesine izin vermeye ikna etti. 20 Bu muhtemelen Patzig'in nihai düşüşünün ilk işaretiydi.

31 Aralık'ta Patzig, Abwehr'den bir gemi komutanlığına transfer edildi; bu, kendisi hakkında sürekli olarak Blomberg'e şikayette bulunan Himmler ve Heydrich için açık bir zaferdi. Bazı kaynaklara göre Heydrich aslında onun görevden alınmasını planladı, ancak bu büyük olasılıkla koşulların birleşiminden ve Blomberg'in Nazilerle iyi çalışma arzusundan kaynaklandı. Patzig'in Polonya üzerindeki havadan keşif gezisinde iyi bir bahane buldu. Yeni Almanya-Polonya anlaşmasının sürdürülmesi, özellikle bu noktada Hitler'i büyük ölçüde endişelendiriyordu ve Patzig'in faaliyetleri bunu sabote etmiş olabilir. Blomberg operasyonu öğrendiğinde Patzig'in görevden alınmasını emretti. 21 Pek çok asker, Hitler'in Polonya politikasına şiddetle karşı çıktı ve bu politikayı sabote edeceklerine inanmak için iyi nedenler sundu. Bu olayın arkasında Abwehr'den şüphelenmek için başka nedenler yatıyordu. Polonya anlaşmasından bir ay sonra, 1932'den bu yana faaliyet gösteren Yüzbaşı von Sosnowski'nin Polonya casus çetesini dramatik bir şekilde açığa çıkarmak gibi kötü bir zevke sahip olmuşlardı. Bu geçmişi ve SS ile artan gerilimleri dikkate alarak, Blomberg bir jest olarak Patzig'i görevden aldı. iyi niyetinden dolayı onun yerine Donanma Kaptanı Wilhelm Ca- • 22'yi getirdi

cüceler.

Canaris'in direnişin çok yetenekli bir üyesi olduğu ve Gestapo ile SD üzerinde bir kontrol olduğu geleneği nedeniyle Canaris'in atanması genellikle "SS'nin mahkemedeki etkisine bir darbe" olarak tanımlanıyor. Bu tür görüşler aynı zamanda Himmler ve Heydrich'in Abwehr'i devralma planlarının da kontrol altına alındığını varsayıyor. 23 Canaris'in direnişteki ikircikli rolü başka bir yerde ele alınmıştır. 24 Kesinlikle 1935'te başlamamıştı. Himmler ve Heydrich'in bu noktada Abwehr'in kendilerine teslim edileceğine inanacak kadar saf olmaları safdilliği zorluyor. Yalnızca halihazırda sahip oldukları şeyleri sindirmekte aşırıya kaçmakla kalmadılar, aynı zamanda ordunun gücünün siyasi gerçekleri ve Hitler'in generallere verdiği sözler de yollarına çıkıyordu. Bunun yerine Canaris'in atanması, SS liderlerinin umabileceği en iyi şeydi; 25 sorunsuz kişisel ilişkileri ve siyasi açıdan kabul edilebilir Abwehr liderliğini garanti ediyordu.

1905'ten beri profesyonel bir denizci olan kırk yedi yaşındaki Canaris, Kapp Darbesi de dahil olmak üzere savaşın ardından sağ kanatta ve anti-komünist eylemlerde aktif olarak yer almıştı. Gizemli bir hava geliştiren bir adam olarak, genellikle Karl Liebknecht ve Rosa Luxemburg'un katillerinin kaçışı da dahil olmak üzere bir dizi entrikayla ilişkilendirildi . Cumhuriyet'e karşı sevgisi olmadığından yeni rejime büyük ilgi gösterdi ve genel olarak Nazi yanlısı olarak görüldü. 26 Nazi liderleriyle, görünüşe göre diğer subay arkadaşlarının çoğundan daha fazla sosyal ilişkiler geliştirmişti. Canaris, Hey drich'in gemisinde subay yetiştirirken , ikisi dostane bir ilişki kurmuştu; Heydrich'in diğer subaylarla olan birkaç ilişkisinden biriydi. Aradan geçen yıllarda bu ilişki azalsa da 1935'te yeniden başlayıp yoğunlaştı. Heydrich ve Canaris aileleri, Canaris'in Berlin'e gelişiyle komşu oldular ve birlikte çok zaman geçirdiler. Her ne kadar bu dostluk kısmen amaca dayalı olsa da, üçüncü tarafların Canaris'in Heydrich'e duyduğu korku ve güvensizliğe ilişkin açıklamaları bu yakınlık karşısında dengelenmelidir. Canaris, Himmler'i 1935'ten önce de tanıyordu ve ondan önce bu bağlantıyı dikkatle geliştirmişti. Abwehr'in başına geçti. 27

Bu ilişkilere rağmen Himmler ve Heydrich, Canaris'in seçiminde gerçek bir rol oynamış olamazlardı. Görünüşe göre Patzig kendi halefini aday göstermişti. Sorunların kendi kapsamı dışında olduğunu bildiğinden, Canaris'in belirsiz bir süre boyunca kontrolü bir miktar koruyabileceğini umuyordu. Amiral Raeder adaylığı destekleme konusunda isteksiz olmasına rağmen Canaris, Abwehr'i bakanlık bünyesinde bir deniz bölgesi olarak korumaya kararlı olan amiral için tek uygun seçimdi. 28

Geçiş 1934'ün ikinci yarısını tüketirken, Canaris resmi olarak üstleneceği işi 1 Ocak'ta öğrendi. Onun asıl sorunu, Abwehr ile daha eşit bir ilişki için baskı yapan Heydrich ile bir modus vivendi oluşturmaktı. Görünüşe göre Sosnowski olayı ona Gestapo ve SD çalışması için gerekli bilgiler için Abwehr dosyalarına erişim talebinde bulunması için bahaneler vermişti. Bu, Gestapo'nun ilgili tüm materyali Abwehr'e teslim etmesi ve Abwehr arama ve ele geçirmelerinde itaatkar bir şekilde hizmet etmesi gerekliliği açısından adil bir dengeydi. Patzig, muhtemelen bölgeselliği nedeniyle ulusal güvenliği tehlikeye attığı iddiasını meşrulaştıracak noktaya kadar, adil bir takasa inatla direnmişti . 29

Hem Canaris hem de üstleri, Himmler ve Heydrich ile hem misyonları hem de siyasi uyum açısından karşılıklı olarak tatmin edici anlaşmalar yapma konusunda büyük bir baskı hissettiler. Bu noktada SS-askeri gerilimi krize ulaştı. Goering, Himmler ve Heydrich, özellikle Ocak ayında darbe planlamakla suçladıkları Fritsch'e yönelik bir suçlama kampanyası başlatmışlardı. Hitler müdahale etti ve her iki taraf da baskıyı hafifletmek için en üst düzeyde ortak çaba gösterdi. 3 Ocak 1935'te subaylar ve Parti liderlerinin ortak toplantısında Hitler, Orduya olan mutlak inancını ilan etti. Kendisine olan güveninin o kadar güçlü olduğunu ve Parti üyelerinin generaller aleyhine sunduğu herhangi bir delili görmeyi reddedeceğini özellikle belirtti . Bu Himmler'i, kendisini ve örgütlerini yeniden düzene sokmanın gerekliliği konusunda etkiledi. 13 Ocak'ta Blomberg, SS'lerin rolünü açıklamak ve artan şüpheleri dile getirerek onları susturmak için Himmler'in üst düzey Ordu subaylarından oluşan bir toplantıda konuşmasını sağladı. Hemen hemen aynı sıralarda Gestapo, şüpheleri dile getiren ve büyük vurgu yapan "Ulusun Silah Taşıyıcısı ile Devlet ve Partideki İdeoloji Taşıyıcısı Arasındaki İlişkinin Zehirlenmesi" başlıklı bir rapor yayınladı. the

♦ 'Gerginliğin artmasında 'düşmanların' sorumluluğu var.

Bu tür çabalar açık bir kopuşu önlese de SS-askeri gerilimi devam etti. Bununla birlikte, Abwehr-Gestapo işbirliği bu çabalardan büyüyerek İçişleri Bakanlığı'nın kontrolünü baltaladı ve Himmler'in polis yetkisine geçişinde büyük bir zafere işaret etti. Bu zaferin nedeninin bir kısmı, Gisevius gibi Himmler karşıtı unsurların, şu anda elini abartarak Himmler'in gerilimlerin suçunu kişisel hırsları olan üçüncü şahıslara atmasına olanak sağlamasında yatmaktadır. Birisi

Abwehr komutanlığı, Heydrich'e Gisevius'un orduya yaklaşımlarından bahsetti ve aynı zamanda Blomberg, İçişleri Bakanlığı'nın aracı otoritesini devre dışı bırakarak Gestapo ile doğrudan çalışma ilişkileri kurmaya karar verdi. 31

Yeni Abwehr-Gestapo işbirliğinin temeli, 17 Ocak öğleden sonra Canaris ile Heydrich arasında yapılan üç saatlik konferanstan doğdu. Ayrıca, Abwehr'in karşı casusluk bölümünün başkanı (genellikle daha da profesyonel olduğuna inanılan) Binbaşı Rudolf Barnier de oradaydı. Nazi, ardından Canaris); Heydrich'in yardımcısı ve Abwehr ilişkilerinden sorumlu teğmen olarak kariyerine başlamak üzere yakın zamanda Berlin'e gelen Werner Best ; Gestapo'nun karşı casusluk polisinden Patschowski; ve SD'yi temsil eden SS Binbaşı Heinz Jost. 32

Sonuç, Abwehr ile Gestapo arasında bir iş bölümü ve SD'nin meşru bir rolünün tanınması da dahil olmak üzere, aralarındaki çatışmaları çözmeye yönelik on maddelik bir program oldu. İşbölümü Abwehr'e beş, Gestapo'ya ise beş görev tahsis ettiğinden, bu ve daha sonraki işbirliği anlaşmalarına genel olarak uygulanan bir etiket olan "On Emir" teriminin kökeninin bu olduğu anlaşılıyor. 33

Werner Best'in gözlemlediği gibi, ayrı sorumluluk alanlarını kolayca tanımladılar, ancak sorun (1) bu alanların kaçınılmaz örtüşmesinde, (2) Heydrich'in kendi hizmeti için kapsamlı bir temel oluşturma ve dolayısıyla bu örtüşmeyi genişletme dürtüsünde yatıyordu. ve (3) askeriyenin işin çoğunu Gestapo'nun katılımı olmadan yapma arzusu . Resmi olarak Abwehr, askeri casusluk ve karşı casusluktan, askeri tesislerin kontrolü ve gözlemlenmesinden, Reichswehr'in savunulmasından ve ilgili endişelerden, ulusal savunmayı içeren tüm vakalardan ve bu tür çalışmalarda Gestapo idari polis desteğinin düzenlenmesinden sorumluydu. Gestapo'nun sorumluluğu arasında siyasi suçlarla mücadele etmek, sınır polisini ve onların istihbarat servisini kontrol etmek, Reich sınırlarında ve Abwehr'i desteklemek için karşı sabotaj polisi çalışmaları ve ilgili istihbarat yapmak , endüstriyel sabotaj ve casusluk ve ilgili istihbarat vakalarını ele almak ve işbirliği içinde iletişimleri izlemek yer alıyordu. Abwehr ve Goering'in Soruşturma Bürosu ile. 34

İşbirliği Meyve Veriyor

Bu anlaşmanın önemli bir başarısı olarak SD, geçmişte ordunun en aza indirmeye çalıştığı bir temas olan Abwehr çalışmalarına katılımı nedeniyle resmi olarak tanındı. Anlaşma, endüstriyel casusluk ve sınırlar çevresinde istihbarat toplama konusundaki yetkinliğini kabul ediyordu ancak yabancı ülkelerdeki istihbarat çalışmalarını içermiyordu; bunun nedeni muhtemelen SD çalışmalarının dikkat çekmeyecek kadar önemsiz olmasıydı. Bununla birlikte, SD'nin bu şekilde tanınması, İşçi Cephesi Bilgi Servisi'nin Abwehr çalışmalarından dışlanmasını daha da garanti altına aldığı için Parti hizmetleri arasındaki tekelini artırdı. SD ile Abwehr saha karakolları arasında irtibatın kurulması, SD temaslarını daha da genişletti. Bu bakımdan SD ve Gestapo, çeşitli sektörlerdeki karşı casusluk çalışanlarının seçiminde kilit bir rol oynayacaktır. Kasım ayına gelindiğinde Abwehr, SD'nin meşruiyetini öyle bir noktaya kadar kabul etmişti ki, Abwehr'in memurları, siyasi polis ve SD, saha komutanları seviyesine kadar Gestapo karargahında bir araya gelerek birbirlerinin örgütleri ve örgütleri hakkında tam bilgi sahibi oldular. operasyonları yürütmek ve işbirliğini geliştirmek. 35

Himmler için büyük darbe, Blomberg'in ulusal güvenlik adına Himmler'in polis imparatorluğunun genişletilmesini desteklemeyi kabul etmesiyle gerçekleşti. Heydrich ve Canaris, Blomberg'in Prusya Maliye ve İçişleri Bakanlıklarına iletmesi için bir mesaj taslağı hazırladılar ve Gestapo-Abwehr çalışmaları ve Gestapo kontrolündeki sınır polisi için bütçe desteğinin artırılmasını talep ettiler. Bu, bürokrasinin Gestapo'nun büyümesine uyguladığı freni bırakmasını gerektiriyordu. Talep, Gestapo yetkililerinin doğrudan askeri Abwehr'de çalışacakları maaşlı pozisyonları içeriyordu ve Gestapo ile Soruşturma Bürosu arasındakine benzer bir personel değişimini başlatıyordu. Blomberg, askeri Abwehr ile Gestapo arasında doğrudan ilişkiler kurmanın yanı sıra, Frick'i "Reich'taki polis karşı casusluk hizmetlerinin birleşik bir organizasyonunun" oluşturulması konusunda hızla ilerlemeye de çağırdı. 36 Böylece Blomberg, Himmler'in ulusal güvenlik argümanlarına dayanan SS-polis sistemine destek vermeye başladı.

Temmuz ayında Blomberg, Hitler'e Himmler'in yararına olacak başka önerilerde bulunduğunu yazdı. Siyasi polisin küçük devlet güçlerine bölünmesinin Abwehr polisinin çalışmalarını ciddi şekilde engellediğinden şikayet etti ve birleşik bir Reich siyasi polisi önerdi. Her ne kadar Frick yönetimi altında birleşmeyi dışlamasa da, Himmler yönetimi altında ayrı bir gücün tercih edildiğini ima etti. Öncelikle mevcut organizasyon altında elde edilen başarının tamamını Himmler'e atfetti; daha sonra diğer idari otoritelerden ayrı, özerk bir Reich siyasi polisinin kurulmasını savundu . Gerekçeleri seçicilik, gizlilik ve verimlilik ihtiyacıydı; o zamanlar olağanüstü bir siyasi polis gücü için tanıdık argümanlardı bunlar. Yeterince etkilenen Hitler, konuyu Blomberg'le tartışmak için Obersalzberg'de bir toplantı ayarladı, ancak ne yazık ki tutanak bulunamadı. 37 Her şeye rağmen Blomberg, şüphesiz Himmler'in nihai zaferi açısından önemli olan çok önemli bir anda müdahale etti.

İşbirliğinin diğer meyveleri üç örgütün de (Abwehr, Gestapo ve SD) yararına oldu. İlişkileri temelde rekabetçi kalsa da, tepeden tırnağa samimi işbirliği çabaları, tüm tarafların arzuladığı karşı casusluk sisteminin hızla kurulmasıyla sonuçlandı. Elbette her lider kendisi ve örgütü için avantajlar aramaya devam etti, ancak genellikle bunları birbirlerinin pahasına kullanma konusunda ihtiyatlıydılar. Operasyonel düzeyde yakın işbirliği sağlamak için her türlü çabayı gösterdiler ve yetki alanlarının çakışmasından kaynaklanan sorunlara rağmen görünüşe göre bunu başardılar . 38

Gestapo için bir dizi önemli avantaj elde edildi. Bütçe taleplerine verilen askeri destek sonucunda Abwehr polisinin sayısı artmakla kalmadı, Himmler de bu pozisyon resmileşmeden önce Reich'ın fiili siyasi polis şefi olarak yetkilerini artırdı. Örneğin, Nisan 1936 gibi erken bir tarihte, Reich Tarife İdaresi (Reichzollverwaltung), sınır işleri üzerindeki etkili kontrolünü genişleterek , tüm siyasi polisine işbirliğini genişletti . Bu arada Gestapo, Dışişleri Bakanlığını ilgilendiren konularda faaliyet gösterme özgürlüğünü artırdı. 1935-36 yılları arasında Wehrmacht'ın desteği ve ulusal güvenlik argümanlarının ağırlığı göz önüne alındığında Gestapo, yabancı polisle doğrudan ilişkiler ve yabancı ülkelerdeki ajanların bakımı için daha fazla hareket alanı kazandı. Buna karşılık, hem operasyonları iyileştirmek hem de bu özgürlüğü zedeleyebilecek olaylardan kaçınmak için bu ajanları sınırladı ve kontrol etti. Elbette Almanların Almanya'da tutuklanmak üzere yabancı ülkelere kaçırılması gibi olaylar devam etti; ancak bu tür ihlallerin sorumluluğunu atamak genellikle imkansızdır. 39 Her halükarda, bu artan özgürlük ve beraberinde gelen genişleyen güç tabanı, askeri Abwehr ile Gestapo ve SD arasındaki anlaşmanın Dışişleri Bakanlığı'nın direncini zayıflattığını gösteriyor.

Abwehr ile işbirlikçi ilişkisini korumak için Ge stapo, istihbarat tabanından herhangi birini teslim etmeden, yetki alanlarının çakışmasından kaynaklanan sorunları en aza indirmek için elinden geleni yaptı. Örneğin Mayıs 1935'te Patschowski, Bölüm III'ü yeniden düzenledi ve çalışmalarını tamamen karşı casusluk-polis işleriyle sınırladı. Sonuç olarak, "Siyasi Açıdan İlgili Tüm Yabancı İstihbaratların Detaylandırılması" başlıklı eski Bölüm III 3, genel savunma ve önleyici tedbirler, yabancılar ve azınlık ilişkileri ve sınır devriyesinden sorumlu özel bir komisyon haline geldi. Elbette Gestapo yabancı istihbarat çalışmalarını durdurmadı, yalnızca onu Abwehr Bölüm III'ten çıkardı ve Bölüm II'de yoğunlaştırdı. Sorumlulukların bu şekilde devredilmesi, Bölüm III'te Abwehr ile çalışan Gestapo personelinin çatışan çıkarlarını en aza indirerek ilişkileri yumuşatacaktır . Bu aynı zamanda , Gestapo'nun dış istihbaratı ile iç düşmanlara karşı mücadelesi (Bölüm II'nin sorumluluğunda) arasındaki ilişkiyi daha açık hale getirerek, Gestapo'nun Abwehr ve Dışişleri Bakanlığı'nın ana hatlarına sızmasının meşruiyetini artıracaktır . 40

İlişkilerin iyileşmesine rağmen Abwehr'in Patschowski'ye karşı kızgınlığı devam etti. Sonuç olarak Heydrich , 1935 yazında veya sonbaharının başlarında onu karşı casusluk-polis sorumluluklarından kurtardı . Geçici olarak Breslau'daki bir saha görevine sürgüne gönderildi ve Polonya'ya karşı istihbarat operasyonlarını yönetti. 1 Ocak 1936'dan itibaren geçerli olmak üzere Best, sorumluluklarını Bölüm III'ün yönetimini de içerecek şekilde genişletti; Abwehr'le başa çıkma konusundaki yeteneklerinin değerli olduğu kanıtlanmıştı. Best'e göre, yeni sorumlulukları geçici olacaktı, Abwehr'le bir uzlaşma jestiydi ama Canaris'le o kadar yakın ve işbirlikçi bir ilişki geliştirdi ki, bu görev beş yıl sonra Sipo ve SD'den ayrılana kadar sürdü. 41

Best, önümüzdeki beş yıl boyunca askeri-Abwehr-Gestapo ilişkilerinin genel olarak yakın işbirliğini içerdiği, ancak ara sıra ortaya çıkan rekabet ve suçlamalarla gölgelendiği izlenimini veriyor. Yoğun çabaların tekrarlanmasına rağmen, genellikle iki kuruluş birlikte iyi çalıştı . Aynı örgütün farklı şubeleri gibi bilgi alışverişinde bulundular ve işbirliği yaptılar. Ancak ara sıra, bir şubenin bir üyesi mesleki hırs, kızgınlık veya başka bir nedenden dolayı rekabetçi hale geldi ve karşıtını bilgilendirmede başarısız oldu. Bu, israfa neden oldu ve toplam istihbarat resminde aksi takdirde doldurulabilecek boşluklar bıraktı. Böyle bir rekabet bir kez ortaya çıktığında bulaşıcı hale gelebilir. Best ve Canaris, zamanlarının ve enerjilerinin çoğunu (diğer işlerin zararına) bu tür kırışıklıkları gidermeye adamak zorunda kaldılar. 42

Bazen rekabetçiliğe yönelik bu saldırılar, On Emir olarak adlandırılan emirlere ayrıntılı eklemeler gerektirdi. Aralık 1936'da hazırlanan ve görünüşe göre Best-Canaris ilişkisinde yüksek bir noktaya işaret eden bir belge, yine de tipik çatışma kaynaklarını ortaya koyuyor. İlk olarak, temel işbölümünü yinelediler. Askeri casusluk ve karşı casusluk Abwehr'e aitti ve Gestapo aldığı tüm ilgili bilgileri iletmeli ve talep üzerine yardım sağlamalıdır. Gestapo'nun karşı casusluk polisi, Reich içinde casusluk ve sabotaj vakalarında aramalar yaptı ve tutuklamalar yaptı; Abwehr de benzer şekilde, sahip olduğu tüm ilgili bilgileri iletecekti. Polis bu gibi durumlarda Abwehr'i tam olarak bilgilendirecek ve Abwehr bir şüpheliyi ve onun bağlantılarını gözlemlemenin istihbarat değerinden tam olarak yararlanıncaya kadar eylemden kaçınacaktı. Polisin yapacağı sorgulamalarda askeri personel de hazır bulunabiliyor. İki örgüt aynı gizli ajanları istihdam etmeyecekti; bunun yerine her şube diğerine daha yararlı görünen ajanları teslim edecekti. 43

Best'in açıklamaları diğer birçok belge ve olaydan ortaya çıkan genel izlenimi güçlendiriyor. Üst düzey yetkililer, önemli misyonları uğruna etkin bir işbirliğini sürdürmeyi, iç bölücülük izlenimini ortadan kaldırmayı ve kendi birimlerinde disiplin ve kontrolü sağlamayı samimiyetle istediler. Rakipleri yenmek için her birinin kendi gücünü kontrol etmesi gerekiyordu çünkü kontrolden çıkan rekabet kendi kendini yenilgiye uğratabilirdi. Gerginliği hisseden astlar , belki de kendilerini kanıtlamak ve patronlarını memnun etmek için durumu abartıyorlardı. Daha sonra liderler, eşzamanlı olarak fayda sağlayan kendiliğinden rekabetten yararlanmaya ve sonuçta ortaya çıkan sürtüşmeyi kontrol etmek ve en aza indirmek için dürüst çabalarla rakipleriyle işbirliği yapmaya yönlendirildiler.

Şu ana kadar bahsedilen işbölümlerinin hiçbiri Gestapo'nun askeri alan dışındaki yabancı istihbaratını yasaklamadı. Bu düzenlemelerle ilgili yeniden yapılanma ve daha sıkı kontroller, bu tür faaliyetleri azaltmak yerine açıkça artırdı. Bununla birlikte, Bölüm II'nin ilgili bölümlerinin hayatta kalan dosyaları, 1935'te Gestapo dış istihbaratının, 1937-38'e kadar ara sıra bilgi verenlere ve gazete kupürlerine dayanarak nispeten yetersiz ve kaba kaldığını göstermektedir. Gestapo personeli batı sınır devletlerine ve Avusturya, Çekoslovakya ve Polonya'ya özel ilgi gösterdi. Sınır polisi ve onların bağlantıları, özellikle komşu devletlerin polisleriyle birlikte işin çoğunu yaptı. İşbölümüne uygun olarak Gestapo, bu çalışmanın çoğunu Reich içindeki "düşmanlara" yönelik dış destek üzerinde yoğunlaştırdı. 1938'e gelindiğinde39, desteklenen düşmanların o kadar kapsamlı listeleri geliştirildi ki, bunlar kolayca çok kapsamlı tutuklama veya ortadan kaldırma listelerine dönüştürüldü. Ancak bu, iç siyasi polis çalışmasının mantıksal bir ürünüydü ve komşu devletlerin fethi ve hakimiyetine yönelik ileri düzey çalışmalar olarak yorumlanmamalıdır. Karşılaştırmalı olarak konuşursak, bu ilk yıllarda Gestapo'nun dış operasyonları genel olarak diğer Avrupa devletlerinin polis uygulamalarına uyuyordu. Savunma amaçlı polis misyonlarına odaklandılar ve yöntemlerini, sınır polisleri aracılığıyla Polonya ve Çekoslovakya dışında faaliyet gösteren rakip istihbarat servislerinin yöntemlerine göre şekillendirdiler. En azından Gestapo'nun görüşü böyleydi. 44

Gestapo, çalışmalarının çoğunda diğer ülkelerin polisiyle olan doğal ilişkilerinden geniş ölçüde yararlandı; Komünist tehditle ilgili karşılıklı meşguliyetleri, işbirliği için mükemmel bir ortak zemin sağladı. Gestapo aynı zamanda bu ülkelerin azınlık sorunlarından da yararlandı ve onlara biraz işbirlikçi destek sunarak fayda elde etti. Bunun bir örneği olarak Best ve Heinrich Mueller, Komünizm korkuları ve Hırvatlarla olan sorunlar temelinde Yugoslavya polis işbirliğini teşvik etmek için Nisan 1936'da Belgrad'a gittiler. Bunun karşılığında elbette komşu polislerin Gestapo hakkında mümkün olduğunca az bilgi sahibi olmasına izin verdiler. 45

Abwehr ile Gestapo arasındaki tüm işbirliği ve avantajlarının yanı sıra, bu iyi ilişkileri sonunda kırılma noktasına kadar zorlayan bir zafer daha geldi. Her iki taraf da personelini tam bir işbirliği yapmaya teşvik ettiğinden, Gestapo ve SD askeri tesislere erişim sağladı ve askeri güvenliğin çeşitli yönleriyle ilgili brifingler aldı, böylece aksi takdirde geliştirilmesi yıllar alacak olan sızma ve gözetleme için bir temel elde etti. Her ne kadar Gestapo ve SD genellikle şüpheli askeri subaylarla ilgili hassas meseleyi askeri yetkililerle açık işbirliği içinde ele almayı tercih etseler de, ihtiyatlı ve şüpheli yanıtlarla karşılaştıklarında gizlice ilerlediler. Örneğin , 1936'nın sonuna gelindiğinde Gestapo ve SD, Heinrich Mueller'in "önleyici yasa uygulama" felsefesini ortaya koyduğu Wehrmacht üyelerinin gözlemlenmesine ilişkin direktifler yazmıştı. Ceza gerektiren bir suçtan şüphelendiklerinde askeri işbirliği gerektiren uygun kanallardan ilerliyorlardı. Somut olarak cezalandırılabilir bir suç söz konusu olmadığında ve ordunun yasal direnişle karşılık vermesi muhtemel olduğunda, "Gestapo, askeri yasal yetkililerin faaliyetlerine zarar vermeden hukukun dışında durmalı ve askeri personelin gözlemini gerçekleştirmelidir." Uyum uğruna, Gestapo yetkilileri, subay birliklerinin kutsallığına yönelik bu hukuk dışı ihlali bile askeri yetkililerle en azından mümkün olduğu ölçüde temizlemeyi amaçlıyordu. Ancak Himmler'in General Fritsch'e odaklanması gibi özellikle hassas vakalar tam bir gizlilik gerektiriyordu. Bununla birlikte, Abwehr ile Gestapo-SD arasındaki göreli uyumun olduğu 1935-36 döneminde, bu tür vakalar üzerindeki çalışmaların çoğu askıda kaldı. 46

Elbette bu gözetim yolu orduya da hizmet etti ve Abwehr halkına Gestapo-SD'ye ve daha sonra uygun bağlantılar kurdukları Sipo ve SD çevrelerine benzer bir erişim sağladı. Himmler, kendi SS'sinin "kamufle edilmiş düşmana" karşı bağışık olduğunu iddia edemeyeceğinden, Abwehr-Gestapo işbirliği , Hitler'in bu hakkı geri çekmesinden sonra bile , yeni ortaya çıkan Waffen SS birimlerinin ( SS-Verfugungstruppen) bir miktar gözetlenmesini de sağladı. Ordunun bu birimleri denetlemesi. Himmler belki de Abwehr, Gestapo ve SD'nin Dietrich'in SS Koruması "Adolf Hitler"in henüz sıkı kontrolü altında olmayan gözetimini memnuniyetle karşıladı. 47

Gestapo ve SD genellikle incelik ve incelik konusunda başarısız olduğundan, ordunun gözetimi bir gerilim noktası olarak kaldı; 1935-36'da Abwehr'le olan ilişkilerin göreceli uyumunu bozdu ve SS-askeri çatışmalarının daha da artmasına yol açtı. Örneğin, Nisan ve Mayıs 1935 gibi erken bir tarihte Ordu, telefonlarında dinleme cihazları keşfetti. Tabii ki, bu anlayıştan önceye dayanmış olabilirler, ancak Abwehr ofislerinde SS mikrofonları da keşfedildiğinden, Blomberg ve Fritsch, ara sıra askeri dokunulmazlığın yeniden onaylanması için baskı yaptıkları Hitler'e şikayette bulunmak için temellere sahipti. 48 Tekrarlanan olaylar, Himmler gibi teğmenlerin bu tür emirleri ne kadar ciddiye aldıklarına ve astlarının rekabetçi davranışlarını ne kadar iyi kontrol ettiklerine dair soruları gündeme getiriyor .

Bu gibi olaylar Canaris'in ikinci kez düşünmesine neden olmuş olmalı, bu da onu Himmler'e yönelik muhafazakar muhalefetin yaklaşımlarına karşı uysal hale getirmişti. 1936'nın sonlarında Heydrich, Alman ordusu ile Kızıl Ordu arasındaki eski irtibatı açıkça araştırmaya başladığında Canaris daha az işbirlikçi olmaya başladı. Heydrich'in soruşturmalarından doğan 1937-38'de Alman subaylarının yargılanması ve ardından gelen Blomberg-Fritsch tasfiyesi, Canaris'i direnişe üye olmasını sağlayan karmaşık ve çelişkili role itecekti . 49 Ancak o zamana kadar polis devletinin sağlam temellerini kırmak için artık çok geçti . Siyasi oyunlarını oynayarak ve ulusal büyüklük için geleneksel önlemlerin oluşturulmasına öncelikli vurgu yaparak, önde gelen askeri liderler, SS hakkında ne kadar kararsız hissederlerse düşünsünler, polis devleti argümanlarına ağırlık verdiler. Bu, Himmler'e yönelik muhafazakar muhalefeti, onu belirleyici kılabilecek önemli askeri liderlerin desteği olmadan, kendi sınırlı araçlarıyla baş başa bıraktı.

Kalıcı Muhalefet

Ocak ve Haziran 1935 arasındaki dönem, muhafazakar muhalefetin çeşitli unsurlarının gelişen SS-polis sistemi hakkında keşif araştırmaları yapması nedeniyle, hukuka dayalı tartışmalara sahne oldu. Himmler'in adamları, yeni oluşan polis devleti için rasyonelleştirmeler geliştirerek ve bunları, saldırıları savuşturmak ve güçlerinin genişletilmesi için daha geniş bir destek tabanı oluşturmak için kullanarak yanıt verdi. Göreceli güçlü ve zayıf yönlerin daha sonra sergilenmesi, Haziran 1935'ten Haziran 1936'ya kadar takip eden belirleyici dönemde her iki tarafın stratejisini belirledi.

10 Ocak'ta Frick, Goering'i kendisini öne çıkarmaya teşvik etmek için 1935'e yeni bir girişim başlattı, ama görünüşe bakılırsa hiçbir etkisi olmadı. Bu olay, Yahudi üyelerini sınır dışı etmeyi reddeden bir gazi örgütüyle ilgili küçük bir meseleydi. Açıkça Hitler'in siyasi polis şefi rolünü oynayan Himmler, davranışının Hareket'e açık bir hakaret olduğunu iddia ettiği bu örgütün sorunuyla ilgili olarak doğrudan Führer'e başvurmuştu. Hitler'in şu anda serbest bırakmaya hazır olmadığı aşırı bir gayretkeşlik sergiledi ve sorgusu SS-askeri gerilimlerin tırmandığı Kasım ayına denk geldiğinden, zamanlama özellikle kötü olmuş olabilir. Hitler ona soğukkanlı bir yanıt verdi, önerilerini reddetti ve bu tür sorunları zamana bırakmasını söyledi. 1

Belki de bu geri çevirme, Frick'i Himmler'in fiili pozisyonuna meydan okumaya ve Goering'i kendisini ve Frick'i yeniden Himmler ile Hitler'in arasına sokmaya teşvik etmeye teşvik etti. Himmler'i dizginlemek için tüm umutlar, onun Führer'e yaptığı doğrudan çağrıların en aza indirilmesine ve yasal devlet otoritelerine olan bağımlılığının en üst düzeye çıkarılmasına bağlıydı. Frick, Goering'e bunu hatırlattı ve bu tür iletişimlerde aracı olmalarının gerekliliğini vurguladı, özellikle de söz konusu olanın bir Reich bakanlığıyla yani orduyla ilgili olması nedeniyle. 2 Frick aynı zamanda Abwehr-polis ilişkisinde aracı olarak kaybettiği zemini güçlendirmeye çalıştıysa da, bürokrasiyi azaltmak için polisteki tüm aracıların ortadan kaldırılmasından yana olduğunu sürekli olarak göstermiş olan Goering'e karşı kullanmak için kesinlikle kötü bir argüman seçmişti. polis eylemi.

Ayın sonunda Frick, destek arayışını şuraya yönlendirdi:

Himmler'in ikinci en önemli kalesi Bavyera. Reichsstatthalter Epp ve İçişleri Bakanı Wagner'i harekete geçirmeyi umarak, Bavyera'daki koruyucu gözaltındaki enternelerin sayısının aşırı olduğunu, Prusya da dahil olmak üzere diğer tüm eyaletlerin toplamından birkaç yüz daha fazla olduğunu ileri sürdü. Goering'in Prusya muhasebe sisteminin uygulanmasını ve sorumluluğu Bavyera Siyasi Polisine bırakmak yerine Wagner'in doğrudan üstlenmesini emretti. 3

Ne Goering ne de Bavyeralı yetkililer her iki soruşturmaya da resmi olarak yanıt vermiş gibi görünmüyor, ancak Wagner görünüşe göre Bavyera olayını Himmler'e havale etti. Ardından gelen tartışmada Himmler, Bavyera'daki enternelerin çoğunu oluşturan Dachau'nun bir Bavyera kampından daha fazlası olduğunu savundu. Gelişen Reich çapındaki sistemde, daha ciddi vakalar için bir terminal üssü görevi gördü. 20 Şubat'ta bu tür argümanları kullanan Himmler, tehlikeli olduğunu düşündüğü enternelerin serbest bırakılması yönündeki baskıyı engellemek için Frick'in kararını doğrudan Führer'e iletti . Hitler'in onayını aldı4 ve bunu yaparak sadece Frick'in hamlesini savuşturmakla kalmadı, aynı zamanda Hitler'in siyasi polis şefi olarak fiili konumunu da güçlendirdi, çünkü kararı Frick'in kafasına yönlendiren kişi -Wagner ya da Epp değil- oydu.

Hitler'in kararı, Himmler'in kontrolsüz erişimini meşrulaştıran bir adım olmakla kalmamış , aynı zamanda Frick'in de önemli noktaları kabul ettiğini belirtmişti. Bavyera'daki koruyucu gözaltı hakkındaki emrinin önsözünde, "son zamanlarda gözlemlenen artan komünist faaliyetin" daha sert önlemler gerektirdiği ve tekrar koruyucu gözaltında tutulan kişilerin çok daha uzun süreler boyunca tutulması gerektiği kabul ediliyordu. Böylece hem acil durum polisinin gücünün devam etmesinin temelini hem de toplumun düşmanları olarak tekrarlanan suç işleyenlerin hiçbir hakkı olmadığı iddiasını kabul etti. 5 Muhafazakar ve NS ideolojisinin ortak unsurları, Himmler'in dürtüsüne etkili bir şekilde direnme konusunda Frick'in elini kolunu bağlamıştı.

Bununla birlikte, muhalefete yönelik bu tür kendi kendini sınırlayan çabalar bile başkalarını cesaretlendirdi ve Himmler'in ilerleyişinin önünde sayısız, bazen ciddi engeller oluşturdu. Örneğin, ilkbahar ve yaz boyunca Epp, Himmler ve Heydrich'in özellikle aktif olduğu Kilise karşıtı kampanyayı engellemek için Bavyera polisi üzerinde daha fazla kontrol sahibi olmaya çalıştı. Mayıs ayında, Reich Ekonomi Bakanı Hjalmar Schacht, din adamlarına ve Yahudilere yönelik zulümleri ve kontrolsüz Gestapo'yu Hitler'e protesto etti. Ancak bu muhalifler de Frick'in ulusun düşmanlarına karşı savunma konusunda verdiği tavizleri verdiler6 ve Himmler'in adamları onları sömürmeye başladı.

1933'ten bu yana, özel bir Ceza Hukuku Komisyonu, yeni düzen için gerçek bir NS hukuk yapısının parçası olarak yeni bir ceza kanunu tasarlıyordu. Bu çaba, Bavyera'da Himmler'i bazen bloke eden, bazen de yataklık eden Hans Frank gibi NS hukukçularının düşüncelerini temsil ediyordu. Komisyon, yeni düzeni liberal anayasacılığın prangalarından ve bireyin devredilemez haklarından kurtararak voelkisch ilkelerine dayalı bir ceza kanunu oluşturmak istiyordu; böylece devlet, kanun ve düzeni korumak ve yeni bir devlet inşa etmek için "gerekli" adımları atabilirdi. büyük millet. Muhafazakar-otoriter geleneklere bağlı tipik NS hukukçuları umutsuzca bir uzlaşma arayışına girdiler. Polisin, uygun devlet otoritesi tarafından kontrol edilen, yasal süreç sınırları dahilinde faaliyet göstermesini bekliyorlardı; ancak aynı zamanda polisin toplumun düşmanlarına etkili bir şekilde saldırabilecek kadar özgür olmasını istiyorlardı. 1935'in başlarında, Prusya Yüksek İdare Mahkemesi Başkanı Dr. Drews, çıkacak yasaların Almanya'yı , insanların yasalara bağlı olması anlamında bir anayasal devlet (Rechtsstat) haline getireceğini ve bu nedenle, Polisin yetkilerinin yasal olarak sınırlandırılması söz konusu olacaktır. Ancak polisin devletin bekası ve varlığına ilişkin konularda yasal dayanağı olmadan harekete geçebilmesi için istisnaların olması gerekir . 7

Drews'un konuşması önemliydi çünkü mahkemesi polis müdahalesine karşı yapılan tüm itirazları dinledi. Sınırlandırılmış polis gücünün bu savunucusu, polisin devleti savunmak için hukukun ötesine geçmesine izin verilmesinin gerekliliğini tamamen kabul etti. Dolayısıyla tezinin iki ucu vardı: Hem Führer'e hem de onun polis koluna yasal sınırlar uyguluyordu, ancak yakın gelecekte Himmler gücünü sağlamlaştırmak için varlık nedeni hakkındaki bu tür görüşleri kullanabilirdi. Uzun vadede hem kendisi hem de Hitler, güçlerini sınırlayan herhangi bir yasanın nihai olarak yayınlanmasını engelleyeceklerdi. 8

Himmler ve ekibi, Frick'in Ocak kararnamesindeki tavizlerinden ilham alarak ve Drews'unki gibi argümanlara dayanarak "satış kampanyasını" Guertner'e ve bakanlığının muhafazakar bürokratlarına yöneltti. Himmler, polisin aşırılıklarının yol açtığı birçok yasal işlemi ve daha yakın idari kontrol talebini savuşturmak için, yenilenen Komünist çabalarla ilgili endişelere başvurdu. 28 Mart'ta adalet bakanına "Komünist hareket" hakkında uzun bir muhtıra gönderdi. "Kamuflajlı düşman" argümanı, asıl hedefi olan bürokratlar için uygun olmadığından, soldan gelen tehdide ilişkin ortak endişelerini sonuna kadar genişletti. Himmler, NS'nin "liberal-bireyci" siyaset teorisine yönelik saldırısının sağlam temelinden yola çıktı. Muhafazakar hukukçuların da aynı fikirde olduğu NS eleştirisi, bu liberal teorinin bireyin haklarını topluluğun çıkarlarının üstünde tuttuğunu savundu; savunma avukatlarının suçlu müvekkillerine karşı olağanüstü derecede hafif hükümler verilmesini garanti edebileceği bir yasal boşluklar sistemi yarattı. Bunun etkisi, suçun önlenmesi veya suçlunun ifşa edilmesi konusunda polisin elinin bağlanmasıydı. Himmler daha sonra KPD broşürlerinin proletaryaya kanun önünde haklarını nasıl garanti altına alacakları konusunda sıklıkla talimat verdiğini belirterek bu kaygıyı "Komünist tehdit" ile ilişkilendirdi. Marksizm ve Bolşevizmin güçleri açıkça "liberal-bireyci" felsefeyi devleti zayıflatmak için kullandılar. 9

Himmler, vatandaşın saygı görme ve yasal süreç haklarına karşı (ki bunu reddetmek yerine kaçındı), en liberal hukuk sisteminin bile toplumun ve devletin hayatta kalmasının üstünlüğünü kabul ettiği olağanüstü hal kavramını gündeme getirdi. Daha sonra Komünizmin temsil ettiği ulusal hayatta kalma tehdidini geleneksel suçluların temsil ettiği tehditle birleştirdi. Bu amaca yönelik olarak son zamanlardaki "kriz"den, "Roehm darbesinden" ve Hitler ile Guertner'in bu eyleme ilişkin gerekçelerinden cömertçe yararlandı. Topluma karşı ayaklananlar, vermek istedikleri zararla orantılı olarak vurulmalıdır. Himmler, NS sisteminin her zaman iyi vatandaşların haklarına saygı göstereceği sonucuna vardı, ancak suç unsuru, kendilerini vatandaşlar topluluğundan uzaklaştırarak, onlara saldırarak doğal olarak vatandaş olarak haklarını kaybetmiş oldu. NS devletinin, henüz hukuki olmasa da fiili olarak liberal siyasi kavramları geride bıraktığını göstermek için 1933 tarihli olağanüstü hal kararnamelerine ve mevzuatına atıfta bulundu. Polis misyonunun kanun ve düzeni korumak için gerekli olduğu şeklindeki geleneksel Prusya hukuki tanımına geri dönüş yönündeki muhafazakar-gerici arzulara seslendi. 10

İtiraf almak için güç kullanan diğer modern devletlere atıfta bulunarak polisin aşırılıklarını mazur göstermeye çalıştı. Yalnızca Stalinist polis devletine değinmekle kalmadı, aynı zamanda Amerikalı polislerin, ön mahkumiyetleri garanti altına almak ve soruşturmaları ilerletmek için itiraf almanın gerekliliği konusunda kamuoyuna yaptığı açıklamalardan da özel bir zevk aldı. Uluslararası Polis Şefleri Birliği'nden Binbaşı Sylvester'dan ve New York cinayet masasının eski başkanı Yüzbaşı Willemse'den ya alıntı yaptı ya da yanlış alıntı yaptı. Willemse'nin "üçüncü derece"yi açıkça savunduğu ve itiraf almak için her türlü hileye başvurduğu iddia edildi. Sertleşmiş suçlulara karşı çıplak güç bile haklı görülüyordu. Aksi takdirde polis, soyguna ve cinayete devam edecek bir suçluyu topluma salmaktan suçlu olacaktır. 11

Himmler, iddiasını tamamlamak için, görünüşte 1933'te yok edilen KPD'nin kendisini nasıl tamamen yeniden dirilttiğini, belki de öncekinden daha yaygın ve etkili olduğunu vurguladı. Yıkılmazdı çünkü Komintern ve Sovyetler Birliği tarafından desteklenen tüm komşu devletlerin cezasız kalmasıyla faaliyet gösteriyordu. Polisin gerektiği gibi hareket etmekte özgür olması gereken belirsiz bir kuşatma durumunu tasvir etti. Gizli yeraltı sistemini kırmak için üçüncü derece sorgulamalar gerekli olmasına rağmen, siyasi polisine güç kullanmama emrini vermişti. Bununla birlikte, bu özel koşulların dikkate alınmasını istedi ve eğer polisinin KPD'yi güçlü bir sorgulamayla kırmasına izin verilmezse, bunun sonucunda ortaya çıkan aşırı polis işinin onların çöküşüne yol açabileceği ve Reich'ı savunmasız bırakabileceği tehdidinde bulundu. 12

Her ne kadar bu tür argümanlar Himmler'in düşüncesinin tipik bir örneği olsa da, muhtıranın tarzı ona ait değildi. Hukukçular ve bürokratlar arasında ağırlık taşıyan uygun türden hukuki referanslar ve hukuk teorisiyle yoğun bir şekilde bağlanmış olan bu eser, Gestapo'nun hukuk eğitimi almış memurlarının ve Heydrich'in yetiştirdiği SD hukukçularının eseriydi. Bunlardan ilki, kısa süre önce Heydrich'in Gestapo Ofisi'ndeki yardımcısı olarak Berlin'e gelen Werner Best'ti. Ana Bölümü I, Himmler ile Hey drich ve onların küçümsediği bürokratlar arasında tampon görevi gördüğü idari ve hukuki sorunlarla ilgileniyordu . Himmler ve Heydrich'in 1935'te karşılarına çıkan engellere karşı mükemmel bir adam olan Best, 1938-39'da daha radikal bir aşamaya geçene kadar ideal bir şekilde yardımcı oldu. NS hukukçuları arasında, muhafazakarlar ve gericilerle karşılaştırıldığında üstlerine çok uygun görünen görüşleri ifade eden radikal bir kişiydi. Yine de avukatların dilini konuşuyordu ve onları kendi şartlarına göre ikna edebiliyordu. Ancak hayalinde canlandırdığı polis sistemi bir kez gerçekleştirildikten sonra, avukatlardan her zaman şüphelenen Himmler ve Heydrich, hizmetinin sınırlarını açıkça gördü. 13

Hem görgü tanığı Gisevius hem de akademisyen Aronson, Best'in muhalefetle nasıl başa çıktığını anlattılar. Sadece hukuk ve bürokrasinin dilini kullanmakla kalmadı, aynı zamanda "temizlenmiş ve yeniden canlandırılmış" yeni bir düzene ulaşma çabasıyla, argümanlarını günahlarla dolu bir dünyayı kapsayacak şekilde genişletebildi. Bununla birlikte, çok az kişinin itiraz etmeye cesaret ettiği hukukçuluk ve NS değerlerinin birleşimi göz önüne alındığında, gerçekten de heybetli biri olmalı. Patronlarının aksine, kamu hizmeti kurumuna girebilmek için gereken sosyal ve mesleki yeterliliğe ve daha da önemlisi, geleneksel sistemde işbirlikçi çalışma ilişkilerini doğuran kişiliğe ve karaktere sahipti. Himmler'in gerçek bir halk polisi kurma arzusunu olduğu gibi kabul etmiş gibi davrandı ve polis ve SS aşırılıklarından gerçekten rahatsız oldu. Bunların dış kontroller yerine içeriden eğitim ve beyin yıkama yoluyla düzeltilebileceği inancını paylaştığı için, muhalefetin şikayetlerini geri çekmesi halinde reformların mümkün olabileceğine dair söz verirken samimi olabilirdi. Gisevius'un belirttiği gibi, "Uyarılmış burjuva vicdanlarını yatıştırmak onun işiydi." Ancak Gisevius, Best'in rolünü anlamış olsa da, Best'e atfettiği hesaplı alaycılık kulağa pek doğru gelmiyor. Best, argümanlarına içtenlikle inanan biri olarak daha iyi anlaşılır. Bu, neden "bazı saf kişiler tarafından potansiyel Muhalefet hakkında hazırladıkları listelerde onun adının yer aldığını" açıklıyor. 14 Onun, Ohlendorf gibi diğerlerinin ve (aslında "Muhalefet"in içinde yer alan ) Nebe gibi davaların neden yeni düzene şevkle hizmet ettiğini ve onun suçlarına bulaştığını yalnızca samimi inananlar statüsü açıklayabilir.

Best, yalnızca Gestapo'nun gelişen statüsünü açıklığa kavuşturmayı amaçladığını iddia etse de, bu gayretiyle, yakında kurulacak olan SS-polis devleti için çok etkili bir "satıcı" haline geldi. Yalnızca bir dizi destekleyici makale yayınlamakla kalmadı, aynı zamanda siyasi polisin "eğitimiyle uygun şekilde ilgili" diğer profesyonel yayınları da dağıttı . Dağıttığı makaleler, Himmler'in Mart ayında Guertner'e yazdığı muhtıraya benzer satırlar vaaz ediyor, böylece yalnızca SS unsurlarını değil, özellikle daha geleneksel, profesyonel polisi, gelişen sistemde Alman toplumunun devrimci bir şekilde yeniden formüle edilmesinde öncülerin gayretiyle hizmet etmeye teşvik ediyordu. ulusal güç. Rolleri aynı anda yeni düzenin savunucusu ve şekillendiricisi olmaktı. 15

Saldırının Sınırlamaları

Hukukçuluk, NS idealizmi ve ulusa yönelik uğursuz tehdit görüntülerinin birleşimi, 1935 baharında muhafazakar muhalefeti hayal kırıklığına uğrattı. Her hamlenin başarılı bir şekilde savuşturulduğunu gördükten sonra, sonunda saldırılarına yeniden odaklandılar. SS'nin, siyasi polisin ve toplama kamplarının geçmişteki suiistimallerine dair her kırıntıyı bir araya getirdiler ve bunları tüm potansiyel müttefiklere ve Himmler'i -ya düzen duygusundan ya da korkudan dolayı- dizginlemeye kışkırtılabilecek NS liderlerine sundular. kendileri için. Muhafazakarlar, kendi davalarını desteklemek ve çok geç olmadan polisi kontrol etmek için devlet mekanizmasını harekete geçirmek amacıyla aşırılıklara karşı yasal ve idari başvuruları teşvik etti. 16

Kısacası, iki hat üzerinden saldırdılar: Kurbanlara veya hayatta kalanlara verilen zararlar için yasal işlem başlatılması ve polis memurları ve kamp personeli hakkında, tutukluları kötü muameleden, kasıtsız adam öldürmeden veya öldürmeden dolayı cezai kovuşturma açılması . İlk kategoride vatandaşların bireysel olarak eylemleri başlatması gerekiyordu. Adalet ve içişleri bakanlıkları yetkilileri, polis ve kamplara yönelik daha sıkı düzenlemeler yapılması yönündeki argümanlarında bu tür eylemlerin kanıt olarak gösterilmesini teşvik etti. Bir suçu öğrendiklerinde cezai kovuşturma başlatılabiliyor ve detaylı bir şekilde soruşturulabiliyordu. 17

Ne yazık ki bu eylemlerin çoğu spontane terörün veya Roehm tasfiyesinin ilk yıllarından kaynaklandı. SA özgürlüğünün sona ermesi, Himmler'in SS kendiliğindenliği üzerindeki kontrolünün sıkılaştırılması, Hey drich'in siyasi polis üzerindeki artan kontrolü ve Eicke'nin toplama kamplarını birleştirmesi ve düzenlemesi göz önüne alındığında, kovuşturulabilir olaylar önemli ölçüde azaldı18 ve meydana gelenler daha kolay gizlendi. . 1935 baharında zaten belirgin olan bu belirgin " iyileşmeler", artan muhafazakar saldırıyla aynı zamana denk geldi ve bu nedenle onu etkisiz hale getirdi. . ''

Her ne kadar 1935 öncesi istismar davalarından bazıları kazanılabilse de,

Suçlulara, özellikle de SA'lı erkeklere makul cezalar verilmesine rağmen, bu tür davalar genellikle iptal edildi. Polis sisteminin savunucuları, mağdurun suç niteliğindeki veya antisosyal davranışları ve onun Alman olmayan karakteri hakkındaki argümanlarla davaların ciddiyetini en aza indirdi ve sempatiyi sorgulanabilir bir nitelik haline getirdi. Bu tür argümanların mümkün olmadığı ve aşırılıkların mazur görülemediği durumlarda bile , vakaların Himmler'in sistemi karşısında pek bir değeri yoktu çünkü bunların çoğu, Himmler kendi kontrolünü kurmadan önce meydana gelmişti. Onun kontrolü bu tür suçları ortadan kaldırmak olduğundan, sistemi karalamaya devam eden tanıtım, ters etki olarak etiketlenebilir. Hitler ve diğer Nazi liderleri, hatta Himmler'in gücünden endişe duyanlar bile, savunma için gerekli olduğuna inandıkları bir sistem lehine yanıt verirken, kendi güçlerini de sınırlayacak muhafazakar taktiklere karşı tepki gösterdiler. Bu uyum göz önüne alındığında Hitler, muhafazakarların destek çağrılarını görmezden gelerek Himmler'i müdahaleye karşı korudu. 19

Mart ve Nisan aylarında Frick bu konuda son önemli çabasını gösterdi. Himmler'i kontrol etmedeki etkisizliğinden duyduğu hayal kırıklığı onu iki beyhude ve kendi kendini yenilgiye uğratan harekete sürükledi. İlki, ofisi tarafından Himmler'e iletilen birçok düzeltici önlem talebinden biriydi. Muhtemelen Parti desteği umuduyla ve gergin SS-Gestapo ve Parti ilişkilerinden yararlanarak, Gestapo'nun Papenburg'daki kamptaki koşullarla ilgili endişelerini dile getirdiği için tutukladığı Parti Bölge Lideri'nin (Kreisleiter) davasını seçti. Gisevius'a göre Frick, resmi notun marjinalinde, bu tür yasadışı tutuklamaların devam etmesi halinde Himmler'i ceza davası açmakla tehdit etti. Elbette tehdit blöf ve yaygaradan ibaretti, çünkü Frick Daluege'ye tutuklama emrini vermeye cesaret edemezdi20 ve Hitler'in desteği olmadan böyle bir eylemin olası şiddetli sonuçlarını riske atamazdı. İş bu noktaya gelmeden Hitler davayı iptal edecek ve Frick yeniden aşağılanacaktı.

Hemen ardından, daha da az seçilmiş olan, doğrudan Hitler'e ikinci bir çağrıda bulundu. Dava, Dr. Erich Klausener'in karısını temsil eden bir avukatın, onun ölümü için sigorta şirketine dava açmasıyla ilgiliydi. Klausener'in 30 Haziran'daki ölümünün intihar değil, SS ve Gestapo işi olduğunu kanıtlamaya çalışan avukat, iftira nedeniyle tutuklanmıştı. Tasfiyeye dahil olmak Hitler'in çok hassas bir noktasına dokundu; Frick'in, bu tür olayların koruyucu gözaltı prosedürlerine ilişkin daha katı Reich düzenlemelerini gerektirdiği yönündeki sonucu, ondan hiçbir destek görmedi. 21 Hayal kırıklığına uğrayan Frick tekrar Goering'e döndü. Frick'in bakanlık kararnameleri tek başına etkisizdi, ancak Goering bunları Prusya Gestapo'sununkine benzer kararnamelerle desteklediğinde, Frick otoritesini diğer eyaletlerde, hatta Bavyera'da bile hissettirme konusunda daha başarılı oldu. Bu nedenle Prusya için örnek bir kararname yayınlamak üzere Goering'e başvurdu, ancak bu, Goering'in uygun gördüğü miktarı aşmış olmalı ve kendi Gestapo'sunun "keskin vuruş gücünü" ihlal ediyordu. Mücadeleden çekilmeye devam etmeyi tercih eden Goering, öneriyi bir yasa olarak Bakanlar Konseyi'ne sundu ve Himmler'i katılmaya davet ederek nihai çözümü Frick-Himmler çatışmasına bıraktı. 22

Nisan sonu ya da mayıs başında yapılan toplantıdan önce Himmler'in, Frick'in yeni keşfettiği enerjisini bastırmak için destek toplamak için yeterli zamanı vardı . Gisevius'a göre, Frick'in tehdit notunu ve Klausener davasındaki temyiz başvurusunu Parti desteğini Frick'in aleyhine çevirmek için kullandı. Himmler, her iki muhtırayı da Parti Reich Liderleri toplantısına götürdü; Frick, Parti liderleri arasındaki uygunsuz ilişkiler nedeniyle azarlandı ve böylece Bakanlar Konseyi'ndeki umutları baltalandı. Himmler, tüm saldırıyı Gisevius'un kişisel hırslarıyla ilişkilendirerek ve bu uyumsuzluk kaynağının ortadan kaldırılmasını talep ederek, konsey toplantısında yıkımı tamamladı. Sonuç olarak, Frick'in önerdiği yasa geçerliliğini yitirdi ve Gisevius sessizce Nebe'nin Kriminal Polis Ofisine transfer edildi. 23

Bu arada Gestapo emrine karşı yapılan bir başka itiraz, muhafazakarların daha da kesin bir yenilgiye uğramasına neden oldu. 2 Mayıs'ta, Berlin'deki Prusya Yüksek İdari Temyiz Mahkemesi, Gestapo'nun müsadere, tutuklama ve gözaltı emirlerine (Polizeiverfuegungen) idari mahkemelerde itiraz etme hakkını reddetti . Goering'in iddia ettiği gibi tek başvuru kanalı Gestapo ofisleri aracılığıyla Goering'e ulaşmaktı. Mahkeme, kararını, Kasım 1933 yasasının Gestapo'yu özel bir polis olarak kurduğu iddiasına dayandırdı ve bu idari teşkilat kategorisine karşı yapılan itiraz, 1931 tarihli Prusya Polis İdare Yasası'nın açıkça dışında tutuldu. Gestapo'nun kurulması ve bu nedenle onu herhangi bir kategoriye (sıradan veya özel polis) ayırmaması nedeniyle Gestapo'nun pozisyonuna karar verme yükü mahkemeye düştü. Hem gelenekleri hem de iddianın mantığı göz önüne alındığında aslında pek fazla seçeneği olmayan mahkeme, Gestapo'yu özel bir polis teşkilatı olarak yorumladı. Ancak diğer koşullar altında mahkeme, Gestapo'nun bazı eylemlerinin yetkisi dışında olduğuna ve bu nedenle incelemeye tabi olduğuna karar verebilirdi. En azından Werner Best, duruşmanın ışığında Gestapo'nun mahkeme incelemesinden muafiyetinin yeni bir yasayla sağlanması gerektiğini söyleyecek kadar endişeliydi. Görünüşe göre mahkeme bu dava için "en uygun" olduğunu düşündüğü bir karara vardı. 24 Şu ana kadar Gestapo mahkemelerin dışında kaldı çünkü yargı ne kendisini kısıtlama yapmaya mecbur hissediyor ne de bunu yapabilecek kapasitede.

Alman hukukçuların büyüyen polis devletini kabul etmeleri nedeniyle ne kadar kınama cezasına maruz kalacaklarını belirlerken, Almanya'da yargısal denetim geleneği oldukça köklü olduğundan, hukukun mahkemeler aracılığıyla şekillendirilmesinde hiçbir zaman çok güçlü bir pozisyona sahip olmadıklarını dikkate almak gerekir. Mahkeme radikal kararlar almaya alışık değildi. Aynı şekilde, Weimar döneminin "kamu güvenliği ve düzenini" korumaya yönelik açık uçlu polis eylemlerine karşı çıkan mahkeme davaları da kanun ve düzen kampanyasının hedefi olmuştu. 25 Drews'un hukuk reformu üzerine Ocak ayında yaptığı konuşma mahkemenin ruh halini yansıtıyordu: Sonuçta devlet ve kamu düzeni bireysel haklardan önce geliyordu.

Tüm bu yenilgiler karşısında Guertner yılmadan kaldı. 14 Mayıs'ta bakanlığından, Gisevius'a göre yetkililer tarafından Frick'i harekete geçirmek için yazılan bir muhtıra gönderdi. Muhtırayla birlikte Himmler'in "Komünist hareket" hakkındaki 28 Mart tarihli mektubunu da ilettiler. Kızıl korku taktiğinden açıkça etkilenmeyen Guertner, Komünist hareketin kontrol altına alınabileceğini ancak yok edilemeyeceğini biliyordu. Belki de bu tür sofistike muhafazakarlar, Kızıl korku taktiğini kullanma konusunda Nazilere göre daha alaycı davrandılar. Her halükarda Guertner, (1) ceza kurumlarında bedensel cezanın kullanılmasının arzu edilir olmaktan ziyade yıkıcı olduğunu, (2) vahşet uygulayan yetkililerin kanunun izin verdiği ölçüde yargılanması gerektiğini ve (3) Himmler'in kendi itirafına göre savundu. , güçlü sorgulamanın KPD'yi ezmede etkisiz olduğu zaten kanıtlanmıştı. Frick'in, Eicke'ninkinin yerine kamplar için tek tip bir düzenleme getirmesi gerektiği, her türlü zorlayıcı sorgulamayı yasaklaması ve her iki bakanlığın da suçluları kovuşturması ve cezalandırması gerektiği sonucuna vardı. 26 Hayal kırıklığına uğramış olsalar da muhafazakarlar daha yoğun bir saldırı hattına hazırlanıyorlardı .

1935 baharındaki saldırıları başarılı bir şekilde savuşturulmuş olsa bile, sonuçlar doğurmuştu; ne yazık ki, Himmler'i güçlendiren ve ironik bir şekilde Almanya'yı SS-polis devletine yaklaştıran sonuçlar. Büyük ölçüde muhafazakar çabalar sayesinde, 1938'e kadar Gestapo ve toplama kampı prosedürlerinde görünürde uygunluk ve kontrol hakim oldu. 27 Örneğin, Guertner'in çalışmalarını temel aldığı 1935 olaylarından biri, Mart ve Nisan aylarında Columbia House'da iki mahkûmun vurulmasıydı . Soruşturma kapsamında gardiyanlar, direnen mahkumların vurulmasını zorunlu kılan kurallara, yani Eicke'nin emirlerine uyduklarını iddia etti. Himmler için disiplinin sürdürülmesi yeterli bir neden değilse de, bu tür olayların düşmanlarına sunduğu bahane, onu polisin ve kamp personelinin terör uygulama özerkliğini daha da kısıtlamaya sevk etti. Yetkililerin ve gardiyanların izinsiz mahkumlara dokunmasını yasakladı. Tüm bedensel ceza veya zorla sorgulama taleplerinin kendisi, Eicke veya Heydrich tarafından onaylanması gerekiyordu. Ceza, kamuya açık olacak ve ihlaller konusunda kendisine hesap vermek zorunda olan bir komutanın OQ denetimi altında olacaktı.

Ne yazık ki Himmler'in görgü kurallarına verdiği her taviz, rakiplerinin iddiasını zayıflattı. Görünüş uğruna, aynı şekilde karşılık vermeleri ya da Hitler'i kendilerine karşı çevirme riskini almaları gerekiyordu. Örneğin, kampların ya da polisin bir mahkumu vurmanın

Kaçmasını önlemek ya da meşru müdafaa amacıyla Cumhuriyet Savcılığı ya suçlamaları düşürmek ya da halkın rejime olan güvenini sarsmakla suçlanmak zorunda kaldı. Öyle bile olsa, dikkatli bir kamuflaj ayarlanamadığı sürece, onların yakın gözetimi, Eicke'nin kamptaki infazlarla ilgili açıkça yasa dışı olan hükümlerini geçersiz kılıyordu. Sonuç olarak, Nisan gibi erken bir tarihte, Eicke emirlerini dikkatli bir şekilde yeniden tanımladı ve "bu ağır ceza düzenlemelerinin gerçekten kullanılmamasını sağlayan" gizli bir emir yayınladı ve bu emir yalnızca mahkumları korkutmak için yayınlandı. 29 '

Guertner yılmadan kalmasına ve Frick'in direnişini desteklemeye devam etmesine rağmen, her iki adam da önemli noktaları kabul edip alternatif stratejilere başvurmak zorunda kaldı. NS polisinin aşırılıklarına yönelik daha önceki saldırıları, siyasi polis gücünün Himmler'in elinde yoğunlaşmasına yardımcı olmuştu; şimdi ise tüm polis otoritesini kendi ellerinde toplayarak onu ya ortadan kaldırmaya ya da kontrol etmeye çalışıyorlardı. İlgili herkes polis gücünün yoğunlaşmasının arzu edilir olduğunu kabul ettiğinden, artık tartışma bu gücü kimin kontrol etmesi ve uygun sınırlarını tanımlaması gerektiğiyle ilgiliydi.

Himmler'in Taarruzuna Doğru Gelişmek

Bakanlık düzeyinde devam eden mücadele, tıpkı kamplar gibi daha kontrollü ve düzenli hale gelen Gestapo'nun gelişimini etkiledi. Bu süreç bir ikilemi içeriyordu. Kendiliğinden baskıcı terör eylemlerine başvuran SS askerleri ve profesyonel polislerin, siyasi polis sisteminin yeniden bakanlık kontrolü taleplerine karşı daha az savunmasız kalması için disipline edilmesi gerekiyordu . Aynı zamanda Himmler ve Führer'in uygun gördüğü baskının uygulanabilmesi için bu heterojen polis gücünün itaatkâr bir araç halinde bir araya getirilmesi gerekiyordu . İronik bir şekilde, muhalefete verilen tepkiler Gestapo'yu ideoloji veya tasarım kadar şekillendirdi.

Ocak 1935'te Werner Best'in, Heydrich'in Gestapo Ofisi'ndeki yardımcısı olarak Berlin'e transfer edilmesiyle birlikte, erken dönem Gestapo'nun şekillenmesindeki son önemli kişilik de gelmişti. SD'nin gelişimine iyi hizmet eden organizasyonel ve idari yetenekleri de yanında getirdi. Kişiliği ve yetenekleri Abwehr'le iyi ilişkiler kurmaya ve muhafazakar saldırılara karşı koymaya çok uygundu. Heydrich'in yardımcısı olmasının yanı sıra, idari ve hukuki işlerden sorumlu Ana Bölüm I'e ve daha sonra Abwehr Polisi Ana Bölüm III'e başkanlık ettiğinden, güçlü kişiliğiyle Gestapo'yu önemli ölçüde şekillendirebilecek konumdaydı.

Best, yeni ana bölümünü hemen organize etti ve personelini defalarca değiştirdi. 30 Örgütsel yapıya ve ayrıntılara olan yoğun ilgisi, Gestapo'nun kontrolünün sıkılaştırılmasına ve iç güç mücadelesinde bir güç olarak güçlendirilmesine yardımcı oldu. Örneğin, daha sıkı kontrol, Alman polisinin coğrafi bölünmesinden kaynaklanan yargısal yama yorganının rasyonelleştirilmesini gerektiriyordu. Çoğu zaman birbirine bitişik olmayan birkaç küçük eyalet ve bunların oluşturduğu çok sayıda yerleşim bölgesi, uzun süredir polisin etkili çalışmasının önünde engel teşkil ediyordu. 1935'te ve 1936'nın başlarında, Frick'in geniş kapsamlı Reich reformu çıkmaza girerken, Heydrich ve Best, birleşik bir Alman polis komutanlığını yönetme konusunda en yetenekli kişiler olarak Himmler ve güçlerine şüphesiz puan kazandıran birkaç küçük komplikasyonu ortadan kaldırdılar. 1935'te, sırasıyla 11 Mart ve 1 Nisan'da, küçük Lippe ve Schaumburg-Lippe eyaletlerinin siyasi polisini Prusya Gestapo'ya dahil ettiler ve onları Minden Bölgesi Bielefeld Saha Karakolu'nun ileri karakolları (Aussendienststellen) haline getirdiler. Bunu bir emsal olarak gören Heydrich ve Best, Prusya'nın Sigmaringen bölgesindeki Gestapo saha karakolunun çevredeki Wuerttemberg eyaletinin siyasi polisine tabi kılınması konusunda destek almak için İçişleri Bakanlığı'na başvurdu. 31 Böylesine başarılı bir düzenleme, Himmler'in Alman Polis şefi olarak atanmasına karşı direnişi kırmak için yararlı bir araç olabilir.

Himmler'den başlayarak liderler tarafından basitleştirilmiş ve rasyonel örgütsel ilişkiler titizlikle sürdürüldü. İdari yargı yetkileri karmaşasını kendi çıkarları doğrultusunda nasıl kullandıkları iddiasıyla ilgili çok fazla şey söylendi . Bu labirentten pek hoşlanmadılar. Ya bunların büyük bir kısmı geçmişten miras kalmıştı ya da rasyonel gelişmeyi engelleyen ve parça parça artışlar gerektiren güç mücadelesindeki daha yeni gelişmeler sırasında büyümüştü. Ara sıra ortaya çıkan cazip fırsatlar, Himmler veya Heyrich'i, yargı yetkisine ilişkin pek çok karmaşıklığı kasıtlı olarak bir sis perdesi olarak kullanmaya sevk etti. Ancak genellikle verimlilik adına iç ilişkileri açıklığa kavuşturmaya ve basitleştirmeye çalıştılar. Alt kademedeki şaşkın üyelerin işlerini uygun kanallar yoluyla yönlendirmelerine ve zaman alıcı yan yollardan kaçınmalarına yardımcı olmak için sürekli bir talimat akışı, ayrı eyalet siyasi polis güçlerinin birliğinin neden olduğu kafa karışıklığının kapsamını, farklı yapıları ile kanıtlıyor. İdari sorumluluk biçimleri. 32 Bu kafa karışıklığının üstesinden gelmek yıllar alacaktı ve Himmler'in olağanüstü yetkiye sahip olmasını gerektirecekti.

Prusya Gestapo'su içinde, Berlin'e uzaklıkları nedeniyle hem bağımsızlık hem de yerel NS lordlarına karşı duyarlılık sergileyen saha personeli üzerindeki kontrolü sıkılaştırmak amacıyla bölgesel yargı yetkilerini rasyonelleştirdiler. Devam eden devrimci düşüncesizlikleri ve polisin aşırılıkları muhalefet argümanlarını güçlendirdi. Denetimin sıkılaştırılması, Heydrich'in Mayıs 1934'te Gestapo Ofisi'ni devralmasından kısa bir süre sonra başladı. 1934 yazında yaşanan dikkat dağınıklığının ardından, bu çabayı yeniden başlattı ve 1935'e kadar sürdürdü. Böyle bir görevde, yerel olarak sorumlu Gestapo yetkilisi, özellikle de iyi seçilmişse, Berlin'deki Gestapo Ofisi'nden daha doğrudan kontrol uygulama becerisine sahipti. Bu düzenleme , Sipo'nun yaratılmasından sonra ortaya çıkacak üstün saha mevkileri (Staatspolizeileitstellen) sisteminden önce geldi .

Mantıksal olarak, bu bölgesel gruplamadaki ilk saha mevkileri, Almanya'nın geri kalanından Polonya ile ayrılan Doğu Prusya eyaletininkilerdi. Orada, Mayıs 1934'te Allenstein, Elbing ve Tilsit'in mevkileri Koenigsberg'deki göreve bağlandı. Coğrafi konumları bu mevkilere önem kazandırıyordu, ancak Gestapo'nun geri kalanından fiziksel olarak ayrılmak kontrolü daha da zorlaştırıyordu. Yerel Gestapo'yu aracı olarak gören güçlü Gauleiter ve eyalet valisi Erich Koch, SD'ye karşı düşmanca davranarak işleri daha da karmaşık hale getirdi. 33

Bu bölgesel gruplaşmaların en sorunlu Gestapo saha mevkilerini etkisiz hale getirmek için tasarlandıkları şüphesi, bunların gelişim sırasına göre bir kez daha doğrulanıyor. Temmuz ve Ağustos aylarında, Koenigsberg'in ardından, yakın zamanda SA hakimiyetinden alınan Silezya eyaleti de benzer şekilde Breslau'daki kilit makama tabi kılındı. Eylül ayında, Hoffmann'ın aşırılıklarının merkezi olan Pomeranya, Stettin karakolunun denetimi altına alındı. Daha sonra, 1935 baharında, Saar'da yeni bir Gestapo yetki alanının kurulmasının ardından, Trier'deki sorumluluğu Saarbruecken karakolu aldı. Burada rasyonelleştirmeyi gerektiren özel bir dizi sorun vardı. Fransa-Lüksemburg sınırındaki konumu nedeniyle Gestapo çalışmaları için hayati önem taşıyan Saar-Pfalz-Trier, çeşitli polis yetki alanlarını içeriyordu: Bavyera, Prusya ve Saar için yeni oluşturulan Reich polisi. Bu aynı zamanda Best'in yetiştirmek için büyük çaba harcadığı baş belası Gauleiter Josef Buerckel'in de alanıydı. 34

Best aynı zamanda Berlin Ofisi'nin, örneğin Gestapo'nun çalıştırdığı ajanların kontrolünü sağlamaya yönelik diğer mekanizmaları da sıkılaştırdı. Yabancı ajanların kalitesizliği Diels'i utandırdı ve Gestapo'sunun yabancı istihbarattaki rolüne mal oldu. Yurtiçi ajanlar da Heydrich döneminde bile bir sorun olmuş olmalı , ancak garip bir şekilde Best, güvenilmez ajanları ve muhbirleri tespit etmek için merkezi bir raporlama ve kart dosya sistemi kurana kadar Berlin tarafından sahadaki ajanlar üzerinde kontrol sağlamak için çok az şey yapıldı. 35 Böyle bir hareketin gecikmesi , Himmler sisteminin profesyonel polis teşkilatında bile ilk yıllarda yüksek derecede amatörlüğe işaret ediyor .

Aynı derecede sıkıntılı olan şey ısrarcı, zalim ve zorba davranışlardı . Himmler'in Ekim ayındaki konuşmasında bu tür davranışlara karşı yaptığı uyarılar, onun takip ettiği saf ideali ve dizginsiz ama iyi huylu polisi ifade ediyordu. Ancak kendisi ve yardımcıları, ortaya çıkan aşırılıklardan ve bunların yol açtığı sorunlardan ne habersiz, ne de kayıtsız kaldılar. Gestapo'nun, bazı potansiyel "düşmanların", özellikle de suiistimalleri uluslararası yankılara yol açabilecek yabancı vatandaşların dikkatli muamele görmesi gerektiği konusunda sürekli olarak hatırlatılmasına ihtiyacı vardı. Çok sayıda koruyucu gözaltı tutuklusu arasındaki "küçük adama" yönelik muamele bile bazı temel önlemleri ve değerlendirmeleri gerektiriyordu çünkü görgü ve insani muamele imajı çoğu zaman birbirinden ayrılamazdı. Gestapo üyelerine, hastaları daha sonraki ölümlerinin soruşturma gerektirebileceği veya disiplin ve temizlik sorunlarına neden olabileceği kamp rejimi yerine hastanedeki gözaltı tesislerine yönlendirmeleri hatırlatılmalıdır. Gestapo'da spontane kanunsuzluklarla mücadele etmek ve adabın korunması için merkez ofis, sahadaki mevkilere Frick'in yasal süreç ve koruyucu gözaltı vakalarının incelenmesine ilişkin zaman çizelgelerine uymaları konusunda sürekli hatırlatmalar gönderiyordu. 36 Bu prosedürler, Himmler'in Frick'in şikayetlerini görmezden gelme veya Gestapo'nun aşırılıklarını soğukkanlılıkla mazur görme taktikleriyle belirgin bir tezat oluşturuyor.

Aynı şekilde Himmler ve Heydrich, polis teşkilatını fazla serbest bırakmanın genel olarak toplumdaki otoriteyi ve disiplini bozduğunu öğrendiler. Örneğin, öğrencilerin öğretmenlere yönelik şikayetlerine siyasi açıdan uygun olmadığı gerekçesiyle çok hızlı yanıt verilmesi, "öğretim kadrosunun saygısına ve otoritesine zarar veren" asılsız tutuklamalara yol açtı. Aşırı hevesli siyasi polislere, eğitim için uygun yetkililer aracılığıyla eylemi koordine etme emri verilmesi gerekiyordu. 37

Gestapo yetkililerinin kendi amaçları doğrultusunda hareket eden Parti örgütlerinin baskılarına yanıt verme eğilimi, Gestapo'nun yıkıcı ve utanç verici eylemlere karışmasına neden oldu. Bu amaca doğru, Himmler'in genişleyen irtibat personeli ve Parti örgütlerindeki ajans ağı, Gestapo yetkililerine Partinin polis müdahalesi çağrılarını dikkate almamalarını emretmeden Gestapo'nun tepki vermesini düzenledi. Tepkisiz bir polisin Parti düşmanlığını artıracağı, Parti örgütlerinin polis yetkilerini kullanması yönündeki talepleri yeniden canlandıracağı ve Himmler'in polis için uygun ideolojik rehberliği garanti eden bir polis lideri olarak çekiciliğini zayıflatacağı için, düzenli tepki verme esastı. Örneğin, Robert Ley'in Alman İşçi Cephesi (DAF), şu anda SD'nin etkisi altında olan DAF Enformasyon Bürosu, DAF'ın ekonomik sorunlar karşısında Gestapo eylemi yönündeki taleplerini taramak için yeterince güvenilirdi. Hem Ley hem de Best, ilgili saha görevlerinin öncelikle DAF Bilgi Ofisi aracılığıyla birbirleriyle ilgilenmelerini emretti . Hess, SS ve Ley arasındaki üçlü Parti mücadelesi şiddetli kaldığından, SD bir kez daha gergin bir durumu yatıştırmada kilit bir işlev gördü. 38

Gestapo'yu "satmanın" bir yan etkisi olarak Best, polis memurlarını basının bir halkla ilişkiler aracı olduğu konusunda eğitmek zorunda kaldı. Onları yalnızca daha iyi bir kamusal imaja yardımcı olacak davranışlara yönlendirmekle kalmadı, aynı zamanda onlara bu imajı nasıl geliştirecekleri konusunda da talimat verdi. Tipik olarak, polis eylemlerine ilişkin basın açıklamaları, yapılan eyleme ve bunun yasal dayanaklarına ilişkin kuru bir rapordu. Best onlara, basın açıklamalarının amacının " halkı Gestapo düzenlemelerinin gerekliliği konusunda ikna etmek " olduğunu hatırlattı. Yasal teknik ayrıntılarla ilgilenmeyen okuyucunun desteğini kazanmak için kamu güvenliğine yönelik tehdidin vurgulanması gerekiyordu. 39

Genel olarak, bu tür çabalar, bakanlık kontrolü taleplerine karşı güvende olacak kadar yeterince kontrol edilen, ancak NS'nin güvenlik taleplerini karşılayacak "düşmanlara" karşı yeterince etkili bir Gestapo üretti. Böyle bir denge Hitler'i memnun etmiş olmalı, ancak onu Himmler'e çok daha geniş bir yetki vermeye pek sevk etmedi. Bunun yerine muhalefet, genişlemesini tersine çevirme umuduyla birkaç ay daha devam etti.

Muhafazakarların Zaferi mi?

Himmler'in Haziran 1936'daki zaferine kadar muhafazakar muhalefet mücadelesini iki büyük cephede sürdürdü. Prusya'da Gestapo'yu dizginlemeye çalıştı ve siyasi polis dahil tüm polisler üzerinde Reich'ın merkezi kontrolünü kurmaya çalıştı. İlk cephede muhalefet 1935 sonbaharında geçici bir zafer elde etti. İkinci cephede neredeyse başarı sağlandı, ardından çıkmaza girildi.

1934'te kontrolsüz radikallerin dizginlenmesine rağmen, mücadele hâlâ iki kutuplaşmış kamp arasındaki mücadeleden daha karmaşıktı: muhafazakar muhalefet ve Himmler'in grubu. Bir süreklilik boyunca meydana geldiği şeklinde tanımlanabilir. Bir uçta Nazileri sınırlamaya ve kendi güç tabanlarını inşa etmeye çalışan muhafazakar müttefikler vardı. Liderleri arasında polis meseleleriyle en doğrudan ilgilenen kişi, Reich ve Prusya adalet bakanı Franz Guertner'dı. Onun altında, kendisinin ve Frick'in bakanlıklarında ve diğer devlet bürokrasilerinde, Himmler'in gelişimini engellemeyi uman bir dizi profesyonel memur vardı. Çoğu, NS propagandasının etkisi altında kalamayacak kadar bilgiliydi. Karışık güdüleri onurlu olmaktan kendi çıkarlarına hizmet etmeye kadar uzanıyordu, ancak her durumda Nazilere ortak hedefler ve ortak düşmanlar nedeniyle bağlıydılar. Nazilerle açıkça savaşmak iki açıdan tehlikeliydi: Belirleyici olmayan bir saldırı intihar etmekle aynı şeydi; ancak çok kararlı bir şekilde saldırmak ortak hedefleri tehdit edebilir ve ortak düşmanlara zafer kazandırabilirdi.

Reich ve Prusya içişleri bakanı olarak Frick, her iki uçtan gelen itirazların hedefi olarak sürekliliğin merkezine yakın bir yerde bulunuyordu. Bir yandan, profesyonel memurlarla pek çok ortak noktaya sahip bir NS muhafazakarı olan Frick, temelde muhafazakarlar tarafından kabul edilebilir, merkezi, otoriter bir hükümet sistemi inşa edecekti. Öte yandan, kendini adamış bir Nazi ve Führer'ine sadık bir Yahudi aleyhtarı olarak, Himmler'in kampından gelen ve sağlam bir şekilde NS dünya görüşüne dayanan argümanların hatırı sayılır ağırlığını hissetti ve Hitler, Himmler'in pozisyonlarından herhangi birini desteklediğini belirttiğinde veya eylemlerinin ardından Frick'in direnci kırıldı.

Aslında burada Frick'e atfedilen ve atfedilecek olanların çoğu

çevresindeki yetkililerin işi olabilir. Uzun mücadeleden açıkça yorulan yaşlı bir adam, hayal kırıklığına uğradığında ve kırgın olduğunda günden güne kararlı ya da pervasızca hareket ederdi. Başka bir zaman kararsız veya uyuşuk olurdu. Deneyimli bir Eski Savaşçı olarak, Hitler nezdinde azalan statüsünün önemini biliyordu ve kişilerarası Parti siyaseti konusunda kendi kendini yenilgiye uğratacak kadar endişeleniyordu. Her ne kadar oyunu her düzeyde oynamaya çalışsa da, konumu düştükçe, ara sıra yaşanan üst düzey çatışmalarda argümanları galip gelebilecek hukuk ve idari uzmanlarını doğrudan olaya dahil etme konusunda daha az istekli hale geldi. Bunun yerine bu tür toplantılara tek başına katılmayı tercih etti. Bazı tanıklar, onun önemli politika formülasyonunun ayrıntılarına olan ilgisini kaybettiğini ve bu nedenle kararlı bir şekilde tartışma yeteneğinden yoksun olduğunu belirtiyor. 1

Süreklilik içinde Guertner ile Himmler arasında bir Naziler kademesinin bulunması, Himmler karşıtı argümanların keskinliğini gölgeliyordu. Örneğin Hans Frank'tan Werner Best'e kadar uzanan bir yelpazedeydiler ve açıkça Himmler'in kampındaydılar. Hukukçular olarak argümanlarını Himmler veya Heydrich'ten daha çekici bir şekilde ifade ettiler ve aslında pozisyonları daha muhafazakardı. Frick'in Himmler'in genişlemesine direnme kararlılığını zayıflattılar ve şüphesiz Frick ile Himmler arasında uzlaşma sağlanmasına hizmet ettiler. Goering, Himmler'in aşırı kanadının bir üyesi olmak yerine bir uzlaşma aracı olarak Frick ve Himmler arasındaki sürekliliğe de ait.

Tüm bunların üstünde, geleneksel olarak bu tür bölünmeleri böl ve yönet sürecinde alaycı bir şekilde manipüle eden veya totaliter bir polis devleti kurma yönündeki gizli hedefine doğru yavaş ve hesaplı bir şekilde ilerleyen biri olarak tanımlanan Hitler vardı. Her ne kadar bunlar gerçekten de rolünün etkileri olsa da, çoğu kanıt onun bu mücadeledeki davranışının daha az hesaplı olduğunu ve daha çok ilgisizlik, beceriksiz sezgi ve karar vermekten hoşlanmama karışımı olduğunu gösteriyor; sonuç, en ısrarcı olana kadar kademeli olarak güç birikimi oldu. Esnek ve fırsatçı rakipler, özellikle de Hitler'e istediği gücü ele geçirebileceği bir zamanda veriyorlarsa. Aslında Hitler'in bu mücadeleyi etkileyen kararları çoğu zaman tutarsızdı. Başarı Hitler'e kişisel olarak başvurmaktan geçiyorsa, kozların çoğunu Goering ve Himmler elinde tutuyordu, ancak Hitler nihai bir karar vermemişti. 1935 gibi geç bir tarihte Goebbels'in Diels'e, Hitler'in Heydrich yönetimindeki Gestapo'nun operasyonuyla ilgili çekinceleri olduğunu söylediği iddia ediliyor. 2

Bu sürekliliğin dışında başka potansiyel müttefikler, güç merkezleri ve Führer'e hitap edecek alternatif kanallar vardı. Görünüşe göre Himmler'in adamları Gestapo'yu bu potansiyel müttefiklere "satma" çabasındaydı. Subaylar arasındaki keskin bölünmelere rağmen von Blomberg'in desteği, muhafazakar gücün kalesi olan ordunun ağırlığını Himmler'e kaydırdı. Finans ve sanayi baronlarının bu mücadeledeki rolü, SS'e yaptıkları katkıların ötesinde hiçbir zaman araştırılmamıştır. Kendilerini Schacht'ın arkasındaki muhafazakar kanatlara ve Goering ile Himmler'i destekleyen daha esnek ve fırsatçı kanatlara böldüler. Son olarak, tepede Hess-Schwarz ve Ley arasında bölünmüş olan ve Gauleiter'den yerel liderlere kadar uzanan Parti iktidar yapısı, polis yetkileri ve sorumlulukları olan çok sayıda hükümet dairesini elinde tutuyordu. Devletle ilgili örtüşen çıkarları olan bu Parti liderleri, Himmler'in zaferinde olmasa da en azından Frick'in yenilgisinde belirleyici bir faktör olmuş olabilir çünkü Frick onların bağımsızlığını tehdit ediyordu.

Frick'e göre, Reich'ın polisi kendi bakanlığı altında merkezileştirmesi, onun kapasitelerini fazlasıyla genişleten amaçlanan Reich reformunun yalnızca önemli bir yönüydü. Temel taşı kendi bakanlığı olacak şekilde, tüm yönetim ve politika oluşturma mekanizmalarını rasyonel ve merkezi bir bürokrasi içinde birleştirmeyi arzuluyordu. Frick 1933'ten bu yana polisin merkezileştirilmesine yönelik periyodik hamleler yapmıştı, ancak bu konunun tekrar tekrar kapanmasına neden olmuştu. Goering'in Gestapo'ya karşı oynadığı oyunlar, siyasi polisi sağlamlaştırmaya yönelik ilk hamlelerini boşa çıkarmıştı ve Gestapo'ya karşı tüm kriminal polisin merkezileştirilmesini sürdürmeye devam etmesine rağmen karşılaştığı her engel, ilerlemesine gereksiz yere engel oluyordu. Ne zaman belirli bir hamlenin hüsrana uğradığını hissetse (örneğin, Goering'in Gestapo'yu elinde tutması nedeniyle), birkaç ay süre ayırdı, sonra bunu büyüyen hayal kırıklıkları listesine ekleyerek çözülmesi gereken devasa bir sorun yarattı. Böyle bir ruh, Haziran 1935'te Daluege'nin bakanlık personeli tarafından derlenen bir muhtıraya kesinlikle nüfuz etmişti. 3

Muhtıra, "polis"in farklı tür ve kavramlarının ve sorumlu oldukları çok sayıda bakanlığın, eyalet ve yerel yargı makamlarının ürettiği tüm sorunlara ilişkin bir pozisyon belgesiydi. Yazarlar, nehir ve liman devriyeleri, demiryolu polisi, koruma görevlileri ve av bekçileri, hava saldırısı bekçileri ve sınır ve tarife memurları gibi diğer bakanlıkların kapsamına giren "özel polisi" de dahil ederek sorunlarını daha da karmaşık hale getirdiler. Bu çatışan ve örtüşen yargı yetkileri yığını içinde, kendi içinde yeterince karmaşık olan siyasi polis sorunu, tamamen bastırılmış ve görünüşte önemsiz hale gelmiştir. Yalnızca tüm hükümet yapısının tamamen yeniden düzenlenmesi bu sorunları çözebilirdi; bu, en totaliter devletlerde bile imkansız bir görevdi, özellikle de Führer kendisini bu işe yüksek bir öncelik olarak adamamışsa.

Eğer Frick gerçekten de siyasi polis sorununun çözümünü topyekûn Reich reformuyla engellemişse, Himmler'i alt etmekte başarısız olmasına şaşmamak gerek. Siyasi polise doğrudan bir saldırı ya da akıllıca bir kuşatma, yani yerine uygun bir kişinin, Reich Kriminal Polisi'nin yaratılması için yeterli enerjiye odaklanmayı başaramamıştı. Kendisi ve bakanlığı, siyasi polis konusundaki yoğun tartışmayı hafifletmeyi umarak polis sorununa tek bir paket olarak yaklaşmış olsalardı, ancak polisin merkezileşmesi Reich reformunun çözümsüz sorunlarından ayrıştırılabilseydi geçerli bir taktiğe sahip olabilirlerdi.

Sonunda özellikle dedektif polisine odaklanan bir hamle yaptığında Frick, Himmler'in nihai zaferini hızlandırmış olabilir. 1935 baharının sonlarında, Frick aniden Hitler'e siyasi polisin sorumlu otoritesi olarak kendisi ile Himmler arasında bir seçim yaptırmaya çalıştı. Bu manevra , Führer'in ve diğer kilit liderlerin yakın korunması için oluşturulmuş bir polis dedektifi koruması olan Reich Güvenlik Servisi'nin (Reichssicherheitsdienst veya RSD) (Amerikan başkanının Gizli Servisi'ne benzer bir organizasyon) hesap verebilirliği konusundaki karmaşık bir çekişmeden kaynaklandı. 4

yetenekleri ve diğer kriminal polislerle işbirliği üzerinde tam yetkiye sahip olmadığı sürece, bakanlığın polis bölümünde RSD'nin sorumluluğunu üstlenemeyeceğinden şikayet etti . Hem siyasi hem de kriminal tüm dedektif polislerinin doğrudan kendi bakanlığı altında birleştirilmesini savundu. Üzerinde hiçbir kontrolü olmadığı siyasi polis eylemlerinin yurt içi ve yurt dışı yansımalarına ilişkin çeşitli örneklerle davayı destekledi. Ne yazık ki, onun argümanları, Hitler'in tüm RSD personelinin seçimine kişisel olarak katılma ve kişisel personeli aracılığıyla onlar üzerinde doğrudan komuta etme arzusu karşısında başarısız oldu. Frick, Hitler'in kendisi ve Himmler arasında seçim yapması ve siyasi polisin tüm Reich çapında sorumluluğunu üstlenmesi ve yargı sorunlarının kesin olarak çözülmesi yönünde çocukça bir talepte bulundu. 5 Tahmin edilebileceği gibi Hitler erteledi.

Bu arada, Frick'in personeli tüm polisin merkezi bir Reich otoritesi altında birleştirilmesi yönündeki çalışmalarına devam etti. Mart gibi erken bir tarihte, Frick'e Reich'taki tüm polis teşkilatlarını düzenleme konusunda geniş yetkiler verecek olan polis yönetimine ilişkin bir yasa taslağı hazırlamışlardı. Böyle bir yasayı yürürlüğe koyma ve uygulama konusunda güçsüz olduğunu bilen Frick , Hitler'den destek istedi. 6 Haziran ayına gelindiğinde çeşitli eyaletlerin temsilcilerine üniformalı polisin 1 Nisan 1936'da Reich tarafından devralınacağını bildirdiği için biraz cesaret almış olmalı . Ancak tüm yaz boyunca merkezileşmeye ilişkin açık tartışmalar sınırlı kaldı. Üniformalı polise, kriminal ve siyasi polisin en hassas meselesini bir kenara bırakarak. Aslına bakılırsa, Ağustos ayı sonlarında kriminal polis özellikle merkezileşmenin dışında tutulmuştu. 7

özerk bir siyasi politikanın merkezileştirilmesini teşvik etmek için doğrudan Hitler'e gitmişti . Her ne kadar notunu Himmler'in davasını güçlendirecek şekilde kaleme alsa da, Hitler karşısında şahsen nasıl bir tavır aldığı bilinmiyor. 8 Daha sonraki belgeler, Hitler'in, siyasi polisin Reich komuta zincirindeki yeri konusunda kararsız kaldığını, ancak görünüşe göre Blomberg'in birleşme talebini kabul ettiğini gösteriyor. Örneğin, daha sonraki bir zamanda Frick, Hitler'le görüştü ve görünüşe göre Gestapo'nun kendi bakanlığına dahil edilmesi anlayışıyla oradan ayrıldı. Ekim ayına gelindiğinde zaferden o kadar emindi ki, yalnızca bunların absorbe edilmesine yönelik planlar yapılmasını emretmekle kalmadı, görünüşe göre SS ve SD'nin yalnızca yardımcı polis rollerine yönlendirilebileceğini de öngördü. 9

Hitler'in Frick'e gerçekte ne söylediği belirsizliğini koruyor, ancak 1935 yazında Himmler'in artan gücüne karşı desteği harekete geçirmek için işler olgunlaştı. Gauleiter , çoğu için bir böceği olan SD'nin casus ağına karşı baskıyı yeniledi ve 1935'te SD-Parti ilişkilerindeki sürtüşme geri döndü. Yıl boyunca, SD ajanlarının kendi alanlarına sızmasına kızan Gau ve Reich liderleri, SD çalışmalarının belirli yönlerini engelleyerek ve genel olarak SD faaliyetlerine karşı daha fazla korku ve kızgınlık uyandıran homurdanan bir kampanya yürüterek, mevcut her yöntemle karşılık verdi.

Bu tür bir düşmanlığın temellerinden biri, yeni genelkurmay başkanı Viktor Lutze'nin yönetimindeki SA'da açıkça yatıyordu. Her ne kadar Roehm'e karşı dönmüş olsa da SS baskısının şiddeti onu şok etmişti ve buna içerlemişti. 30 Haziran 10 olaylarında SS'nin rolünü ifşa etme çabalarından bıkan o, iğdiş edilmiş SA içinde SS'ye karşı çıkabilmek için elinden geleni yapmaya çalıştı. Yarattıklarından biri SD'ye karşıydı. Nisan 1935'ten bir süre önce Lutze, SA Generali Kurt Kuehme'yi , görünüşte öncelikle SA'ya odaklanmış olmasına rağmen genel olarak siyasi gelişmeleri araştıracak bir istihbarat örgütü kurmakla görevlendirdi. Lutze, Hitler'e yaklaştı ve SD'nin SS ve Parti için yaptığı gibi SA'ya hizmet edecek bir istihbarat operasyonu için desteğini aldı. 11

Hitler'in rızası, polis devletinin inşasının detaylarından ne kadar uzak kaldığını gösteren bir başka ölçüdür. Himmler'in rekabetçi kurumları ortadan kaldırma çabasını sekteye uğratmasına rağmen, bunu SA'ya bir darbeden başka bir şey olarak görmemiş olabilir. Öte yandan, eğer Himmler'in büyüyen organizasyonunu kasıtlı olarak dengeliyorsa, bunu kendi altında gelişen işbölümünü net bir şekilde anlamadan yapıyordu. Her halükarda, Hitler'in rızasıyla silahlanan Lutze, 6 Mayıs'ta fon talebiyle Schwarz'a döndü. Schwarz'ın ani tepkisi özel bir endişeye işaret etmedi ve ancak ayın sonunda konuyu Hess'in dikkatine sundu. Hess, açıklama almak için hemen Hitler'e gitti. Hitler daha sonra onayını reddetti veya iptal etti ve Hess, SD'nin onaylanmış tekeline bir çelişki olarak kuruluşu yasakladı. 12

Görünüşe göre Hitler yaz boyunca kararsız kaldı. Himmler'e ne kadar vereceği ve ona karşı ne kadar denge koruyacağı konusunda kararsız olan Hitler, yalnızca iç düzenin gerekliliğinden ve yaygın polis gücünün arzu edilirliğinden emindi. Belki de böyle bir ruh hali, Frick tüm polisin merkezileştirilmesine yönelik planların ana hatlarını çizdiğinde onu onaylayarak başını sallamaya teşvik ediyordu. Her durumda, Frick'in adamları, hedef tarihi 1 Nisan 1936 olan bir Reich polisi için yasa hazırlamaya devam etti. Sonbahar boyunca Reich ve Prusya bakanlıklarından destek topladılar ve Kasım ayına gelindiğinde sunulmak üzere taslaklar hazırlamaya başladılar. Almanya'daki tüm normal üniformalı ve dedektif polislerin Frick'in bakanlığı altında Reich memurları olmasını planladılar. Yerel yönetim açısından eyaletlerin bölge yetkilileri, yerel polis yetkilileri olarak eski görevlerine devam edecek, ancak Reich bakanlığının kontrolü altında olacak. 13 Himmler itaatkar bir devlet memuru olmak zorunda kalacaktı, aksi takdirde kenara itilecekti.

Önerilen bu polis reformunun gerekçesi olarak, Frick'in destekçileri, uluslararası ilişkilerde artan gerilimi ve ulusal savunma ve güvenlik için bir Reich polisinin gerekliliğine duyulan inancı öne sürdüler. Merkezi bir cezai soruşturma ofisi oluşturma planları başka bir itiraz daha ekledi. Saar için bir Reich polis gücü oluşturma konusundaki son başarıyı fizibilitenin kanıtı ve neye ihtiyaç duyulduğunun bir ölçüsü olarak sundular. Son olarak, Reich reformundaki genel uyuşuklukla mücadele etmek için, polis reformunun aciliyetinin, tam bir reform tamamlanmadan önce eyleme geçilmesini gerektirdiğini savundular. 14

Tüm polisin Frick'in bakanlığı altında merkezileştirilmesiyle, Reich polis şefi, Polis Bölümü'nün (Abteilung III) başkanı Kurt Daluege olacaktı. Daluege, kendisini Parti tarafından kabul edilebilir kılacak NS güvenilirliği imajına sahip olacak ve böylece Himmler'in çağrısına karşı çıkacaktı; Hareket'te Himmler'den daha az düşmanı vardı. Sonuç olarak, Frick'in tutkularına dair artan şüphelere ve Himmler'e giderek artan bağlılığına rağmen, Frick'in halkının onu alternatif olarak desteklemeye devam etmekten başka seçeneği yoktu . Frick'in zaferinin onu geri kazanacağını umabilirlerdi. Şüphesiz hâlâ ikili bir oyun oynamasına rağmen Daluege, Frick'in polisi Himmler'i dışlayacak şekilde merkezileştirme çalışmasını giderek zayıflatacak bir konumdaydı .

Ancak bu zamana gelindiğinde gidişat yine Himmler'in lehine değişmişti. Lutze'nin her iki çabası da, aşağıdan gelen siyasi polis müdahalesi ve Bormann'ın yukarıdan verdiği desteğin birleşimi nedeniyle boşa çıkmıştı. Bormann ayrıca Parti liderlerinin SD'ye yönelik saldırılarını da yatıştırdı. Kuehme, gizli fon toplama da dahil olmak üzere bir SA istihbarat teşkilatı kurma çabalarına devam ettiğinde , Heydrich ajanlarını tutuklattı ve Hess'e bir protesto kaydettirdi; Hess, Schwarz ile birlikte SA istihbarat operasyonunu sona erdirmek için resmi harekete geçti. Her ne kadar Lutze bazı gizli operasyonlar yürütmüş olsa da, Parti'nin mali kontrolü, resmi baskısı ve Heydrich polisinin idari eylemleri nedeniyle SD'ye rakip yaratma umudu ortadan kaybolmuştu. 16

Bormann'ın Parti genel merkezindeki çalışması, Şubat 1936'da Hess'e, Partiye "SD'ye olan tüm güvensizliği terk etmesi" ve görevlerini yerine getirirken onu tüm kalbiyle desteklemesi yönünde alışılmadık derecede açık bir emir vermesiyle doruğa ulaştı. Hess'e, Partinin zorluklarına ilişkin tüm SD raporlarını süsleme ve yorumlama olmaksızın alacağını ve ilgili eyalet savcısının cezalandırılabilir suçlar konusunda bilgilendirileceğini duyurdu. Bundan böyle SD ile Parti arasında hiçbir sürtüşmeye neden olmamalıdır; Gelecekteki herhangi bir sorun Himmler'le çözüme kavuşturulmak üzere Hess'e bildirilecekti. 17 Bormann ve Hess SD'yi desteklediler çünkü Ley ve Gauleiter'a karşı mücadelelerinde güvenilir bilgi kaynaklarına ve Hareket içindeki yolsuzluğa karşı kontrollere ihtiyaç duyuyorlardı. Heydrich, SD ve polis ekibiyle birlikte şevkle DAF'ı izledi ve tasfiye etti. 18 Yaz boyunca ve kış boyunca, Hitler'in kulağına giden pek çok kişi Himmler'in büyüyen sisteminin bir veya daha fazla yönünü destekledi. Sonuç olarak Hitler, Frick'i cesaretlendirirken aynı zamanda Himmler'in önerilerine de olumlu yaklaştı. Himmler, Lutze, Frick ve diğer rakiplerini alt etmek için Hitler'e doğrudan erişimini kullandı. 19 Sonuç olarak Ekim ayında, Frick Gestapo'nun ele geçirilmesini beklerken, Himmler de Eyalet polis teşkilatlarına, kendi özerk bütçesine sahip bir Reich siyasi polisinin kurulmasını öngördüğünü bildirecek kadar özgüven sahibiydi. 20

bunların tüm sonuçlarını anlamadan Himmler'in lehine kararlar almıştı . Ancak Hitler nihayet Reich Güvenlik Servisi (RSD) üzerinde harekete geçtiğinde Frick'in mesajı net bir şekilde anlamış olması gerekirdi. 21 Ekim'de Frick'e, RSD'nin her zaman doğrudan Reich Şansölyeliği şefi Dr. Lammers'a bağlı olmasına ve doğrudan Hitler, Hess ve Bormann tarafından komuta edilmesine rağmen, Himmler'in RSD'nin ve kişisel iletişimin resmi sorumluluğunun olacağını bildirdi. kilit liderlerin güvenliği. Frick'in bakanlığı yalnızca idari ve bütçe işleriyle ilgilenecekti. 21 Buradan Frick, Himmler karşısındaki konumunun zayıflığını ve Hitler'i ikisi arasında seçim yapmaya zorlamanın tehlikesini anlamış olmalı.

Bu arada Himmler, Frick'in önerdiği yasayı mat etti. 1 Kasım'da SS-polis-toplama kampı sistemine yönelik bir dizi saldırıya yanıt olarak yeniden doğrudan Hitler'e gitti ve onun desteğini kazandı. 22 Bu özel şikayetler üzerine ve daha sonraki bir dizi davada Hitler, Himmler'in sistemine sürekli ve kararlı bir destek gösterdi ve görünüşe bakılırsa, Frick'e polisi merkezileştirmeye yönelik herhangi bir planın Himmler'in görüşlerini de içermesi talimatını da vermiş olmalı. Frick'in adamlarının Heydrich'in asasıyla ayrıntıları düzeltmeye başladığı bahara kadar mesele artık askıda kalacaktı.

Ancak bu aşamaya ulaşılmadan muhafazakar muhalefet bariz bir zafer elde etmişti. Bu başarı ve sonrasındaki düşüş

kötüleşme Gestapo'nun Prusya içindeki gücünü sınırlama mücadelesini içeriyordu. .

Prusya Cephesinde Zafer ve Yenilgi

durum görünüşe göre başka bir elini aşırı oynamasından kaynaklanıyordu . Ne yazık ki, bu gelişmeleri yeniden yapılandırmaya yönelik kanıtlar yetersizdir. Frick'in, Hitler'in Himmler ile kendisi arasında seçim yapmasını talep ettiği daha önce sözü edilen muhtırada, Frick, Himmler'in Prusya için önerdiği bir Gestapo yasasına gönderme yapmıştı. Frick'e göre Himmler'in taslağı, Gestapo'nun görevlerini Himmler'in belirleyeceğini ileri sürüyordu. 23 Hem yasanın Şubat 1936'da yayınlanan son şekli hem de 27 Haziran 1935'te Prusya bakanlar konseyi tarafından tartışılan taslak, Frick ile mutabakata varılarak Gestapo işinin sona erdirilmesinin Goering'e bırakılması nedeniyle, önemli değişiklikler yapılmış olmalıdır. Himmler'in taslağında, Frick'in memorandumunun hazırlandığı zaman (Mayıs veya Haziran başı) ile konsey arasında , • 24

toplantı.

Frick, Himmler'in yasa taslağını doğru yorumladıysa, Himmler kesinlikle daha fazla kişisel güç ve Goering'den bağımsızlık talebinde bulunmuş demektir. Önceki yasalara göre Goering, Gestapo'nun şefi olarak görevlerini belirliyordu. Himmler, Goering'in eski otoritesini üstlenmeyi umuyorduysa da , Şubat ayında yayınlanan son Gestapo Yasası gerçekten de Frick için bir zafer ve onun için bir yenilgiydi. Aynı şekilde Goering'in bu yeni yasada Frick'e verdiği açık destek de daha anlaşılır hale geliyor. Frick, Goering'i Himmler üzerindeki sınırlamaları yeniden öne sürmeye ve Himmler'in artan bağımsızlığını kontrol etmek için bu sınırlayıcı otoriteyi Frick ve bölge valileriyle paylaşmaya teşvik edebilirdi, çünkü Goering, Gestapo üzerindeki son kontrol kalıntısından da vazgeçmeyecekti.

Bu gelişmenin arka planında, hem Goering hem de Himmler, Gestapo'yu yöneten düzenlemelerin, özellikle de bölgesel ve yerel yönetimlerle ve ayrıca toplama kamplarıyla ilgili olarak reform edilmesi ve açıklığa kavuşturulması konusunda ciddi bir baskı altındaydı. Görünen o ki, güçlerini emsal oluşturmak ve oldu bitti yaratmak için kullanarak ertelemeyi tercih ettiler. Ancak Prusya Yüksek İdare Mahkemesi'nin 2 Mayıs 1935 tarihli kararı meseleyi zorlamış olabilir. Her ne kadar Gestapo'yu idari mahkemelerin incelemesi için olağan prosedürlere tabi olmayan özel bir polis olarak tanısa da, Ge stapo davalarına mahkeme müdahalesi olasılığını kesinlikle dışlamadı . Böylece Werner Best, Gestapo'nun denetimden muafiyetini garanti altına alacak yeni bir yasanın gerekliliğini vurgulamıştı. 25

Best'in ofisinde hazırlanan yasa taslağı muhtemelen nihai yasada mahkeme incelemesine ilişkin bir madde içeriyordu. Himmler'in yeni iktidar iddiasına ek olarak, muhtemelen Gestapo saha karakollarının bölge valilerinden bağımsızlığının devamını garanti altına almayı da amaçladı. Ancak bu, Gestapo ile devlet yönetimi arasında yakın işbirliği isteyen Goering için bir kararsızlık noktasıydı. Himmler'in aynı zamanda toplama kamplarının devlet kontrolünden bağımsızlığını artırmaya çalıştığı da tahmin edilebilir . Sonuç olarak, Haziran 1935'in sonuna gelindiğinde, Himmler'in destekçilerinin kazanmaya çalıştığı her şey çoğu durumda mat ya da tersine çevrildi. Prusya Bakanlar Konseyi'nin 27 Haziran'daki toplantısında, temelde yasanın son halini içeren yasa tasarısı, Frick'in Himmler'in önerisine ilişkin açıklamasına hiçbir şekilde benzemiyordu. Hem yasa hem de toplantı tutanakları analiz gerektiriyor.

Yasa, bir bakıma Gestapo'nun gücünün ilerlemesini temsil ediyordu ama diğer bakımlardan Himmler'in bağımsızlığını kısıtlıyordu. Önceki tüm yasalar ve 8 Mart 1934 tarihli yönetmeliğin tartışmalı bölümleri yürürlükten kaldırıldı ve yerine, Gestapo Bürosu'nun Prusya başbakanı olarak Goering'e bağlı olduğunu yeniden onaylayan bu tek yasa getirildi; ancak İçişleri Bakanı Frick'ten bağımsızlığı eskisinden daha az güvence altına alındı. Her ne kadar Gestapo'ya hangi işin düşeceğine hâlâ Goering karar verecek olsa da, bundan sonra bunu Frick'le "anlaşarak" (im Einvernehmen mit) yapacaktı . Bu kolayca göz ardı edilen tipik vaatler olmasına rağmen, aynı zamanda dişleri de vardı. Hem Goering hem de Frick artık bu yasa uyarınca idari emirler yayınlayacak. Aslında, nihayet 10 Şubat 1936'da yayınlanan bu yasanın uygulanmasına ilişkin yönetmelik, aslında Goering'in yanı sıra Frick tarafından da imzalanmıştı. 26 Bu Frick'e veto yetkisi verdi.

Yerel Gestapo ofisleri (Staatspolizeistelleri) özellikle bölge valilerine (Rezierungspraesidenten) yeniden bağlandı. Gestapo'nun Frick'in bakanlığından hukuki bağımsızlığı oldukça zayıflamış görünüyordu. Himmler ve Heydrich'in Gestapo saha yapısındaki ve Gestapo ofisindeki personeline güvenerek bu yasayı göz ardı etmelerini ve sabote etmelerini engellemek için, Frick ve Goering bundan böyle Gestapo memurlarının olağan devlet kamu hizmeti aracılığıyla atanmasını ve görevden alınmasını denetleyecek. prosedürler. Görünen o ki Goering, Himmler'i dizginlemek için Frick'le anlaşarak hareket etmeye razı olmuştu . 27

Best ve hukuk uzmanlarının yasa üzerinde en az bir yıldır çalışıyor olmasına rağmen, Gestapo'nun gücündeki tek gerçek ilerleme, Gestapo'nun kararlarının mahkeme tarafından incelenmesine karşı dokunulmazlığının kanunlaştırılmasıydı. Frick ve Guertner , Führer ilkesinin keyfi kavramına bütünüyle karşı çıktıkları için Gestapo eylemlerinin adli ve idari açıdan incelenmesi yönündeki çabalarını kaybettiler . Bir Nazi olarak Frick razı olmak zorundaydı çünkü mahkeme incelemesi "liberal" kontrol ve denge sisteminin bir parçasıydı. NS sistemi, mahkemelerin yürütmeyle uyum içinde çalışmasını ve onun gücüne rakip olarak hizmet etmemesini talep ediyordu. Frick'in bu tavizi, kendisi ile Goering arasında olası bir uzlaşmanın bir başka göstergesidir. Frick, bu maddeyi kabul ederek, Goering'in, keskin aletini körelttiğini hissetmeden, Gestapo'nun daha fazla kontrolünü sağlamak için diğer maddeleri desteklemesini kolaylaştırdı.

Bu kanun ve onun uygulanmasına ilişkin yönetmelik hakkındaki bazı yanlış anlamaların açıklanması gerekmektedir. En büyük hata, bu yasanın Gestapo'yu Reich çapında bir siyasi polis gücü haline getirdiği iddiasıdır. Nürnberg'deki özetinde bir Sovyet savcısı, bu yasanın Gestapo Bürosunu Reich'ın tüm siyasi polisinin merkez ofisi haline getirdiğini söyledi. Bu hata, akademik ve popüler tarihçiler tarafından ele alındı ve tekrarlandı ; hatta bazıları 10 Şubat 1936 yasasını otorite olarak gösterdi. 28 Bu iddia tümüyle yanıltıcıdır, çünkü bu tamamen Prusya'ya ait bir yasadır. Gestapo ofisi fiziksel olarak Himmler'in diğer eyaletlerin siyasi polisine komuta etmek için kullandığı "Merkez Büro"yu içermesine rağmen, bu büro yalnızca Himmler'in her eyalette bu polislerin komutanı olarak kişisel yetkisi altında mevcuttu. Gestapo Ofisinde resmi bir yeri yoktu ve 1936 tarihli Prusya Gestapo yasası bu durumu değiştirmeden bıraktı. Ne yazık ki daha sonraki Gestapo eğitim materyalleri bu karışıklığa katkıda bulundu. 1936 yasasını yorumlarken, genellikle 3. Bölüme Gestapo Ofisinin "tüm Reich için düzenlemeler yapma" yetkisine sahip olduğunu eklediler. Ancak bu yorum daha sonra Temmuz 1936'daki gelişmelerin ardından yapıldı. Diğer resmi yayınlar da yasanın anlamını çarpıttı veya tersine çevirdi. Her zamanki gibi NS hükümeti içindeki görgü imajını dıştan korumaya çalıştıkları için, genellikle yasayı Gestapo'nun o noktaya kadarki gelişiminin bir kanunlaştırılmış hali olarak selamladılar, böylece yasanın Himmler üzerinde potansiyel bir kontrol olarak olası önemini gizlediler. 29

Bir başka yanlış bilgi kaynağı da Yürütme Yönetmeliği'nin "Gizli Polis Bürosu eyalet toplama kamplarını yönetir" yazan 2 (4) Bölümüdür. Bu geleneksel olarak Heydrich'in Himmler'le rekabet halinde SS sistemi içinde kendi kişisel gücünü inşa etme mücadelesinin bir yönü olarak görülüyor. Heydrich'in bu maddeyi, kampların SS komuta zinciri aracılığıyla Himmler'e bağlı olmak yerine doğrudan kendisine tabi olmasını sağlayacak şekilde tasarladığı iddia ediliyor. Bu maddenin daha sonra Himmler'in fiili çalışma prosedürleri tarafından sabote edilmesi nedeniyle, Gestapo Ofisi, enterneleri yalnızca kendi seçtiği kamplara atadığı ve onlara "suçları" ile orantılı muamele görmelerini sağladığı ölçüde kontrol uyguladı. Standart bir yorum, Himmler'in, Heydrich'in çok fazla güç kazanmasını önlemek için kamplar üzerindeki kişisel kontrolünü dikkatli bir şekilde sürdürdüğünü belirtir. 30

Toplama kamplarının kontrolü, gelişen Himmler-Heydrich rekabetinin bir yönü olabilir, ancak bu versiyonun popülaritesi, Frick'in Şubat yasasındaki potansiyel zaferinin gerçek önemini daha da belirsizleştirdi. Frick ve Goering, kampları Gestapo'nun kontrolü altında tutsalardı ve kendi kontrollerini genişletmeye devam etselerdi, Himmler'in yeni ortaya çıkan sistemine karşı çok önemli bir zafer kazanacaklardı. Himmler'in başarısı, kampları fiilen devlet denetiminden bağımsız tutma becerisinden kaynaklandı. Bu bağlamda Heydrich'in kampların bir devlet kurumu olan Gestapo'dan alınmasına karşı çıkmak yerine desteklenmesi gerekirdi.

Best'in Nürnberg'deki ifadesi, yönetmeliğin bu maddesinin Heydrich'in bir güç oyununu temsil ettiğinin ana kaynağıdır. Aslında Gestapo Bürosu'nda kampların kontrolünü yeniden ele geçirmek için enerji üretildi, ancak bu, Haziran 1936'da polisin yeniden düzenlenmesinin Şubat yönetmeliğinin bu maddesini geçersiz kılmasından sonra gerçekleşti. En iyisi muhtemelen zamanları karıştırdı. Dahası, Eicke'nin anladığı kadarıyla, daha sonraki hamle için gereken enerji, Eicke'nin Ağustos 1936'da Himmler'e yazdığı şikâyete göre "çeşitli vesilelerle kamplardaki durumun iğrenç olduğunu ve artık kamplarda kamplar Gestapo'nun komutasına geri verildi." 31 Gestapo'nun kamplarla ilgili kaygısı, Heydrich'in güç oyunları kadar Best'in görgü anlayışıyla da ilgili gibi görünüyor.

27 Haziran 1935 tarihli Bakanlar Konseyi toplantısına ve fiili kararnameye yol açan olaylara dönecek olursak, toplantı tutanakları Himmler'i dizginlemek için Goering, Frick ve belki de Guertner arasında yapılabilecek olası uzlaşmanın niteliği hakkında daha fazla bilgi veriyor. Gestapo meseleleri üzerine biraz tartıştıktan sonra konsey, o dönemde uzlaşmaya boyun eğmek zorunda kalmış olması gereken Himmler tarafından sunulan taslağa genel rızasını açıkladı. Himmler ve Frick ayrıntılar üzerinde çalıştılar ve 27 Haziran'dan sonra taslakta yalnızca çok az değişiklik yapıldı. En önemlisi , Konsey " devlet düşmanlarıyla mücadele için özel olarak yaratılmış Gestapo aracından şimdilik vazgeçilemeyeceğini doğruladı ." Bununla birlikte, "gergin, yaygın bir otorite" için kabul edilen gerekliliği, "genel idarenin kurumları (Oberpraesidenten, Regierungspraesidenten, Landraeteri) ile kesinlikle gerekli olan bağlantısının korunması" yönündeki ifade edilen arzuyla dengelediler. 32

Ancak bu, Himmler için hâlâ bir uzlaşmaydı ve henüz tam bir yenilgi değildi; çünkü aralarında yalnızca Frick ve Guertner'in değil aynı zamanda Popitz ve Schacht'ın da bulunduğu muhafazakar bakanlar, olağanüstü polis Gestapo'nun varlığının devam ettiğini kabul etmişlerdi. Almanya'ya yönelik tehditlerle mücadelede bu tür polislerin gerekli olduğu iddiasını kabul ettiler. Olağanüstü halin sona erdiği, Gestapo ve kamplara artık ihtiyaç duyulmadığı yönündeki tutumlarından vazgeçtiler. Karşılığında Goering, saha görevlerinin valilere yeniden devredilmesini kabul etti. Önerilen yasayla ilgili son dakika, Frick'in Gestapo tedbirlerine karşı çözüm prosedürlerine ilişkin taslak teklifleri olduğunu gösterdi; ancak bunların doğasına ilişkin bilgi daha fazla kanıt beklemektedir çünkü onlar hiçbir zaman uygulamayı görmemişlerdir. 33

Her ne kadar Goering, kararnamesi için 3 Ağustos'a kadar süre tanıyarak taslağı belirli yorumlar için bakanlara dağıtmak üzere bir ay içinde ilerlemesine rağmen, eylem Şubat 1936'ya kadar askıda kaldı.34 Gecikmenin nedenleri belgelenmemiştir. Görünüşe göre Himmler karşı saldırıya geçti ve Goering'in ikinci kez düşünmesi muhtemeldi. Goering, daha önce olduğu gibi, 1936 baharı boyunca güç mücadelesinde kararsız bir rol oynamaya devam etti. Yasa tasarısı ve muhalefet baskısı, onu Gestapo saha ofisleri üzerinde idari kontrol iddiasını sürdürmeye teşvik etti, ancak kısa süre sonra süreci tersine çevirecekti. Tutarsız emirleri şüphesiz Gestapo'yu kontrol etmeye çalışan sorumlu yetkililerin kafasını karıştırdı ve hayal kırıklığına uğrattı; bugün kesinlikle kafa karıştırıcı bir faktör olmaya devam ediyorlar. Frick ve Himmler arasındaki son derece yasal mücadeleden kaynaklanan zorluklar, bu gösterişli kişiliğin aktif olarak dahil olmasından kesinlikle caydırmış olmalı. Görünüşe göre Frick onu, Gestapo'nun Himmler'in eline geçmesini engelleyebileceğine ve engellemesi gerektiğine ikna etmişti ve Goering kendisinin ve Frick'in idari kontrolünü yeniden sağlamaya çalışabilirdi. Öte yandan, Himmler'in, Komünizmle ve yeni düzene yönelik diğer tehditlerle mücadele için "keskin aletin" sürdürülmesinin gerekliliği yönündeki argümanları karşısında kararsız kalan Goering, kararsız kaldı. Himmler ve Frick, Hitler'e başvurduğunda, o da yanlış tarafta olmaktan kaçınmak için rekabetten daha da çekildi ve dikkatini daha az direnişin olduğu yollara, daha göz alıcı Luftwaffe'ye ve daha kazançlı ekonomik alana yöneltti.

Haziran 1935'ten 1936 baharına kadar Goering ve Himmler çevrelerindeki bakanlardan, Prusya'daki yöneticilerden, bürokratlardan ve yetkililerden, yargıdan ve nüfuzlu özel kaynaklardan gelen muhalefetle karşılaştılar ve SS, Gestapo, Prusya'da reform yapılması için büyük baskı uyguladılar. ve kamp sistemi. Goering'in valileri, Gestapo saha mevkilerini yeniden görevlendirmesi için ona baskı yaptı ve yeni yasanın çıkarılmasındaki gecikmeyi kınadı. Erich Koch gibi güçlü Gauleiter'lar , Parti ve devletteki ikili rolleri nedeniyle bu baskıyı artırdı. Kamplar yeniden saldırıya uğradı. Guertner, Reich düzeyinde, 30 Haziran 1934 öncesindeki kamp aşırılıklarındaki rolü nedeniyle Sakson Gestapo yetkilisi Vogel'e karşı açılan davayı korumaya çalıştı.35

Ekim ayına gelindiğinde bu tür baskılar karışık sonuçlar doğurdu ancak Himmler'in genel savunması daha sağlam görünüyordu. Örneğin, kamplarda doğal olmayan nedenlerden kaynaklanan ölümlerin sıklığı hakkındaki şüphelere yanıt olarak Gestapo, Ekim ayında kamp yapılmasını zorunlu kılan yönergeler yayınladı.

Komutanların, doğal sebeplerden dolayı ölüme ilişkin açık tıbbi delil bulunmayan her vakayı derhal Cumhuriyet Savcılığına bildirmeleri gerekmektedir. Kamplarda usul ve usule ilişkin taleplere açık bir taviz veren yönergeler, dışarıdan kontroller yaratmadan aşırılıkların önüne geçecek ve sistem için resmi özürleri güçlendirecektir. 36 Bu tavizlerin aksine, siyasi polis, Frick'in Nisan 1934'teki koruyucu gözaltı direktiflerini, bu gözaltıyı eski işlerine dönebilecek KPD yetkilileri gibi devlet düşmanlarının önleyici gözaltına alınması için kullanarak ihlal etmeye devam etti. 37 Bu gibi durumlarda muhafazakar muhalefet protestoları uygunsuz buldu. .

Ancak ortaya çıkan güç kümesinin gerçek ölçümleri Saksonya ve Bavyera'da ortaya çıktı. Saksonya'da Hitler, Eylül ayında Vogel'e karşı açılan davayı bozdu. Bavyera'da 8 Ekim'de yapılan Bakanlar Konseyi toplantısında Wagner, kontrolün Himmler'de olduğunu ve ancak Reich bakanı olarak Frick'in yetkiye sahip olması durumunda müdahale edebileceğini söyleyerek Epp'in BPP üzerindeki kontrolü sıkılaştırma çabalarını saptırdı. 38 Bu sorunun yanıtı çok geçmeden geldi.

1 Kasım'da tüm bu saldırıların baskısı altında Himmler, destek için Hitler'e döndü. Şüphesiz Gestapo'nun ve kampların ulusal güvenliğin iç savunması için gerekliliği konusundaki tüm çağrılarını kullandı. İç idari ayrıntılar konusunda sabırsız olan ve giderek "ulusal savunma" hazırlıklarıyla meşgul olan Hitler'de duyarlı bir kulak buldu. 6 Kasım'da sonuçları Goering, Frick ve Guertner'a iletti. Gestapo sahasının valilere tabi olmasıyla ilgili konularda, özellikle de Koch'un Doğu Prusya'daki durumunda, Hitler "Koenigsberg Gestapo'nun konumunda hiçbir değişiklik yapılmaması gerektiğine karar verdi." Guertner'in koruyucu gözaltı davalarında mahkumların hukuki yardıma erişebilmesi yönündeki talebi üzerine Hitler, avukatlara danışmayı yasakladı. Guertner'ın kamplarda ölümleri önlemek için daha sıkı önlemler alınması yönündeki çağrısına Hitler de yanıt verdi. "Kampların bilinçli yönetimi göz önüne alındığında, özel önlemlerin gerekli olduğu düşünülmüyor." 39 Himmler çekişmelerin çoğunu kazanmıştı.

Bu arada yasama ve yargı konularında da gidişat kesin bir şekilde Himmler'in lehine dönmüştü. Polisin yetkilerinde önemli bir genişleme, Haziran 1935'te cezai cezalara ilişkin bir yönetmeliğin kabul edilmesiyle gerçekleşti. Yeni yasa, yalnızca yasa kapsamındaki suçlara yönelik ceza ilkesini ortadan kaldırdı. Bundan böyle, "kamuoyunun" görgü kurallarına aykırı olan herhangi bir eylem nedeniyle kişi cezalandırılabilecektir. Böylece polis, devlet ve parti önderliği neyin suç teşkil ettiği konusunda tek gerçek yargıç haline geldi. Voelkisch hukuk kavramının bir başka yönü olarak , esasen "Germen ırksal topluluğunun yaşayan yasasına", yani Nazi Weltanschauung'a karşı her türlü ihlal suç haline geldi. Bu yeni suçlar artık en benzer kanunla kıyaslanarak cezalandırılacak. Bu şekilde, Eylül 1935'te Alman Kanının ve Alman Onurunun Korunması Hakkında Kanun'un kabul edilmesinden önce bile "ırksal kirlenme" suçları hakkında dava açıldı. 40 Koruyucu gözaltı yetkilerinin geniş yorumu Gestapo'ya bir süreliğine bu fiili yetkiyi vermişti; artık kanunla yerleşmiş oldu.

Yargı da, artan totaliter kanun ve düzen havasına eşit derecede uyum sağlayabildiğini gösterdi. Aralık 1935'te Prusya Temyiz Mahkemesi (Kammergericht), Katolik gençlik hareketindeki faaliyetler nedeniyle çocuklara verilen cezaları onadı. Yargıçlar, "kamufle edilmiş düşman" argümanı ve ulusal savunma için totaliter dayanışma felsefesi ruhuyla, dini inançlara gereğinden fazla vurgu yapılan bu tür örgütlerin, NS'nin bölünmez bir ulusal topluluk inşa etme çabasını baltaladığına ve dolayısıyla dolaylı olarak Komünistlerin yıkılmasına yardım etti. 41

Bu tür önlemler Gestapo ve SD kaynaklarından gelen iddialarla uyumluyken, mahkemeler de doğrudan muhafazakar muhalefeti baltalayan kararlar veriyordu. 7 Ekim 1935'te Hamburg İdare Mahkemesi bir SS hukukçunun isteyebileceği kadar ileri gitti. Siyasi polis emirlerinin idari mahkemelerde test edilemeyeceğine karar vermenin ötesinde, mahkemelerin, devlet böyle olduğunu varsaydıktan sonra bu tür emirlerin devletin siyasi otoritesi dahilinde olup olmadığını test edemeyeceğine karar verdi. Bu, Gestapo'nun Prusya'da ihtiyaç duyduğu türden bir özgürlüktü; burada önceki sonbaharda alınan mahkeme kararı, mahkemenin siyasi emirlerin gerçekten siyasi polisin görev alanına girip girmediğini belirlemek için siyasi emirleri test etme hakkını ortadan kaldırmıyordu. 42

Tüm bunların ışığında, Himmler'in bakanlar, valiler ve Gauleiter'in baskısı altında bunu kabul etmek zorunda kalması nedeniyle yasanın nihayet geçmesi pek olası görünmüyor. Bu baskının büyük bir kısmı Kasım ayında Hitler'in desteğiyle savuşturuldu ve Prusya'da muhalefetin ciddi bir kozu olarak yalnızca mahkeme incelemesi tehdidi kaldı. İlgili tüm taraflar yasayı son haliyle kabul etmişti, ancak Himmler'in zaferleri onu, Aralık ayında tartışma konusu haline gelen yasa için önerilen idari direktiflerle karşı saldırıya geçmeye teşvik etmişti. Ancak bu taktiksel bir manevra olabilir, çünkü Goering'le Ocak ayında Hitler'le ayrıntıları görüşmek üzere buluştuğunda Himmler'in pozisyonunu garanti altına almak için geri adım attı. 43 O zamana kadar Himmler potansiyel bir yenilgiyi arzu edilen bir uzlaşmaya dönüştürmüştü.

, Haziran 1934'ten önce var olan uzlaşma ruhunun ve ortak cephenin yenilenmiş bir ifadesini temsil ediyordu. Uyum ve uygunluk uğruna ve mahkemeler aracılığıyla saldırılara maruz kalmama karşılığında Gestapo'nun temel politika ve personel meselelerine karışmayın. Muhtemelen Bakanlar Konseyi'nin polis ve idare arasında yakın işbirliği yönündeki açık arzusuna bağlı kaldığı için, saha görevlerinin görünürde valilere tabi olmasını kabul edebilirdi. Her iki durumda da Frick veya diğer bürokratların çok fazla müdahalesini önlemek için Goering'in değerlerine güvenebilirdi. Bu gerçekler ve Himmler'in 1936'nın başında artan gücü göz önüne alındığında, yasa artık aldığından çok daha fazlasını veriyordu. 44 Best, hukuk uzmanları olarak Himmler ve Heydrich'i, yasal ve idari açıdan başka türlü seçebileceklerinden daha uygun olan bu yöne yönlendirmiş olabilir. Her halükarda yasa 10 Şubat 1936'da yürürlüğe girdi.

Frick'le "anlaşarak" Goering, yeni yasayı hemen bir dizi spesifik direktifle destekledi ve Şubat ve Mart ayları boyunca, sahadaki mevkiler ile valiler arasında yakın koordinasyonu sağlama çabasına ciddi bir şekilde dahil oldu. Heydrich ise görev bilinciyle sahadaki liderlere yeni ilişkileri gözlemlemelerini emretti. Elbette her açıktan yararlanmanın uygun olduğunu düşündü. Örneğin, Goering, Gestapo Ofisi'ne saha görevlerine gönderilen tüm direktiflerin bilgilendirici kopyalarını valilere iletmesini emretmesine rağmen, onu Abwehr polisinin çalışmalarıyla ilgili emirlerin ulusal çıkarlar uğruna bu direktifin dışında tutulması gerektiğine ikna etmek kolaydı. güvenlik. Dahası Heydrich, Goering'in direktifi kapsamına giren emirler ile bireysel saha görevlilerine gönderilen "kişisel görevler" arasında ayrım yaparak boşluğu genişletti. Heydrich'e göre valilerin ikincisini almasına gerek yok. Böylece, güvenlik veya diğer öncelikler nedeniyle, uygun gördüğü şekilde prosedürleri ihlal etme özgürlüğünü kendisine bıraktı ve aynı zamanda astlarına kurallara uymalarını emrederek sükuneti sağladı. 45

Goering, tahmin edilebileceği gibi, Gestapo çalışmalarına idari müdahaleye ne kadar izin vereceği konusunda net sınırlar koydu. Yeni düzenlemenin amacı Gestapo'nun işini aksatmak değildi. "Gestapo... eyalet hükümetinin elinde sıkı organize edilmiş, güçlü bir araç olarak kalmalı." Valiler yalnızca özel siyasi çıkar durumlarına müdahale edebiliyordu ve o, onların talimat verme yetkilerini ancak Gestapo Ofisi'ninkilerle çelişmediği sürece sınırlayan eski formülü tekrarladı. Bu gibi durumlarda Gestapo Ofisi arabuluculuk yapacaktır. 46

de, Gestapo personelinin bulunmadığı veya gücünün yetersiz olduğu durumlarda Gestapo işlerini yürütmek için yerel düzenli polisi kullanma konusunda Gestapo'nun yetkisini artırmaktı . Sonuç olarak, 19 Mart'ta Prusya Yüksek İdare Mahkemesi, Gestapo yasasının Gestapo eylemlerinin denetimini kendi yetki alanından çıkardığını kabul ettiğinde, aynı dokunulmazlığın Gestapo adına hareket eden ilçe ve yerel polis eylemleri için de geçerli olduğuna karar verdi. 47

açıkça siyasi polisin yetkisi dahilinde olmayan davalarda Gestapo yetkisinin geçerliliğine karar verme hakkından feragat edecek kadar ileri gitmeyecektir . Bu konuda, profesyonel hukuk yayınlarında NS devletinin hukuk felsefesi üzerine süregelen bir mücadele olacaktır. SS polisinin arzularını destekleyen daha radikal yorumlar, yasama, yürütme ve yargının denge ve kuvvetler olarak birbirine karşı durmaması gerektiğini, yalnızca aynı organizmanın farklı faaliyetlerini temsil etmesi gerektiğini savundu. Yargı, yürütmenin siyasi sorumluluk olarak üstlendiği şeye itiraz edemezdi. Bu iddialara ve mahkemelerin uyumlu kararlarına karşı, muhafazakarlar artçı eylemlere karşı çoğunlukla boşuna mücadele edeceklerdi. 48 Ulusal dayanışmaya yönelik argümanlar ve ulusal güvenlikle ilgili artan endişeler, bu değerlendirmeyi yapanların tutumlarını kesin olarak şekillendirdi.

Bu arada Goering, Goering'in yönetimle yakın koordinasyon pahasına Gestapo özgürlüğü ve verimliliği konusundaki endişelerine seslenen Himmler ve destekçilerinden etkilenen Frick'le olan uzlaşmasından vazgeçmeye başladı. 2 Nisan'da, valilerin kontrolünün etkinliğini, valileri siyasi durum raporları sistemine katılımdan çıkararak zayıflattı ve onların katılımının, sızıntı olasılığını artırarak ulusal dayanışma ve güvenliği tehlikeye attığını ileri sürdü. Kötümser veya olumsuz raporların yayınlanması halkın moralini etkileyebilir veya düşmana rejime zarar verecek propaganda yapma olanağı sağlayabilir. Ayrıca Partinin ve dolayısıyla ideolojik yönelimli Gestapo ve SD'nin ulusun ruh haline bürokrasiden daha iyi uyum sağladığı yönündeki çizgiyi de tekrarladı. 49

Eğer önceki aylarda görülen muhafazakar kazanımların boşa çıktığına dair herhangi bir şüphe kaldıysa, Best'in 15 Nisan'da yayınladığı bir makalenin bunları ortadan kaldırması gerekirdi. Şubat yasasının Gestapo Ofisinin tam bağımsızlığını yeniden öne çıkaran bir yorumunu ilan etti . Goering onun şefiydi; Faaliyetlerinden yardımcısı Himmler sorumluydu ve başka hiçbir bakanlık müdahale edemezdi. Özel bir gizli polisin genel idareden ayrı, yasal prosedürlere bağlı olması gerekiyordu. Bundan böyle Gestapo "özel ilke ve gereksinimlere" göre faaliyet gösterdi. Bu yorumda Best, emsal olarak 30 Kasım 1933 tarihli eski Gestapo yasasına başvurdu. Yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen uygulamada kendini kanıtladığını ve bu nedenle yeni yasanın bir parçası olduğunu ileri sürdü. Sonuç olarak Gestapo, İçişleri Bakanlığı'nın bir dairesi değil, "içişleri idaresinin bağımsız bir kolu" olarak kaldı. 50

Gestapo saha görevlerine ve hükümetin geri kalanıyla işbirliğine gelince. Bir tarihçinin belirttiği gibi, Best'in yorumları kanunu altüst ediyordu. Best, orta düzeyde Gestapo ile iç yönetim arasındaki ilişkilerin iki yönlü bir yol olduğunu belirtti.

Gestapo siyasi polis çalışmalarında yardıma ihtiyaç duyduğunda yerel yetkililere emir verme yetkisine sahipti. Bir vali kendi bölgesinde siyasi polis müdahalesine ihtiyaç duyduğunda, yerel Gestapo saha ofisine emir verme yetkisine sahipti. Bu, basit sorunları daha düşük seviyelerde tuttu ve aşırı bürokrasiyi önledi. Daha sonra Goering'in, valilerin Gestapo Ofisi'nin emirlerine karşı çıkamayacağı ve çatışma durumunda son sözün valilerin olduğu yönündeki direktifini aktardı. Her ne kadar yeni düzenlemenin idarenin Gestapo faaliyetine katkı sağlama isteklerini karşıladığını iddia etse de, aslında onun yorumu esasen idareyi Gestapo'ya tabi kıldı ve ona karşı itirazı Goering'in onayına bağlı hale getirdi. 51

Best, son bir değişiklikle toplama kamplarının devlet kontrolünden ayrı olduğunu ilan etti. Gestapo'nun kampları, Gestapo Ofisine bağlı toplama kampları müfettişi (Eicke) aracılığıyla yönettiğini açıkladı. 52 Yine, devletin otoritesi olarak görev yapan bir SS yetkilisinin ikili otoritesi, otorite zincirlerini öylesine karıştırdı ki, doğrudan kontrol umudunu yok etti.

Best, bir zafer çığlığı atarak, ortaya çıkan polis devletini, tüm doğru düşünen vatandaşlara hitap edecek şekilde tasarlanmış terimlerle ilan etti:

Almanya, Nasyonal Sosyalist Führer Devleti'nin kurulmasıyla ilk kez, devletin elindeki tüm zorlayıcı araçlarla, günümüze yönelik herhangi bir saldırıya karşı meşru direnme hakkını yaşayan bir fikirden alan bir hükümet sistemine sahip oldu. Devletin şekli ve liderliği. Nasyonal Sosyalizmin, organik olarak bölünmez ulusal topluluğun ideolojik ilkesine tekabül eden totaliterlik siyasi ilkesi, kendi alanı içinde çoğunluğun iradesiyle çelişen herhangi bir siyasi fikrin geliştirilmesine tolerans göstermez. Farklı siyasi fikirlerin tanınmasına ve hatta desteklenmesine yönelik her türlü girişim, destekçilerinin öznel istekleri ne olursa olsun, bölünmez ulusal organizmanın sağlıklı birimini tehdit eden bir hastalığın belirtisi olarak acımasızca ele alınacaktır.

Nasyonal Sosyalist Führer Devleti, bu ilkelerden hareketle, Almanya'da ilk kez, modern olarak değerlendirdiğimiz, yani günümüz ihtiyaçlarımıza cevap veren bir siyasi polisi yaratmış; Alman siyasi yapısının siyasi sağlığını dikkatli bir şekilde denetleyen, tüm hastalık belirtilerini ve yıkım mikroplarını - ister içeriden parçalanmanın ister dışarıdan kasıtlı zehirlenmenin sonucu olsun - hemen fark eden ve bunları uygun olan her yöntemle ortadan kaldıran bir kurum. araç. 53

Best daha sonra yeni siyasi polisin düşmanı tespit etmeye ideolojik olarak nasıl uyum sağlaması gerektiğini ve bir savaş oluşumu olarak işlev görmesi gerektiğini anlattı. Bu şekilde makalesini, siyasi polis ile SS arasındaki yakın birliğin gerekliliğini detaylandıran Heydrich'in tamamlayıcı yazısı ile birleştirdi. 54

Himmler ve adamları artık düzenli, kısıtlı devlet otoritesinden bağımsız bir SS-polis sistemi hedeflerini açıkça ilan etmeye hazırdı . Frick ve muhafazakar muhalefetin aradığı her şeyi açıkça hiçe saymışlardı ve muhalefetin etkili bir şekilde yanıt verememesi Himmler'in yaklaşmakta olan zaferine katkıda bulundu. Hitler'in en güçlü olanın hayatta kalması sisteminde, polisin Himmler yönetimi altında birleşmesini engelleme umutları artık çok azdı.

Himmler'in Zaferi

1936'nın başlarında "satış kampanyası", çeşitli kaynakların Alman toplumunun geniş bir kesimine ulaştırmasıyla yeni düzeylere ulaştı; ancak her zaman aynı monotonlukla. Örneğin, genel kamuoyuna yönelik mesajın genel taslağı Voelkischer Beobachter'in 23 Ocak sayısında yayınlandı ve Gestapo'yu devletin düşmanlarına karşı savunulması için vazgeçilmez bir organ olarak tanımladı. Makale, özel bir siyasi polise olan ihtiyacı yeniden öne çıkarmak için giderek daha tanıdık hale gelen kamuflajlı düşman temasını kullandı . Gestapo'nun gücünü kötüye kullanmasına karşı yasal sürecin yeterli güvenceler sağladığından emin olan iyi vatandaşın Gestapo'dan korkacak hiçbir şeyi yoktu ve endişelenmek için iyi nedenleri olan yerli ve yabancı düşmanların yaydığı söylentileri görmezden gelmeliydi. 1

Ancak yeni bir unsur SD'nin tanıtımıydı. Parti ve Volk hakkında casusluk yapan bir Çeka olarak düşmanlığı ve ondan duyulan korkuyu azaltma çabasının bir parçası olarak makale, SD'yi düşmanla mücadelede Gestapo'ya ek olarak tasvir ediyordu. Bir adım daha ileri giderek, devlet koruma birlikleri, propagandada SS'nin Gestapo'daki varlığının yarattığı, ideolojik olarak yönlendirilen bir elit olarak ortaya çıktı. 2 Bundan böyle Gestapo ve SD (yakında Sipo ve SD), düşmana karşı ortak davada örnek bir ekip (siyasi polis ile SD'nin, devlet ile Partinin birliği) olarak tanımlanacak.

Himmler, Mart ayında Berlin'deki Devlet Konseyi önünde yaptığı konuşmada konuyu kapsamlı bir şekilde detaylandırdı. Guertner ondan önce konuşmuş ve görünüşe göre cezanın suç için nihai caydırıcı şey olduğuna dair bir "kanun ve düzen" cümlesi vermişti. Himmler, bu argümana gereken saygıyı göstererek ve Frick'i 1923 öncesi Münih'teki çalışması nedeniyle dikkatli bir şekilde onurlandırdıktan sonra, muhafazakar muhalefetin son birkaç yıldaki "hataları" konusunda burunlarını ovuşturmaya devam etti. Onları, ya doğası gereği büyük bir Almanya'ya düşman olan ırksal kökene sahip oldukları ya da bu düşmanlıktan doğan bir ideolojinin fanatik taraftarları oldukları için, gerçek düşmanlarını düzeltilemez olarak görememekle suçladı. Bunun yerine muhalefet, enternelerin derslerini aldıklarına inanarak toplama kamplarının boşaltılmasında ısrar etmişti. Sonuç, diye ilan etti, neredeyse aşılmaz derecede gizli bir Komünist hareketin yeniden doğuşuydu. Muhalefet siyasi polisi dağıtmaktan bahsedecek kadar yanılgıya düştü. Artık açık mücadele dönemi geçtiğine göre , onun işini düzenli kriminal polisinde üstleneceklerdi. 3

Himmler bu gidişatı intihar olarak nitelendirdi. En iyi önleme muhalefetin ırksal ve ideolojik köklerinin kökünün kazınması ve ortadan kaldırılması değil, aynı zamanda bu ancak bürokratik engellerden arınmış, bu düşmana bir savaş birimi gibi saldırma özgürlüğüne sahip özel bir polis gücü tarafından yapılabilir. Almanya'nın mücadelesinin, düşman komşu devletlerden özgürce hareket ettiği ve Moskova ve Wall Street'te komuta merkezleri olduğu sürece, belki de bir yüzyıl sürecek bir mücadele olduğunu söyledi. 1933-34'ün başlangıcından itibaren, polisin ve kamu hizmetinin teknik bilgisini Hareket'in ideolojik içgörüsü ve askerlik nitelikleriyle birleştiren uygun bir siyasi polis aygıtının inşa edilmesi için beş yıla ihtiyaç olduğunu iddia etti. Yine SD'ye yönelik eleştirilere yanıt olarak, SD'yi siyasi düşmanlara karşı idari polis çalışmalarına destek olarak gerekli olan "ideolojik istihbarat" aracı olarak tanımladı. Sözünü, mücadele için bir "birlik"in, Gestapo, SS ve SD'nin birleşmesiyle oluşturulacak bir birliğin yaratılmasına değinerek bitirdi. Başka herhangi bir polise atıfta bulunmadan, böyle bir teşkilatın Alman ulusunun devam eden mücadelesinde gelecek nesiller için bir model olarak hayati önem taşıdığında ısrar etti. 4

Heydrich ve Best'in Deutsches Recht'in 15 Nisan sayısındaki yardımcı makalelerinde de sunulacaktı . Yeni ilan edilen devlet koruma birliklerinin özü, dikkatli bir şekilde SS'nin siyasi polisle kaynaşması ile sınırlı kaldı; ancak bu argüman kolayca ve açıkça polisin geri kalan kısmına da yayıldı. Mart ayındaki konuşmasında Himmler, dinleyicilerine "ölümcül hataları" olan muhafazakar muhalefet ile kendisi ve bu iş için ideolojik açıdan güvenilir tek kurum olan SS arasında bir seçim yapma teklifinde bulundu. Herhangi bir siyasi polisin doğasında bulunan iki tehlikeye karşı uyardı: gevşek olmak ve etkisiz hale gelmek ya da Çeka gibi olmak. Siyasi polisten vazgeçilemeyeceği için bu tehlikeler ancak uygun liderlikle önlenebilirdi. 5 Muhafazakar muhalefetin dünya görüşü ve zamanın ruh hali göz önüne alındığında, bu tür argümanların onları bölecek ve zayıflatacak kadar ikna edici olması gerekir. Himmler şüphesiz aynı argümanları Hitler'e de sundu.

Yarışmanın diğer tarafında Frick ayrıca ulusal polisin komutanlığı iddiasını destekleme konusunda da başarılı oldu. Yalnızca Reich'in içişleri bakanı olmakla kalmadı, Goering'le yaptığı ittifak ve Prusya İçişleri Bakanlığı'nı satın almasıyla, aynı zamanda süper devletin tüm üniformalı polislerini de yönetti. Saar için de bir Reich polis gücü oluşturmuştu. Ancak Himmler'in itaatsizliği konusunda Hitler'e sürekli şikayette bulunması, onun zayıflıklarını ve iktidarsızlığını ortaya çıkardı. Frick'in geçen baharda Hitler'in ya tüm siyasi polis yetkisini kendisine vermesi ya da bu yetkiyi zaten talep etmiş olan Himmler'in üstlenmesine izin vermesi yönündeki talebi , kuşkusuz onun yapabileceği en kendini yenilgiye uğratan jestti. 6 Himmler , her koşulda iç güvenliği garanti altına almak için gerekli güce, iradeye ve anlayışa sahip görünüyordu . Frick daha "normal" sistemlere dönüş istiyordu ve kararlı muhalefete karşı zayıftı. Değişen taktiklerinde, Himmler'in acil durumun devam etmesi ve bizzat karşı çıktığı türden baskıcı önlemlerin gerekliliği hakkındaki temel argümanlarını kabul etmişti. 1935'in sonlarındaki kaçınılmaz tartışmanın ardından Himmler zirveye çıktı.

Daha sonra, görünüşe göre Mayıs ayında, Frick, Hitler'in yeni ulusal polisin komutasını Himmler'e vermeye karar verdiğini öğrendi. 8 Haziran'a gelindiğinde, Frick'in bakanlığı böyle bir Fueh rer emri için evrak işlerini itaatkar bir şekilde başlattı7 ve Himmler , komutayı üstleneceği şartları önerecek kadar zafere ulaşmıştı.

Himmler, 6 Haziran'da görüşlerini Hitler'e sunarken, "Alman Polis Şefi" unvanının, arzulanan hem komuta hem de idari otoriteyi bünyesinde barındırdığı için en uygun unvan olduğu konusunda ısrar etti. Bunu, kendisini yalnızca komuta yetkisiyle sınırladığı şeklinde yorumlanabilecek "Alman Polis Komutanı"na (Befehlshaber) tercih etti. 8 Açıkçası, Hitler'i komutasını sınırlandırmaya yönelik çabalar konusunda uyarıyordu ve Hitler'in nispeten sınırsız otoritesine destek vereceğinden emindi. Himmler ayrıca normal polis ile özel siyasi polis arasındaki ayrımı korumayı da amaçladı. İki ayrı tümen (Abteilungen), normal polisin (eski Abteilung III) Daluege'nin liderliği altında devam etmesini ve Heydrich yönetiminde siyasi polis çalışmalarının tüm yönlerini, hatta Frick'in bakanlığının ayrıntılı bir şekilde detaylandırılan bölümlerini kapsayacak şekilde genişletilen yeni bir bölüm olan Gestapo'yu istiyordu . bakanlık düzeyinde siyasi polis işleri . 9

Frick, Himmler'in atanmasının mantığını NS'nin dünya görüşü temelinde kabul etmek zorunda kalmışsa da, hem kişisel hem de nesnel nedenlerle direnmeye devam etti. Himmler'e yalnızca kişisel olarak güvenmemekle kalmadı, aynı zamanda taktikleri ve argümanları, Himmler'in polis çalışmalarına yaklaşımının doğasında olan tehditleri oldukça iyi anladığını gösteriyor. Tekrarlanan yenilgilere rağmen hem kendisi hem de Dışişleri Bakanı Hans Pfundtner gibi yakın arkadaşları sürekli olarak Himmler'in gücünü sınırlamaya çalıştı. 10 Görünüşe göre Hitler'in Himmler'i destekleme niyetinin tam kapsamı hakkında hiçbir bilgileri yoktu, çünkü 8 Haziran gibi geç bir tarihte Frick'in hukuk bölümü Himmler'e sınırlı yetki veren kararname taslaklarını sundu. Aslında kendileri için hâlâ göreceli bir zafer tasavvur ediyorlardı. Bir Bakanlık Konseyi üyesi, Himmler'in doğrudan İçişleri Bakanı'na bağlı, önerilen kararnamenin uygulanmasıyla ilgili ayrıntılardan sorumlu olacak "Alman Polisi Müfettişi" olmasını önerdi. Himmler'in müfettiş yardımcısı Daluege olacaktı ve şüphesiz gerçek çalışma sorumluluklarını üstlenmesi bekleniyordu. Görünüşe göre Frick'in destekçileri siyasi polisi de polisin geri kalanına yeniden dahil etmeyi umuyorlardı. Başka bir deyişle, Frick ile Himmler arasındaki tüm ara otoriteleri ortadan kaldırmayı ve Himmler ile tüm Alman polisini doğrudan Frick'e tabi kılmayı umuyorlardı. Daluege aşağıdan belirli bir düzeyde işbirliğini garanti edebilir.

Bu balon, 9 Haziran'da Heydrich'in Pfundtner Himmler'e Führer kararnamesi versiyonunu vermesiyle aniden patladı. Frick ilk kez Himmler'in zaferinin boyutunun tamamen farkına vardı. Himmler'e "Reichsfuehrer SS ve Alman Polis Şefi" unvanı verilecek; "kişisel olarak" İçişleri Bakanı'na bağlı olacak ve kabine toplantılarına katılan Reich bakanı rütbesine sahip olacaktı. Bakanlıktan, Abwehr çalışmaları, yabancılarla ilgili konular, sınır işleri ve kiliselerle ilgili konular ve eski polis bölümünün (Abteilung III) tüm işleri ile ilgili ulusal savunma ve askeri işlerin sorumluluğunu üstlenecekti. "Kendi sıfatıyla" bu konularda bakanlığı düzenleyecek ve temsil edecek, polis teşkilatını yönetecekti. Heydrich, Hitler'in Himmler'in Kara veya Donanma başkomutanıyla karşılaştırılabilecek yeni bir unvan almasını istediğini açıkladı. Sanki baskı uygulamak istercesine , Heydrich'in önerdiği kararname taslağının tarihi Hitler'in imzası için 15 Haziran olarak belirlendi.12

Pfundtner, Heydrich'le her türlü çatışmadan kaçınarak temkinli davrandı . Yalnızca kendi yeterliliğini doğrudan etkileyen konulara itiraz etti. Heydrich'i, Pfundtner'ın Himmler'in gelecekteki polis sorumlulukları kapsamındaki işlerle ilgili mevzuat üzerindeki yetkisini elinde tutacağı konusunda kabul ettirdi ve yabancıları etkileyen bazı konuların daha fazla değerlendirilmesi gerektiği konusunda anlaştılar. Pfundtner ertesi gün Frick'in yanıtlarıyla geri döneceğine söz verdi. Derhal Frick'e haber vererek taslakta bazı değişiklikler ve mücadele için bazı taktikler önerdi. Ancak temelde teslim oldu.13

Taktiksel olarak Pfundtner, konu kendisini de ilgilendirdiği için Frick'in Goering'e danışmasını önerdi. 14 Kuşkusuz Pfundtner , Himmler'in geçmişte böyle bir güç oyununa kalkıştığı zaman olduğu gibi, Goering'in bunu sınırlamaya kışkırtılabileceğinden şüpheleniyordu. Frick açıkça aksini düşünüyordu. Artık Goering'in polis işlerine olan ilgisinin azaldığının ve olayları Himmler'in bakış açısıyla görme konusundaki genel tercihinin, özellikle de Hitler bunu destekliyorsa, farkında olan Frick, Himmler ile elinden geleni yapana kadar Goering'i sorunun dışında tutmayı tercih etti. 15 Himmler'in önerdiği taslaklara gelince, Frick açıkça bunlarda Pfundtner'dan çok daha fazla tehlike gördü; o kadar ki, elinden gelen her şeyi tersine çevirmek için hemen Hitler'e koştu. Anında dinleyici kitlesine ulaşması, nüfuzunun bir kısmını koruduğunu ve Führer'in, Frick'in polis meseleleriyle ilgili görüşlerine hala değer verdiğini gösteriyor.

Bu toplantıya ilişkin tüm yorumlar, Frick'in Hitler'den aldığı tavizleri en aza indirmiş olsa da, bunların potansiyel önemi vardı. Bu zamana kadar, Himmler'in polise komuta etmesi kaçınılmaz bir sonuç olduğundan, Alman Polis Şefi unvanı artık önemsiz hale gelmişti. Asıl mesele Himmler'in Frick'in bakanlığıyla olan ilişkisiydi ve bu konuda Frick bir puan kazandı. Hitler, Himmler'in Reich bakanı olma iddiasını ya reddetti ya da geri çevirdi, bunun yerine kendisi Frick'in bakanlığında bir devlet bakanı olacaktı. 16 Bu, Frick'e Himmler üzerinde bir miktar kontrol olanağı sağladı. Ne yazık ki Hitler idari ayrıntılarla uğraşmayı her zaman reddetti ve işi Frick ile Himmler arasındaki güç sınavına bıraktı . Bu tür ayrıntıların kendi avantajına göre birleştirilmesi Frick'in tek başarı umuduydu. Himmler'in gücü, çok geniş yetkilere sahip tüm polislerin şefi olma konumunda yatıyordu ve Frick, Hitler'in niyetini geçersiz kılmadan yalnızca bu yetkileri sınırlamaya çalışabilirdi. Himmler'i sınırlamak için Frick, Himmler'in idari ayrıntılarla ilgili bir takım imtiyazlarını kontrol etmek amacıyla mekanizmayı birleştirmek zorunda kaldı. Hitler, Frick'e, Himmler'in pozisyonunun Frick'in bakanlığı "içinde" olduğu ve dolayısıyla bakanlık statüsünün bulunmadığı yönünde belirsiz bir sınırlama dışında herhangi bir destek vermemişti .

Hitler'in polis gücünü tamamlama yolunda Himmler'e verdiği iddia edilen desteği konu alan belgelenmiş tek vaka çalışması olarak, bu olay birkaç gözlemi hak ediyor. Öncelikle bu destek olayı daha önceki gelişmelerle ilgili hiçbir şeyi kanıtlamıyor. Her ne kadar bu, açıkça Himmler'in rol için artan kabulünün doruk noktası olsa da, böyle bir rolün Hitler'in zihninde birkaç ay önce bile - 1933 ya da 1934 şöyle dursun - kaçınılmaz bir sonuç olup olmadığı konusunda hiçbir şey göstermiyor . Hitler'in, Himmler gibi dinleyicilerden tam destek talep ederek veya Hitler'in çok spesifik bir hareketi (bu durumda Himmler'in polis şefi olarak tam statüsünü) onayladığını iddia ederek ayrılan kişileri gerçekte ne kadar muğlak bir şekilde desteklediğine dair net bir ölçüm sağlıyor.

Görünen o ki, Hitler'in onayını almak için izlenecek en iyi yol, Führer'in muğlak bir şekilde ifade edilen hedeflerinin belirli bir yönüne hitap edecek şekilde tasarlanmış çok genel bir plan önermek, ardından Hitler'in verdiği onay beyanını alıp diğer taraflara ilan etmekti. Yetenekli bir oyuncu, Hitler'in görmezden gelmeyi tercih ettiği ilgili ayrıntıları kendi avantajına olacak şekilde detaylandırdı. Nihai sonuç, başka kimin Hitler'e erişebildiğine veya açıklamanın bir kısmını veya tamamını görmezden gelme gücüne sahip olduğuna bağlıydı. Başarılı bir şekilde göz ardı edilen bir madde, Hitler'in diğer yönetim sorunlarına göre konuyu ne kadar ciddiye aldığının önemli bir ölçüsünü sağladı. Bu durumda olduğu gibi bir kararname söz konusuysa, iyi bir stratejist, Hitler'in taslağı desteklediğini ilan etti ve Führer tarafından hızlı bir şekilde imzalanabilmesi için ilgili diğer tarafları taslağı mümkün olduğu kadar onaylamaya ikna etmeye çalıştı. Bundan sonra asıl mesele, kararnameyi uygulayacak veya iptal edecek gücün kimde olduğuydu.

Bu durumda Frick'in Hitler'den aldığı tavizlerin iki olası yorumu var. Ya Himmler'in Hitler'in desteğine ilişkin iddiaları ne kadar abartmaya ve kendi inisiyatifiyle istediğini inşa etmeye ne kadar istekli olduğunu gösteriyorlar ya da Hitler'in desteğinin ayrıntılarda nasıl hızla belirsizleşip değişikliğe tabi olabileceğini ve hiçbir şekilde "değiştirilmeye tabi olmadığını" gösteriyorlar. sınırsız. Ancak olayın tamamı Himmler'in önümüzdeki yıllarda alışılmadık derecede büyük bir zafer kazanacağının habercisiydi. Himmler, kazandığı her tavizi uygulayacak ve muhalefete verilenleri aşındıracak gerekli güce (SS ve polis mekanizması) sahip olmakla kalmayıp, o sırada polis meselesi Hitler için o kadar önemliydi ki, onu mecbur bıraktı. nadir bir karar vermek.

Eğer Hitler, ileri sürüldüğü gibi, Himmler'in polis gücünün genişletilmesini -bir SS ve polis sisteminin oluşturulmasını- ancak 1936 baharı gibi geç bir tarihte desteklemeye başlamışsa , bunun nedeni onun dış politika hedeflerinin geliştirilmesinde yatıyor olmalıdır. 1934'te ülke içindeki gücünü güvence altına aldıktan sonra Hitler, giderek daha fazla iç işlerin ayrıntılarından uzaklaşıp uluslararası uğraşlara yoğunlaştı . Bununla birlikte, 1935-36'da uluslararası gerilimin artması ve daha saldırgan bir askeri ve dış politikanın ortaya çıkmasıyla birlikte, iç güvenlikle de daha fazla ilgilenmeye başlamış olmalı. İç güvenlikle ilgili kamuoyuna yaptığı birkaç açıklamada, dile getirdiği tek temel endişe, uluslararası kriz anlarında iç çöküşün önlenmesiydi - 1918 yenilgisinin milliyetçi versiyonu. Bu tür krizler geleceğe yönelik planlarının giderek daha fazla bir parçası haline geldikçe, bir adama inşa etmesi için gerekli yetkiyi vererek güçlü bir "iç savunma" mekanizması yaratmak amacıyla böl ve yönet sistemindeki dengesizliği riske atmaya daha istekli hale geldi. BT. Blomberg'in ve belki de güvenlik konusundaki bu kaygıyı paylaşan diğer muhafazakar güçlerin cesaretlendirmesi şüphesiz önemliydi. Son olarak, güvenilir ancak radikal bir NS polisinin genişletilmesi, Hitler'in genişleyen muhafazakar askeri yapılanmayı dengelemesine yardımcı olacaktır. Dört Yıllık Plan'da Goering'in sanayi işleri üzerindeki yetkisinin çağdaş genişlemesi de aynı formüle uymaktadır. 17

Bu arada, polis işlerindeki nüfuzunu sürdürmek için Hitler'den bir miktar onay alan Frick, ayrıntılardaki birkaç tavizi bir tür kontrol görünümüne dönüştürmeye çalıştı. Himmler'in ani yenilgiye uğradığı noktalardan biri, Reichsfuehrer SS ve Alman Polis Şefi olan bileşik unvanıydı. Bu işlemlerde yer alan Hitler Şansölyeliği şefi Hans Lammers, bu unvanı Himmler'in önerdiğini öne sürdü. Eğer öyleyse, 6 Haziran'da Hitler'e sunduğu öneriler sonradan akla gelen bir düşünceydi. Lammers, Himmler'in Parti unvanı nedeniyle itiraz ettiğini iddia etti.

Reichsleiter rütbesine eşitti ve bu nedenle bir Reich bakanına eşitti. Polis şefi olarak İçişleri Bakanı'na bağlı bir devlet bakanına eşdeğer olması gerekirdi. Daha da önemlisi, bu unvanların birleştirilmesi emir -komuta zincirlerini karıştıracak ve kontrol çabalarını boşa çıkaracaktır. Belki bu dönemde Hess ve Schwarz da itiraz ettiler, çünkü Schellenberg'e göre daha sonraki konularda Himmler'in Parti ve devleti birleştirmesine benzer itirazlarda bulunmuşlardı. Frick, unvanı kararname taslağından çıkarmayı umuyordu, ancak işe yaramadı. Hitler unvanın korunması gerektiğine karar verdi. 18 Himmler'in SS ile polisi birleştirme planını benimseyen Himmler, polis şefinin hemen kendisine ulaşabilmesini tercih etti.

" İçişleri Bakanlığında" ifadesini eklemeyi başardı . Teklifin taslaklarında yapılan diğer değişikliklerde, Himmler'in kişisel tabiiyetini doğrudan tabiiyet yerine değiştirdi, şefin Reich bakanı rütbesini kaldırdı, kabine toplantılarına katılımını zorunlu kılmak yerine mümkün kıldı ve Himmler'in üstleneceği sorumlulukları önemli ölçüde sınırlamaya çalıştı. bakanlıktan. 19

12 Haziran'da Heydrich önerilen değişiklikleri aldıktan sonra, o ve Pfundtner giderek genişleyen müzakereci çevresinin ilki olarak bir araya geldi. 24 Haziran'a gelindiğinde nihai çözümün temel ayrıntılarını tamamladılar ve ilgili herkes kararnamelerin sonuncusunu kabul etti. Süreç boyunca Himmler'i temsil eden Heydrich, birkaç küçük noktayı -hatta birkaç önemli noktayı- kabul ederek yeni taleplerde bulundu ve çoğu zaman tavizleri boşa çıkardı. Frick ve müzakerecileri yavaş yavaş yıprandılar ve sonunda Heydrich'in en katı pozisyonlarından taviz verilmesini önerdiler . Süreç boyunca Pfundtner ve Daluege gibi adamların genel yeniden yapılanmalardan daha geniş yetkiler elde edecekleri gerçeği şüphesiz onların kararlılığını zayıflattı. Pfundtner, Frick'e önerdiği bazı tavizlerin önemi konusunda inanılmaz derecede saf görünüyor ve ulusal güvenlik adına Himmler'e verilen "gerekli" tavizler karşısında biraz şaşkına dönüyor. 20

17 Haziran'da Hitler, Himmler'i atayan kararnameyi imzaladı. Şekli, mücadelenin bazı sonuçlarını ortaya koyuyor:

Reich İçişleri Bakanlığı'na bir Alman Polis şefi atanacak ve bu şef, tüm polis meselelerine ilişkin yönetim ve yürütme yetkisi aynı anda [zugleich] ona devredilecek. Reich ve Prusya içişleri bakanlıklarının yetkisi dahilinde. 21

Frick, belirsiz bir uzlaşma olarak, şeflik makamının İçişleri Bakanlığı'na dahil edilmesini kazandı. Himmler dahil edilmeyi kazandı

226 Nazi Polis Devletinin Temelleri

zugleich kelimesini kendine has nedenlerden dolayı kullanıyor. Görünüşe göre, bakanlık teşkilatına dahil olmasına rağmen bunun kendisine bağımsız bir otorite iddiası verdiğini düşünüyordu . 22 Bir sonraki madde daha fazla taviz içeriyordu:

II. (1) Prusya Gizli Devlet Polisi'nin başkan yardımcısı Reichsführer SS Heinrich Himmler, Reich İçişleri Bakanlığı'nda Alman Polisi'nin şefine atandı.

Kişisel olarak ve doğrudan Reich ve Prusya Bakanı'na bağlıdır .

İçişleri. .

Yetki alanı açısından, Reich ve Prusya içişleri bakanının yokluğunda onu temsil eder.
Ünvanını taşıyor: Reichsfuehrer SS ve Reich İçişleri Bakanlığı'nda Alman Polis şefi . 23

Kişisel ve doğrudan tabiiyetin birleşimi, Himmler ve Frick tarafından önerilen ayrı terimler arasında bir uzlaşmaydı. Frick'in bakış açısına göre, "doğrudan" dahil olduğu sürece açık bir bürokratik-idari ilişki mevcuttu. Himmler'e göre, "kişisel olarak" terimi, kişisel ilişkileri bürokratik ilişkilere tercih eden Führer ilkesinin NS kavramlarına daha çok karşılık geliyordu. Dahası, NS güç ilişkilerinin gerçekliğinde, kişisel bir ilişki, feodal lord ve vasal arasındaki ilişkiye benziyordu. Görünüşte efendisine bağlı olmasına rağmen, vasal kendi alanında (yetki alanı) mutlaktı ve efendisi buna müdahale etmemelidir. Himmler çok geçmeden kişisel ve doğrudan amirine olan "tabiiyetini" bu şekilde yorumladığını gösterecekti. Himmler'in Reichsfuehrer SS olarak Hitler'e paralel olarak bağlılığı göz önüne alındığında, İçişleri Bakanlığı'na dahil edilmesi ona bu bakanlığın yetkisini verdi, ancak onu ona tabi kılmadı . 24

Kararnamenin üçüncü maddesi Himmler'in "yetki alanı etkileneceği sürece Reich kabinesinin toplantılarına katılacağını" belirtiyordu. 25 Frick bu şekilde kabine toplantılarına erişimini kontrol etmeyi umuyordu ama aslında Himmler polisin sorumluluklarına ilişkin tanımının Frick'in hayal edebileceğinin çok ötesinde olduğunu gösterecekti.

Heydrich, kararnamenin yayınlanmasından önce bile kararnamenin bazı yansımalarını ortaya çıkardı. 15 Haziran'da o ve Pfundtner, Himmler'in atanmasına ilişkin ifadeler, ilgili basın duyurusu ve Frick'in kararnamenin infazına ilişkin emri hakkındaki ayrıntıları görüşmek üzere bir araya geldi. Daluege'nin Himmler'in yardımcısı olarak seçilmeyeceğini duyurdu; bunun yerine Daluege yalnızca Himmler'in yokluğunda vekil olarak hareket edecekti. Heydrich aynı zamanda polisin nasıl bölüneceğini, tüm üniformalı polislerin Hitler'in Polis generalliğine atadığı Daluege komutası altında olacağını açıkladı. Bundan böyle polisin bu şubesi Düzen Polisi (Ordnungspolizei veya Orpo) olarak bilinecek. Ardından herkese bir sürpriz geldi: Sipo'nun doğum ilanı. Tüm kriminal polisler veya dedektifler, Heydrich'in Güvenlik Polisi (Sicherheitspolizei veya Sipo) komutası altında Gestapo ve onun sınır polisi ile birleştirilecek . 26 Gestapo yalnızca özel ve ayrı bir polis olarak kalmakla kalmadı, aynı zamanda Heydrich'in yerine potansiyel olarak yerine geçecek olan Kriminal Polisi de kazanıldı.

Himmler, Voelkischer Beobachter'da Gunter d'Alquen'in açıklayıcı bir makalesinin eşlik ettiği bir basın açıklaması planladı . Halkın bu gelişmeleri "kanun ve düzen" ile "ulusal güvenlik" konularında gerekli ve arzu edilir bir gelişme olarak görmesini ve tüm ilgililerin (Hitler, Frick, Himmler, Daluege ve Heydrich) tamamen uyumlu ve mutlu bir ekip olarak görmesini istiyordu. ulus için en iyi olanın ne olduğu konusunda. 27

15 Haziran'daki toplantıda Himmler, Frick'in kendisini kontrol altına alma girişimlerinden bir tanesini daha atlattı. Atama mektubunda Frick, Himmler'in "kamu hizmeti yetkilisi statüsüne göre" (das Beamtenverhaêltnis'te Berufung'un altında) göreve atanmasını istedi ve böylece Frick'in onun üzerinde otoritesini tesis etti. Ancak NS ruhuna uygun olarak Himmler bunu reddetti. Hareketin devletin hizmetindeki bir temsilcisi olarak kalacaktı ve bu zorlayıcı ifadenin kaldırılması gerekiyordu. 28

Daha sonra, Frick'in kararnamenin infazına ilişkin emrinin metni üzerine yapılan müzakereler hararetli hale geldi. Himmler'in bakanlık içindeki yetkinliğinin bir tanımı olarak, Frick'in kararname emrinin metni Himmler'i sınırlamak için son bir fırsat sunuyordu. Önceki müzakerelerde Himmler'in bakanlığın Polis Bölümünü (Abteilung III) bünyesine katmasının yanı sıra eski düzenlemelerde birkaç değişiklik talep etmesi konusunda anlaşmışlardı. Ancak 22 Haziran'da Heydrich, Himmler'in bakanlığın birçok şubesi ve masasına el koyma ve polis işleri üzerindeki mutlak kontrolünü sağlamlaştırma yönündeki taleplerini artırdığını açıkladı. Frick'in adamları yalnızca askeri ve ulusal güvenlik meseleleri gibi önemli bir konuda önemli bir uzlaşmaya varabildiler; elbette aşınmaya maruz kaldılar. Himmler bu olayların Abwehr yönünden sorumluydu ; yasama yönü bakanlığın geri kalanı için kaldı. 29

Himmler'in zaferi zaten açık olmasına rağmen, tam etkisi ancak zamanla ortaya çıktı. Deutsches Recht'in 15 Temmuz tarihli sayısında Werner Best, sanki bu gelişmeleri müjdeliyormuşçasına Himmler'in yeni pozisyonunun "resmi" bir tanımını sundu. Olağanüstü Gestapo yetkileri için kullanılan bazı argümanlarla SS ve polisin tek bir lider altında birleşmesini haklı çıkardı. Bir kez daha dışarıya karşı yönetici olarak Wehrmacht ile içerinin yöneticisi olarak polis arasındaki paralelliği ortaya koydu - " iç Wehrmacht". En önemlisi, SS ve polisin bu birleşiminde, Reich'ın daha fazla yeniden inşası ve ulusun geleceğinin güvenliği için gerekli olan kalıcı bir kimliği ilan etti. 30

Himmler'in yeni unvanı eskilerinin yerini aldı; Reichsfuehrer SS und Chef der Deutschen Polizei im Reichsministerium des Innern , genellikle etkileyici bir dizi baş harf olan RFSSuCdDPiRMdI adının arkasında yürüdü. Anlamlı bir şekilde, bu unvanı yazarken, kendisine bağlı ofisler bunu sıklıkla " RFSSuCdDPiRMdI " olarak çeviriyordu. Çift alt çizginin sonu, tüm astların kendilerine göre gerçek güç merkezinin nerede olduğunu açıkça ortaya koyuyordu . 31 Himmler'in "RMdl'de" unvanının kuyruğu, aslında mağlup olan Frick'e bir şakaydı, çok geçmeden Himmler ve Heydrich'e ve hatta Hitler'in kendisine yasallık kılıfı sağladı. Himmler ve polisi, ancak Himmler giderek daha bağımsız bir yol izlediğinde, unvan olarak Frick'e tabi hale geldi. Polis yavaş yavaş devletin bir kurumu olmaktan çıkıp egemen Führer'in bir aracına dönüştü.

Alman tarihçi Hans Buchheim'ın olanları anlattığı gibi, polisin devletin eski kurumları altında tutulması görünümü NS'nin "devrim" modeliyle çok iyi örtüşüyordu. Eski kurumları hiçbir zaman gerçekten ortadan kaldırmadılar; SS polisi gibi Üçüncü Reich'ın yeni kurumları onların içinde ve çevresinde büyürken, onların içini boşaltıp kurumasına izin verdiler. 32 Kamuflaj sağlamak ve eski kurumların devrimci yapıyı özümsemesini önlemek için değişim yavaş yavaş ve dikkatli bir şekilde gerçekleşti.

Devletin bakanlık içindeki resmi tutumu en iyi ihtimalle sahte bir yasallıktı. Himmler'in polis teşkilatı dahili kullanım için "Reichsfuehrer SS ve Alman Polis Şefi" başlığı altında açıkça emirler yayınladı. Ancak kabineye tekliflerde bulunduğunda veya ofisleri dışındaki devlet kurumlarıyla resmi olarak iş yapmak zorunda kaldığında, "Reich ve Prusya İçişleri Bakanlığı" resmi etiketini kullanıyordu. 33 Her ne kadar Himmler'in Frick'le ilişkisi tuhaf bir uzlaşmadan kaynaklansa da, çok geçmeden bunun kamuflaj değerini anladı. Böylece, gelecekte çoğalacak olan "örtü" ve "karışıklık faktörleri" olarak rakiplere karşı kullanılan çok çeşitli değiştirilebilir durum, yarı durum ve SS unvanları başladı.

Elbette, Himmler'in departmanları İçişleri Bakanlığı'nın yetkisini kullanarak yasal bir taslak veya herhangi bir direktif yayınladığında, Frick'in bunu imzalaması gerekiyordu. Himmler, çoğu zaman olduğu gibi, zaten Hitler'in onayını almadığı ve dolayısıyla meseleyi zorlayamadığı sürece, bu ona bir miktar kontrol sağlamak için tek şans sağladı . Söylemeye gerek yok, yerleşik kanallara rağmen Heydrich'in ofisleri Frick'i devre dışı bırakacak fırsatlar buldu. Ne zaman böyle bir şey olsa, Frick uygun prosedürlere uyulmasını talep eden her zamanki ültimatomlarından birini veriyordu ve Best'in ofisi bunu görev bilinciyle, uyulmasını emreden bir ön yazıyla birlikte dağıtıyordu. 34 Tabii ki itaat astlar içindi; Heydrich veya Himmler gerektiğinde ihlallere başvurdu.

Bu arada Frick, Hitler'le resmi bağlantısını yavaş yavaş kaybetti. Himmler'in kontrol edilemezliğiyle ilgili sürekli şikayetleri, Hitler'in güvenini ve ihlallere ve suiistimallere karşı itiraz etme umudunu zayıflatmış olmalı. Frick giderek artan bir şekilde şikayetlerini Başbakanlıktaki kanallar aracılığıyla iletmek zorunda kalıyordu. Nürnberg'de Şansölyelik başkanı Hans Lammers, Hitler'in sonunda kendisine şunu söylediğini hatırladı: "Bay Frick'e, Himmler'i Alman Polis şefi olarak çok fazla kısıtlamaması gerektiğini söyleyin; onunla birlikte polis emin ellerde. Ona izin vermeli." dizginleri mümkün olduğu kadar özgür bırak!" Frick'e göre, 1937'de resmi sıfatıyla doğrudan Hitler'e rapor vermeyi tamamen bıraktı. Daha sonra onunla yalnızca ara sıra yemek yedi ya da Parti ve devlet liderlerinin grup toplantılarında onunla karşılaştı. 35

Frick'in, Himmler üzerinde "kişisel ve doğrudan" otoritesini savunmaya yönelik tüm çabaları aynı derecede sinir bozucu bulduğunu söylemeye gerek yok. Daha sonra Himmler'in polis şefi olduğunda ondan en az iki haftada bir polisteki olaylar hakkında rapor vermek için görünmesini istediğini iddia etti. Himmler hiç gelmedi. Bir yıldan kısa bir süre içinde Frick, polise ilişkin bakanlık kararnamelerini imzalama yetkisine rağmen tüm kontrol umutlarından vazgeçmişti. Himmler'in Hitler'e erişim konusundaki tekeli, Frick'i bir damga haline getirmişti, bu yüzden Mayıs 1937'de Frick, Himmler'in kararlarının bakanlık kararları olarak geçerli olduğunu ilan etti . 36

Bu son teslimiyetten önce muhalefet Himmler'in tam zaferine karşı son bir bariyer umudunu da kaybetti. Polis komutasının merkezileştirilmesi karmaşık finansman sorununu çözememişti, çünkü polis personeli devlet bütçesinin altında kalmıştı. Himmler şef olduktan kısa bir süre sonra Reich polis bütçesi oluşturulması için yasa çıkarılması için bastırdı, ancak Maliye Bakanlığı'nın karşı teklifleri yeni bir müzakere turuna ve Haziran ayındaki "uzlaşmanın" tekrarlanmasına yol açtı. Mart 1937'de, ilgili tüm taraflar nihayet gerekli yasayı yayınladılar ve 1 Nisan'da yeni mali yılın gelmesiyle birlikte, merkezi bir Reich polis gücünün oluşturulmasını tamamladılar; küçük ayrıntıların çözülmesi için birkaç yıl daha gerekiyordu. 37

Daha önce olduğu gibi, ortaya çıkan uzlaşma Himmler'e asgari sınırlamalar getirdi. Aslında, polisin maliyesi üzerindeki devlet (toprak) kontrolünü ortadan kaldırarak , iki ana bakanlığın bütçeleri ve Reich maliye bakanı Schwerin von Krosigk üzerindeki tüm sınırlayıcı etkileri azaltarak, yetkisinin önemli ölçüde parçalanmasına son verdi. Hitler'in Himmler'e verdiği genel desteğe rağmen, bakanlıklar ve von Krosigk, Himmler'in polis üzerindeki tam bütçe kontrolünü engellemek için mali argümanları ve teknik ayrıntıları kullanabilirler. 38

Sonunda Himmler tüm bu tür düzenlemelerin üstesinden gelecekti, ama ancak belli bir dereceye kadar engelden sonra. Buchheim'in çok yerinde ifade ettiği gibi:

Her ne kadar polis artık anayasal ve örgütsel olarak hükümetin otoritesinden ayrılmış olsa da, bu, özellikle önemsiz siyasi öneme sahip konularda, önceki sistemle tüm yasal, resmi, teknik ve organizasyonel bağların koptuğu anlamına gelmiyordu. Polisin resmi karakterinin ve iç ve örgütsel düzenlemelerinin SS'de yürürlükte olan çok farklı biçim ve kurallara uyarlanması için zaman gerekiyordu. Bu nedenle polis idaresinin pek çok yönü etkilenmeden kaldı, ancak bunların yalnızca "iptal edilebilir" temelinde ve yerleşik uygulamalar siyasi polisin amaç ve eylemlerine ters düşmediği sürece devam etmesine izin verildi. 39

Sipo ve SD'nin Oluşumu

Himmler, 26 Haziran 1936'da polis şefi görevini üstlendikten sonra, müzakereler sırasında duyurduğu iki büyük bölümü oluşturdu. Tüm üniformalı polisleri, Polis Generali (ve SS Generali) Kurt Daluege'nin şefi olduğu Düzen Polisi (Ordnungspolizei) altında birleştirdi. SS Korgeneral Heydrich, hem siyasi hem de kriminal tüm dedektif polislerinden oluşan Güvenlik Polisi'nin veya Sipo'nun şefi oldu ve böylece sivil kıyafetli dedektif güçleri arasındaki eski bağlantıyı yeniden kurdu. Ancak kriminal polisin, Himmler'in muhaliflerinin istediği gibi siyasi polisi yeniden bünyesine katması ve onları devlet idaresine tabi hale getirmesi yerine, kriminal polisi, siyasi polisin olağanüstü statüsünü daha fazla üstlendi.

Her ne kadar Almanya'da "güvenlik polisi" ve "düzen polisi" terimleri uzun süredir kullanılıyor olsa da, yeni tanımlar geleneksel kullanımdan kaynaklanmıyordu. Bir tarihçi, Heydrich'in Güvenlik Polisi unvanını Güvenlik Hizmeti (SD) ile paralel olduğu ve ikisini birleştirmeyi arzuladığı için seçtiğini öne sürdü. 2 Bu doğru olabilir; ancak bu iki terim polisin iki kolu arasındaki yeni ayrımlara işaret ediyordu. Düzen Polisi vatandaşlar arasında düzeni sağlarken Sipo da düşmanlara karşı güvenliği sağlıyordu. Bu, her zamanki faaliyet alanları dahilinde, Düzen Polisi'nin temelde tepkisel işlevini sürdürdüğü, Sipo'nun ise NS polisinin çalışmalarını liberal devletlerinkinden ayıran yeni önleyici işlevi üstlendiği anlamına geliyordu . (Bunun hakkında daha sonra daha fazla bilgi vereceğiz.)

Tüm polisin komutası hedefine ulaşan Himmler, kendisini bir polis şefinin ayrıntılı işinden uzaklaştırdı. Daha önce olduğu gibi polis yetkilerini genişletme mücadelesine devam etti ve SS ile polisin kaynaşması konusunda rehberlik sağladı; ancak SS'in ekonomiye, siyasi politikaya (dış politika dahil) olan ilgileri arttı ve gelecekte Waffen-SS, zamanının giderek artan bir payını talep etti. Sonuç olarak, iki polis teğmeni aktif polis şefi rollerini üstlendi. Heydrich için aslında siyasi polis şefi olma süreci artık tamamlanmıştı. Himmler, görevlerini yürütmek için herhangi bir ofis oluşturmayı başaramadığında, doğrudan katılımının daha az olduğunu açıkça işaret etti.

SIPO Merkez Ofisi içindeki diğer alt bölümler yıllar içinde biraz değişiklik gösterdi. Büyük harflerle veya Arap rakamlarıyla belirtiliyorlardı; örneğin:

AMT İdaresi ve Hukuk alt bölümü V 5 kapsamında Eğitim vardı.
AMT Siyasi Polisi altında il A, Komünizm ve diğer Marksist Hareketler, III L ise Casusluktu.
AMT KRIPO Kr. Ben Organizasyon'dum.

Şekil 2. Hauptamt Sipo

Alman polis şefi. Bunun yerine, iki şefiyle irtibat için iki yaveri vardı ve Orpo ve Sipo Ana Ofisleri aracılığıyla hareket ediyordu. 3

(Hauptaemter) bakanlık ofisleri olarak belirlenmesi, Frick'in adamlarının bunu kabul etmeyi reddettiği bir hakaretti . "Ana ofis" bir SS terimiydi, uygun bir bakanlık ataması değildi. Bakanlık her zaman Orpo ve Sipo'nun şeflerinden söz etti ve "ana ofis" terimini kullanmayı reddetti. Yine de Himmler iki ana ofisi kendi bakanlık ofisi olarak yarattı ve öyle de oldu. 4

Werner Best, Sipo Ana Ofisinde Heydrich'in yardımcısı olarak görev yaptı. Ana Ofis, Sipo işlerinden sorumlu bakanlık ofisi olmasının yanı sıra, aynı zamanda Reich polisi olarak Sipo'nun idari merkeziydi. Temelde Gestapo Ofisinin ilgili bileşenlerini Prusya Eyaleti Kriminal Polis Ofisinin birkaç bölümüyle birleştirdi . Heydrich, Himmler'le irtibat için Gestapo yaverleri Schupo Kaptanları Pomme ve Suchanek'ten ve SS Teğmen Neumann'dan oluşan ekibini tuttu. Trinkle artık Ana Büro'ya (Hauptbuero) başkanlık ediyordu. Ana ofisin kalbi, Best'in ofis şefi olduğu ve rolünü tüm Sipo'ya genişlettiği Yönetim ve Hukuk Ofisi V'ti. 5

Ana ofisin diğer iki ofisi Siyasi Polis (Amt PP) ve Kriminal Polis (Amt Kr.) idi. Esas olarak, bakanlık çalışmalarında Gestapo Ofisi ve Kriminal Polis Dairesi'ni temsil edecek uygun uzmanlardan oluşuyordu. Heinrich Mueller, Siyasi Polis Ofisinde iç siyasi polis işlerinden sorumlu vekil ve Best for Abwehr polis işlerinden sorumluydu. Arthur Nebe, Kriminal Polis Bürosunda vekildi. 6

Heinrich Mueller'in Heydrich'in iç siyasi polis işlerinden sorumlu yardımcılığına getirilmesi, onun Gestapo'daki yükselişinin sinyalini verdi. 1 Temmuz 1936'dan itibaren geçerli olmak üzere, iç düşmana karşı eylemlerden sorumlu olan Gestapo Ofisi Bölüm II'nin başkanı oldu. Best, Abwehr polisi Bölüm III'ün sorumluluğunda kaldı ; Gestapo'daki bu işbölümü savaşa kadar sürdü. Mueller böylece Gestapo'da üçüncü sıraya yükseldi ve Reich'taki tüm siyasi polis işlerinden sorumluydu. 20 Eylül'de Gestapo Ofisi resmi olarak Eyaletlerin Siyasi Polisi komutanlığının görevini üstlendi. Birleşik bir Reich siyasi polis gücünün hem hukuki hem de fiili merkezi karargahıydı.

Reich çapında bir Gestapo'nun ilanı bu eylemden neredeyse bir ay önce gerçekleşti. 28 Ağustos'ta, tüm siyasi polis görevlerinin Gestapo görevi olarak belirlenmesine yönelik tek tip bir sistem emri verildi. Prusya dışındaki her eyaletteki siyasi polisin merkezi otoritesi, Eyalet Polisi (Üst) Karakolu olan Gestapo olarak belirlendi . "Üstün yazı" adı

Bunun paraleli Prusya'da gelişti ve tek bir merkez ofisi yerine siyasi polis saha mevkileri sistemine sahip olacak kadar büyük eyaletlerde uygulandı: Baden, Bavyera, Wuerttemberg ve Saksonya. "Karakollar", "ileri karakollar", "sınır komiserlikleri" ve "sınır hizmet karakolları" tanımlamaları da Prusya örneğine göre aynı şekilde uygulandı. 8 Her eyaletin siyasi polis alanının coğrafi sınırları hala saha görevlerinin bölgelerini belirlemesine rağmen, eyaletlere olan bu küçük saygı, Reich çapında bir Ge stapo'nun rasyonelleştirilmesiyle yavaş yavaş ortadan kalktı .

, Heydrich'in 1933'ün sonlarından bu yana gelişmekte olan merkezi siyasi polis üzerindeki tam komutası üzerindeki Land sınırlamaları için ölüm çanı gibi görünse de , kriminal polisin dahil edilmesi daha radikal bir geçişe işaret ediyordu. Tabii ki, kriminal polis de hükümetin diğer organları gibi tasfiye edilmiş ve Nazizm'e sızma ve din değiştirme yoluyla etkilenmişti , ancak Nazilerin yönetimi ele geçirmesinin bir sonucu olarak çoğunlukla nispeten az bir değişime uğramıştı. Dedektiflik işi oldukça uzmanlaşmıştı ve suçla mücadele Nazilerin önceliğiydi. Bu, dedektif ve idari personelin neden tasfiyeye karşı belirli bir dokunulmazlığa sahip olduğunu açıklıyor; ancak bu, Nazilerin kriminal polisi örgütsel ve operasyonel açıdan reform etmede gecikmesi daha da kafa karıştırıcı hale getiriyor. Polisin merkezileşmemesi on dokuzuncu yüzyıldan beri bir sorundu. Himmler'in büyük değişiminden önce, NS'deki tek önemli reform, Frick'in Berlin'deki Eyalet Kriminal Polis Ofisini Prusya Kriminal Polisi için bir merkez ofise dönüştürmesiydi ve bu, Ocak 1935'e kadar yapılmamıştı.9

, "normallik" geri döndüğünde Gestapo'nun yerine bir Reich Kriminal Polisi kurmayı amaçlamışsa , böyle bir amaca hizmet edebilecek hazır bir birliğe sahipti. Sıradan dedektifler, kendilerinden ayrılmasından memnun oldukları için siyasi çalışmayı küçümsemiş olsalar da, onlarla Gestapo arasında, Frick'in faydalanabileceği bir rekabet ve düşmanlık gelişmişti. Rekabet, metodolojiyi ve dedektiflerin yalnızca karmaşık, bilimsel teknikleri kullanma iddiasını içeriyordu. Gestapo'nun özel durumlarda zorla sorgulamayı savunması bir tartışma konusu haline gelmişti. Ancak metodolojileri arasındaki gerçek farklılıklar ne olursa olsun, profesyonel dedektiflerin algıladığı farklılıklarla karşılaştırıldığında bunlar önemsizdi, çünkü bu ayrımlar onların kriminal dedektif polisleri olarak öz imajlarının özüydü. Kendilerini ideolojik kirlilikten muaf, Gestapo'dan ve onun kaba yöntemlerinden ve kirli çalışmalarından açıkça ayrı olan bilimsel uzmanlar olarak görüyorlardı.

Gestapo ile kriminal polis arasındaki rekabet, Heydrich'in Gestapo'yu devralmasından ve Nebe'nin Prusya Kriminal Polisi'ni satın almasından bu yana büyümüştü. Hangi yöntemlerin daha etkili olduğu konusundaki tartışmalarda ifade buldu. Mayıs 1936'ya gelindiğinde Heydrich, davasını kazanmak için tasarlanmış bir manevraya hazırdı. Nisan 1933'ten bu yana Kuzey Prusya ve Mecklenburg'da çok sayıda çocuk gizemli bir şekilde öldürüldü. Mart 1935'te Adolf Seefeld suçlardan tutuklanmış ve on bir cinayetten mahkum edilmişti, ancak yöntemleri hâlâ gizemle doluydu. Gestapo, onun muhtemelen bir komünist ajan olduğu bahanesiyle onu sorguya çekti ve bu kurbanları nasıl zehirlediğine dair bir hikayenin yanı sıra diğer birçok cinayetin itiraflarını da çıkardı. Her ne kadar kriminal polis tanıklarından birinin olayla ilgili ifadesi doğruluk konusunda şüpheler uyandırsa da, bu tür ayrıntılar Gestapo'nun "kapsamlı" çalışmasının başarısıyla karşılaştırıldığında cılız görünebilirdi. 11 Heydrich, polisinin doğru yaklaşıma sahip olduğu yönündeki iddiasını kanıtlayabildi. Raporun 23 Mayıs 1936'da yayımlanması , Hitler'in Himmler'i tüm polis şefi yapma kararının zamanlamasına oldukça yaklaştı; belki de en azından kamu tüketimi için son dokunuşu sağladı.

Frick ve Nebe'nin kriminal polisi millileştirmedeki başarısızlığı hiçbir zaman araştırılmadı. Belki Frick başka sorunlarla meşguldü ; belki de adamları ne kadar az zamanları olduğunu veya Himmler'in polis için ne kadar kapsamlı planlar yaptığını fark edemediler. Her halükarda, Haziran 1936'dan sonraki reformun kapsamı ve hızı, Himmler ve Heydrich'e, Reich'ta, Almanya'nın ihtiyaç duyduğu iddia edilen polis gücünü oluşturmaya yetecek kadar kararlı ve yetenekli tek adam olma iddiasını kazandırdı. Bu iddia onlara sıradan dedektifler de dahil olmak üzere tüm profesyonel polislere hitap etme olanağı verdi ve onlar da bunu istismar edeceklerdi.

Heydrich için kriminal polisin satın alınması, komutasına dokuz binden fazla kişinin eklenmesi anlamına geliyordu; neredeyse altı bini Nebe'nin Prusya Kriminal Polisi'ndeydi, geri kalanı diğer eyaletlerdendi. 12 Bu, Heydrich'in kuvvetlerinin büyüklüğünü iki katından fazla artırdı; çünkü o dönemde toplam siyasi polis teşkilatının sayısı muhtemelen yedi binden azdı .

Birkaç ay içinde kriminal polisin yeniden örgütlenmesi, merkezi komutayı kurmaya yetecek kadar ilerledi. Nebe'nin Prusya Eyaleti Kriminal Polis Ofisi, fiziksel ve operasyonel olarak Berlin Polis Başkanlığı'ndan çıkarıldı ve tüm eyaletlerin kriminal polisinin teknik liderliğiyle görevlendirildi. Dedektiflik güçleri, 1937'deki reformların tamamlanmasına kadar idari ve mali açıdan kendi eyalet veya topluluk kurumlarının bileşenleri olarak kalacak olsa da, teknik operasyonlar için Sipo şefinin yetkisi altında yayınlanan eğitim yönergeleri ile Nebe'nin ofisine bağlıydılar. Belirli suç türleriyle mücadelede eyaletleri koordine etmek için oluşturulan çok sayıda kooperatif merkezi (gemeinsame Laenderzentralé) artık resmi Reich merkezleri (Reichszentrale) haline geldi ve bunların çoğunu Nebe kendi karargahında birleştirdi. Başka bir merkezileştirmede , Almanya'daki kriminal polis tarihinde ilk kez

R. Kripo Amt
He ydrich-Nebe

Gauleiter .... ve

Wehrkreis ....

Komutanlar

HSSPF

Kimlikler

Arazi veya eyalet hükümetleri

SD-OAb
ISD-UAb1SD-AuSt

SLSt KLSt

Ben ...

sst:".,=. Kst..

ben 1•=

Reg. Teşekkürler.

AuDSt GPK

İlçe ve yerel polis

ANAHTAR

Ajanslar/Ofisler Arasındaki Komuta Hatları

—Doğrudan komuta hattı

, Dolaylı veya zayıf

komuta/iletişim hattı

• •••••••• Belirli durumlar için geçici komuta hattı

	Hitler...
		Reich ve Prusya İçişleri Bakanlığı Lanet
Reichsführer SS ve Alman Polis Şefi Himmler			Abt.l, II, IV-VII
SD Hauptamt Heydrich		Hauptamt Sipo Hauptamt Orpo Heydrich Daluege

BEN

Gestapa
Heydrich

JES

Şekil 3. Reformlar Sonrası Sipo ve SD Komuta Yapısı, 1936-1937

Pek çok tek ofis, yabancı polis ve uluslararası polis teşkilatlarıyla çalışmayı koordine ediyordu. 13 Bu tür reformlar Himmler ve Heydrich'in polis şefleri olarak meşruiyet iddialarının bir parçası haline geldi .

(Land) "Eyalet Kriminal Polisi" (Landeskriminalpolizei'nin aksine Staatliche Kriminalpolizei) tek tip tanımı uygulandı . Saha karakollarının komuta yapısında, Kripo'nun yeniden düzenlenmesi, siyasi polisin yeni Reich Gestapo yönetimi altında derhal yeniden örgütlenmesinden daha kapsamlı ve rasyonel bir şekilde ilerledi. Gestapo'da çoğu eyaletin siyasi polisi, ayrı saha posta sistemlerini doğrudan Gestapo Ofisi altında tuttu. Buna karşılık, Kripo sıklıkla birkaç eyaletin mevkilerini, benzer suç sorunlarına sahip bölgesel yetki alanları altında birleştiriyor ve üst bir makamın yönetimi altında koordine ediyordu. Örneğin, Kripo Superior Post Halle, Magdeburg Eyaleti için üç Prusya postasını ve Anhalt ve Thuringia eyaletleri için gönderileri içeren yargı yetkisine sahipti. Üstün Post Bremen'in yetki alanı, şehir devleti, Land Oldenburg ve tüm Kuzey Denizi kıyı bölgeleri olan Aurich ve Stade gibi iki Prusya bölgesi için görevleri içeriyordu. 14 Atalet kırıldıktan ve reform başladıktan sonra, siyasi açıdan daha az hassas olan ceza polisi yetki alanları, siyasi polisin yetki alanlarına göre daha kolay rasyonelleştirildi.

Orpo ve Sipo hatlarını kesen polis çalışmalarını koordine etme ihtiyacı, yeni bir polis otoritesi ofisinin kurulmasına katkıda bulundu. Saha görevlerindeki kriminal polisler, Sipo içinde özerklik duygusunu cesaretlendiren benzersiz bir konuma sahipti. Her ne kadar Nebe'nin Berlin Ofisi teknik konularda merkezi komutayı sağlasa da sahadaki kriminal polisler her eyaletin veya Prusya eyaletinin ve bölgesinin idari yapısına olan eski bağlılıklarını sürdürdüler. Bu tabiiyet, polisin 1937'de daha da merkezileştirilmesinden sonra bile değişmeden kaldı, dolayısıyla hiçbir zaman Gestapo'nun tam anlamıyla olağanüstü statüsünü kazanamadı. Merkezlerinin bulunduğu şehirlerdeki yerel polis başkanlarına ve müdürlerine bağlı kaldılar ve bu nedenle kısmen Düzen Polisi yetkisinin yanı sıra Sipo komutası altında kaldılar. Böyle bir düzenleme, suçla mücadelede yerel koordinasyonu, özellikle de dedektiflik gücü ile üniformalı polis arasındaki işbirliğini korumak için gerekliydi. Bu tür örtüşen yetki alanlarından doğabilecek sorunları çözmek ve Sipo direktiflerinin Gestapo ve Kripo'ya tek tip uygulanmasını sağlamak için Sipo müfettişleri kuruldu. Düzen Polisi'nin yeni oluşturulan müfettişlerine paralel olarak, Reich merkezini bölgesel otoriteyle ve polisi idari ve askeri otoriteyle koordine eden genel bir organizasyon sisteminin parçasıydılar. 15

1 Ekim 1936'dan itibaren geçerli olmak üzere, her Prusya eyaleti ve Baden, Bavyera, Saksonya ve Wuerttemberg eyaletleri için Sipo müfettişleri oluşturuldu. (Küçük eyaletler daha sonra dahil edilecek.) Sorumlulukları arasında Sipo'nun bölgesel ve yerel devlet yetkilileriyle, Gauleiter'larla ve diğer Parti bölge yetkilileriyle ve kendi yetki alanları içindeki askeri bölge yetkilileriyle işbirliğinin sağlanması yer alıyordu. Eyalet sınırları ile Parti Gau ve askeri bölgelerin sınırları arasındaki zaman zaman ortaya çıkan farklılıklar , çoğu zaman işlerini zorlaştırıyordu. Elbette müfettişlerin verimlilik adına işbirliği yapması gerekiyordu; ancak aynı zamanda Sipo'nun bağımsızlığını tepeden tırnağa garanti edeceklerdi. Müfettişlerin eyalet valilerine veya eyalet içişleri bakanlarına "kişisel ve doğrudan bağlılığı" yalnızca Himmler'in Frick'e "bağlılığını" kopyalamakla kalmadı, aynı zamanda Heydrich de bu paralelliği, her ne kadar bu görünürdeki görevlere uymaları gerekse de, bir emirle güçlendirdi. Üstler, Sipo şefinin politikalarıyla çelişmesi durumunda nihai yetkiye sahip olacaktı. Son olarak Heydrich onları Gestapo ve Kripo mevkilerinin örgütsel asimilasyonunu sağlamakla görevlendirdi. 16 Müfettişler Kripo'yu yerel polis memurlarından ve devlet otoritesinden uzaklaştırmak ve onlarla işbirliğini güvence altına almak zorundaydı.

Elbette müfettişler daha sonra Heydrich, Daluege ve yerel yetkililer arasındaki güç mücadelelerine dahil oldular ve savaş yaklaştıkça askeri yetkililer karşısındaki önemleri arttı. Ancak tarihçiler, yaratılış eyleminde sonradan ortaya çıkan çok sayıda amacın yer alması konusunda dikkatli olmalıdır. Daha sonraki iktidar mücadelelerinde, başlangıçta kurulan müfettişliklerin daha sonra geliştirilen hedefler açısından yetersiz olduğu ortaya çıktı ve yeniden tasarlanmaları gerekti. Bu arada, pozisyonlar yalnızca kademeli olarak dolduruldu, ancak her zaman yüksek rütbeli SS ve SD subayları17 tarafından dolduruldu ve tüm kazanımlarına rağmen Himmler ve Heydrich hâlâ bir miktar kısıtlamaya maruz kaldılar . Onların çeşitli aygıtları, hatta Gestapo bile, herhangi bir toplumun kurumlarına uyguladığı kısıtlamaların çoğu altında çalışıyordu. Dürüstlük duygusu hala tüm siparişlerde ve günlük işlerde hakimdi ve 1936'yı takip eden yıllarda ajanslar sosyal normları ancak "olağanüstü" koşullar altında ihlal edebiliyordu. Ne Gestapo, ne Sipo ve SD, dönüşecekleri neredeyse sınırsız terör aracı değildi. Gelişimleri daha yeni başlıyordu.

Bu sırada Gestapo'ya, kamuoyunun gözünden kaçınmak ve diğer yetkililerle çatışmaya yol açabilecek tüm eylemleri dikkatli bir şekilde koordine etmek için incelik ve öngörüyle ilerlemek yönünde talimatlar vardı. Özellikle SS ile Parti arasındaki gerilim arttıkça Parti ile ilişkiler yeniden giderek hassaslaştı. Himmler, SD ve polisin iç güvenliği koruma işlevini sürdürürken, sağlam bir Parti muhalefeti yaratmaya karşı sürekli tetikte olmak zorundaydı . Koruyucu gözaltına yönelik saldırı tehdidi devam etti. Aralık ayında Gestapo, koruyucu vesayeti yalnızca acil durumlarda kullanma emri aldı; çünkü "koruyucu vesayeti aşırı kullanmak, Gestapo'nun bu en güçlü silahının itibarını sarsmalı ve koruyucu vesayeti ortadan kaldırmaya yönelik yaygın çabaları teşvik etmelidir." 18

Polisin kontrolü için verdiği mücadeleyi kazanan Himmler, SS'in herhangi bir idari eylemde bulunmasını reddederek yeni tavrını gösterdi. Eylül 1936'da SS'ye, Parti veya devlet yetkililerinden gelecek tüm idari emirleri reddetmesini ve bunları uygun polis otoritesine iletmesini emretti. 19 Bu elbette aynaların sağladığı bir uygunluktu. SS'sini inkar ettiği şeyi şimdi polisi yapıyordu.

Sipo ve SD'nin bazı üyeleri, görgü imajından sorumlu olan baskının bir kısmını dahili olarak ve kendiliğinden oluşturdu. Güçlü, merkezi bir polis teşkilatı kurma hedeflerine ulaştıktan sonra, Himmler'in nereye gittiği konusunda daha büyük bir farkındalık geliştirdiler ve sorumsuz veya tehlikeli adamlar yönetimindeki tamamen kontrolsüz kurumların gelişimini geciktirmeye çalıştılar. Bu, Heydrich'in geleneksel olarak atfedilen toplama kamplarını Gestapo otoritesi altında yeniden ele geçirme çabası için uygun bağlam gibi görünüyor. Onunla bu büyük ölçüde ahlak dışı bir güç oyunu olurdu, ancak Werner Best başka nedenlerden dolayı böyle bir hareketi şiddetle teşvik etti.

Şubat 1936 yasası, Prusya'daki kampları Gestapo'ya yerleştirmişti, ancak Himmler'in taktikleri ve yeni Reich polis yapısı tüm bunları belirsizliğe soktu. Bu Best için yeterli bir teşvik olmasa da, kamplarda süregelen usulsüzlükler şüphesiz onun görgü anlayışını bozuyordu ve "kamplarda iğrenç şeylerin döndüğüne" dair söylentiler, yasal olarak sorumlu kişi olarak onu utandırıyordu. Artık önceki kışın yarattığı tehdit (dış kontrolün empoze edilebileceği) geçmiş olduğundan ve Himmler polis ve kampların yarı özerk lordu olduğundan, görünüşe göre Best, polis memurları aracılığıyla kamplar üzerinde daha uygun bir devlet kontrolünün yeniden sağlanmasını bekliyordu. Ağustos ayına gelindiğinde heyecanı o kadar arttı ki, Eicke Himmler'e bu konuda şikayette bulundu. Ancak Best'in umutları boşa çıktı ve 2 Ağustos'ta Eicke'nin ekibi Gestapo Ofisi'nden çok uzakta olan Oranienburg'a yerleşti. Eicke'nin kamplar üzerindeki ayrı komutanlığı devam edecekti, çünkü kampları Best'in polis bürokratları ve avukatlarından çok Himmler'in beğenisine göre yönetiyordu. 20

, Himmler'in olağanüstü polis yetkilerinin yasal temeller olmadan var olduğu gerçeğinden kaynaklandı . Bunlar öncelikle Hitler'in, kararlı bir muhalefet karşısında değişebilecek iradesine dayanıyordu. Yeni Reich Gestapo'nun temeli ve gücü, Prusya Gestapo Yasası'nın (Şubat 1936), yeni bir Reich yasası çıkarılmadan tüm Reich'a uygulanmasıydı; bu yasa, yalnızca liderliğin iradesinin yasa oluşturduğu yönündeki Nazi ilkesiyle meşrulaştırılıyordu. 21 Elbette bu yorumun yalnızca sözde

Gelecekte Reich polis yasalarının kodlanması tüm bu sorunları çözene kadar geçici bir önlem, ancak hem Hitler hem de Himmler bu tür yasalaştırmaya direndiler çünkü yasalar onların planlarına müdahale edebilir ve muhalefet tarafından güçlerini kısıtlamak için kullanılabilir. „

Bu arada, kanunlaştırma yönündeki bu tür baskıyı kontrol altına almak için Sipo ve SD'nin propagandacıları, ulusal güvenlik ve düzenin bireysel ihtiyaçlardan üstün olduğu göz önüne alındığında, olağanüstü polis gücünün gerekliliği hakkındaki argümanlarını ileri sürmeye devam ettiler. 22 Ekim ayında Himmler, Polis Hukuku Komitesi'nin kurucu meclisinde konuştuğunda , başarısını geri alacak her türlü çabayı durdurmaya çalıştı. Onlara, iktidara geldiklerinde polisi nasıl nefret edilen ve aciz bir güç olarak gördüklerini hatırlattı.

Daha sonra biz Nasyonal Sosyalistler çalışmaya başladık. . . Haksız değil, çünkü bunu içimizde taşıdık, ama kesinlikle kanunsuz. Başından beri, eylemlerimizin [yasanın] herhangi bir paragrafına aykırı olmasının benim için önemsiz olduğu görüşünü benimsemiştim; Görevimi yerine getirirken, Führer ve Millet için yaptığım çalışmalarda temelde sağduyuya uygun olanı yaptım. Alman ulusunun yaşamının ya da ölümünün tehlikede olduğu aylar ve yıllarda başkalarının "yasanın ihlalleri" konusunda sızlanıp sızlanmalarının hiçbir önemi yoktu. Doğal olarak yurt dışında polisin ve dolayısıyla devletin hukuksuzluğunun durumuyla ilgili -ülkedeki birçok çevrenin de desteğiyle- konuşuluyordu. Hukuktan anladıklarına uymadığı için hukuksuz dediler. Gerçekte, çalışmalarımızla yeni bir yasanın, Alman ulusunun kader yasasının temellerini attık. 23

Himmler daha sonra bu yeni polisi ve bu yeni yasayı, yeni bir Almanya'nın ortaya çıkmasının ve ulusun düşmanlarına karşı gelecekteki savunmasının temelleri olarak tanımladı. Rolünü oynayabilmek için polisin "her vatandaşın dostu ve yardımcısı" imajıyla ortaya çıkması ve halkın kendisinde derinlere kök salmış bir doğru ve yanlış duygusunu oluşturması gerekiyordu. Komiteyi, SS ve polis çalışmalarında kurtardığını iddia ettiği ulusal kültürel ilkeleri basit cümlelerle kodlamakla görevlendirdi. Sorunlara karşı ek bir sigorta olarak komiteyi SD hukukçuları ve propagandacılarıyla doldurdu. 24

Sınırlamalara rağmen polis devletinin temelleri sağlam bir şekilde atıldı. Himmler SS ile polisi birbirine bağlamış ve Sipo ile SD ortaya çıkmıştı. Elbette, ikisi görünüşte hâlâ ayrı örgütlerdi - Sipo Ana Ofisi yönetimindeki Sipo, bir eyalet polis teşkilatı olarak kaldı ve SD Ana Ofisi yönetimindeki SD, bir SS Partisi örgütüydü - ama ortak bir kafaları vardı: SS - Himmler'inki gibi ortak bir unvana sahip olan General Reinhard Heydrich: Sipo ve SD'nin şefi. Daha da önemlisi, SD ile Gestapo arasındaki personel örtüşmesi (yakında Kripo'yu da içerecek), polisin önde gelen mevkilerini SD'ye bağlarken, Sipo'ya sürekli bir SD üyesi akışı aşağıdan gelecekti. Sipo ve SD, 1939'da Reich Güvenlik Ana Ofisi'nin kurulmasıyla yarı resmi statü kazanacak fiili bir varlıktı. Sipo ve SD'nin önde gelen üyelerinin çoğu, birliğini inkar etmeye ve örtüşen üyelikleri salt bir biçim meselesi olarak ele almaya çalışsa da, varlık birçok açıdan büyüyen bir gerçekliğe dönüştü. Bu varlığın üçüncü bileşeni Kripo'ydu.

Heydrich'in alanına kriminal polisin aniden eklenmesi statükodan en önemli kopuştu. Prusya Eyaleti Kriminal Polis Ofisi'nin başkanı Arthur Nebe bir Naziydi ama SS'li değildi. Yakın müttefikleri Daluege-Frick grubu onun Daluege'nin komutası altında kalmasını bekliyordu. Söylemeye gerek yok ki, Heydrich'e bağlılığı önemli bir muhalefet yarattı ve Himmler'in böylesine kararlı bir hamle yapmış olması, kendisi ve Heydrich için Kripo üzerinde daha yakın kişisel kontrole sahip olmanın önemini gösteriyor. Katılımdan iki temel fayda elde ettiler: Sipo ve SD için daha fazla saygınlık ve polis çalışmalarında ideolojik tutarlılık. Kripo polisi yaygın olarak tamamen profesyonel, yüksek vasıflı ve nispeten SS nüfuzu ve kontrolünden arınmış bir polis gücü olarak kabul edildiğinden, Kripo, Sipo ve SD'nin imajını güçlendirdi. Bir yandan, bu önemli polis teşkilatının Heydrich'e tabi olması, yeni polis gücünün yaratılma sürecini hızlandırdı. Öte yandan, başkalarının Kripo'yu nispeten SS etkisinden arınmış olarak görmesi, kriminal polisi, normalde girilmesi mümkün olmayan alanlara müdahaleyi gizlemek için kullanışlı bir pelerin haline getirdi. Örneğin ordu, Gestapo ile işbirliklerinin kötüye gitmesinden çok sonra bile Kripo'nun güvenilir olduğunu düşünüyordu . 25 Himmler ve Hey drich'in bu tür rolleri önceden algılayıp algılamadığı sorunludur ancak Kripo'nun Sipo imajına katkıda bulunduğu açıktır.

Bu iki uçlu değer, Yazar Nebe'nin şahsında da tahakkuk etti. 2 Aralık 1936'dan itibaren SS binbaşı olarak SS ve SD'ye çekildi ve 1939'da eşitlik elde edene kadar Heinrich Mueller'in yalnızca bir adım gerisinde kaldı. Himmler ve Heydrich, Nebe'nin gerçek bir çifte ajan olarak duruşunu şüphesiz tanıdılar, ancak yine de onu sürdürdüler. çünkü kriminal polisin saygısına sahipti ve herhangi bir NS dedektif şefi için mantıklı bir seçim olurdu. Etkili liderlik ve uzmanlık sağlayacaktı. Daha da önemlisi, Hitler onu tercih ediyordu ve onun elinde kalması belki de Frick ve Daluege ile yapılan bir uzlaşmadan kaynaklanıyordu. Kripo'nun Sipo'ya dahil edilmesine karşı çıkan her ne olursa olsun, onun varlığı muhalefete Kripo'nun Heydrich için başka bir araç olmayacağına dair umut verecekti. Nebe'nin konumu ve "direniş"le olan övülen işbirliği, kriminal polisin SS kontrolünden bağımsız olduğu mitini güçlendirdi. Aslında, orada kaldığı sürece sadece kamuflaj sağlamakla kalmadı, aynı zamanda işbirliği yaparak onun görevden alınmasını gereksiz, hatta istenmeyen hale getirdi. Sipo ve SD ilişkileri ağında sıkışıp kalan çoğu lider gibi, Nebe ve diğer Kripo liderleri de doğu cephesindeki toplu katliam timlerinin komutanları olarak en üstün Nazi sınavını geçtiler. Ayrılık mitlerine inatla bağlı kaldılar ve Nebe, Temmuz 1944'te Hitler'e yönelik girişimin ardından ortadan kaldırılıncaya kadar çoğunlukla etkisiz olan ikili rolünü oynadı. 26

Bütün bunların ötesinde asıl sebep. Kripo'nun Gestapo ile tek komuta altında birleşmesi Himmler'in NS ideolojisi versiyonunda yatıyordu. Onun zihninde ırk, genetik ve suçluluk sorunları birbirinden ayrılamazdı. Sürekli suç işlemek aşağılık duygusunun, kandaki yabancı unsurların işaretiydi. İyi bir Alman suça yenik düşebilir ama çoğunlukla kurtarılabilir. Öte yandan aşırı derecede "kirlenmiş" kanı olan herkes insanlık dışıydı; toplum için bir tehdit ve daha fazla genetik bozulmaya yol açan bir unsur. Himmler'in Almanya'ya karşı gördüğü iç komplo, yüksek suç oranını ve iyi Almanların suç ve ahlak dışı eylemlerde bulunmaya ayartılmasını teşvik ediyordu. Suç ve ahlaksızlık yalnızca ulusun ahlaki dokusunu zayıflatmakla kalmayacak, aynı zamanda "ilişkili" eşcinsellik ve kürtaj da ulusal gücün insan gücü havuzunu azaltacaktır. Tıpkı sağlam Alman kurumlarını baltalamak için komünizmi, sosyalizmi ve liberalizmi teşvik ettikleri gibi, tüm bunların arkasında da Yahudiler ve diğer "insanlık dışı varlıklar" vardı.

SS, biyolojik kriminoloji okulunu neredeyse ikinci doğa olarak benimsedi. Elbette bunu hiçbir bilim iddiasının ötesinde çarpıttılar. Hey drich, bunun suçla mücadelenin yegane yönelimi haline geldiğine dair güvence verdi ve Himmler'in "İskandinav tarikatından" gelebilecek herhangi bir enfeksiyona karşı direnci olduğu iddiasına rağmen Nebe de görünüşe göre temel teoriyi kabul etti. 27 Bu noktadan itibaren, suçlularla ilgili resmi istatistikler onların ırksal ve ulusal kökenlerini vurguluyor, tekrar suç işleyenler özel ilgi görüyor. Siyasi ve cezai suçlar birbirinden ayrılamaz görülüyordu; her ikisi de ortak düşman tarafından teşvik ediliyordu. Bu düşmana ve onun tüm tezahürlerine karşı etkili bir mücadelenin tek bir makam tarafından yürütülmesi gerekiyordu; başka hiçbir şekilde düzgün bir şekilde koordine edilemez. Bu tür görüşler Nazi çevrelerinde geniş çapta benimsendiği, Mein Kampf'ta dile getirildiği ve ılımlı Naziler tarafından bile tekrarlandığı28 için, sendika lehine ikna edici bir argüman sağladılar.

Suç ile siyasi suçlar arasında hayal edilen karşılıklı ilişki, siyasi polisin olağanüstü yetkilerinin mantıksal olarak sıradan dedektiflere kadar genişletilmesini haklı çıkardı: Her ikisi de olağanüstü bir zamanda ulusun ortak düşmanıyla savaştı; Herhangi bir suç için adaletin infazının hızlı ve şiddetli olması gerektiğinden, her ikisi de acil durum yetkilerini gerektiriyordu. Kripo, kendi yetkisi dahilinde koruyucu gözaltı tutuklamaları yapabiliyordu ve genellikle Gestapo personelinin bulunmadığı bölgelerde Gestapo'nun yürütme kolu olarak görev yapıyordu. Almanya'da NS yönetiminin ortaya çıkışından bu yana idam cezası daha özgürce uygulanıyordu; artık "suç unsurunun" ortadan kaldırılması hedeflenerek mutat suçlulara yöneltilecekti. Bu adım, Nihai Çözüm'ün gizlice sorunun "köküne" saldırmadan birkaç yıl önce atılabilir ve kamuya açıklanabilirdi. Sorun tamamen aynı şekilde. Çoğu kültürde yaygın bir tema olan "suç unsurunun" ağır şekilde cezalandırılması ve hatta yok edilmesi , Nazi Almanyası'nda atılması kolay bir adımdı. "Suç unsurunun" ortadan kaldırılması, Almanya'daki birçok adımdan biri haline geldi. Almanya ve polisinin "Volk'un düşmanlarına " karşı sınırsız seferberliğine yol açan gerginlik.

Suçun kovuşturulmasında sunulan bu özgürlük ve "etkinlik" şüphesiz birçok profesyonel dedektifin ilgisini çekmiştir. Bunların SS ve SD'ye dahil edilme süreci nispeten geç başladı, sürekli olarak Gestapo'daki ilerlemenin gerisinde kaldı ve hiçbir zaman bu kadar tamamlanmadı. Öyle olsa bile, bu gerçekleşti ve profesyonel suç soruşturması dedektifleri, SD ile kaynaşarak Gestapo meslektaşlarına katıldı. Sipo ve SD'nin her bileşeni, sözde ayrı misyonunu, öz imajını ve diğer bileşenlerden nominal ayrılığını koruyabilirdi, ancak bunlar bir ünite halinde bir araya getirildi. Görevlerini titizlikle yerine getirerek her biri polis devletinin işleyişine katkıda bulundu. Çoğu zaman reddettikleri, hatta karşı çıktıkları diğer bileşenlerin çalışmalarını desteklemedikleri konusundaki ısrarlarına rağmen, hepsi çabalarını koordine eden bir makinenin ağına hapsolmuşlardı; hepsi rollerini ve kendi yarattıkları imajlarını korumak için Sipo ve SD'nin hukuk dışı ve iğrenç eylemlerine sürüklendi .

Himmler ve Heydrich kazanmıştı; SS polis devleti canlanmıştı. Bireysel parçalar, içinde hayatta kalabilmek için kendilerini uyarladılar ve bunu yaparken, NS polis devletinin Staatsschutzkorps'a (polis devleti terörizmi ve soykırımla sonuçlanan ırkçı politikaların uygulanması) doğru büyümesini sürdürdüler ve sağladılar . Sonraki yıllarda Sipo ve SD, tasarımdan çok işlevsel baskılar yoluyla "Yahudi sorunu" ile yoğun bir şekilde ilgilenmeye başlayacaklardı. Ge stapo ve SD arasındaki rekabet, her birini diğeriyle rekabet etmeye zorlayacaktır. Aynı zamanda, her ikisi de utanç verici aşırılıklara eğilimli, kontrol edilemeyen NS unsurları üzerinde daha "meşru" otoritesini ve bürokratik kurumlar üzerinde ideolojik olarak daha uygun otoritesini savunma ihtiyacını hissetti. Kristallnacht'ın istenmeyen bir sonucu olarak, 1938'de Gestapo, ilk Nihai Çözüm olan zorunlu göçün resmi aracı haline geldi. Ancak sorumlu Gestapo ofisi SD tarafından eğitilmiş personelin, özellikle de Adolf Eichmann'ın yönetimi altındaydı. Bu ofis daha sonra tüm Avrupa'dan Polonya'daki gettolara yerleştirmeden ve ardından nihai Nihai Çözümden: imha kamplarına ulaşımdan sorumlu olacaktı.

Sipo ve SD'nin Doğu Cephesinde bir milyondan fazla kurbanın toplu infazını gerçekleştiren Einsatzgruppen'deki sorumluluğu da bununla yakından bağlantılıydı. Bu da yabancı istihbarata müdahaleden ve Hitler'in genişleme planlarının tırmanmasından kaynaklandı. Avusturya Anschluss'unda , Sudetenland'ın ilhakı ve Bohemya ve Moravya üzerinde Koruyuculuk'un kurulması, Sipo ve SD, Eistazgruppen'in prototiplerini yarattı. Daha sonra olduğu gibi burada da Alman polis ve güvenlik teşkilatının kurulması ve işgal edilen bölgelerin güvenliğinin sağlanması rolünü oynadılar. Sipo ve SD ajanları Gleiwitz kandırmacasını infaz ettikten sonra Einsatzgruppen Polonya'ya girdi; burada potansiyel Polonya direnişinin hadım edilmesindeki ve Yahudilerin terörize edilmesindeki rolleri Rusya'daki gelecekteki misyonlarının habercisiydi. Almanya'nın fethettiği her yerde Sipo ve SD, polis devleti terörizmi ve Nazi ırksal programlarının uygulanmasına yönelik mekanizmalarıyla saha ağını genişletti. Üçüncü Reich'ın kriminal yapısının bir diğer yapı taşı da Sipo personelinin kilit rol oynadığı yurt içi ötenazi programıydı. Her ne kadar Reich'ta sonlandırılsa da bu program, Doğu bölgelerindeki "işe yaramaz yiyicilerin" yok edilmesine dönüştü. Hem ötenazide hem de soykırımda Sipo ve SD uzmanları teknik gelişmelere yardımcı oldu.

Savaş ilerledikçe, Sipo ve SD'nin merkezinde yer aldığı tamamen totaliter bir polis devleti nihayet ortaya çıktı. Düşmanlarla dolu bir dünya karşısında ulusal hayatta kalma bahanesi altında Sipo ve SD, Almanya'yı ırksal, suça dayalı, ahlaki, dini ve entelektüel tüm tehditlerden temizleyecekti . 1938'den sonra, daha önce "normalleştirilmiş" toplama kampları, tesislerin genişletilmesinin kaldıramayacağı kadar hızlı doldu. Maruz kalma, yetersiz beslenme ve hastalık nedeniyle ölüm Almanya'da pek arzu edilen bir süreç olmadığından, niyetleri olmadan yeni imha kamplarına destek haline geldiler .

Nazi polis devletinin herhangi bir özelliği işlevsel olarak gelişmiş olsun ya da Hitler'in hedeflerine doğru bilinçli bir adım olarak atanmış olsun, Sipo ve SD'nin bunun idari sorumluluğunu üstlenecek bir bileşeni vardı. Üçüncü Reich'ı ve onun dehşetlerini Sipo ve SD olmadan tasavvur etmek zordur; SS ve polisin birliği, ilk yıllarda Himmler tarafından yalnızca soyut olarak önceden düşünülmüş ve daha sonraki talepleri karşılamak üzere yavaş yavaş evrilirken diğer herkes tarafından gönülsüzce kabul edilmiştir.

Çözüm

Bu çalışma SS ve polisin nasıl ortaya çıktığına dair anlayışımızda bazı revizyonlar önerdi. Himmler'in 1934'ten önce iddialı hayalleri olduğu kabul edilirse, bu hayaller , ne yapılması gerektiğine dair net bir ideolojik anlayışa sahip olan, SS önderliği altında merkezi polis ve istihbarat servisleri yaratmaktan başka bir şey değildi . SS ile polis arasındaki bu bağın kesin niteliği ancak 1934'ten sonra ortaya çıktı. 1936'da Sipo ve SD'nin oluşumu yalnızca bu hayallerin gerçekleşmesinde büyük bir adım değil, aynı zamanda Heydrich'in devam eden süreçte itici bir güç olarak ortaya çıkışına da işaret ediyordu. . Bu zamandan önce, Heydrich ve SD'si, daha önce inanıldığından daha ikincil roller oynamışlardı; Himmler adlı mimarın belirsiz tasarımlarını biraz bağımsız ve beceriksizce uygulayan zanaatkarların rollerine kıyasla daha uygun roller oynamışlardı.

Daha fazla revizyon, geri dönüşü olmayan bir polis terörü sistemine doğru önceden varsayıldığından daha kademeli bir evrimi ve bunun gerçekleştiği sürece ilişkin yeni anlayışları içermektedir. Yeni algıların en önemlisi, Himmler'in halkının polis devletinin temel bileşenlerini savunurkenki açıklıktır. Sistem kimsenin direnemeyeceği kadar çabuk ve gizlice empoze edilmedi; geniş çapta hissedilen korku ve endişelere yanıt olarak teklif edildi ve birçok açıdan kabul edildi.

Temeller, sistemin henüz başlangıç aşamasında olduğu 1933-34'te değil, 1936'da sağlam bir şekilde atıldı. 1936'ya kadar Himmler, belirli adımlar için sıklıkla güçlü bir desteğe sahip olmasına rağmen, sistemini büyük ölçüde kendi kaynaklarıyla ve önemli muhalefete karşı kendi inisiyatifiyle oluşturdu. Her ne kadar Hitler, Himmler'in zaten inşa ettiği sistemin bazı kısımlarını saldırılardan sık sık korumuş olsa da, 1936'da kendisini Alman Polisi'nin başına atamadan önce Hitler'in herhangi bir önemli genişlemeyi desteklediğine dair çok az kanıt var. Tam tersine, Hitler'in kararsızlığına dair daha fazla kanıt var. ve gücün hassas bir şekilde dengelenmiş dağılımında Himmler'in ağırlığını arttırma konusundaki isteksizlik. Himmler'in 1934'ten önce iktidara gelmesinin ilk süreçleri parça parça ve Hitler'le ilgili süreçlerin çok altındaki düzeylerde gerçekleşti; 1934'ten sonra Hitler'in dikkati giderek artan bir şekilde iç ilişkilerden dış ilişkilere yöneldi ve bu da onu polis devletinin büyümesiyle kişisel olarak ilgilenmeye daha da az eğilimli hale getirdi.

Himmler'in SS-polis sistemini Hitler'in desteğiyle kurmadığı varsayımı göz önüne alındığında, onun muhalefetini nasıl yendiğinin açıklanması daha ciddi bir sorun haline geliyor. Yanıtlar, Roehm gibi daha güçlü rakiplerin hataları da dahil olmak üzere birçok faktörün birleşiminde yatıyor . Ancak Himmler'in bir planlamacı, organizatör, satıcı ve siyasi strateji uzmanı olarak yetenekleri vardı. Yapamadığı şeyleri yapmak için değerli teğmenleri çekip sömürebilirdi. Her şeyden önce, yeteneklerini, Hitler'in NS dünya görüşünün mantığına ideal biçimde uyan bir polis devleti yapısı için gelişen bir planla birleştirdi. Pek çok rakip bu mantığa yenik düştü, özellikle de Himmler ve yardımcıları çevrelerinde gelişen güç mücadelesinde bunu uyguladıkça.

çok önceden Hareket içindeki özel güvenlik ve polis gücü olduğunu ilan ettiği SS'ti . Führer'in gelecekteki bir polis devletinde Himmler'in SS'si için herhangi bir önyargılı rolü olduğuna dair bir belirti olmamasına rağmen, Hareket içindeki misyonu Reichsleitung Partisi üyelerinin SS ve SD'yi SA ve merkezileşmeye karşı çıkan diğer unsurlar üzerinde potansiyel kontroller olarak görmelerine yol açtı. Himmler, en zayıf anında bile, gücünün belirli bir şekilde genişletilmesi ve güçlü saldırılara karşı savunma için Reichsleitung'un desteğini alıyordu. Aynı zamanda, Roehm'le olan ilişkisi yeterince yakındı ve Roehm, Himmler'in genişlemelerine en azından başlangıçta nadiren karşı çıktı ve aslında çoğu zaman destekledi.

En önemlisi Himmler, devrimci bir ideolojik misyona sahip yeni bir kurum için bir plan geliştirirken, rakipleri başka herhangi bir nedenle olduğu kadar kişisel ilerleme için de yalnızca mevcut iktidar araçlarını ele geçirmeye çalıştı . Himmler'in kişisel gücü kurduğu sistemden ayrılamaz olmasına rağmen, sistemi Nazi ideallerinin mantıksal bir gerçekleşmesi olarak tasarlandı. Gücün rasyonelleştirilmesinin peşinde koşarak, onu parçalanmış halde tutacaklara karşı "ahlaki" bir avantaja sahipti. Bürokratik imparatorluk inşa etme mücadelelerinde rasyonelleşmeyi savunanların avantajları vardır. Himmler'in rasyonalizasyon programı NS perspektifinden devrimci bir niteliğe sahip olduğundan, Frick gibi muhafazakar rasyonalizasyon programlarına göre daha fazla avantaja sahipti. Dahası, hedeflerini netleştirme sürecinde Himmler ve yardımcılarının, başarılı bir şekilde rekabetçi yöneticilerin sahip olması gereken altıncı hissi edinme olasılıkları daha yüksek olurdu. Böyle bir yön duygusu, genellikle bilinçaltında, ancak genellikle açıkça formüle edilmiş hedefleri olmayan rakiplere göre daha avantajlı olarak her fırsattan yararlanmaya yardımcı olur. 30

Bir başka avantaj da büyük planın başlangıçtaki belirsizliğiydi. Himmler, gelecekteki sistemi hakkında ayrıntılı bir ön yargıya sahip olmadan, Roehm'inki gibi birleşik bir muhalefet yaratan aşırı iddialı bir önden saldırıdan kaçındı. Hedeflerini parça parça geliştirerek, çoğu zaman muhalefeti kadar güçlü bir desteğe sahip olduğu sınırlı, ulaşılabilir hedeflerin peşinden gitti. 1933'te kampanyasına başladığında yalnızca küçük eyaletlerin siyasi polis teşkilatlarına odaklandı.

Devletin bürokratik polis yetkilerine nüfuz etmesi, dahil olması ve bu yetkilerin kullanılması Himmler'in geliştirdiği devrimci hedeflerle tutarlıydı, ancak bunlar Roehm gibi İkinci Devrimcilerin anlayışlarına aykırıydı. Kuruluşun kirlenmesinden duydukları korku, onları iktidar mücadelesinde silah sahibi olmaktan mahrum bırakıyordu. 31 Bunun tersine, daha muhafazakar NS bürokratları kendilerini devlet dairelerine sağlamlaştırdılar ve Parti radikalizmini küçümsediler. Böylece sadece kendilerini müttefik olarak inkar etmekle kalmadılar, aynı zamanda muhalefet tarzları Himmler'in muhafazakar bürokratların uygun ideolojik perspektiflere sahip SS'lerle değiştirilmesi gerektiği konusundaki farkındalığını da artırdı. İronik bir şekilde, muhalefetinin doğası, aşırılıkların bir sentezi olarak, her birinin kaybettiği avantajları koruyan ve radikalizmde her ikisini de aşan bir devlet koruma teşkilatı imajının şekillenmesine yardımcı oldu.

1933'ten 1935'e kadar Hitler, düşmanları ortadan kaldırmak ve "düzeni" sürdürmek için polisin sınırsız yetkisinden yana olduğunu açıkça ortaya koydu, böylece Himmler'i destekledi ve Goering'i Himmler'inkine paralel yönlerde hareket etmeye teşvik etti. Bunu yaparken Hitler, ortaya çıkan polis devletinin kapsamını sınırlayacak olan daha muhafazakar unsurları sürekli olarak baltaladı, böylece onlar yavaş yavaş en etkili argümanlarını ve stratejilerini terk ettiler. Ancak bu, Hitler'in meseledeki rolünün sınırıydı; çünkü 1936'dan önce Hitler, tek bir teğmenin elinde yoğunlaşmadan etkili, sınırsız polis gücü şeklindeki çelişkili hedefi tercih ediyordu. Yalnızca 1935-36'da artan uluslararası gerilim ve daha agresif bir dış politikaya yönelik hazırlıklar onu harekete geçmeye zorladı. O zamana kadar, karşı casuslukla ilgili endişeler Blomberg'in Himmler'in sistemine verdiği desteği artırmıştı. Himmler'in Blomberg'in şefaatini kendi adına sağlamış olması, onun 1935 gibi geç bir tarihte Hitler'in desteğini kazanmak için çalışması gerektiğinin en güçlü kanıtıdır.

Her ne kadar Hitler ve ideolojik fikir birliği açıkça olup biten her şeyin merkezinde yer alsa da, eğer polis devletinin gelişiminin bu yeniden yorumlanması geçerliyse, o zaman polis devletinin merkezi olduğu tüm gelişmelere ilişkin niyetçi argümanlar, işlevselci perspektifleri öyle bir noktaya kadar içerecek şekilde revizyona ihtiyaç duyar ki: Niyetselcilik, en soyut anlamda geçerli bir kavram olmaktan çıkabilir.

İdeolojik fikir birliğinin rolü hakkındaki tartışmalara gelince, Graf, Wilhelmci tutumlar ile Weimar ve NS Almanya polisi arasında bir süreklilik olduğunu savunurken kesinlikle haklıdır. Gerçekten polisi, NS'yi ve muhafazakar müttefikleri birbirine bağlayan ideolojik bir fikir birliği vardı . Graf ayrıca 1932'deki Papen darbesini bir dizi adımdan ziyade belirleyici bir dönüm noktası olarak işaret etmekte haklıdır - ancak bunu belirleyici bir dönüm noktası olarak adlandırmakta değil. Bir sonraki adım, polisi Nazi komutası altına alan NS'nin "güç ele geçirmesi"ydi; bu sırada Diels gibi insanlar sürekliliği korudu ve bir sonraki adımın temellerini attı. Bu, Himmler'in Gestapo'yu satın almasıyla gerçekleşti; Aronson tarafından haklı olarak belirleyici bir dönüm noktası, belki de en belirleyicisi olarak etiketlendi. Bununla birlikte Graf, çok az ani değişimin meydana geldiğini vurgularken bir kez daha haklıdır. Bunu takip eden şey aslında kademeli bir geçişti. Bir sonraki büyük adım, Himmler'in 1936'da tüm Alman polisinin komutasını devralmasıydı; bu noktada inşaat süreci sağlam bir temel oluşturmuştu.

Bu adımların her birinde birçok sorun muhafazakar muhalefeti zayıflattı. Ancak her şeyden çok muhafazakarlar kendi inanç ve değerlerine yenik düştüler. İster Frick gibi Naziler, ister generaller gibi Nazi olmayanlar, ister Guertner ve Schacht olsunlar, Himmler'le aynı temel varsayımların çoğunu daha ılımlı biçimde paylaşıyorlardı. Neyin nasıl korunacağı konusunda aralarındaki çıkar çatışmalarını istismar ederken, onlar onun kanun ve düzen ve ulusal güvenlik argümanlarını çürütemediler. Bu arada, algıladıkları düşmanları bastırmaya yönelik kendi dürtüleri, onun radikal uygulama yönündeki argümanlarına karşı yeterli direnişi oluşturmalarını engelledi. Böylece sahip oldukları insani muhafazakar değerleri feda ettiler ve polis devletinin bir veya daha fazla yönünün inşasına doğrudan katkıda bulundular. Paylaştıkları anti-liberal, anti-Marksist, ırkçı, milliyetçi, en uygun olanın hayatta kalması dünya görüşünün içkin mantığı, tıpkı küçümsedikleri Nazi gücünün kitlesel tabanını olduğu gibi, onları da bunalttı.

Her ne kadar "ideolojik konsensüs" Üçüncü Reich'ın kötülüklerinin gelişimini açıklasa da, ilgili herkesin kasıtlı olarak ya bu kötülüklerin gerçekleşmesi için gerekli olan SS-polis devletine ya da bizzat bu kötülüklere yönelmesi böyle ayrıntılı bir fikir birliği değildi. . Direnişi sabote eden daha çok "ideolojik bir birleşme"ydi. Polis devletlerinin hepsi aynı değildir, ancak temel hakları kısıtlamaya veya azınlıkları veya fikirleri bastırmaya yönelik ideolojik zorlamalar, onları elinde tutan herkesi aynı kaygan zemine sürüklemektedir.

Hitler'in polis devletinin oluşumundaki rolünün yeniden değerlendirilmesi, onu ya da başkasını sorumluluktan kurtarmaz. Sadece karmaşık modern toplumlarda liderin sorumluluğunun doğasını daha doğru bir perspektifle ortaya koyuyor. Artık Hitler'in bu sistemin kurulmasını emrettiğini ya da sistemi önceden tasarlayıp Himmler'i bu sistem üzerinde çalıştırdığını söylememek gerekiyor. Yine de Himmler, sistemini Hitler'in ilgisini çekmek amacıyla yarattı ve öyle de oldu . Dört Yıllık Planı Goering'e ve polisi Himmler'e vermek onun dış politika hedeflerinin mantıksal korelasyonlarıydı. Herkesi herkese karşı dengeleme ihtiyacına bakılmaksızın, Hitler'in Himmler ve Heydrich gibi teğmenler hakkında ne düşündüğüne bakılmaksızın Himmler, Hitler'in öngördüğü geleceğe en uygun güvenlik aracını teklif etti. Muhafazakarlar arasındaki bölünmüşlük, özellikle Blomberg'in Himmler'inki gibi bir güvenlik sistemi çağrısıyla belirginleşti ve Hitler'in nihai kararını kolaylaştırmış olmalı.

Bu çalışma, Sipo ve SD'deki ayrı teşkilatların üyelerinin huzursuz bir birlik içinde birbirine bağlı olduğunu, ancak bu şekilde onları yalnızca misyonlarını yerine getirmeye değil aynı zamanda polis devletinin daha da büyümesine katkıda bulunmaya iteceğini ileri sürdü. terör ve nihayetinde soykırım. Her birinin, Sipo ve SD'de, SS'nin diğer kısımlarında veya genel olarak Hareket'te küçümsedikleri kişilerden farklı olduklarını ve bunların üstünde olduklarını ilan ettikleri için üyelerinin tam olarak benimsediği bir misyonu ve örgütsel imajı vardı. Böylece her bir şubenin ahlak anlayışı, kendi üyeleri ile diğerlerinin daha az saygın işleri arasındaki herhangi bir bağlantıyı reddederken, üyelerinin işlerini kendi çıkarları doğrultusunda yapmalarını sağladı. Sonuç olarak, o zamandan bu yana her şubenin üyeleri Sipo ve SD'nin bileşenlerinin gerçek bir birleşimini oluşturduğunu reddetti. Kendilerinden, küçümsedikleri diğer şubelerin çalışmalarına katkıda bulunmaları -hatta doğrudan katılmaları- istendiğinde, eğer seçtikleri şubede kalmak ve misyonunu yerine getirmek istiyorlarsa, bu tür kirlenmeyi geçici ve talihsiz ama gerekli bir kötülük olarak değerlendirip göz ardı edebilirler. daha iyi bir Almanya'ya katkıda bulunacaktır.

Sipo ve SD'nin temsil ettiği özel birlik, üyelerinin üstlendikleri rolleri nasıl oynamaya başladıklarına dair bilgiler sunuyor. Özellikle üyelerinin çoğu toplumun sözde daha iyi unsurlarından geldiğinden, sadistlerin veya otoriter kişiliklerin kontrolü ele geçirmesinden daha iyi açıklamalara ihtiyaç vardır. Bu çalışmanın attığı temellerle, Nazi deneyiminin ortaya çıkardığı daha acil soruları, en azından bu dehşetlerin nasıl profesyonel polisler, avukatlar, akademisyenler tarafından gerçekleştirildiği konusunda daha verimli bir şekilde araştırmak mümkün olmalıdır. memurlar - Sipo ve SD'ye mensup sıradan Alman vatandaşlarının tamamı.

Karşılaştırmalı Subay Sıralama Tablosu

ss	Alman ordusu	Amerikan ordusu	Alman Polisi
Reichsführer	genel alan	Genel	Şef d. Almanca.
	mareşal	Ordu	polis
Meyve grubu lideri	Albay General		Albay General d. polis
Oberguppen lideri	genel	genel	Genel d. polis
Grup lideri	Korgeneral	Teğmen genel	Korgeneral D. polis
Tugay lideri Başführer	Tümgeneral	Tümgeneral Tuğgeneral genel	Tümgeneral d. polis
Standartenführer	Albay	Albay	Albay D. Schupo Reich'ın suç müdürü
OSturmbane	Yarbay	Teğmen	Yarbay D.
Önder		Albay	Schupo Üst Hükümeti ve Suç Konseyi
Sturmbann'ın lideri	ana	ana	Binbaşı d. Schupo Bölgesi ve Suç Konseyi
Ana fırtına lideri	Kaptan	Kaptan	Kaptan D. Schupo Kriminal Polis Memuru
Obersturmführer	Yarbay	Üsteğmen Karınca	Üsteğmen D. Bobby Dedektif Müfettiş Dedektif Müfettiş
ABD fırtına lideri	teğmen	Teğmen %	Teğmen D. Bobby Ceza Sekreterliği Kriminal Oberassis

çadır

Karşılaştırmalı Subay Sıralaması 251

fırtına sürüsü	Kıdemli Başçavuş	Başçavuş	usta
Önder			Ceza Sekreterliği Kıdemli Kriminal Yardımcısı
Hauptscharführer	Kıdemli çavuş	Uzman Çavuş	Emniyet Müdürü
Oberscharführer	Çavuş	Teknik Çavuş	Bölge çavuşu Kıdemli Kriminal Yardımcısı
Keskin Lider	Başçavuş	Personel Çavuş	Kıdemli çavuş Ceza Asistanı
Unterscharführer	Onbaşı Onbaşı	Çavuş	Muhafız Ustası Ceza Asistanı Aday Rottwatchmeister
Rottenführer Fırtına Adamı	Özel Oberschütze	Onbaşı Önce özel Sınıf	Çavuş
SS adamı Aday	Korumak	Özel	Aday

Notlar

Kısaltmalar

Resmi Unvanlar ve Şartlar

AA Ab Abtl Yrd. Bd.

BPP Bue. Cd-CdS d.

F f.GeStapo GeStapa GL GPL HAbtl Id- IdS K(L)St

KR Kripo LReg Lt m Mdl MdJ MPras MR NS(DAP)

Dışişleri Bakanlığı; Dışişleri Bakanlığı

Bölüm; bölge (SA, SS, SD)

Departman; idari bölüm veya şube

Asistan; asistan

Kaset; hacim

Bavyera Siyasi Polisi; Bavyera Siyasi Polisi

Bueschel; paket, belge destesi

şefi ; şefi

Sipo Şefi; Sipo şefi

the, the arasında

- sürücü; lider (rütbenin veya unvanın bir parçası olarak)

için; için

Gizli Devlet Polisi; Gizli (veya Özel) Eyalet Polisi

Gizli Devlet Polis Ofisi; Gizli Devlet Polis Ofisi

Gauleitung veya Gauleiter; Derhal komuta veya komutan

Gaupropaganda yönetimi; Gau Propaganda Bürosu veya Komutanlığı

ana departman; Ana Bölüm (idari)

Müfettiş ; müfettişi

Sipo müfettişi; Sipo müfettişi

Kriminal Soruşturma Dairesi Başkanlığı (Genel Merkez); Kripo (Kontrol) Karakolu

adli; dedektif (rütbenin/unvanın bir parçası olarak)

suç konseyi; dedektif konsey üyesi

cezai soruşturma departmanı; Dedektif Polis

eyalet hükümeti; eyalet hükümeti

teğmen; teğmen

-usta; - usta (rütbenin veya unvanın bir parçası)

İçişleri Bakanlığı; Bakanlık veya İçişleri Bakanı

Adalet Bakanlığı; Bakanlık veya Adalet Bakanı

Bakan Başkan; başbakan veya başbakan

Bakanlar Kurulu; bakanlık meclis üyesi

Nasyonal-sosyalist Alman İşçi Partisi); Nasyonal Sosyalist (Alman İşçi Partisi)

OAb

OPL

üst bölüm; Ana Bölge (SA, SS, SD) Albay parti liderliği; En Yüksek Parti Komutanlığı

Orpo OSAF

Polis Departmanı

kamu düzeni polisi; Polis Emri (üniformalı)

Albay SA liderliği; En Yüksek SA Komutanlığı

Emniyet Müdürü veya Müdürlüğü; polis komiseri, şefi veya karargahı

PLPA PPKdL

parti yazışmaları; Parti yazışma dosyaları

Devlet Siyasi Polis Ofisi; Eyalet Siyasi Polis Ofisi

Eyaletin Siyasi Polis Komutanı; eyaletlerin siyasi polis komutanı

PPras

Polis Başkanı veya Praesidium; polis başkanı, komiser veya merkez

PrFM

Prusya; Prusya

Prusya Maliye Bakanlığı; Prusya Maliye Bakanlığı veya bakanı

R RdErl Reg RegBez RPRras RR RFSS RK RKM RPL RStH RusHA RWM SA Schupo SD Sipo SS sso S(L)St StSek StVCuI

imparatorluk; emperyal / ulusal

dairesel; kararname

devlet; devlet

idari bölge; hükümet bölgesi

hükümet başkanı; kaymakam veya memur

Hükümet Konseyi; Hükümet danışmanı

Reichsführer SS; SS'nin Reich komutanı

Reich Şansölyeliği; Reich şansölyeliği veya şansölye

İmparatorluk Savaş Bakanlığı; Reich Savaş Bakanlığı veya bakan Reichspropagandaleitung; Reich Propaganda Komutanlığı veya Ofisi Reichsstatthalter; Reich bölge valisi (bir ülkenin)

Irk ve Yerleşim Merkez Ofisi; Irk ve Yerleşim Ana Ofisi Reichswehr Bakanlığı; Bakanlık veya Milli Savunma Bakanı Sturmabteilung; Fırtına Birlikleri, Kahverengi Gömlekler

koruyucu polis; Eyalet Polisi (üniformalı)

güvenlik Servisi; Güvenlik Servisi (Reichsfuehrer SS'nin)

güvenlik polisi; Güvenlik Polisi (sivil kıyafetli dedektifler)

Koruma Ekibi; Koruma Filosu

SS subaylarının dosyaları

Eyalet polisi (kontrol) ofisi; Gestapo (Kontrol) Karakolu

Dışişleri Bakanı; devlet sekreteri

Şef Yardımcısı ve Müfettiş; şef yardımcısı ve müfettiş (Prusya Gestapo'su)

StVdF ve

UAb VO WM

Führer'in yardımcısı; Führer'in yardımcısı ve; Ve

alt bölüm; alt bölge (SA, SS, SD)

Düzenleme; kararname

Wehrmacht; Silahlı Kuvvetler

Yayınlar

AHR APSR CEH DAL GVtP

Amerikan Tarihi İncelemesi

Amerikan Siyaset Bilimi İncelemesi

Orta Avrupa Tarihi

SS kıdem listesi

İş dağıtım planı

1MT

JCEH JCL,C&PS JMH JPS&A KDAL MBliV NCA PrGS RGBl TWC VB VfZ

Uluslararası Askeri Mahkeme, Büyük Savaş Suçlularının Yargılanması

Orta Avrupa Tarihi Dergisi

Ceza Hukuku, Kriminoloji ve Polis Bilimi Dergisi

Modern Tarih Dergisi -

Polis Bilimi ve Yönetimi Dergisi

Kıdemli suç soruşturmacılarının kıdem listesi (Prusya)

Reich ve Prusya İçişleri Bakanlığı'nın Bakanlık Gazetesi

Nazi Komplosu ve Saldırganlığı (Kırmızı Seri)

Prusya kanun koleksiyonu

Reich Hukuku Gazetesi (

Savaş Suçlularının Duruşmaları (sonraki duruşmalar-Yeşil Seri)

Ulusal gözlemci

Çağdaş tarih için üç aylık dergiler

Arşivler

BA-MA

BDC

İle

GIStAvukat

GStA

Hess

HStA

EğerZ

Yok

Söyle

Sach

Sta

Federal Arşivler (Koblenz)

Federal Arşivler-Askeri Arşivler (Freiburg)

ABD Belge Merkezi, Berlin

Bavyeralı

Daire Mahkemesi Başsavcısı, Berlin Gizli Devlet Arşivleri Berlin-Dahlem (yani Ana Arşivler) NSDAP Ana Arşivleri (Hoover Institute Microfilm) Hessian

Ana Devlet Arşivleri

Çağdaş Tarih Enstitüsü

Kongre Kütüphanesi (Washington, DC)

Ulusal Arşivler (Washington, DC)

Aşağı Saksonya

Yabancı Antes'in siyasi arşivi (Bonn)

Sakson

Devlet Arşivleri

giriiş

İlgili literatürün ayrıntılı bir analizi, "Sonraki Literatür" başlığı altındaki bibliyografik makalede bulunur.
Bkz. Pierre Aycoberry'nin, Hans Buchheim'ın SS-polis-KL sistemleri üzerine ilk dönem Gutachten'inden kaynaklanan katkısının önemi hakkındaki analizi, The Nazi Question: An Essay on the Interpretation of National Socialism, 1922-1975 (New York: Pantheon Books, 1981), P. 209.
Okuyucu, Aycoberry (orijinal olarak Fransızca, 1979), özellikle s. 208-15; Hans Mommsen, "Nasyonal Sosyalizm - Süreklilik ve Değişim" ve Karl D. Bracher, "Hitler'in Rolü: Yorumlama Perspektifleri", Fascism : A Reader's Guide, ed. Walter Lacquer (Berkeley: Univ, California Press, 1976); Klaus Hildebrand, The Third Reich (Londra: George Allen & Unwin, 1984; orijinali Almanca, 1979), s. 136-40; Tim Mason tarafından daha ayrıntılı olarak ele alınan, "Intention and Explanation: A Current Controversy about the Interpretation of National Socialism" ve Mommsen, "Hitlers Stellung in Nationalsozialistischen Herrschaftssystem" ve Hildebrand, "Mono-era kravat oder Polycratie? Hitlers Herrschaft" und das Dritte Reich," Gerhard Hirschfeld ve Lothar Kettenacher, "The Fuehrer Staat": Mit ve Gerçeklik (Stutt gart: Klett-Cotte, 1981); John Heiden ve John Farquharson, Hitler'in Almanya'sını Açıklamak: Tarihçiler ve Üçüncü Reich (Totowa, NJ: Barnes & Noble Books, 1983); Ian Kershaw, Nazi Diktatörlüğü: Yorumlamanın Sorunları ve Perspektifleri ( Londra: Edward Arnold, 1985); Mommsen, "Gerçeklikten Uçuş: Üçüncü Reich'ta Parti Lideri ve Diktatör Olarak Hitler", Syracuse Scholar 8 (1987): 51 59; ve en son değişiklik üzerine Konrad H. Jarausch, "Removing the Nazi Stain? The Quarrel of the German Historians", German Studies Review 11 (1988): 285 301.
Bkz. Kershaw, Nazi Diktatörlüğü, s. 5-10.
Örneğin: Andreas Hillgruber, Hitler's Strateji, Politika ve Savaş, 1940-1941 (Frankfurt aM: Bernard & Graefe, 1965); Klaus Hildebrand, Üçüncü Reich'ın Dış Politikası (Berkeley: Univ, of California Press, 1973); Karl D. Bracher, Nasyonal Sosyalist İktidarın Ele Geçirilmesi (Köln: West-Deutscher Verlag, 1960) ve Alman Diktatörlüğü (New York: Praeger Publishers, 1970); ve Eberhard Jaeckel, Hitler's Weltanschauung: A Blueprint for Power (Middletown, Conn.: Wesleyan Univ. Press, 1972).
Örneğin: Hans Mommsen, Üçüncü Reich'ta Kamu Hizmeti (Stuttgart: Deutsche Verlagsanstalt, 1966); Peter Diehl-Thiele, Üçüncü Reich'ta Parti ve Devlet (Münih: Bech, 1969); ve Edward N. Peterson, The Limits of Hitler's Power (Princeton: Princeton Univ. Press, 1969).
Heiden ve Farquharson, Hitler'in Almanya'sını Açıklamak, s. 47.
Raul Hilberg, Avrupalı Yahudilerin Yıkımı, 3 cilt. (New York: Holmes ve Meier, 1985). Tartışmada net bir pozisyon almaktan kaçınmasına rağmen Hilberg şöyle tanımlıyor: "Kendini öne sürme yolunda ilerleyen, birbirine kenetlenen kararlardan oluşan giderek daha karmaşık hale gelen bir ağ içinde çok yönlü işleyişini sürdüren yıkım makinesi. . . . Biliyoruz. bürokrasinin bir ana planı, temel bir planı, eylemlerine ilişkin net bir görüşü olmadığını söyledi. Peki o zaman süreç nasıl yönlendirildi? Gestalt'ı nasıl ele aldı ?" 3:998.
Kershaw, Nazi Diktatörlüğü, özellikle s. 61, n. 2, 1980-81 yılları arasında yayınlanan borsaların tam bir zinciri için; ve Jarausch, "Nazi Lekesini Çıkarmak?" daha yeni Historikerstreit'te.
Kershaw, Nazi Diktatörlüğü, s. 80.
Gelişim psikolojisindeki bu "diyalektik" bakış açısının ilginç bir incelemesi için , Michael Basseches, Diyalektik Düşünme ve Yetişkin Gelişimi (Norwood, NJ: Ablex Publishing, 1984), özellikle s. 9-15, 20-30. Bu yaklaşımın psikotarihsel analize yönelik potansiyeli henüz tamamen kullanılmamış durumda , ancak yine de Nazi deneyimiyle oldukça alakalı.
Örneğin, Christopher Graf, Politische Polizei zwischen Demokratie und Diktatur (Berlin: Colloquium Verlag, 1983).

Güç Peşinde Hizipçilik

Nazi Hareketi'nin ilk dönem tarihi, Dietrich Orlow'un The History of the Nazi Party: 1919-1933 (Pittsburgh: Univ, of Pittsburgh Press, 1969); Hitler'in konumu ve hizipçilik üzerine öncü bir çalışma Joseph Nyomarkay'ın Charisma and Factionalism in the Nazi adlı eserinde bulunabilir.

Parti (Minneapolis: Univ. Minnesota Press, 1967). 1933 öncesindeki iç ideolojik farklılıkların ayrıntıları için bkz. Barbara Miller Lane, "Nazi Ideology: Some Unfinished Business", CEH 7 (Mart 1974): 3-30; Lane ve L. Rupp, Nazi Ideology before 1933 (Austin: Univ) , Texas Press, 1978) ve Simon Taylor, Prelude to Genocide: Nazi Ideology and the Struggle for Power (New York: St. Martin's Press, 1985) Hitler'in kendi ideolojisinin en yaygın kabul gören yorumu, Hitler'in ideolojisi Jaechel'dir. Wetanschauung, Michael H. Kater, "Hitler in a Social Context", CEH 14 (Eylül 1981): 243-72, Hitler'in karizmatik tekniğinin sosyal yönlerini araştırıyor .

Hitler'in tarzının bilinçliliği ve onun kontrolü üzerindeki etkileri hakkındaki tartışmalar tartışmanın merkezinde yer alıyor. Sorunun ve ilgili literatürün net bir incelemesi için, Hiden ve Farquharson, Hitler'in Almanya'sını Açıklamak, s. 64-66.
Robert Koehl, "Nasyonal Sosyalizmin Feodal Yönleri", APSR 54 (Aralık 1960): 921-33.
Nyomarkay ve Orlow'a ek olarak Jeremy Noakes, "Conflict and Development in the NSDAP, 1924-1927", JCH 1 (Ekim 1969): 3-36, Strasser fraksiyonu hakkında daha derin bir çalışma sağladı. Buna karşılık Lane, "Nazi İdeolojisi", hizipler arasındaki farklılıkları gerçekte neyin oluşturduğunun ciddi bir şekilde yeniden değerlendirilmesini zorladı. Daha yakın zamanlarda, Udo Kissenkoetter, Gregor Strasser und die NSDAP (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1978); ve Peter D. Stachura, Gregor Strasser and the Rise of Nazism (Londra: George Allen & Unwin, 1983) bu analizleri detaylandırdılar. Bavyera'daki hizipçilik üzerine: Geoffrey Pridham, Hitler'in İktidara Yükselişi: Bavyera'daki Nazi Hareketi, 1923-1933 (New York: Harper & Row, 1973).
Erken SA'ya ilişkin son çalışmalar: Richard Bessel, Siyasi Şiddet ve Nazizmin Yükselişi: Doğu Almanya'daki Fırtına Birlikleri, 1925-1934 (New Haven: Yale Univ. Press, 1984); Conan Fischer, Stormtroopers: Bir Sosyal, Ekonomik ve İdeolojik Analiz, 1928-35 (Londra: George Allen & Unwin, 1983); Mathilde Jamin, Zwischen den Klassen (Wuppertal: Hammer Verlag, 1984); ve Erich G. Reiche, The Development of the SA in Nuernberg, 1922-1934 (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1986).
OSAF, GRUSA VII, "Schutzstaffel (SS)," 12 Nisan 1929, ABD Ulusal Arşivleri Mikrofilm Yayınları, Mikrokopi T-580, Berlin Belge Merkezinde Mikrofilme Alınmış Yakalanan Alman Belgeleri, Rulo 87, Klasör 425 (bundan sonra T-580/ olarak anılacaktır) rulo no./klasör no.). "Die wichtigsten Daten aus der Geschichte der SS", SS Handbuch'tan ve muhtemelen Waffen-SS kökenli, ABD Ulusal Arşivleri Mikrofilm Yayınları, Mikrokopi T-175, Reichsfuehrer SS ve Alman Polis Şefinin Kayıtları, Rulo 232, çerçeve 2720313 (bundan sonra T-175/rulo no./ çerçeve no. olarak anılacaktır). Hitler'in SS'in kökeni ve amacı üzerine: Gizli Konuşmalar, 1941 1944 çev. Norman Cameron ve RH Stevens (New York: Farrar, Strauss & Young, 1953), s. 138. SS'nin resmi tarihi için, Gunter d'Alquen, Die SS, Geschichte, Aufgabe und Organizasyon der Schutzstaffel der NSDAP (Berlin: Junker & Duenhaupt Verlag, 1939), s. 6-7. Erken dönem SS'ler hakkında, Hans Buchheim, "The SS—Instrument of Domination", Helmut Krausnick ve diğerleri, Anatomy of the SS State (New York: Walker & Company, 1968), s. 140-42; Heinz Hoehne, Ölümün Kafasının Düzeni (New York: Coward-McCann, 1969); Peter Hoffman, Hitler'in Kişisel Güvenliği (Boston: MIT Press, 1979), s. 15-22; ve Robert L. Koehl, The Black Corps (Madison: Univ. Wisconsin Press, 1983), bölümler. 1-3. SS'nin kuruluş yıllarına ilişkin birincil kaynakların en önemli klasörlerinden biri T-580/87/425'tir.

Genelge No. 1, Münih, 21 Eylül 1925 ve Kılavuz İlkeler, nd, T-580/87/425.
GRUSA VII, 12 Nisan 1929, T-580/87/425; ve Hoehne, Teşkilat, s. 25-28. Erken SA-SS ilişkilerine ilişkin ayrıntılar için, Andreas Werner, "SA ve NSDAP." (Başlangıç tezi, Friedrich-Alexander-Universitaet, 1963), s. 400-402, 495-99, 585-87; ve Bessel, Siyasi Şiddet, s. 65-66.
Himmler'in pozisyonlarına ilişkin olarak, 1 Ekim 1934 (bundan sonra DAL) T-175/204/2673857 itibarıyla NSDAP Schutzstaffel'in kıdem listesi ; ve d'Alquen, SS, s. 7-8.
SS Siparişi No. 1, Münih, 13 Eylül 1927, T-580/87/425.
Himmler'in ilk biyografileri düzensiz ve tarihlidir: Willie Frischauer, Himmler (New York: Belmont Productions, 1962); Roger Man peçe ve Heinrich Fraenkel, Himmler (Londra: William Heinemann, 1965); Josef Wulf, Heinrich Himmler (Berlin: Arani Verlag, 1960). İlginç kısa taslaklar Joachim C. Fest, The Face of the Third Reich (New York: Pantheon Books, 1970), s. 111-24; ve Hoehne, Teşkilat, s. 29-50. Himmler'in psikanalizine yönelik ilginç bir çalışma olan Peter Loewenberg, "The Unsuccessful Adoles cence of Heinrich Himmler", AHR 76 (Haziran 1971): 612-41, ergenlik günlüklerinde obsesif-kompulsif karakter ve şizoid kişilik semptomlarını tanımlar. Himmler. Son olarak, Bradley F. Smith, Heinrich Himmler: A Nazi in the Making, 1900-1926 (Stanford: Hoover Institution Press, 1971), Himmler'in karakterinin gelişimi hakkında en tatmin edici açıklamayı üretmek için mevcut kaynaklardan kapsamlı bir şekilde yararlanmıştır.

Werner T. Angress ve Bradley F. Smith, "Heinrich Himmler'in İlk Yıllarının Günlükleri", JMH 31 (Eylül 1959): 206-24; ve Helmut Heiber (ed.), Reichsfuehrer! . . . Himmler hakkında kısa bir geri alma (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1968), sırdaş ve masör olarak Himmler'in normalde yalnızca kendisine açıklanacak yönlerini gören, ara sıra şüpheli olan Felix Ker sten'in Memoirs adlı kitabı gibi bazı temel içgörüler sağlar. bir psikanalist. İlk elden yararlı bir açıklama Werner Best, "Betr.: Heinrich Himmler", 18 Eylül 1949'dur. Himmler'in Nihai Çözüme tepkileri üzerine, Kersten, s. 119-20; ve Raul Hilberg, Destruction of Avrupalı Yahudiler 1:332-33.

Hoehne, Teşkilat, s. 41-43. İlginç bir şekilde, Himmler'in Mein Kampf'ta ilerlemesi 1925-27 yılları arasında neredeyse iki yılını aldı . Himmler'in "Gelesene Buecher" not defterinin Transkripti, Kongre Kütüphanesi, Himmler Dosyası, konteyner 418.
Angress ve Smith, "Günlükler", s. 210, 216.
Smith, Himmler, s. 165.
Albay Walter Nicolai, Gizli Güçler, Uluslararası Casusluk ve Dünya Savaşında ve Bugünün Mücadelesi (Leipzig: KF Koehler, 1923), s. 11-13.
Tscheka'sını "kötü bir kitap" olarak reddetmesiyle gösterilmiştir, çünkü "Yahudi kelimesi bununla bağlantılı olarak geçmemiştir. neredeyse tamamen Yahudi olan Çeka..." Smith, Himmler, s. 165.
Wilhelm Hoettl, The Secret Front, s. 30-45 bu söylentinin kaynağıdır.
Kersten, Anılar, s. 54.
Kissenkoetter, Gregor Strasser, s. 59-60, Goebbels'ten önce Partinin Propagandaleitung'unu ve propaganda çalışmasını inşa etmede Himmler'in şimdiye kadar şüphelenilmeyen rolünü ortaya çıkardı. Goebbels'in Himmler hakkındaki anlatımı ve Goebbels'in devralınmasından sonra birkaç ay boyunca RPL'yi yönetmede devam eden rolü için, Elke Froeh lich (ed.), Die Tagebuecher von Joseph Goebbels: Saemtliche Fragmente, 4 cilt. (Münih: KG Sauer, 1987), 1: 20.XL & 22.XL29; 23.IIL, 28.IV., 2.V., 12.V., 24.V. ve 29.VII.30.
Ayrıntılara olan dikkat ve kendi kendini yönlendirme eğilimi üzerine, Angress, Smith, "Günlükler", s. 215; Himmler'in disiplin konusundaki tutumuna bir örnek için, mektup, Himmler'den Kaltenbrunner'a, 14 Temmuz 1944, T-175/59/2574386 Hitler'e bağlılık ve manipülasyon üzerine, Kersten, Memoirs, s. 53-54, 244-47.
Age., s. 28-29.
Smith, Himmler, s. 171.
Hitler'e yapılan çağrı üzerine, Hitler'in Gizli Konuşmaları, s. 87, 352. Fest, Hitler'in 1938'deki Reich Partisi Kongresi konuşmalarından birindeki bir pasajı, "sözde akademik halkçı okültizme" yönelik bir saldırı olarak tanımladı; bu pasaj, özellikle terörizmi engellemeye yönelik olabilir. Himmler ve benzerleri, Reich'ın Yüzü, s. 113. Albert Speer, Hitler'in Himmler'in mistik ve romantik meşguliyetlerini küçümsediği birçok olayı anlatır, Inside the Third Reich (New York: Mac millan, 1970), s. 94-95, 122. .
Özellikle 1930'da Berlin'deki Parti gerilimleri üzerine, Martin Broszat, Hitler ve Weimar Almanya'nın Çöküşü (Leamington Spa, Birleşik Krallık: Berg Publishers, 1987), s. 11-25; Taylor, Soykırıma Giriş, s. 89-106; ve Bessel, Siyasi Şiddet, s. 62-63. Berlin SA veya Stennes grubunun bu ve sonraki çatışmalara ilişkin versiyonu Walter Jaehn, Wie es zur Stennes-Aktion kaml, Walter Stennes tarafından basılmıştır, Hauptarchiv der NSDAP Belgeleri, Hoover Enstitüsü'nün Savaş, Devrim ve Savaş hakkındaki Mikrofilmi'nde bulunabilir. Barış, Rulo 4, Klasör 83 (bundan sonra HA/4/83 olarak anılacaktır).
Nyomarkay, Nazi Partisi, s. 119-21; ve Bessel, Siyasi Şiddet, s. 63 65.
Hoehne, Teşkilat, s. 66-68; ve Koehl, Black Corps, s. 34, 45-46. Casuslar ve karargâh muhafızları olarak SS hakkında, Jahn, Stennes-Aktion, s. 3-4.
Parti ve OSAF, Genelkurmay Başkanı Wagener'den OSAF Milletvekiline mektup, 3 Ekim 1930 ve Hitler'in SS'nin bağımsızlığı, Parti ve OSAF'a yönelik niyetlerini açıklaması, 7 Kasım 1930, T-580/85/403. SS Emri No. 20, Münih, 1 Aralık 1930; ve SA Sipariş No. 1 (SS için Eşzamanlı), 16 Ocak 1931, T-580/89/449.

SD'nin Kökleri

Riechers'ın Lebenslauf'u ( d. 2.3.95), Berlin Belge Merkezi/ SS Görevlileri Dosyaları (bundan sonra BDC/SSO olarak anılacaktır), “gesamten Nachr. Abtlg. 1922-23'te in die SA" ve 1923'te Party Verbot'tan sonra Hareketin "geheimen Nachr. Dienst" üyeliği. Sakson KR Erich Vogel (d. 13.7.89) Eylül 1926'dan itibaren NSDAP “im Nachrichtendienst” için çalıştı ve Partiyi özellikle hükümet ve polis önlemleri (BDC/SSO) konusunda gizli olarak bilgilendirdi.
Pillowkoetter, Strasser, s. 59-60. CV, BDC/SSO Dr. Otto Rasch (d. 7.12.91), 1930'dan beri Dresden'deki Gau ND'de hizmet ettiğini iddia ediyor. 1930'da Gau Hannover-Sued-Braunschweig'in PL'si, düşman örgütleri hakkında iyi oluşturulmuş aylık raporlar yayınladı; BA/Schu 209, Aylık Dairesel d. GPL, No.10, 12/15/30. RPL, Bölüm ND, 19.12.31, bağımsız çalışan Gau Nachrichtenstellen, N.Saech'e atıfta bulunur. HStA Hannover, 310 I/A/37 II.
Strasser hakkında, Orlov, Nazi Partisi, 1919-1933, s. 211, 306 n.; Stennes hakkında, VB'den kesit , 15 Nisan 1931, "Berlin polis merkezi emirler vererek Stenees isyanını koruyor", T-175/357/2866878 ve Jaehn, Stennes-Aktion, HA/4/83.
SS Befehle No. 2'de casuslara ve özellikle KDP ajanlarına ilişkin uyarılar yer alıyor. 27, 6 Haziran 1931 ve Nr. 53, 10 Ekim 1931, T-580/87/425; Gau-Muenchen-Ober-bayern, Propaganda Abtlg. (ND) tüm Bezirks-und Ortsgruppenleiter'e, 13 Ekim 1931, HA/71/1533; ve OSAF, Ic Nr. 7459/31, re "Nachrichtendienst, ,, 9 Aralık 1931, HA/16/306. T-Ï75/375/EAP 173-b-16-05/398, KPD'nin nüfuz etme çabalarına ilişkin Berlin Polizeipraesidium materyalleri koleksiyonudur. ve SA'yı baltalamak, 1930-32. Propaganda, NSDAP'taki hizipçilik üzerinde akıllıca oynadı ve SA'daki sosyalist unsurlara hitap etti. Çerçeveler 2866846-55, bir dönek olan Teğmen aD Scheringer'in sömürülmesine dair fikir veriyor.
SA istihbarat servisinin erken dönem tarihi, Klasör 1773, HA/27A ve 28A'daki dağınık belgelerden bir araya getirilebilir; özellikle bkz. Hayır. Andreas Werner, SA ve NSDAP'nin Ek I'ine göre (açılış tezi, Frierdrich-Alexander-Univ., 1964), Nisan 1931'de Riester'in Ic'si, doğrudan Roehm'e bağlı olan Wilhelm Weiss'in Nachrichtenstab'ı altındaydı.
12 Şubat 1931, "re Riester" HA/28A/1773. Riester'in raporlarının örnekleri bu belgenin önünde ve arkasında yer almaktadır.
OSAF, Personel Emri ve Emir Ic No. 3274/31, her ikisi de 9 Haziran 1931, HA/16/306.
RPL propaganda makinesinin ve aylık raporların geliştirilmesi üzerine, Orlow, Nazi Partisi, 1919-1933, s. 204-5. Bu gelişmelerin örnekleri için Aralık 1930'da Gaue'de Schwaben , Weser-Ems ve Han no ver-Sued-Brauschweig, BA/Schu 209.
Hayatta kalan Goebbels'in günlük girişleri, 5 Ekim 1932 öncesindeki RPL ND'sine ilişkin hiçbir referans içermiyor. Bu tarihten kısa bir süre öncesine kadar, tüm girişler, Franke'nin RPL'yi kendisi için ve onu tatmin edecek şekilde yönettiğini gösteriyor. Goebbels'in 1932 sonlarında Franke ile hızlı bir şekilde yüzleşmesi, ciddi sorunlar ortaya çıkana kadar RPL organizasyonunun fiili işleyişine muhtemelen çok az ilgi gösterdiğini gösteriyor. Tagebuecher von Goebbels, 1: 12.X.30., 17.XII.30.; 2: 15.1.31., 26.11.31., 6.III.31., 17.V.31., 19.IX.32., 5.X.32., 2.XIIL, 13.XIII. & 14.XII.32., 11.1 & 24.1.33. Her ikisi de Gau Sachsen, PL, Rundschreiben Nr. 16/31, 22 Mayıs 1931, (BA/Schu 2081/ Bd. 1/137-38) ve Gau Weser-Ems, 2 Temmuz 1931, tüm B.-u. OGL (BA/Schu 209), bir ND'nin kurulmasına ilişkin RPL'nin Mayıs direktifine atıfta bulunur. Direktifin önemli bir bölümü kimliği belirsiz bir raporda (belki polis raporunda) alıntılanmıştır L. Nr. 101, Münih, 9 Haziran 1931, HA/28A/1773. Erken kontrol sorunlarının bir örneği, 2 Şubat - 31 Mart 1931 tarihleri arasında GPL Hannover-Sued-Braunschweig, N.Saech.HStA Hannover 3101/B/2II ile yapılan yazışmalarda görülebilir. Transferde BDC/SSO Arthur Schumann (d. 30.8.99). GPL ile devam eden sorunlarının bir örneği N.Saech.HStA Hannover, 310 I/B/2 II'de izlenebilir.
Nr.'nin soruşturmasında 4690/31 veya OSAF, 10 Ağustos 1931 ; ve OSAF tarafından sunulan örnek bir rapor için Ic No. 7459/31, yeniden "Nachrichtendienst", 9 Aralık 1931, aynı klasörde.
Münchener Postası'nın 25 ve 28-29 Kasım 1931 tarihli kupürleri ve duruşmayla ilgili diğer çok sayıda kupür, polis raporları ve mahkeme belgeleri HA/28A/1773'te bulunabilir. Aronson (Heydrich, s. 45), sahteci Johann Loedel'in bir SS adamı olduğunu keşfetti. Ancak bu olayın Himmler tarafından rekabeti yok etmek için kurgulanmış olabileceği yönündeki spekülasyonları oldukça gergin. Başlangıç olarak, olay Eylül 1931'e, Himmler'in Ic'sinin herhangi bir önem taşımadığı döneme kadar uzanıyor ve Himmler'in, özellikle de Roehm'le ilişkileri bu kadar sıcak kaldığından beri, bu kadar hayati Parti çalışmalarını sabote etmesi pek mümkün değildi. Büyük olasılıkla, Loedel'in katılımı şu anda SA ile SS arasındaki işbirliğinin boyutunu ortaya koyuyor.
Muenchener Postası'ndan kupür , 28-29 Kasım 1931, "Nazi Partisi Gizli Servisi", HA/28A/1773.
LC/Himmler Dosyası/konteyner 418, girişler 304 ve 306.
OSAF, SA Emirleri No. 3 ve No. 4, 25 Şubat 1931, T-580/93/457. Bu korumanın veya güvenlik servisinin daha sonraki SD ile doğrudan bir ilişkisi yoktu; Himmler'in personelinin ayrı şubeleri olarak aynı anda var oluyorlardı; bu güvenlik hizmeti Ig olarak adlandırılıyordu, Heydrich'in yeni ortaya çıkan SD'si ise Ic idi. (Haber toplama noktası, nd, yeniden "SS'nin Reichsfuehrung'undaki Bölümler...," BA/R-58/1151/466). Bu güvenlik teşkilatının gerçek soyundan gelenler, SS Leibstandarte Adolf Hitler ve daha sonra sivil polis koruma birimi olan Reichssicherheitsdienst'ti.
Himmler bu ilk gelişmeleri iki ayrı konuşmasında hatırlıyor: "Reichsführer SS'nin Havacılar Meclisi'nde Devlet Müşaviri önünde konuşması", 5 Mart

sayfa 36-37, BA/NS-19/HR/2; ve 15-23 Ocak tarihleri arasında Wehrmacht'ın Ulusal Siyasi Kursu'ndan "SS ve polisin doğası ve görevi"
1992(a)-PS, IMT, 29: 206-34. 12 Mayıs 1931 tarihli personel emrinin eki ; ve RFSS, SS Komut-C-No. 28, 9 Haziran 1931, HA/28A/1773.

En güvenilir, iyi belgelenmiş biyografi, aşağıdaki paragrafların ana kaynağı olan Aronson, Heydrich'tir . Ona düşman olmayan tek ilk elden anlatım, eşi Lina Heydrich, Leben mit einem Kriegsverbrecher'inkidir (Pfaffenhofen: Verlag W. Ludwig, 1976). Gazeteci Edouard Calic'in Rein hard Heydrich'i (New York: William Morrow, 1985) aile ortamına ilişkin -ne yazık ki belgelenmemiş- daha fazla içgörü sağlıyor.
Aronson, Heydrich, s. 17-25, aile ve arkadaşlarla yapılan görüşmelere dayanmaktadır. Heydrich'in Yahudi soyuna ilişkin iddiaların iyi bir özeti Fest, Face of the Reich, s. 335-36'da bulunabilir . 11 ve bunlar Wighton'un Heydrich analizinin önemli bir unsurudur. Aronson, iddia edildiği gibi Heydrich'in büyükanne ve büyükbabasının hiçbirinin Yahudi olmadığını kanıtlıyor; ancak geniş tabanlı inançlar asla bir kenara bırakılamaz. Çaliç, Heydrich, s. 33, Heydrich'in VB'ye hediye aboneliği olduğunu iddia ediyor .
Lina Heydrich, Leben, s.99-100. Schellenberg, Memoirs, s. 31-34, 244 45. Hitler'in ağıtı üzerine, Gizli Konuşmalar, s. 415.
Aronson, Heydrich, s. 25-35, aile ve mürettebat arkadaşlarıyla yapılan görüşmelere dayanmaktadır.
Age., s. 35-37; ve BDC/SSO, Heydrich: NSDAP No. 544.916.
Aronson, Heydrich, s. 63. Heydrich'le ilgili her çalışma onun apolitik duruşunu vurgulamıştır ve kaynak her zaman aynı olmuştur: Lina Heydrich (Leben'de tekrarlanmıştır , s. 28). Wighton, Heydrich, s. 35-36. Belge eksikliğine rağmen Calic'in aksi yöndeki iddiaları göz ardı edilemez, Heydrich, s. 35-51.
Aronson, Heydrich, s. 37. Bu olaylar dizisinin kesin tarihleri belirsizdir ve kaynaktan kaynağa büyük farklılıklar göstermektedir. Heydrich'in SS üyeliği 14 Temmuz'da resmileşti, SS Nr. 10.120 (BDC/SSO, Heydrich). Heydrich'in Münih gezisini doğum gününe bağlayan Lina Hey drich, tarihini 14 Haziran olarak belirledi, ardından Hamburg'a dönüşüyle SS'ye katıldı ve Himmler'in kadrosuna katıldığı Ağustos ayına kadar görev yaptı (Leben, s. 26-27) .
Aronson, Heydrich, s. 37-38, Eberstein'dan alıntı.
SS Sturmführer Reinhard Heydrich'e RFSS, 10 Ağustos 1931, BDC/ SSO, Heydrich.
Polis Raporu No. 748, "Fuehrerbesprechung der SS-Muenchens am 26.8.31 im Braunen Haus", HA/72/1546.
RFSS, SS-Befehl-D-Nr.43, 4 Eylül 1931, HA/28A/1773.
Aronson, Heydrich, s. 56.
Lina Heydrich, Life, s.28, 32-33.
NSDAP, Reichsleitung, yeniden "İstihbarat Servisi", 26 Kasım 1931, HA/89/1849.
BDC/SSO, Alfred Riechers (b.2.3.95), CV, 5.9.33, SA Ic ve Gau ND'de eşzamanlı liderliği belirtmiştir . Nachrichtensammel stelle im RMdl, re "Ulusal Sosyalist İstihbarat Servisi" 2 Mart 1932 tarihli bir polis raporu (BA/R-58/1151/483), SA gözlemci ağıyla çalışan bir Gau ND'yi anlatıyor.
Peter D. Stachura, "'Der Fall Strasser': Gregor Strasser, Hitler and National Socialism, 1930-1932", Stachura, ed., The Shaping of the Nazi State (Lon don: Croom Helm, 1978), s. 90-94, 101-4.
Aronson, Heydrich, s. 56; ve Wighton, Heydrich, s. 45, her ikisi de kaynak olarak Lina Heydrich'i gösteriyor. Lina Heydrich, Leben, s.27-29, 32-33. Heydrich'in terfileri için BDC/SSO Heydrich. Ic'nin tüm sorumluluğu üzerine, görünen polis raporu, "Besprechung in der Reichsfuehrung der SS", 22 Aralık 1931, HA/ 28A/1773.
1932'de PI ajanı olan Herbert Mehlhorn, PI'nin tam olarak Pressinformationsdienst des Reichstagsabgeordneten Himmler unvanına sahip olduğunu ve bu nedenle Himmler'in polis tedbirlerinden muafiyetini paylaştığını hatırlıyor, 6 Aralık 1965, "Antwort auf Aronson Fragebogen vom 20. November 1965", s. 2. 1932 yılı Ocak ayı ortalarında, Bavyera polisi, Himmler'in kadrosunun oldukça doğru bir dökümünü hazırlamak için gerekli materyale sahipti; örneğin, BayMdl'ye gönderilen VI/N 112/32, 15 Ocak 1932, HA/28A/1773. Berlin merkez ofisinde bulunur ve Reich'ın her yerine dağıtılır (Nachrichtensammelstelle, re "Referate bei der Reichsfuehrung der SS der NSDAP", nd, BA/R-58/1151/466). Roehm-Himmler-Franke'nin ortak işbirliği emri Bavyera polis dosyalarında HA/89/1849'da ortaya çıktı. Merkezi bir "Nazi İstihbarat Servisi"ni görselleştirme eğilimi, daha önce alıntı yapılan 2 Mart 1932 tarihli Nachrichtensammelstelle raporunda görülmektedir (bkz. n. 30). Polisin yaşadığı en büyük kafa karışıklığının bir örneği, Nr. VI/N 316/32 PD Münih'ten Körfez'e. Mdl, 4 Şubat 1932, HA/28A/1774, burada yazar, istihbarat servislerinin yönetiminin SS-Fuehrung tarafından Kont Du Moulin'e verildiğini belirtmektedir.
Na wroth-Weichardt davasına yapılan atıflar birçok Hauptarchiv dosyasına yayılmıştır, ancak özellikle bkz. Nachrichtensammelstelle, 18 Mart 1932, re "Nachrichtendienst der NSDAP," HA/28A/1774 ve Polis Ofisi, Oldenburg, İcra Dairesi, PD Wilhelmshaven'a, 27 Şubat 1932, HA/71/1533.
Schellenberg, Anılar, s. 37-38. Hikayeyi Himmler'den aldı.
Aronson, Heydrich, s. 56.
Bu ve benzeri örnekler için n. 33'e bakınız.
Muenchener Post, 24 Haziran 1931, "Eşcinsellerin Kahverengi Evi" manşet makaleleri, HA/28A/1773'ten kesilmiş.
kanunsuz ekibin başkanı Emil Danzeisen'in renkli faaliyetlerine ilişkin polis kayıtlarını içeriyor . Hoehne, The Order'ın 71-75. sayfalarında tüm komediyi nefis bir şekilde anlatıyor .
PrMdl, RMdl'ye, 6 Nisan 1932, baskınların ve diğer soruşturmaların sonuçlarını aktarıyor, Politische Archiv des Auswaertigen Amtes, Bonn, Referat D, Polizei 5, Band 2, s. Bant 3 (bundan sonra PA/Kaynak/cilt numarası/varsa sayfa numarası olarak anılacaktır).
OSAF, Verfuegung, 31 Mauch 1932, HA/77/1565. Ic , Heydrich'in hizmeti uğruna dağılmadı, fakat merkezi olmayan bir rakip olarak devam etti . IC işleri, SA kadrosundaki Josef Seydel yönetimindeki çeşitli basın ve tanıtım görevleriyle bir araya getirildi. Der OSAF, Verfuegungen, 31.3.32 ve 5.4.32, LC/ Misc.NSDAP/Container 823, klasör u.
Bormann'dan Hess'e mektup, 5 Ekim 1932, HA/17/319. Bormann'ın rolü üzerine, Joachen von Lang, Sekreter, Martin Bormann (New York: Random House, 1979), s. 63, 66-68, 72. Roehm'in SD'yi finanse etmesi üzerine, Heydrich, Leben, s. 36.
"İstihbarat alt departmanının genişletilmesine ilişkin rapor" ve (ancak içeriği Nisan 1932 sonrası), BA/Schu 457, örgütün durumunu ve çalışmalarını ortaya koyuyor. Gau Hessen-Nassau-Nord, "15 Temmuz 1932 tarihli hizmet düzenlemelerine göre yeniden yapılanma", Hauptabteilung statüsüne yükselmenin Gau düzeyine ulaştığı tarihi belirtir ( Hess.HStA Wiesbaden/Abt. 483/1254). Şubat 1932 için "Düşman hakkında bilgi", HA/89/1849; Temmuz için, N.Saech.HStA Hann. 310 I/B/3II; Ağustos için 310 I/C/3.
Muenchener Post'un ifşası hakkında , bkz. 12. Werner Best için Hitler hakkında, 24 Kasım 1974 (Kahn'a mektup) "SD'nin Yabancı İstihbarat Servisi", s. 3.
"Strasser dönemi" üzerine Kissenkoetter, Strasser; Orlow, Nazi Partisi, 1919-1933 , s. 256-85; Stachura, "Der Fall Strasser"; ve Max H. Kele. Naziler ve İşçiler (Chapel Hill: Univ, North Carolina Press, 1972), s. 175-76. Goebbels'in Schumann ve HAbtl'dan bahsettiği tek günlüğü. ND, Franke'nin çalışmalarından duyduğu memnuniyetsizlikten kaynaklanan yeniden yapılanmanın bir parçası olarak 5 Ekim 1932'de geldi (bkz. n. 9). APA'ya geçişte, BDC/SSO Schumann, Lebenslauf, nd; ve Hans-Adolf Jacobsen, Nationalsozialistische Aussenpolitik 1933-1938 (Frankfurt aM: A. Metzner, 1968), s. 58.
Werner Best sonuçları doğruladı, "Beantwortung der Fragen (Aron oğlu) vom 3 Aralık 1964", s. 1.
PID kamuflajı hakkında Heydrich, "Orta Avrupa'daki düzenleyici önlemlerde güvenlik polisinin ve SD'nin payı", T-175/ 247/2738889. SD'nin ortaya çıkışı üzerine, SS-Amt, 22 Temmuz 1932, Heydrich, BDC/SSO, Heydrich'e, tarihi 19 Temmuz olarak veriyor. Birkaç resmi olmayan kaynak, dönüşümün resmi emirlerden birkaç hafta önce gerçekleşmiş olduğunu gösteriyor; örneğin bkz. BDC/SSO, Dr. August Simon (d. 12/14/98).
BDC/SSO, Hans Kobelinski, ana listeden alıntı.
Himmler'in Staatsschutzkorps kavramı 1930'ların ortalarında daha da geliştirildi ve tüm SS ve SD adamlarına misyonları, yani SS ve polis sistemi için bir model olarak tanımlandı. Ne yazık ki, bu kavramın 1930'ların başlarında hangi seviyeye ulaştığına dair yazılı bir kanıt yok. Himmler'in 1926'da okuduğu Walter'ın Geheime Maechte'si (s. 41), ulusal güvenlik için ulusal bir polisin gerekliliğini ve güvenlik teşkilatları üzerinde kararlı ve güçlü bir siyasi liderliğin gerekliliğini vurguluyordu. Okumalarının ve SS'le ilk temaslarının yan yana gelmesi, SS ve polis devleti sistemi hakkındaki düşüncelerinin önümüzdeki on yılda ne kadar birlikte büyümüş olması gerektiğini ima ediyor. Aronson, Staatsschutzkorps kavramının çekirdeğinin izini 1932-33'e kadar uzanan dengeli bir sözlü kaynak yelpazesinden aktarır (Heydrich, s. 107, 134 ve 169: Heydrich'in eşi, sırasıyla Freiherr - Eberstein ve Werner Best).
Hoettl, Gizli Cephe, s. 21, 45; ve Schellenberg, Anılar, s. 21. Festival, Reich'ın Yüzü, s. 104; Wighton, Heydrich, s. 48; Deschner, Heydrich, s. 87-88 ve görünüşe göre Buchheim, "The SS", s. 166-67 (kaynak gösterilmiyor), Heydrich'e sadece "o yaptı" düşüncesiyle desteklenen önyargılı bir plan atfetmek için bu tür referanslar üzerine inşa edilmişti. Tartışmayı bu yüzden planladı Aronson, Heydrich, s. 107. Mart 1933'te Heydrich ilk polis pozisyonunu kazandığında ailesine yazdığı bir mektupta Lina Heydrich, bu tür işleri sevmediğini ve bunu bir görev olarak gördüğünü belirtti. geçici, Leben, s.39.

Weimar Polisi

John Coatman, Police (London: Oxford Univ. Press, 1959), s. 78-84 ve David H. Bayley, "The Police and Political Development in Europe", Charles Tilly (ed.), The Formation of National States'te Batı Avrupa'da (Princeton: Princeton Univ. Press, 1975), Almanya'da polisin gelişimine ilişkin kısa ve güzel taslaklar sunar; Raymond B. Fosdick, European Police Systems (New York: Patterson Smith yeniden basımı, 1969 [1915]), Wilhelm dönemindeki polise ilişkin kapsamlı bir çalışmaya sahiptir; Eugene Raible, Polisin Tarihi, (Stuttgart: Richard Boorberg Verlag, 1963); Claus Kaestl, "Weimar Cumhuriyeti'nde Reich ve Eyalet Polisi", Die Police 53 (8 Ekim 1962): 302-5 ve Horst-Adelbert Koch, "Alman polisinin örgütsel tarihi üzerine, 1927-1939", Feldgrau 5.6 (1957-58), Cumhuriyet'teki federalizmin sorunlarına iyi gelir. Almancanın diğer daha merkezi Avrupa sistemleriyle kabataslak bir karşılaştırması için, Morris Plascowe, "Fransa, Almanya ve İngiltere'de Ceza Hukukunun Uygulanması Örgütü [sic; İtalya anlamında]," JCL&C 27 (Eylül 1936): 305- 327; ve Bayley. Ayrı Kara kuvvetleri adına, Hsi-Huey Liang, Weimar Cumhuriyeti'ndeki Berlin Polis Gücü (Berkeley: Univ, of California Press, 1970); Albrecht Funk, Polis ve hukukun üstünlüğü: Prusya'da kanunun uygulanmasında devlet tekelinin gelişimi, 1848-1918 (Frankfurt aM, 1986); Siegfried Zaika, Polis Tarihi, Tarihsel Çatışma Araştırmalarının Işığında Yönetici (Luebeck: Schmidt-Roemhild, 1979), Prusya için; Lothar Danner, Hamburg Kamu Düzeni Polisi (Hamburg: Verlag Deutschepolizei, 1958); ve Johannes Schwarze, Bavyera Polisi ve 1919-1933'ten Bavyera'da Kamu Güvenliğinin Sürdürülmesindeki İşlevleri (Münih Devlet Arşivlerinin Yeni Serisi, 1977); ve Wuerttemberg adına Raible.
Versailles Müttefik Askeri Komitesi'nin Büyükelçiler Konferansı'na gönderdiği bir nota eklenen "Tableaux de Repartition des Effectifs de la Police Allemande", 25 Temmuz 1928, Almanya İç İşleri ile İlgili Dışişleri Bakanlığı Kayıtları, 1910-1929, NA Microcopy 336, rulo 43, klasör 862.20, belge 520, çerçeveler 492-93 (bundan sonra M-336/43/862.20/492-93 olarak anılacaktır); ve ABD Adalet Bakanlığı, Soruşturma Bürosu, Tekdüzen Suç Raporları 1 (Ağustos 1930): 32, Amerikan şehirlerine ilişkin istatistikler için.
Gordon, The Beer Hall Putsch, s. 121-24, Bavyera'daki bir örnek için.
Juergen Siggemann, Weimar Cumhuriyeti'nde kışlalı polis ve iç güvenlik sorunu: Almanya'da iç güvenlik sisteminin yapısı ve genişlemesi üzerine bir çalışma 1918/19-1933 (Frankfurt aM: Rita G. Fischer Verlag, 1980).
Berlin'deki Müttefik Askeri Kontrol Komisyonunun yazışmaları ve polise yönelik kısıtlamalara ilişkin raporlar M-336/38/362.105, özellikle 68-110 çerçeveleri ve M-336/43/862.20'de bulunmaktadır; Kaestl, "Reich und Laen derpolizei", s. 303-4. Komisyon ve sonuçlarıyla birlikte Alman tahkimi hakkında bilgi için, Siggemann, Kasernierte Polizei, bölüm. 3; ve Carl Severing, Mein Lebensweg, 2 cilt. (Koeln: Greven Verlag, 1950) 1:296-97, 312-17. "Tableaux de Repartition des Effectifs de la Police Allemande", M-336/43/492-93, 1928 için; ve Kock, "Deutsche Polizei", 5:169, eyalet ve belediye polisine ilişkin 1932 istatistikleri için.
Genel oran, Kaestl, "Reich and State Police", s. 303. Albert C. Grzesinski'ye dayanan Berlin oranları, Inside Almanya (New York: EP Dutton, 1939), s. 124; Almanya, İstatistiksel Reich Ofisi, Alman Reich'ı için İstatistiksel Jabrbuch, 1930, s. 5. Savaş öncesi oran, Fosdick, Avrupa Polisi, s. 401. 1935 için oranlar, Daluege raporu, "Alman Polisi", BA/R-43 11/391.
Colonial Times'tan Günümüze Amerika Birleşik Devletleri'nin İstatistiksel Tarihi (Stamford, Conn.:, 1965), 1920 ve 1930 için s. 7, 77 (ne yazık ki polis istatistikleri özel çalışan polisleri de içermektedir); Fransa için, Etienne-Felix Guyon , L'organizasyon de la polis en Fransa (Paris: Editions de la vie universitaire, 1923), s. 101. Güncel istatistikler, Uluslararası Polis Birliği Derneği, Uluslararası Seçilmiş Polis Edebiyatı Bibliyografyası'na (Londra, 1968) dayanmaktadır . Şehir polisi hakkında: ABD, FBI, Tekdüzen Suç Raporları, 1930, 1:32; ve ABD Nüfus Sayımı Bürosu, Amerika Birleşik Devletleri İstatistik Özeti: 1964 ve 1970 (Washington, DC, 1964 ve 1970), s. 98-99, 151.
İlk Alman kriminal polisinin çok sayıda kısa tarihi vardır: Frank Arnau, The Eye of the Law, Power and Powerless of the Criminal Police (Duesseldorf- Wien: Econ Verlag, 1962), s. 50-59; Coatman, Polis, s. 82-84; yorumlanması açısından özellikle ilgi çekici, Kriminal polisin organizasyonu ve raporlama hizmeti, Reich Kriminal Polis Ofisi Berlin No. 1 (Berlin, 1939), T-175/451/ 2967014-18 yayın serisi; ve belki de en kapsamlıları Wolfgang Ullrich, Suçla Mücadele, Tarih, Organizasyon, Hukuk (Berlin: Luchterhand Verlag , 1961), s. 20-165; ve Manfred Teufel, "Suç polisinin tarihsel gelişimi", Das Police Gazette 34 (Haziran-Temmuz 1971): 87-92, 102-6.
Herbert Jacob, Bismark'tan bu yana Alman Yönetimi, (New Have: Yale Univ. Press, 1963), s. 90-91; Reichsgesetzblatt (RGBL), 1922, sayfa 585-90, 593-95; Reich teşkilatlarının kayıtları BA/R-43 11/2689'da bulunmaktadır; ve Reich ajansları kurma çabalarına ilişkin benzer dosyalar eski eyaletlerin ve özgür şehirlerin çoğunun arşivlerinde mevcuttur .
Teufel, "Tarihsel Gelişim", s. 102-3.
Coatman, Polis, s. 85; Ullrich, Suçla Mücadele, s. 226-34; ve RMdl, "Eyaletlerin kriminal polisi ile siyasi polisinin Reich tarafından birleştirildiğine dair kayıt", 12 Mayıs 1933, T-580/94/462.
Metternich and the Political Police'in (Lahey: Martinus Nijhoff, 1968) ilk iki bölümünde, Alman eyaletleri arasında siyasi polisin gelişiminin Hapsburg topraklarına özel vurgu yapılarak mükemmel bir kısa taslağı bulunabilir. ). Siyasi polis tarihinin Gestapo'nun resmi eğitim versiyonu için, "Politische Polizei", T-175/277/5487511-15.
Polis Konseyi Üyesi Henning, "Berlin'deki siyasi polisin doğası ve gelişimi", Berlin Tarihi Derneği'nin yazışmaları 43 (1925): 90 91; Paul Kampfmeyer, "Siyasi Polis", Sosyalist Aylık Kitapçıklar 35 (1929): 26-28; ve Graf, Siyasi Polis, s. 5-6. On dokuzuncu yüzyılın sonlarından önce Almanya'da siyasi polis çalışmasının neden çok az aciliyeti olduğuna dair geçici bir açıklama için Bayley, "Police and Political Development in Europe", s. 362-64.
Henning, "Berlin'de Siyasi Polis", s. 90-91; ve Kampfmeyer, "Siyasi Polis", s. 25-26. Bu makalelerin her ikisi de halkı siyasi polisin gerekliliği konusunda ikna etme çabasının tipik bir örneğidir; ancak belki de Bernhard Weiss, Police and Politics (Berlin, 1928) bunun en ünlü örneğidir.
Prusya Devlet Komiserliği hakkında daha fazla ayrıntı için, Graf, Siyasi Polis, s. 8-9. RMdl, "Reich Kriminal Polis Bürosu Teşkilatına İlişkin Muhtıra", 28 Mart 1923 tarihli ön yazı altında, s. 32-33, BA/R-43 1/2689/53; ve RMdl'den "Prusya hariç tüm eyalet hükümetlerine", 12 Mayıs 1920, StA Detmold, L-75/IV/7/2.II. Prusya direnişi hakkında, RMdl'den Reich Şansölyesine, 10 Kasım 1920, BA/R-43 1/2689/27-29.
Komiserin ilk çabalarından bazıları, Bremen, Luebeck ve Hamburg'dan temsilcilerle yapılan bir toplantının kayıtlarında varlığını sürdürüyor, "İstihbarat servisiyle ilgili olarak 21 Haziran 1921'de Hamburg'da yapılan toplantıya ilişkin rapor", StA Bremen, 3-Pla No 1141. Münih'teki Reich Hükümetinin Reich Şansölyeliği'nde temsili, 15 Nisan 1923, BA/R-43 1/2689/58. Kısa bir analiz için , Maurer ve Udo Wengst (ed.), State and NSDAP, 1930-1932: Kaynaklar on the Bruening dönemi (Duesseldorf: Droste Verlag, 1977), s. xiv-xvii'yi kullanın.
Breslau, 14-25 Haziran 1930 tarihli rapor formlarında "Siyasi Polis", Polis Enstitüsü Hiltrup, PG 4-23-7 PR, s. 1-11; MBI PriV., 1928, 1198-1201. Prusya sisteminin evrimine ilişkin ayrıntılar için, Graf, Siyasi Polis, s. 11-15.
Shlomo Aronson, Gestapo Sisteminin Başlangıçları: 1933'teki Bavyera Modeli (Jerusalem: Israel Univ. Press, 1969), s. 1-2; ve James H. McGee, "The Political Police in Bavyera, 1919-1936", yayınlanmamış doktora tezi, Florida Üniversitesi, 1980.
Grzesinski, Almanya İçinde, s. 124, 257. "19. yüzyılın başından beri Schaumburg-Lippe polisinin tarihi", N.Saech.StA Bucheburg, L4/9191/4b. Kurt Daluege, "Alman Polisi", Kasım 1935 tarihli ön yazı altında , BA/R-43 11/391.
BA/R-58/212, 28-29 Nisan 1930'da Berlin'de düzenlenen ve yeni merkez ofisinin çalışmalarının anlatıldığı bir basın toplantısına ilişkin materyali içermektedir; ayrıca bkz. Maurer ve Wengst, State ve NSDAP, s. xvi ve 13-51.
T-175/R589/EAP 173-b-l6-18/40 I ; özellikle Severing'den (II 1000/38) Prusya ofislerine yazışmalar, 11 Kasım 1931, çerçeve 62-65; ve Groener'in Prusya dışındaki eyalet hükümetlerine mesajı, 18 Ocak 1932, çerçeve 76. LKPA (I) yazışmaları, 10 Ocak 1932, BA/R- 58/669; 21 Nisan 1932, T-175/357/2867425-26; ve 24 Ekim 1932 ve ardından gelen BA/R-58/423, I4'ün karşılaştığı sorunları göstermektedir .

bu da kararsızlığın diğer yönünü açıklamaktadır (HA/77/1565). Nazi karargâhlarına yapılan baskınlarda toplanan kanıtlara ilişkin 6 Nisan 1932 tarihli PrMdl raporu, SA'nın darbe hazırlığında polise karşı yürüttüğü çalışmaların boyutunu gösteriyor (PA/Ref.D/ Po 5/Bd.2, sBd.3) ).

Orlow, Nazi Partisi, 1933-1945, s. 7, 12-14.
Gordon, Beer Hall Coup, s. 261, 303-305; McGee, "Bavyera'da Siyasi Polis", s. 31, 41-43, 51-54, 154, 159-61. "Dr. Wilhelm Frick" (sorgulama özeti, 6 Eylül 1945) ve 1 Ekim 1945 tarihli sorgulama, am, s. 2-8, 19-20, NA/RG 238; ve Hitler, Mein Kampf, s. 367-68.
Kaestl, "Weimar Cumhuriyeti'nde Reich ve Eyalet Polisi", s. 304; Severing'in tutumu için, Hayat Yolum, 2:229-30; Hitler'in tutumu, Fritz Dickmann'da yayınlanan 2 Şubat 1930 tarihli kişisel bir mektupta ifade edildi: "İktidarın ele geçirilmesi için bir model olarak Thüringen'de hükümetin oluşumu", VfZ, 14 (1966): 460-64.
Hitler mektubu, s. 461.
Frick'in Sakson Polis Birliği'nin Nazi yanlısı temsilcilerine yaptığı bir açıklama, SPB'nin Strasser'e yazdığı mektupta alıntılanmıştır, 12 Haziran 1932, BA/Schu 456. Ayrıca bkz. RMdl, re "Schutzpolizei'de Politika", 17 Haziran 1933, burada desteklediği Goering'in polisteki parti örgütlerinin rolünün sınırlandırılması konusunda benzer tutumu, STA. Hambg., İmparatorluk ve Dışişleri Senato Komisyonu III B 1 Fasc. la Cilt VI, Timpke'de yeniden basılmıştır, Gleichschaltung Hamburg, s. 191.
"Hamburg Polisinde Nasyonal Sosyalizm" VB, 14 Ekim 1932.
Örnek olarak bkz. eski Prusya polis memurunun Ortsgruppe Gross-Essen'in yazışması, 21 Temmuz 1931, HA/28A/1774; ve Ulusal Çalışma Grubu, Dresden Grubu, 25 Temmuz 1932, BA/Schu 456.
1932'ye gelindiğinde Nazilerin polislerin terhis edilmesindeki başarısı, KPD AM Komutanlığı, Bilgi No. 6, T-175/357/2867576-77 ile ilgiliydi.
Önceki. Prusyalı polis memuru, Gross-Essen yerel grubu, 21 Temmuz 1931, HA/28A/1774. Himmler'in PD Muenchen'den StMdl Münih'e, yeniden NSDAP ve polise yaptığı seyahatler hakkında, 19 Eylül 1931, HA/28A/1774.
BDC/SSO ve NSDAP dosyaları, Paul Scharfe (d. 6.9.76).
Scharfe'nin BDC/SSO dosyasının yanı sıra, HA/ 77/1565'te Ig hakkında fikir veren dört belge bulunmaktadır: 18.11.31, Ig re "Prusya Schutzpolizei'deki subay kılıcı"; 27.11.31, Ig re "Berlin polis gücü Kaupisch'in eski komutanı"; 9 Mart 1932, "NS yazışmalarına" Ig; ve 22.3.32, RFSS, SS Bölüm IV. HA/28A/1773, görünüşe göre bir polis casusuna ait, 1 Ekim 1931 tarihli Münih tarihli daktilo edilmiş raporları içermektedir. Raporlardan biri Scharfe'nin atanmasıyla ilgilidir.
Bkz. BDC/SSO Scharfe, SSO Heydrich ile birlikte. Nachrichtenstelle Bremen'de siyasi polis memuru olan SSO Erwin Schulz (d. 27.11.00); 1931'in başlarından bu yana SS ile gizli temasları vardı, ancak 1935'te Gestapo'daki SS adamlarının resmi holding organizasyonu haline gelene kadar SD'nin üyesi olmadı. Stuttgart Siyasi Polisi'nden SSO Dr. Wilhelm Harster (d. 21.7.04); 1933'te SS'ye alındı ancak 1935'e kadar SD'ye transfer edilmedi. SSO Christian Sachs (d. 3.8.03); Bu SS adamı, en azından 1935'e kadar SD'ye çekilmeden Heydrich'in BPP'sinde bile yer alıyordu. 1933'ün başlarında Breslau'da Siyasi Polis'in başına geçen Cf.'SSO Dr. Emanuel Schaefer (d. 20.4.00); SD ile hemen gizli temas kurmasına rağmen 1936'ya kadar katılmadı.
Ig, "die NS Korrespondenz", 9 Mart 1932; ve Ig re "Offizierssaebel bei der Preuss. Schutzpolizei", 18.11.31; HA/77/1565.
Tonnis Hunhold, Polis Reformunda, Vatandaşların ve Polisin Birbirlerinden Ne Bekleyebileceği (Düsseldorf ve Viyana: Econ Verlag, 1968), s. 25-33'te özetlenmiştir.
Örneğin, McGee, "Bavyera'da Siyasi Polis" (1980); Siggemann, Kışlalı Polis (1980); ve Graf, Siyasi Polis (1983).
Nazi tehdidine ilişkin siyasi polis analizlerinin örnekleri şunlardır: RR Kuntze, BA/R-58/212 tarafından yazılan "Nasyonal Sosyalist Alman Hakem Partisinin 1929 Başından Bu Yana Gelişimi Üzerine"; “Bir Nasyonal Sosyalist polis memuru olabilir mi?” RMdl, 3 Haziran 1930, BA/R-58/1150 ön yazısı kapsamında; ve "Prusya Polis Enstitüsü'nün Savaş Hazırlığı ve Radikal Örgütlerin Savaş İlkeleri Hakkında Muhtırası", Aralık 1931 başı, BA/R-134/59, Maurer ve Wengst, Staat und NSDAP'den alıntılar, özellikle s. 234-35, SS'nin SA'dan daha güvenilir olması, polisin ve askerin NS Hareketi'ne güçlü sempati duyduğunu gösteriyor ve Komünist ayaklanmaya karşı SA'nın varsayılan desteğine dayanan polis planlarından bahsediyor. I4 hakkındaki tutumlar için bkz. T-175/368/2881206-8,2881825; ve T-175/R589/71-75. "1 Ocak - 30 Haziran 1932 arasındaki dönemde Reichswehr ve polisteki devlet karşıtı yıkıcı faaliyetlere genel bakış", T-175/R589/78-79. NS tehdidinin son derece farkında olan sol liberal siyasi liderler bile, bu tehdidi suç teşkil eden darbe faaliyetleri dışındaki terimlerle tanımlayamamaları nedeniyle bu tehdidi açığa çıkarma çabalarında hüsrana uğradılar; örneğin, "RMdl'de 10698 sayılı Dışişleri Bakanlığı," 8 Aralık 1932, StA. Hambg., Senato Komisyonu. f.İmparatorluk ve dış ilişkiler VI B 1 Fasc. 11, Timpke, Gleichschaltung Hamburg'da basılmıştır, s. 181-90. Ayrıca bkz. Graf, Siyasi Polis, s. 29-48.
Papen darbesi üzerine, Graf, Siyasi Polis, s. 29-91; Hemen hemen aynı argüman daha önce Koehler tarafından da ileri sürülmüştü: "Prusya Schutzpolizei'de Kriz."
Polis memurlarının Nazi üyeliğini yasaklayan kararnamelerdeki bazı değişiklikler için : Runderlass of the PrMdl, 29 Temmuz 1932, MBliV., s. 773; "Polis Memurlarının Hessen'deki NSDAP'ye Görevlendirilmesine İlişkin Bildiri", VB, 7 Ekim 1932. "Genel Bakış... 1.10-31.12.32'den", T-175/R589/107-118. Çoğu Laender'ın çabaları hakkında fikir edinmek için poliste NS'nin yasaklanması ve RMdl'deki ruh hali değişiminin bu çabaları nasıl baltaladığı, 10698, RMdl, 8 Aralık 1932. Schnitzler hakkında bkz. Gestapa IB, Reg.viz.Praes.Egidi, 17 Mart 1934 ve sonraki belgeler, GStA/Rep.90, Abt.P/No.5/pp. 10-1
James M. Diehl, Weimar Almanya'da Paramiliter Politika, (Bloomington: Indiana Univ. Press, 1977); özellikle SA taktikleri üzerine, Bessel, Siyasi Şiddet.

Prusya Başlangıçları

Papen'in versiyonu, Anılar (1953), s. 293-95.
Stefan Martens, "Hermann Goering: Der 'Zweite Mann' im Dritten Reich?" Fransa 12 (1984): 478.
Belki de bu gelişmelerin ilk bilimsel versiyonları Hans'tı.

1933 ve 1934 yıllarında Almanya'da siyasi polisin örgütsel gelişimi ", Çağdaş Tarih Enstitüsü'nün raporu 1 (1958): 294-307; ve Karl D. Bracher, Wolfgang Sauer ve Gerhard Schulz, The National Socialist Seizure of Power (1962), özellikle Schulz'un İkinci Kısmı. Daha fazla gazetecilik versiyonu, en günceli Hoehne, The Order, bölüm. 5, Diels, Gisevius, Lina Heydrich ve Orb gibi kaynaklara denenmemiş güven nedeniyle dikkatli bir şekilde ele alınmalıdır. Daha bilimsel, ayrıntılı ve doğru açıklama Aronson, Heydrich, bölüm. 3, kapsamlı bir şekilde Graf tarafından desteklenmiştir, Siyasi Polis, bölüm. 4. '

Goering'in polisin meşru devlet otoritesinin bir aracı olduğu ve RdErl.d.PrMdl'deki NS örgütleri için poliste gördüğü sınırlı rol hakkındaki görüşlerinin açık bir ifadesi, Nr. 24/33. 4 Mayıs 1933, StA Hamburg, Senatskommission fuer Reichs- und auswaertige Angelegenheiten VI B 1 Fasc.la, Bd.VL, Timpke, Gleichschaltung Hamburg'da basılmıştır, s. 192-94. RJ Overy, Goering : The Iron Man (London: Routledge & Kegan Paul, 1984), Goering'i radikal ve devrimci olarak tanımlıyor, ancak onun sınıflandırması daha radikal devrimci Nazilerle karşılaştırmaya dayanmıyor. Onun açıklaması (sayfa 12-21'deki gibi) bu metindekilerle büyük ölçüde tutarlıdır. Görülen. 12. Graf'ın Goering'in ve diğerlerinin nihai SS ve polis sistemine koordineli ve kasıtlı bir inşa sürecinin parçası olarak yaptıkları katkılara ilişkin yorumu, eşit derecede önemli farklılıklar pahasına ortaklaşa benimsenen hedefleri aşırı vurgulamaktadır.
Goering'in ifadesi, IMT, 9:255.
Graf, Politische Polizei, s. 111-20; ve Jacob, Alman İdaresi, s. 129-31.
Prusya'da, özellikle 1933'te, personel atamalarının bazı siyasi karmaşıklıkları için , Orlow, Nazi Partisi, 1933-1945, s. 35-36. Spesifik örnekler için, Gauleitung Pommern'den Daluege'ye, 4 Şubat 1933, T-580/223/75; ve SA der NSDAP, der Gruppenfuehrer Schlesien an Gruppenfuehrer Krueger, Berlin, 26 Şubat 1933, BDC/SSO Friedrich W. Kruger. Bkz. Graf, Politische Polizei, s. 111-20, farklı bir vurgu için ve aynı zamanda bu yoruma eşit derecede katkıda bulunan örnekler için.
Graf, Polizei, s. 112-16, özellikle Daluege'nin rolüne ilişkin ayrıntılar için.
Martin Brozat, "The Concentration Camps, 1933-45", Krausnick ve diğerleri, Anatomy, s. 400-401 ve Graf, Politische Polizei, s. 254-59, Schutzhaft'ın özellikle Prusya'daki geçmişi ve gelişimine ilişkin analizler sağlar. .
Graf, Polizei, s. 259-63. 28 Şubat 1933 tarihli Verordnung des Reichspraesident'in metni RGBl., 1933, 1:183; ve 2 ve 3 Mart tarihli Prusya Ver ordnungen'i , Pr.GS., 1933, s. 33; ve MBliV., 1933, 1:233.
yayınlanmamış Yönetmelik , "Zorunlu Askere Alınma ve Yardımcı Polisin Kullanılması", No. 40/33, ekiyle; ve OSAF yeniden " Prusya'da yardımcı polisin çağrılması ve kullanılması", 27 Şubat 1933, BA/Schu 267.
Yardımcı Polis ve onun terör saltanatı üzerine, Bracher, Sauer, Schulz, Mach tergreifung, s. 438-42, 468-69, 866-75.
Aronson'un devlet otoritesinin bir aracı olarak Goering'in erken dönem Gestapo'su ile Himmler'in SS polisi arasındaki ayrımlara ilişkin ustaca analizi Heydrich'te anlatılıyor , bölümler. 3 ve 4, ileriki sayfalarda ayrıntılı olarak ele alınacaktır. Ayrıca bkz. Diels, Lucifer ante Portas, s. 168.
BDC/SSO Rudolf Diels (d. 12/16/00); ve Graf, Siyasi Polis, s. 318 19.
Graf, s. 51-64, 103-106, 319; BDC/SSO Dielleri; Franz von Papen, Vom Scheitern einer Demokratie, 1930-1933 (Mainz: Hese & Koehler Verlag, 1968), s. 233; ve Walter Hofer ve diğerleri, Der Reichstagsbrand (Münih: KG Sauer, 1978), 2: 20-26. Heiden, Der Fuehrer, s. 471-72; Koehler, Inside the Gestapo, s. 14-15 (hatta Diels'in Papen ile Hitler arasındaki anahtar aracı olduğunu iddia ediyor); ve eğer onun sansasyonel alıntılar yapma eğilimi göz ardı edilebilirse, Willi Frischauer, The Rise and Fall of Hermann Goering (London: Odhams Press, 1950), "tarihin" bir parçası olan bazı iç hikayelere erişim açısından faydalıdır. herhangi bir organizasyonun. Diels'in versiyonu için, Lucifer ant Portas, s. 13, 106, 129-31, 289-90.
Goering'in ifadesi, IMT, 9:256.
Guenter Plum, "Staatspolizei und inere Verwaltung, 1934-1936", VfZ, 13:191, n.3, IA'nın satın alınmasını 17 Şubat'tan önce olarak belirledi. 24 Şubat'ta Grauert'ten gelen bir direktif, LKP-Amt fuer die politische Polizei'yi Prusya'nın siyasi istihbarat merkezi olarak kurdu ve bunun Polizeipraesidium'dan çıkarılıp doğrudan PrMdl'ye tabi olacağını duyurdu, NSaech.HStA Hannover, 122a/VIII/430. Graf, Siyasi Polis, s. 120-22.
Plum, "Eyalet Polisi", s. 192.
BDC/SSO Arthur Nebe (d. 13.11.94).
(Goering) Der PrMdl, 21 Şubat 1933, tasfiye emrini verdi (BA/Schu 465); bkz. Gritzbach, Goering, s. 33-35; ve Goering'in tanıklığı, IMT, 9:256, 414. Personel seçimleri üzerine, Diels, Lucifer ante Portas, s. 123-25; ve Gisevius, Acı Sona Kadar, 1:56-57; ve bkz., Hofer, Reichstagsbrand, 2:34-45; ve Graf, Political Police, s. 110-21, 169-88, erken dönem Gestapo'nun ilk kapsamlı analizi için .
Gizli devlet polis teşkilatının kurulmasına ilişkin yasa, 26 Nisan 1933, PrGS, 1933, s. 122-23; ve siyasi polisin yeniden düzenlenmesi, RdErl 26 Nisan 1933, MBliV, 1933, 1:503-507.
Diels, Lucifer, Portas'tan önce, s. 169.
RdErl 26 Nisan 1933, MBliV, 503. Vurgu eklenmiştir.
Aronson, Heydrich, s. 1 Şubat 1934 tarihli SSt haritası için 175. Potsdam için Wolf Heinrich Graf von Helldorf, Five Thousand Koepfe, s. 186-187; Paul Hinkler, Altona için, age, s. 199; Koenigsberg adına Adolf Kob, aynı eser, s. 239-40; Kassel için Fritz von Pfeffer, BDC/Polis klasörü/SSt Listeleri, 1935; Koeslin için Otto Brien, Thevoz, Pomeranya 1934/35, 1:21, 284; Fritz-Karl Engel, Stettin için, age, s. 286-87; Dr. Joachim Hoffman, Stettin için, age, s. 225; BDC/SSO Emil Apel (d. 20 Ocak 1976), Koblenz adına; Frankfurt am için SSO Hermann Heerdt (d. 31.12.00); Schneidermuehl için SSO Rudolf Loeffel (d. 6.7.87); Elbing adına SSO Wilhelm Markotzke (d. 16 Ağustos 1997); Frankfurt Oder adına NS Hans Moebus (d. 5 Ekim 1995); Aachen adına SSO Hans Nockemann (d. 16 Kasım 2003); SSO Dr. Emanuel Schaefer (d. 26 Nisan 2000); Wilhelmshaven için Theodor Bilo, KDAL, 1935, s. 86; ve Frankfurt AM'nin ilk atandığı kişi olan Karl Draeger , KDAL, s. 46, 74 ve Hess.HStA Wiesbaden, 483/714.
Kızıl korkusunu kışkırtmada polisin rolü, Hofer, Reichstagsbrand, 2:53, 337-41. Ancak eyleme hazırlıklı olmaları ve tutuklama yetkilerini genişletme planları (s. 47-52) korkuları göz önüne alındığında uygundur ve yangının önceden planlanmış bir bahane olduğunu kanıtlamaz . Diels'in versiyonu (Lucifer, s. 51-52, 131, 136-52) çoğunlukla kanıtlara uygundur; örneğin, Pr.Mdl an Kommissar zbV, Daluege, 28 Şubat 1933, BDC/SSO Diels, sanki birbirlerini en azından anlık olarak gerçek bir tehdide ikna etmişler gibi, yaklaşan Komünist eylem konusunda uyarıyor.
Graf, Politische Polizei, s. 255-84, Schutzhaft ve kampların erken dönem evrimini özetliyor; Daluege to Diels, 27 Mart ve 4 Nisan 1933, BDC/ SSO Diels, işbirlikleri ve hedefleri hakkında fikir veriyor.
örneğin Gritzbach, Goering, s. 35-39 gibi kaynaklarda ve onun ifadesinde, IMT, 9:255-61'de incelenebilir . Diels'in Daluege ile sürekli çatışmaları Lucifer ante Portas'ın ana temasıdır .
Ne yazık ki belgelenmemiş olsa da Forschungsamt'ın en kapsamlı tarihi, DC Watt'ın David Irving'e (ed.) girişinde, Güvenlik İhlali (Londra: William Kimber, 1968), s. 15-22'de yer almaktadır. David Kahn, Hitler'in Casusları (New York: Macmillan, 1978), s. 55, For schungsamt'ın karmaşık durumunu ortaya çıkardı. Graf, Politische Polizei, s. 298, Forschungsamt'a alınan Gestapo personeli hakkında.
BDC/SSO Kobelinski.
Sonderabteilung Daluege'nin kayıtlarının parçaları geniş bir alana dağılmıştır ; bunlardan biri BA/Schu 278'dir; ve Daluege'nin Diels ile yaptığı çalışmada bu ajansı kullanmasına bir örnek için, Daluege to Diels, 27 Mart 1933, BDC/SSO Diels.
Aronson, Heydrich, s. 80, 107, n. 94; ama bkz. Lina Heydrich, Leben, s.37-38. Daluege-Heydrich işbirliği hakkında, SDdRFSS ve RFSS, 3 Şubat 1933, re RGO-Streikversammlung, Berlin, T-580/223/75. Bazıları o sıralarda Heydrich ve Daluege'nin Reichstag yangınını tasarladığını iddia ediyor: Hofer, Reichstagsbrandt, 2: 243-45, 361-62, 400, 403; ve Calic, Heydrich, s. 82-107. Bkz. bölüm. 8, numara. 5. Hey drich'in Daluege'deki veda fotoğrafı, 5 Mart 1933 (BDC/SSO Heydrich). Hofer'in bu notu, Heydrich'in olaya karıştığını gizlemek için uydurulmuş olduğu gerekçesiyle reddetmesi hiçbir anlam ifade etmiyor, çünkü bu ona 27 Şubat için hiçbir mazeret sağlamayacaktır. Lina Heydrich'in sık sık alıntılanan hikayesi, Heydrich'in bu noktada Goering'in Gestapo'yu tutuklamakla tehdit etmesi nedeniyle Berlin'den kaçtığı yönündeydi (Hoehne) , Teşkilat, s. 77) şüpheli görünüyor. Emrin zamanlaması konusundaki kafa karışıklığı , emri ilk oğullarının doğum tarihi olan 17 Haziran 1933 olarak tarihlendirdiği kitabında ( Leben, s. 44-45) açıkça görülmektedir. Aklında öne çıkan sipariş muhtemelen yaz aylarına ait. Diels'in böyle bir tutuklama emrine ilişkin tek referansı aynı zamanda daha sonraki bir tarihi de işaret etmektedir (Lucifer ante Portas, s. 236).
PrMdl, "Ek Uygulama Düzenlemeleri", 21 Nisan 1933, s. 3, T-580/97/467. '
PrMdl, sağ yardımcı polis, 7 Haziran 1933, BA/Schu 267.

Himmler Bavyera'da

Bavyera'da iktidarın ele geçirilmesinin karmaşıklıkları üzerine, Peterson, Hitler'in Gücünün Sınırları, s. 157-66; Pridham, Hitler'in İktidara Yükselişi; Falk Wiesemann, Bavyera'da Nasyonal Sosyalistlerin İktidarı Ele Geçirmesinin Tarih Öncesi 1932/1933 (Berlin : Duncker & Humblot, 1975); ve Ortwin Domroese, İktidarın ele geçirilmesinden Roehm Darbesi'ne kadar Bavyera'daki Nazi devleti (Münih: R. Woelfle, 1974).
Bavyera Başkanlığı Yukarı Frankonya ve Orta Frankonya Hükümeti'nden StMdl'ye, Yeniden Siyasi Polis, 17 Şubat 1933, HA/28A/1774.
Weisemann, Vorgeschichte. . . Bayern'de, s. 204-5.
Aronson, Beginnings, s. 1-2, KPP'nin ve yakından ilişkili SS toplama kampı Dachau'nun kuruluşuna ilişkin daha önceki kesin çalışma ; James H. McGee, "Bavyera'da Siyasi Polis, 1919-1936", yayınlanmamış doktora tezi, Florida Üniversitesi, 1980, artık BPP'nin Weimar dönemi kökenlerine dair derinlemesine bir çalışma olarak Aronson'un yerini almıştır. Daha genel bir bakış için ayrıca bkz. Domroese, NS- Staat, Bayern .
PD Muenchen ile PD Nuernberg-Fuerth, PD Nuernberg-Fuerth'ten PP'ye, LKPA (I) Berlin arasındaki ilişkiler hakkında, "Reichswehr ve Poliste Devletin Görünen Haçlı Gücünün Tespiti", 16 Ocak 1933, BA/R-58/670. StMdl'den saemtl'ye. Min., 26 Mart 1933, ByHStA, Abt.II, Acts Siebert. McGee, "Bavyera'da Siyasi Polis", s. 205-9, 256-5
Lina Heydrich, Leben, s. 39-40, 45, 13 Mart 1933'te ailesine yazdığı, Heydrich'in tavrını ve Berlin'e taşınmasını belirten mektubun metni dahil.
OSAF, yeniden "Bavyera'daki Araştırma Komiserleri", 20 Mart 1933, T-580/49/272, 12 ve 14 Mart tarihli daha önceki emirleri detaylandırıyor; ve StMdl, re "Sonderkommissare in Bavyera", 18 Mart 1933, T-580/49/272, burada Wagner, Roehm'in emirlerine hükümet onayı verdi.
Himmler, en başından beri SA ve SS'yi yardımcı kuvvetler olarak kullanıyordu ve 12 Mart gibi erken bir tarihte, bunu resmileştirme niyetini açıkladı: "Münih Polis Başkanıyla Röportaj..." VB, 13 Mart

Der Kom.StMdByIM, "Bavyera'da zorunlu askerlik ve yardımcı polisin kullanılması", 27 Mart 1933, BA/Schu 267.

Aronson, Başlangıçlar, s. 13-14; OSAF, yeniden "Bavyera'daki Özel Komiserler ", 31 Mart 1933, T-580/49/272, Wagner'in emrine karşı bir denge olarak, Özel Komiserlere kendilerini savunmalarını emretti.
KfdByStMdl mesaj biçiminde ByPD ve Staatspolizeiaemter'e kopyalayın, 15 Mart 1933, BA/Schu 267.
StMdl'nin AO'su, 1 Nisan 1933, T-580/107/Klasör 17.
Aynı eser; ve Aronson, Beginnings, s. 12, 18-21. Bavyera, Reich'ın KL'sini desteklemesi için ilk umutsuz talepte bulunanlar arasında değildi (Saechs.Md auswaertige Affairs to RMdl, 5 Nisan 1933; ve RMdl re "Schutzhaft", 13 Mayıs 1933, StA Hambg., Finanzdeputation IV/II C 5a II) A 7bb ve Senato R- ve Dışişleri Komisyonu IA la 14, Cilt IV, Timpke, Gleichschaltung Hamburg, s. 239-44'te basılmıştır).
Aronson, Başlangıçlar, s. 13; Peterson, Limitler, s. 239-46; EG Reiche, "'Kendiliğinden'den Yasal Teröre: SA, Polis ve Nuernberg'deki Yargı, 1933-34," European Studies Review 9 (1979): s. 237-64; ve "Yeni polis başkanı göreve başlıyor", VB, 15/16/17 Nisan 1933.
Hans-Guenther Ricardi, Şiddet Okulu: Dachau Toplama Kampının Başlangıçları, 1933-34 (Münih: Verlag CH Beck, 1983), s. 36-37, 44-56.
Tutanaklar, 7 Nisan 1933 tarihli Bakanlar Kurulu toplantısı, s. 11, ByHStA, Bölüm II, MA 99-525; ve StKfdMdl'den StKfdMdJ'ye, Frank, 13 Mart 1933, T-580/49/271.
OSAF yeniden "Bavyera'daki Özel Komiserler", 31 Mart 1933, T-580/49/272, güvenlik ile siyasi yardımcı polis arasındaki keskin sınırlamayı güçlendirdi ve çatışmaların dikkatli bir şekilde yönetilmesini emretti. Muhtemelen bu durum siyasi mahkumların kaldığı kamplara kadar uzanıyordu.
Domroese, Bavyera'daki Nazi devleti, s. 36-38; Peterson, Limitler, s. 167; Pridham, Hitler'in Yükselişi, s. 134-35; ve Tutanaklar, 7 Nisan 1933 tarihli Bakanlar Kurulu toplantısı, s. 11, ByHStA, Bölüm II, MA 99-525.
Broszat, "Toplama Kampları", s. 429-30; Ricardi, Şiddet Okulu, s. 88-113.
Broszat, "Toplama Kampları", s. 431; Aronson, Başlangıçlar, s. 21-22; ve Charles W. Sydner, Soldiers of Destruction: The SS Death's Head Division, 1933-1945 (Princeton: Princeton Univ. Press, 1977), s. 3-9.
Aronson (Beginnings, s. 28-32) , Heydrich ile kamplar arasındaki gerçek ilişkiyi başarıyla kurdu .
Age., s. 29-30.
Domroese, NS-Staat, Bayern, s. 133-53; Peterson, Limits, s. 160-68; örneğin, RKfBy, re Verbot von Eigenmaechtigkeiten, 8 Nisan 1933, T-580/49/272.
Peterson, Limitler, s. 165-79.
Age., s. 160, 163-79. >
Age., s. 166-67; ve Aronson, Başlangıçlar, s. 10-14.
"Ostmark'ta eyalet polis tedbirlerine ilişkin idare mahkemesi incelemesinin kabul edilebilirliğine ilişkin bilirkişi raporu", s. 4, BDC/Schu 464; ve Pridham, Hitler'in Yükselişi, s. 314.
Aronson Başlangıçlar, s. 47-48.
Age., s. 29; ve Peterson, Limits, s. 168. Örnek olarak, transkript, "16 Mayıs 1933 tarihli Bakanlar Konseyi Toplantısı", ByHStA, Abt.II, MA 99-525.
StMdl Wagner'den PPK Bayern'e, yeniden "Koruyucu gözaltı", 17 Mayıs ve 22 Mayıs 1933, T-580/107/Ordner 17.
Peterson, Limitler, s. 172.
Age., s. 174-75; Aronson, Beginnings, s. 13-14 ve bkz. Niederschrift, n. 28.
Aronson, Başlangıçlar, s. 16-17.
"Ministerratssitzung vom 26 Temmuz 1933", s. 3, T-580/49/272.
Peterson, Limit, s. 176, hükümet komiserlerinin 20 Ekim'deki özel toplantısında yapılan tartışmaya atıfta bulunuyor.
Aronson, Başlangıçlar, s. 32, BPP'den Heinrich Mueller'in toplama kampı koşullarının açığa çıkmasını engellemek için Mart ayı başlarında bu mantığı nasıl uyguladığını anlatıyor .
Age., s. 38-40 rahiplerin durumu ve Heydrich'in teknikleri üzerine.
Bu vakaların tarihi Aronson, s. 48-52'de anlatılmaktadır; Broszat, "Toplama Kampları", s. 414; ve Ricardi, Schule der Gewalt, s. 192-93, 209 19. BPP'yi kontrol etme kararı üzerine, Niederschrift, "Ministerratssitzung vom 21 Kasım 1933", s. 11-12, ByHStA, Abt.II MA 99-525.

Entrika Girdabı

Frick'in önceden senkronize edilmiş ülkelere uyguladığı ilk baskılar Bracher, Sauer, Schulz, Machtergreifung, s. 428. İktidarın ilk haftasında, Petri Denkschrift'in yazarı (bkz. Bölüm 4, n. 1), planlarını Frick, Ld.Mechlenb.-Schwerinschen Lapo aD'ye RMdl'ye sundu, 7 Şubat 1933, BA/R -18/104/1-5. Benzer bir öneri olan "Polisin birleşmesi hakkında bildiri" Reg.Praes tarafından iletildi. Bachmann Nisan ayında Thüringen'den. Kapak mektupları Thuer.Mdl'den RMdl'ye, 20 Nisan 1933, age, s. 43-77 (burada Bachmann Memorandumu'ndan sonra).
Frick'in programı ve yöntemlerinin kapsamlı analizi Bracher, Sauer, Schulz, Machtergreifung; David Schoenbaum, Hitler's Social Revolution ( Garden City, NY: Doubleday, 1966), özellikle s. 195-98; Peterson, Limitler, bölüm. 2; ve Jane Caplan, "The Politics'-of Administration: The Reich Interior Minister and the German Civil Service, 1933-1943," The Historical Journal, 20 (1977): s. 707-36; ve "Bürokrasi, Politika ve Nasyonal Sosyalist Devlet", Peter D. Stachura (ed.), The Shaping of the Nazi State (London: Croom Helm, 1978), s. 234-56. Gisevius, Bis zum bittern Ende, 1, sağ muhalefetin çok geç olmadan Frick ile iyi bir koordinasyon sağlayamamasının özür dileyen ama faydalı bir anlatımıdır.
Caplan, "Yönetim Politikası", s. 719-24. .
RMdl, re Schutzhaft, 13 Mayıs 1933, StA Hambg., Reich ve Dışişleri Senato Komisyonu IA la 14 Cilt IV, Timpke, Gleichschaltung Hamburg'da basılmıştır, s. 242-44; ve transkript, "11 Mayıs 1933'te RMdl'de polis toplantısı", NSaechStA Bueckabg., L4/12525.
Transkript, 11 Mayıs 1933. Petri ve Bachmann, Reich'ın merkezileştirilmesine ilişkin önerilerini sunarken Goering'i de dahil etmişlerdi (bkz. n. 1). RMdl'den Bay PrMdl'ye, 12 Mayıs 1933, T-580/94/462'.
RMdl'den P.Mdl'ye, 12 Mayıs 1933.
Daluege, Frick'le Reich'ın merkezileştirilmesi hakkında yazışmalara, Goering'in Frick'in mektubunu aldığı tarihte başladı, Zipfel, "Berlin'de Gestapo und SD", s. 269, n. 19, Schriftwechsel Frick-Daluege, BDC'den alıntı. Ne yazık ki bu yazar ve diğerleri bu yazışmanın yerini değiştirmeyi başaramadılar, Graf, Politische Polizei, s. 158, n. 139. Goering'in emellerinin temeli olarak Gestapo'nun Reich çapındaki faaliyetleri hakkında, age, s. 166-68. Diels, Lucifer, Portas'tan önce, s. 246.
RMdl'den Bay PrMdl'ye, "Eyaletlerin kriminal polisi ile siyasi polisinin Reich tarafından birleştirildiğine dair kayıt", 24 Mayıs 1933; ve MR Fischer'e Goering, 6 Haziran 1933, T-580/94/462. RStH'nin Reich Şansölyesi'nde toplanması, 6 Temmuz 1933, ByHStA/Abt II/Epp 148. Ne yazık ki Epp'in açıklamaları belirsiz ve Goering'in tutumu da net değil, ancak güçlü bir muhalefet konumu kesinlikle fark edilirdi.
7 numaralı göl.
Anketin yanıtlanması (Aronson), s
Kızarmış. Krupp Aktiengesellschaft, Friedrich-Alfred-Huette Grauert'e Direksiyon, 6 Temmuz 1933, düzenli polisin Komünist sabotajlara karşı güçsüzlüğü hakkında Şubat ayında dile getirilen önceki endişelere atıfta bulunuyor, GStA/77/28/

1 3.

Adolf Hitler bağışı hakkında bkz. Arthur Schweitzer, "Business Power in the Nazi Regime", Zeitschrift fuer Nationaloekonomie 20 (Ekim 1960): s. 436 39.
Ernst Poensgen Schimmelmann'ı Kont'a, 13 Haziran 1933; Schimmelmann'dan Poensgen'e, 16 Haziran; ve Poensgen'den Schimmelmann'a, 21 Haziran GStA/77/15.
Poensgen'den Schimmelmann'a, 13 ve 21 Haziran 1933, GStA/77/15; ve Poensgen, Erich Stockhorst, Five Thousand Koepfe (Blick + Bild Verlag, 1967), s. 327. Daluege koleksiyonlarının diğer örnekleri için, Erbe Daluege, T-580/229/ 107-109, Firmenspenden für die SS, 1933-34.
Poensgen'den Schimmelmann'a, 13 Haziran; ve Schimmelmann'dan Poensgen'e 16 Haziran 1933, GStA/77/15.
Mektuplar, Poensgen'den Grauert ve Schimmelmann'a, 21 Haziran 1933, GStA/ 77/15.
Gauleiter Hessen-Nassau-Oberste Leitung der PO'ya dava açıldı, 10 Mayıs 1933, BA/Schu 465.
Orlow, s. 61-66, 70-75; ve Klein, Almanya'nın Ekonomik Hazırlıkları, s.

35-36. '

Peterson, Limitler, s. 90, BA/R-431/1461,391'e atıfta bulunarak. Frick'in teklifinin diğer kopyaları, von Neurath'ın desteğini aradığı Dışişleri Bakanlığı'nın dosyalarında hayatta kaldı, PA/Ref.D/Po 5 NE Nr. 10/Bd.l.
AA'dan RMdl'ye, 15 Mayıs 1933, Neurath'ın 9 Mayıs tarihli notuyla, PA/S-17/ Bd.l; ve "Die Hilfspolizei in Genf", VB, 31 Mayıs 1933. RMdl - ByStMdl, re "Hilfspolizei", 12 Mayıs; ve StSek.idReichskanzlei'den Epp'e, 25 Mayıs, BA/R-43 II/ 395/20-21.
Paul Korner'in Tanıklığı, IMT, 9:149-50.
Diels, Lucifer ante Portas, s. 190-93; ve Reitlinger, SS, s. 47.
Graf, Siyasi Polis, s. 195-208, 269-84.
Bu, Gisevius'un "saha polisi"ne ilişkin oldukça karışık göndermelerini ve Goering'in bunları kullanmasını açıklayabilir, To the Bitter End, s. 114-15.
RdErl.d.PrMdl, 4 Mayıs 1933, StA Hambg., Senato Reich ve Dışişleri Komisyonu, VI Bl Fasc.la Bd.VI, Timpke, Gleichschaltung Hamburg'da basılmıştır, s. 192-94. "SA., SS ve Schutzpolizei," VB, 13/14 Mayıs 1933.
PrMdl, re "Yardımcı Polis", 21 Nisan 1933, T-580/97/467; ve 7 Haziran 19.33, BA/Schu 267.
Daluege'den Diels'e, 4 Nisan 1933, BDC/PK Diels.
Diels, Lucifer Portas'tan önce, s. 189-90.
Diels'den Daluege'ye, 26 Haziran 1933, T-580/94/462.
BDC/SSO Dielleri. Diels'in SS'ye fahri girişinin ve terfisinin kesin tarihleri, tipik personel dosyası çelişkileri nedeniyle belirsizleşiyor. Diels olayın Ekim ayında, Daluege'nin evine yapılan baskından sonra meydana geldiğini iddia ediyor, Lucifer ante Portas, s. 238.
RdErl.d.Mdl, "Yardımcı Polisin Dağıtılması", BA/Schu 267. 13 Temmuz'da (RMdl, IA 5001/9.6), Frick zaten Yardımcı Polisin sona erdirilmesi veya ciddi şekilde kısaltılması çağrısında bulunmuş ve bunun için daha fazla gerekçe talep etmişti. 15 Ağustos'tan sonra devam eden Reich ekleri, Devlet Dışişleri Ofisi'nden RMdl'ye, yeniden "Yardımcı Polisin Maliyetleri", 19 Temmuz 1933, StA Hambg., Reich ve Dışişleri Senato Komisyonu, VI Bl Fasc. la Cilt VI, Timpke, Gleichschaltung Hamburg'da basılmıştır , s. 212-13.
PrMdl, 25 Eylül 1933, "Toplama kamplarının yönetimine ilişkin iş talimatları" ile birlikte, GStA/90, Abt.P/104/90-91b; PrMdl, re "Koruyucu gözetimin uygulanması", 14 Ekim 1933, T-580/49/271; ve tüm profesyonel temsilcilere AA/Ref.D 4798, 20 Eylül 1933, "31 Temmuz 1933'te koruyucu gözaltındaki kişilerin sayısına genel bakış", NA/RG-238/NG-093.
OSAF, SA'nın yardımcı kuvvetlerden tamamen ayrılması emrini verdi; SA üyeleri, üniforma veya SA birimleri olarak değil, yalnızca bireysel olarak hizmet verebilirler, Polis Yüzbaşı Timm'den Bericht , Polizeiherrn'e, Hamburg, 24 Ağustos 1933, StA Hambg., Inn. Tercüme A III lb, Timpke'de basılmıştır, Gleichschaltung Hamburg, s. 100-1 214-1 OSAF, yeniden "Prusya'daki Fielddjaeger Birliği", 7 Ekim; PrMdl re "Prusya'da Bir Tarla Avcılık Birliğinin Kurulması", 13 Ekim, GStA/90, Abt.P/197/7-11; ve Uygulama Dışişleri Bakanı'nın 7.9.33 tarihli açıklamasında öngörülen sayı 2.301'e çıkarıldı, GStA/77/2 PrMdl'den SSt'ye, 30 Ağustos (Hess.HStA Wiesbaden, 483/714), Feldjaeger Kolordusu'nun kurulmasına yönelik hazırlıkların, personelinin seçiminde rol oynamış olabilecek Gestapo ile koordineli olarak yürütüldüğünü gösteriyor. Feldjaeger Birliğinin geçmişi ve evrimi üzerine, Koehl, Black Guard, s. 78.
Diels, Lucifer Portas'tan önce, s. 235-36. Diels'in versiyonu, o dönemde benzer bir açıklama yaptığı Martha Dodd tarafından desteklenmektedir: Martha Dodd, Büyükelçiliğin Gözlerinden (1939), s. 52; ve Graf, Politische Polizei, s. 141, 145, 148.
Diels, Daluege'nin 11 Eylül'de yaptığı konuşmaya ilişkin yorumlarıyla övündü

BDC/PK Dielleri; ve GeStapa'dan SSt'ye, 2 Ekim, T-175/337/2943179. SS adamlarının kullanımına bir örnek olarak, I. Adi.3., 19 Temmuz, BA/R-58/1238.

PrMdl'den Herren Regierungspraesidenten'e, 19.10.33, ekiyle birlikte,

RMdl'den Herren Reichsstatthalter und die Laendersregierungen'e 6 Ekim, BA/ Schu 267. .

Gisevius, Acı Sona Kadar, s. 107-8.
"Siyasi polise ilişkin yasa tasarısı"; Pfundtner ve Frick'e sunulan değerlendirmeler, 20 Ekim 1933; ve Pfundtner'dan Frick'e Grauert ile teklif üzerine yapılan bir konferans hakkında aynı tarihli bir muhtıra , BA/R-18/642/13-16, 21-25, 45-47. Frick'in bu yasa taslağında önerdiği şeylerle ilgili çelişkili yorumlar mevcut: bkz. Aronson, Heydrich, s. 172; Plum, "Eyalet Polisi ve İç Yönetim", s. 193; ve bkz., Schulz, Gücün Ele Geçirilmesi, s. 537, sayı 96; ve Graf, Siyasi Polis, s. 159-60.
Aronson, Heydrich, s. 172-73; Plum "Staatspolizei" s. 193, n. 12 ve bkz. Schulz, Machtergreifung, s. 538 ve Graf, Politische Polizei, s. 142-43, 159 61.
Pfundtner'dan Frick'e, 20 Ekim 1933, BA/R-18/642/21-22. Aslına bakılırsa Goering, Grauert'in kibar üslubunun da gösterdiği gibi polis meselelerinde RMdl ile işbirliği yapıyordu. Kısa süre sonra polis bütçesinin daha kapsamlı bir denetim ve kontrolünü kabul etti. Bkz. görünüşe göre Pfundtner'dan Frick'e, Goering, Popitz ve diğerleriyle Polizei- und SA-Kosten üzerinden yapılan yeniden konferans, 27 Ekim, BA/ R-18/646/27-31.
Hem Diels hem de Goering'le teması olan Martha Dodd, Goering'in güvensiz olduğunu hatta belki de Diels'ten korktuğunu kaydetti, Through Embassy Eyes, s. 53; ve Gisevius, Acı Son'a, s. 51.
Diels, Lucifer Portas'tan önce, passim; ve Gisevius, Acı Son'a, s. 58 61.
"Namentliches Verzeichnis der bei der (Pr.GeStapo). . . beschaeftigen maennlichen Personen," 25 Haziran 1935, BDC/Mappe Polizei ve SSt için benzer raporlarda, BDC/Sammelliste 49/1-12, 20-164, 1 Ekim tarihi, hükümet dışı pozisyonlardan işe alınan, genellikle SS üyeleri olan Gestapo personelinin en sık giriş tarihidir. Diels'ten Goering'e, gelişmeleri özetleyen bir not, GeStapo'dan MPraes'e, 24 Mart

GStA/90, Bölüm P/1, sayı 1/95-97. Pfundtner'in 7 Eylül 1933 tarihli Dışişleri Bakanı toplantısına ilişkin notları (GStA/77/28), Anl.I, 122 memur ve 600 Krim'in bulunduğunu belirtmektedir. Çalışanlar Gestapo'nun tahsis edilen saflarını artırdı.

Orb (s. 127), bariz bir hatayla, Johst'u Himmler'in BPP'deki irtibat subayı olarak tanımlıyor. Gestapo Geschaeftsverteilungsplan, 22 Ocak 1934, (GStA/90, Abt.P.2, Heft 2/107), SS Teğmen Sohst'u RFSS'nin irtibat subayı olarak listeliyor. Orb, Johst'un (Sohst) "SD-Rollkommando"nun komutanı olduğunu ve diğer üç SD adamını Gestapo ofis personeline sızdırmayı başardığını iddia ediyor. Sohst'un personel dosyası, BDC/SSO Walter Sohst (d. 23.9. 98), SS kariyerinin ilk dönemleri hakkında oldukça yarım yamalak bilgiler veriyor (giriş 1.9.32) ve SD'ye ne zaman katıldığına dair hiçbir gösterge yok. Orb'un SD-Rollkommando'ya göndermesi, SS-Kommando Gestapo ile karıştırılıyor olabilir. Sohst, 1 Kasım 1932'den beri Berlin'de bir tür irtibat subayı olarak (Himmler için Daluege ile birlikte veya Berlin ile Münih SD arasında) görev yapıyordu.
BDC/SSO Değeri; Aronson, Heydrich, s. 82 ve özellikle Daluege'nin Himmler'e yazdığı mektubun bir kopyası, 3 Ekim 1933, Belge 12 olarak yeniden basılmıştır, s.

320. Himmler bir süredir Gruppe Ost'un boyutunu Berlin ve Potsdam Bölgesi, SS-Uebersichts-Karte, Stand ile sınırlı olacak şekilde küçültüyordu.

XI.33, T-175/200/2741055.

Gisevius, Acı Sona Kadar, s. 49-51; ve Gisevius'un ifadesi, IMT, 12:169.
Diels, Lucifer ante Portas, s. 236-38, 244, 247-48, 289. Wighton, Heydrich, s. 59, ayrıca Daluege'yi arama emrinin yazarı olarak tanımlıyor, ancak (herhangi bir kaynak belirtmeden) onu emri vermeye ikna edenin Heydrich olduğunu iddia ediyor. Bu ve Hoehne'nin Himmler'in bu çetenin parçası olduğuna dair iddiası (Teşkilat, s. 88) anakronik görünmektedir. Hoehne'nin alıntı yaptığı kaynak Gisevius, Himmler'le olan ilişkisinin bir sonraki kışa kadar olduğundan söz etmiyor (To the Acı Son, s. 140-41 ) ve bu noktada Diels güvenilir değil. Delarue'nun (Gestapo, s. 77), Diels'in generallerin Hindenburg'u kendisine karşı çevirmesi nedeniyle görevden alındığı yönündeki iddiası, yalnızca Gisevius'un (Acı Son'a, s. 51) böylesine kesin bir ifadeyi garanti etmeyen hazırlıksız bir referansına dayanıyor gibi görünüyor . Daluege'nin hem Diels'e hem de Himmler'e karşı manevralarını Graf'ın versiyonu (Politische Polizei, s. 143-45) daha makul görünüyor; ayrıca Daluege'nin taktiklerine daha fazla ışık tuttu ve Himmler'e geçişini Şubat 1934 olarak tarihlendirdi (s. 213-15).
Diels'in versiyonu (Lucifer ante Portas, s. 238-239) Büyükelçi Dodd tarafından tam olarak doğrulanmamıştır, Büyükelçi Dodd'un Günlüğü, 1933-1938 (New York: Harcourt, Brace, 1941), s. 65. Gisevius'un versiyonu herhangi bir tutuklama emrinden söz etmiyor, yalnızca onun nakledilmesine ve kaçmasına atıfta bulunuyor (To the Acı Son, s. 51-52). Koehler, transferden ve Diels'in Polizei Praesidium'daki çalışmasından sanki uçuş yokmuş gibi söz ediyor (Gestapo'nun İçinde, s. 108). 18 Kasım'da Diels, Polizeipraesident "vertretungsweise" ilan edildi; bu, ya Frick'e söz verdiği görev değişikliği ya da Goering'in, Diels'in görevden alınmasının ardından telafi etmek için yaptığı ilk hamle olabilirdi. Uçuş tarihlerine gelince, Gisevius, Diels'in yokluğunu Eylül ortası ile Ekim sonu arasına yerleştiriyor (s. 62), ancak görünüşe göre iki ay kadar uzakta. Dodd, Goering'in kendisini Kasım ayı sonlarında tehdit etmesinden sonra, Aralık ayının iki hafta başında olduğunu söylüyor (s. 65). Diels, Ekim ayında kaçtığını ve ilk Aralık ayında geri döneceğinden emin olduğunu söylüyor. Wighton'ın yeni atanmasından sonra kaçtığı versiyonu (Heydrich, s. 60) olası bir olasılık. Gestapo belgelerinde en azından 7 Kasım gibi geç bir tarihte, Diels hâlâ Gestapo'nun başı olarak görünüyor. Elbette bu onun fiziksel olarak orada olduğunu kanıtlamaz. Halefi Hinkler'in adını taşıyan ilk belge, Diels'in transfer tarihi olan 18 Kasım tarihini gösteriyor. Hinkler'in taşınması biraz zaman alacağından, Diels'in görevden alınması (ve muhtemelen uçuşu) 7 ile 18 Kasım arasında gerçekleşmiş olmalı. 29 Kasım'da Hinkler görevden alındı ve resmi olarak Berlin Polizei Praesidium'da olduğu söylenen Diels, Gestapo Müfettişi olarak atandı (PrMPraes'den StSekdMdl'ye, 29 Kasım 1933, BA/R43 11/395). Tabii ki, iddia ettiği gibi 1 Aralık'a kadar aslında Berlin'e dönmemiş olabilir ve Koehler'in Polizei Praesidium'daki çalışmasına ilişkin göndermeleri daha sonra meydana gelen olaylara yönelik olabilir, çünkü Diels o zamanlar her iki görevi de aynı anda yürütüyordu (ibid.). Benzer sonuçlar için bkz. Graf, Politische Polizei, s. 140-42.
BDC/NS, PK, SA, OPG, Paul Hinkler (d. 25.6.92). Özellikle 12 Ekim 1933 ve daha sonra Daluege'ye yazdığı mektuplara ve Frick'e yazdığı okunamayan yazarlık mektubuna, 21 Ocak 1931'e bakınız. Luegenabwehrstelle hakkında, NSaech.HStA Hann., 310 I/ B/211, Hinkler'e mektup, 13 Nisan 1932. Daluege-Hinkler ilişkisi hakkında daha fazla ayrıntı için Graf, Politisich Polizei, s. 243-45. Koehler'e göre Rosenberg, siyasi polis gücünün ilk entrikacılarından biriydi ancak Goering tarafından bir kenara bırakıldı (Gestapo'nun İçinde, s. 21). Schumann'ın ofisi SD ile rekabet halinde olmaya devam etti (bkz. Bölüm 8, özellikle n. 24).
Diels, Lucifer, Portas'tan önce, s. 246. Frick, Hitler'in "Bu Hinkler yarı deli ve onu kullanamayız" dediğini aktardı. NA/Sorgulama, 9 Ekim 1945, s. 12.
Roehm'in kabineye katılması üzerine, "Parti ve Devletin Birliğini Koruma Yasası", 1 Aralık 1933, RGB1., 1016. Diels, Lucifer ante Portas, s. 246-47; ve Gestapo-SD işbirliği hakkında, Pol.Praes.Berlin'den StSek'e, 6 Nisan 1934, GStA/90, Abt.P/3/62.
SS Personeli Emri No. 10, 24 Kasım 1933, s. 4, T-611/3/429.
Schulz, Gücün Ele Geçirilmesi, bölüm 4; ve Peterson, Limits, s. 102-105.
PrGS, s. 413.
Aynı eser; Diels, Lucifer ante Portas, s. 246, 248-49; ve Gisevius, Acı Son'a, s. 52-54.
Bu kadar önemli bir idari karışıklığa yol açması nedeniyle, Kasım Yasası muhtemelen aceleyle ve etkilenen bakanlık personeline yeterince danışılmadan hazırlanmıştır. Kanalları ve sorumlulukları yeniden yapılandırmak için haftalar gerekti. Bkz. Grauert notu, 7 Aralık 1933, GStA/77/30/5-6; ve PrMPraes., St.MP 161, 29 Ocak 1934, GStA/90, Abt.P/104/22-23. Grauert kaybettiği otoritenin bir kısmını yeniden öne sürmeye çalıştığında Goering, yeni yasanın bürokratik Verwirrung, PrMPraes., Cd Gestapo, St.MP 172, 29 Ocak 1934, GStA/ 90, Abt. P/1, Ağır 1/14-15.
Diels-Daluege ilişkisi üzerine, Daluege'den Himmler'e, 18 Şubat 1934, BA/NS-19/236. Koehler (Gestapo'nun İçinde, s. 23-24), bu bağımsızlığın en başından beri Diels-Daluege güç ilişkisinin doğası olduğunu ve Daluege'nin Diels'e düşman olmasının nedeninin bu olduğunu ileri sürer. Eğer bu Kasım kararnamesinden önce doğruysa, o zaman yalnızca fiili olarak. PrMPraes. StSekdMdl, 29 Kasım 1933, BA/R43 11/395.

SD'nin Ortaya Çıkışı

"Strasser dönemi" ve onun istifası üzerine Kissenkoetter, Strasser; Orlow, Nazi Partisi, 1919-1933, s. 256-94; ve Stachura, Strasser.
Orlow, Nazi Partisi, s. 292-94; Peter Heyes, "'Apoletlerle Soru İşareti'? Kurt von Schleicher ve Weimar Politics," Journal of Modern History, 52 (Mart 1980): s. 35-65; ve Goebbels, Tagebucher, 2: 2. & 3.IX., 9.XL, 8., 10. & 13.XII.32.
Hans J. Koehler, Inside Information (Londra: Pallas, 1940), s. 207, bu geleneğin tipik bir örneğidir; ve Wighton, Heydrich, s. 42. Strasser'in Himmler, Goering, Goebbels ve Roehm'in Hitler'in etrafındaki çevreyi kendi aleyhine yönetmesinden şikayet ettiği iddia ediliyor, Hans Frank, Im Angesicht des Galgens (Münih: Friedrich Alfred Beck Verlag, 1953), s. 108. Kissenkoetter (Strasser), Strasser'in düşüşünü anlatırken Himmler'i görmezden gelir ve Stachura (Strasser, s. 106) yalnızca Frank'in alıntısını verir.
Leffler, 1932'nin sonlarına doğru Hess'in küçük merkez ofisi denetlediğini, 1.000 RM ek ödeme sözü verdiğini, ancak yalnızca 500 RM teslim edebildiğini anımsıyor, Auszug, Bericht Leffler, s. 3 (Aronson tarafından yazara sunulmuştur).
İsimsiz emir, RFSS, 27 Ocak 1933, BDC/SSO Heydrich. Hofer, Reichstagsbrandt, 2: 243-45, 361-62, 400, 403; ve Calic, Heydrich, s. 82-107, her ikisi de Berlin SA'dan kaynaklanan iddialardan kaynaklanmaktadır ve hala gergin ve ikna edici değildir . Kabul, Gordon A. Craig, Almanya, 1866-1945 (Oxford: Oxford Univ. Press, 1980), s. 573-74.
"1. SS-Standartenführer Heydrich, Reichsfuehrer-SS kadrosundan güvenlik hizmetinin Sfabsfuehrer'i olarak ayrılır. 2. SS-Standartenführer Heydrich, Reichsfuehrer-SS kadrosuna SS-Standartenführer olarak atanır." RFSS, 27 Ocak 1933, BDC/SSO Heydrich.
Hoehne, The Order, s. 176-77, yanlışlıkla Aronson'dan alıntı yapıyor; ve bkz.

Aronson, Heydrich, s. 139-40. .

Heydrich'in Berlin'den Raporları, SDdRFSS'den RFSS'ye, SS Komutanlığı'na, 26 Ocak 1933; ve SDdRFSS'den RFSS'ye, yeniden "RGO grev toplantısı, Berlin," 3 Şubat 1933, Daluege Erbe, T-580/223/75. Leffler'in Berlin'de SD'ye katıldığı , "Başsavcı Braunschweig, Selle'ye yönelik suçlama", 7 Ekim 1933, BA/R-43 11/1323/85. Leffler'in Brunswick, Klare'deki yerine geçen kişi, Temmuz ayında Berlin'de Leffler'e bildirildi, Leffler beyanı (1323/45). Klare'nin SD kartı Kobelinski tarafından imzalanmıştı (Sorgu Bonewald, 1323/18); ve Kobel-inski aynı zamanda Haziran ayındaki Kaufmann davasındaki SD yazışmalarını da ele aldılar (bkz. n.10).
Kaufmann'dan Oberste Leitung der PO'ya, 21 Haziran 1933, "Bericht ueber die Spitzeltaetigkeit des SS-Sicherheitsdienstes . . .," BA/Schu 457. Aslında Funke, 3 Nisan'dan itibaren resmi olarak SD Güney'e atandı, BDC/SSO Ferdinand Funke (d.22.4.95). Funke'nin dosyası özellikle bu dönemde zayıf. SD'de yalnızca Nisan ayından önce Mitarbeiter statüsüne sahip olabilir.
Kaufmann'dan alıntı, "Bericht."
Aynı eser. Kaufmann'ın istihbaratının en azından bir kısmı doğruydu, çünkü Funke, BDC/SSO Funke tarafından Nisan 1937'ye kadar SD'de kalmıştı.
Sonraki anlatı, Selle ve Leffler davaları için bir araya getirilen, BDC/USchla Leffler ve Klagges hakkındaki bir Reichskanzlei dosyası olan BA/R-43 11/1323'te bulunan çoğu zaman çelişkili kaynaklardan derlenmiştir.
Leffler'in en eksiksiz anlatısı, Heydrich için 18, 20 ve 21 Eylül ve 23 Kasım 1933 tarihli bir Meldungen dizisiydi (USchla Leffler); bunların, Leffler ve ilgili diğer kişilerin (USchla Leffler ve BA/R'de) beyanlarıyla karşılaştırılması gerekir. -43 11/1323). Leffler'in raporu, "An 1", Nisan 1933, yeniden "Braunschweig" ve Klare'den kendisine gönderilen raporlar da USchla Leffler'dedir.
Bonewald'ın beyanı, 18 Temmuz 1933; ve Jeckeln'in Himmler'den gelen bir soruşturmaya yanıtı, 8 Eylül 1933 ve Klare ve diğerlerinin, USchla Leffler'in kaderi hakkında tarihsiz bir not.
SD kanıtları, Leffler'in raporlarında olduğu gibi Uschla Leffler'dedir. Bonewald ve Klare hakkında bkz. OPG, 20 Şubat 1934, gerekçe, s. 6. Bkz. Aronson, Heydrich, s. 166, Himmler'in Klare'yi aşağılamasını Klagges ve Jeckeln'i yatıştırmak için taktiksel bir geri çekilme olarak yorumluyor. Buch hakkında, Orlov, Nazi Partisi, 1933-45, s. 67, ISO-51, 166-67.
OPG, 20 Şubat 1934, "Karar ve gerekçe", BDC/USchla Leffler.
SDdRFSS'den Schwarz'a, 19 Temmuz 1933'te (T-580/93/457), Heydrich hâlâ kendisini "der Stabsfuehrer" olarak imzalıyor. BDC/RuSHA Josef Strohmeier (d. 30 Haziran 2005), 2 Ağustos tarihli RFSS, CdSD, Heydrich SS mahkemesini içerir; ve Strohmeier'in 22 Temmuz'daki evlilik talebi bizzat Heydrich tarafından imzalandı.
Daluege Nachlasse (T-580/229,230/107-110), Daluege'nin 1933-34'teki fon toplamasıyla ilgili yazışmaları içerir. Şikayetler üzerine, KL Salzwedel'den GL'ye, 4 Temmuz 1933; NSDAP, RL'den RFSS'ye, 17 Temmuz; ve PI 10125, re "Geldsammlugenen angeblich im Auftrage des Staatssekretaers Daluege fuer den SD des RFSS" ve 25 Temmuz 1933'te SD'den alındı, BDC/SSO Daluege.
Söylentilere göre, StVdF'den tüm Gauleiter'e, 13 Kasım 1933, T-580/94/462.
Aronson, Heydrich, s. 167 ve Best, Beantwortung der Fragen (Aron oğlu), s. 1 (Aronson tarafından sağlanmıştır), bu, OPL'nin SD ihtiyacına ve kullanımına ilişkin bu yorumu desteklemektedir.
OPG, 20 Şubat 1934, "Begrundung", s. 2-5, BDC/USchla Leffler, aynı zamanda görev değişikliğini de anlatır.
StVdF'den tüm Gauleiter'a, 13 Kasım 1933, T-580/94/462. Ne yazık ki Hitler'in emri yazılı olarak günümüze ulaşmamıştır ve ancak bu direktif aracılığıyla bilinmektedir . '
Aynı eser.
APA ve sorunları üzerine, Louis de Jong, "Alman Beşinci Kolunun Organizasyonu ve Verimliliği", Üçüncü Reich'ta (Londra: Weidenfeld & Nicholson, 1955), s. 883-84; ve Jacobson, NS Aussenpolitik, s. 64-65, 634. İlgili belgelerin belirsizliği, Hess'in No vember emrinin Schumann'ın ND'sinin tamamen kabul edilmesini mi gerektirdiğini yoksa sadece AbtL III, Inland'i mi gerektirdiğini belirsiz bırakıyor. Her durumda, ND'nin tamamı 1934 yazında SD genişlemesine yenik düşmüştü, ancak geçiş barışçıl değildi. Schumann'ın bazı teğmenleri süreci sabote etmeye çalıştılar ve onlar ve kendisi Aralık 1934'te BDC/SSO Schumann (d. 30.8.99) tarafından SD ve SS'den ihraç edildiler.
BDC/SSO Heydrich.

Reich Siyasi Polisinin Komutanlığına Doğru

"Adolf Hitler'e karşı suikast girişimi planlandı" planlarıyla ilgili, VB, 21 Mart 1933; Fritz Tobias, Reichstag Yangını (Rastatt: Grote Verlag, 1962), s. 135-36; ve Hoehne, The Order, s. 80-81, yanlışlıkla Himmler'e Münih Polis Departmanı'ndaki selefi James J. Weingartner, Hitler's Guard (Carbondale: Southern Illinois Univ. Press, 1974), s. 4-7.
Weingartner, Hitler'in Muhafızı, s. 2-7; ve Hoffmann, Hitler's Security, s. 19, 21, 44-48.
Weingartner, s. 5-7; ve Gisevius, To the Bitter End, s. 140-41, Nebe ve Gisevius ile irtibat için Leibstandarte'nin kullanımına bir örnek. Heiden, Der Führer, s. 742, bu tür muhafız gruplarının tamamının , Hareketi hizada tutmaktan sorumlu siyahi bir kabine tarafından koordine edildiğini bildirdi . Üyeleri Hess, Himmler ve Binbaşı Walter Buch'tan oluşuyordu. Böyle bir kontrol komitesi mevcut olsa bile ne zaman ortaya çıkacağı belli değil.
Sk.fd Polizeiwesen, Hessen'de, re "Die Einrichtung von Kommandos (zbV) . . als politische Hilfspolizei", 24 Haziran 1933, BA/Schu 462; Pfundtner'ın Frick re'ye verdiği rapor "Politische Bereitschaften in Wuerttemberg", 31 Mayıs 1934, BA/ R-18/642/49-51; ve Buchheim, "SS", s. 142-43.
Buchheim, "1933 ve 1934 Yıllarında Almanya'da Siyasi Polisin Örgütsel Gelişimi", Rapor, s. 294-301.
Hoehne, Teşkilat, s. 90; Deschner, Heydrich, s.83; Domroese, Bavyera'daki Nazi devleti, s. 145-46; ancak bkz. Frick sorgulaması, 9 Ekim 1945, s. 9-10 (NA/RG 238).
Hoehne, Teşkilat, s. 90; Aronson, Heydrich, s. 167-68, 171-72; Dom Roese, Bavyera'daki Nazi devleti, s. 144; ve Broszat, "Toplama Kampları", s. 415.
Himmler, Wuerttemberg'li Reichsstatthalter Murr'a kesinlikle Hitler'in SS yardımcıları ile siyasi polis arasındaki bağı tercih ettiği izlenimini verdi, Pfundtner'dan Frick'e, 31 Mayıs 1934, BA/R-18/642/51; ve Frick sorgulaması (bkz. n. 6). Daha sonraki resmi versiyonlarda, Himmler bunu kendi inisiyatifiyle yaptığı için her zaman itibar kazandı : "Rundfunksprache des RFSS . . . anlàesslich des Tages der Deutschen Polizei 1937," T-175/89/2612030; ve Werner Best, "Die Geheime Staatspolizei", Deutsches Recht 6 (15 Nisan 1936): s. 127. Tam tersine, Hitler'in kendisine 1936'da CdDP adını verdiğini her zaman belirtmiştir. Bkz. Peterson, Limits, s. 128, "savaşı Hitler'in özel desteği değil, Himmler'in satıcılığı kazandı." Gunter d'Alquen (mektup 24.7.78) ne Hitler'in, Hess'in ne de Goering dışında hiç kimsenin Himmler'in KdPPdL'ye yayılmasını desteklemediğini iddia ediyor (görünüşe göre Goering'in Himmler'i 1934 baharında Gestapo'ya atamasını kastediyor).
Braunsch. Mdl'den RFSS'ye, 1 Haziran 1933, BDC/SSO Friedrich Jeckeln (d. 2.2.95). Hessian siyasi polisini yeniden düzenleyen Best (mektup 28.5.78), bu tür kuralların varlığından haberdar değildi ve bunların varlığından şüphe ediyordu. D'Alquen (le 24.7.78), Klagges'in Himmler'e danışmak ve Jeckeln'i atamak için bahane olarak kullandığını veya bir söylenti yarattığını tahmin ediyor.
Henning Timpke (ed.), Dokumente zur Gleichschaltung des Landes Hamburg 1933 (1964), Hamburg'daki NS gücünün ele geçirilmesinin analizini kolaylaştırır. Staatsarchiv Hamburg'dan ilgili materyalleri bir araya getirdi ve polise ve toplama kamplarına önemli bir yer ayırdı . Bkz. s. 34-41, 177 ve Simon, Doc. 36, s. 187-88.
Age., s. 174-75; ve Doç. 58, anonim (KPD) "Rundschreiben ueber die Behandlung der Schutzhaeftlinge", s. 256.
Age., s. 171-72; ve Doc, 41, CdO IV/W, "Yardımcı Polisin Kullanımı", 17 Mart 1933; Doktor. 42, Hamburg Polis Departmanı, "Yardımcı Polisin Çağrılması ve Kullanılması", 16 Mart; Doktor. 43, “Eğitim Rehberi”; ve Doç. 44, "Yardımcı Polisin Dağılımı", s. 202-11.
Age., s. 175.
Age., s. 178-179. Kaufmann 21 Temmuz gibi geç bir tarihte kommandoları övdü, Doktor. 39, Kaufmann'dan Kosa'ya, 21 Temmuz 1933, s. 196; ancak 5 Temmuz gibi erken bir tarihte Polizeisenatör Richter aşırılıkları sınırlamak için kararlı eylem çağrısında bulunuyordu, Doc. 38, Richter ile önde gelen polis memurları arasındaki toplantı protokolü, 5 Temmuz 1933, s. 195. Kommando prosedürleri hakkında, Doc. 48, SA Rottenfuehrer Paul Winkler'den Meldung, 12 Kasım; ve Doç. 49, "der Praesident der Gesundheits- und Fuersorge-behoerde to the Innere Verwaltung", 14 Aralık, s. 219-26. Doktor. 58, anonim Rundschreiben, s. 255-56 ve s. 257, n. 3. Doküman. 68, Eyalet Polisinin KPD hakkındaki raporu, 27 Ekim 1934, s. 301, Streckenbach'ın Kommando'yu dağıtmak için itibarını kullandığı önceki bir rapora atıfta bulunuyor.
Timpke, s. 229-31; Doktor. 50 Wittmoor'un yaratılışı hakkında, s. 236-38 ve Doc. 51, der Polizeipraesident to der Finanzdeputation, 11 Nisan 1933, s. 240-41.
Bkz. s. 93-94. .
BDC/PK Karl Kaufmann (d. 10.10.00), özellikle K.'dan HH'ye, 22 Kasım 1926 ve 7 Haziran 1927.
Timpke, Gleichschaltung Hamburg, s. 31, 37, 42.
BDC/SSO Dr. Hans Nieland (d. 3.10.00), özellikle SS-OAb Nord'dan RFSS'ye, 21 Mart 1934 ve Timpke, Gleischschaltung Hamburg, s. 177.
Timpke, s. 177-78; Timpke ne yazık ki bu ilişkilere ilişkin hiçbir belge vermiyor.
BDC/SSO Bruno Eckenbach (d.7.2.02), özellikle Hamburg'daki RStH, Brückenbach'a ilişkin değerlendirme , 27 Nisan 1937.
Timpke, Gleichschaltung Hamburg, s. 176. Streckenbach'ı Himmler'le uzlaşma konusunda Kaufmann'ın tercihi olarak gören Timpke ve Aron oğlunun (Heydrich, s. 171) aksine Ramme (Sicherheitsdienst, s. 272), Himmler'in kişisel emriyle atandığını belirtir (maalesef hayır Kaynak belirtilmiştir). Hitler'in desteğinin Himmler'e atamaları kazandırdığı geleneği (ki bu Timpke tarafından tekrarlanmıştır, s. 175-76), hem Hitler'in hem de Himmler'in birkaç hafta sonra 6 Kasım'da (Timpke, s. 316) Hamburg'u ziyaret etmeleri gerçeğiyle dolaylı olarak desteklenmiştir. Himmler'in atanmasından önce. Ancak daha fazla kanıt elde edilemediği sürece, meselenin Streckenbach'ın daha önceki atamasıyla zaten çözülmüş olduğu görülüyor. Ne yazık ki Streckenbach, bu yazar için Hamburg'un durumunu açıklığa kavuşturmadan öldü (28 Ekim 1977).
Kaufmann'ın fahri rütbesi hakkında, DAL, 1934, s. 2. BDC/SSO Ahrens (d. 29 Nisan 1996). BDC/SSO Eckenbach, değerlendirmesi, 27 Nisan 1937, onun aslında yerel SD'ye komuta ettiğini belirtiyor; Ne yazık ki bunun için herhangi bir tarih belirlenemiyor . Ahrens'in SD'de Ağustos 1934'e kadar yalnızca kısa bir üyeliği vardı.
Timpke, Gleichschaltung Hamburg, s. 231-32; Doktor. 53, 28 SS-Standart to RStH, 24 Ağustos 1933; Doktor. 54, SS Grubu Batı'dan SS Grubu Kuzey'e, 17 Ağustos; ve Doç. 55, "Cezaevi Dairesi Başkan Vekili'nin 4 Eylül 1933'te Fuhlsbuettel toplama kampındaki mahkumlara yaptığı konuşma", s. 245-49.
Timpke, s. 231-33; Doktor. 56, Devlet Adli İdaresi ve Ceza İnfaz Kurumu'ndan RStH'ye, 28 Eylül 1933, s. 250-51; ve Doç. 58, anonim mous "Koruyucu mahkumlara yönelik muameleye ilişkin genelge", s. 254-60.
Timpke, s. 233-34; ve Doç. 57, Hamburg re Fuhlsbuettel Emniyet Müdürlüğü toplantısının tutanakları, 10 Kasım 1933, s. 252-53.
Timpke, s. 179; ve Doç. 68, 27 Ekim 1934 tarihli Eckenbach raporu, s. 301, Şubat ayındaki bir önceki rapora atıfta bulunuyor.
Stuttgart'taki Staatsanzeiger'e göre , 11 Aralık 1933, atama ilk olarak Mecklenburg ve Luebeckk'te gerçekleşti; kırpma, HStA Stuttg., E151a/Bue 1452/41. BDC/SSO Friedrich Hildebrandt (d. 19.9.98), özellikle RFSS'ye mektup, 26 Mart 1934. Himmler'in Luebeck'e atanmasıyla ilgili önemli belgesel materyal Luebeck'te mevcut değildir (Arşiv der Hansastadt Luebeck mektupları, 17 Ocak ve 15 Şubat 1977). İlgili materyal Landesarchiv Schleswig-Holstein'da da bulunmamaktadır (LA Schleswig-Holstein mektubu, 16 Mart 1977). StA Schwerin, Mecklenburg'daki siyasi polis ve NS nüfuzu hakkında "luckenhafte Bestaende"ye sahiptir (StA Schwerin mektubu, 10 Temmuz 1975), ancak yazarın erişimine izin verilmemiştir.
Buchheim, "Gelişme", s. 297-98; ve BDC/SSO Ludwig Oldach (d. 21 Eylül 1988). Friedrich Oldach adlı biri Mart 1933'te SD-UAb Mecklenburg-Ost'u kurduğundan beri, SD'nin penetrasyonu kolaylaştırmasına izin veren bir aile bağlantısı olmuş olabilir: BDC/RuSHA Friedrich Oldach (d. 28.2.06).
Herbert Schwarzwaelder, NSDAP'nin Bremen'de iktidarı ele geçirmesi 1933 (Bremen: Carl Schuenemann Verlag, 1966), s. 101-105; ve Inge Marssolek ve René Ott, Üçüncü Reich'ta Bremen: Adaptasyon – Direniş – Zulüm (Bremen: Carl Schuenemann Verlag, 1986), s. 113-16.
Peter Fricke, "Bremen polis teşkilatındaki istihbarat bürosunun başlangıcı ve organizasyonu", yüksek arşiv hizmeti için yayınlanmamış rapor

(Breman, 1966), s. 3-4, St. A Bremen, b. 411U; ve Schwarzwaelder, Bremen'de Gücün Ele Geçirilmesi, s. 107. .

BDC/SSO Erwin Schulz (d. 27.11.00); bkz. özellikle kişisel ayrıntılar, 22 Mart 1943. 1933'te Schulz mümkün olan en kısa sürede parti üyeliğini kurdu, ancak tuhaf bir şekilde 1935'e kadar SS üyesi olmadı.
Aşırılıklar, gerginlikler ve rekabet üzerine, Schwarzwaelder, Machtergreifung Bremen, s. 107-108; ve Marssolek ve Ott, Bremen, s. 121-27. Mayıs ziyaretinde, Fritz Peters, Bremen'in On İki Yılı, 1933-1945 (Osterholz-Scharmbeck: H. Saade, 1951), s. 25. BDC/SSO Theodor Laue (d. 1 Mart 1993), CV, 4 Şubat 1937.
Auszug, Senatorenbesprechung, 28 Kasım 1933, StA Bremen, 3- PIa/Nr.1152/1; Buergermeister'dan RFSS'ye, 14 Aralık 1933, age, 2; Buergermeister'a RFSS telgrafı, 18 Aralık, age, 4; Auszug, Senatorenbesprechung, 22 Aralık, age, 5; ve Peters, Bremen, s. 42. Mayıs ayında, Bormann'ın talebi üzerine Leffler, Markert'i Mason olmakla suçlayan SD raporları hazırladı. Belki Himmler "koruma" sağlayarak bağlılığını kazanmıştır. BDC/OPG Dr. Richard Markert, CdSHA'dan OPG'ye, 9 Mayıs 1934. Himmler'in Bremen güç mücadelesindeki rolü son derece karmaşıktı, zira görünüşe göre her iki tarafla da sonuna kadar bağlarını sürdürmüştü, Marssolek ve Ott, Bremen, s. 177-78. .
BDC/SSO Schulz; TWC, 4:518; ve Marssolek ve Ott, Bremen, s. 176 77.
N.Saech.StA Oldenburg, 136 Sicil, Oldenb. StMdl, Himmler'in atamasıyla ilgili klasörün Gestapo'ya teslim edildiğini gösteriyor.
Himmler en azından yazdan beri Murr'a kur yapıyordu, NA/Berger'in ifadesi, 17 Ekim 1945, s. 2-3. Best'e göre (le 28.5.78) ilişkiler "çok yakın olmasa da doğruydu." Paul Sauer, Nasyonal Sosyalizm Zamanında Wuerttemberg (Ulm: Sueddeutsche Verlagsgesellschaft, 1975), s. 58-60; ve Wuertt. IM, yeniden "İçişleri Bakanlığı Siyasi Polis Dairesinin Kurulması", 28 Nisan 1933, HStA Stuttg., E130b/Bue 1064/449.
Sauer, Wuerttemberg, s. 59: Wuertt.IM, 28 Nisan 1933, Bue 1064/449; ve Murr'un anıları üzerine, Pfundtner'dan Frick'e Murr'la yeniden görüşme, 31 Mayıs 1934, BA/R-18/642/49-51. Ne yazık ki bu kayıtlardan Himmler'in hazırlık konusunda Hitler'in desteğini ne zaman ve nasıl talep ettiği (eğer gerçekten yaptıysa) belirlenemiyor .
11 Aralık 1933 tarihli Devlet Gazetesi'nden alıntı , HStA Stuttg., E151a/Bue 1452/41.
BDC/SSO ve RuSHA Robert Zeller (d. 15.7.95), burada Lebens lauf, 24 Haziran 1936 ve yazışmalar Himmler-Murr-Zeller ilişkisini göstermektedir. 1936'da Himmler'in amaçlarına hizmet ettikten sonra Zeller, SS'den uzaklaştırılmaya başlandı. HStA Stuttg. E151a/Bue 1139/1,4,5, Murr'un siyasi polise olan ilgisinin bir kısmını ortaya koyuyor; ve RStH'den saemtl'e. Min., 6 Aralık 1933, indirgenmesini gösteriyor, Bue 1139/48.
Wuertt. IM, sağ "RR Dr. Stahlecker", 24 Mayıs 1933, HStA Stuttg., E151a/ Bue 1452/14; M.Praes., yeniden "Kişisel dosyalar", ORR Dr. S.," 6 Haziran 1934, E130b/ Bue 1065/51; ve BDC/SSO Dr. Walter Stahlecker (d. 10.10.00). Her ne kadar Murr, S.'yi eski bir Parti üyesi olarak göstermeye çalışsa da, 1921-23 (Murr - Schwaz, 28 Temmuz 1934), bu iddia aynı yerel Parti muhalefet liderleri tarafından başarıyla reddedildi: Murr-Stahlecker-Himmler ilişkisi hakkında Best (le 28.5.78); ve Min.Praes, RMdl'ye, re "Leitung d. Wuertt. PP," 30 Mayıs 1934, HStA Stuttg., E130b/ Bue 1065/48.
RStH'den StMin'e, 9 Aralık 1933; "Devlet Gazetesi'nden alıntı ", 11 ve 12 Aralık 1933, HStA Stuttg., E151a/Bue 1452/40-42.
Sauer, Wuerttemberg, s. 60-61; ve mali krizin ayrıntıları HStA Stuttg., E151a/Bue 1452 ve 1454'te ortaya çıkıyor.
Sauer, Wuerttemberg, s. 62-63; FdSS OAb Suedwest'ten RFSS'ye, 5 Haziran 1934, BDC/SSO Wilhelm Murr (d. 16.12.88), Himmler onu Eylül 1934'te SS generali yaptı. Stahlecker hakkındaki anlaşmazlığın izleri HStA Stuttg., E151a/Bue 1452/'de bulunabilir. 57ff. ve E130b/Bue 1065/41ff. Wuertt. IM'den PLPA'ya, yeniden "RR Dr. Harster", 19 Mayıs 1934, E151a/Bue 1452/20.
RStH Robert Wagner'in kayıtları Karlsruhe arşivinde değildir ve ilgili Baden IM kayıtları 1945'te yakılmıştır (Generallandesarchive Karlsruhe'den mektup, 11 Haziran 1975). Horst Rehberger, Die Gleichschaltung des Landes Baden 1932/33, (Heidelberg: Carl Winter Universitaetsverlags, 1966), s. 97, 100, 104, 142. Pflaumer, Stockhorst, Fuenftausend Koepfe, s. 322; ve BDC/ SSO Pflaumer, OSAF'tan GL Baden, 20 Nisan 1933 ve RFSS'den SS-Gruppe-Sued, 12.5.33, Jeckeln'in hâlâ Münih'te olduğunu ve Himmler-Pflaumer bağlantısını kurmaya hizmet ettiğini gösteriyor. 22 Mayıs 1933'te Pflaumer'in yeni kişisel sekreteri Kurt Wuhrle SS'ye alındı ve Ekim ayında Sturmführer'e terfi etti . 28.5 ve 21.7.78'in en iyi harfleri. Wagner, Pflaumer ve Berckmueller, Johnpeter H. Grill, Baden'deki Nazi Hareketi, 1920-1945 (Chapel Hill: Univ, of North Carolina Press, 1983), s. 261, 571, n. 46. BDC/RuSHA Berckmueller, Karl (d. 10.10.95), Aryan mirasını oluşturamadığı için 1937'de SS'den çekilmek zorunda kaldı.
"Gizli Reich Polisi ve Gizli Reich Polis Ofisi'nin kurulmasına ilişkin muhtıra", ön yazıyla birlikte, 19 Aralık 1933, BA/R-18/ 642/36-44. 20 Nisan 1933 BA/R-18/104/41-77 tarihli kapak yazılarıyla birlikte "Polis teşkilatının birleştirilmesine ilişkin muhtıra", Thüringen'in Frick yönetimi altında birleşme önerilerini içeriyordu.
Muhtıra, 19 Aralık 1933, s. 38-44. Murr-Himmler muhalefetinin desteklenmesi daha sonraki bir örnektir.
Gisevius, Acı Sona Kadar, s. 182.
Lippe için 1933 öncesi kuruluşlar StA Detmold, L-75/IV/7/2'de ve Schaumburg-Lippe için N.Saech.StA Bueckebg., L4-9174'te incelenebilir; L4-9703, Prusya ile işbirliğinin boyutuna ilişkin materyal içermektedir. Lippe siyasi polisi hakkında, Lipp.LReg., RStH'ye, 5 Ocak 1934, StA Detmold, L-76/C7a; ve Hans-Juergen Sengotta, "Der Reichsstatthalter in Lippe 1933 bis 1939", yayınlanmış bir tez, Technische Universitaet Hannover, nd, s. 128.
BDC/SSO Otto Helllwig (d. 24.2.98); ve LPD'den GeStapa'ya, 8 Aralık 1933, StA Detmold, L80Ie/P/2.II.
SS Ab.XVII'den Riecke'ye, 16 Şubat 1934, StA Detmold, L-76/B,9a,I; ve Lipp.LReg. RStH'ye göre, 5 Ocak 1934, L-76/C,7a. Bu son mektuptan, Himmler'in atanması konusunda görüş alışverişini Meyer'in başlattığı tam olarak belli değil; bkz. Sengotta "Reichsstatthalter", s. 128-30.
Meyer, BDC/SA'da; ve Riecke, Stockhorst, Five Thousand Koepfe, s. 346. SS Ab.XVII'den Riecke'ye, 16 Şubat 1934; Riecke'den RStH'ye, 23 Şubat; RR Wolff'tan RMdl'ye, 28 Şubat; RMdl'den RStH'ye, 8 Mart; RFSS'den RStH'ye, 14 Mayıs; RStH'den RR Wolff'a, 18 Mayıs; Lipp.LReg. RFSS'ye, 1 Haziran, StA Detmold, L-76/B,9a, I. RMdl, Reg.d.Landes Schm.-Lippe'ye, 30 Mayıs, orada da olayların benzer bir gidişatına işaret ediyor, N.Saech.StA Bueckebg., L4-10193/1.
Sırasıyla 20, 20, 21 ve 23 Aralık, Buchheim, "Development" 295-301.
BDC/SSO Dr. Alfred Freyberg (d. 12 Temmuz 1992). 10 Ekim 1975'te Historisches Staatsarchiv Oranienbaum, "burada saklanan kaynaklarda konunuzu belirlemek henüz mümkün olmadı" yanıtını verdi.
BDCC/SSO Wilhelm Loeper (d. 10/13/83); ve SSO Wilhelm Otto Sens

(d.14.4.988). -

BDC/SSO Karl Rudolf Werner Best (d. 10 Temmuz 2003); Aronson, Heydrich, s. 150-51; Best'in "Anket Cevabı" (Aronson), Al, A-5; ve Best, "Himmler", s. 1-2.
NA/RG-238 Werner Best'in Sorgulanması, 19 Eylül 1946, s. 18; Aronson, Heydrich, s. 170; ve cevap ver, Al-4.
Hess.HStA Wiesbaden, 483/678, Stapo Darmstadt'taki SS ve SD personeli, 1933-36 ve bunların SD'ye dahil edilmesi hakkında materyal içerir; özellikle 17 Aralık 1935'ten 16 Nisan 1936'ya kadar olan belgelere bakın. SD-Arbeitsstelle Stapo Darmstadt'tan SD-OAb Rhein'e, 19 Şubat 1936'da Berges, Dr. Schulze.
BDC/SSO Walter Ortlepp (d. 9.7.00); ve Buchheim, "Entwicklung", 301. Historisches Staatsarchiv Gotha'nın (mektup 10 Ağustos 1975) bu konuyla ilgili hiçbir ilgisi yoktur. BDC/SSO Max Rausch (d. 14.10.98).
BDC/SSO Horst Boehme (d. 24.8.09); ve SSO Herbert Mehlhorn (d. 24.3.03). Saksonya'nın hikayesi de günümüze ulaşan belge eksikliğinden muzdariptir (mektup, St. Archivverwaltung, DDR, 27 Haziran 1975).
BDC/SSO Fritz Schilegel (d. 25.3.94), 6 Haziran gibi erken bir tarihte, başka türlü kibarca yazılmış bir mektupta Schlegel, Himmler'e yerel SS'deki rakiplerinin entrikalarına rağmen desteği aldığını bildirmiş görünüyor. Mutschmann'ın polislik görevinden alınamaması; Schlegel'den RFSS'ye, 14 Eylül 1933; ve RFSS'nin Schlegel'e gönderilmesi, 2 Ekim. Antwort Dr. Mehlhorn, 20 Kasım 1965 tarihli Aronson's Fragebogen'e, s. 3-6 (Aronson tarafından sağlanmıştır).
Cevap Mehlhorn, s. 5; Schlegel'den RFSS'ye, 21 Aralık 1935, BDC/SSO Schlegel; ve Mutschmann'ın Himmler'in etkisini geciktirdiğini belirten Best (le 21.7.78) ancak 30 Haziran 1934'ten sonra arttı.
Ocak ayı başında Himmler, Braunschweig ve Lippes dışındaki tüm KdPP kitaplarının listelendiği antetli kağıt satın almıştı; n. 69'a bakınız.
RStH'den Klagges'e, 19 Ocak 1934, N.Saech.StA Wolfenbtl., 12A Neu/ 16075.
D'Alquen le 24.7.78.
Braunschwg. Mdl'den RFSS'ye, 27 Ocak 1933; ve "Brnschwg. günlük gazeteleri için basın notu", N.Saech.StA Wolfenbtl., 12A Neu/16075. BDC/ SSO Friedrich Jeckeln (d. 2 Şubat 1995).
Best, “Anketin Cevaplanması” (Aronson), B,l.
Best, "Himmler", s. 3. Bkz. Genel yorumdaki farklılıklar ve benzerlikler için Aronson, Heydrich, s. 169-72; ve Peterson, Limits, s. 128.
Yazarın bu büroya ilişkin bulduğu en eski kayıt PKK'ya aittir. . . , Zentralbuero'dan Brnschwg'a. Mdl, 22 Mart 1934, N.Saech.StA, Wolfbtl. 12A Neu/ 16074. Ocak ayı oluşturulma tarihi, bu ofis için oluşturulan kırtasiye malzemelerinden anlaşılmaktadır. Antetli kağıtta, Braunschweig dışındaki tüm Laender'lar alfabetik sırayla listelenmektedir; açıkça ilk tasarımdan sonra eklenmiştir.
BDC/SSO Günther Patschowski (d. 3.3.03).
BDC/SSO Emanuel Schaefer (d. 20.4.00), özellikle Lebenslauf ve SD- FdSS-OAb Suedost, Personal-Bericht, 12 Temmuz 1937.
Orb, Nationalsozialismus, s. 128-29.'
Pr.M.Praes., ST.MP, 70/34, 1 Ocak 1934 ve GeStapo-IB 3/34-P, 19 Ocak, GStA/90, Abt.P/5/24-25, Patschowski'nin aktarımıyla ilgili; ve "İş dağıtım planı", 22 Ocak 1934, age./2, sayı 2/100, 105.

Prusya Güç Üssünün Edinilmesi

NA/Frick sorgulaması, 9 Ekim 1945, s. 10. Kaufmann'dan Ley'e, "SS Güvenlik Servisi'nin casusluk faaliyetlerine ilişkin rapor...", 21 Haziran 1933, s. 3, BA/Schu 457.
RMdl bütçesinin gelişimi onun "iç politik iktidar aracı" nın inşasına katıldığını gösteriyor. Volk ve State'in korunmasına yönelik 1932 bütçesi olan 182.500 RM, görevdeki ilk yılı için 660.000 RM'ye çıkarıldı ve koruyucu velayet eylemlerinin desteklenmesi için 3 milyon marklık bir tahsis oluşturdu. 1934 için tahsisatı 8 milyona çıkarmaya çalıştı. Haushalt d. RMdl fd Rechnungsjahr 1933, s. 28-29, 80-81 ve 1934, s. 32-33, NA/RG 238/NG-4214, NG-4213, sırasıyla.
Diels, Lucifer ante Portas, s. 251-52, 255-57: GeStapa, yeniden "koruyucu mahkumların serbest bırakılması", 5 Ocak 1934, T-580/49/271; ve Berliner Lokalanzeiger'deki makale, 10 Mart 1934, "Alman Devlet Polisi Halkın Polisidir", IMT, 42:301-302.
"Alman Eyalet Polisi..." IMT 42:302; ve Daluege, "Prusya İçişleri Bakanlığı Polis Departmanının 1933'teki çalışmalarına ilişkin raporu..." s. 4, 1 Şubat 19334, BA/R43 1/2290/30.
PrMPraes., Gestapo, re "Osnabrueck bölgesindeki toplama kampları için bir devlet koruma gücünün kurulması", 18 Aralık 1933, GStA/ Rep 90, P/104/12-13; "İş dağıtım planı" GeStapa, 22 Ocak 1934, GStA/90, P/2, sayı 2/92; ve Orb, Nasyonal Sosyalizm, s. 118. Bkz. Diels, Lucifer Portas'tan önce, s. 189-90.
Diels, Lucifer ante Portas, s. 287-90; ve daha doğru ayrıntılar için The-voz, Pommern, 1:21-24, 29-38, 2 (kaynaklar): Docs. 38, 51. BDC/SSO Fritz Herrmann (d. 15 Haziran 1985); ve SSO Daluege, Herrmann'dan Daluege'ye, 19 Haziran 1933 ve sonraki yazışmalar.
Graf, Siyasi Polis, s. 195-208; Daluege'den Himmler'e, 23 Mart 1934, BA/NS-19/236; ve Hoehne, Teşkilat, s. 188, Diels'in bazı komplocularının raporlarına atıfta bulunuyor.
RMdl'den eyalet hükümetlerine, 9 Ocak 1934; ve StMdl, PPK Bavyera, 25 Ocak 1934, HA/84/1722; Aronson, Heydricch, s. 183-84; ve Broszat, "Toplama Kampları", s. 413.
"Reich'ın Yeniden İnşa Yasası, 30 Ocak 1934" RGBl, s. 75; Peterson, Limits, s. 105-107; ve Schulz, Gücün Ele Geçirilmesi, s. 597-601. Goering'in tepkisi üzerine, Diels, Lucifer ante Portas, s. 67.
Diels, Lucifer ante Portas, s. 67, 252-53.
Bkz. s. 74 yukarıda.
PrMdl, O- und RPRraes., 17 Ocak 1934 ve dahili personele ikinci versiyon, GStA/90,P/l, Heft 1/10, 13; PrMPraes., CdGeStapo, tüm SSt ve RPRraes.'e ve Grauert'e, 29 Ocak, GSTA/90, P/l, Heft 1/14-16; Gisevius, Acı Son'a, s. 134-37; ve Gisevius'un ifadesi, IMT, 12:171-72.
Gisevius, Acı Sona Kadar, s. 140-41. Gisevius tarihin Şubat ortası olduğunu tahmin ediyordu, ancak ilk anılarının çoğu en az bir ay gerideydi.
Age., s. 141.
Age., s. 139.
BDC/SSO Dr. Hermann Behrends (d. 11.5.07), SSO Kobelinski;. ve Peis, Savaşı Başlatan Adam, s. 33-40.
BDC/SSO Behrends; Orb, Nasyonal Sosyalizm, s. 87; ve Daluege'e

Himmler, 23 Mart 1934, BA/NS-19/236. Ayrıca bkz. Ppraes. StSekretaer'e, 6 Nisan, GStA/90,P/3/62. '

Daluege-Himmler yazışmaları, 22 Şubat 13, 19 ve 23 Mart,

7 Nisan 1934, BA/NS-19/236; ve Graf, Siyasi Polis, s. 213-15, Diels ve Daluege arasındaki suçlamalar ve karşı suçlamalara ilişkin daha fazla belge ortaya çıkardı. '

PrMPraes., GeStapo, re "Koruyucu gözaltı tedbirleri emri", 11 Mart 1934; ve GeStapa, 19 Mart, T-175/422/2949639-43. Aronson, Heydrich, s. 184; ve Peterson, Limits, s. 129-30.
"RStH ile Konferans", 22 Mart 1934, ByHStA, Abt II, RStH Epp, 148. Saech.Mdl, 8 Mart 1934, Reimund Schnabel, Ahlaksız Güç (Frankfurt: Verlag Roederberg, 1957), s. 65. Broszat, "Toplama Kampları", s. 415-16; RStH, ByMPraes., yeniden: "Koruyucu gözaltı", 20 Mart ve StMdl, RStH, 13 Nisan, BA/R43,11/398/134-38, 140-44.
"30 Kasım 1933 tarihli Gizli Devlet Polisi Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik", 8 Mart 1934, PrGS, s. 143; RdErl.d.MPraes., 8 Mart 1934, MBliV, s. 469: ve RdErl.d.MPraes., 14 Mart 1934, MBliV, s. 471.
GeStapa, yeniden "Siyasi polisin gençliği", 15 Mart 1934, T- 175/422/2950062-64.
Diels'in farkındalığı üzerine, Diels, Lucifer ante Portas, s. 294. GeStapa'dan MPraes'e. CdGeStapo, 24 Mart 1934, GStA/90,P/l, Heft 1/95-97, "ja" notasyonuyla Goering imzalı.
RMdl, re Schutzhaft, 12 Nisan 1934, T-175/422/2949912-15. Açık bir gözetim olarak , kararname başlangıçta Epp'in Bavyera'daki Schutzhaft suiistimalini engellemeye yönelik daha sıkı çabalarını baltaladı, StMdl'den RStH'ye, 13 Nisan, BA/R43,11/398/140-44. Kararname daha sonra RStH'ye nihai yetki verecek şekilde değiştirildiğinde bu durum düzeltildi, RMdl, re "Schutzhaft", 26 Nisan, BA/R43,11/398/147.
Schulz, Machtergreifung, s. 602-608; ve Neufeldt, Ordnungspolizei, s. 8-10.
PrMdl'den ORR Nebe'ye, GeStapa, 30 Nisan 1934, GStA/90,P/5/99; ve BDC/ SSO Nebe. Teknik nedenlerden dolayı Nebe, Ekim 1934'e kadar Gestapo ödeme yuvasında kaldı, ancak yeni pozisyonu açıkça herhangi bir Gestapo kontrolü olan PrMPraes'ten bağımsızdı. CdGeStapo, 24 Nisan ve PrMdl, 23 Ekim, GStA/90,P/5/98, 104.
RMdl'den Reg'ye. dL.Schmbg.-Lippe, 30 Mayıs 1934; ve LReg. RFSS'ye, 2 Haziran, N.Saech.StA Bueckebg, L4/10193/1-2.
Goering'in böylesi bir çatışma hissini Diels'e Ocak 1934 gibi erken bir tarihte ifade ettiği iddia ediliyor, Diels, Lucifer ante Portas, s. 67. Bürokratik mücadelelerdeki gücü salt büyütme teklifleri üzerinden birleştirme dürtüsünün avantajının bir analizi için , Marshall E. Dimock, "Genişleyen Yargı Yetkileri: Bürokratik Çatışmada Bir Örnek Olay", Robert K. Merton, Bürokrasi Okuyucusu , (Glencoe, Illinois: Free Press, 1952), s. 282-83.
Martha Dodd, Elçiliğin Gözüyle, s. 53, 134-38; Goering'in Diels'in hastalığına ve bunun Gestapo çalışması üzerindeki etkilerine ilişkin çağdaş bir referansı için, Pr MPraes., GeStapo, 19 Mart 1934, GStA/90,P/2, Heft 1/30; ve Goering'in güven kaybı hakkında, Goering'in sorgulanması, 13 Ekim 1945, pl, NA/RG-238. Bkz. ayrıca Goering'in görevden alındığı sırada yaptığı yorumların Diels versiyonu, Diels, Lucifer ante Portas, s. 295.
Diels, Lucifer ante Pprtas, s. 279-85; ve bkz. Diels yeminli beyanı, PS-2460, IMT, 30:549.
Diels, Lucifer Portas'tan önce, s. 283-85, 295-96.
Koehler, Inside the Gestapo, s. 99-110; ve Orb Nationalsozialismus, s. 129, Patschowski'de açığa çıkan komplo hakkında ve Heydrich'in bizzat Goering'le kanıtlarla yüzleştiğini, Himmler'in ise doğrudan Hitler'e giderek ve Gestapo'nun başarısızlığını dağınık siyasi polisin neden olduğu zayıflığın bir örneği olarak ilan ederek darbeden yararlandığını iddia ediyor. Yine de Hitler'in Goering'i Diels'i bırakma baskısına direnmeye teşvik ettiği varsayılıyor.
Aronson, Heydrich, s. 187-88; ve Lina Heydrich, Leben, s. 46-47. Himmler, Goering'le kapsamlı görüşmelerin ardından görevi devraldığını kamuoyuna açıkladı; Himmler'in Mart 1936 konuşması, BA/NS-19/HR/3. Heydrich, Gestapo'daki çalışmalarına 1 Nisan gibi erken bir tarihte, resmi devirden çok önce başladı; PrMPraes., 20, 21, 24 Eylül 1934, GStA/90/951/57, 59, 66.
D'Alquen, 24 Temmuz 1978 tarihli mektup. Aralık 1933'te Himmler'in Karin Goering'in biyografisine ilişkin okuma notları, adama sıcak bir saygı duyulduğunu gösteriyor; Himmler'in Gelesene Buecher'ı, LC/Himmler Dosyası/Konteyner 418.
İngiltere Büyükelçisi Phipps, Himmler'i hala Roehm'in müttefiki olarak görüyordu ve onun Gestapo'yu satın almasını bu grubun Goering'e karşı kazandığı bir zafer olarak görüyordu; Phipps'ten Simon'a, gönderi No. 475, Berlin, 25 Nisan 1934, İngiliz Dış Politikasına İlişkin Belgeler, 2. seri, 6:649.
Diels, Lucifer ante Portas, s. 295-96; Wighton, Heydrich, s. 64; Peterson, Limitler, s. 130. 28 Nisan gibi geç bir tarihte, Berlin'deki Bremen temsilcisi, güvenilir kaynaklardan, Hitler'in Himmler'in atanmasına, kendisine danışılmadığı ve Himmler'i uygun bulmadığı için iptal ettiğini öğrendiğini bildirdi; br. Vertretung'dan Markert'a, 28 Nisan 1934, StA Bremen, 3-Pla/ 1152/6. İngiliz büyükelçisi ayrıca " Bay Himmler'in atanması konusunda... bir tartışma" olduğunu fark etti , ancak yanlışlıkla bunun Himmler'i engellemek için bir Goering manevrası olduğuna inandı; Phipps'ten Simon'a, gönderi No. 477, Berlin, 25 Nisan 1934, İngiliz Dış Politikasına İlişkin Belgeler, 2d Serisi, 6: 652. Krş. Aronson, Heydrich, s. 187, Diels'in versiyonunun, Hitler'in SA'ya karşı bir hamle yapmaya karar vermiş olabileceği ancak SA, Parti, bürokrasi ve Reichswehr arasındaki denge için Diels'e ihtiyaç duyduğu yönündeki yorumu için 187. Graf, Politische Polizei, s. 216, yalnızca evraklardaki teknik aksamalara atıfta bulunur.
PrMPraes'in taslak kopyası. CdGeStapo, Nisan 1934, GStA/90,P/l, Heft 1/ 33. bkz. Graf, Politische Polizei, s. 208-20, Gestapo'nun gelişimindeki sürekliliğin süreç boyunca herhangi bir değişiklikten daha önemli olduğunu vurguluyor.
RdErl.d.MPraes., 8 Mart 1934, T-175/239/2728694; SS'lerin sınır devriyesi çalışmalarına katılımına ilişkin notlar için, tanımlanamayan not, eo II M391, 22 Mart 1934, PA/S-17/Bd.l.
"Anlagen I ve II zur Staatssekretaerbesprechung am 7.9.1933," GStA/ 77/28.
Id.GeStapo'dan PrMPraes.'e, 24 Mart 1934, GStA/90,P/l, Heft 1/94, Goering'in Frick'e karşı müdahalesinin devam etmesini talep ediyor; PÖzür dilerim. (Berlin) St-Sekretaer'e, 6 Nisan, GStA/90,P/3/62-63, Himmler'in ilk hamleleriyle ilgili personel politikasının bir örneğidir.
GeStapa, SA Verbindungsfuehrer, PrMPraes'e., 13 Nisan 1934; ve GeStapo, Inspekteur'dan PrMPraes'e., 16 Haziran, GStA/90,P/l, Heft 2/217-18b; Goering ve PrFM arasında Temmuz-Kasım, 29-33, 66-71, 89-100 arasındaki müteakip yazışmalar .
Goering ve Himmler arasındaki sözlü anlaşmanın yazılı onayı için PrMPraes. RFSS'ye, 28 Nisan 1934; ve RFSS'den PrMPraes., 1 Mayıs, GStA/90,P/2,Heft l/40-40b.
PÖzür dilerim. (Berlin) re "Die Organization der Staatspolizeistelle Berlin", 4 Nisan 1934, GStA/90,P/3/49-51; Werner Best'e göre, Brandenburg-Berlin Oberpraesident'ten Richard Kube, Himmler'in kendi eyaletindeki gücünü sınırlamak için etkili bir şekilde çalıştı (le 21.7.78) (bkz. nn. 26, 40).
Unvanlar ve Frick'in alay konusu için, Frick'ten Goering'e, 10 Ocak 1935, T- 175/70/2587696-97.
Schaumburg-Lippe'nin siyasi polisi 2 Haziran 1934'te onun komutası altına girdi, Buchheim, "Politische Polizei", s. 300; aslında 1 Nisan 1935'ten itibaren Prusya Gestapo'nun saha ofisi haline geldiler, PPK d. Laender, 1 Temmuz 1935, T-175/250/2742171. Zentralbuero d. PPK A 2 Mayıs 1934, T-175/422/2949919.

SD ve Muhafazakar Muhalefet

NSDAP, RL, Reichsschatzmeister'den Reichskassenverwaltung'a, 26 Ocak 1934; Heydrich'ten Schwarz'a, 14 Mayıs, T-580/93/457.
Aynı eser.
N.Saech.HStA Hannover, 310 I/A/122 II, bu Gau ND'nin 1933'e kadar olan gelişiminin nispeten eksiksiz bir resmini sunmaktadır . Özellikle "ND'nin 21 Mayıs 1933'teki oturumu"na bakınız, nd, na; Pgl.Hpt.Abtl III., "Faaliyet Raporu", nd; ve NSDAP, Gau Sued-Hannover-Braunschwieg, HAIII (ND) Genelge No. 5/33, 28 Haziran 1933.
StA Detmold, L 133/III2, 1934 başlarından kalma çok sayıda rapor içermektedir. Gau ND, Koeln-Aachen, BDC/OPG Brunkhorst, Johannes (d. 11.8.01) hakkında.
Pr. MPraes., GeStapo, re "İhanet ve casusluk vakalarında bilgi sağlamak ve Wehrmacht'ın organizasyonel temsilcileriyle işbirliği yapmak", 16 Mayıs 1934, T-l75/405/2928199-200.
Ordunun tüm savunma pozisyonlarına gönderilen ön mektup, ekiyle birlikte: StSek.d.RK, SA Genelkurmay Başkanı'na, Roehm, 19 Nisan 1934, PA/S-17/Bd.l.
NSDAP, StVdf, AO, 9 Haziran 1934, T-580/93/457; ve NSDAP, Gauschatzmeister'in Reich saymanı, yeniden "İstihbarat servisine bağışlar", 27 Haziran, Reich saymanının 26 Temmuz 1926-31 Aralık 1934 tarihli genelgesi (Münih, 1935).
BDC/SSO Hans U. Geschke (d. 16 Mayıs 2007); SSO Dr. Walter Haensch (d. 3 Mart 2004); ve Ramme, Güvenlik Servisi , s. 53.
GeStapo, Müfettiş, yeniden "Parti İstihbarat Servisi", 9 Ekim 1934, RFSS'nin "Alman İşçi Cephesi İstihbarat Servisi"nin 1 Ekim tarihli mektubundan alıntı, T-175/405/2928202-203.
BDC/SSO, Felix Schmidt (d. 17 Haziran 2001), CV, 5 Ekim 1943 ve RuSHA raporu, 6 Temmuz 1944.
IdGeStapo, yeniden "Parti İstihbarat Servisi", 25 Haziran 1934;

d.GeStapo, 6 Ağustos, Deutsch-Oesterreich Kampfring ND'sinin yasak kapsamına dahil edildiğini belirterek, T-175/405/2928200-202.

GeStapa, "Tüm bölümlere genelge", 30 Mayıs 1934, T-175/ 414/2949981.
RMdl, re "Siyasi polisten basına haber aktarmak", 9 Nisan 1934, GStA/90,P/2, sayı 1/38; ve PPK, Zentralbuero, aynı konu, 31 Mayıs, HA/84/1722. İki tarikat arasındaki gecikme, Heydrich'in Gestapo'nun kontrolünü ele geçirme sorunlarıyla meşgul olmasından kaynaklanmış olabilir.
Hans Frank, Yüzünde, s. 160-61.

Kripo'nun ilk gelişmeleriyle ilgili hayatta kalan iki belge: Pfundtner'den Nicolai ve Daluege'ye, 29 Mayıs 1934; ve Frick'e rapor verin, 28 Mayıs, BA/R-18/627 165-66, 71. Gisevius, Acı Son'a, s. 142.
ByStMdl, yeniden "Schutzhaft", 2 Mayıs 1934, T-580/107/17.
HStA Stuttgart'taki eski Wuerttemberg Eyaleti'nin hayatta kalan belgeleri, bu mali kontrollerin değişen başarı dereceleriyle nasıl uygulandığına dair ayrıntılı bir çalışma sunmaktadır, E 151a/Bue 1452 ve 1454. Ayrıca bkz. RMdF ve RMdl re "Haushaltsfuehrung der Laender", 12 Mayıs 1934, E 140/Bue 3.
İlgili belgelerin kapsamlı bir koleksiyonu HStA Stuttgart, E 130b/Bue 1065 ve E 151a/Bue 1452'de bulunabilir. MPraes'teki Murr-Himmler işbirliğine atıf, yeniden "LdPLPA'nın pozisyonunun yeniden doldurulması", 17 Eylül 1934 , E 130/Bue 1065/72/s.2.
"... toplantı tutanakları (19 Haziran 1934)," GStA/90, P/l, sayı 1/62-63.
Neumann'dan Heydrich'e, 22 Haziran 1934, GStA/90, P/l, sayı 1/, 58; Kararname taslakları, Haziran 1934. age, 50-53, 82-85; ve Heydrich'ten Neumann'a, 26 Haziran 1934, age, 59-60.
"Kayıt... (19 Haziran 1934)," GStA/90, P/l, sayı 1/62-81, özellikle s. 63 vaatleri ve arzuları hakkında.

Roehm Tasfiyesi

Belki de en iyi İngilizce özetler Nyomarkay, Karizma ve Grupçuluk ve Orlow, Nazi Partisi, 1933-1945 bölümleridir. 1-3, yalnızca PO-SA çatışmasını değil aynı zamanda Parti içindeki gerilimleri de vurguluyor. Klasik açıklamalar Hermann Mau, "Die zweite Revolution", VfZ 1 (Ocak 1953): 119-37; ve Sauer, Machtergreifung, s. 829-966. Hitler'in Sosyal Devrimi Schoenbaum, NS Almanya'sındaki sosyoekonomik çatışmaların karmaşıklığını ayrıntılarıyla anlatıyor. Ekonomik ve endüstriyel güç gruplarına karşı İkinci Devrimciler üzerine, Schweitzer, Big Business, s. 246-52. SA ile askeri çatışmanın kapsamlı bir İngilizce özeti: Robert J. O'Neill, The German Army and the Nazi Party, 1933-1939 (London: Cassell, 1966), s. 31-53; ancak Wheller-Bennett, Nemesis of Power, s. 304-28 klasik bir kaynak olmaya devam ediyor; bkz. N. 5.
Diels, Lucifer ante Portas, s. 273-80; ve Harry Wilde, "Der Roehm-Putsch," Politische Studien 10 (Haziran 1959): 377. Diels'in söylentileri üzerine, Phipps'ten Simon'a, gönderi No. 477, 25 Nisan 1934, Documents on British Dış Politika, 2. seri, 4: 655.
Wheeler-Bennett, Nemesis, s.319-20; Nyomarkay, Karizma ve Grupçuluk , s. 128-33; ve Bessel, Siyasi Şiddet, s. 132-33.
Artan gerilime ve darbe söylentilerine katkıda bulunan belirli eylemler ve belirleyici "karşı önlemler" için hazırlıklar, Nürnberg'deki ifadelerde, Karl Wolff'un (7-8 Eylül 1952), Werner Best'in (1 Ekim 1951) ifadelerinde bir araya getirilen materyallerde ortaya çıkıyor. Dietrich aleyhindeki davada toplanan materyaller (Münih, Temmuz 1956 ve Mayıs 1957). Bu tür tanıkların gerçek olaylara ilişkin bilgilerini Himmler ve Heydrich hakkındaki gelenekleri kabullerinden ayırmak, bu adamlarla yakın bir şekilde çalıştıkları durumlarda bile her zaman zordur . Orb'un sıklıkla alıntılanan versiyonları daha da aşırıdır, Nationalsozialismus, s. 219-308; ve Hoettl, Gizli Cephe, s. 27-29. Bkz. Gisevius, s. 173.
Sauer, Machtergreifung, s. 950-60; Hoehne, Teşkilat, s. 97-112; ve Aronson, Heydrich, s. 191-95. Heinrich Bennecke, Die Reichswehr und der "Roehm-Putsch" (Münih: Guenter Olzog Verlag, 1964) , SS'nin sorumluluğunu azaltma ve ordunun sorumluluğunu artırma sürecini başlattı ; Klaus-Juergen Mueller, "Reichswehr und Roehm-Affaire" Dokumentation, Militaergeschichtliche Mitteilungen, 1968, s. 107-44; ve Das Heer und Hitler (Stuttgart: Deutsche Ver lags-Anstalt, 1969) bu görüşü önemli kanıtlarla doğrulamıştır. Elbette, Heydrich'in dikkatle hazırlanmış sahte raporlarla orduyu harekete geçmeye kışkırttığı yönündeki iddialar (Calic, Heydrich, s. 115) tamamen reddedilemez, ancak ciddi bir şekilde değerlendirilmeye değer olmaları için bazı destekleyici kanıtlara ihtiyaç vardır . Bessel, Siyasi Şiddet, s. 132-33, Himmler'i suçlamak için ilgili tarafların izlenimlerine dayanıyor.
Gisevius, Acı Sona Kadar, s. 171, Goering'in bu yöndeki bir emrini aktarıyor. BA/Schu 402 çoğunlukla takip eden temizlik eylemiyle ilgili kırıntılar içeriyor. BDC personel dosyaları, bireylerin tasfiyedeki rollerine ilişkin birkaç geçici ve genellikle belirsiz referanslar içeriyor.
Wheeler-Bennett, Nemesis, s. 321.
Takma ad Koehler, Papen'in ofisinden, yaklaşan bir sağcı darbeye ilişkin kapsamlı kanıtları kişisel olarak topladığını iddia ediyor, İçeriden Bilgiler , s. 224-30. Ne yazık ki tasfiyeyle ilgili ayrıntıları güvenilir değil. Sonnel dosyaları başına SD (BDC/SSO), şüpheli grupların sızma vakalarını ortaya koymaktadır. Bkz. von Papen, Anılar, s. 325, ofisindeki bir ajan hakkında. SA-Ic veya ND'de, Hans-Ulrich Geschke (BDC/SSO; ve Ramme, Sicherheitsdienst, s. 53, n. 75) ve Dr. Walter Haensch (NA/RG-238/No-3261; ve Ramme, loc cit.) SD V-men'di. Theo Gahrmann (BDC/SSO/Kişisel-Bericht, 14.12.36); Dr. Karl Gengenbach (BDC/SSO/özellikle Beforderungsvorschlag, 30.4.35); Wilhelm Maas (BDC/ SSO); ve Otto Prast (BDC/SSO/Lebenslauf), SD ile temas halinde olan SA'lı adamların vakalarıdır, ancak her durumda SD bağlantıları Haziran 1934'ten önce kurulamaz. Şefi Friedrich Krueger, Himmler'le suç ortağıydı ve özellikle von Reichenau'yla yakın işbirliği içinde çalışıyordu.
GeStapo re "Sauberungsaktion", 4 Temmuz 1934; ve II1 Sonderdezemat, 11 Temmuz 1934, T-175/422/2950059, -085; ve Papen, Anılar, s. 325. Lina Heydrich, Leben, s. 47-49, Heydrich'in iddia edilen tutumlarını ve sonradan düşüncelerini kaydeder.
Bu mantığa uygun olarak, tasfiyeyi gerçekleştirenlerin çoğu, Heydrich'in Silezya'daki baş ajanı Ernst Mueller gibi, Einsatzgruppen'in Avusturyalı ve Çekoslovakyalı öncüllerinde ve daha sonra bizzat BDC/SSO Mueller toplu katliam timlerinde roller oynamaya devam etti. (d.17.9.93).
Goering'e göre (PrMPraes. to Fuehrer u.RK, 29 Ağustos 1934, BA/

R43 11/398/197) Prusya'da 1.124 kişi tutuklandı ve 35'i hariç tümü Ağustos ayı sonunda serbest bırakıldı. Diğer Eaender de benzer raporlar vermişti (aynı eser) . Heydrich ve cellatlarının davranışlarına ilişkin en etkileyici, tarafsız ve ayrıntılı anlatım, Katolik Hareketi başkanı Dr. Erich Klausener'i doğrudan emriyle bizzat öldüren Kurt Gildisch'in anlatımıdır. Heydrich; "Urteil des Schwurgerichts bei dem Landgericht Berlin"den ifade, 18 Mayıs 1953, Robert MW Kempner, SS im Kreuzverhoer'de basılmıştır (Noerdlingen: Delphi Politik, 1987), s. 325-29. Bessel, Siyasi Şiddet, s. 133-39, aşırılıkların çoğunun meydana geldiği Silezya ve Pommerania'daki olayları "Urteil des Schwergerichts beim Landgericht Osnabrueck vom 2. Ağustos 1957 gegen Udo von Woyrsch ve Ernst Mueller"e dayanarak tanımladı. .

Bennecke, The Reichswehr and the Roehm Putsch, s. 62-64, kendisinin ya da Himmler'in Goering'in Berlin'inde inisiyatif almaya cesaret ettiğinden şüphe ediyor; ve Deschner, Heydrich, s. 106-8, Heydrich'in listeye yalnızca Erich Klausener'i eklediğini düşünüyor.
Kempner, SS im Kreuzverhoer, s. 328-29, Gildisch hakkındaki karardan alıntı, 18 Mayıs 1953, ve s. 332, FK Freiherr von Eberstein'ın sorgusundan alıntı , 6 Temmuz 1946, IMT; bkz. IMT 20: 289-92.
BDC/SSO Ernst Mueller (d. 17.9.93), özellikle HSSPF Suedost'un raporu, 21 Ekim 1943. SStL'nin değiştirilmesi üzerine, Klein, Lageberichten, 1:50, 9.7.34'e atıfta bulunarak — GStAPKI, HA Rep. 90 No. 8 H.2.
Tasfiye sırasında yakalanan polis memurları hakkındaki yazışmalar için, PrMdl, Grauert'ten Koerner'a, 14 Ağustos 1934; PrMdl, Grauert'ten Goering'e, 8 Ağustos 1934 ve GeStapa, Sond.Dez. Goering'e, re "Beamtenhinterbliebendenen-versorgung", 9 Ekim 1934, GStA/90 P/4/13-14, 20-22, 26. BDC/SSO Anton Dunckern (d. 29.6.05); ve SSO Mueller, HSSPF Suedost raporu, 21 Ekim 1943.
BDC/SSo, Geschke ve Haensch; görülen. 8.
Bunun açık bir gözlemi Ernst K. Bramstedt'e tarihlenebilir, Dicta torship and Political Police (London: Kegan Paul, 1945), s. 74; ve bu, Nyomarkay'ın vardığı sonuçların bir parçasıydı (Karizma ve Grupçuluk, s. 128, 138-41); ancak en açık analiz Hermann Mau, "Die zweite Revolution", VfZ 1: 119-37'dedir.
Bir örnek olarak, OAb Rhein'da katkıda bulunan üyelerden gelen fonlar 30 Haziran'dan sonra aniden üç katına çıktı; Lonnie L. Lorance, "Rhein Büyük Bölgesinde Yerel SS'nin Finansmanı, 1934-1936", s. 4, yayınlanmamış seminer makalesi, Univ, of Wisconsin, 5 Ocak 1970. Etkili çevrelerdeki SS bağlantıları ve onların desteği üzerine, Reinhard Vogelsang, Der Freundeskreis Himmler (Goettingen: Musterschmidt, 1972).
Aronson, Heydrich, s. 192; ve yakın zamanda Ordunun katılımına ilişkin kapsamlı literatürde detaylandırılmıştır; örneğin, Christian Streit, "Alman Ordusu ve Soykırım Politikaları" ve Juergen Foerster, "Alman Ordusu ve Sovyetler Birliği'ne Karşı İdeolojik Savaş", Gerhard Hirschfeld (ed.), The Policies of Genocide: Jewish and Nazi Almanya'sındaki Sovyet Savaş Esirleri (Londra: Allen & Unwin, 1986), s. 1-29.
Orlow, Nazi Partisi, 1933-1945, s. 116-118, 125-30ff.
Viktor Lutze'nin görgü tanıklarının ifadeleri, T-l75/33/2541892-93. Julius Schaub, Wilhelm Brueckner ve Robert Ley'in görgü tanığı doğrulamaları David Irving, The WarPath, Hitler's Almanya, 1933-1939 (New York: Viking Press, 1978), s. 39, 271, Sammlung Irving, IfZ'den alıntılanmıştır .

Muhafazakar Karşı Saldırı

Gisevius'un ifadesi, IMT 12:175; ve Frick sorgulaması, 9 Ekim 1945, s. 11 (NA/RG 238).
RMdl kopyası, yeniden "Dienstlicher Verkehr zwischen den Behoerden", 2 Temmuz 1934, GStA/90,P/l,Heft 1/110; ve Aronson, Heydrich, s. 217-18. Kararnamenin görev tanımındaki son haneler (yani 22.6) ilk eylemin tarihini belirtir; ve RMdl'den PrMPraes'e. re "Polizei", 13 Temmuz (StA Bremen 3- Pla/1178), Frick kararnameyi 29 Haziran'da imzaladığını iddia ediyor ve dolayısıyla 30 Haziran olaylarıyla herhangi bir bağlantısı olduğunu reddediyor.
Hitler-Frick ilişkisi üzerine, NA/RG-238, Frick sorgulaması, 6 Eylül 1945, s. 12.
Kopyala, PrMPraes.,CdGeStapo'dan RMdl'ye, 5 Temmuz 1934, GStA/90,P/l,Heft 1/ 111; ve Aronson, Heydrich, s. 218.
Frick'in yanıtı, RMdl'den PrMPraes'e., re "Polizei", 13 Temmuz 1934, StA Bre-

erkekler, 3-Pla/1178. Saech.Erl. 13.10.1934 tarihli, BDC/SSO August Meier'de (d. 8.10.00) bahsedilmektedir. Polis üyeliğine yönelik bazı geçici kısıtlamalar ve tutarsız uygulamalar hakkında, Loranz, "Genel SS Üyeliği", s. 18. ,

IdGeStapo, 24 Mayıs 1934, T-175/422/2949960.
StMdl, der PPK Bayerns, re "Die Zusammenarbeit der staat-lichen Polizeibehoerden mit dem (SD)...", 7 Aralık 1934, T-580/93/457'de alıntılanmıştır; bu, SD ve siyasi polis rollerini sınırlandırmaya devam etmektedir. daha uygun şartlar ve SD yürütme eyleminin sona erdirilmesi.
Broszat, "Toplama Kampları", s. 432; Aronson, Heydrich, s. 220; ve Sydnor, Yıkımın Askerleri, s. 17. Himmler'in hedefleri IdGeStapo'dan PrMdl'ye açıklandı, 18 Ağustos 1934, GStA/90,P/104/49
Bkz. s. 104 yukarıda. Bkz. Aronson, Heydrich, s. 221.
Himmler'in Hitler ile konferans gündemi, 27.4.34-23.8.34, T-175/ 94/2615274-79, son tarih KL ile ilgili kaydedilen ilk tartışmadır. N'de belirtilen belgenin marjinalia'sı . 8, tıpkı Frick'in daha sonra verdiği yanıtlar gibi onların bilgisizliğini gösteriyor.
PrMPraes., CdGeStapo'nun kopyası. 6 Temmuz 1934, T-175/414/2950075-76. Bkz. Plum, "Staatspolizei" 197, 208-10; ve Aronson, Heydrich, s. 190.
6 Temmuz tarihli tebliğ, n. 11. Vurgu eklendi.
RMdl to PrMPraes., re "Staatspolizeistellen", 7 Temmuz 1934, GStA/90, P/l, Heft 1/140; RMdl, yeniden "Siyasi ilişkilerde raporlama", 7 Temmuz, Plum'da Belge 2 olarak, "Staatspolizei", s. 210-11; ve Aronson, Heydrich, s. 219.
PrMPraes.,CdGeStapo., kopyası RMdl'ye, re "Staatspolizeistellen", 9 Temmuz 1934, GStA/90,P/l,Heft 1/141-141K
PrMPraes. PrMdl'ye göre, 9 Temmuz 1934, GStA/90, P/l, Heft 1/107; Plum, "Staat spolizei", 197-98, 211-12 (Belge 3); ve Aronson, Heydrich, s. 219.
PrMPraes., 11 Temmuz 1934, GStA/90, P/l, Heft 1/104, 106-106b. Bu olay, Gisevius'un IMT 12:172-73'teki ifadesinde bahsettiği Goering ve Frick arasındaki "hararetli tartışmaların" bir örneğidir .
IdGeStapo, re "Organizationserlass vom 6.7.1934", 21 Temmuz 1934, ek olarak HAbtl III, 13 Temmuz, GStA/90, P/l, Heft 1/148-49.
PrMdl, re "dort. Erlass vom 6.7.1934" 13 Temmuz 1934, GStA/90, P/l, Heft 1/128-39. Destekleyici bir şikayete örnek olarak RegPraes., RPRraes., Koeln, "Immediatbericht ueber die politische Lage", 4 Kasım 1934, Plum, "Staatspolizei" 213-14 (Belge 5) olarak yeni sıfatıyla Diels'in şikayeti verilebilir.
Görülen. 18; ve Aronson, Heydrich, s. 219.
PrMdl to the Ober- und RPRraes., 16 Temmuz 1934, GStA/90, P/l, Heft 1/144; Plum, "Eyalet Polisi", 212-13 (Belge 4); ve Aronson, Heydrich, s. 220.
RMdl to LReg., yeniden "Anordnungen von Landesbehoerden in Angele genheiten von politischer Bedeutung", 16 Temmuz 1934, HStA Stuttgart, E 151a/Bue 1452/76. Epp'in Bavyera'da siyasi polisi böylesine dizginleme çabalarının bir açıklaması için, Peterson, Limits, s. 183-84.
Dr. Walter Schaeffer'in Breslau'daki eylemi üzerine, Hoehne, Teşkilat, s. 188,

Schaeffer ile yapılan röportajdan alıntı; Hohnstein davasında, 784-787-PS, IMT 26:301 326; Dachau davasında, IMT 20:458; Frick'in bir araya getirilmiş delilleri, T-175/240/2730237-303; ve Frank-Guertner saldırısı hakkında ^ Hans Frank, Im Angesicht, s. 160-61; bkz. 136 yukarıda. •

Gisevius, To the Bitter End, s. 185, 191-93, rolünü bu ilk gevşek muhalefet koalisyonundaki irtibat görevlisi olarak tanımlıyor. Aronson, Heydrich, s. 233.
Frank, Im Angesicht, s. 161.
Broszat, 'Toplama Kampları', s. 422. AA kopyası, 83-71 23/11 zu Eing. A 1094, 29 Kasım 1934 (NA/RG-238/NG-093); Buelow-Schwante, Reich'taki enterne edilenlerin sayısının yalnızca 3.200 olduğunu ve bunların yalnızca üçte ikisinin kamplarda olduğunu belirtiyor; 31 Temmuz 1933 için daha önce belirtilen 26.789 rakamıyla karşılaştırıldığında etkileyici bir rakamdı.
Broszat, "Toplama Kampları", s. 429-35; ve Sydnor, Soldiers of Destruction, s. 19-20, 23-24.
GeStapa, 31 Temmuz 1934, Goering'in 19 Haziran 1934 tarihli emrine atıfta bulunur; ve HAbtl III, 4 Ağustos, T-175/ 422/2950142-143. Alıntı GeStapa'dan, yeniden "Gefaengnis Columbia House", 5 Eylül; ve GeStapa, yeniden "Schutzhaft", 29 Ekim, T-175/422/2949500-5
"Reichsfuehrers-SS'nin Geheim Eyalet Polisi Memurlarına ve Ajanlarına 11 Ekim 1934'te Cevabı", s. 1-4, BA/NS-19/HR/2
Age., s. 5-6
Age., s. 6-7
Age., s. 2-3
Aronson, Heydrich, s. 106,
IdGeStapo'nun PrMdl kopyası, 18 Ağustos 1934, GStA/90,P/104/49-49b; ve Aronson, Heydrich, s. 221.
Mdl nüshasındaki kenar boşlukları ve işaretler (n. 33); IdGeStapo'dan PrFM'ye, 18 Ağustos 1934, GStA/90,P/104/49b.
Der PrFM, 25 Ağustos 1934, GStA/90,P/104/48-48b; Aronson, Heydrich, s. 221.
Bazıları Goering'e ait gibi görünen nottaki kenar boşlukları, Himmler'in teklifinin ekteki nüshasının dikkatli bir şekilde okunması, yine okuyucunun işaretlerinin de gösterdiği gibi, şüphe uyandırmış olsa da, en azından başlangıçtaki bir kayıtsızlığa işaret ediyor.
Kopya, PrMdl'den PrFM'ye, 28 Ağustos 1934, GStA/90,P/104/51-51b. Bkz. Gisevius'un ifadesi, IMT, 12:181. Görünüşe göre Gisevius, 1933-34 kışındaki olayları bu zamanınkilerle karıştırıyordu ve onun yorumundan açıkça ortaya çıkan tek nokta, Himmler'in kamp finansmanını polis amaçlarına kaydırma özgürlüğüdür .
CdPr. Landespolizei, Amt PR, VO taslağını içeren ön yazı, 17 Eylül 1934 ; Himmler'in yanıtının taslağı, IdGeStapo, re "Ordnungsstrafverfahren in der Vollzugspolizei", Eylül 1934, GStA/90, P/l, Heft 2/186-93.
RMdl, re "GeStapa", 27 Eylül 1934, GStA/90, P/l, Heft 2/183.
PrMPraes. Başbakanlık'a, 8 Ekim 1934; PrMPraes., CdGeStapo'dan RMdl'ye, 13 Ekim 1934, GStA/90, Pl, Heft 1/182, 184.
PrMPraes., CdGeStapo'dan PrMdl'ye, re "Ordnungsstrafverfahren...", 31 Ekim 1934, GStA/90,P/l, Heft 2/194-94b. PrMPraes., CdGeStapo'dan IdGeStapo'ya çalışma kopyası, Eylül, age, 168d-f (Ağustos 168a-c'den önceki bir taslak için); bkz. Aronson, Heydrich, s. 222.
IdGeStapa, yeniden "GeStapa ile Başbakan arasındaki resmi iletişim formu", 10 Eylül 1934, T-175/229/2767270-71.
Aronson, Heydrich, s.222-23. PrMPraes., CdGeStapo'dan RFSS'ye, 15 Ekim 1934, GStA/90, P/l, sayı 2/169-69b.
Age., 169b; "GeStapo için iş talimatları" GStA/90, P/l, sayı 2/172-75.
Bu, PrGeStapo, StVCuI, yeniden "Toplama Kamplarının Denetimi", 10 Aralık 1934, BA/R-58/239'da özellikle belirtilmiştir.
PrMPraes., CdGeStapo, 30 Kasım 1934, GStA/90,P/104/99-100b.
PrMPraes. RFSS'ye göre, 15 Ekim 1934, GStA/90, P/l, sayı 2/169b; GeStapa, yeniden "Koruyucu gözaltı", 29 Ekim, T-175/422/2949501.
PrMPraes., CdGeStapo, re "GeStapo için iş talimatlarının uygulanması", GStA/90, P/l, sayı 2/176-78.
PrMPraes., CdGeStapo, 20 Kasım 1934, GStÀ/90,P/l,Heft 2/244-46; bkz. IdGeStapa, 30 Kasım, yukarıdakilere ek olarak ilave talimatları taşıyan, T-175/239/272836-38; Aronson, Heydrich, s. 223.
RMdl'den LReg'ye. re "Haushalt der politischen Polizei", 16 Temmuz 1934, N.Saech.HStA Buckebg., L4/12525/36-37. Stahlecker'in atanması konusunda devam eden mücadele hakkında HStA Stuttg. E 130b/Bue 1065/59-77. RMdl'den IMdL'ye re "Kriminalpolizei", 18 Eylül 1934, StA Detmold, L 80 Ie/P/2.II. RuPrMdl'den Reg.dL'ye, den "Entwurf eines Reichspolizeiverwaltungsgesetzes", 1 Aralık, StA Bremen, SP.la/1183/2.

Polis devletinin satışı

D'Alquen mektubu, 24.7.78 ve Best mektubu 27.7.78, her ikisi de polis devletinin kasıtlı olarak satıldığı fikriyle alay ediyor ve gelişen bir tartışmadan doğan fikir alışverişini anlatıyor.
The Origins of Totalitarianism (New York: Meridian, 1958) ve Carl J. Friedrich ve Zbigniew K. Brzezinski, Total itarian Dictatorship and Autocracy (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1965) gibi klasik çalışmalar katkıda bulundular. Nazi ve Stalinist rejimler arasındaki benzerlikleri vurgulayarak. Süreç içerisinde, analistlerin çabalarına rağmen her deneyimin ayrıntıları genellemeler arasında kaybolup gitti. Totalitarizmi tanımlama veya totaliter rejimlerin bir modelini tasarlama girişimleri genellikle liderliğin yönlendirmesi anlamında bir plan niteliğini veya gelişim sürecindeki bir kasıtlılığı veya kaçınılmazlığı vurgular. Sonuç olarak, Alman ya da Sovyet deneyimlerinde kasıtsız olan pek çok şey gölgede kaldı. Arno J. Mayer'in daha sonraki çalışması, Dynamics of Counterrevolution in Europe, 1870-1956 (New York: Harper & Row, 1971), radikal ile radikal arasındaki boşluğu kapatmaya çalışmayarak buluşsal bir kavramı takip etmenin birçok tuzağından kaçındı. Sağ ve Stalinizm.
Hoehne, Teşkilat, s. 275-9; ve değerli bir vaka çalışması için, Ronald M. Smelser, The Sudeten Problem, 1933-1938 (Middletown, Conn.: Wesleyan Univ. Press, 1975), özellikle bölüm. 8.
Gerhard L. Weinberg, Hitler Almanya'sının Dış Politikası (Chicago: Univ, Chicago Press, 1970), s. 205-6, 232-33; ve Orlow, Nazi Partisi, 1933-1945 , s. 138.
Weinberg, Dış Politika, s. 224.
Age., s. 241-47, 251-53; ve Orlow Nazi Partisi, s. 174.
Orlow, s. 163-64; Peterson, Limitler, s. 185; Hoehne, Teşkilat, s. 327 28; ve Lucy S. Dawidowicz, The War Against the Jewish, 1933-1945 (Toronto: Bantam Books, 1986), s. 62-63, kendisi de bu eylemleri 1935'in ruh hali ile ilişkilendirir. Holokost tarih yazımına genel bir bakış için, Kershaw, Nazi Diktatörlüğü, bölüm. 5; ve en son tartışmalı ekleme, Arno J. Mayer, Gökler Neden Kararmadı? (New York: Pantheon, 1988).
Orlow, Nazi Partisi, s. 164-65; Peterson, Limits, s. 135-43; ve Hilberg,

Yahudilerin yok edilmesi, 1:36-38. . '

Bkz. Hoehne, Teşkilat, s. 186, aksi yöndeki iddiası kaynağı Broszat tarafından tam olarak desteklenmemektedir, "Toplama Kampları", s. 425 ve bkz. P. 428.
Reinhard Heydrich, "Wandlungen unseres Kampfes", ilk olarak bir konuşma olarak yapıldı, daha sonra bir broşür olarak yayınlandı (Münih: Eher, 1935) ve Schwarze Korps, 1936'da yeniden basıldı (kopyası T--175 HA7 /2738620-34).
Aynı eser.
Heydrich, "Devlet Düşmanlarıyla Mücadele", Alman Kanunu 6 (15 Nisan 1936): 121-23. SD, basının bu makaleye tepkilerini, özellikle de "kamufle edilmiş düşmanın" organlarındaki eleştirileri izlemeye özel ilgi gösterdi. SD-Ab Wuerttembg., yeniden "SS-gruppenfuehrer Heydrich'in 'Devletin düşmanlarına karşı mücadele' üzerine incelemesi", 27 Mayıs 1936, StA Lundwigsburg, K 110/ Bue 34.
BDC/SSO, Gunter d'Alquen (d. 24.10.10); ve d'Alquen mektubu, 14 Haziran 1978. Das Schwartze Korps'un kökeni ve gelişimi ile Heydrich'in rolü ve propagandayı dağıtmak için kullanımı hakkında, William Combs, The Voice of the SS: A History of the SS Journal 'Das Schwartze Korps' (New York: Peter Long, 1986), s. 21-26 ve passim, örneğin s. 48-49, 77-81.
14.6.78 ve 24.7.78'in d'Alquen mektupları; En iyi mektup, 27 Temmuz 1978; ve bkz. nl
Hans Frank, "toplama kamplarıyla ilgili aydınlanma propagandasını ... halka yabancı, ilerlemeye düşman, gerici ve kibirli olduğundan şüphelenilen yargının eleştirisiyle el ele giden" hatırladı. Yüzünde, s. 161-62. Aynı zamanda "anayasal diktatörlük" için bir karşı satış programı oluşturmaya yönelik kendi başarısız girişimini de anlattı, s. 162-64, 169-73.
JS Conway, The Nazi Zulüm of the Churches, 1933-1945 (New York: Basic Books, 1968), kapsamlı bir araştırma sunuyor. Özellikle ilgili olanlar s. 108 15. Das Schwartze Korps'un kullanımı ve rolü üzerine , Combs, SS'nin Sesi, bölüm. 5.
Kilise Mücadelesi ile Hitler'in popüler imajı arasındaki hassas denge üzerine Kershaw, Hitler Efsanesi, bölüm. 4.

Askeri Faktör, 1934-1936

Waff en SS, s. 1-8'de özetlenmiştir ; ayrıca bkz. O'Neill, Alman Ordusu, s. 97.
Ab wehr, Amiral Canaris ve onların "direniş"teki rolleri üzerine sonsuz bir yarı bilimsel ve polemik literatür akışı, Karl H. Abshagen, Canaris, Patriot und Weltbuerger'in (Stuttgart: Union Deutsch Verlagsgesellschaft) Savunma perspektifinden yaptığı bir açıklamayla başladı. , 1950), İstihbarat Şefi Ian Colvin tarafından yüksek puan aldı (Londra: Victor Gallancz, 1951). Casusluk maceralarına odaklanan, politik ve ahlaki meseleleri geçiştiren veya "direniş" temasına oynayan bir savunma "anıları" zinciri: Paul Leverkuehn, Alman Askeri İstihbaratı (Londra: Wiedenfeld & Nicholson, 1954); ve Oscar Reile, Gizli Batı Cephesi (Münih: Verlag Welsermuehl, 1962); Gizli Doğu Cephesi (1963); Gizli servislerin gücü ve güçsüzlüğü (1968). Hoettl, Secret Front ve Schellenberg anılarında SD perspektifini sundular, ancak popüler görüşe ciddi bir şekilde meydan okumanın çok az avantajı olduğunu gördüler. Karl Bartz, Alman Savunmasının Trajedisi (Salzburg: Pilgram Verlag, 1955), Canaris'i daha doğru, daha az kahramanca bir çerçeveye oturtuyor. Yine de, Roger Manvell ve Heinrich Fraenkel'in The Canaris Conspiracy (London: Heinemann , 1969) adlı eserinde bu büyüleyicilik devam etti . Karşı bakış açıları sürekli olarak Doğu Almanya'dan, ilk eski Abwehr subayı Rudolf Barnier'den, "İkinci Dünya Savaşı'nın hazırlanmasında ve yürütülmesinde Alman askeri istihbarat servisi", İkinci Dünya Savaşı 1939-1945'ten (Berlin, 1959); daha sonra Albrecht Charisius ve Julius Mader, Not Longer Secret (Berlin: Militaerverlag der GDR, 1969); ve Hitler'in casus generalleri Mader tanıklık ediyor (Berlin: Verlag der Nation, 1970). Diğer Federal Cumhuriyet literatürü: Gert Buchheit, Alman Gizli Servisi (Münih: Paul List Verlag, 1966); Sverre Hartmann, "Devlet ve Sistem Arasında", Deutsche Rundschau 81 (Nisan 1955): 348-53; ve Hoehne, Teşkilat, genel olarak Abwehr-Nazi ilişkilerinin hassas konusuna, hayatta kalan, kötü bir şekilde dağılmış belgelere karşı çok az test yaparak sözlü kaynaklar aracılığıyla yaklaştı. Son olarak Savunma'nın en kapsamlı değerlendirmesi David Kahn'ın Hitler's Spies adlı eserinde ortaya çıktı (New York: Macmillan, 1978).
O'Neill, Alman Ordusu, s. 96-97; Ve. Gisevius, Acı Son'a, s.

185-92. '

Himmler ve Fritsch hakkında, O'Neill, Alman Ordusu, s. 99-101.
Abshagen tarafından özetlendiği gibi, Canaris, s. 74-75.
Best, "1945'e Kadar Alman Savunma Polisi" (el yazması), s. 22-25; ve Abw.A., yeniden "Karşı istihbarat hizmetinde yetkililerin işbirliği", 15 Kasım 1929, T-77/1449/857-81. PPraes., LKPA to Mdl, re "Reichswehr ve Schutzpolizei'deki çürüyen faaliyetlerle mücadele ve merkezi gözlem için özel ofis", 10 Ocak 1932, BA/R-58/669. Yıkıcı çabalara ilişkin aylık raporlama 15 Mayıs'ta Gestapa tarafından devralındı: PPraes., LKPA (I), 11 Nisan 1933 ve GeStapa, 15 Mayıs, T-175/399/2920945, 2920994.
De Jong, "Alman Beşinci Kolu", s. 872-81, 884-85'te özetlenmiştir. Daha kapsamlı bir çalışma için Jacobsen, Nasyonal Sosyalist Dış Politika.
Orb, Nasyonal Sosyalizm, s. 128-29.
Best'in rekabetle ilgili tanımları, sürtüşmenin ana kaynağı olarak, örtüşen yargı yetkileri sorunlarını ve mesleki rekabetle ilgili alt düzeylerdeki yanlış anlamaları vurgulamaktadır, "1945'e Kadar Alman Savunma Polisi" (el yazması), s. 19-22.
GeStapa, Bölüm IV, yeniden "Reichswehr'in savunma stelleriyle işbirliği", 23 Kasım 1933; ve PrMPraes., GeStapo, re "İhanet ve casusluk konularında bilgi sağlamak ve Wehrmacht'ın örgüt temsilcileriyle işbirliği yapmak", 16 Mayıs 1934, T-175/403/2926107-108, 432/ 2961992-95.
Reichsminister'a not, 17 Ocak 1934 ve Büyükelçilik Müşaviri Smend'e yazılan mektubun kopyası, Roma, 4 Şubat, PA/Inland II A/B.
Ordunun tüm savunma pozisyonlarına gönderilen "Ausw.Amt II M 724, 29 Mayıs 1934" damgalı Mimeo mektubu ve ekte, StSekdRK'nın SA Genelkurmay Başkanına kopyası, 19 Nisan, PA/S-17/Bd. 1.
RK ve RWM imzalı sipariş, 24 Ekim 1933, BA-MA/RW-S/195 (David Kahn tarafından sağlanmıştır); ve Abshagen, Kanaryalar, s. 97.
LdGeStapa, 1 Haziran 1934 ve GeStapa, 16 Haziran, T-175/422/2949989, 2950027; HAbtl.III-Abwehramt, re "Araçlar", 17 Mayıs, age, 2949943.
Buchheit, Der deutsche Geheimdienst, s. 43, 45-46; ve Gisevius,

Acı Son, s. 107-1 142-4 ■

Gisevius, s. 185-87. Patschowski, Diels yönetimi altında kendisi ile Abwehr arasındaki tüm aracıları ortadan kaldırmaya çalışmıştı, GeStapa-Abtl.IV, 23.11.1933, T-175/432/2961992-93 ama görünen o ki pes etmek zorunda kaldı. Sonderbuero Stein, Orb, Nationalsozialismus hakkında , s. 257-59; ve Buchheit, Der deutsche Geheimdienst, s. 168. Bu, HAbtl.III, 13 Temmuz 1934, BA/R-58/239'da bahsedilen "Abwehrkommissariat an die Staatspolizeistelle Berlin" ile ilgili olabilir, çünkü SSt Berlin başlangıçta PP Berlin'e bağlıydı. Buchheit, "Stein"in 1935'te Almanya'dan kaçtığını, Polonyalılar için çalıştığını, Heinrich Pfeiffer takma adı altında Inside the Gestapo adlı bir ifşa yayınladığını (görünüşe göre Koehler'in aynı adlı kitabına atıfta bulunuyor) ve ardından Heinrich adı altında bir başkasını yayınladığını tahmin ediyor. Küre. Koehler ve Orb kitapları arasında belirgin benzerlikler var. Bkz. Buchheit, s. 455, n. 20a.
Orb, Josef Pospichil'i bu SD casuslarından biri olarak adlandırıyor (s. 258). Ne yazık ki, Pospichil'in personel dosyalarında (BDC/SSO, d. 20.12.99 ve Mappe Polizei) bu role işaret eden hiçbir şey yok ve Haziran 1934'e kadar Gestapo'ya "sivil memur" olarak atanmadı. Orb'un kendisine Sohst'un Gestapo-SS bağlantısından sorumlu yardımcısı olarak atfettiği rollerin olasılığı, ki bu da sivil istihdam olarak sayılabilir. Stein ofisinin dağılması, PPraes'ten Gestapa'ya personel akışının olduğu Kasım 1934'te gerçekleşmiş olabilir. Daha sonra HAbtl.III, Polizeiabwehr'de çalışan Berlin (BDC/Mappe Polizei, Namentlisches Verzeichnis... Gestapa, s. 15-16). Ayrıca bkz. Buchheit, Der deutsche Geheimdienst, s. 168, Stein ofisini SD ön.
GVtP GeStapa, Ekim 1934, BA/R-58/840/26-49; “inner sanc tum” hakkında , Orb, Nationalsozialismus, s. 145, GVtP'de tüm isimlerin Habtl.III'den hariç tutulmasıyla kısmen doğrulanmıştır ve BDC/Mappe Polizei/ “Namentlisches Verzeichnis . . . Gestapa, " s. 14-18. Best, Abwehrpolizei, s. 25-26, 32-34.
BDC/Mappe Polizei/Namentlisches Verzeichnis, s. 1,15-16; HAbtl. Hasta, re III zbV, 4 Mayıs 1935, T-175/422/2950378; ve SSO, Pomme (d. 14.2.99), özellikle Lebenslauf ve RFSS, CdSHA'dan CdO re Pomme'a. Pomme'un dosyaları, Orb'un gizli bir "yüksek SD üyesi" olduğu iddiasını reddediyor (Nationalsozialismus, s. 63), ancak 1937'ye kadar resmi bir NS bağlantısının olmayışı, 1929'dan bu yana NS ile bağlantılarıyla birleştiğinde onu bir nevi Truva atı haline getirdi. Bir SD V-man olabilir, ancak bunun dosyasında belirtilmesi gerekirdi. Koehler, Gestapo'nun İçinde, s. 33, Pomme'u Goering'in adamı olarak tanımladı, Heydrich'e zorlandı, ancak başarılı bir şekilde Goering'in amaçlarına hizmet edemeyecek kadar meşguldü. .
Abw.Nr.108/11.34 lilt kopyası, re “Aufgabenteilung zwischen Stapo-Abwehrstelle und M-Beauftragten," 26 Kasım 1934, T-175/403/2926108-10.
Colvin, İstihbarat Şefi; Mueller, Heer ve Hitler, s. 161; ve Amiral Richard Protze'nin David Kahn'a yaptığı açıklamalar, 24.8.1973 (Kahn tarafından sağlanmıştır). Bkz. Reitlinger, S, s. 91-92, Heydrich'in operasyonu Blomberg'e ifşa ettiği versiyon için.
Olayın sansasyonel ama nispeten güvenilir bir özeti Bris Saud, Nazi Gizli Servisi, s. 86-103'te, Protze, Jost ve Schellenberg ile yapılan görüşmelere ve belgelere yapılan bazı referanslara dayanmaktadır. SD rekabeti gibi diğer faktörler, maruz kalmanın zamanlamasını etkilemiş olabilir. Mueller, Heer ve Hitler, s. 161, Patzig-Canaris kararı hakkında.
Reitlinger, SS, s. 92, Canaris'in direnişteki rolü konusunda hiçbir yanılsamaya kapılmasa da tipik bir örnektir .
Görülen. 2.
İddiaya göre Heydrich, karısına Canaris'in atanmasından duyduğu memnuniyeti ve Abwehr ile ilişkilerin iyileşmesini umduğunu ifade etti; Wighton, Heydrich, s. 88, Lina Heydrich'ten alıntı.
Canaris'in siyasi tutumları Helmut Krausnick'in "Aus den Personalakten von Canaris" adlı eserinde ortaya konmuştur. VfZ, 10 (Temmuz 1962): 280-310.
Kaynakların çoğu n. 2 Heydrich-Canaris ilişkisine ilişkin çeşitli görüşler sunmaktadır: bkz. Lina Heydrich, Leben, s.62-68. Himmler Üzerine: Aronson, Heydrich, s. 290, n. 18; Aronson ayrıca Heydrich'in Donanmadaki özel sorunlarına da vurgu yapıyor, s. 25-34.
Abshagen, Canaris, s. 67-68; Hartmann, "Zwischen Staatund System", s. 348, Patzig ile Canaris arasında olduğu iddia edilen bir konuşmayı aktarıyor ve Kahn, Hitler's Spies, s. 229, Raeder'in Canaris'e şiddetle karşı çıktığını ancak Patzig'in ikna edilmesi karşısında yumuşadığını belirtiyor. Lina Heydrich, kocasının şunları ifade ettiğini iddia etti: Canaris'in randevusunda sürpriz ödül: Wighton, Heydrich , s. 88.
Brissaud, Gizli Servis, s. 131; ve Colvin, İstihbarat Şefi, s. 15, 22.
O'Neill, Alman Ordusu, s. 97-99; ve Wehrmacht yayını, Richtlinien fuer den Unterricht ueber politische Tagesfragen, Nr. 2, 1935, BA-MA/Z 518z, Himmler'in konuşmasını özetliyor. Ocak ayı boyunca, bu ve diğer Richtlinien (No. 1 ve 3), askeri-SS düşmanlığına ilişkin "tehlikeli söylentileri" ortadan kaldırmaya yer ayırdı. GeStapa, Sonderbericht (Presse), "Vergiftung...", Aralık/Ocak 1934/35, T-175/432/2962374-424 (her ne kadar bu "gizli" bir rapor olsa da, geniş dağıtım için birkaç bin kopya yayınlandı) ).
Gisevius, Acı Son'a, s. 185-87,191-92, Binbaşı Barnier'i kendisini Heydrich'e ihanet etmekle suçladı, oysa bu Canaris de olabilirdi. Blomberg'in kararı RWM'de RuPrMdl'ye iletildi, yeniden "Polis karşı istihbaratını artırmak", 22 Ocak 1935, GStA/90, P/l, Heft 2/310.
"17 Ocak 1935, 15.00-18.00'de Reichswehr Bakanlığı'nda yapılan toplantının sonuçları", GStA/ibid./313; Barnier, Gisevius, Acı Son'a, s. 187; Best, "Savunma Polisi", s. 19.
"Ergebnisse": Abshagen, Canaris, s. 98; ve Schellenberg, Memoiren, s. 138, bu etiketi daha sonraki bir anlaşma için de kullanıyor. Anlayışın "On Emir" kısmı, 15 Ekim 1935, T-175/403/2926106-116 itibarıyla "Erlasse betr. Abwehrstelle und M-Beauftragte" Gestapo direktiflerinin bir parçası haline geldi. Best, "Abwehrpolizei", s. 19-20 ve diğer vasiyetnameleri, anlaşmanın sadece 21 Aralık 1936 tarihli bir detayını verir ve ayrıntılar için genellikle alıntı yapılır; bu da, anlaşmanın ilk tarihi olarak Aralık 1936'yı verme geleneğini açıklar. On Emir"; en yakın zamanda, Hoehne, Teşkilat, s. 229.
Best, "Abwehrpolizei", s. 19-20. "Ergebnisse der Besprechung..." 17.1.1935, GStA/90,P/l, Heft 2/313-15.
Age., 315-16; ve GeStapa, 6 Şubat 1935, Abwehr'in 1 Şubat 1935 tarihli No. 101/2.35 geh., DAF, ND duyurusunu taşıyor; ve Abw., No. 1986/3.35 III lg. tüm savunma pozisyonlarına, 30 Mart, T-175/422/2950238,-370. Heydrich, Gestapa'yı devraldıktan sonra, Savunma Polisine verdiği ilk emirlerden biri, Savunma çalışmaları için Parti kurumu olan MPraes., GeStapa olarak SD'nin münhasırlığını yeniden ileri sürdü, 16 Mayıs, "Bilgi sağlama... ve işbirliği". 1934, T -175/432/ 2961995. Elbette bu ne Savunma işbirliğini ne de SD'nin katılımına rızayı garanti ediyordu, çünkü ertesi gün SD'yi Abwehr polis dağıtım listelerinden çıkardı (bkz. n. 14). Ancak Ağustos 1935'e gelindiğinde, Kassel'den Hauptmann Lynker gibi yerel bir Abwehrstelleleiter , yakın işbirliğini (B/B) geliştirmek için hem Gestapo hem de SD görevlerine eşit temelde yaklaşacaktı. Albert'e, 23 Ağustos 1935, Hess.HStA Wiesbaden, 483/171. Abw.3254/11.35ag., "25-30 Kasım 1935, 21 Kasım 1935 tarihli toplantı için zaman tahsisi" ve "GeStapa ofis binasında 27 Kasım 1935 tarihli savunma çalışma konferansı", nd, T-77 /1449/ 650, 654-56, 665.
RWM'den PrFM'ye ve RuPrMdl'ye, 22 Ocak 1935, GStA/90,P/l, sayı 2/309 312.
RKM ve Başkomutan d. WM'den Fu Yüksek Komutanı'na

d.WM, 1 Temmuz 1935, BA/R 43 11/391/59-61. . '

PrGeStapo, der StVCuI, re "Zusammenarbeit der SSt mit Dienststellen der WM", 25 Ocak 1935, T-175/403/2926103-104, burada Heydrich işbirliğinin doğasını teşvik etti ve ana hatlarını çizdi ve saha görevlerine koordinasyon bağlantıları kurma emri verdi Abwehr gönderileriyle. PrGeStapo, der StVCuI, tüm SST'ye, 30 Ocak, age, 105, burada sadece işbirliğini kontrol etmek için değil aynı zamanda bunu sağlamak için Gestapo aracılığıyla Abwehr'e merkezi raporlamayı kurdu. Abwehr-Abtl., re "Ueberwachung von Truppen-Uebungsplaetzen usw.," 27 Mart 1936, age, 2926031-32, burada Bamler, yerel Abwehr mevkilerine SSt mevkidaşlarına detaylı bilgi verme emri verdi. Reile, Geheime Ost cephesi, s. 251, Gestapo ve Abwehr temsilcilerinin saha çalışmasında birlikte iyi çalıştıklarını doğruluyor ve Heydrich gibi Canaris'in de önemli puanlar aldığında kısıtlamalara yakından uymadığını doğruluyor (s. 252); Best, "Abwehrpolizei", s. 20-21.
alıntı , 16 Nisan 1936, T-175/423/2950964. PPKdL, PrGeStapo, StVCuI, yeniden "GeStapo'nun yabancı devletlerin polisiyle işbirliğine ilişkin talimatlar", 3 Aralık 1935, özgürlüğü önceki düzenlemelerin ötesine taşıyor ve Gestapo ajanları T-175 üzerindeki kontrolü sıkılaştırmayı amaçlıyor! 422/2950778-80. PrGeStapo, StVC, re "Yabancı elçiliklerden gelen sorulara GeStapo tarafından yanıt verilmesi", 11 Mayıs 1936, özgürlükte önemli bir artışı temsil eder, T-175 1 229/2767280. Alman Konsolosluğu Luettich, 22 Mayıs 1936'da AA Berlin'e, ayrıntı vermeden bir Gestapo kaçırma olayını bildirdi, NA/RG 238/NG-4261.
Habtl.III, GVtP Habtl.III'deki yeniden değişiklikler, 4 Mayıs 1935, T-175/422/2950378-79; ve GVtP GeStapa, 1 Ekim 1935 itibarıyla, BA/R-58/840/56-57.64.
Orb, Nasyonal Sosyalizm, s. 145; Ekim 1935 GVtP'de HAbtL III için herhangi bir merdiven listelenmemiştir (bkz. not 40). PPKdL, Pr. GeStapo, StVCuI, 20 Aralık 1935, Best'in görevi, BA/R-58/243/83; Best, "Abwehrpolizei", s. 27-28, onun açıklaması onun Abwehr-Gestapo ilişkilerinde dönüm noktası olarak atanmasını gereğinden fazla vurguluyor gibi görünüyor .
En iyisi, s. 19-20.
"Gizli Devlet Polisi ile Wehrmacht'ın karşı istihbarat departmanları arasındaki işbirliğine ilişkin ilkeler, 21 Aralık 1936," T-77/ 1449/484-87.
T-175/291/EAP 173-b-16-05/156, IIA'nın Çekoslovakya ile ilgili bir dosyasıdır ve hayatta kalan en eski raporlardan biri 19 Ocak 1935 (2786937) tarihlidir. Grenzpolizei'nin rolü özellikle ortadadır. LdGeStapa, 16 Mayıs 1935, Avusturya ile ilişkiler için Dezernat II C3'ü kurdu, T-175/422/2950420. GeStapa, "Lagebericht ueber den Stand der polizeilichen Spionage- abwehr in Preussen (Berichtsmonate Januar und Februar 1935)," 25 Şubat 1935 , Çek ve Polonya istihbarat servislerinin operasyonlarına ilişkin raporlar, T-175/ 405/2927348-54. BDC/SSO Puchta, Adolf (d. 25.2.08) örneğin Çekoslovakya'daki ilk Sakson Gestapo ajanı ve bunun sonucunda ortaya çıkan sorunlar.
GeStapo'nun yabancı devletlerin polisiyle işbirliğine ilişkin talimatlar ", 3 Aralık 1935, Tl 75/422/2950778-80; ve PrGeStapo, StVC, yeniden "GeStapo ve Yugoslavya polisi arasındaki işbirliği", 21 Nisan 1936, GStA/90, P/l, sayı 2/286-91.
Savunma Dairesi, yeniden "Birlik eğitim alanlarının izlenmesi, vb." , 27 Mart 1936, T-175/403/2926031-32; RFSS-uCdSHA, Personel Ofisi, 1/112, yeniden "Wehrmacht Üyelerinin Eyalet Polis Gözetimi", 3 Aralık 1936; ve GeStapa, II1B1, aynı başlık, 16 Kasım 1936, T-175/414/2940057-59. Bakınız. Wheeler-Bennett, Nemesis, s. 342.
İncelemede, O'Neill, Alman Ordusu, s. 101; PPKdL, PrGestapo, GeStapa, re "Abwehrdienst in der SS-VT", 8 Mayıs 1936, T-175/423/2951012-14; ve Weingartner, "Dietrich, Himmler, Leibstandarte", s. 271-272, 279-81.
O'Neill, Alman Ordusu, s. 100, Piyade Alayı 40 ile General Halder arasındaki yazışmalara atıfta bulunarak, Nisan 1935, BA-MA/WK VII/1299; Wheeler-Bennett, Nemesis, s. 341-42; ve Mueller, Heer ve Hitler, s. 166.
Abshagen, Canaris, s. 116-22; ve Colvin, İstihbarat Şefi, s. 40 43.

Kalıcı Muhalefet

PPKdL. . . , uldGeStapo'dan Führer ve Reich Şansölyesine, yeniden "Bavyera Subaylarının Alay Birlikleri Birliği", 22 Kasım 1934; StSekuCd-Reichskanzlei'den PPKdL'ye. . . , yine aynı konu, 11 Aralık, T-175/70/2587698-700.
RuPrMdl'den PrMPraes'e. CdGeStapo olarak, yeniden "Ge-Stapa Yazışmaları", 10 Ocak 1935, T-175/70/2587696-97.
RuPrMdl'nin StKanzlei des Freistaat Bayern'e kopyası, 30 Ocak 1935, T-175/70/2587701-702.
Age., marjinalia; Broszat, "Toplama Kampları", s. 423-24. Garip bir şekilde, Himmler'in 20 Kasım'da Hitler'le yaptığı görüşmeye ilişkin notlarında bu konuya değinen hiçbir şey yok gibi görünüyor, T-175/94/2615267.
Frick Erl., bkz. n.3; koruyucu gözetimin kullanımına ilişkin, Broszat, "Toplama Kampları", s. 446-48.
Peterson, Limitler, s. 213; ve Hjalmar Schacht, Confessions of "the Old Wizard" (Boston: Houghton Mifflin, 1956), s. 314-16, aynı zamanda Komünizme karşı Gestapo'nun gerekliliğini de kabul ettiği notunun bir kopyasını içerir.
Ceza Hukuku Komisyonu Üzerine: Martin Broszat, Alman Nasyonal Sosyalizmi , 1919-1945 (Santa Barbara: Clio Press, 1966), s. 27; ve Dennis L. Anderson, The Academy of German Law, 1933-1944 (New York: Garland Publishing, 1987), s. 87-94, 177-219. Dr. Friedrich Schack, "Die Generalermaechtigung der Polizei im kommenden Recht" (25 Haziran 1935) T-175/249/2741312, Drews'tan alıntı.
Broszat, Nasyonal Sosyalizm, s. 27.
GeStapa, StVCuI'nin RJM'ye kopyası, yeniden "Kommunistische Bewegung", 28 Mart 1935, GStA/90,P/104/115-16. Ayrıca bkz. Aronson'un analizi, Heydrich, s. 238-41.
"Kommunistische Bewegung", age./116-19.
Age./119-20.
Age./121-25.
Die Deutsche Polizei (1941) adlı eserinde , kendi tanımladığı şekliyle yasal temelleri ve inşasında çok yardımcı olduğu SS ve polis sisteminin bazı fiili temellerini anlattı. Ayrıca bkz. Aronson, Heydrich, özellikle Best üzerine s. 144-52, 238-42; ve Karl O. Paetel, "The Reign of the Black Order", Üçüncü Reich, s. 642, 648.
Gisevius, Acı Son'a, s. 183-85; ve Aronson, Heydrich, s. 234-35 , Hoffman yönetimindeki Stettin Gestapo'nun kurbanı olan Yahudi işadamı Wolmann'ın tazminat talebine ilişkin davayı yönetmesiyle ilgili.
Best, mektup 21 Temmuz 1978; ve PrGeStapo, StVCuI, yeniden "Siyasi polisle ilgili temel yayınların bildirimi", 3 Nisan 1935, Dr. Walter Hamel, "Nasyonal Sosyalist Devlette Polis", Deutsche Juristen-Zeitung (15 Mart 1935), 326 ve devamı, T-175/239/2728716-23.
Gisevius'un ifadesi, IMT 12:181-84, 256-58, 287-88.
Örnekler aşağıda, nn. 19-21, 24, 26, 28.
Broszat, "Toplama Kampları", s. 436.
Aronson, Heydrich, s. 234-35, Wolmann davası hakkında; PS-783-88, IMT 26:300-326, Haziran 1934'ten önceki SA ve Sakson Gestapo aşırılıklarını içeren, Hohnstein KL vakası konusunda Guertner ile RStH Saksonya'yı kapsamlı bir şekilde belgeliyor, 1935.
Gisevius'un ifadesi, IMT42:182-83, Daluege'nin iddia edilen tepkisi de dahil.
Age., s. 183-84. Gisevius temyiz için bu özel davayı seçtiğini iddia ediyor.
Age., s. 181; ve Gisevius, Acı Son'a, s. 199. Gisevius'un , Frick'in Goering'e dönerken "cesaretini kaybettiği" yönündeki yorumu, durumun siyasi gerçeklerine ilişkin son derece şüpheli bir değerlendirmedir. Kesinlikle güçlü bir kararlılığa sahip olmayan Frick, tüm rejimle açık bir ihlal dışında mevcut en iyi taktiğini izledi.
Age., s. 193-96, konsey toplantısındaki olayların kaynağı olarak Herbert Goering aracılığıyla Schacht'ı aktarıyor. Gisevius'un hikâyelerinin hiçbiri henüz belgelerle kanıtlanmamış olsa da, genel gelişmelerle tutarlılığı nedeniyle burada tekrarlanıyor .
Preussische Oberverwaltungsgericht'in 2 Mayıs 1935 tarihli kararının teksir baskısıyla yeniden basımı, T-175/239/2728739-59; ve Polizeiverwaltungsgesetz, 1 Haziran 1931, PrGS, özellikle Bölüm 2, 8 ve 45-54, s. 77-78, 86-87. Yeni mevzuata duyulan ihtiyaç üzerine Best'in ön yazısı, 2 Temmuz 1935 ve Dr. Jur'un makalesi. Friedrich Schack, "Die Generalermaechtigung der Polizei im Kommenden Recht", T-175/249/2741311-15. Karl Llewellyn, "Temyiz Kararı Teorisi ve Tüzüklerin Nasıl Yorumlanacağına İlişkin Kurallar veya Kanunlar Üzerine Açıklamalar", Vanderbilt Law Review 3 (Nisan 1950): 395-406.
Alman yargısının ve adli incelemesinin zayıflığı, Arthur Taylor von Mehren, "Amerika Birleşik Devletleri ve Almanya'daki Yargı Süreci, Karşılaştırmalı Bir Analiz", Festschrift fuer Ernst Rabel (Tuebingen: Mohr, 1954), s. 67-98 , özellikle 87ff .: Werner Feld, "Alman İdare Mahkemeleri", Tulane Law Review 36 (1962): 495-98; ve Heinrich Nagel, "Almanya'da Adli İnceleme", American Journal of Comparative Law 3 (1954): 233-38. saniye. Pr.'nin 14,1'i. Poli zeiverwaltungsgesetz, 1 Haziran 1931, PrGS, s. 79.
RMdJ'den RuPrMdl'ye, re "Polis memurları tarafından komünist mahkumlara kötü muamele", 14 Mart 1935, GStA/90,P/104/112-14; ve Gi sevius'un ifadesi, IMT 12:256, 258, 287-88.
Broszat, "Toplama Kampları", s. 436.
Age., s. 435, Columbia-Haus Komutanı Dr. Reiner, 8 Mayıs 1935.
Aynı eser, s. 435-36, Reiner raporuna ve RMdJ kayıtlarına atıfta bulunarak; RMdJ'den RuPrMdl'ye, 14 Mayıs 1935, GStA/90,P/104/112b.
PrGeStapo, StVCuI, ön yazı ve "Departman I İş Dağıtım Planı", 25 Şubat 1935, T-175/422/2950251-61; karşılaştırın GVtP, GeStapa, 1 Ekim 1935, BA/R-58/840/53-54.
GeStapa'dan tüm SSt'ye, re Lippe, 18 Mart 1935, T-175/239/2728799; GeStapa, PPKdL. re Schaumburg-Lippe, 1 Temmuz 1935, T-175/250/2742171; PrGeStpo, StVC, yeniden "Sigmaringen idari bölgesinde siyasi polisin uygulaması", 29 Ocak 1936, GStA/77/30/23-24.
Bu döneme ait bir örnek, 16 Nisan 1936, T-81/184/334143 tarihli "Prusya'daki SSt'nin Prusya olmayan siyasi polisle işbirliği" başlıklı BPP'dir.
Erl.d.Pr.MinPraes.-CdGestapo vom 12.5.1934, Dienstanweisung, 7.6.34, T-l75/422/2950000-3. Koch ve Gestapo ve SS ile çatışmalar üzerine, Orlow, Nazi Partisi, 1933-1945, s. 10-11, 54, 59, 124, 157; ve Hoehne, Teşkilat, s. 192-93. Yerel Stapostellenleiter KR Cuno Schmidt, 1924'ten beri Koenigsberg'de Krzminalkommissar'dı. 1936'ya kadar resmi olarak SS'ye girmemiş olmasına rağmen , "Namentlisches Verzeichnis... SSt Koenigsberg" (BDC/Sammelliste 49) onu bir Üyeliği 1935'te gerçekleşti ve üyeliği aktif olarak 1 Eylül 1934'e, yani Gestapo ile olan ilişkisinden bir ay öncesine dayanıyordu, BDC/SSO Cuno Schmidt (21.5.97), Lebenslauf 16.7.38, bunların hepsi Koch'un planlarındaki SS entrikalarına işaret ediyor. ihtisas.
İlgili belgeler ve 31 Temmuz, 17 Ağustos, 21 Eylül 1934, 8 Mart ve 10 Nisan 1935 tarihli Dienstanweisungen, T-175/239/2728798, -800, -805-808'de bulunabilir. Best ve Buerckel hakkında, Orb, Nationalsozialismus, s. 74-75; ve Buerckel, EDR Harrison, "Gauleiter Buerckel ve Bavyera Pfalz'ı", Leeds Felsefe ve Edebiyat Topluluğu Tutanakları 20 (Ekim 1986): 271-91.
PPKdL kopyası, re "Erfassung unzuverlaëssiger Vertrauenspersonen", 14 Şubat 1935, T-175/422/2950632. Böyle bir rapor, "Zusammenstellung Nr. 4", Ekim 1935, güvenilmezliğin ne olduğunu ortaya koymaktadır, Hess.HStA Wiesbaden, 483/171.
PPKdL, PrGeStapo, StVCuI'nin tüm SST'ye kopyası, 14 Haziran 1935, T-175/249/2741299; PrGeStapo, StVCuI, yeniden "Koruyucu mahkumların toplama kamplarına dahil edilmesi", 5 Eylül 1935; aynı başlık, yeniden "Koruyucu gözaltı", 9 Eylül ; ve aynı başlık, yeniden "Koruyucu velayet konularında Haft inceleme randevuları", 14 Eylül, Tl 75/422/2949542-45.
BPP, yeniden "Öğrencilerin öğretmenlere karşı yaptığı siyasi içerikli reklamlar", 25 Mayıs 1936, T-580/106/14.
PPKdL, PrGeStapo, StVCuI, re "Alman İşçi Cephesi ile İşbirliği", 23 Ekim 1935; DAF, yeniden "GeStapa ile İşbirliği", 24 Eylül, T-175/422/2950706-709; ve BPP, yeniden "Raporlama", 11 Mayıs 1936, T-580/106/14. Ronald Smelser, Robert Ley (Oxford: Berg, 1988), özellikle artan rekabet üzerine s. 102-8.
GeStapa'nın kopyası, yeniden "Devlet politikası tedbirlerine ilişkin basın bültenleri", 20 Eylül 1935, BA/R-58-243/54-55.

Muhafazakarların Zaferi mi?

Örneğin, 1935'te Yahudilere ilişkin mevzuatın oluşturulması sırasında Frick'in davranışına ilişkin Peterson'un açıklamasına bakınız, Limits, s. 135-40, öncelikle Bernhard Loesener'in açıklamasına dayanmaktadır.
Diels, Lucifer Portas'tan önce, s. 85-86.
RuPrMdl, Bölüm III Başkanı, yeniden "Farklı polis türleri ve terimlerine ilişkin derleme", 13 Haziran 1935, T-580/95/464.
Söz konusu belge, Frick'in tarihsiz bir bildirisidir (775-PS, IMT 26:289-91'de kısaltılmıştır; tamdır ancak NCA 3:547-50'de çevrilmiştir ). 14 Mart gibi erken bir tarihte Himmler, Goering'e Frick, Hitler ve kendisi arasında bir konferans yapılacağını bildirdi ancak hiçbir konuyu kaydetmedi: Himmler'in konferans notları, T-175/94/2615308. Gisevius (tarihler konusunda hafızası güvenilmezdir) ifadesinde, Frick'in notunun bakanlıktan ayrılışının Mayıs 1935'te ileri bir tarih olduğunu belirtti; IMT 12:182. Gerçekten de 8 Mayıs'ta Himmler ve Goering hem Schutzkommando'yu hem de "Recht Umbau"yu (Gestapo yasası?) tartıştılar; konferans notları, T-175/94/2615310. İçerik olarak, Frick'in notu görünüşe göre 27 Haziran'dan öncesine ait (bkz. n. 23). RSD'nin oluşumu hakkında, PrMdl, MD Daluege, Herrn RFSS Himmler, 17 Eylül 1934, T-175/R-78/2597185; ve Peter Hoffman, Hiter's Personal Security (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1979), s. 29-37.
775 beygir gücü; Hitler'in arzuları üzerine RSD, Hoffmann, "Hitler's Personal Security", Police Forces in History, 152-56.
Daluege'ye gönderilen, Bracht imzalı, başlıksız bir raporda açıklandığı gibi, 9 Mart 1935, GStA/77/28/54-55.
"Senatörler toplantısı tutanaklarından alıntı" 25 Haziran 1935, s. 220, yeniden "Schupo'nun Reich tarafından ele geçirilmesi", 13 Ağustos

ve P. 257, yeniden "Koruyucu polisin Reich'a transferi", StA Bremen , 3-P.La., Nos. 1220, 1223.

Blomberg'den Hitler'e, 1 Temmuz 1935, BA/R-43 11/391/59-61.
İsimsiz, gizli dahili Mdl notu, 12 Ekim 1935, BA/R-18/5627/248.

10 ' Orlov, Nazi Partisi, 1933-1945, s. 151; Lutze'nin 30 Haziran'daki Diepolizeibehoerde Hamburg'daki soruşturmalarına ilişkin polis raporunun GeStapa'ya gönderilmesi, 29 Temmuz 1935, T-175/33/2541891.

OSAF, emirler, 5 Nisan 1935, BA/Schu 414. Pr.GeStapo, StVCuI, "Yetkisiz bir istihbarat örgütünün izinsiz faaliyeti" raporu, 30 Temmuz 1935; ve SAdNSDAP, OSAF, CdStabes'ten Schwarz'a, 6 Mayıs, BA/NS-10/78/67-68, 77.
Lutze'den Schwarz'a, 6 Mayıs 1935; Schwarz'dan Lutze'ye, 8 Mayıs; ve StVdF, OSAF Personel Başkanı, re "SA Intelligence Service", 7 Haziran, BA/NS-10/78/74, 76, 77.
RuPrMdl'den RMdF'ye, re "Eyalet polisinin gücü ve görevleri", 21 Eylül 1935, T-175/70/2587688-90; Dışişleri Bakanı II, 13 Kasım 1935, "Yasa Yönetmeliği..." ve "Eyalet polisinin Reich'a devredilmesine ilişkin yasa" taslaklarıyla, BA/R-18/627/1-23.
Age., ekli Gerekçeler, 25-49.
Gisevius, Acı Sona Kadar, s. 185.
Dosya notu, 11 Haziran 1935; Pr.GeStapo. StVCuI, 30 Temmuz 1935, ekteki 30 Temmuz tarihli raporla birlikte; Bormann'dan Schwarz'a, 5 Ağustos; Schwarz'dan OPGd-NSDAP'ye, 8 Ağustos; ve Bormann'dan Adj.dF'ye, 15 Kasım, BA/NS-10/78/60, 64-70, 75.
NSDAP, StVdF, Rundschreiben'den tüm Reich'lara ve Gauleiter'e, 14 Şubat

T-580/93/457.

DAF hakkında Heydrich, GeStapa, 21 Aralık 1935, T-175/337/2843180; Orlow, Nazi Partisi, 1933-1945, s. 126.
18 Ekim'de Hitler'le yaptığı konferansta Himmler, Lutze'nin 30 Haziran hakkındaki sarhoş saçmalıklarına ilişkin kanıtları sundu ve Frick'in Gestapo önerilerine karşı ve RSD üzerindeki kontrolüne ilişkin davasını savundu, T-175/94/2615260, -63-64 ve 18 Ekim 1935'te Hitler'e sunulan Lutze hakkındaki rapor, Stettin, 21 Ağustos 1935, T-175/33/2541892-98.
PPKdL'den Lippische Landesregierung'a, 15 Ekim 1935, StA Det kalıbı, L80 Ie/P/Nr.2, III.
Pfundtner'dan Herrn Bakanına, re "Reichssicherheitsdienst", 21 Ekim 1935, BA/R-18/627/271-73; Hoffman, "Hitler'in Kişisel Güvenliği", 153-54.
Böyle bir saldırının izi OPraes'te bulunabilir. Ostpreussen'den RuPrMdl'ye, 7 Eylül 1935; RuPrMdl'den PrMinPraes'e., 23 Eylül 1935; Himmler'in Führer konferansına ilişkin notları, 1.XI.35, T-175/94/2615259; ve RFSS'den PrMinPraes.'e, 6 Kasım 1935, Hitler'in kararına atıfla, T-175/71/2587790-93.
775-PS, Frick'in tarihsiz bildirisi, 1MT 26:291, "vorgelegte Gesetz"e atıfta bulunuyor. 1949'da verdiği bir ifadede Best, hazırlıksız bir şekilde, 1935 baharında yeni tasarlanan Prusya Gestapo Yasası üzerinde İçişleri Bakanlığı'ndan Bay Dr. Ermert ile birlikte çalıştığını belirtmişti. O zamanlar Himmler yasadan duyduğu memnuniyeti dile getirmişti. Ta ki Best, ifadesinde detaylandırmadığı bazı eksikliklere dikkat çekene kadar. Ne yazık ki burada verilen yorumun gücünden dolayı Best, yasanın içeriğinin sonradan değiştirildiğini belirtmemiştir. Best, "Heinrich Himmler", 18 Eylül 1949, s. 4.
27 Haziran 1935'te Ministerialrat'ta sunulan "Gesetz ueber die GeStapo" taslağı, GStA/90,P/2.Heft 3/132b, 132e; ve PrGS, 1936, 21.
PrGeStapo kopyası, StVCuI, yeniden "Siyasi polise ilişkin temel yayınlar tebliği", 2 Temmuz 1935, T-175/249/2741311. Ayrıca yeni bir yasa için Goering ve Himmler üzerindeki baskı hakkında, Plum, "Staatspolizei", 203.
taslağı , GStA/90,P/2, sayı 3/132e-f; ve "10 Şubat 1936 tarihli yasanın uygulanmasına ilişkin Yönetmelik...", PrGS, 1936, 24.
Tasarısı , 132f.
Reitlinger, SS., s. 89, IMT'den alıntı (İngiliz versiyonu), 22:258; ABD sürümünde doğru sayfa 358 veya 22:337 olduğundan bu bir hatadır. Neusuess-Hunkel, SS, s. 40, Gestapo kanununa atıfta bulunarak. Louis Saurel, La Gestapo, s. 62.
Gestapo eğitim materyali, "Aufgaben der Gestapo", T-175/432/2962319. Bu yorumun NS hukuk felsefesi yoluyla nasıl elde edildiğine dair daha dikkatli bir açıklama, age, 2962540-41'dedir. Yasanın önemine ilişkin tipik bir kamu açıklaması için, "Zehn Jahre Sicherheitspolizei und SD", Die Deutsche Polizei 2 (Şubat 1943): 76. Nürnberg'de Goering'in hukuki ayrıntılara ilişkin belirsiz anısı kafa karışıklığına eklendi: sorgulama, 8 Ekim 1945 , am, s. 8. Orb yanılgıya kendi otoritesini de ekledi, Nationalsozialismus, s. 133.
VO zur Ausfuehrung des Gesetzes, PrGS, 1936, s. 23. En iyisi, tanıklık, IMT 20:132-33; Krankşaft, Gestapo, 145; Hatta Buchheim, "The SS", s. 260-61 bile buna bir miktar güven vermektedir.
En iyi tanıklık, IMT 20:132-33. Buchheim, "SS", s. 260, Eicke'nin Himmler'e yazdığı mektuptan alıntı, 10 Ağustos 1936; ve bkz. Sydnor, Yıkımın Askerleri, s. 21-22.
Kopya, St.MI 5998, "Ministerrat am 27. Haziran 1935," GStA/90, P/2, Heft 3/132b-c. Vurgu eklendi.
Age., 132a, 132c.
PrMPraes, St.MI 8269, Schnellbrief, 27 Temmuz 1935, age, 132d.
Plum, "Staatspolizei" 215-21, notlar da dahil olmak üzere, valilerin Haziran 1935'teki şikâyetlerinden örnekler vermektedir; Koch'un Eylül ayındaki saldırıları ve bunun Frick'e talepte bulunma konusunda verdiği inisiyatif hakkında bkz. 10; Aronson, Heydrich, s. 242, kamplara karşı özel bir şikayetten bahsediyor; ve Broszat, "Toplama Kampları", s. 423, Guertner'in eylemleriyle ilgili.
Broszat, s. 436; Best'in Domkapitular Lichtenberg'in kamplara karşı şikayetine verdiği yanıtı karşılaştırın, Aronson, Heydrich, s. 242-43.
Broszat, "Toplama Kampları", s. 446-47.
778-PS, Meissner'dan Guertner'a, 9 Eylül 1935, yeniden Vogel davası, IMT 26:326. Peterson, Limitler, s. 185, Bavyera için MinRat., 8.10.35'ten alıntı.
Himmler'in 1 Kasım konferansına ilişkin notları, T-175/94/2615258-59; RFSS, PrMinPraes., 6 Kasım 1935, T-175/71/2587790, Koch'un şikayetine verilen yanıt hakkında; ve Broszat, "Toplama Kampları", s. 424, Guertner'e verilen yanıt üzerine.
"Ceza muhakemesi ve mahkeme anayasa kanunu hükümlerini değiştiren kanun", 28 Haziran 1935, RGBl 1:844-50; ve Lawrence Preuss, "Nasyonal-Sosyalist Ceza Hukukunda Analojiyle Cezalandırma", JCL&C 26 (1936): 847-56.
Broszat, "Toplama Kampları", s. 426.
Plum, "Eyalet Polisi", 201-202; ve Dr. U. Scheuner, "Mahkemeler ve devletin siyasi eylemlerinin incelenmesi", RVBl. 57 (23 Mayıs 1936), T-175/ 239/2728813-39.
Bkz. Plum, "Staatspolizei", 203. Himmler'in Goering'le 10 Ocak 1936'da yaptığı bir konferansa ilişkin notları, yasa taslağının çözüme kavuşturulduğunu ancak Stapostellen'in kontrolünün, Himmler'in 1936'da ortaya koyduğu Ausfuehrungsbestimmungen'e yönelik karşı taslaklarda bir tartışma konusu olarak kaldığını gösteriyor. aralığın ortası. Bu notlar Hotel Deutsches Haus Berchtesgaden kırtasiyesinin arkasında olduğundan, muhtemelen Hitler'le yapılan bir toplantıdan önce yazılmıştı, T-175/94/2615305-07. Himmler'in Aralık ayındaki karşı saldırısı, Frick'in polisle ilgili önerileri üzerine Aralık başında Hitler'le yapılan bir konferans tarafından teşvik edilmiş olabilir; konferans notları, age, 2615254.
5 Mart 1936'da Staatsraeten'e yasanın etkisini anlatırken kesinlikle bu ruha sahipti, "Rede des RFSS... im Haus der Flieger", s. 12-14, BA/NS-19/HR3.
PrGeStapo, StVC, yeniden "OPraes'in Ge Stapo organlarına konumu", 18 Şubat 1936, PrMPraes., CdGeStapo'nun bir kopyası, aynı konu, 10 Şubat, BA/R-58/239; PrGeStapo, StVC, yeniden "Genel kararların RegPraes'e bildirilmesi.", 23 Mart, T-175/423/2950904; ve PrMPraes., CdGeStapo, re "GeStapo'daki talimatların raporlanması ve yayınlanmasına ilişkin servis talimatlarına ek", 25 Mart, T-175/414/2940045.
PrMPraes., CdGeStapo kopyası, yeniden "OPraes'in Konumu", 10 Şubat 1936, s. 2, BA/R-58/239.
"Pr. Yüksek İdare Mahkemesi'nin 19 Mart 1936 tarihli Kararı" kopyası, T-175/239/2728762-65.
PrGeStapo, StVC, re "Beschwerde gegen politisch-polizeiliche Verfuegungen" 9 Mart 1936, ilçe ve yerel yetkililere Mayıs 1935'teki mahkeme kararının ve Şubat yasasının Gestapo davasına karşı mahkeme itirazlarını reddettiği talimatını vererek daha fazla mahkeme testinden kaçınmaya çalıştı; Gestapo aracılığıyla yapılan itiraz tek yasal çözümdü. PrGeStapo, StVC, PPKdL, Scheuner'in makalesi için 12 Haziran 1936 tarihli ön yazı (bkz. n. 42), mahkeme müdahalesini yasaklayan istenen hukuk felsefesini sunuyordu. PrGeStapo, GeStapa, re "Unanfechtbarkeit polizeilicher Verfuegungen staatspolizeilichen Inhalts", 30 Eylül 1936, 19 Mart 1936 tarihli karara karşı çıktı ve bir Tannert'ın şu iddiasını "açıkça aldatıcı" (pffensichtlich abwegig) olarak nitelendirerek saldırdı: teknik bir eksiklik nedeniyle mahkeme kararına dayanılamadı, sırasıyla T-175/239/2728758-59, -813-841, -760-61.
PrMPraes., St.MI 3490, 2 Nisan 1936, Plum'da Belge 8 olarak, "Staat spolizei", 222-23.
En İyi, "Die Geheime Staatspolizei," Deutsches Recht 6 (15 Nisan 1936): 125

2 8.

Aynı eser; Plum, "Staatspolizei", 204, benzer bir yorum için.
Best, "Gizli Devlet Polisi", 128.
Aynı eser; İngilizce çevirisi Broszat'ta verilmiştir, "Toplama Kampları", s. 426-27.
Bkz. s. 169 yukarıda.

Himmler'in Zaferi

"Gestapo" VB, 23 Ocak 1936, s. 1-2.
Age., s. 2. ,
"RFSS'nin Haus der Flieger'de Devlet Konseyi önünde yaptığı konuşma, 5.3.1936," BA/NS-19/HR3.
Aynı eser.
Age., s. 44.
Frick muhtırası, nd, 775-PS, IMT 26:291.
Kapak mektubu, Medicus (Abtl.I)'dan Pfundtner'a, 8 Haziran 1936, uygun bir Führer kararnamesinin üç taslağı için, BA/R-18/628, sayı 3/919-25. 27 Mayıs'ta, Bremen Belediye Başkanı Sénat'ına tüm polislerin yakında Himmler altında birleştirileceğini bildirdi, "Alıntı... Senatörlerin toplantısı", 27 Mayıs 1936, StA Bremen, 3- Pla, No. 1200/20; Bu nedenle Frick en azından o zamana kadar bunu biliyor olmalıydı.
"RuPrMdl çerçevesinde Alman polisinin yönetimini devralan RFSS için bakış açıları", "Führer sunuldu" damgalı, el ile tarih, 6.6.36 ve Himmler, BA/Schu 464 tarafından paraflanmıştır.
Aynı eser. Referat III P (Politische Polizei) ve III P. Log. (Localar, Duvarcılık ve Tarikatlar) Heydrich'in yeni Abteilung Gestapo'suna dahil edilecekti .
Bu, hayatta kalan belgelerden, Gesevius'un versiyonundan ve Frick'in personelinin aktif olarak dahil olan diğer üyelerinin ifadelerinden açıkça görülmektedir. Neufeldt, Ordnungspolizei, s. 13, "Auskunft des Herrn Ministerialdirigenten aD Dr. Medicus an das Bundesarchiv vom 16. Mai 1958" dosyasından alıntı, BA.
Kapak mektubu, Medicus'tan Pfundtner'a, 8 Haziran 1936 (n. 7). İçerik itibariyle, mevcut dosyadaki üç taslaktan sonuncusu, orijinal üç ekten biri değil, daha sonra değiştirilmiş gibi görünmektedir. Medicus'un ön yazısının aksine, diğer taslaklardan ilk cümleye göre çok daha farklı. Kürkü , "Entw. H." ismini taşıyor. Heydrich'in 9 Haziran'da sunduğu taslak olduğunu belirtiyor.
Not, Pfundtner'dan Frick'e, 9 Haziran 1936, BA/R-18/628, Heft 3/911-17; ve "Entw. H." etiketli Erlass taslağı, age/925. Neufeldt, Ordnungspolizei, s. 13-14, 17.
Not, 9 Haziran 1936, n. 12.
Aynı eser.
Age., 917, Frick'in el yazısı yorumları.
GStA Berlin-Dahlem HA materyallerinin Neufeldt, Ordnungspolizei, s. 14-15 tarafından yorumlanmasına dayanmaktadır . Frick'in Pfundtner'ın muhtırası üzerine el yazısı notu, 9 Haziran, BA/R-18/628, Heft 3/913, Hitler'le yapılan toplantının sonuçlarını özetlemektedir.
Wilhelm Deist, The Wehrmacht and German Rearmament, (Toronto: Univ, of Toronto Press, 1981), s. 49-53, askeri, ekonomik ve dış politikanın tam olarak 20. yüzyılda olgunlaşan daha saldırgan bir gelişme aşamasına doğru bütünleştirilmesini vurgulamıştır. 1936 baharı (Nisan, Mayıs ve Haziran başı).
Lammer'ın ifadesi, IMT 11:60. Hess ve Schwarz Üzerine, Schellenberg, Memoiren, s. 34. Heydrich'in Führer Erlass taslağı üzerine notlar, 925.
Heydrich'in kararname taslağı, 925, 857-59'da belirtilen değişiklikler; ve kendisine sunulan revize edilmiş versiyonlar, kopya a, 869, kopya b, 937 ve "Führererlass'ın İnfazı" taslağı, 871.
Müzakerelerin kayıtları arasında Pfundtner'ın Frick'e yazdığı 12 Haziran 1936 tarihli muhtıra, BA/R-18/628, sayı 3/865-68; aynı, 15 Haziran, age. 809-818; ve aynısı, 25 Haziran, age. 683-87.
"RMdl'de Alman polis şefinin atanmasına ilişkin kararname", 17 Haziran 1936, RGBL, 487. Vurgu eklenmiştir.
Pfundtner notu, 12 Haziran 1936, 865 (bkz. burada n. 20).
Kararname, 17 Haziran 1936, RGBL, 487. Vurgu eklenmiştir.
Buchheim, "SS", s. 160-61; ve Koehl, "Nasyonal Sosyalizmin Feodal Yönleri", APSR 54 (Aralık 1960): 921-33.
Erlass, 17 Haziran 1936, RGBL, 488.
Pfundtner muhtırası, 15 Haziran 1936, BA/R-18/628, Heft 3/809-811. Heydrich'in Himmler'in vekilini yalnızca Himmler'in yokluğunda atamak için önerdiği formülün takip edildiği: RFSS, CdDP, re "Vertretung der RFSS als CdDP vom 10.11.36 ab", 6 Kasım 1936, BA/R-18/628, Heft 2/383 .
Age., Heft 3/809-813; basın duyurusunun taslakları, 819-29, 797-99; ve VB, 18 ve 19 Haziran 1936.
Pfundtner muhtırası, 15 Haziran 1936, 815 (bkz. burada n. 20); ve mektubun taslakları, 851, 853.
Age., 815; ve muhtıra, 25 Haziran 1936, 683-87; taslaklar 657-63, 735 36; ve ön yazı, RuPrMdl, 25 Haziran, kararname , 665-70. Neufeldt, Polis Emri , s. 17-18.
Best, "Reichsfuehrer SS ve Alman Polis Şefi", Alman Kanunu 6 (15 Temmuz 1936): 257-58.
Başlığın basımında, Gestapo eğitim materyali, "Politische Polizei ", muhtemel tarih 1938, T-175/277/5487516.
Buchheim, "SS", s. 163.
RuPrMdl, Pol. OV No. 1/36, 1 Temmuz 1936, T-175/229/2767283.
Örneğin bkz. 25 Ocak 1937 tarihli Frick emri, Best'in ön yazısı, 9 Şubat, Tl 75/229/2767326-27.
Lammer'ın ifadesi, IMT 11:60 ve Frick'in sorgusu (6 Eylül 1945), s. 13, NA/RG-238.
Frick sorgulaması (25 Eylül 1945), s. 11, NA/RG-238. RdErl.d.RuPrMdl, 15 Mayıs 1937, RMBliV, 788-89.
Neufeldt, Order Police, s. 19-20, n. 19. "Polis alanında mali önlemlere ilişkin yasa", 19 Mart 1937, RGBL 1:325-27; ve "Alman Polis Memurları Yasası", 24 Haziran 1937, RGBL l:653ff., esas itibarıyla merkezileştirmeyi tamamlamaktadır.
Jacob, Alman Yönetimi, s. 145, burada polis bütçelerinin ordununki gibi açık uçlu olması nedeniyle Maliye veya İçişleri Bakanlığı'nın kontrolünden kaçtığını iddia ediyor. Bkz. Browder, "Sipo und SD", bölüm. 7, bütçenin 1937'den sonra her iki bakanlığa kontrol veya sınırlamalar için bazı yollar sağladığını gösteriyor.
Buchheim, "SS", s. 163.

Sipo ve SD'nin Oluşumu

RFSSuCdDP, re "Einsetzung eines CdO und eines CdS", 26 Haziran 1936, RMBliV, 947.
Neufeldt, Ordnungspolizei, s. 25-26.
Age., s. 23-24; ve bkz. 9.
RFSSuCdDP, 26 Haziran 1936, bkz. 3; ve Neufeldt, Ordnungspolizei, s.
RFSS, CdDP, yeniden "HA Sipo'nun iş dağıtım planı", 31 Temmuz 1936,

BA/R-58/840. '

Aynı eser.
PrGeStapo, GeStapa, yeniden "GeStapa Departmanının Yönetimi", 30 Haziran 1936, BA/R-58/239; ve RdErl.d.RuPrMdl, yeniden "GeStapa'nın PPKdL'nin görevlerini yerine getirmesini taahhüt etmek", 20 Eylül 1936, RMBliV, 1343.
RdErl.d.RFSSuCdDP, 28 Ağustos 1936, yeniden "Reich'taki GeStapo ofislerinin tek tip tanımı", RMBliV, 1344-46.
RKPA, Reich Kriminal Polisinin organizasyon ve raporlama hizmeti (1939?), T- 175/451/2967022-23.
Rudolf Augstein, "Oyun bitti - Arthur Nebe", Der Spiegel (24 Kasım 1949), s. 28.
Aynı eser.
"Polis gücünün nüfusa oranı", RuPrMdl'ye eklenmiştir, IIA 1200-6/36, 17 Şubat 1936, BA/R-18/629/77.
RdErl.d.RuPrMdl, "Eyalet Kriminal Polisinin Yeniden Düzenlenmesi", 20 Eylül 1936, RMBliV, 1339-43.
Aynı eser.
RdErl.d.RuPrMdl, "IDS'nin Kurulması", 20 Eylül 1936, RMBliv., 1343; Buchheim, "SS", s. 184-85.
20 Eylül 1936 tarihli RdErl ve Anlage, "Dienstanweisung fuer die IdS", RMBliV, 1343-44. Müfettişlerin başlangıçta genellikle belirtildiği gibi her bir Wehrkreis'e değil, hükümet birimlerine atandığını unutmayın. Hoehne, The Order, s. 206-207'yi karşılaştırın; ve Ramme, Sicherheitsdienst, s. 64-65.
Bkz. Buchheim, "SS", s. 184-87; ve Hoehne'deki anakronik anlatım, Teşkilat, s. 206-207. Kimlikler, Stand 15.9.1938, T-580/93/457.
LdGestapa, re "Allgemeine Richtlinien fuer die Taetigkeit der SSt", 17 Temmuz 1936, T-175/423/2951277. SS-Parti gerilimi üzerine, Orlow, Nazi Partisi, 1933-1945, s. 181. Gestapo ve Parti arasındaki müteakip uzlaşmalar üzerine, 1937-38, Brow der, "Sipo and SD", s. 173-74. Koruyucu gözaltı kısıtlamasına ilişkin alıntı, Broszat, "Toplama Kampları", s. 444-45.
CdSSHA, yeniden "Polizeiliche Massnahmen durch die SS", 18 Eylül 1936, T-175/219/2757464.
Broszat, s. 443-44. Best, kendi anısına tüm bunlara atıfta bulunmaz (IMT 20:132-33), bu da tarihçileri yanıltır.
Gestapo eğitim materyali T-175/432/2962540-41'de açıklanmıştır.
Örneğin, Best, "Reichsfuehrer SS ve Alman Polis Şefi", German Law (15 Temmuz 1936), s. 257-58; ve Dr. Edgar Dockweiler, "Yeni eyaletteki polis", Reichsverwaltungsblatt (29 Ağustos 1936), Best'in ön yazısı ile, 25 Eylül 1936, T--175/239/2728724-35.
"Reichsfuehrer-SS Heinrich Himmler'in Polis Hukuku Komitesi Kurucu Toplantısında Konuşması...", Hans A. Jacobsen ve Werner Jockmann, Nasyonal Sosyalizmin Tarihi Üzerine Seçilmiş Belgeler, 1933-1945 , (Bielefeld, 1961), C:1-3.
Aynı eser; Komitenin müzakereleri sırasında Hoehn ve Best of the SS-polis hattının propagandası hakkında bkz. Hans Frank ve diğerleri, Basic Questions of the German Police Work Reports of the Academy for German Law (Hamburg, 1937).
Leverkuehn, Alman Askeri İstihbaratı, s. 316.
BDC/SSO Nebe, Bierkamp ve Mueller. Gisevius, Acı Son'a, pasim; ve Nebe Nerede?, s. 26.
"RFSS'nin... Heydrich adına konuşması", Reinhard Heydrich, s. 4; ve Gisevius, Nebe Nerede ?, s. 27.
Reich Kriminal Polisinin organizasyon ve raporlama hizmeti, T-175/451/2967021-26, aynı zamanda Mein Kampf'tan da alıntı yapıyor; "RFSS'nin Konuşması", 11 Ekim 1936, Seçilmiş Belgeler, C:2-3; ve Frank konuşması, German Law 2 (1933): 33-36.
Organizasyon ve raporlama hizmeti. . . , T-175/451/2967021-26.
Bürokratik çatışmada yöneticilerin altıncı hissinin bir analizi için, Di Mock, "Expanding Jurisdictions", 282-91.
Roehm'in stratejisindeki bu zayıflık Aronson ve Hey drich tarafından iyi analiz edildi.

Seçilmiş Kaynakça

Okuyucu, kitabın geneline dağılmış olarak (çoğunlukla bölümlerin başında), Almanya ve NS Hareketi'nin daha genel tarihleriyle ilgili bibliyografik notlara, belirli tarihsel sorunlara ve bu çalışmanın dışında kalan özel literatüre referanslar bulacaktır. Aşağıdaki bibliyografya, Alman polisi ve güvenlik teşkilatlarının genel konusuna, özellikle de siyasi ve kriminal polise (Abwehr ve SD) ilişkin kaynaklar ve literatürle sınırlıdır.

Bu nedenle alıntı yapılan literatürün çoğu bibliyografya yerine notlarda yer aldığından, okuyucuya kolaylık sağlamak amacıyla 332. sayfadan başlayan özel bir İlk Alıntı Dizini okuyucuyu tüm yayınlanmış kaynaklardan ilk tam alıntıya yönlendirir.

Araştırma ve Referans Materyalleri

Kaynakçalar, Kataloglar ve Kılavuzlar

Bernbaum, John A. "Ele geçirilen Alman Kayıtları: Bibliyografik Bir Araştırma." Tarihçi 32 (Ağustos 1970): 564-75.

Boeninger, Hildegard R. Almanya'daki Hoover Kütüphanesi Koleksiyonu. Stanford: Stan ford Üniv. Basın, 1955.

Browder, George C. "Berlin Belge Merkezinin Sorunları ve Potansiyelleri." Orta Avrupa Tarihi 5 (1972): 362-80.

Cline, Marjorie W., Carla E. Christiansen ve Judith Fontaine (ed.). İstihbarat Literatürü Akademik Rehberi. Frederick, MD .: Amerika Üniversitesi Yayınları, 1983.

Grahm, Gerlinde, Helmut Loetzke ve Johanna Weiser. "Doğu Almanya'nın devlet arşiv fonunun korunması ve güvenliği için SSCB'nin yardımı ve desteği." Arşiv Bildirimleri 25 (1975): 47-52.

Granier, Gerhard, Josef Henke ve Klaus Olenhage. Federal Arşivler ve holdingleri. Boppard am Rhein: Boldt, 1977.

Gugenhaeuser, Max. Gizli istihbarat servisinin tarihi: literatür raporu ve kaynakça. Frankfurt: Verlag für Wehrwessen, 1968.

Haase, Carl. Alman tarihi arşivleri. Boppard am Rhein: Harald Boldt Verlag, 1975.

Heinz, Grete ve Agnes F. Peterson. NSDAPJAhauptarchiv: Hoover Enstitüsü Mikrofilm Koleksiyonu Kılavuzu. Stanford: Hoover Enstitüsü, 1964.

Hewitt, William H. 1 Temmuz 1965'e kadar Polis İdaresi, Kamu Güvenliği ve Kriminoloji Bibliyografyası. Springfield, Illinois: Charles C. Thomas, 1967.

Henke, Joseph. "Savaş ve savaş sonrası dönemde Alman çağdaş tarihi kaynaklarının kaderi: müsadere - ülkesine geri gönderilme - nerede olduğu." Üç Aylık Çağdaş Tarih Kitapçıkları 30 (1982): 557-620.

Heulke, Hans-Heinrich ve Hans Etzler. Suç, polis, davalar: Kitapların ve Almanca küçük yayınların yer aldığı bir dizin. Bölüm 2: 1900'den bu yana ortaya çıkan materyaller. Wiesbaden: Federal Kriminal Polis Dairesi, 1963.

Uluslararası Polis Birliği. Seçilmiş Polis Edebiyatının Uluslararası Bibliyografyası . Londra: M&W Yayınları, 1968.

Doğu Almanya Berlin kütüphaneleri, arşivleri ve dokümantasyon merkezlerinin yıllığı : bir yıllık.

Mady, J. "Fonds d'Archives, la deuxieme Guerre Mondiale conserves aux Archives Nationales." Cahiers d'Histoire de la Guerre (Ocak 1949): 44 46.

Marczewski, Jerzy. "SS'nin Rolü ve Faaliyetleri Üzerine Polonya Araştırması." Polonya Batı İşleri 23 (1982): 110-21.

Mommsen, Wolfgang. Orta Almanya ve Prusya Arşivlerindeki yazılı belgeler. Koblenz: Federal Arşivlerin Yazıları, 1955.

Mork, Gordon R. "Not: Alman Demokratik Cumhuriyeti Arşivleri." Orta Avrupa Tarihi 2 (Eylül 1969): 273-84.

Paetel, Karl O. "Kara Düzen. SS Üzerine Bir Literatür Araştırması." Viyana Kütüphanesi Bülteni 13 (1959): 34-35.

Robinson, Jacob ve Philipp Friedman. Nazi Etkisi Altındaki Yahudi Tarihi Rehberi. New York: Marstin Press, 1960.

Rothfeder, Herbert. Michigan Üniversitesi Kütüphanesi'ndeki Weimar ve Nazi Dönemine ait Seçilmiş Alman Broşürleri ve Kitapçıklarının Kontrol Listesi. Ann Arbor: Tarih Bölümü, Michigan Üniversitesi, 1961.

Schlachter, Gail (ed.). Üçüncü Reich, 1933-1939: Tarihsel Bir Bibliyografya. Santa Barbara, Kaliforniya: ABC-CLIO, 1984.

.Weimar Cumhuriyeti: Tarihsel Bir Bibliyografya. Santa Barbara, Kaliforniya: ABC-Clio, 1984.

Stomfeld, Wilhelm ve Eva Tiedemann. Alman Sürgün Edebiyatı 1933-1945: Bir Biyo-Biyografi. Heidelberg: Lambert Schneider Yayıncılık, 1970.

ABD Dışişleri Bakanlığı, Tarih Ofisi. Alman Dışişleri Bakanlığı Arşivlerinin Dosya ve Mikrofilm Kataloğu, 1920-1945. 3 cilt. Stanford: Hoover Enstitüsü, 1962, 1964, 1966.

ABD Ulusal Arşivleri ve Kayıt Servisi. Alman Kayıt Kılavuzları Alexandria, VA'da mikrofilme alınmıştır. Washington, DC: 1958-.

. Amerika Birleşik Devletleri Nuernberg Savaş Suçları Duruşmalarının Kayıtlarını açıklayan broşürler . Washington, DC: 1973-.

Weinberg, Gerhard L. Yakalanan Alman Belgeleri Kılavuzu. Maxwell AFB, Ala.: Hava Üniversitesi İnsan Kaynakları Enstitüsü, 1952.

. "Nazi Partisi ve Askeri Kayıtlar." Michigan Alumnus Quarterly Review, Sonbahar 1960: 55-58.

. Ele geçirilen Almanca Belgeler Kılavuzunun Eki. Washington, DC: Ulusal Arşivler, 1959.

Whitehouse, Jack E. Bir Polis Bibliyografyası. New York: AMS Press, 1980.

Wiener Kütüphanesi. Londra Wiener Kütüphanesi Katalogları. Londra: Vallentine, Mitchell.

Wolfe, Robert. Yakalanan Almanca ve İlgili Kayıtlar: Ulusal Arşivler Konferansı. Atina, Ohio: Ohio Üniv. Basın, 1974.

Ziegler, Janet. İkinci Dünya Savaşı: İngilizce Kitaplar, 1945-65. Stanford: Hoover Institute Press, 1971.

Biyografik ve İstatistiksel Referanslar

Das Alman Führer sözlüğü. Berlin: Otto Stollberg, 1934.

Freiberg, Br., E. Eichler ve Th. Mommsen. Kıdemli suç soruşturmacılarının kıdem listesi. Berlin: Carl Heymanns Verlag, 1935.

Almanya, Reich İstatistik Ofisi. Alman İmparatorluğu'nun istatistik yıllığı. Berlin : Reimar Hobbing'in Berlin'deki yayınevi, 1880-.

Demokratik Almanya Ulusal Cephesi Ulusal Konseyi. Brown Book: Batı Almanya'daki Savaş ve Nazi Suçluları. Dresden: Verlag Zeit im Bild, tarih belirtilmedi

Stockhorst, Erich. Beş bin kafa: Üçüncü Reich'ta kim neydi? Bruchsal/ Baden: Blick u. Bild Verlag, 1967.

Belgeler

İkinci Dünya Savaşı sonunda Almanya'nın kayıtsız şartsız teslim olması tarihçilere eşsiz bir fırsat verdi. Tarihte belki de tek kez, modern bir ulusun siyasi polisinin ve güvenlik teşkilatlarının kapsamlı dosyalarına erişilebiliyor; bunlar genellikle yok edilen veya neredeyse süresiz olarak gizli tutulan materyaller. Bununla birlikte, ortaya çıkan belgelerin toplanması karışık bir nimettir. Bir yandan çok fazla sayıda delil varken, diğer yandan aynı derecede büyük ölçekte deliller eksik.

Üçüncü Reich'ın kayıtları, bazı gruplar diğerlerinden daha fazla olmak üzere, büyük ölçüde hasar gördü. Sipo ve SD ile ilgili olanlar büyük hasar tarafında yer alıyor ancak genel olarak varsayıldığı kadar değil. Örgütlerin doğası göz önüne alındığında , hem rutin güvenlik hem de son dakika çabalarının bir parçası olarak ciddi bir kasıtlı yıkım söz konusuydu. Neyse ki modern bürokrasilerin alışkanlıkları göz önüne alındığında, birçok önemli belgenin her kopyasını ortadan kaldıramadılar.

Ele geçirilen belgelerin yönetimi durumu daha da karıştırdı. Muzaffer Müttefikler, Nürnberg Duruşmaları için Almanya'nın her yerinden kayıtları topladılar ve sonuç olarak bağlamları yok ettiler. Dosyaların içindeki belgelerin fiziksel ilişkileri genellikle tek bir belgenin içeriği kadar önemlidir. Daha önceki taslakların, ilgili notların, yanıtların, belgenin konusuyla ilgili derlenmiş bilgilerin önemi, hatta belgenin kimin elinde olduğu veya notu kimin hazırladığı gibi ayrıntılar bile bağlamla birlikte yok edilebilir. Ancak Müttefiklerin belgeleri yargılamalar veya Nazilerden arındırma süreci için yeniden düzenleme çabaları aynı zamanda farklı kökenlerden ilgili belgeleri bir araya getirerek yeni ve aynı derecede yararlı bağlamlar da yarattı.

Savaşın hemen ardından Müttefik hükümetler ele geçirilen materyallerin çoğunu Almanya'dan kaldırdı ancak iddiaya göre son otuz yıl içinde neredeyse tamamını Alman arşivlerine iade ettiler. Ancak geri dönmeden önce, önemli koleksiyonlar mikrofilme çekildi ve bu da onları dünya çapındaki bilim adamlarının kullanımına daha kolay hale getirdi. Bu tür birkaç film projesinin sonuçları aşağıda listelenmiştir; bunların en kapsamlısı ABD Ulusal Arşivleri tarafından gerçekleştirilen projedir. Alman arşivciler, Almanya'ya iade edilen materyalin çoğunu uygun arşivlere yeniden dağıttı ve yıllar süren özenli çalışma, orijinal bağlamlardan bazılarını yeniden oluşturdu ve yeni değerli bağlamlar yarattı. Federal Cumhuriyet'te bu arşivler neredeyse tamamen akademisyenlere açık durumda.

Sovyetler Birliği'nin ele geçirdiği veya Doğu Avrupa hükümetlerinin elinde kalan malzemeler hakkında daha az şey biliniyor. Batı'da olduğu gibi Sovyetlerin de ellerindeki malzemeleri iade ettiği iddia ediliyor. Ne yazık ki, Sovyetler Birliği, Çekoslovakya ve Alman Demokratik Cumhuriyeti'nde siyasi gerilimler , özellikle de siyasi polis ve güvenlik teşkilatları gibi hassas bir alanda bilimsel erişimi ciddi şekilde sınırladı. Doğu yakasından temin edilen birkaç belge önemli ve değerli parçalar olup, Sipo ve SD öğrencilerinde daha fazla doğruluk için ihtiyaç duyulan şeylerin çoğunun ulaşılamayacak yerde olduğu konusunda güvensiz bir duygu bırakıyor. Ulusal Arşivler konferansında yayınlanan, Yakalanan Alman ve İlgili Kayıtlar makaleleri, Josef Henke'nin makalesiyle yakın zamanda güncellenen bu materyallerin geçmişini ve sorunlarını özetlemektedir.

Belgelerin karmaşık geçmişi bu çalışma için çeşitli sorunlar yaratmıştır. Araştırmaya, kolaylıkla bulunabilen mikrofilm yayınlar ve Washington'daki Ulusal Arşivler ile başladım. Alman arşivlerinde çalışmam mümkün olduğunda, yeni oluşturulan bağlamlardan faydalanmak ve eski dosyalara entegre edilmiş yeni belgeleri bulmak için mikrofilme alınan materyalin çoğunu inceledim. İlk araştırmada mikrofilmden bazı belgeler topladım. Alman arşivlerindeki aynı dosya üzerinde daha sonra yapılan çalışmalar diğer materyallere yeni bir önem kazandırdı ve bunlar o zaman toplandı. Mikrofilm referanslarını arşive dönüştürmek veya tam tersini yapmak çok zorlu bir görev olurdu; dolayısıyla belgeler, onları ilk topladığım kaynağa atıfta bulunuyor. Bununla birlikte, belgelerin yayınlandığı durumlarda , alıntılarda daha kolay erişilebilen yayınlanmış kaynaklar tercih edilmiştir. Ulusal Arşiv'in Nürnberg Duruşması materyallerini mikrofilme almaya başlamasından bu yana benzer sorunlar ortaya çıktı. Bazı tanıklıklar ve raporlar orijinal koleksiyondan, bazıları ise mikrofilmden alıntılanmıştır.

Hayatta kalan belgelerin eksikliği, Sipo ve SD'nin geçerli bir geçmişini inkar etmiyor; ancak bir alanda aşırı derecede bol miktarda kanıt, diğerinde ince veya var olmayan belgelerle karıştırıldığında, düzensiz resimler ve açık deliklere sahip bir anlatı ortaya çıkıyor. Bu tür kaynaklar kaçınılmaz olarak hem göreceli olarak geçerli açıklamalar hem de tahminlerle karışık analizler sağlar. Umudumuz, bazı alanlardaki dayanışmanın diğer alanlardaki tahminleri eğitmesidir. Kanıtlardaki boşlukların çoğu dolduruldu ve bu süreç devam edecek. Tarihçi de dedektif gibi bariz kaynaklardan daha az belirgin olanlara giden ipuçlarını takip eder.

Açıkça yapılan bir araştırma, bölgesel ve yerel arşivlerin taranmasını gerektiriyordu; bu arşivler, genellikle merkezi arşivlerde bulunmayan tabandan gelen hususlara ilişkin ayrıntılar sağlıyordu. Ancak bunun ötesinde, her yerel arşivde merkez ofisler tarafından oluşturulan ancak yalnızca bölgesel dosyalarda kalan belgeler bulunur. Kayıp parçaları bulmak için buna benzer pek çok yerel arşivde çalıştım; ancak bu tür çalışmaların sonu yoktur ve daha sonraya bırakılması gerekenlerin çoğu önemli yeni bilgileri gizleyebilir.

Başka bir sonsuz ama değerli araştırma hattı, resmi olarak derlenmiş verileri ve değerlendirmeleri resmi olmayan gözlemler ve kişisel katkılarla birleştiren, özellikle SS'nin hayatta kalan personel dosyalarına götürür. Her ne kadar en sık biyografik veriler için kullanılsa da, bu kayıtlar aynı zamanda erkeklerin özlem duyduğu organizasyonlara dair başka türlü kaydedilmemiş zengin bilgiler de içeriyor .

Aşağıdaki liste her ne kadar eksik olsa da bu kitap için kullanılan tüm arşivleri içermektedir. İlgili kılavuzlara referanslar parantez içinde verilmiştir.

Eski Reich Ajanslarının Arşivleri

Federal Arşivler Koblenz (bkz. Granier)

NS-1 Reich Saymanı, NSDAP

NS-6 Führer'in yardımcısı

NS-10 Führer ve Reich Şansölyesinin kişisel emirleri

NS-19 Reichsfuehrer SS Personeli

NS-26 NSDAP ana arşivi (bkz. Heinz ve mikrofilm)

R-18 Reich İçişleri Bakanlığı

R-43 Reich Şansölyeliği .

R-58 Reich Güvenlik Ana Ofisi, ona bağlı kurumlar: Gizli Devlet Polisi, Reich Kriminal Polisi, Reich Führer SS Güvenlik Servisi ve öncülleri

Daha sonra R-134, güvenlik polisi ve siyasi istihbarat servisleri olarak alt bölümlere ayrıldı (mikrofilm Tl 75)

Schu Schumacher Koleksiyonu, Berlin Belge Merkezi'nin varlıklarından alınan çeşitli bir koleksiyon (mikrofilm T-580 ve T-611)

Federal Arşivler-Militaerarchiv-Freiburg

RH-1 Ordu Başkomutanı-Adjutantur

RW-4 Wehrmacht / Wehrmacht Komuta Kurmay Yüksek Komutanlığı

RW-5 OKW Dış İstihbarat ve Savunma Ofisi (mikrofilm T-77)

RW-6 Genel Wehrmacht Ofisi, Yurt Dışı (mikrofilm T-77)

OKW-901 Reich Bakanlığı, Wehrmacht Departmanı, kişisel, siyasi yazışmalarla ilgili gizli dosyalar

Z-518a Güncel siyasi konuların öğretilmesine yönelik kılavuzlar Dışişleri Bakanlığı Siyasi Arşivi, Bonn (bkz. ABD Dışişleri Bakanlığı, Tarih Dairesi; mikrofilm T-120)

Almanya Departmanı

Yurtiçi Departman II G (gizli)

Yurtiçi Departmanı A/B

Eski ülkelerin arşivleri

Bavyera: Aronson ve McGee'nin çalışmalarının ve mikrofilme alınmış koleksiyonların kopyalanmasını önlemek için, bu arşivlerin mevcutları üzerinde yalnızca üstünkörü kontroller yaptım. (Heinz ve Hauptarchiv mikrofilmine bakınız.) Araştırmamın ardından, 1977'de Hauptstaatsarchiv yeniden organize edildi ve ilgili tüm varlıklar Departman II'de birleştirildi.

Bavyera Ana Devlet Arşivleri, Münih, Bölüm I

Bavyera İçişleri Bakanlığı

, Bölüm II

Reich Valisi Epp

Genel Devlet Bakanlığı, MA-99

Bavyera dosyaları. Başbakan Siebert, MA-106 Bavyera Devlet Arşivleri, Münih

Münih Emniyet Müdürlüğü

Bremen'de: •

Bremen Eyalet Arşivleri

3-Pla Senato sicil, genel olarak polis işleri.

4.13-Plc Güvenlik Polisi, Kriminal Polisi, Gizli Devlet Polisi 4.65 Bremen Emniyet Müdürlüğü, Haber Bürosu

Sénat des Interiors yukarıdan seçilen klasörleri tutar.

Brunswick (Brunswick):

Aşağı Saksonya Eyalet Arşivleri, Wolfenbuettel

112 Yeni Bir Braunschweig Eyalet Bakanlığı

133 Yeni Braunschweig Emniyet Müdürlüğü

Hamburg: Staatsarchiv Hamburg ve Archiv der Landesjustizverwaltung'un faydalı varlıkları, Henning Timpke'nin ilgili belgeleri kapsamlı şekilde yayınlaması nedeniyle benim tarafımdan doğrudan kullanılmamıştır.

Hessia:

Hessen Devlet Arşivleri Darmstadt

Darmstadt'taki güvenlik servisi ve gizli devlet polisinden G-12 dosyaları

G-12(A) Darmstadt Eyalet Polis Ofisi

G-21 Hessen Adalet Bakanlığı

Nl NSDAP dosyaları

Hess'in faaliyetlerine ilişkin Rl değiştirme belgeleri. Bakanlık bünyesinde veya Hessen'deki Reich Valisi'nin emri, 1907-1944 yılları arasında bu otoritenin bölge ofislerinden bakanlık ihaleleri, vb. Yok edilen devlet arşivlerini yerel ofislerin dosyalarından yeniden oluşturmaya yönelik bu iddialı çaba, benim dönemimde 1933-36 yılları için tamamlandı. gözden geçirmek.

Dudak:

Detmold Eyalet Arşivleri

L-76 Reich Valisi ve Devlet Bakanı

L80 le Lipp. Hükümet, Departman İçişleri Bakanlığı, Polis İşleri, 1924 1949

L-80 leP Eyalet polis müdürü ve eyalet polisi lideri L-133 NSDAP, bölge yönetimi Detmold ve Lemgo

Oldenburg:

Aşağı Saksonya Eyalet Arşivleri Oldenburg

136 Oldenburg Eyaleti İçişleri Bakanlığı

Prusya:

Gizli Devlet Arşivi Berlin-Dahlem (Ana Arşiv Berlin, Prusya Devlet Arşivi'nin halefi )

77 Prusya İçişleri Bakanlığı

90 Prusya Devlet Bakanlığı (90, Abtl.P, en alakalı materyali barındırır)

219 Berlin Eyalet Kriminal Dairesi (R-58'den materyal, Federal Arşivler) Hessian Ana Eyalet Arşivi Wiesbaden

Departman 483 NSDAP Hessen-Nassau, SD Gruppe West, daha sonra OAb Rhein ve Stapostelle Frankfurt aM'nin kayıtlarını içerir

Aşağı Saksonya Ana Eyalet Arşivleri Hannover

Hann. 112a Hannover Eyaleti Kıdemli Başkanı

Hann. 3101 NSDAP, Gau Suedhannover-Braunschweig ve Gau Osthannover .

Scha Umburg-Lippe:

Aşağı Saksonya Eyalet Arşivleri Bueckeburg

L4 Koşul. Hükümet Yazı İşleri Müdürü Rep. IV-

Württemberg: .

Ana Devlet Arşivleri Stuttgart

E-130 b II Devlet Bakanlığı

E-130IV Devlet Bakanlığı

E-140 Wuerttemberg'deki Reich Valisi, 1933-1945

E-151a İçişleri Bakanlığı Daire Başkanlığı Ben, Büro Müdürlüğü

E-151b , Bölüm. II, Kanun ve Anayasa

E-151c , Bölüm. Hasta, polis işleri

Ludwigsburg Eyalet Arşivleri

E 188 c Kuzey Wuerttemberg Eyalet Polis Müdürlüğü - personel dosyaları

K 100 Stuttgart Eyalet Polis Merkezi, 1933-1945

K 110 SD'nin Wuerttemberg'deki ofisleri ve

Hohenzollern, 1933-1945

ABD Arşivleri

Kongre Kütüphanesi, Washington DC (bkz. Weinberg)

El yazması bölümü

Alman Yabancı Enstitüsü Koleksiyonu

Himmler Dosyaları

Rehse Koleksiyonu (NSDAP'nin ana arşivi)

Ulusal Arşivler, Washington DC (bkz. Ulusal Arşivler)

Amerikan mikrofilm projelerinin ve çeşitli araştırma yardımcılarının tam bir koleksiyonunun yanı sıra, bu arşiv, Nürnberg'deki Uluslararası Askeri Mahkeme ve daha sonraki Amerikan Duruşmaları için toplanan ve şu anda mikrofilme alınan materyalleri de içermektedir. Ele geçirilen tüm Almanca belgeler Kayıt Grubu 238'e aittir.

ABD Belge Merkezi Berlin (bkz. Browder)

Siyasi ve adli amaçlarla kullanılan ancak akademisyenlerin erişimine açık olan bireylere ilişkin dosyalar. En anlamlı:

NS Parti Üyelik Dosyaları .

PK Partisi Yazışmaları

SSO SS Memurunun Dosyaları

RuSHA Rasse und Siedlungs Hauptamt SS Personeline İlişkin Dosyalar

Çeşitli

Kammergericht Berlin'deki Generalstaatsanwaltschaft

NS suçlularının kovuşturulması için bir araya getirilmiş materyalleri barındırır.

Enstitü fuer Zeitgeschichte, Münih

Kapsamlı bir indeksleme sistemi ile özellikle yararlı hale getirilen, ilgili literatür ve belgelerden oluşan değerli ve çeşitli bir koleksiyon.

Polizei-Fuehrungsakademie Hiltrup

Literatür, el yazmaları ve çeşitli belgelerden oluşan faydalı bir koleksiyon.

Mikrofilme Alınmış Belgeler

Yakalanan Alman Belgeleri Berlin Belge Merkezi'nde mikrofilme alınmıştır. T-580.

Yakalanan Alman Belgeleri Berlin Belge Merkezi'nde mikrofilme alınmıştır. Berlin Belge Merkezi'ndeki Nebraska Üniversitesi Mikrofilm Programı. T-611.

Hauptarchiv der NSDAP'nin belgeleri. Hoover Enstitüsü'nün Savaş, Devrim ve Barış Mikrofilmi. HA.

Çeşitli SS Kayıtları: Einwandererzentralstelle, Waffen-SS ve SS-Oberabschnitte.

Mikrofilmi Alexandria, Virginia'da çekildi. T-354.

Alman Silahlı Kuvvetleri Yüksek Komutanlığının (Oberkommando der Wehrmacht/OKW) kayıtları. Alexandria, Va. T-77'de mikrofilm çekildi.

Nasyonal Sosyalist Alman İşçi Partisi'nin kayıtları. Mikrofilmi Alexandria, Virginia'da çekildi. T-81.

Reichsfuehrer SS ve Alman Polis Şefinin kayıtları. Al exandria, Virginia'da mikrofilme alındı. T-175.

Amerika Birleşik Devletleri Nürnberg Savaş Suçları Duruşmalarının Kayıtları: Sorgulamalar, 1946-1949.

Ulusal Arşivler Mikrofilm Yayınları. M1019.

. ABD - Otto Ohlendorf ve diğerleri. Durum IX. Ulusal Arşivler Mikrofilm Yayınları. M895.

Yayınlanan Belgeler

Öfke, Walter (ed.). Belgelerde Üçüncü Reich. Frankfurt aM: Europ Verlag-Anst., 1957.

Boberach, Heinz (ed.). Reich'tan raporlar. Berlin: Hermann Luchterhand Verlag, 1965.

Browder, George C. "SD'nin başlangıcı: Reichführer SS güvenlik hizmetinin organizasyon geçmişine ait belgeler", Quarterly Books for Contemporary History 27 (1979): 299-324.

Dickman, Fritz. "İktidarı ele geçirmek için bir model olarak Thüringen'de bir hükümetin kurulması: Hitler'den 1930'dan bir mektup." Çağdaş tarih için üç aylık kitapçıklar 14 (1966): 454-64.

Almanya, Reich İçişleri Bakanlığı. Reich ve Prusya Bakanlığının bakanlık gazetesi. Berlin: Carl Heymans Verlag, yıllık.

. Reich Hukuku Gazetesi . Berlin: Reichsverlagsamt, yıllık.

Reichsführer SS Tarihsel Komisyonu, Avusturya Nasyonal Sosyalistlerinin Temmuz 1934'teki ayaklanması. Viyana: Europa Verlag, 1965.

Uluslararası Askeri Mahkeme. Büyük Savaş Suçlularının Uluslararası Askeri Mahkemede Yargılanması. 42 cilt. Nürnberg: Askeri Mahkeme Sekreterliği, 1947-49.

Jacobsen, Hans Adolf ve Werner Jochmann (ed.). Nasyonal Sosyalizmin tarihine ilişkin seçilmiş belgeler, 1933-45. Bielefeld: Yeni Toplum, 1961-.

Kempner, Robert W. (ed.). SS Kreuzverhoer'da. Noerdlingen: Delphi Politikaları, 1987. -

Klein, Thomas. Gizli Devlet Polisinin Hesse-Nassau eyaleti hakkındaki durum raporları, 1933-1936. 2 cilt. Köln: Boehlau Verlag, 1986.

Krausnick, Helmut. "Canaris'in personel dosyalarından." Üç Aylık Çağdaş Tarih Kitapçıkları 10 (Temmuz 1962): 280-310. X

Mader, Julius. Hitler'in casus generalleri tanıklık ediyor: OKW istihbarat servisi AuslandlAbwehr'in yapısı, organizasyonu ve operasyonları hakkında belgesel bir rapor. Berlin : Verlag der Nation, 1970.

Meyer, Gertrud (ed.). Hamburg'da Gece: Raporlar ve belgeler 1933-1945. Frankfurt AM: Roederberg-Verlag, 1971.

Mommsen, Hans. "Nasyonal Sosyalist Polis Devleti ve 1938 Öncesi Yahudilere Yapılan Zulüm." Çağdaş Tarih İçin Üç Aylık Sayılar 10 (Ocak 1962): 68-87.

NSDAP, Reich liderliği. Reich Bakanı'nın 26 Temmuz 1926-31 tarihli genelgesi. Aralık 1934. Münih: Reichsleitung, 1935.

, NSDAP tarafından hükümetin kurulması. NSDAP'ın organizasyon kitabı. Mun ich: Zentralverlag der NSDAP, yıllık.

, Führer'in yardımcısı. Lider yardımcısının emirleri. Münih: np, nd

Peter, Karl H. (ed.). Bir komplonun yansıması. Stuttgart: Seewald Verlag, 1961.

Erik, Guenter. "Eyalet polisi ve iç idare, 1934-1936." Üç ayda bir çağdaş tarih dergileri 13 (Nisan 1965): 191-224.

Poliakov, Leon ve Josef Wulf (ed.). Üçüncü Reich ve Yahudiler. Berlin: Arani, 1955.

Prusya, İçişleri Bakanlığı. Prusya iç yönetimi için Bakanlık gazetesi . 1934 yılına kadar yıllık.

, Prusya Devlet Bakanlığı. Kanunların toplanması. Berlin: R. von Deckers Verlag, yıllık.

Schnabel, Reimund (ed.). Ahlaksız güç. SS Frankfurt aM hakkında bir belge: Verlag Roederberg, 1957.

Schumann, Heinz ve Gerhard Nitzsche. "Gestapo, KPD'nin Aachen'in eski idari bölgesinde 1934 ve 1936'da verdiği anti-faşist mücadeleyi aktarıyor." Tarih Dergisi 7 (1959): 118-130.

Thevoz, Robert, Hans Branig ve Cecile Lowenthal-Hensel (ed.). Prusya'nın Doğu Eyaletlerindeki Gizli Devlet Polisi. Pomeranya 1934/35. (Kaynaklar). Berlin : G. Grotsche Verlagsbuchhandlung, 1974.

Timpke, Henning (ed.). Hamburg eyaletinin senkronizasyonuna ilişkin belgeler, 1933.

Frankfurt am Main: Avrupa Yayınevi, 1964.

Amerika Birleşik Devletleri, Mihver Suçluluğunun Kovuşturulmasına İlişkin ABD Hukuk Müşavirliği Ofisi. Nazi Komplosu ve Saldırganlığı. 8 cilt ve 2 ek. Washington: Hükümet Matbaası, 1946-1948.

ABD Hükümeti Basım Ofisi. Savaş Suçlularının Duruşmaları. 15 cilt. Washington: Hükümet Matbaası, 1946-49.

Vogelsong, Thilo. "Hitler'in Reichnau'ya 4 Aralık 1932 tarihli mektubu." Üç Aylık Çağdaş Tarih Kitapçıkları 4 (1959): 429-37.

Vollmer, Bernhard. Polis devletinde popüler muhalefet: Gestapo ve hükümet raporları 1934-1936. Stuttgart: Alman Yayıncılık Şirketi, 1957.

Çağdaş Edebiyat

Bu başlık altında literatür iki genel kategoriye ayrılmaktadır: Weimar ve Nazi dönemlerine ait resmi yayınlar ve polise ilişkin kamuya açık yorumlar; NS polis devletine ilişkin yabancılar ve göçmenler tarafından yapılan çalışmalar, ifşalar ve dramatizasyonlar. İlkinin bariz bir değeri var. Ancak popüler ve polemik literatürü, çağdaş algılara dair içgörülerin dışında çok az şey sunuyor. Daha güvenilir bazı çağdaş yayınlar aşağıda yer almaktadır; birkaç güvenilir açıklamayı ise “Anılar” başlığı altında bulabilirsiniz.

Alquen, Gunter d'. Die SS, Geschichte, Aufgabe und Organizasyon der Schutzstaffeln der NSDAP. Berlin: Junker und Dunnhaupt Verlag, 1939. SS'nin resmi tarihi.

Barek, Lothar. Baden'deki Staatlichen Sicherheitsdienst Organizasyonu. Luebeck, Berlin: Deutscher Polizei-Verlag, 1931.

En iyisi, Werner. Alman polisi. Darmstadt: LC Wittich Verlag, 1941.

. "Gizli Devlet Polisi." Alman Kanunu 6 (Nisan 1936): 125-28.

. "Reichsfuehrer SS ve Alman polisinin başı." Alman Kanunu 6 (Temmuz 1936): 257-58.

. "Polis kanununun yeniden kurulması." Alman Hukuk Akademisi Yıllığı'ndan yeniden basım 1937: 132-38.

Cantor, Nathaniel. "Almanya'da Kriminolojik Araştırmalarda Son Eğilimler." Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi 27 (Mart 1937): 782-93.

. "Almanya'da Hapishane Reformu—1933." Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi 25 : 84-90.

Daluege, Kurt. Suça karşı Nasyonal Sosyalist mücadele. Münih: F. Pretty Verlag, 1936.

Onur, Adolf. Silahlı ayaklanma! Ulusal devrimin arifesinde komünist darbe girişimine ilişkin açıklamalar. Berlin-Leipzig: Eckart, 1933.

ve Julius Schweichert. Yeraltı Dünyasını Serbest Bırakmak: Almanya'nın Bolşevikleştirilmesinden Bir Kesit. Berlin: Eckart, 1933.

Frank, Hans ve ark. Alman polisinin temel soruları: Alman Hukuk Akademisi'nin çalışma raporu. Hamburg'da: 1937.

. "Reich Adalet Komiseri Devlet Bakanı Dr. Frank'in Hamburg'daki Alman Sağ Cephesi'nin kuruluş mitinginde yaptığı konuşma." Alman Kanunu 2 (Temmuz 1933): 33-36.

Heinrich Himmler için tören. Darmstadt: LC Wittich, 1941.

Gay, Willy. Prusya eyaleti kriminal polisi. Berlin: Kameradschaft Verlagsgesellschaft, 1928.

Gritzbach, Erich. Hermann Goering, iş ve insan. Münih: 1938. Çev. Gerald Griffen, Herman Goering, Adam ve Çalışmaları. Londra: Hurst & Blackett, 1939. Yetkili tek biyografi.

Hartenstein, Wilhelm. İç karışıklık sırasında polisin savaş konuşlandırılması. Berlin -Charlottenburg: Açık Sözler, 1926. Resmi eğitim materyali.

Henning (Polis Kurulu). "Berlin'deki siyasi polisin doğası ve gelişimi." Berlin Tarihi Derneği'nin yazışmaları 43 (1925): 88 92.

Heydrich, Reinhard. "Devlet düşmanlarına karşı mücadele." Alman Kanunu 6 (Nisan 1936); 121-23.

—. Mücadelemizdeki değişiklikler. Münih-Berlin: Aksine, 1935.

Hoehn, Reinhard. "Polis yasasında değişiklik." Alman İçtihadı 1 (1936): 100-123.

. Anayasal düşüncedeki değişim. Hamburg: Hansa Yayıncılık Şirketi, 1934. -

Tatlım, Frederick. "Alman Ceza Hukukunda Son Değişiklikler." Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi 26 (Ocak 1936): 857-61.

Kampffmeyer, Paul. "Siyasi polis." Sosyalist Aylık Kitapçıklar 35 (1929): 23-29. .

Kempner, Robert MW "Nüfusun Polis Kontrolü Aracı Olarak Alman Ulusal Kayıt Sistemi." Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi 36 (Ocak 1946): 362-87.

[Korrod, Walter?] Sessiz kalamıyorum. Zürih: Europa-Verlag, 1936. İddiaya göre NS Partisi'nin önde gelen bir kişisi tarafından büyüsü bozuldu ve bir süre Gestapo gözetiminde kaldı.

Koschorke, Helmut (ed.). Polis, farklı bir şey! Reichsführer SS'in önsözüyle. . . Alman basını tarafından “Hollanda Polis Günü” için yazıldı. Münih: NSDAP Merkez Yayınevi, 1937.

. "'Knueppelgarde'dan Halk Polisine." Alman Polis Yıllığı — Leipzig, 1936.

Landecker, Werner S. "Almanya'da Kriminoloji." Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi 31 (Ocak 1941): 551-75.

Leiser, Clara. "Bir Nazi Hapishanesinin Müdürü Konuşuyor." Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi 28 (Eylül 1938): 345-52.

Fiyasko biz, Morris. "Fransa, Almanya ve İngiltere'de Ceza Hukukunun Uygulanması Teşkilatı" (aynen; İtalya şeklinde okunmalı). Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi 27 (Eylül 1936): 305-27.

Preuss, Lawrence. "Nasyonal-Sosyalist Ceza Hukukunda Kıyaslama Yoluyla Ceza." Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi 26 (Ocak 1936): 847-56.

Prusya, Ministerium des Innern. "Landeskriminalpolizei." Vorschriften fuer die staatliche Polizei Preussens. Berlin: Kameradschaft Verlagsgesellschaft, 1927.

Reich Güvenlik Merkez Ofisi. Reinhard Heydrich: 7 Mart 1904-4 Haziran 1942. Berlin: Ahnenerbe Stiftung Verlag, 1942.

. Reinhard Heydrich'in ölüm ilanı. Berlin, 1942.

Schlierbach, Helmut. Prusya'daki siyasi polis. Yazan: H. & J. Lechte, 1938.

Schoenfleder, Roland. Alman Polisinin Werdern'i Hakkında: Bir Halkın Kitabı. Leipzig: Breitkopf ve Haertel, 1937.

Schulze, Fiete. Piete Schulze - Hamburg'daki Gestapo hapishanesinden mektuplar ve notlar. Berlin: Dietz, 1959.

Schuster, VJ. (ed.). "Alman Polisi." RFSSu-CdDPiRMdl adına yayınlanmıştır. Berlin-Schoeneberg: Deutsche Kultur-Wacht yayınevi, 1937.

Schwarz, Dieter [sözde]. Masonluk, dünya görüşü, örgütlenme ve siyaset. Berlin: Aksine, 1938. Heydrich'in önsözü ve iddiaya göre kendisi tarafından takma adla yazıldı.

Schweder, Alfred. Siyasi polis: Metternich sisteminde, Weimar Cumhuriyeti'nde ve Nasyonal Sosyalist devlette siyasi polisin doğası ve kavramı. Berlin: Carl Heymanns Verlag, 1937.

Sonderegger, Rene (ed.). Cinayet Merkezi X: Alman Gestapo'nun dış faaliyetlerine ilişkin açıklamalar ve belgeler. Zürih: Reso-Verlag, 1936.

Stephen, Otto (Polis Kurulu). "Polis ve Wehrmacht." DiePolizei 19 (20 Temmuz 1922): 143-46.

Dipnotlarda Die Polizei ve diğer polis dergilerinden çeşitli kupürler , Voelkischer Beobachter'den makaleler ve diğer çağdaş gazetelerden kupürler bulunmaktadır.

Anılar, Özür, İçeriden Açıklamalar

, özellikle Üçüncü Reich'ta polis ve güvenlik çalışmalarının doğal sansasyonelliği nedeniyle abartılıyor . Yine de hiçbir tarihçi bu kadar değerli olabilecek bilgileri göz ardı edemez. Kural, bu tür delillerin geçerliliğini detaylı bir şekilde kontrol etmek ve büyük bir dikkatle kullanmaktır.

Bu çalışma için Diels, Gisevius, Koehler, Orb, Peis (Naujocks için) ve Lina Heydrich'in kitapları en önemlileri olmuştur. Diels ve Gisevius sadece belgelere göre değil, birbirlerine karşı da test edilebilir. Tuhaf bir şekilde, Diels, gizleyeceği eylemlere katılımının açıkça en aza indirilmesine rağmen , genel olarak direnişin bir üyesi olan Gisevius'tan daha doğru ve güvenilir olduğunu kanıtlıyor. Bu çoğunlukla konumlarındaki farklılıktan kaynaklanmaktadır. Diels iki yıl boyunca Gestapo'nun gelişiminin merkezinde yer aldı; Gisevius her zaman kenardaydı ve kıskanç bir rakip olarak önyargılı bir görüşe sahipti. Kendini haklı çıkaran bu tür edebiyatın nihai değeri, onları yazan kilit kişiliklerin öz imajlarına dair içgörüsüdür.

Peis aracılığıyla yorumlanan Alfred Naujock'un anıları, altısı arasında en kurgulanmış ve aşırı dramatize edilmiş gibi görünüyor. Tekrar ediyorum, onların asıl değeri yansıtılan kişisel imajdır. Bununla birlikte, Naujock'un erken dönem SD'ye ilişkin bazı anıları diğer kaynaklar tarafından da desteklenmektedir ve bu nedenle alıntılanmaya değerdir.

En yararlı ve en sorunlu iki kaynak, Koehler ve Orb takma adlarıyla yazılan kitaplardır. Orb'un kitabı geleneksel olarak Gestapo ve SD ile ilgili birçok çalışma için güvenilir bir iç kaynak olarak kabul edilmiştir. Koehler's genellikle göz ardı edildi. Ancak karşılaştırıldığında yazarların ya aynı kişi olduğu ya da "Orb"un kaynak olarak "Koehler"i yoğun bir şekilde kullandığı açıktır. Koehler bazen belgelerle karşılaştırıldığında ayrıntılar konusunda daha doğru bilgiler veriyor. Bununla birlikte, Roehm tasfiyesi gibi Koehler'in pelerin ve hançer maceralarıyla ilgili hikayelerinin çoğu, kabul edilen ve belgelenen anlatıların çoğuna aykırıdır ve büyük ölçüde kurgusal görünmektedir. Her iki kitap da bir noktada Gestapo ve SD ile doğrudan bağlantısı olan, içeriden kapsamlı, ayrıntılı bilgiye sahip olan ve doğrudan kişisel temasları olan, ancak yine de konuşurken etkileyici görünen ayrıntılar uydurmaktan öteye geçemeyen bir adamın ürünü gibi görünüyor. hiçbiri yoktu.

Gert Buchheit (Der deutsche Geheimdienst , s. 168), Koehler ve Orb'un aynı olduğunu, Himmler ve Heydrich ile yaşanan çatışmaların ardından 1935'te Almanya'dan kaçan "Sonderbuero Stein"ın eski başkanı olduğunu tahmin ediyor. Heinrich Pfeiffer adı altında Polonyalılar için çalıştı, ardından Macaristan için çalıştı ve savaş çıktığında İsviçre'ye taşındı; burada İngilizler, "Polonyalıların parasına mal olduğu ve yalnızca dolandırıcılık sağladığı için" hizmetlerini reddetti. Bu ancak Orb-Koehler'in kişisel faaliyetlere ilişkin tanımlarının 1934 başlarından sonraki dönem için büyük ölçüde uydurma olması durumunda doğru olabilir; ancak Buchheit tezi, Orb ve Koehler'deki görünüşte doğru olan bazı pasajlarla çelişiyor. Koehler ve Orb gibi tarihçiler de neredeyse kesin olarak doğru olan içeriden gelen bilgiler , açıkça kurgu olan açıklamalar ve henüz test edilmemiş pek çok şey arasında kalmış durumda.

Lina Heydrich'in anılarındaki en az sorun, onun abartma eğilimidir. Sorunların çoğu, zaman akışı konusundaki kafa karışıklığından ve hoş olmayan gerçekleri inkar etme ihtiyacından kaynaklanıyor. Bununla birlikte, bazı şaşırtıcı derecede açık açıklamalar da var. Kitabı ile örneğin Aronson'a verdiği olayların diğer versiyonları arasındaki tutarsızlıklar, onun her ifadesinin dikkatle test edilmesi ihtiyacını vurguluyor. Öyle olsa bile, Heydrich'in basit bir şekilde olumsuz olmayan tek samimi tasviri olarak değerlidir.

Elbette mümkün olduğunca bu tür kaynakların orijinal dildeki baskılarını araştırdım , ancak metinler yeterli olduğunda daha kolay bulunabilen İngilizce çevirilerinden de alıntı yaptım. Bu bakımdan Schellenberg'in anıları benzersiz sorunlar ortaya koyuyordu. İlk olarak İngilizce versiyonu, daha sonra rafine edilmemiş bir el yazmasından yayınlandı. Sonraki Almanca baskısı bazı açılardan üstündür, ancak her zaman değil, özellikle de orijinal el yazmasının bir kısmı kaybolduğundan. Sonuç olarak, hangisinin en zengin ve görünüşe göre en doğru olduğuna bağlı olarak her iki versiyona da atıfta bulunulmaktadır. En güvenilir kaynak Institut fuer Zeitgeschichte'de bulunan orijinal el yazması olacaktır.

İşleri daha da karmaşık hale getirmek için, bu kitapların çoğu, orijinal dilde, her biri farklı sayfa numaralarına sahip çeşitli baskılarda ortaya çıktı. Yıllar boyunca bunlardan birkaçını kullandım; ancak bu kitapta kullanılan alıntılarda, aşağıda belirtilen baskıya yapılan sayfa referanslarını koordine etmek için her türlü çaba gösterilmiştir. Diels, Rudolf. Lucife, Portas'tan önce: Eski Şef Gestapo'nun spricht'i. Zürih: Terverlag'da , 1950(?) (1950'de Stuttgart baskısı da vardı.)

Dodd, Martha. Büyükelçiliğin Gözüyle. New York: Harcourt Brace, 1939.

Dodd, William E., Jr. ve Martha Dodd (ed.). Büyükelçi Dodd'un Günlüğü, 1933 1938. New York: Harcourt Brace, 1941.

Frank, Hans. Darağacının karşısında. Münih: Friedrich Alfred Beck Verlag, 1953.

Friedensburg, Ferdinand. Weimar Cumhuriyeti. Berlin: C. Habel, 1946. (Polis Başkan Yardımcısı, Berlin, 1925-27.)

Gisevius, Hans B. Acı sona kadar. 2 cilt. Hamburg: Classen & Goverts, 1947. Çev. Richard ve Clara Winston, Acı Son'a. Boston: Hough ton Mifflin, 1947. (Birinci Almanca baskısı Zürih, 1946; ayrıca İngilizce, Londra, 1948.)

. Nebe nerede ? Hitler'in suç yönetmeninin anıları. Zürih: Droemer, 1966.

Goebbels, Joseph. Joseph Goebbels'in günlükleri. Tüm parçalar. Ed. Elke Froehlich. 4 cilt. Münih: KG Sauer, 1987.

Grezesinski, Albert. C. Almanya'nın içinde. Trans.Alexanders. Lipschitz. New York: EP Dutton, 1939. (Berlin SPD polis başkanı, 1925-26 ve 1930-32.)

Heydrich, Lina. Bir savaş suçlusuyla yaşamak . Pfaffenhofen: Verlag W. Lugwig, 1976. (Reinhard Heydrich'in Karısı.)

Hoettl, Wilhelm. Gizli Cephe; Nazi Siyasi Casusluğunun Hikayesi. Trans.RH

Stevens. New York: Praeger, 1954. (SD'nin eski üyesi.)

Kersten, Felix. Kersten Anıları, 1940-1945. Çev. Constantine Fitzgibbon ve James Oliver. New York: Macmillan, 1957. (Himmler'in masörü ve sırdaşı.)

Koehler, Hansjuergen [sözde]. Gestapo'nun içinde. Londra: Pallas Yayıncılık, 1940. •

. İçeriden bilgi. Londra: Pallas Yayıncılık 1940.

Leverkuehn, Paul. Savaş sırasında Alman Wehrmacht'ın gizli istihbarat servisi. Frankfurt aM: Bernhard & Graefe, 1957. Alman Askeri İstihbaratı olarak Çev. RH Stevens ve Constantine Fitzgibbon . Londra: Weidenfeld & Nicolson, 1954. (Abwehr'in eski bir üyesi.)

Orb, Heinrich [sözde.]. Nasyonal Sosyalizm, 13 yıllık iktidar çılgınlığı. Olten, İsviçre : Otto Walter yayınevi, 1945.

Papen, Franz von. Anılar. Çevirmen Brian Connell. New York: Dutton, 1953.

. Demokrasinin Başarısızlığı Üzerine, 1930-1933. Mainz: v. Hase ve Koehler Verlag, 1968.

Peis, Günter. Savaşı Başlatan Adam. Londra: Odhams, 1960. ( SD'nin eski üyesi Alfred Naujocks'ın hatıraları.)

Puck, Erich. "Totaliter rejimin gizli polisi." Siyasi Çalışmalar 10 (Mayıs 1959): 313-19. (Savunmanın eski üyesi.)

. "Heydrich'in SD'si: Nasyonal Sosyalist Gizli Polis." Siyasi Çalışmalar 10 (Temmuz 1959): 442-48.

Reile, Oskar. Gizli Doğu Cephesi: Doğu'da Alman Savunması 1921-1945. Münih: Verlag Welsermuehl, 1963. (Abwehr'in eski üyesi.)

. Gizli Batı Cephesi: Savunma, 1935-1945. Münih: Verlag Welsermuehl, 1962.

. Gizli servislerin gücü ve güçsüzlüğü. Münih: Verlag Welsermuehl, 1968.

Schaefer, Karl. Polis hizmetinde 20 yıl (1925-1945). Frankfurt aM: Decker & Wilhelm , 1977. (Gestapo'nun eski üyesi.)

Schellenberg, Walter. Schellenberg Anıları. Ed. ve trans. Louis Hagen. Londra : Andre Deutsch, 1956. Anılar. Köln: Verlag fuer Politik und Wirtschaft, 1959. (Ayrıca İngilizce olarak The Labyrinth olarak kısaltılmıştır.)

Severing, Karl. Mein Lebensweg. 2 cilt. Köln: Greven Verlag, 1950.

Katılımcıların Kişisel Yazışmaları ve Yayınlanmamış Materyalleri

Anılarda olduğu gibi yaşayan kaynaklar da tarihçiyi konunun doğası gereği abartılan bir dizi sorunla karşı karşıya getirir. SS ve polis teşkilatının eski üyeleri, işledikleri suçlardan dolayı hâlâ kovuşturmaya tabi tutuluyor. Ancak anıları, dikkatli kullanılması gereken çok değerli kaynaklardır.

Şahsen çok az temas kurdum ve yazışmalarının sonuçlarını ileten meslektaşlarıma yardımları için minnettarım. Bu, az sayıdaki kooperatif yaşam kaynağının çabaların tekrarlanmasıyla sıkıntıya girmesini gereksiz hale getirdi .

d'Alquen, Gunter:

Yazara mektuplar, 14 Haziran 1978 ve 24 Temmuz 1978.

En iyisi, Werner:

Shlomo Aronson aracılığıyla sunulan materyaller:

"Die deutsche Abwehrpolizei bis 1945." Yayınlanmamış el yazması.

"Betr.: Adolf Hitler," 17 Mart 1949, 15 s.

"Betr.: Heinrich Himmler," 18 Eylül 1949, 14 s.

"Betr.: Wilhelm Canaris", 10 Nisan 1949, 9 s.

Beanwortung des (Aronson) Fragebogens.

(Aronson)’un 3 Aralık 1964 tarihli mektubundaki soruların yanıtlanması.

David Kahn aracılığıyla sunulan materyaller:

"Yanıt: SD'nin Dış İstihbarat Servisi", 24 Kasım 1974.

Yazara mektuplar, 2 Nisan 1977, 28 Mayıs 1978, 21 Temmuz 1978, 10 Ağustos

1980. '

Hoettl, Wilhelm:

Peter Black aracılığıyla sunulan materyaller:

Dr. ile yapılan röportajın protokolü. Wilhelm Hoettl, ayın 14'ünde ve 15'inde.

Nisan 1977. >

Mektup, 8 Kasım 1977.

Leffler, Paul: ,

"Dip.-Müh. Paul Leffler'in SD/' hakkındaki raporundan alıntı. Best tarafından Aronson aracılığıyla kullanıma sunuldu.

Mehlhorn, Herbert:

"Antwort-Dr. Mehlhorn auf Fragebogen vom 20. Kasım 1965/' Aronson tarafından kullanıma sunuldu

Neumann, Hans-Henrick:

Yazara mektup, 9 Aralık 1986.

Patzig, Amiral Conrad:

Konuşma notları, 24 ve 25 Ağustos 1973. Kahn tarafından sağlanmıştır.

Sonraki Edebiyat

Hitler ve ordu dışında, Nazi Almanyası'nın hiçbir figürü, eğer kampları ve vahşetleri de dahil edilirse, SS ve polis sisteminden daha fazla literatür üretmedi. Bugün, Sipo ve SD'deki kişi ve kuruluşlarla kapsamlı bir şekilde ilgilenen haberlerin büyük bir kısmı gazetecilik ve sansasyonel olarak değerlendirilerek bir kenara atılabilir . Reitlinger'inki gibi öncü araştırmalar bile daha sonra yapılan kapsamlı çalışmalar nedeniyle tarihlendi.

Reitlinger'deki yüzeysel içgörüler ve Yahudilerin kaderi hakkındaki literatür yığını dışında, İngilizce konuşan yazarlar yakın zamana kadar Gestapo ve SD hakkında değerli hiçbir kitap yayınlamamıştı. İngiltere ve Amerika'daki tüm ciddi araştırmalar tamamen yayınlanmamış tezler, bilimsel dergiler veya antolojilerle sınırlıydı. Okuyucu kitlesi Almanca ve Fransızca kitapların çevirilerine güvenmek zorundaydı . Ne yazık ki, Fransız dili literatürü de bilgi açısından çok az değerli katkı sağlamaktadır ve Britanya ve Amerika'daki genel literatür gibi, yalnızca bibliyografik ilgi amacıyla aşağıda listelenmiştir.

Alman akademisyenler arasında Zipfel ve Institut fuer Zeitgeschichte ile ilişkili Buchheim gibi bilim adamları, Gestapo ve SD çalışmalarını gazetecilik alanından çıkardılar. Enstitü akademisyenlerinin çalışmaları SS Devletinin Anatomisi ile doruğa ulaşırken, Zipfel kendi çalışmasına ek olarak en önemli tek katkı olan bir tezi yönetti. İsrailli Shlomo Aronson'un bu tezi, Heydrich'in ufuk açıcı biyografisine ve erken Gestapo ile SD'nin tarihine dönüştü.

Aronson'un kapsamlı bir şekilde belgelenmiş biyografisi, Heydrich'in burada sunulan analizinin temelini oluşturmaktadır. Kitabı ayrıca SD'nin 1933 öncesi tarihine ilişkin daha ileri araştırmalar için önemli ipuçları sağladı ve Bavyera Siyasi Polisinin oluşumunun analizinde vazgeçilmezdi. Bu ayrıntıların ötesinde, Aronson'la benim çalışmalarım o kadar örtüşüyor ki, borcun nerede bitip özgünlüğün nerede başladığını belirlemek imkansız. Doktora tezim 1968'in başlarında tamamlandı ve bu kitap için araştırmalar, Aronson'un bir kopyası ortaya çıkmadan önce oldukça sürüyordu. Aronson'un çalışması daha sonra bilgiye katkının ne olacağını ölçen bir ölçek haline geldi.

Borçlarım ve katkılarım arasında ayrım yapmak amacıyla dipnotlar, belgelerin ilk keşfi ve paylaştığım yorumlar için Aronson ve diğerlerinin nerede övgüyü hak ettiğini gösteriyor. Herhangi bir şekilde önemli farklılıkların olduğu durumlarda, okuyucudan görüşleri karşılaştırması istenir (bkz.).

Aronson ve Buchheim'ınki gibi çalışmalardan yola çıkan Heinz Hoehne, bu çabayı iyi popüler edebiyat alanına döndürdü. Her ne kadar kitabı genel olarak SS'nin en iyi araştırma tarihi olarak kabul edilse de, Sipo ve SD hakkındaki bilgilerimizi yoğunlaştırma çabaları çoğu zaman akademisyenlerin üstünlüğünü kaybetmiştir. Sonuç olarak, dikkatsiz genellemeleri sürdürdü ve hatta yarattı. Deschner'in Heydrich biyografisinde de benzer sorunlar yaşanıyor ve bu kitapta ele alınan yıllar boyunca bu biyografi, Aronson'un ötesinde pek bir anlam katmıyor. Her ne kadar Deschner, Aronson'un Heydrich'in "kötü deha " imajında yaptığı değişikliklerin bir kısmını korusa da, onu Himmler'in arkasındaki itici güç ve Sipo ve SD'deki her gelişmenin odak noktası konumuna geri getirdi. Caliç, Reichstag yangını dahil neredeyse her şeyin arkasında Heydrich'in olduğu, bizi daha da uç noktalara taşıyacaktı. Belki de kitabının tek değeri, akademisyenin, Aronson ve Deschner'in, ailenin ve karısının, Heydrich'in temel inançları ve onu özünde bir Nazi yapan biçimlendirici deneyimler hakkındaki inkarlarıyla ne ölçüde ikna olduklarını yeniden düşünmesini gerektirmesidir. Robert Koehl'ün SS üzerine uzun zamandır beklenen kitabı, bu alandaki Amerikan biliminin yeniden öne çıkmasını sağladı. Öncelikle akademisyenler için yazılan bu kitap, SS gelişimi hakkında genel okuyucuların çoğunu kaybedecek bir inceleme sunuyor ve ilk yazıldığı altmışlı yıllarda daha fazla etki yaratacaktı. Bugün, pek çok önemli katkının ve bazı eski perspektiflerin bir karışımı olarak duruyor .

Daha temel araştırma düzeyinde, daha fazla ilerleme için gerekli olan yönlerdeki hareketin ilk göstergesi Geheime Staatsarchiv Berlin-Dahlem ekibinden geldi. Pommerania bölgesini kapsayan tek yer olan yerel Gestapo karakolları hakkında bir dizi çalışma yaptırdılar. Belki de bunun bir uzantısı olarak Frankfurt AM ve Hessen-Nassau'yu kapsayan iki benzer proje ortaya çıktı. Robert Thevoz başkanlığında başlatılan bu çalışma, Gestapo, Kripo ve SD'nin çalışma prosedürleri ve büyük iç ve dış eylem ve kararlardaki spesifik rolleri hakkında çok ihtiyaç duyulan taban araştırmalarından ilkini sağladı. En çok da onların personelinin analizlerine ihtiyacımız var. Bu bakımdan Boehnert ve Ziegler'in katkıları, genel olarak NS Hareketi ve SA üzerine yapılan daha kapsamlı çalışmalarla karşılaştırmak için SS'nin niceliksel ve sosyal analizini sağlar.

SD'nin belirli bir katılımına ilişkin bir çalışmadan bahsetmek gerekiyor: Ramme'nin, SD'nin Polonya'nın işgalindeki rolüne ilişkin çalışması. Her ne kadar bu kitabı takip eden dönemle daha alakalı olsa da, Ramme'nin giriş bölümü SD'nin genel tarihine katkılar sağlıyor. Özellikle ilginç olan, mevcut literatüre yönelik eleştirisidir. Ne yazık ki kendi analizi, "burjuva tarihçileri" eleştirdiği noktanın tam tersi yönde hata yapıyor. Sürdürülebilir Kalkınma ile sanayi ve yüksek finans arasında bağlantılar kurma çabasıyla, ikinci dereceden ilişkileri, sağlam kanıtlar olmaksızın somut bağlantılara dönüştürüyor. Buradaki hata, ideolojik dogmatizmden ziyade gevşek bir metodoloji meselesidir; ancak polis devletinin sanayi ve finans çevrelerinden desteklenmesi, gelişimin ve kapsamının anlaşılmasını ilerletmek için araştırmaya şiddetle ihtiyaç duyulan başka bir alandır. Bu kitabın işaret ettiği gibi, amaçları ne olursa olsun,

1933 ile 1936 yılları arasında Himmler'in hem Hareket içindeki hem de dışındaki destekçileri dengeyi onun lehine çevirdi. Belki de iş dünyasının ve endüstrinin her düzeyde katılımını sağlamak ve kanalize etmek SD'nin çok önemli bir rol oynadığı bir alandır. ~

En son büyük katkı şaşırtıcı bir şekilde Internationallen Kimmittees zur Wissenschàftlichen Erforschung der Ursachen und Folgen des zweiten Weltkrieges'den geldi; Heydrich'i Reichstag yangınından sorumlu olarak ifşa etmeye yönelik ikna edici olmayan çabadan ya da Calic'in gazeteciliğinden değil, Christoph Graf'ın sağlam bursu. Prusya Siyasi Polisinin Gestapo'ya evrimi üzerine yaptığı çalışma, bu kitap esasen tamamlandıktan sonra ortaya çıktı. Graf'ın kitabı ile bu kitap arasında bağımsız olarak geliştirilen analiz ve yeni görüş açıları paralellikleri, onları birçok noktada karşılıklı olarak güçlendiriyor. Aronson'da olduğu gibi yazar, kendisi tarafından henüz yapılmamış keşifler için Graf'a itibar ediyor ve farklılıklar olduğunda okuyucuyu yorumları karşılaştırmaya yönlendiriyor.

Yayınlanmamış Materyaller

Aronson, Shlomo. "Heydrich ve SD ve Gestapo'nun başlangıcı (1931 1935)." Doktora tezi, Berlin Hür Üniversitesi, 1967.

Browder, George C. "SIPO ve SD, 1931-1940: Bir Güç Aracının Oluşumu." Doktora tezi, Wisconsin Üniversitesi, Madison, 1968. Fricke, Peter. "Bremen Emniyet Müdürlüğü'ndeki haber merkezinin başlangıcı ve organizasyonu ." Bremen eyaleti kıdemli arşiv servisi için kariyer sınavının bir parçası olarak resmi rapor, 1966.

Houston, Wendell R. "Ernst Kaltenbrunner: Avusturyalı bir SS ve Polis Lideri Üzerine Bir Araştırma." Doktora tezi, Rice Üniversitesi, 1972.

Lorance, Lonnie L. "Ren Bölgesi'ndeki Yerel SS'nin Finansmanı, 1934-1936." Seminer makalesi, Wisconsin Üniversitesi, Madison, 1970.

"Ren Ana Sektöründe Genel SS Üyeliği, 1934-1936." Seminer makalesi , Wisconsin Üniversitesi, Madison, 1970.

McGee, James H. "Bavyera'daki Siyasi Polis, 1919-1936." Doktora tezi , Florida Üniversitesi, 1980.

Sengatta, Hans Juergen. "Lippe'deki Reich Valisi 1933-1939." Hannover Teknik Üniversitesi'nde bir lisede öğretmenlik yapma yeterliliğini elde etmek için bilimsel dönem ödevi, nd

Stokes, Lawrence D. "Reichsfuehrer SS'nin Güvenlik Servisi (SD) ve Alman Kamuoyu, Eylül 1939-Haziran 1941." Doktora tezi, Johns Hopkins Üniversitesi, 1972

Ziegler, Herbert F. "SS Führer Birlikleri: Sosyoekonomik ve Demografik Yapısının Analizi, 1925-1938." Doktora tezi, Emory Üniversitesi , 1980. •

Kitaplar ve Makaleler

Abshagen, Karl H. Canaris, vatansever ve dünya vatandaşı. Stuttgart: Union Deutsche Verlagsgesellschaft, 1950. Çev. Alan H. ■JSrodrick, Canaris rolünde. Londra: Hutchinson, 1956.

Angress, Werner T. ve Bradley F. Smith. "Heinrich Himmler'in İlk Yıllarının Günlükleri." Modern Tarih Dergisi 31 (Eylül 1959): 206-24.

Arendt, Hannah. Eichmann Kudüs'te: Kötülüğün Sıradanlığı Üzerine Bir Rapor. New York: Viking Press, 1963.

Arnau, Frank [Heinrich Schmitt adına takma ad]. Kanunun Gözü. Kriminal polisin gücü ve güçsüzlüğü. Düsseldorf ve Viyana: Econ Verlag, 1962.

Aronson, Shlomo. Gestapo Sisteminin Başlangıcı: 1933'teki Bavyera Modeli. Kudüs: İsrail Üniv. Basın, 1969.

. Reinhard Heydrich ve Gestapo ve SD'nin erken tarihi. Stuttgart: Alman Yayıncılık Şirketi, 1971.

Augstein, Rudolf ve diğerleri, "Oyun bitti - Arthur Nebe." Der Spiegel, 3, 4 (1949 1950).

Bartz, Karl. Alman savunmasının trajedisi. Salzburg: Pilgrim Verlag, 1955. Çev. Edward Fitzgerald, Alman Gizli Servisinin Çöküşü rolünde. Londra: W. Kimber, 1956.

Bayley, David H. "Avrupa'da Polis ve Siyasi Gelişme." Batı Avrupa'da Ulusal Devletlerin Oluşumu, ed . Charles Tilly, s. 328-79. Princeton: Princeton Üniv. Basın, 1975.

Gizli Devlet Polisi yetkilileri öldü. Bundesdeutscher Polizeibeamter eV Kassel'in Anıtı, 1953.

Beneke, Paul. "Gestapo'nun Rolü" Weg 10 (1956): 353-58, 476-80.

Berkley, George E. "Suçlaştırma, Demokrasi ve Polis." Ceza Hukuku, Kriminoloji ve Polis Bilimi Dergisi 61 (Haziran 1970): 309-12.

Bewley, Charles. Hermann Goering ve Üçüncü Reich. New York: Devin-Adair, 1962. Goering için zaman zaman sağlam temellere dayanan ve Gisevius'u ciddi şekilde eleştiren bir özür.

Black, Peter R. Ernst Kaltenbrunner: Üçüncü Reich'ın İdeolojik Askeri. Princeton: Princeton Üniv. Basın, 1984.

Blaudau, Kuno. Gestapo-Geheim! Duisburg'da daha geniş st ve und Verfolgung 1933-1945. Bonn: Verlag Neue Gesellschaft, 1973.

Boehnert, Gunnar C. "SS Fuehrerkorps'un Yaşı ve Eğitiminin Analizi, 1925-1939." Tarihsel Sosyal Araştırma 12 (Ekim 1979): 4-17.

. "SS Fuehrerkorps'taki Hukukçular, 1925-1939." Fuehrerstaat , Efsane ve Gerçeklik: Üçüncü Reich'ın Yapısı ve Politikası Üzerine Çalışmalar, ed. Gerhard Hirschfeld ve Lothar Kettenacher. Stuttgart: Kett-Cotta, 1981.

Bracher, Karl D., Wolfgang Sauer ve Gerhard Schulz. Nasyonal Sosyalistlerin iktidarı ele geçirmesi: 1933/34'te Almanya'da totaliter yönetim sisteminin kurulmasına ilişkin çalışmalar. Köln: Westdeutsche Verlag, 1960.

Brachmann, Botho. "Alman işçi sınıfının 1933-1939 direniş hareketine ilişkin Gizli Devlet Polis Bürosunun dosyaları." Arşiv mesajları 11 (1961): 74-80.

Bramstedt, Ernst K. Diktatörlük ve Siyasi Polis. Londra: Kegan Paul, 1945.

Brissaud, André. Nazi Gizli Servisi. Çevirmen Milton Waldman. New York: W. Norton, 1974.

Browder, George C. "SD: Organizasyon ve İmajın Önemi." George L. Mosse (ed.), Tarihte Polis Kuvvetleri. Londra: SAGE Yayınları, 1975.

. "RFSS Güvenlik Hizmetinin Sayısal Gücü." Tarihsel Sosyal Araştırma 28 (Ekim 1983): 30-41.

Buchheim, Hans. Nazi devletinde SS ve polis. Duisdorf: Zaman Sorunları Araştırma Topluluğu tarafından kendi yayını, 1964.

Bucheit, Gert. Alman Gizli Servisi: Askeri Savunma Tarihi. Münih: Paul List Verlag, 1966.

Calic, Edouard. Reinhard Heydrich: Nazi Ölüm Kamplarını Planlayan Adamın Tüyler ürpertici Hikayesi. New York: William Morrow, 1985.

Kaptan, Jane. "Bürokrasi, Politika ve Nasyonal Sosyalist Devlet." Peter D. Stachura'da (ed.). Nazi Devletinin Şekillenmesi. Londra: Croom Helm, 1978.

. "Nasyonal Sosyalizme Kamu Hizmeti Desteği: Bir Değerlendirme." Der “Puehrerstaat”, Mythos und Realitaet: Studien zur Struktur und Politik des Dritten Reiches, ed. Lothar Kettenacher. Stuttgart: Klett-Cotta, 1981.

. "Yönetim Politikası: Reich İçişleri Bakanlığı ve Alman Kamu Hizmeti, 1933-1943." Tarihsel Dergisi 20 (1977): 707-736.

Charisius, Albrecht ve Julius Mader. Olumsuz. Uzun süredir sır; emperyalist Alman gizli servisinin yapısı, sistemi ve çalışma yöntemleri. Berlin: Doğu Almanya'nın askeri yayınevi, 1969.

Colvin, Ian G. İstihbarat Şefi. Londra: Victor Gollancz, 1951.

Krankşaft, Edward. Gestapo: Tiranlığın Aracı. New York: Viking Press, 1957.

Danner, Lothar. Hamburg asayiş polisi: tarihlerine yansıma, 1918'den 1933'e. Hamburg: Verlag Deutschepolizei, 1958.

Delarue, Jacques. Gestapo: Korkunun Tarihi. New York: Dell Yayıncılık, 1965.

Deschner, Günther. Reinhard Heydrich: toplam gücün valisi. Esslingen: Bechtle Verlag, 1977.

Desroches, Alain. La Gestapo: Nazi Engizisyonu'nun Vahşetleri ve Sırları. Paris: Ed. de Vecchi, 1972.

Dicks, Henry. Lisanslı Toplu Cinayet: Bazı SS Katillerinin Sosyo-Psikolojik Bir Araştırması. New York: Temel Kitaplar, 1973.

Domroese, Ortwin. İktidarın ele geçirilmesinden Roehm Darbesi'ne kadar Bavyera'daki Nazi devleti. Münih: R. Woelfle, 1974.

Dulles, Allen. Almanya'nın Yeraltı. New York: Macmillan, 1947.

Emerson, Donald E. Metternich ve Siyasi Polis: Hapsburg Monarşisinde Güvenlik ve Yıkım (1815-1830). Lahey: Martinus Nijhoff, 1968.

Fest, Joachim C. Üçüncü Reich'ın yüzü: Totaliter bir yönetimin profilleri. Münih: R. Piper, 1963.

Frischauer, Willi. Himmler, Üçüncü Reich'ın Kötü Dehası. New York: Belmont Productions, 1962.

Arkadaşım Michael. "Heydrich'in rolü." Mevcut 13 (Ekim 1958): 626-30.

Funk, Albrecht. Polis ve hukukun üstünlüğü: Prusya'da şiddet konusunda devlet tekelinin gelişimi, 1848-1933. Frankfurt am Main: Kampüs Verlag, 1986.

Gordon, Harold. Hitler ve Birahane Darbesi. Princeton: Princeton Üniv. Press, 1972. (Bavyera polisi hakkında mükemmel bir bölüm içerir.)

. "Weimar Cumhuriyeti'nde Polis Kariyeri." Hitler ve Nasyonal Sosyalist Dönem Üzerine Kale Sempozyumu Bildirileri, ed . Michael B. Barrett, s.160-69. Charleston, SC: Kale Geliştirme Vakfı, 1982.

Graber, GS Reinhard Heydrich'in Hayatı ve Zamanları. New York: David McKay, 1980. (Önceki literatürün basit, dikkatsiz, saf sentezi, bilim iddiası olmadan.)

Graf, Christoph. Politische Polizei zwischen Demokratie ve Diktatur. Berlin: Col loquium Verlag, 1983. „

Hartmann, Sverre. "Devlet ile sistem arasında. Canaris sorununu açıklığa kavuşturma girişimi." Deutsche Rundschau 81 (Nisan 1955): 348-53.

Heller, Karl H. "Yenilenen Praetorian'lar: 'Yeni Düzen'in Koruyucuları Olarak Alman Düzen Polisi . " Nazizm ve Sıradan Adam'da, ed. Otis C. Mitchell, s. 45-47. Minneapolis: Burgess Yayıncılık, 1972.

Hoehne, Heinz. Ölümün Başının Altındaki Tarikat: SS'nin Tarihi Guetersloh: Sigbert Mohn Verlag, 1967. Trans. Richard Barry, Ölüm Başının Tarikatı rolünde. New York: Howard McCann, 1969.

Hofer, Walter ve diğerleri. Reichstag Yangını: Bilimsel Bir Belgeleme. cilt

2. Münih: KG Sauer Verlag, 1978.

Hoffmann, Peter. Hitler'in Kişisel Güvenliği. Cambridge: MIT Press, 1979.

Hunhold, Tonis. Polis reformda: Vatandaşlar ve polisin birbirlerinden neler bekleyebilecekleri. Düsseldorf: Econ Verlag, 1968.

Çağdaş Tarih Enstitüsü. Çağdaş Tarih Enstitüsü'nün raporu. 2 cilt. Mun I: Enstitü tarafından kendi yayını, 1958; Stuttgart: Alman Yayıncılık Şirketi, 1966.

Irving, David, ed. Güvenlik İhlali: İkinci Dünya Savaşı'na Yol Açan Olaylara İlişkin Alman Gizli İstihbarat Dosyası. Londra: William Kimber, 1968. (Forschungsamt ve raporlarıyla ilgilenmek, Irving'in daha sonraki çalışmalarına aktarılmayan İngiliz dili edebiyatı hakkındaki olumsuz yorumlarıma bir istisnadır.)

Kaestl, Claus. "Reich und Laenderpolizeien in der Weimarer Republik." Die Polizei 53 (Ekim 1962): 302-5.

Kahn, David. Hitler'in Casusları: İkinci Dünya Savaşında Alman Askeri İstihbaratı. New York: Macmillan, 1978. (İlgili Amerikan yayınları hakkındaki olumsuz yorumlarıma karşı daha büyük bir istisna .)

Klein, Thomas. Gizli Devlet Polisinin Hesse-Nassau eyaleti hakkındaki durum raporları, 1933-1936. 2 cilt. Köln: Boehler Verlag, 1986.

Koch, Horst Adelbert. "Alman polisinin örgütsel tarihi üzerine 1927 ve 1939." Feldgrau 5, 6 (1957, 1958).

Koehl, Robert L. Kara Birlikler: Nazi SS'nin Yapısı ve Güç Mücadeleleri Madison: Univ, of Wisconsin Press, 1983.

Kohler, Eric D. "Prusya Schutzpolizei'nin Krizi, 1920-1932." Tarihte Polis Güçleri, ed. George L. Mosse, s. 131-50. Londra: SAGE Yayınları , 1975.

Kotze, Hildegard von. "Hitler'in Yurtdışı Güvenlik Servisi: Çağdaş Tarihten Kanıtlar II." Siyasi Görüş 8 (1963): 75-80.

Krausnick, Helmut ve diğerleri. SS devletinin anatomisi. 2 cilt. Olten & Freiburg: Walter-Verlag, 1965. Trans. Richard Barry, Marian Jackson, Dorothy Long, SS Devletinin Anatomisi. New York: Walker Co., 1968.

Lerner, Daniel ve Harold D. Laswell, eds. Dünya Devrimci Elitleri. Kam köprüsü: MIT Press, 1965.

Levine, Herbert S. "Nazi Almanya'sındaki Yahudi İşbirlikçisi: Georg Kareski'nin Garip Kariyeri, 1933-37." Orta Avrupa Tarihi 8 (Eylül 1975): 251-81.

Liang, Hsi-Huey. Weimar Cumhuriyeti'ndeki Berlin Polis Gücü. Berkeley: Univ, California Press, 1970.

Lowenberg, Peter. "Heinrich Himmler'in Başarısız Ergenliği." American Historical Review 76 (Haziran 1971): 612-41.

Mader, Julius. "Eichmann'ın Şefi Bonner 'Gesandter Z. WV'dir." " Deutsche Aussenpolitik 8 (1963): 405-9. (Franz Six'in ifşası ve biyografik taslağı.)

Manveil, Roger ve Heinrich Fraenkel. Canaris Komplosu. Londra: Hei Nemann, 1969.

. Heinrich Himmler. Londra: Heinemann, 1965.

Marssolek, Inge ve Rene Ott. Üçüncü Reich'ta Bremen: Uyum - Direniş - Zulüm. Bremen: Schuenèmann Verlag, 1986.

Mayer, Milton, Özgür Olduğunu Düşündüler: Almanlar, 1933-45. Chicago: Univ, Chicago Press, 1955. -

Neufeldt, Hans-Joachim, Juergen Huch ve Georg Tessen. Asayiş polisinin tarihi üzerine, 1936-1945. Coblenz: Federal Arşivlerin Yazıları, 1957.

Neusues'in köpeği Erminhild. SS. Marburg/Lahn: Norddeutsche Verlagsanstalt, 1956.x

Pioch, Hans Hugo. Polis teşkilatını da içeren polis kanunu. Tübingen : Verlag JCB Mohr, 1952.

Raible, Eugene. Polis geçmişi. Stuttgart: Richard Boorberg Verlag, 1963. Ramme, Alwin. SS'nin güvenlik servisi: İşgal politikası özel olarak dikkate alınarak faşist diktatörlükteki konumu, sözde Polonya Genel Hükümeti'nde faaliyet göstermektedir. Berlin: Alman Askeri Yayınevi, 1970.

Reiche, EG "'Kendiliğinden'den Yasal Terörizme: SA, Nuernberg'de Polis ve Yargı, 1933-34." Avrupa Çalışmaları İncelemesi 9 (1979): 237-64.

Reitlinger, Gerald. SS, Bir Ulusun Tanığı, 1922-1945. New York: Viking Press, 1957.

Richardson, James F. "Weimar Cumhuriyeti'ndeki Berlin Polisi: Amerika Birleşik Devletleri Şehirlerindeki Polis Güçleriyle Bir Karşılaştırma." Tarihte Polis Güçleri içinde , ed. George L. Mosse, s. 79-93. Londra: SAGE Yayınları, 1975.

Ruben. "Gizli Devlet Polisindeki Hizmet." Zeitschrift fuer Beamtenrecht und Beamtenpolitik 6 (1958): 270-76.

Sauer, Paul. Nasyonal Sosyalizm zamanında Wuerttemberg. Ulm: Sueddeutsche Verlagsgesellschaft, 1975.

Saurel, Louis. Gestapo. Paris: Baskılar Rouff, 1967.

. SS. Paris: Basımlar Rouff, 1966.

Siyah, John. Bavyera polisi ve 1919-1933 yılları arasında Bavyera'da kamu güvenliğini sağlama konusundaki tarihsel işlevi. Münih: Münih Şehir Arşivleri'nin yeni yayın serisi, 1972.

Schwarzwaelder, Herbert. NSDAP'nin 1933'te Bremen'de iktidarı ele geçirmesi. Bremen : Schuenemann, 1966.

Siggemann, Juergen. Weimar Cumhuriyeti'nde kışlalı polis ve iç güvenlik sorunu: Almanya'da iç güvenlik sisteminin yapısı ve genişletilmesi üzerine bir çalışma, 1918/19-1933. Frankfurt am Main: RG Fischer Verlag, 1980.

Smith, Arthur L., Jr. "Savaş Zamanı Almanya'sında Yaşam: Albay Ohlendorf'un Görüş Servisi." Public Opinion Quarterly 1 (Bahar 1972): 1-7.

Stokes, Lawrence D. "Otto Ohlendorf, Nazi Almanya'sında Sicherheitsdienst ve Kamuoyu." Tarihte Polis Güçleri içinde , ed. George L. Mosse, s. 231-61. Londra: SAGE Yayınları, 1975.

Stolz, Gerd. "Preussen'deki Jandarma Teşkilatı, 1812-1923." Zeitschrift fuer Heereskunde 40 (1976): 93-101, 148-59.

Sydnor, Charles W., Jr. Yıkım Askerleri: Ölümün Baş Bölümü, 1933 1945. Princeton: Princeton Üniv. Press, 1977. (Her ne kadar esas olarak Waffen-SS üzerine yapılan mükemmel Amerikan çalışmalarının bir örneği olsa da, Eicke'nin ilk kamplarına dair güzel bir bölüm içermektedir. )

Lanet olsun, Manfred. "Suç polisinin tarihsel gelişimi - Baden-Württemberg'deki koşulların özel olarak değerlendirilmesiyle." Polis Gazetesi 34 (Haziran/Temmuz 1971): 87-106.

Thevoz, Robert, Hans Branig ve Cecile Lowenthal-Hensel. Prusya'nın Doğu Provence'ındaki Gizli Devlet Polisi. Pomeranya 1934/35 (resim). Köln ve Berlin: G. Grote'sche Verlagsbuchhandlung, 1974.

Trefousse, Hans. "Amerika Birleşik Devletleri'nde Alman İstihbaratının Başarısızlığı, 1935 1945." Mississippi Valley Historical Review 42 (Haziran 1955): 84-100.

Ullrich, Wolfgang. Suçla mücadele: tarih, organizasyon, içtihat Berlin-Spandau: Luchterhand Verlag, 1961.

Wighton, Charles. Heydrich, Hitler'in En Kötü Uşak'ı. Londra: Odham's Press, 1962.

Zipfel, Friedrich. "Gestapo ve SD Berlin'de." Orta ve Doğu Almanya Tarihi Yıllığı 10 (1961): 263-92.

. Gestapo ve güvenlik hizmeti. Berlin-Grunewald: Arani Verlag, 1960.

Seçilmiş Kaynakçada Yer Almayan Yayınlanmış Literatürden İlk Alıntılar Dizini

Anderson, 300n7

Angress & Smith, 257 ve 11

Arendt, 294 n 2

Aycoberry, 254 n 2

Bade, 265 n 3

Bamler, 295 n 2

Basseches, 255 n 11

Bennecke, 290 ve 5

Bessel, 256 n 5

Bracher, Diktatörlük, 255 n 5

Bracher, Gücün Ele Geçirilmesi, 255 n 5

Bracher, "Rol", 254 n 3

Bramstedt, 291 ve 17

Broszat, Almanca, 300 n 7

Broszat, Hitler, 258 ve 24

Coatman, 263 n 1

Taraklar, 295n13

Conway, 295 ve 16

Craig, 278n5

Dawidowicz, 294 n 7

Deist, 306 n 17

de Jong, 279 ve 24

Diehl, 267 ve 22

Diehl-Thiele, 255 ve 6

Alan, 301 n 25

Fischer, 256 ve 5

Foerster, 291 ve 19

Fosdick, 263 n 1

Friedrich ve Brzezinski, 294 n 2

Frischauer, 269 ve 14

Izgara, 283 n 45

Guyon, 264 ve 7

Harrison, 302 ve 34

Heiden ve Farquharson, 255 n 3

Merhaba, 277 n 2

Hilberg, 255n 5

Hildebrand, Yabancı, 255 n 5

Hildebrand, "Monokratie", 255 n 3

Hildebrand, Üçüncü, 254 n 3

Hillgruber, 255 n 5

Hirschfeld, 291 ve 19

Hirschfeld ve Kettenacher, 255 n 3

Hitler'in Gizli Konuşmaları, 256 n 6

Hoffmann, 303 n 5

Irving, 291 ve 21

Yakup, 264 n 9

Jacobsen, 262 ve 45

Jaeckel, 255 n 5

Jamin, 256 ve 5

Jarausch, 255 n 3

Akşamdan kalma, 256 n 1

Kele, 262 n 45

Kershaw, 255 n 3

Kissenkoetter, 256 ve 4

Koehl, 256 n 3

Lake, 254 n 3

Şerit, 256 n 1

Şerit ve Rapp, 256 n 1

Llewellyn, 301 ve 24

Mader, 296 n 2

Marssolek ve Ott, 281 ve 30

Martens, 267 n 2

Mason, 254 n 3

Mau, 289 n 1

Maurer, 265 ve 16

Mayer, Dinamik, 294 n 2

Mayer, W/zy, 294 n 7

Merton, 286 ve 28

Mommsen, Beamtentum, 255 n 6

Mommsen, "Uçuş", 255 n 3

Mommsen, "Hitler", 255 n 3

Mommsen, "Ulusal", 254 n 3

Mueller, Heer, 290 n 5

Mueller, "Reichswehr", 290 n 5

Nagel, 301 ve 25

Nicolai, 257 ve 15

Noakes, 256 n 4

Nyomarkay, 255 n 1

O'Neill, 289 ve 1

Orlow, 255 n 1

Aşırı, 268 n 3

Peters, 282 ve 33

Peterson, 255 sayı 6

Plascowe, 263 n 1,

Preuss, 305 ve 40

Pridham, 256 ve 4

Rehberger, 283 n 45

Zengin, 256 n 5

Ricardi, 271, 14

Şaft, 300 n 6

Schoenbaum, 272 n 2

Kara Orman, 281 n 30

Schwitzer, 273 ve 12

Sengotta, 283 ve 49

Smelser, Ley, 302 n 38

Smelser, Sudeten, 294 n 3

Smith, 257 ve 11

Speer, 258 ve 23

Stachura, "Vaka", 261 n 31

Stachura, Şekillendirme, 273 n 2

Stachura, Strasser, 256 n 4

Anlaşmazlık, 291 ve 19

Taylor, 256n1

Tobias, 279 ve 1

Vogelsang, 291 n 18

von Lang, 262 ve 42

von Mehren, 301 n 25

Weinberg, 294 n 4

Weingartner, 279 n 1

Weiss, 264 ve 14

Werner, 257 ve 8

Wiesemann, 270 n 1

Wilde, 289 n 2

Zaika, 263 n 1

Genel Dizin

Not: Başlıca şahsiyetler, Hitler, Himmler, Heydrich ve Goering o kadar yaygın karakterlerdir ki, onların adları altındaki dizin girişleri ufuk açıcı ilişkiler ve belirli ilgi noktalarıyla sınırlıdır. Aynı şey şu kuruluşlar için de geçerlidir: Gestapo, SS ve SD ve NSDAP.

Aachen, 58

İbrahim, Walter, 101, 103

Abwehr, 20, 61, 134-35; kaynakça, 295 n 1; ve Gestapo, 176-85, 298 n 33; ve polis, 173-74; ve Roehm tasfiyesi, 141; rolü, 173, 180; ve SD, 141, 176, 181 82; ve Sipo ve SD, 185; "On Emir", 180-81; SA erkeklerinin kullanımı, 175

Abwehr, polis. Gestapo'yu görün

Alman Hukuk Akademisi, 170 Adolf Hitler Fonu, 79-80, 81-82 Ahrens, Georg, 103, 281 n 23 Allenstein, 198

Alpers, Friedrich, 94-95

Altona, 58

Anhalt, 237; Himmler, 99, 110, 113'te KPP oluyor

Anhalt Gizli Devlet Polisi, 110

Anschluss, 244

APA. Bkz. Dış Siyasi Ofisi

Ordu. Askeriyeye bakın

Aronson, Shlomo, ix, 324-25; Bavyera KL'de, 271 n 12; En İyi ve Muhafazakar Muhalefet Üzerine, 191; Heydrich'in polis devleti ile ilgili iddia edilen planı hakkında, 34, 262-63 n 50; Heydrich ve SD'de, 30; Heydrich'in Himmler'le ilişkileri üzerine, 159; Heydrich'in Roehm tasfiyesindeki rolü üzerine, 141; Himmler'in Gestapo'yu satın alması üzerine, 247; Himmler'in devrimci taktikleri üzerine, 66; Hitler ve SA hakkında, 287 n 36; Mueller hakkında, 272 n 35; SA-Loedel sahtecilik olayı hakkında, 259-60 n 11; Staatsschutzkorps hakkında , 262-63 n 49; Streckenbach'ta, 281 n 22

Aurich, 237

Avusturya, 39, 184, 299 n 44

Avusturya darbesi, 166

yardımcı polis (Hilfspolizei). Polise bakın ; polis, siyasi; SA; SS

Baden, 40, 233, 238; Himmler, 99, 108, 113'te KPP oluyor

Barnier, Rudolf, 180, 298 n 31 Bartholomae, 94

Bavyera: eyalet polis teşkilatı, 36, 37, 41; bloklar Reich kriminal polis ofisi, 38 39; Nazilerin polise sızması, 30, 63, 64-68, 115; kontrol mücadelesi, 70-71; koruyucu gözaltı, 71-72, 84, 137, 188; toplama kampları, 150, 154 (ayrıca bkz. Dachau toplama kampı); KL'nin mali durumu, 271 n 12; Frick, 187-88'de destek istiyor; Gestapo içeride, 233

Bavyera Halk Partisi, 63

Bavyera Siyasi Polisi (BPP), 41, 64-68

Behrends, Hermann, 122

Berckmueller, Karl, 108, 283 n 45

Berges, Friedrich, 111

Berlin: polis kuvveti, 37; siyasi polis, 39, 40, 41; SA isyan ediyor, 19. Ayrıca bakınız SD: Doğu Grubu; SD Merkezi

Berlin Polis Başkanlığı, 48, 52; Siyasi İşler Dairesi, 39

Best, Karl Rudolf Werner: arka plan, 110-11; yasal yeterlilikler, 191, 300 n 14; ve Abwehr, 183, 296 n 9; ve Canaris, 183; ve toplama kampları, 211, 217, 239; polis devletinin tanımı, 217; ve Frick, 0,228; ve Gestapo, 194, 196-97, 198, 216-17; ve Himmler, 202; Himmler'in KdPP olarak atanması hakkında , 115; Hitler'de, 32; ve basım, 199-200; ve Prusya Gestapo Yasası, 208-9, 215, 303-4 n 23; ve polis devletinin “satılması”, 170, 191-92, 220, 227 ve Yugoslav polisi, 184

—ofisler: Hessian Polisi özel komiseri, 110; SD South-West'in lideri, 108; Ge stapo'nun başkan yardımcısı , 180; Abwehr polis şefi, 196, 233; Ana Bölüm Başkanı, I, 196-97;

Sipo başkan yardımcısı, 233; ofis şefi

V, Sipo, 233

Beutel, Lothar, 111

Bismarck, Otto von, 39 siyah kabine, 279 n 3 siyah, düşman olarak, 164 Siyah Gömlek. SS'ye bakın

Blomberg, Werner von, 158, 179; ve Ge stapo, 180; ve Himmler, 176, 181, 202, 247; ve iç güvenlik, 224; NS aşırılıklarına karşı çıkıyor, 141; askeri-Abwehr-Gestapo işbirliğini destekliyor, 176; Reich polis gücünü destekliyor, 204-5, 248

Blomberg-Fritsch tasfiyesi, 186

Boehme, Horst, 112

Boergermoor toplama kampı, 104, 119

Bohemya, 244

Bolle, Fritz, 177

Boltz, Wilhelm, 103

Bonewald, Wilhelm, 95

sınır polisi. Gestapo'ya bakın ; polis

Sınır Koruma kuvvetleri, SS, 172

Bormann, Martin, 31, 88, 96, 206-7, 282 n 34

Brandenburg toplama kampı, 84, 119

Bredow, Ferdinand von, 176

Bremen: Himmler, 99, 105-6, 110, 113, 282 n 34'te KPP oluyor; Kripo üst makamı, 237; Haber Bürosu, 266 n 15; polis içeride, 40; SD girişi, 114, 282 n 34; Gizli Devlet Polisi, 105

Wroclaw, 58, 154, 198

Kahverengi Ev, 27

Kahverengi gömlekler. SA'ya bakın

Brunswick, 99-100; Himmler, 99, 111-14'te KPP olur; SD, Klagges'e karşı, 94-97; SS Ic girişi, 29

Kitap, Walter, 95, 96, 279 n 3

Buchheim, Hans: SS ve polis hakkında, 228, 229-30

Buelow-Schwanten, Karl von, 175-76, 293 n 25

Buerckel, Josef, 69, 198

sığınaklar. Bkz . toplama kampı bürokrasisi: Frick'in görüşü, 77; Himmler'in görüşü, 75, 157; Hitler'in görüşü, 77; NS görünümü, 114; ve Roehm tasfiyesi, 147

kamufle edilmiş düşman, 295 n 12; 14'ün tanımı; yargı görüşü, 214; polis devletinin kuruluşunun dayanağı olarak 73, 168, 169, 170; askeriye içinde, 173

Canaris, Wilhelm: arka plan, 178; Abwehr'in başkanları, 178, 180; ve Abwehr-Gestapo işbirliği, 180, 181, 298-99 n 38; ve En İyisi, 183; ve Heydrich, 178, 179, 186, 298 n 31; ve Himmler, 186

Katolik Kilisesi, 73-74, 168, 214

kamu hizmeti: Ge stapo'daki SS erkeklerinin statüsü , 86-87; polis gücü mücadelesinde, 163, 201. Ayrıca bkz. bürokrasi

Köln-Aachen, 133

Columbia Evi, 83, 119, 159, 195 Komintern, 166, 190

Komünist Parti (KPD): AM-Komutanın NS'nin polisteki başarısıyla ilgili kaygısı, 266 n 11; vs. Nazi Partisi ve SA, 21, 259 n 4; NS'den daha büyük bir tehdit olarak algılanıyor, 41, 48-49; ve polis, 41-43; Polis devletinin kurulmasının dayanağı olarak tehdit , 51, 59, 73, 164-65, 189-90

toplama kampları: erken dönem "vahşi" kamplar, 54-55, 60, 104; 69, 73-74, 104, 154, 155-56, 239'daki gaddarlıklar; 73-74, 136, 154-55, 192, 195, 212-13'e muhafazakar muhalefet; 77, 159'un finansmanı; Gestapo kontrolü, 60, 161, 210-13, 217, 239; sayısı arttı, 119; 102, 244'te aşırı kalabalık; Siyasi Departmanı, 70; reform, 69-70, 195; mahkumların serbest bırakılması, 119, 155, 293 n 25; 67-69, 104, 119, 150-51, 155-56, 159-61, 239'un SS kontrolü; Prusya'nın devlet kontrolü, 82, 83, 84, 119-20, 150-51, 15961, 239

suç davranışı, biyolojik okul, 242. Ayrıca bkz. Himmler

Ceza Soruşturma Polisi. Bkz. Kripo Ceza Hukuku Komisyonu, 188-89 Çekoslovakya, 184, 299 n 44

Dachau toplama kampı: kuruluş , 68; model olarak 68, 104; vahşet, 69, 73-74, 154; 69-70 reformu; Reich sistemi dahilinde, 188

DAF. Bkz. Alman İşçi Cephesi d'Alquen, Gunter, 169-70, 227 Daluege, Kurt, 47, 112; Gisevius ve Nebe, 87 ile uyumludur; fonların kötüye kullanıldığı iddiası , 96; kendi istihbarat teşkilatını kurar, 62; ve Diels, 5960, 83, 87-88, 90, 121-23, 276, 47, 277, 57; ve Frick, 78-79, 203, 206, 222, 273 n 7; bağış toplama, 79-81, 96; ve Goering, 53, 61, 79, 90, 122; ve Heydrich, 33,

Daluege, Kurt, (devam)

62, 122, 238; ve Himmler, 61-62, 79, 86-87, 90, 122-23, 125, 226-27, 276, n 47; ve Hinkler, 88; ve Hitler, 33; ve Reich polis gücü, 203, 206, 222, 225, 226; SS komutundan kaldırıldı, 87 z 122; ve Berlin'deki SD, 33, 61-62, 122

—ofisler: SS Group East lideri, 33, 61-62, 87; Prusya'da özel görevden sorumlu komiser, 52-53; Prusya İçişleri Bakanlığı Polis Bölümü Başkanı , 61; eyalet polisi korgenerali ve Prusya polis komutanı, 84; Polis Bölümü başkanı, Reich İçişleri Bakanlığı, 125; Himmler'in Alman Polis şefi yardımcısı, 226-27; Düzen Polisi şefi, 226, 231, 233

Danzeisen, Emil, 261 ve 39

Darré, Richard Walter, 15-16, 17 Ölüm Başı Oluşumları, 69-70, 144, 172 Almanların Korunmasına İlişkin Kararname

İnsanlar, 53

dedektifler, Kripo'ya bakın

Diels, Rudolf, 69, 156, 202, 231; 55-56'nın arka planı; stratejisi, 84-85, 120; 124, 126-27'nin düşüşü; ve Abwehr-polisi, 115-16, 174-75; anti-Komünist duygular, 59; ve yardımcı siyasi polis, 83-87, 98-99; ve toplama kampları, 60, 83, 119, 121; muhafazakar muhalefet, 121, 122-23; SS-polis devletine katkı, 247; ve Daluege, 56, 59, 60, 83, 86, 87-88, 120, 277, n 57; ve Ernst, 120; Gestapo'yu kurar, 57; komünist ayaklanma korkusu üzerine, 59, 269 n 25; 88, 276 n 48'in uçuşu; ve yabancı istihbarat, 175, 198; ve Frick, 78; ve Goering, 56, 86, 87, 88-89, 119-20, 138,

numara 41; ve Himmler, 84-85, 116, 120 23, 138; ve Hitler, 119; NS'de yetki eksikliği, 62; Gestapo'nun bağımsızlığı için hamleler, 78; ve polisin merkezileşmesi, 79; eve baskın, 87-88,
numara 47; SS'yi Gestapo'ya katıyor, 83 87, 98-99; koruyucu velayeti düzenler, 123; ve Roehm, 84-85, 120, 140; ve SA, 89, 118, 140; ve İkinci Devrim, 82-83; ve SS, 83-84, 115, 118-19, 120-23

—ofisler: fahri SS yarbay, 84; SS albayı, 89; Gestapo müfettişi ve Gestapo ofisinin başkanı, 89 90, 276 n 48; 88-89'da Gestapo'nun başına getirildi; Prusya eyalet valisi, 138

Dietrich, "Sepp" 98, 99, 121-22 Dodd, Martha, 126, 275 n 41

Dodd, William, Büyükelçi, 276 n 48 Dohnanyi, Hans von, 173

Dresden, 38

Drews, Dr., 189, 195

Düsseldorf, 152-53

Du Moulin-Eckart zu Vertoldsheim, Karl Leon, Count, 22-23, 28, 29-31, 261 n 33

Dunckern, Anton, 145

Dusenschoen, SS Teğmen, 104

Doğu Prusya, 198

Eberstein, Karl von, Baron, 26

Eichmann, Adolf, 243

Eicke, Theodor, 69; ve Dachau, 69-70; toplama kamplarını yönetir ve yeniden düzenler, 69-70, 150-51, 155-56, 192, 195 96, 239; Roehm Purge, 142, 144'te; KL'nin müfettişi ve SS kamp muhafızlarının führeri, 150; Prusya kamplarını yeniden düzenler, 150-51; ve Best, 211, 239; ve Goering, 161; ve Himmler, 69, 161; Roehm Purge, 142, 144. Ayrıca bkz. Ölüm Kafası Oluşumları

Görev Kuvvetleri, 1, 146, 244

Elbing, 198

Epp, Franz Ritter von, 66; Reich'in Bavyera komiseri olarak adlandırıldı, 63; ve koruyucu gözaltı, 72; Bavyera'da muhafazakarları destekliyor (70, 72); ve Himmler, 123; ve kilise karşıtı haçlı seferi, 188; BPP'yi kontrol etmeye çalışıyor, 213, 286 ve 24

NSDAP'nin (Gau bilgi servisi) Hamburg Gauleitung'un soruşturma servisi, 100

Ernst, Karl, 84, 85

Yiyecek, 46

Esterwegen toplama kampı, 119 ötenazi, 244

imha kampları, 243, 244

Saha Jaeger Birliği. Bkz. SA Nihai Çözüm, 3-4, 243-44

Partinin Yabancı Ülkeler Teşkilatı, 174

Dışişleri Bakanlığı, 61, 134, 174, 182

Dışişleri Bakanlığı istihbarat faaliyetleri, 135 Dış Siyasi Ofisi, 88, 97, 174. Ayrıca bkz . ND

Forschungsamt (Soruşturma Bürosu), 60 61, 135

Dört Yıllık Plan, 166-67, 224, 248

Fransa, 39, 140

Frank, Hans, 69-70, 295 n 15; ve toplama kampları, 69, 74, 136, 154; ve Himmler, 74, 188, 202; ve koruyucu gözaltı, 69, 123

Franke, H., 22, 28, 259 9, 261 n 33 Frankfurt, 58, 84 Frantz, 74, 154

Tehdit olarak görülen masonlar, 14, 16, 157, 168

Freyberg, Alfred, Dr., 110

76, 79, 85-86, 109, 114, 118, 120-21, 137, 201-7, 220-21, 234-35, 246, 248'in golleri , 266n8; 114, 202, 213'lük düşüş; eyalet hükümetlerini kontrol etme girişimleri, 51, 89; Yahudilere karşı tutum, 167; kamu hizmetine ilişkin, Nazifikasyon, 76-77; ve toplama kampları, 136, 154, 161; ve Daluege, 79, 125, 206, 273 n 7; ve Gestapo, 86, 8990, 136-38, 148-54, 160, 205, 211-13, 21415; ve Goering, 51, 77-78, 81, 85-86, 89-90, 117-18, 120-21, 123, 124-25, 129, 136, 138, 148-49, 153, 160, 187, 193 , 210, 220; ve Heydrich, 228; ve Himmler, 79, 81, 99, 108-10, 117, 120-21, 124-26, 129, 136-38, 148, 149-50, 162, 187-88, 193-94, 201-4, 211 , 212, 220-29; ve Hinkler, 88; ve Hitler, 77, 82, 120, 125, 149, 201-2, 213, 220-21, 222-23, 224, 22829; ve Lippes, 109-10; ve askeri-Abwehr-Gestapo işbirliği, 176, 181; Gizli Reich Polisi planı, 109; olağanüstü siyasi polisi ortadan kaldırmayı planlıyor, 125, 136-37, 149-54; ve koruyucu gözaltı, 120, 123, 124-25, 136, 137, 188, 193-94, 213, 285 n 2; ve Prusya Gestapo Yasası, 208-9, 211; ve Reich kriminal polisi, 203-4, 234-35; ve Roehm tasfiyesi, 147-48, 153; ve RSD, 204, 207; ve SA, 54, 81-82, 85, 118, 136; ve SD, 134, 148-49, 205; ve İkinci Devrim, 81, 82, 136, 139; ve SS, 118, 136, 205; ve Wuerttemberg, 108

—ofisleri olan kişiler: Münih polisinde, 44; Thuringia'daki arazi içişleri bakanı, 44, 111 ; Prusya içişleri bakanı, 89, 123, 125; Reich içişleri bakanı, 50, 125

Frischauer, Willie, 17

Fritsch, Werner von, Gen., 158, 173, 179, 185

Önder. Hitler'i görün

Fuhlsbuettel toplama kampı, 102, 104 Funke, Ferdinand, 93-94, 102

Gauleiter: Bavyera'daki güç mücadelesinde, 70 71; ve ND, 21, 29, 32, 132-35, 258 n2, 261 n 30; ve SD, 93-97, 114, 205; ve İkinci Devrim, 81, 139; Himmler'i destekliyoruz, 114-15; polisin kontrolü için yarışıyor, 45, 52, 58, 77

Gau Propaganda Komutanlığı, 133, 259 n 9 Rakip Araştırması, 20

Gizli Güçler (Nicolai), 16, 262 n 49 Gizli Devlet Polisi. Bkz. Gestapo soykırımı, 143, 243, 244, 248

Alman Kriminal Polis Komisyonu, 38 Alman Milliyetçi Kampfring, 54 Alman İşçi Cephesi (DAF): Karşı Casusluk Bürosu, 135; ve Gestapo, 199; Bilgi Bürosu, 135, 199; tasfiyesi, 207; ve SS, 147

Geschke, Hans-Ulrich, 290 n 8

GeStapa (Gizli Devlet Polis Ofisi, GPA), 57

Gestapo (Geheime Staatspolizei, Gizli Devlet Polisi): kaynakça, 324-26; 51-52, 55-58, 269 n 17'nin oluşturulması ; büyüme, 85, 123, 128-31, 233-34,'237; 129, 181, 182'nin finansmanı; ihtiyaç, 211-12, 219; istenilen görüntü, 157-58; ve Abwehr, 174-82, 183-85, 298, n 33; Abwehr şubesi (Bölüm IV), 116, 174-77, 182; ajanlar ve muhbirler, 175, 182, 198; "ırksal" suçlar konusunda otorite, 213-14; Yardımcı Birlik (Hilfstruppe), 133; ve sınır polisi, 128, 184, 299 n 44; ve toplama kampları, 60, 119-20, 210-11; ve davanın mahkeme incelemesi, 194, 208-10, 21416, 305 n 48; ve DAF, 199; Bölüm II, III, 182, 233; Bölüm IV (İhanet ve Casusluk; bkz. yukarıdaki Abwehr şubesi; saha gönderileri (Stpoleitstellen), 58-59, 156, 196-98, 216-17, 233-34; ve yabancı istihbarat , 174-75, 182, 184, 299 n 44; Himmler'in hedefleri, 157-59, 221; sorgulama, 234-35; ve "Yahudi Sorunu", 243; ve askeriye, 134 (ayrıca yukarıda Abwehr'e bakınız); SS'den askere alma, 62, 83-87, 119 , 124, 156, 275 n 43; Nazi Partisine yanıt, 199; Roehm tasfiyesinde, 144-45; SA, 87; maaşı, 129; üstün saha görevleri (Stapoleitstelleri), 198, 233; ve askeriyenin gözetimi , 185-86; üniformalı polis kullanımı, 215

Gestapo Yasası: 30 Kasım 1933, 89-90, 194, 216, 277 n 56; (10 Şubat 1936), 208-12, 214-17

Gildisch, Kurt, 144, 290 n 11

Gisevius, Hans, 90, 321; En İyisinde, 191; kamufle edilmiş düşman olarak, 173; ve Diels, 87, 121; Dietrich hakkında, 121-22; erken Ge stapo'da, 86; Frick, 109, 193, 301 n 22 hakkında; ve Frick, 125; Goering'de, 85; ve Himmler, 179-80, 193; askeri- Abwehr-Gestapo işbirliğine ilişkin, 176; Kriminal Müdürlüğü'ne nakledildi, 194

Goebbels, Joseph: Frick ile işbirliği yapıyor

Goebbels, Joseph, (devam) "kanunsuzluğun" histerisini frenlemek, 136; ve Diels, 202; ve Dış Siyasi Ofisi, 97; ve Franke, 259 n 9; Reich Propaganda Bürosu başkanları, 21, 259 n 9; ve Heydrich, 202; ve Himmler, 158; ve RPL'nin ND'si, 22, 97, 259 n 9; ve Kuzey Grubu, 11; ve G. Strasser, 29, 32

Goering, Herbert, 301 ve 23

61, 78-79, 90, 118, 266 n 8, 268 n 4'ün golleri ; Komünist tehdit üzerine, 59; ve Daluege, 53, 61, 79, 90; ve Diels, 57, 86, 88-89, 90, 119-20, 126, 275, 41, 276, 48, 287, 32; Prusya'da polis devleti kurulur,

55; ve Frick, 78-79, 81, 85-86, 89, 117-18, 120-21, 123-24, 125, 129, 149, 152, 208, 209, 210, 215, 216, 275 n 40; ve Fritsch, 179; ve Grauert, 121; ve Heydrich, 117, 127, 146, 270 n 31; ve Himmler, 81, 83, 85, 90, 117, 118, 120, 121, 124, 125, 129, 141, 146, 149, 151, 156, 158, 159-62, 187, 188, 211, 214, 216 , 222, 280 n 8; ve Hitler, 51, 57, 118, 121, 127, 162, 202; ve Pomme, 297n 19; ve koruyucu gözaltı, 53-54, 123, 156-57, 161-62, 193-94; Gestapo'nun kontrolünü Himmler'e bırakıyor , 162; polis mücadelesinden geri çekiliyor, 126-27, 161-62, 212; ve Roehm, 85, 89; ve Roehm tasfiyesi, 141, 142-43, 144; ve SA,
55, 79, 81-83, 85, 117, 118; ve SD, 94, 134; ve İkinci Devrim, 81, 139; ve G. Strasser, 29

—ofisler: portföyü olmayan bakan , 50; Prusya geçici içişleri bakanı, 50-51; Prusya başbakanı, 56-57, 209; Gestapo şefi, 89, 128, 208, 209, 216; Dört Yıllık Plan Tam Yetkili Temsilcisi, 224

GPL (Gaupropagandaleitung, Gau Propa ganda Komutanlığı), 133, 259 n 9

Graf, Christoph, 326; Daluege'de, 276 n 47; Daluege-Frick hizasında, 273 n 7; Diels'in uçuşunda, 276 n 48; Gestapo'da, 83; Goering'de, 268 n 4; Goering'in polis tasfiyesi üzerine, 268 n 6; Hitler ve SA hakkında, 287 n 36; polis durumu hakkında, 6, 247, 255 n 12

Grauert, Ludwig, Dr., 80, 277 n 56; gelenekçi tutumu, 128; Abteilung'un şefi olarak atandı 11, İçişleri Bakanlığı, 52; ve yardımcı polis, 62; ve Gisevius, 87, 121

Büyük Britanya, 166

Grzesinski, Albert, 41

Guertner, Franz, 202; ve toplama kampları, 136, 154, 195; ve Frick, 195, 196; ve Gestapo, 209, 211-12; ve Himmler, 211, 248; Himmler'e karşı çıkıyor, 201; "Kanun ve düzen" üzerine konuşma 219

Çingeneler "düşman" olarak 38, 164

Haensch, Walter, Dr., 290 n 8 Halle, 237

Hamburg; 45; yardımcı polis, 101; 102, 104,150'deki toplama kampları; Himmler, 99, 101-103'te KPP oluyor; Nazilerin polisi ele geçirmesi, 100-101; SA, 101; SD girişi, 93-94, 103, 114

Hamburg İdare Mahkemesi, 214 Hamburg Eyalet Polisi, 100-101 Handschuch, 74

Harster, Wilhelm, Dr., 108, 266-67 n 15 Heines, Edmund, 58-59, 115, 145 Held, Heinrich, 63 Hellwig, Otto, 109

Henschel, Ernst, 177

Henze, Max, SS Orgeneral, 119

Herrmann, Fritz, 120

Hess, Rudolf, 88, 158; ve siyah dolap, 279 n 3; ve Brunswick olayı, 94; Adolf Hitler Fonu'nu yaratıyor , 80; ve Diels, 126, 127; Partinin istihbarat servislerini sona erdirir, 134-35; ve Himmler, 113, 127, 225, 280 n 8; ve Ley, 199; Führer Yardımcısı olarak atandı, 81; ve Roehm tasfiyesi, 146; ve SA istihbaratı, 205, 206; ve Schwarz, 203; ve SD, 31-32, 95, 96-97, 134, 207; ve SD finansmanı, 92, 277 n 4; ve İkinci Devrim, 81, 96; ve SS, 92, 199

Hessia, 111; Himmler, 99, 110, 113'te KPP oluyor

Hessen Siyasi Polisi, 111

Heydrich, Lina, 127, 262-63 n 50, 270 n 31, 321-22

Heydrich, Reinhard Tristan Eugen: arka plan ve kişiliği, 24-27, 146; ideolojisi, 26, 168-69, 241-42; genel rolün yeniden değerlendirilmesi, 33-34, 47, 65, 197, 245, 262-63 n 50; ve Abwehr, 172, 174, 175-77, 178, 179, 181; Bavyera polisinde ajan; 30; ve Brunswick olayı, 95-96; ve "kamufle edilmiş düşman", 168-69; ve Canaris, 178-79, 186; ve toplama kampları, 70, 195, 210-11, 239; ve Daluege, 33, 62, 92, 96, 238; ve Diels 126; ve yabancı ajanlar, 175-76; ve Frick, 228; ve Fritsch, 179, 186; ve Goering, 96, 152; ve Himmler, 17, 65, 134, 141, 158-59, 211; ve Hitler, 166; ve Jeckeln, 95, 113; ve "Yahudi damgası", 2526; ve Nebe, 241; ve Patzig, 177; ve Pfundtner, 222; DAF'ı temizler, 207; Diels'in evine baskın, 276 ve 47; ve Reichstag yangını, 270 n 31; ve Roehm, 31; ve Roehm tasfiyesi, 141-45, 290 n 11

—Ofisler: Himmler'in kadrosundaki subay, 24, 27-28; SS Ic bölümü başkanı, 29-31; Basın ve Enformasyon Servisi başkanı (PI veya PID), 33; Stabsfuehrer of SD, 33, 47, 92-93; Siyasi Daire Başkanı VI, (Münih), 65; Bavyera siyasi polisi başkanı, 72, 92; Himmler'in özel görevlerden sorumlu kurmay subayı, 92; SD Şefi, 96; KPP Zentralbuero başkanı, 115; Gestapo ofisinin başkanı, 127-28; Reich çapındaki Gestapo şefi, 233-34; Sipo şefi, 1, 9, 227, 231; Sipo ve SD şefi, 240-41;

Hildebrandt, Friedrich, 104

Hilfspolizei. Bakınız polis: yardımcı

Himmler, Heinrich: kaynakça, 257 n 11; geçmişi ve kişiliği, 5, 13-18, 167, 171, 187; yetenekleri, 17, 245; 6, 46, 64, 73-75, 79, 128, 157-58, 163, 242-48'in golleri; 15-17, 157, 165, 167-68, 170-72, 189-90, 219-20, 242-43'ün ideolojisi;

strateji, 64, 66-67, 68, 70, 72-75, 98-100, 114-15, 127, 146, 165-166, 238-39, 245-47; kiliselere karşı tutum, 170-71; suçluluğa karşı tutum , 190, 242-43; Yahudilere karşı tutum, 14, 16, 157, 167-68, 187, 242, 257 n 16; askere karşı tutum, 171-73, 179, 185; ve Bremen, 282 n 34; ve Brunswick olayı, 95-96; ve Canaris, 179; ve toplama kampları, 67-69, 150-151, 155, 159-60, 161, 209, 210-11; ve muhafazakar muhalefet, 76, 186-89, 195-96, 201, 208, 211-12, 218-22, 246-48; ve Dachau, 68-69, 74; ve Daluege, 61-62, 79, 96, 98, 99; polis işlerini Heydrich ve Daluege'ye delege eder, 231-33; ve Diels, 84, 112, 116, 121, 12627; ve Dietrich, 99; ve Frank, 74; ve Frick, 81, 109-10, 125, 129, 137, 150, 194, 207, 212, 214-15, 219, 223, 224-26, 227, 228; ve Fritsch, 179, 185; ve Goering, 81, 83, 96, 120, 121, 125, 127, 129, 141, 152, 161, 215; ve Hess, 32, 99; ve Heydrich, 26-27, 92, 117, 134, 211; Devlet Koruma Birlikleri fikri, 3334, 262 n 49; 64-69, 72-73, 74, 90, 118, 121, 161-62, 182, 195, 212-14'ün artan gücü; ve istihbarat operasyonları, sınırlı anlayış, 16, 23; ve Kaufmann, 102, 103; ve Klagges, 113; ve Laue, 106; ve Markert, 106, 282 n 34; "Komünist hareket" üzerine muhtıra, 189-91; ve Nebe, 241; ve koruyucu gözaltı, 72, 161-62, 188; ve Prusya Gestapo Yasası (1936), 208-9, 210, 214-15; Diels'in evine baskın, olaya karıştığı iddiası, 88, 276 ve 47; SS ve Gestapo'nun terörist faaliyetlerinde reform, 155-58, 192-93, 195-96, 197-200; polis yetkisini kapsayan mevzuata direniyor, 189, 239-40; ve Roehm, 15, 19, 31, 63-65, 69, 74, 75, 108, 127, 139-40, 245, 246, 259-60 n 11, 271 n 16; ve Roehm tasfiyesi, 141-46; ve Gestapo'daki söylentiler, 158-59; ve SA Ic sahtecilik meselesi, 259-60 n 11; ve İkinci Devrim, 139, 140, 167; Polis Hukuku Komitesi'nde yapılan konuşma, 240; Gestapo Ofisi'ndeki konuşma, 157-59; ve polise SS sızması, 5-6, 43, 46-47, 72, 97, 99-100; ve Staatsschutzkorps (bkz. Devlet Koruma Birlikleri); ve G. Strasser, 29, 91, 277 n 3; Parti dışından destek, 202-3 (ayrıca bkz. Blomberg); Reichsfuehrer SS'nin ofisinin kullanımı, 65-67, 150, 161; polis yardımcılarının kullanımı, 66-67, 271 n 8; polis ofislerinin kullanımı, 72; ve Wagner, 63-64, 66-69, 71-72, 74-75

—ve Hitler, 18, 91-92, 99, 114, 127, 151, 166, 188, 207, 213, 221, 224, 247, 281 ve 22; Hitler'in desteğinin görünümünü kullanıyor, 99, 107, 280 n 8, 282 n 38

—ofisler: propaganda şef yardımcısı, 13, 257 n 19; SS'nin ikinci komutanı (1927), 14; Reichsführer SS, 18; geçici polis şefi (Münih), 63-64; geçici polis şefi (Nürnberg-Fuerth), 64-65; Siyasi Yardımcı Polis lideri , Bavyera, 65; Bavyera siyasi bölüm şefi (Referans) , 66; Bavyera'da KPP, 67; Gestapo SS Yardımcı Polisi özel komiseri, Prusya, 87; Hamburg'daki KPP, 99, 100-103, 281 n 22; Lübeck'teki KPP, 99, 104; Mecklenburg-Schwerin'deki KPP, 99, 104-5; Anhalt'ta KPP, 99, 110, 113; Baden'de KPP, 99, 108, 113; Bremen'de KPP, 99, 105-6, 110, 113; Hessia'daki KPP, 99, 110, 113; Thüringen'deki KPP, 99, 110, 111; Wuerttemberg'deki KPP, 99, 106; Bruns fitilindeki KPP, 112-14; Oldenburg'daki KPP, 111; Saksonya'da KPP, 111-13; Gestapo'nun başkan yardımcısı ve müfettişi, 128; Eyaletlerin KPP'si ve Prusya'daki Gestapo Müfettişi, 131; Reichsfuehrer SS ve Alman Polis Şefi, 222, 225-28; Reich ve Prusya içişleri bakanı, 228

Hindenburg, Paul von, 50, 53, 63, 141, 155

Hinkler, Paul, 88-89, 269 sayı 24, 276 sayı 48

Hitler, Adolf: 3, 5, 9-11, 43, 140, 166, 202, 204'ün özellikleri; polis devletine ilişkin tutumlar, 19-20, 43-45, 121, 154, 165 66, 202, 205-6, 213, 224, 245-48; astların emirlerine göre davranışları, 3, 12, 175, 223-24; ve polisin merkezileştirilmesi, 86, 204-7, 224, 245-48; ve toplama kampları, 136, 154, 213; ve istihbarat teşkilatları, 23, 32; 3, 9-12, 140, 202, 224'ün böl ve yönet stratejisi; dış politikası, 165-66, 175, 224, 245, 248; ve iç güvenlik, 165, 213, 224; "kanun ve düzen" iddiası, 48-49; sadakat, 9, 12; ve askeri, 175, 179, 185, 186, 224; polis yetkisini kapsayan mevzuata direniyor, 189, 239-40; ve İkinci Devrim, 81-82, 145; 145, 166, 202'nin stratejisi; ve Himmler'in KPP olarak atanması, 99, 107, 114, 281 n 22; siyasi mahkumlar için af ilan etti, 119, 155; Himmler'in Gestapo'yu ele geçirmesi üzerine, 125, 127, 287, n 36; ve Roehm purge, 13941, 147, 154; Himmler'i Reich polis şefi olarak atar, 225-27; çokkratik-işlevselci yorumu, 2-5, 254-55 nn 3, 6; ve Diels, 88, 126, 127, 287 nn 32, 36; ve Frick, 44, 77, 82, 149, 193, 228-29; ve Goering, 247, 248; ve Guertner, 213; ve Heydrich, 25, 202, 248; ve Himmler, 18, 64, 127, 147, 165-66, 170, 187, 188, 193, 200, 205-7, 213, 214, 221, 223, 225, 229, 245, 247, 248, 280 n 8 ; ve Nebe, 241; ve Prusya Gestapo Yasası, 214-15; ve Roehm, 19, 31, 140, 147; ve RSD, 204, 207; ve Schleicher, 140; ve Schumann, 32; ve SD, 97, 113, 134; ve SS, 18-20, 23, 98, 134, 145, 147, 246, 256 n 6; ve G. Strasser, 91, 140; ve O. Strasser, 18-19, 21, 140

Hitlermerkezci okul, 2-3, 254-55 nn 3, 5 Hoehne, Heinz: Heydrich hakkında, 141; Diels'in evine yapılan baskında, 276 ve 47

Hofer, Eric: komünist ayaklanma korkusu üzerine, 269 n 25; Reichstag yangını üzerine, 270 n 31, 277-78 n 5

Hoffmann, Joachim, 120, 154

Hohnstein toplama kampı, 154 Horst Wessel Evi, 56

Bilgi ve Basın Masası. Bkz. PI "Düşman Hakkında Bilgi", 31-32 SIPO Müfettişleri, 238

İstihbarat Meclisi Ofisi (Nachrich-tensammelstelle), 30, 41

Müttefik Askeri Komisyon, 36, 37 iç düşman. Kamufle edilmiş düşmanı görün

Soruşturma Bürosu (Forschungsamt), 60

61, 135

Jagow, Dietrich vt>n, 106

Jeckeln, Friedrich, 94-95, 100, 113, 283 n 45

Yahudiler, 187; "düşman" olarak 14, 16, 31, 157, 164-68, 242-43; karşı yerel eylemler, 167; zorunlu göç, 243; Son çözüm . 3-4, 243-44. Ayrıca bkz. Kristallnacht; Nürnberg Kanunları

Johst. Sohst Gölü

Jost, Heinz, 180

yargı. Polis devletini görün

Kapp Darbesi, 39, 40

Karlsruhe, 38

Kassel, 58

Katz, 74, 154

Kaufmann, Karl, 93-94, 101, 102, 103, 104

Keppler, Wilhelm, 102

Kershaw, Ian, 5-6

Kersten, Felix, 17

Klagges, Dietrich, 94-96, 99-100, 113

Klare, Gerhard, 94-95

Klausener, Erich, Dr., 193, 290 n 11 Kobelinski, Hans, 29, 33, 61-62, 93-94, 122 Koch, Erich, 88, 198, 212, 213, 301-2 n 33 Koehler, Hansjuergen, 176, 296-97 n 16, 321. Ayrıca bkz. Orb

Koenigsberg, 58, 198, 301-2 n 33

Koerner, Paul, 88

Komut zbV (Hamburg), 101-2, 104

Kosa, Frank, 101

KPD. Bkz. Komünist Parti

Kraus, Peter, 101

Kripo (Reichs Kriminal Soruşturma Polisi): 38, 40, 136-37, 162, 235-37'nin oluşturulması; resmi, 241-43; ve Savunma, 174; ve Sipo Müfettişleri, 237-38; Sipo ve SD'de birleştirildi, 1, 238, 241-43; saha yapısının yeniden düzenlenmesi, 237

Kristal Gece, 243

Krogmann, Carl Vincent, 102

Krosigk/ Schwerin, 229'dan itibaren

Krueger, Friedrich, 290 ve 8

Kruse, Heinrich, 105

Kube, Wilhelm, 265-66 n 3

Kuehme, Kurt, 205, 206

Kuenzer, Binbaşı, 40

emek cephesi. Alman İşçi Cephesi'ne bakın

Lahts, Maks, 104

Lammers, Hans, 207, 224-25, 229

Laue, Theodor, 105-6

Alman Kanının ve Alman Onurunun Korunmasına Dair Kanun, 214

Reich'ın Korunması Kanunu, 38 Reich'ın Yeniden İnşası Kanunu,

120

Gizli Devlet Polisi Kanunu, Bkz. Ge stapo Kanunu

Profesyonel Kamu Hizmetinin Yeniden Sağlanmasına İlişkin Kanun , 77

Leffler, Paul, 93, 94-95

Leibstandarte SS Adolf Hitler, 98-99, 107, 144, 172, 185, 260 n 14, 279 n 3

Ley, Robert, 147, 203, 207; ve Gestapo, 199; ve Himmler, 135; ve İkinci Devrim, 81, 96

"liberal-bireyci" teori, Nazi karşıtlığı , 189-90, 242

Lichtenburg toplama kampı, 84, 159 Liebknecht, Karl, 178

Lippe, 99, 109; Himmler 109 10, 125 ile bloke etti; Prussian Gestapo'ya dahil edilmiştir, 125, 197; istihbarat, 133;

Nazilerin polisi ele geçirmesi, 109

Eski Prusyalı Polislerin Yerel Grubu Gross-Essen, 46

Loedel, Johann, 259-60 n 11

Loeper, Wilhelm, 110, 113

Loewenberg, Peter, 14

Lohse, Hinrich, 94

Luebeck, Himmler, 99, 104'te KPP oluyor

Lutze, Victor, 205, 206, 207

Lüksemburg, Rosa, 178

Maas, Wilhelm, 290 ve 8

Magdeburg, 237

Markert, Richard, Dr., 105, 106, 282 n 34

Mason Tarikatı, 164

Mattheiss, Hermann, Dr., 106-8, 137 Mecklenburg, 235; Himmler KPP oluyor

içinde, 104-5; SD girişi, 281 n 29

Mecklenburg-Schwerin, Himmler 99'da KPP oluyor

Mehlhorn, Herbert, Dr., 112, 261 n 33

Mein Kampf (Hitler), 242

Mergenthaler, Hıristiyan, 107-8, 137-38 Merseburg, 84

Meyer, Alfred, Dr., 109-10

Milewski-Schroeden, Anatol, 100-101 askeri: SA'ya karşı tutum, 82, 134, 141;

ve Komünist tehdit, 48; ve Ge stapo, 134, 172, 176, 185-86; ve Himmler, 146, 172-73, 179-80, 186, 202; ve Hitler, 175, 178, 179, 185-86, 224; istihbarat, bkz. Abwehr; ve Kripo, 241; ve polis devleti, 166, 186; ve Roehm purge, 141-43, 146, 172-73; ve SD, 134, 146, 172, 185-86; ve SS, 146, 172-73, 175-77, 179-80, 185-86. Ayrıca bkz. Blomberg

Bakanlar Konseyi, Prusya, 194, 211, 215

Moravya, 244

Moskova, 220

Mueller, Ernst, 145, 290 ve 10

Mueller, Heinrich, 241, 272 n 35; komünistlere karşı Yugoslavya'nın desteğini alıyor , 184; Gestapo Bölüm II'nin başkanı seçildi, 233; Sipo'nun iç siyasi polis işlerinden sorumlu yardımcısı olarak atandı, 233; "önleyici kolluk kuvvetleri" 185

Muenchener Post, 23, 259-60 n 11, 261 n 38 Muhler, Baba, 73-74

Münih: kriminal polisi, 38; polis karşı istihbaratı, 30; polis içeride, 64

Münih Büyükşehir Polisi, 64; ve SA, 67

Münih Polis Müdürlüğü, 41

Münih Darbesi, 39

Murr, Wilhelm, 115, 280 n 8; ve Himmler, 108, 137-38, 280 n 8; ve siyasi polis, 106, 107

Mussolini, Benito, 166

Mutschmann, Martin, 112, 284 ve 62

İstihbarat teşkilatı. ND Gölü

Nasyonal-Sosyalist Özgürlük Hareketi, 15 Nasyonal Sosyalist Alman İşçi Partisi (NSDAP): erken istihbarat teşkilatları, 21-23, 28-29, 258 n 1; bağış toplama faaliyetleri, 79-80; Kuzey Grubu, 11, 12; ve polis, 43-44, 49, 51

Naujocks, Alfred, 122, 321

Na öfke, Franz, 29

Nazi İstihbarat Servisi, 29, 261 n 33

Dış Siyasi Ofisi (APA) ND (Nachrichtendienst) , 32, 88, 97, 132, 279 n 24

RPL'nin ND'si (Nachrichtendienst): 21-22, 262 n 43'ün oluşturulması; ve SA Ic, 29, 261 n 30; büyüme, 31-32, 259 n 9; düşüş, 32. Ayrıca bkz. Gauleiter: ve ND

Nebe, Arthur: kariyeri, 57; suç davranışına karşı tutum , 242; ve Daluege, 57, 87, 241; ve Diels, 87, 90, 12122; ve Frick, 125; ve Kripo, 235-37; erken dönem Gestapo'daki rolü, 62, 86, 116, 119; Direnişteki rolü, 191, 241-42

—ofisleri olan kişiler: Prusya Eyalet Kriminal Polisi komutanlıkları, 125, 234; Sipo Kriminal Dairesi vekili, 233;

Kripo'nun başı, 241-42

Neumann, Hans-Hendrik, 233

Neurath, Constantin von, 82

Neustrum toplama kampı, 119 Nicolai, Walter, 16

Nieland, Hans, Dr., 102-3, 107

NS Kamu Hizmeti Topluluğu, 57

NS Hareketi: hizipçilik, 10-12, 18-19, 51, 70-72 (ayrıca bkz. İkinci Devrim); içerideki güç ilişkileri, 10-11, 66; darbeye karşı yasal devralma tartışması, 43-44. Ayrıca bkz. Nasyonal Sosyalist Alman İşçi Partisi (NSDAP)

Nürnberg Kanunları, 167

Nürnberg Büyükşehir Polisi, 64, 68

Oberg, Karl, 102

Oberlangen toplama kampı, 119 Siyasi İşler Bürosu. Bkz. Berlin Polis Başkanlığı

Ohlendorf, Otto, 191

Oldach, Ludwig, 105, 281 n 29

Oldenburg, 237; Himmler, 99, 106, 111'de KPP oluyor; SS Ic girişi, 29

Oranienberg toplama kampı, 159, 239 "Orb, Heinrich", 296-97 n 16, 321; Gestapo'ya saldırı olarak , 122; Patschowski üzerine, 116, 174, 177; Sonderbuero Stein, 176. Ayrıca bkz. Koehler

Order Police, (Ordnungspolizei, ORPO): oluşturulması, 231; rolü, 231; müfettişler, 237; Merkez Ofis, 233. Ayrıca bkz. polis

Halkın ve Devletin Korunmasına Dair Yönetmelik, 53-54

Orlow, Dietrich, 44

Ortlepp, Walter, Dr., Hasta

Osnabrück, 84

Oster, Hans, 176

Overy, RJ, Goering'de, 268 n 4

Papen, Franz von, 50, 57, 63, 141

Papenburg toplama kampı, 82, 83, 84, 119, 159, 193

Papen darbesi (1932), 48-49, 52, 247

Patschowski, Günther, Dr.: ve Savunma, 175, 177, 180, 182-83, 296 n 16; ve Diels, 126, 174; ve Gestapo, 59, 174-77, 182-83; savunma politikasının başına geçen isim, 116, 174; Schaefer'i işe alıyor, 115; savunma politikası görevlerinden alındı, 183

Patzig, Conrad, 176, 177-78, 179

Paul, 46

Peterson, Edward, 127

Peter, 265 ve 1

Pfalz, 198

Pfeffer, Franz von, 12-13, 19

Pfeiffer, Heinrich, 296-97 n 16

Pflaumer, Karl, 108, 283 n 45

Pfundtner, Hans, 221, 222, 225, 226

PI (Reichstag Vekili Himmler Basın Bilgi Servisi, PID), 29, 33, 261 n 33

Poensgen, Ernst, Dr., 80

"Milletin Silahını Taşıyan ile Devlet ve Partideki İdeolojinin Taşıyıcısı Arasındaki İlişkinin Zehirlenmesi", 179

Polonya, 178, 184, 244, 299 n 44 polis: kaynakça, 263 nn 1, 4; yardımcı polis (Hilfspolizei), 54, 59, 60, 62, 65 66 , 68, 72, 77, 82-84, 101, 105, 107-8, 137, 271 n 16; Nazi'nin eline geçmeden önce, 3542: sınır polisi, 35, 128; dedektifler, 37-39, 264 n 8; Jandarma (Landjaegerei), 36; SA ve SS üyeliği yasaktır, 46, 83, 149; Schupo (Schutzpolizei), 36, 77-78, 86; Eyalet Polisi (Landespolizei), 35-36

—merkezileştirme, 38-39; suçlu (Kriminalpolizei), 37-39, 264 n 8 (ayrıca bkz . Kripo); Cumhuriyete bağlılık, 47-49; ve NS istihbarat örgütleri, 29-30, 261 n 33; NS üyeliği yasaktır, 46, 267 n 21; sayısı, 36-37; SS'ye alım, 46-47; 41-42, 43, 47-49'un yıkılması. Ayrıca bkz. Polis Emri; polis, siyaset; polis devleti

polis, siyasi: ve Abwehr, 173-74; dinlenme faaliyetleri, 59-60; yardımcı siyasi polis, 62, 65-67, 72, 80, 83, 86-87, 99, 128, 271 n 16; 3842, 98, 114-15, 196'nın merkezileştirilmesi; ve Komünist tehdit, 41, 48-49, 59, 269, n 25; Division lAd, Aussendienst (Prusya), 40, 78; Bölüm I (IA) (Prusya), 40-42, 56-57; Bölüm I, bölüm 14, 41-42, 48-49;

Bölüm VI, Münih Polis Müdürlüğü (Bavyera), 41, 64-65; Bolşevizmle Mücadele Özel Bölümü, 56. Ayrıca bkz. Ge stapo

—Nazi'nin yönetimi ele geçirmesinden önce, 37-42; NS tehdidinin analizi, 48-49, 267 n 19; Nazilerle işbirliği yapmak, 33, 49; istihbarat teşkilatı olarak 39-42; ihtiyaç, 39, 264 n 14; sayısı, 41

Berlin Polis Başkanlığı, 38, 40, 48 polis devleti: 51-54, 60, 77, 80, 87, 127-28, 165, 168, 220, 242-43, 272 n 35 için temeller; 9, 228, 229-30, 244-48'in evrimi; muhafazakar muhalefet, 154-55, 192 96, 201, 216, 247-48; Prusya'da kuruldu, 53-55; temel olarak ideolojik birleşme, 247-48; NS polis durumunun potansiyel varyasyonları, 6-7 (ayrıca bkz . Frick: hedefleri; Goering: hedefleri; Himmler: hedefleri); yargının rolü, 194-95, 214, 215 16, 301 n 25, 305 n 48; 59, 73, 80, 136, 163, 165, 168-70, 199-200, 202-3, 219-20, 227, 240, 295 ve 15 siyasi alarm ekibinin (politische Bereitschafteri) "satılması", 99, 106-7

Siyasi Departman (KL'deki Gestapo), 70

Siyasi Amaç Ekipleri, 172

Pomeranya, 198

Pomme, Kurt, 177, 233, 297 ve 19

Popitz, Johannes, 211-12

Halk Cephesi, 166

Pospichil, Josef, 297 n 17

Potsdam, 58

Prast, Otto, 290 ve 8

basın: ve Roehm, 30-31; polis devletinin “satılması”nın aracı olarak, 59, 73, 136, 169-70, 199-200

Basın ve Enformasyon Servisi. Bkz. PI önleyici kolluk kuvvetleri, 185, 231, 242-43

rahipler. Katolik Kilisesi'ni görün

Koruma Filoları. SS'ye bakın

koruyucu gözaltı, 53-54, 60; düzenlemeye çalışır, 69, 71-72, 84, 123-25, 137, 155, 193-94, 213, 238-39

Prusya: Reich kriminal polisinin ofisini bloke etti , 38; polisin erken merkezileşmesi, 38; Papen Darbesi, 48-49; 49, 52, 120'deki siyasi tasfiyeler; Nazilerin polisi ele geçirmesi, 50-52; polis devletinin kuruluşu, 53-55; 84, 104, 150, 159'daki toplama kampları; yardımcı polis dağıldı, 84; Sipo Müfettişleri, 238

Prusya Temyiz Mahkemesi (Kammergericht), 214

Prusya Kriminal Polisi, 136-37, 234, 235 Prusya Gestapo Yasası (1936), 208-12, 214 16, 239

Prusya Bakanlar Konseyi, 194, 211, 215 Prusya İçişleri Bakanlığı, 40, 52, 159, 228

1931, 194 Prusya Polis İdare Hukuku

Prusya Kamu Düzeninden Sorumlu Devlet Komiseri, 39-40

Prusya Yüksek İdare Mahkemesi, 208

Prusya Yüksek İdari Temyiz Mahkemesi, 194

benzetme yoluyla ceza, 213-14

Raeder, Erich, Amiral, 179

Rathenau, Walter, 38

Rausch, Maks, 111, 114

Reich Hava Bakanlığı, 61

Reich Kamu Düzeninin Denetiminden Sorumlu Komiseri, 40

Reich Kriminal Polisi. Kripo'yu görün

Reichenau, Walter von, Gen., 141, 142-43

Reich Maliye Bakanlığı, 229

Reich İçişleri Bakanlığı, 35-36, 40, 176, 179-80, 228, 236

Reich Parti Liderliği, 28, 113, 117, 134 35, 139, 146, 246

Reich Propaganda Karargahı (RPL), 22, 31. Ayrıca bkz. ND

Reich Propaganda Liderliği (RPL), 21 Reichsbanner, 49

Reich Güvenlik Ana Ofisi (Reichssicherheitshauptamt), oluşturulması, 6, 241

Reich Güvenlik Hizmeti (Reich Güvenlik Hizmeti, RSD), 204, 207, 260 n 14

Reich kriminal polisi. Bkz. Kripo Reichsstatthalter, 76, 82, 114-15

Reichstag yangını, 53, 54, 59, 92, 269 n 25, 270 n 31

Reichswehr. Deniz askeri

Reich Tarife İdaresi (Reich Gümrük İdaresi), 182

Reicke, Devlet Bakanı, 133

Rhineland, işgali, 166

Ribbentrop, Joachin von, 97

Ribbentrop Ofisi, 174

Richter, Alfred, 100, 101

Riecke, Hans-Joachim, 109-10

Riester, Herbert, 22, 259 ve 5

Roehm, Ernst, 259 n 5, 261 n 33; SA faaliyetlerini engelleme girişimleri, 72, 84, 85; ve Da chau toplama kampı, 74; ve Epp, 63, 71; ve Goering, 84; ve Heydrich, 31; ve Himmler, 15, 19, 31, 84-85, 246, 271, n 16; ve Hitler, 140; ve askeri, 140; eleme planı, 30-31; ve polis devleti, 73; ve SA Ic, 22, 145; ve SD, 31

—ofisler: SA genelkurmay başkanı, 19; özel görevlerden sorumlu eyalet komiseri (Bavyera), 63-64; Yardımcı Güvenlik Polisi başkanı (Bavyera), 65; Yardımcı Polis Özel Komiseri (Prusya), 83;

Portfolyosu olmayan Reich bakanı, 89

Roehm tasfiyesi, 108, 139-47, 153, 154, 157, 172, 176, 190, 192

Roe ver, Carl, 105

Merdane, Dr., 108

Rosenberg, Alfred, 32, 94, 97

Rosenberg, Arthur, 88

RPL. Bkz. Reich Propaganda Karargahı Rusya, 39

SA (Sturmabteilung, Storm Troopers, Brown Shirts): kaynakça, 256 n 5; 11, 12, 81-82'nin golleri; tutuklama faaliyetleri, 54-55, 60, 85, 136; 18-19, 62, 72, 79, 80, 81-82, 84, 89, 117, 134'ün faaliyetlerini kısıtlama girişimleri ; yardımcı polis olarak, 54, 62, 65, 79, 83-84, 101, 106, 271

SA (Fırtına, Fırtına Birlikleri, Kahverengi Gömlekliler), (devam) nn 8, 16, 274 n 33; ve toplama kampları, 60, 82; Fieldjaeger Birliği, 84, 274 n 33; mali destek, 79-80; ve Gestapo, 58-59, 83; ve Goering, 85; ve bölme, 21-23, 30-31, 49, 134-35, 145, 205-6, 259 n 5, 259-60 n 11, 261 n 30, 262 n 41; ND of, bkz ve bölme; ve polis, 31, 44-46, 65, 68, 265-66 n 3; ve SPD, 49; SPD SA'yı itibarsızlaştırmaya çalışıyor, 23, 259-60; Bavyera'nın ele geçirilmesi, 63. Ayrıca bkz. Heines; Lutze; Roehm; İkinci Devrim

Saç, 166, 198, 206

Saarbruecken, Gestapo saha karakolu, 198 Saar-Pfalz-Trier, 198

Sachs, Christian, 266–67 n15

Sauckel, Fritz, 123

Sauer, Wolfgang, 141

Sauke, SA Tuğgeneral, 100 Sakson Gizli Polisi, 112, 212-13 Saksonya: toplama kampları, 150, 154;

Gestapo saha gönderileri, 233; Himmler, 99, 111-12, 113'te KPP olur; Sipo'nun hayaletlerinde, 238 ; koruyucu gözaltı, 84, 123; SD girişi, 111-12; eyalet polis gücü, 38, 40; 18-19'daki grevlere destek

günah keçisi arama, 164-65

Schacht, Hjalmar, 167, 188, 203, 211-12, 248

Schaefer, Emanuel, Dr., 58-59, 115, 266-67 sayı 15

Scharfe, Paul, 46, 47

Schaumburg-Lippe, 41, 99, 109, 197 Schellenberg, Walter, 225 Scheringer, 259 n 4

Schimmelmann, Karl, Count, 80 Schlegel, Fritz, 112, 284 n 61 Schleicher, Kurt von, 91, 140 Schmid, Jonathan, 107-8 Schmidt, Cuno, 301-2 n 33 Schmidt, Felix, 135

Schnitzler, Heinrich, Dr., 49

Schreck, Julius, 13

Schulz, Erwin, 105, 106, 266-67 n 15 Schulze, Dr., III

Schumann, Arthur, 23, 259 n 9; RPL'nin ND'si, 22, 31-32; Dış Siyasi Ofisi başkanları ND, 32, 88, 97; ve SD, 97, 132, 279 n 24'te ND'nin emilmesi; SS ve SD'den ihraç edilmiş, 279 n 24; ve Heydrich, 28

Schupo (Schutzpolizei). Bkz. polis Schwarz, Franz Xavier, 133; yardımcı polis fonlarını kontrol ediyor, 79; istihbarat örgütlerine sağlanan finansmanın durdurulması , 135; ve Hess, 203; ve Himmler, 225; ve Parti istihbarat teşkilatı, 32; ve SA, 81-82; ve SA istihbarat örgütü, 205, 206; ve SD, 132; ve İkinci Devrim, 96

Schwarze Korps, Das, 169-70

SD (SS Güvenlik Hizmeti): kaynakça, 324-26; 33, 262 n 47'nin oluşturulması; DAF Karşı Casusluk Ofisi'ni ele geçirdi, 135; Dış Siyasi Ofisi'nin ND'si, 97, 132, 279 n 24 ; ve Abwehr, 134, 172, 176, 180-82, 298, n 35; Partinin istihbarat teşkilatında tek başına olur , 133-35, 145-46; Brunswick olayı, 94-96; 132-33, 135'in rakipleri; ve DAF, 199; ve yabancı istihbarat, 134, 174; 31, 92, 132, 277 n 4 için finansman; Grup Doğu, 33, 61-62, 93, 115, 122; Grup Hamburg, 93; Grup Güneydoğu, 111-12, 145; ideolojik istihbarat teşkilatı olarak, 169, 219-20; NS Hareketi'nde casus imajı ve rolü, 28, 93-94, 96, 102, 117, 145, 147, 205, 290 n 8; ve entelektüeller, 170; ve yargı, 170; SS Ofisi (Amt) , 97; Merkez Ofis, 236, 240; ve askeri gözetim, 185-86; ve baskı, 169-70; tanıtım, 219; ve Roehm tasfiyesi, 141-44; ve polis devletinin “satılması”, 169-70, 295 no 12

—ve siyasi polis, 33, 97, 148, 169; SD'ye çizilen ficerlerin sayısı, 144-45, 241, 26667 n 15 ; ve 33-34, 43, 47, 92, 113-14'ün SS nüfuzu

SD Central: Berlin'de, 62, 65, 92-93, 94; Münih'e dönüyor, 96

"SD-Rollkommando", 275 n 44

İkinci Devrim: 81, 139, 167, 246'nın karakteri ve amaçları; muhalefet, 81 82, 96, 134, 139; polis devletinin bahanesi olarak, 143, 165. Ayrıca bkz. NS Hareketi: hizipçilik; SA

Gizli Reich Polisi, Frick'in planı, 109 Gizli Devlet Polisi. Gestapo Güvenlik Polisi'ne bakın . Sipo'yu görün

Güvenlik Servisi (Sicherheitsdienst), koruma olarak, 23, 260 n 14. Ayrıca bkz. SS: Ig bölümü

Seefeld, Adolf, 235

Selle, Herbert, 95

Sens, Otto, 110, 114

Ayırma, Carl, 41, 48

Seydel, Josef, 262 n 41

Sicherheitspolizei. Bkz. Sipo Siebert, Ludwig, 70, 72, 75 Sigmaringen, 197 Silezya, 115, 145, 198

Simon, Ernst, 100, 101

Sipo (Sicherheitspolizei, Güvenlik Polisi): 1, 9, 227, 231'in oluşturulması; önleyici rolü, 231; Kriminal Polis Bürosu (Amt Kr.), 232-33; ve Gestapo, 233, 237; ve diğer Eyalet siyasi polisi, 112, 233-34; müfettişler, 236-38; ve Kripo, 234-37; Merkez Ofis, 232-33, 236, 240; İdare ve Hukuk için Ofis V, 232-33; Siyasi Polis Bürosu (Amt PP), 232-33

Sipo ve SD: bileşenleri, aralarındaki ilişkiler, 240-43, 248-49; 1, 240-41, 245'in yaratılması; karakterini etkileyen gelişmeler , 18, 70, 74-75 (ayrıca bkz. Devlet Koruma Birlikleri); 1, 6-7, 243-44'ün rolü; ve Soruşturma Bürosu, 61; ve Yahudiler, 243; içeride görgü duygusu, 238-40; sınır polisinin devralınması, 128; ve terörizm, 244

Slavlar “düşman” olarak 16, 164

Sosyal Demokratlar (SPD), 39, 48-49, 55 Sohst, Walter, 87, 275 n 44

Sollacher, Baba, 73-74

Sonderbuero Stein, 176, 177, 296-97 n 16, 297 n 17

Sonnenberg toplama kampı, 83-84, 119

Sosnowski, Jurik von, Yüzbaşı, 178, 179

Sovyetler Birliği, 190

Spartakistler, 39

Özel Harekat Karakolu (Sonderdienststelle

zbV), 176

Özel Bölüm Daluege, 62

"özel kullanım" 69

Özel Prusya Eyalet Polis Grubu, 98

Spionagezentrale Bruessel, 23

Sprenger, Jakob, 111

SS (Schutzstaffeln, Koruma Filoları, Kara Gömlekler): kaynakça, 256 n 6; yaratılması, 13; 13, 62, 75, 91 92, 98, 100, 114, 127, 146, 246'nın görüntüsü ; 6, 13, 17, 19-20, 92, 119, 139, 147, 169, 246-47'nin rolü; Silahlı SS, bkz. Waffen-SS; tutuklama faaliyetleri, 54-55, 60, 239; yardımcı polis olarak, 54, 65-66, 74, 79, 80, 83, 86, 94, 98-99, 101, 106, 119, 271 nn 8, 16; ve toplama kampları, 60, 65, 67-70, 74, 82-83, 103-4, 108, 118-20; ve erken Ge stapo, 58-59, 61-62, 83-89, 115-21, 124, 275 n 43; Grup Doğu, 33, 52, 80; IC bölümü, 23-24, 27-30, 33, 47, 260 n 14 (ayrıca bkz. PI); Ig bölümü, 23, 46-47, 260 n 14; polisin sızması, 6, 43, 46-47, 58 59, 67, 72, 92, 94-95, 98-113, 129, 144-45, 266-67 n 15; istihbarat teşkilatı olarak 13, 14, 21, 23; ve askeri, 146, 172-73, 179, 185-86; ve Nazi Partisi, 289-39; Parti polis gücü olarak, 18-19, 91, 246; Polis İşleri bölümü, yukarıdaki Ig bölümüne bakın ; Polis Bölümü (Abteilung) , bkz . yukarıdaki Ig bölümü ; basın, bkz. Schwarze Korps; ve Roehm tasfiyesi, 143, 146; ve SA, 19, 75, 89, 114, 127, 140, 246, 259-60 n 11; Güvenlik Hizmeti, yukarıdaki Ig bölümüne bakın ; Bavyera'nın ele geçirilmesi, 63. Bkz.

yani Devlet Koruma Birlikleri

SS Hazırlığı, 144

SS Komutanlığı Gestapa, 86-87, 119, 275 n 44

SS polis toplama kampı modeli. Bkz. SS: ve toplama kampları

SS Sonderkommando, 99

SS Özel Müfrezesi Berlin (Sonderkommando Berlin zbV), 98-99

Devlet Güvenlik Kuvvetleri. Bkz. Devlet Koruma Birlikleri

Stadyum, 237

Führer için Kurmay Muhafızı (Stabswache), 13

Stahlecker, Walter, Dr., 107, 108, 137-38, 282 n 41

Çelik kask, 49, 54, 65

Stapo Darmstadt, 111

Eyalet Kriminal Polisi, 237

Devlet Koruma Birlikleri (Staatsschutzkorps), 6, 16, 33, 73, 75, 114-15, 165, 219-20, 243, 247, 262 n 49

Stennes, Walter, 19, 21, 83

Stettin, 58, 198

Stettin toplama kampı, 119-20, 154 Fırtına Birlikleri. SA'ya bakın

Strasser, Gregor: kaynakça, 256 n 4; ve Himmler, 15, 91, 277 n 3; ve Hinkler, 88; propaganda şefi olarak atandı, 13; ve Kuzey Grubu, 11; ve polis, 265-66 n 1; ve RPL, 21; duruşu değiştirir, 29; düşüşü, 91; cinayeti, 140

Strasser, Otto, 11, 19, 21, 140

Streckenbach, Bruno, 103-4, 114, 281 nn 22, 23

Stresa Cephesi, 166

Sturmabteilung. SA'ya bakın

Stuttgart, 106

Suchanek, Willy, 177, 233

Sudetenland, 244

Sylvester, Maj., 190

Tannenbergbund, 32

Telschow, Otto, 94

"On Emir, The" 180-81, 183, 298 n 33

Thaler, Baba, 73-74

Thüringen: Frick'in planı, 44; Himmler, 99, 110, 111'de KPP oluyor; Kripo postası, 237; koruyucu velayet kanunu, 123; SD girişi, 111

Thüringen Gizli Devlet Polis Ofisi, 111

Tilsit, 198

model olarak totalitarizm, 163-64, 214, 294 n 2

Trier, 198

Trinkle, 233

Ultramontanistler, 157

Amerika Birleşik Devletleri, 175

Versay Antlaşması, 36

Voelkischer Observer, 169, 219, 227 Voelkish hukuk kavramı, 213-14 Vogel, Erich, 212, 213

Waeckerle, Hilmar, 69, 71

Waffen-SS (SS-Verfugungstruppen), 172, 185, 231

Wagner, Adolf, 188; Himmler BPP komutanını (67) atadı; yardımcı polisi sınırlama girişimleri, 65-66, 271 n 9; ve toplama kampları, 68; ve Epp, 63, 213; ve Frick, 120, 213; ve Himmler, 64, 65, 74, 75, 213; ve koruyucu gözaltı düzenlemesi, 71-72, 123, 137; ve SA, 71, 271 n 9

Wagner, Robert, 108

Waldeck-Pyrmont, Josias, Prens, 24, 28

Wecke, Polis Binbaşı, 83

Wegener, Paul, 105

Askeri Politika Bürosu, 290 n 8

Weichardt, Herbert, 29

Weiss, Wilhelm, 259 ve 5

Weltanschauung, NS, 9–10, 164–65, 166, 167, 248

Wheeler-Bennett, JW, 142

Willemse, Yüzbaşı, 190

Wittmoor toplama kampı, 102

Woyrsch, Udo von, 116

Wuerttemberg: Gestapo, 233; Himmler, 99, 106-8'de KPP oluyor; Sipo müfettişleri, 238; Himmler'in sınırlamaları, 136-37; Nazilerin polisi ele geçirmesi, 106-8; SD girişi, 114

Wuerttemberg Siyasi Polisi, 106

Wuhrle, Kurt, 283 n45

Zeller, Robert, 106, 107, 282 n40

Siyasi Polis Merkez Ofisi, 115, 284 n

Zoemer, Ernst, 94, 95

Üçüncü Reich'ın Güç Yapısı

Bu bileşik tablo, Sipo ve SD'nin 1936'da var olduğu şekliyle Üçüncü Reich'in güç yapısıyla ilişkisini göstermektedir. Parantez içindeki tarihler, NS'nin Ocak 1933'te iktidarı ele geçirmesinden sonra bu yapıya yapılan eklemeleri göstermektedir. Yalnızca bu kitapta tartışılan kurumlar listelenmiştir. . 252. sayfadan başlayan kısaltmaların listesine bakın.

İsmail Hakkı Hayyam

Bu Blogda Ara

Nazi Polis Devletinin Temelleri

Bu blogdaki popüler yayınlar

TWİTTER'DA DEZENFEKTÖR, 'SAHTE HABER' VE ETKİ KAMPANYALARI

FİRARİ GİBİ SEVİYORUM SENİ

YEZİDİLİĞİN YOKEDİLMESİ ÜZERİNE BİLİMSEL SAHTEKÂRLIK