Parçalanmış Devlet İsrail

 

İsrail: Bölünmüş Devlet, Balfour Deklarasyonu'ndan İsrail'in ­Lübnan'daki savaşına kadar İsrail'in ilk ve en kapsamlı siyasi tarihidir . Bu ­, bağımsız bir İsrail devleti ­kurma mücadelesinin kesin öyküsüdür ve ­İsrail'in sınırları ve güvenliğine ilişkin arzu ve anlayışları etkileyen iç meselelere ve Siyonist ideolojilere odaklanmaktadır.

Amos Perlmutter şöyle yazıyor: "Filistin'de İngiliz Mandası döneminden bu yana, bir dizi bölünme Yahudi devletinin değişen sınırlarını belirledi." Bu kitap, 1937 Peel Komisyonu'ndan Camp David sonrası Anlaşmalara ve 1982'den 1985'e kadar Lübnan'daki savaşa kadar bu bölünme politikalarının tarihini ve evrimini izliyor ve ­Kraliyet Komisyonlarının, BM paylaşım planlarının, 1967'deki planlarının sonuçlarını analiz ediyor. ve 1973 savaşları ve Mısır Barış Antlaşması, İsrail politikalarını ve değişen topraklarını etkiledi.

Filistin'deki Yishuv'u ve onun halefi İsrail devletini şekillendiren kişilerin, olayların ve uluslararası ilişkilerin kapsamlı bir anlatımı yer alıyor . ­Amos Perlmutter, sınırlara ilişkin bu tartışma boyunca kilit isimlerin profilini çıkarıyor: Theo ­dor Herzl, Chaim Weizmann, Ze'ev   

 

Modern Otoriterlik:
Karşılaştırmalı Bir Kurumsal Analiz
(1981)

Siyasi Roller ve Askeri Yöneticiler (1981)

İsrail'de Siyaset ve Ordu,
1967-1977 (1978)

Modern Zamanlarda Ordu ve Politika
: Profesyoneller, Praetorians ve
Devrimci Askerler (1977)

Mısır: Praetorian Devleti (1974)

İsrail'de Askeri ve Politika: Ulus
İnşası ve Rol Genişletme (1969)

 

IE BÖLÜMLENMİŞ DURUM

 

A1900'den Beri Siyasi Tarih

 

Amos Perlmutter

Charles Scribner'ın Oğulları

New York

  1985 Amos Perlmutter

Kongre Kütüphanesi Yayın Verilerini Kataloglama

Perlmutter, Amos.

Parçalanmış devlet İsrail.

Kaynakça: s.

İndeks içerir.

1. İsrail—Siyaset ve hükümet. I. Başlık.

.

Arap-İsrail Çatışması'ndan   alınan beş haritanın çoğaltılmasına izin veren Martin Gilbert ve George Weidenfeld & Nicolson Limited'e teşekkür ederiz . '

 

İçindekiler

BÖLÜM I Toprak ve Bölünme Konusunda Siyonist Mücadele:   1917—1974

Önsöz   3

BÖLÜM I Neden Yahudi Devleti? Genel Bakış   11

Herzl, Weizmann, Jabotinsky ve Ben-Gurion   14

Vatan Arayışı: Asimilasyonun Başarısızlığı

ve Theodore Herzl'in Gelişi   17

Herzl'den Sonra: Farklı Adamların Farklı Yolları   22

İngilizler, Weizmann ve İngiliz Siyonistleri

İlişkiler: Bölüm   32'ye Doğru Hareket

BÖLÜM Bölünme Savaşı: Arap

Meydan Okuma ve Yahudilerin Tepkisi   39

Giriş   39

Siyonizm ve Yahudi Devleti'ne Muhalefet   40

Arap Mücadelesine Karşı Siyonist Amaçlar   43

Bölünmenin Başlangıcı: Ben-Gurion Ortayı Alıyor

Yol   51

Bölüm   54'ün Arka Planı

Bölüm: Tartışma

Bölünme Tartışması: Son Aşamalar

BÖLÜM Yahudilerin Yahudilere Karşı Mücadelesi

Zorunlu

1939 İngiliz Beyaz Kitabı: Dünya için bir dönüm noktası

Yishuv ve Siyonizm

Beyaz Kitap'a Tepki

Haganah ve Öncüleri

Revizyonist Siyonizmin Güçleri: Etzel ve Lehi

Siyonist Tepki ve Tartışma: Kısıtlama,

İşbirliği mi, Meydan Okuma ve Direniş mi?

Erken Savaş Yılları: Kısa Bir Balayı

İşbirliği

Stern'ün Yükselişi ve Düşüşü ve İngiliz İnzivası

İşbirliğinden

İsyanın arifesinde İngilizler

Menachem Begin: Etzel Diriltildi

Sezon: Direnişte İç Savaş

İsyan ve Etzel: Kral David ve İngilizler

Çavuşlar—Yahudi Direnişinin Radikalleşmesi

BÖLÜM İngiliz-Amerikan Rekabeti ve Final

Filistin'in Parçalanması   107

Filistin'deki İngiliz Politikası 1944—1947   107

İngilizler, Amerikalılar ve Siyonistler

Britanya'nın Filistin'den Ayrılışının Arifesi   108

BÖLÜM II İlk Parçalanan Devlet:

1948-1967   12i

Önsöz   123

5.   BÖLÜM Particilik ve Devletçilik   129

Otoritenin Odağı: David Ben-Gurion ve

Mamlachtiout   129

Kararsız Bölünme: Sınırlar, Güvenlik ve

Meşruiyet, 1947—1956   '   142

BÖLÜM Lavon Olayı ve Sonuçları 163

Giriş   163

Lavon Olayı (1953—1954)   165

Kadeş'e Giden Yol: Sina, 1956   178

Sonuç: 1960-1961 Lavon Olayı ve

Kolektifin Ben-Gurion'a Karşı Zaferi (1960-1965)   181

BÖLÜM III İkinci Bölünmüş Devlet: 1967-1973   189

Önsöz: Konsolidasyon ve Parçalanma   191

BÖLÜM Neo-Siyonizm: İsrail Toprağı

Hareket ve Siyasi ve Bölgesel Yükselişi

Militanlık   197

Emek Kolektifinin Altın Çağı, 1967—1973   201

İşçi Partisinin Yerleşim Doktrinleri ve

Filistinliler   204

1967 Sorununa Hükümetin Yanıtı:

Statüko Nasıl Kuruldu   209

BÖLÜM IV İkinci Bölünmüş Devletin Sonu: Doğumun Çöküşü ve Kazanılmamış Savaş, 1973-1977   223

Önsöz   225

BÖLÜM Gebe Kalmanın Zorbalığı   227

Otoritenin ve Particiliğin Gerileyişi   229

1973   Seçimleri: Kahramanlar ve Kurtarıcılar   232.

BÖLÜM Erken Uyum: Barış

Hareket   239

Barışa Giden Uzun Yol   247

Kissinger Diplomasisi ve Kriz Yönetimi: 1973-1975   249

Bölünme: Parçalanma ve Polarizasyon,

1973-1977

İsrail Geçiş Sürecinde: 1973—1977   257

BÖLÜM V Üçüncü Parçalanmış Devlet:

1977-1984   259

Önsöz   261

BÖLÜM Başlangıç Dönemi: 1977—1983   265

Likud'un Yükselişi   268

Başlangıç: Bir Lider Olarak Kavramlar ve Kökler   273

Başlangıç: Bölünmüş Devlete Alternatif   276

Likud Koalisyonunun Dış Politikası: Başlangıç

Strateji ve Dayan Taktikleri, 1977—1979   278

İsrail'deki Reddedici Cephe   284

BÖLÜM 1 1 İkinci Başlangıç Hükümeti: 1981-1983   295

Seçim Geçmişi   295

Demografi, Siyasi Kültür ve İçeriden/Dışarıdan Bilgiler

Faktörler   298

İkinci Başlangıçta Dış ve Güvenlik Politikaları

Hükümet   299

BÖLÜM VI   Lübnan: Begin'in Ölümü   309

Önsöz   311

BÖLÜM Siyasi Aldatma ve Kendini Aldatma:

İsrail'in Lübnan'ı İşgali   313

Begin ve Sharon: Retorik ve Eylem   315

Şaron'un Lübnan'daki Savaşı   316

BÖLÜM Bir Yunan Trajedisi: Kayboluş

Başlangıç   331

POSTSCRIPT: 1984 Seçimi   341

Sonsöz: Bölünmüş Devlet Nereye?   345

 

Notlar

Kaynakça

 

Dizin

Önsöz ve

Teşekkür

Bu kitap her şeyden önce İsrail'in siyasi tarihidir.

İsrail'in sınırları ve güvenliği kavramlarını etkileyen ve değiştiren iç meselelere odaklanıyor . ­Böylece, Yishuv'un Filistin'deki ve İsrail Devleti'ndeki uluslararası, ideolojik ve politik düzenlemeleri ve yönelimleriyle ilgili olanlar dışında, pek çok ilginç diplomatik ve askeri bilgi ve birçok gelişme bir kenara bırakıldı.

İsrail'in tamamen analitik sosyopolitik bir yorumu olması amaçlanıyor . ­Daha ziyade ikisini bir araya getiriyor.

Bölünmüş devlet kavramını, yüzyıla yakın karmaşık bir siyasi hareket ve politikayla başa çıkmanın en verimli ve benim görüşüme göre anlayışlı yolu olarak önerdim.

Konsepte sadık kalabilmek için bazı olaylar ve kişilerin portreleri üzüntüyle atlanmıştır.

Bu kitap için materyal yazarken ve toplarken, İbranice, İngilizce, Almanca, Yidiş ve Arapça dillerinde oldukça geniş bir monografik ve ikincil literatür de dahil olmak üzere çok sayıda orijinal belgeye güvendim.

İlk dört bölüm için materyal toplarken, şu anda bile hızla büyüyen monografik ve ikincil literatüre büyük ölçüde güvendim. Geri kalanı

xiv / ÖNSÖZ

Bu kitap büyük ölçüde orijinal araştırmalara, röportajlara ve 1960'lardan bu yana İsrail'in neredeyse tüm önemli siyasi ve entelektüel liderleriyle kişisel ve bazen de yakın tanışıklığıma dayanan yorumuma dayanıyor.

Bu, iki ucu keskin bir kılıçla uğraşmayı içerir. Kişisel temasın yorumumu etkilemediğini, nesnellikten ödün verilmediğini düşünmek hoşuma gidiyor.

Önemli çağdaş İsrail süreli yayınlarının tümünü, kapsamlı bir şekilde alıntı yapma gereği duymadan kullandım. Ancak Haaretz, Maariv, Yediot Aharonot ve Davar gibi bu gazetelerin sürekli okunması, İsrail'in çağdaş öğrencileri için kesinlikle gereklidir.

Bu kitabın başlangıcı, Lehrman Enstitüsü'ne entelektüel ve bir miktar mali destek sağlayan bir dizi konferansla başladı. Özellikle kitabın ilk kavramlarını şekillendirmemde bana yardımcı olan bir akademisyen ve çok ciddi bir eleştirmen olan Nicolas Rizopolous'a teşekkür ederim. Enstitünün sağladığı eleştirilerin sayısı, uzun ve tüyler ürpertici seminerlere yol açtı; bu da beni yapmadığım ve yapmam gereken şeylerle karşı karşıya getirdi. Bu belki acı verici bir süreçti ama gerekliydi ve minnettarım.

Taslağın önceki taslaklarını okuyan birçok arkadaşıma ve meslektaşıma özellikle minnettarım. Ayrıca kitabın yapısına ve yazımına yardımcı olan değerli kişilere de değinmek ve teşekkür etmek istiyorum; özellikle de sadık, mükemmel ve paha biçilmez bir editör olan ve iyi mizah anlayışı olayların doğru bir perspektifte tutulmasına yardımcı olan Gerhard (Gary) Tischler; menajerim ve eleştirmenim Leona Schechter'e yaptığı her şey için; ve son olarak ama bir o kadar da önemlisi, Scribners'tan Alex Holzman'a, ağır bir müsveddeyi kırparak her şeyi düzene koyma konusunda harika bir iş çıkardığı için teşekkür ediyorum.

Bu kitap, yardım etmek ve cesaretlendirmek için zamanında gelen, sıcaklığıyla içimdeki ve kitaptaki pürüzleri yumuşatan, kendimi çok yakın hissettiğim birine ithaf edilmiştir.

BÖLÜM I

SİYONİSTLERİN TOPRAK VE BÖLÜNME MÜCADELELERİ:

1917-1947

BÖLÜM I

Önsöz

İsrail'in 1982'de Lübnan'da çok başarılı ve trajik bir şekilde yürüttüğü ve sürdürdüğü savaş, görünürde, kısa ve sıklıkla şiddet içeren tarihinde yaptığı savaşlardan farklıydı. Teknolojik olarak bu, İsrail'in tamamıyla hakim ve teknolojik açıdan gelişmiş silahlı kuvvetlerinin, dayanıklı ve mükemmel donanımlı piyadeleri üstün tanklar ve elektronik açıdan harika bir dizi hava silahıyla birleştirerek, Sovyet donanımlı bir orduyla savaştığı, yirminci yüzyılın sonlarına ait bir savaştı. ve füzelerle donatılmış son derece profesyonel Suriye ordusu ve kendisini hâlâ gerilla ordusu olarak adlandıran ancak Napolyon'un güçlerinin savaşan mağara adamlarından uzaklaştırıldığı kadar gerilla ordusundan uzak olan Filistin Kurtuluş Ordusu gücü.

Bu, İsrail'in yalnızca bir Arap ülkesinde ve teknik olarak tarafsız bir ülkede yaptığı savaşların ilkiydi. İsrail ve onun Menachem Begin liderliğindeki hükümeti açısından bu, ­hem İsrail içinde hem de uluslararası cephede önemli siyasi, ideolojik ve duygusal yansımalara neden oldu. Bu, İsrail siyasetinin büyük bir bölümünün yan tarafta ­yürütülen savaşın hem amaçlarını hem de yöntemlerini ciddi biçimde sorguladığı ve yüksek sesle protesto ettiği, böylece pek çok kişi için "" tanımını genişleten bir savaşın siyasi meselesi haline geldiği ilk savaştı. savunmanın sınırlarını zorluyor.

Falkland savaşı okyanus ötesinde medya karartmasına varan bir şekilde yürütülmüş olsa bile, Lübnan'daki savaş yirminci yüzyılda ABD'nin dahil olmadığı, medyada en çok yer alan savaş olabilir ve görüntülerdeki en tartışmalı savaş olabilir. dünya çapındaki izleyicilere ve okuyuculara getirdiği bilgi ve yanlış bilgiler. İsrail pek çok savaş yaptı: 1948'de bağımsızlık savaşı. 1956'da Mısır liderliğindeki fedailere karşı İngiltere ve Fransa ile gizli anlaşma sonucu yapılan bir savaş. 1967'deki ikinci kurtuluş savaşı, üç Arap devletine, Mısır, Suriye ve Ürdün'e karşı meşhur Altı Gün Savaşı. Felaketle başlayıp 1973'te zaferle sonuçlanan Yom Kippur savaşı. Ancak Lübnan'daki savaş bunlardan tamamen farklıydı. İlk kez, savaş tüm acılarıyla devam ederken, İsrail sadece askeri eylemleri nedeniyle değil, yapısı, felsefesi ve liderliği açısından da dünya kamuoyunun uzun uzadıya mercek altına alınıyormuş gibi görünüyordu. Sanki İsrail ilk kez bir kahramanlık efsanesi olarak değil, gerçek zaman ve mekanda var olan bir şey olarak tanınmıştı.

Tüm bu incelemede eksik olan hem tarihsel hem de felsefi perspektifti. Usta bir retorikçi, inatçı, meydan okuyan bir otokrat, eski bir terörist olarak Begin'e odaklanmak kolaydı; onun birkaç yıl önce politik bir kutudan fırlamış basit bir dev olmadığını, daha çok bir muhalefet geleneğine ait olduğunu anlamadan. Siyonizmin ve İsrail siyasetinin tarihinin derinliklerinde çatışmalar var. Amerika Birleşik Devletleri'nde Savunma Bakanı Ariel Şaron'a, kinci bir fetih savaşı yürüten aşırı kilolu, gösterişli, Patton benzeri bir kötü adam olarak odaklanmak ve İsrail'in daimi kaygıları etrafında dönen savaşın daha büyük ve karmaşık meselelerini unutmak kolaydı. ­güvenlik, sınırlar ­ve güvenlik. Savaşın, özellikle de çirkin Sabra-Şatilla Hıristiyan Falanjı katliamının yarattığı muhalefetten cesaret almak ve filizlenen İsrail Barış Hareketi'ni umut verici bir işaret olarak görmek kolaydı ­; Siyasi anlaşmazlıklar İsrail'in resmi bir devlet haline gelmesinin çok öncesinden bu yana büyümesinin bir parçası olmuştur.

Savaş ne kadar modern olursa olsun, ­İsrail ne kadar incelenirse ve açıkça tartışmalı olsa da, sanki İsrail hâlâ olmaya çalışan bir ulusmuş, hâlâ eski meseleler ve endişelerle boğuşan bir halk ve siyasi varlıkmış gibi, duruşmalarda hayaletimsi bir nitelik vardı. . Ortadoğu'nun siyasi ve ekonomik gerçekleri bugün şaşırtıcı derecede farklı olabilir; David Ben-Gurion, Chaim Weizmann ve Siyonist politikacılar ve ideologlar 1930'lar ve 1940'larda ülkenin gelecekteki sınırlarını hararetle tartışırken OPEC yoktu. örneğin. Ancak çağdaş İsrail'i harap eden büyük tartışmalar - sınırlar ve güvenlik ­, Eretz İsrail'in doğası, Filistin (Arap diye okuyun) sorunu ­- İsrail'in yirminci yüzyıldaki siyasi tarihi boyunca yankılanıyor.

Modern İsrail devletini omuz omuza ya da sert bir hırçınlıkla şekillendiren büyük adamlar -Ben-Gurion, Weizmann, Jabotinsky ve diğerleri- bugün bulanık anılar gibi görünebilir, ancak Begin onların mirasına sıkı sıkıya bağlıydı; kendisi de canlı bir isimdi. yaratılış mücadelesinin bir parçası. Mısır-İsrail barış anlaşması imzalanmışken, Filistinlilerin kendilerine ait bir devlet için haykırışları varken, 1917 Balfour Deklarasyonu bugün pek çok insana Ölü Deniz parşömenleri kadar eski ve tozlu görünüyor, ancak bu dayanıksız, neredeyse tarafsız bir kağıt parçası Uzun zaman önce ölmüş İngiliz emperyalistleri tarafından hazırlanmış olan bu savaş, ­1980'lerde yürütülen savaşların merkezinde yer almaya devam ediyor.

Bu son savaş ne kadar modern ve İsrail ne kadar modern olursa olsun, İsrail için savaşın temel meseleleri neredeyse ilk organize Yahudi yerleşim yerleri kadar eski olan meselelerdi. Lübnan savaşının temel meselesi sınırlar, hudutlar ve güvenlikti.

Pratik düzeyde, İsrail bu savaşta yapmak istediğini başardı ve görünen o ki İsrail'in pratik sonuçlardan memnun olması gerekiyor. Bu sonuçlar, geri kalan savaşçıları ve İsrail güvenliğine en büyük meydan okuyanları geçici bir kargaşa içinde bıraktı; silahları köreldi ve artık ciddi bir tehdit olmaktan çıktı. Lübnan'ı, İsrail'e ara sıra saldırılar düzenlemek için askeri bir sığınak olarak kullanan Filistin Kurtuluş Örgütü, askeri olarak bozguna uğratıldı, sığınaklarından kovuldu, askeri örgütü parçalandı ve geriye kalan tek çare, çok az kartla diplomatik arenaya girmekti. oynamak kaldı. Neredeyse tesadüfen, Bekaa Vadisi'ndeki Suriye füzeleri tehdidi de ortadan kalktı ve Suriye'nin askeri güçleri kısa, keskin ve maliyetli karşılaşmalarda ağır bir yenilgiye uğradı.

Ağır diplomatik ve siyasi maliyete rağmen İsrail, ­kuzey sınırlarını korumayı başardı. Mısır-İsrail barış anlaşmasının sağladığı güvenlikle birleştiğinde bu, İsrail'in mücadele dolu tarihinde ilk kez bölgesel olarak güvenli olmasını sağlıyor. Ürdün uzun zamandan beri İsrail'le askeri çatışmadan uzak durmayı tercih etti . ­Mısır, İsrail'in güney sınırlarına meydan okumayacak. FKÖ'nün Lübnan'dan atılması, Suriye'nin sakinleşmesi ve Golan Tepeleri'nin geçici olarak ilhak edilmesiyle, İsrail'in ­bir zamanlar güvensiz olan sınırları çevresinde ciddi, pratik askeri rakipleri bulunmuyor .

İsrail toprak bakımından güvende olabilir ancak eski temalar, sesler ve yüzler hâlâ geçmişten yankılanıyor gibi görünüyor. Özerklik, Filistinliler, yerleşim yerleri ve Batı Şeria ile güvenli sınırlar hakkındaki tartışmalar, başka isimlerle anılan ve onlarca yıl önce devlet öncesi varlığın siyasi salonlarında Dünya Siyonist Kongresi toplantılarında yürütülen eski tartışmaların bir çeşididir. bu, ilk Knesset'teki ve Knesset'lerdeki, hayal bile edilemeyecek askeri zaferlerle dolu Yishuv'du. Begin'in İsrail'in eski kutsal toprakları olan Eretz İsrail hakkında tutkulu açıklamalar yaptığını duymak, Revizyonist Siyonizmin ve onun uzun zaman önce ölmüş kurucusu Zeev Jabotinsky'nin sesini yeniden duymak anlamına geliyordu. İşçi Partisi lideri Başbakan Şimon Peres'in Begin'in otokratik davranışlarından şikayet ettiğini dinlerken, İşçi Partisi'nin kurucusu ve babası David Ben-Gurion'un Revizyonist Siyonizm'in takipçilerini nasıl da şiddetle yok etmeye çalıştığını ve ne kadar derin bir baskı kurduğunu hatırlamak gerekir. mücadele gerçekten sürüyor. Eski temalar, eski korkular ve eski dürtüler günümüz İsrail'inde hâlâ çok canlı: sınırlar, güvenlik, Arap sorunu, Filistin, Eretz İsrail, iç siyasi mücadeleler ve genel olarak dünya.

Filistin, manda olarak kurulduğu ilk tarihten bu yana, 1947'de, 1967'de ve 1973'ten sonra olmak üzere üç kez ve her birinde güç kullanılarak fiilen bölündü. Bu kitabın odak noktası, aile içi, ideolojik ve politik gruplar arasındaki mücadele ile ­kadın ve erkeklerden oluşan olağanüstü bir grubun önce bir devlet yaratmaya ve sonra da sürdürmeye çalışırken mücadele ettiği hakim fikir ve sorunlardır. Aynı zamanda son derece bireyci bazı insanlar ve onların rolleriyle de ilgilidir: Chaim Weizmann, Zeev Jabotinsky, David Ben-Gurion, Berl Katznelson, Yitzhak Tabenkin, Moshe Sharett, Moshe Dayan, Yigal Allon, Golda Meir, Menachem Begin ve Ariel Sharon. Bu, bu insanlarla ilgilidir ve eski Yishuv'un ve çağdaş İsrail devletinin doğasında olan siyasi sistemler ve düzenlemelerle ilgilidir.

İsrail'in siyasi tarihi sıklıkla tutkulu, entelektüel gereklilikten idealist, neredeyse devrimci coşkuya, ölümcül bir hayatta kalma mücadelesine, pragmatik politikanın zorlu gerekliliğine ve mini bir politikanın daha da zor rolüne doğru sürekli bir geçiş töreni gibi görünüyor. -süper güç. İsrail'in kökleri, Filistin'in sert topraklarıyla hiçbir yakınlığı olmayan, ancak Avrupa'daki Yahudi yaşamı ikilemine bir çözüm olarak Yahudi sürgününe ve diasporasına son verilmesi çağrısında bulunan adamlar tarafından açıklanan ve geliştirilen bir hareket olan Siyonizm'de yatmaktadır . asimilasyon ve pogromların yan yana yaşandığı yer. Bu, tutkuyla geri dönüş ve yenilenme çağrısında bulunan, yabancı devletlerin ve ülkelerin sınırları dışında bulunabilecek kimlik ve güvenlik için karşı konulamaz bir dürtü olan bir hareketti. Gerçekte ve teoride göç ­, yerleşimler ve sınırlar konularına odaklanıyordu; bunların hepsi Yishuv'un ve İsrail'in yaşamına egemen olacak bir konu olan güvenlik meselesiyle meşgul olmaya dönüşüyordu.

Devlet öncesi İsrail'in siyaseti - Yishuv (kelimenin tam anlamıyla Filistin'deki Yahudi Cemaati anlamına gelir) - Filistin'de Ben-Gurion tarafından inşa edilen sosyal ve politik yapılar ve sonunda ­bir kuruluş ve yarı yönetim organı olarak işlev görecek İşçi Partisi haline gelecek olan parti, devletin oluşumu ve İsrail sınırlarının savunulması üzerinde yoğunlaştı.

1949'dan önce Filistin'in bölünmesi önerilenler, hiçbir zaman bölünmeyi planlamamış ancak bunları kabul etmiş olan Siyonistlerin işi değil, dış güçlerin ve uluslararası toplumun işiydi. Bu bölünmeler, Yahudilerin 1922'de kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri toprakların küçültülmesine hizmet etti. 1949'dan bu yana yapılan ve tamamı Arapların Yahudilere karşı başlattığı saldırgan savaşların sonucu olan bölünmeler, bu eğilimi tersine çevirerek, uzun süreli ­ama sürekli bir genişlemeyle sonuçlandı. Yenilen Araplar pahasına İsrail topraklarının alınması.

1947-1967'deki ilk bölünmüş devletin siyaseti, düşman Arap dünyasında bağımsızlığa ulaşmak ve fiziksel hayatta kalmayı sürdürmek gibi ıstıraplı ve pratik bir görevle ilgiliydi. Bununla birlikte, muzaffer 1967 savaşından kalma ikinci bölünmüş devlette belirgin bir değişiklik meydana geldi. 1967'den sonraki sorunlar hala siyasi meşruiyet, sınırlar ve yerleşimlerle ilgiliydi, ancak artık fiziksel hayatta kalma veya siyasi bağımsızlıkla bağlantılı değildi. Yine de Yishuv'un ve ilk bölünmüş devletin karşı karşıya olduğu orijinal sorunların birçoğunu daha da büyük bir yoğunlukla yeniden canlandırdılar. Bu sefer farklı bir uluslararası ortamda ve ­İsrailliler arasında oldukça farklı bir düşünce yapısıyla.

Begin'in başkanlığını yaptığı üçüncü bölünmüş devlet (ve şimdi de Peres ve Şamir liderliğindeki Ulusal Birlik hükümeti) sınır meselesini çözmüş gibi görünse de, Arap meselesini ve Eretz İsrail'in kesin mahiyetini çözemedi (tam anlamıyla). İsrail'in doğu sınırları boyunca bir Gordion düğümü gibi kalan Batı Filistin'in tamamı üzerindeki İsrail hakimiyeti.

1948'deki bağımsızlık savaşından kabaca 1970'lerin ortalarına kadar İsrail, bağımsızlıktan önceki günlerde sahip olmadığı bir şeyin tadını çıkardı: sınırlar ve Filistin sorunu konusunda ulusal bir fikir birliği. Eretz İsrail'in doğası, toprakları ve Filistin hakkındaki tartışma, büyük ölçüde Lübnan'daki savaşın sonuçları ve Batı Şeria'nın geri kalanının kademeli olarak ilhak edilmesiyle desteklenen bu fikir birliğini neredeyse tamamen yok etti. Eretz İsrail meselesi eskidir ve ­bölünme meselesinin ilk kez ortaya çıktığı Yishuv'un ilk günlerinden bu yana görülmemiş bir şekilde İsrail'i ideolojik ve politik olarak derinden bölmüştür.

, 1967 savaşının hemen ardından çatlaklar göstermeye başladı . ­İronik bir şekilde, askeri zafer İsrail içindeki bir tür siyasi sadeliğe son verdi ve İsrail'in kendini gördüğü basit bir vizyona yol açtı. 1967 savaşının ardından kazanılan topraklar, en hafif tabirle, bölgesel güvenlik sağlaması açısından karışık bir nimetti ancak İsrail'in sosyal ve politik dokusunda yeni sorunlar ve ciddi bölünmeler yarattı. Sınırların ve ilk bölünmüş devletin yeniden gözden geçirilmesi çağrısında bulunan bir dizi ideolojik hareket yarattılar. Çeşitli hizip ve gruplardan neredeyse savaşçı, kahramanca bir duruş ortaya çıktı.

İşçi Partisi, Ürdün Nehri boyunca bir dizi askeri kibutzun oluşturulması ve Moşe Dayan'ın Batı Şeria sorununa Ürdün'de çözüm bulunmasına yönelik seçenekleri açık tutmanın bir yolu anlamına gelen “açık köprüler” politikasının uygulanmasıyla öncülük etti. Sanki bu işaret gelmiş gibi, ya zaferle coşmuş ya da neredeyse umutsuzluğa kapılmış bir dizi siyasi ve ideolojik hareket ortaya çıkmaya başladı. ­Hareketler çok çeşitliydi ve Sina, Golan Tepeleri ve Batı Şeria-Gazze'nin Eretz İsrail'e tamamen entegre edilmesi çağrısında bulunan İsrail Toprakları hareketinden, yerleşimlere karşı çıkan ve barışı isteyen Barış Hareketi'ndeki güvercin karşıt görüşe kadar uzanıyordu. Batı Şeria'nın geleceği konusunda İsrail-Ürdün-Filistin uzlaşması.

Bu çatlaklar sadece başlangıçtı. Dev figürleri birer birer ölürken siyasi açıdan yorulmaya başlayan İşçi Partililer, Batı Şeria'da Ürdünlü bir çözüm ararken, daha radikal güçler yeni sınırları yalnızca emperyalist hataların düzeltilmesi olarak gördü. Siyonist Ortodoks Yahudiliğin yükselişi ve genellikle ılımlı olan Dini Siyonist partilerin köktenci, radikal bir güce dönüşmesi çatlakları daha da genişletti. Gush Emunim, Eski Ahit Kutsal Yazılarından türetilen fikir ve tezleri açıklayan maksimalistlerin ön saflarında yer alıyordu.

1977, 1981 ve 1984 seçimleri ulusal uzlaşmada ortaya çıkmaya başlayan çatlakları ortaya çıkardı. Lübnan'daki savaş, Batı Beyrut'un uzayan kuşatmasına kadar uzayıp derinleştiğinde çatlakları daha da artırdı. Falanjist güçler tarafından, görünüşe göre İsrail Savunma Kuvvetleri'nin örtülü desteğiyle gerçekleştirilen Sabra-Şatilla katliamı, bir soruşturma komisyonunun takip etmesi ve İsrail güçlerinin güney Lübnan'da kalmasıyla birlikte tartışmanın alevlenmesiyle fikir birliğini parçaladı.

1984 seçimlerinden sonraki sorun şu ya da bu hükümetin hayatta kalması değil. İsrail, üçüncü bölünmüş devletin güvenlik politikasının özü olan toprak özlemlerini bir kez daha tanımlıyor ve yeniden tanımlıyor gibi görünüyor. Devletleşmeden önceki günlerde olduğu gibi aynı soru soruluyor ve tartışılıyor: Devletin nihai sınırları nelerdir?

Bu sorunun yanıtlarının bu kitapta bulunacağı umulmaktadır. İsrail tarihi ve tarihöncesi boyunca farklı insanlar bu soruyu farklı şekilde yanıtladılar. Theodore Herzl'e göre sınırlar yoktu, gerçek bir ülke ya da devlet yoktu; yalnızca Yahudilerin kendilerine ait bir vatan bulmaları gerektiğine dair tutkulu bir fikir vardı. Chaim Weizmann'a göre Yahudi devleti, tepemizde koruyucu bir şemsiye gibi var olan Britanya Mandası'na silinmez bir şekilde bağlıydı. Ne kökten dinci ne de ileri görüşlü olan David Ben-Gurion'a göre devletin sınırları esnekti, asla nihai olarak sabit değildi ve tarihsel anın doğasına ve ihtiyacına bağlıydı. Her türlü bölünme fikrine şiddetle karşı çıkan Zeev Jabotinsky ve hatta Jabotinsky'nin fikirlerinin koruyucusu Menachem Begin için devlet, bölünmemiş Eretz İsrail, Tam İsrail, İncil'de adı geçen Yahudiye ve Samiriye'nin eski toprakları anlamına geliyordu. bırakın Filistin devletini, gerçek Filistin özerkliğine bile yer yok.

Böylece, İsrail'in ve kurumlarının siyasi tarihi, daha sonra bu tartışmaya kusurlu çözümler getiren büyük adamların tartıştığı, sınırlara ilişkin büyük bir tartışmanın tanımı haline geliyor. Bugün İsrail'de, Lübnan'da ve Batı Şeria'da gördüğümüz gibi tartışma sürüyor.

BÖLÜM 1

Neden Yahudi Devleti?

Genel Bakış

, Yahudi halkının iki bin yıl içinde büyük sürgünlerine son verme yönündeki üçüncü girişiminin kalıcı temaları olmuştur . ­¹ Yahudilerin Filistin'e dönüşü mucizevi bir şekilde Holokost sonrası yaşanan büyük suçluluk duygusundan kaynaklanmadı. Bu bir siyasi hile değildi ve tamamen bağımsızlık için savaşan Yahudi erkek ve kadınların cesareti ve mücadele ruhuyla mümkün olmadı. Bu, bir sürecin doruk noktasıydı ve ileri görüşlü, bazen mesihçi idealizme ve inatçı bireycilikle desteklenen kolektivizme bağlılığa sahip insanlar tarafından mümkün kılındı. Büyük geri dönüşü sağlayanlar çok çeşitliydi; son derece bağlı, sadık, benmerkezci ve çeşitli liderlerden, filozoflardan ­ve ideologlardan oluşan bir gruptu; bunların hepsi pratikte ve ruhen şu ya da bu şekilde Siyonistti.

Bugün, erken Siyonist mektuplarda ve hitabette bulunan dil ve retoriğin güçlü romantik vizyonlar ve saflık izleri içerdiğini hissedebiliriz. İsrail'deki Siyonizm ve öncülüğün erken tarihi, kökleri sosyalizm ve komünizmin bozulmamış ve karmaşık olmayan ilk günlerine ve Birinci Dünya Savaşı öncesi Doğu ve Orta Avrupa'nın milliyetçi ideolojisine dayanan kıyamet beklentileri, basmakalıp sözler ve çelişkilerle doludur.

Naif, mesihvari ve hatta mantıksız gibi görünse de, Siyonizmin ilk vizyonerlerinin bu beyanları, eğer modern İsrail devletini anlamak istiyorsak, ciddiye alınmalı ve yakından incelenmelidir. Modern İsrail'in oluşumu ve onun siyasi örgütlenmesi hakkında pek çok şeyi açıklayan şey kesinlikle inatçı, siyasi pragmatizm ile ideolojik hayallerin tutkulu uçuşlarının birleşimidir . ­O halde soru şu: Neden bölünmüş devlet? Burada mesih rüyasının pragmatik rüyayla birleştiğini görüyoruz.

1917'den sonra Filistin'e yerleşen pratik Siyonistler için bölünme her zaman nihai devlet olma anlamına gelen bir örtmeceydi. Bu, tarihi Eretz İsrail'de Yahudi egemenliğinin nihai başarısına doğru kullanılacak bir araçtı, asla başlı başına bir amaç değildi. Ancak 1922'de manda yönetimindeki Filistin'in ilk bölünmesinden kısa bir süre sonra, Siyonistler için Filistin topraklarının bölünebilir olacağı acı bir şekilde açık hale geldi. Bu farkındalığın ardından manda otoritesinin (denetleyici İngiliz yönetim otoritesinin) amacının bir Yahudi devletinin oluşumuna yardımcı olmaktan başka bir şey olmadığı bilgisi geldi. Aslında bu süreci engelleyecektir. İngiliz dışişleri ve sömürge ofislerindeki bazı üst düzey katiplerin Filistin'de bağımsız bir Arap devletinin kurulmasını savunmasıyla birlikte, İngiliz antipatisi, 1939'da Chamberlain hükümetinin Filistin'e Yahudi göçünü yasaklayan ünlü Beyaz Kitabının yayınlanmasıyla birlikte doğrudan düşmanlığa dönüşecekti. ve Filistin'de Yahudilerin toprak satın alması.

İsrail'in kurucu babaları ve ilk Siyonistler, Filistin'de bölünmüş, budanmış ve kırılgan bir devlet yaratmak için yola çıkmadılar. Aslında, Siyonizmin siyasi liderleri (Chaim Weizmann ve Dünya Siyonist Örgütü liderlerinin kişileştirdiği şekliyle) ve siyasi varlığı oluşturan liderlerin, aslında onlarca yıllık mücadele, tartışma ve kan dökülmesinden sonra, 1930'ların ortalarına kadar bir araya gelmeleri mümkün değildi. Yishuv olarak bilinen Filistin'in parçalanmış bir devlet olasılığını düşünmeye bile başladı.

Bu tür sorunlarla yüzleşmek zorunda kalan Siyonistler iki kampa bölündü. David Ben-Gurion gibi Sosyalist Siyonistler, bölünmüş bir Filistin'i, orijinal toprakların büyüklüğü ne olursa olsun, devlet olma yolunda ilk ve kararlı adım olan yarım bir somun olarak görüyorlardı. Revizyonist Siyonistler her türlü bölünmeyi şiddetle reddettiler. Zeev Jabotinsky'nin liderliğinde, ­Ürdün de dahil olmak üzere mandater Filistin'in tamamı üzerinde Yahudi egemenliğinin ve devletinin kurulmasını savundular.

Bölünmüş devlet meselesi ilk kez hararetle tartışılmaya başladığında, Zeev Jabotinsky'den çok daha fazla Siyonist lider bu fikre dehşetle baktı. Başlangıçta doğası gereği zayıf olan bölünmüş bir devlet fikri ve ihtimali, son derece hararetli ve şiddetli bir tartışmayı ateşledi ve bazı açılardan hiçbir zaman tamamen sona ermeyen bir siyasi mücadeleye yol açtı. Sonunda neredeyse bölünmüş bir devletin oluşmasını isteyen Ben-Gurion bile ilk başta şüpheciydi, ancak bunun pratik yönünü, sonunda güçlü ve bağımsız bir İsrail olasılığı anlamına gelecek kama benzeri yönünü gördü.

amacı, aynı bölgedeki büyük Arap nüfusuna rağmen, Filistin'in manda yönetimindeki topraklarının tamamı üzerinde özerk, bölünmez bir Yahudi hegemonyası kurmaktı . ­İlk Siyonistler tek fikirliydi. Arap sorununu tamamen göz ardı etmeseler de, asıl amaçları olan Yahudi devletinin kurulmasına ulaşıldıktan sonra bunun daha sonra çözülmesi gereken bir sorun olduğunu düşünüyorlardı.

Siyonist ve Yishuv liderleri bir Yahudi devleti istiyorlardı ama hiçbiri bu devletin sınırlarının ne olacağını tam olarak bilmiyordu. Sınırlar ilk başta pragmatik ve gerçekçi terimlerle tartışılmadı. Önceden planlanmış haritalardan değil, siyasi ve tarihi olaylardan ve dış güçlerden büyüdüler. 1920'den sonra isyanlarla sonuçlanan Filistinli Arap ve Pan-Arap milliyetçi hareketlerinden, 1937'den sonra Filistin'deki İngiliz mandasına ve 1947-1949, 1956, 1967, 1973 ve 1982'deki Arap-İsrail savaşlarına kadar, İsrail'in gerçek sınırları değişti. olaylarla. Lübnan'daki savaşın ardından büyük olasılıkla yeniden değişecekler ve sınır fikirleri de kesinlikle başka bir incelikli dönüşüme uğrayacak ­.

1967 savaşında yeniden şekillendirilen sınırlara kadar sınırlardaki değişikliklerin olmasıdır. ­(ki bu da başka bir bölünme anlamına geliyordu) — bu değişikliklerin tümü, devletin sürekli değişen tanımları ve fiili sınırları konusunda sürekli bir tartışma ve savaşla sonuçlandı. Dış etkiler (İngiliz-Siyonist diplomasi, Arap-İsrail savaşları, Amerika-İsrail ilişkileri ve ­1979 Camp David anlaşmalarıyla sonuçlanan müzakereler), 1922'ye kadar İngiliz Filistin'inin tamamı üzerinde hak iddia etme yönündeki aşırı Siyonist arzuları değiştirme eğiliminde oldu. Ürdün'ü de içeriyordu.

İsrail'in tüm siyasi tarihi, Arap ve Arap olmayan uluslararası toplumun meydan okuması da dahil olmak üzere, bölünmüş devletin tarihi ve evrimidir. Arap milliyetçiliğinin meydan okuması ve Yahudilerle İngiliz manda arasındaki ilişkiler gibi konuları incelemeden önce, isimleri bölünmüş devlet Yishuv ve İsrail ile eşanlamlı hale gelen liderlere bakmalıyız. Theodor Herzl, Chaim Weizmann, Zeev Jabotinsky ve dönüm noktası niteliğindeki tarihi figür David Ben-Gurion ile başlıyoruz.

Herzl, Weizmann, Jabotinsky ve Ben-Gurion

Theodor Herzl, Chaim Weizmann ve Zeev Jabotinsky gibi adamlar Siyonizm tarihinde önemli bir yere sahipti. Hepsi de kökleri Avrupa'ya uzanan, Filistin'le bağlantıları gerçek olmaktan çok zihinsel ya da ruhani olarak tutkulu olan yol göstericilerdi. David Ben-Gurion ise radikal bir dönüm noktasına işaret ediyordu. Doğası, görünümü ve özellikle eylemleri bakımından farklıydı. Kelimenin tam anlamıyla devleti ortaya çıkaran adamdı. Tüm tartışmalar ve farklılıklar (ki bunların sayısı çoktu) çözüme kavuşturulduğunda, onun vizyonu galip geldi.

Herzl, Weizmann ve Jabotinsky, Ben-Gurion'dan belirgin biçimde farklıydı: hepsi yüzyılın sonu Orta ve Doğu Avrupalı entelektüellerdi. Hepsi amatör ve Rönesans adamlarıydı. Her biri birkaç Avrupa dilini konuşuyordu. Herzl, bazen Avusturya tarzı dayanıksız oyunlar ve komediler yazan bir gazeteciydi; Jabotinsky seçkin ve üretken bir gazeteciydi ve zaman zaman Orta Avrupa'daki en önemli ve en etkili gazetelerin çoğunda yazılar yazmıştı; Kimyager Weizmann seçkin bir bilim adamı olarak görülüyordu.

Hiçbiri özellikle sertleştirmeyi sevmiyordu. Onlar kendilerini gerçek bir entelektüel üslupla "modernistler", Avrupa ve Yahudi kültürel rönesansının hayranları olarak adlandıran adamlardı. Değişen derecelerde hepsi iyi bir hayattan pay almayı seviyorlardı, özellikle de maddi zevklere olan ilgisi yoksul bir erken yaştan kaynaklanmış olabilecek Weizmann. Doğası gereği silinmez bir şekilde Avrupalıydılar; Avrupa kültürü, diplomasisi ve ideolojisine sahiptiler. Herzl'in büyük bir hayranı olan Weizmann'ın, Yahudi egemenliğine yönelik bir İngiliz çözümüne bu kadar uzun süre ve bu kadar umutsuzca tutunmasına şaşmamak gerek. Gruptaki tek İngiliz hayranı oydu; hiç İbranice konuşmayan Avusturyalı bir Yahudi olan Herzl ve Jabotinsky ise

Yahudi sorununa çözüm olarak asimilasyondan umudunu kaybetmiş klasik asimilasyonculardı .­

Her üç adam da kendilerinin son derece kültürlü olduklarını düşünüyorlardı ve bu nedenle son moda titizlikle giyiniyorlardı. Weizmann sıcakkanlı, geveze ve girişken bir adamdı; arkadaşlarıyla saatler geçirmeyi ve onların hayranlığının tadını çıkarmayı severken, onlar duyma mesafesinin dışına çıktıklarında sık sık onları sert bir şekilde eleştirirdi. Herzl daha mesafeliydi; bu, Macar geçmişiyle birlikte belki de Alman kültürüne olan hayranlığını da açıklıyor. Jabotinsky daha az gösterişli ve çok daha az heybetli biriydi, ancak İsrail'in bir devlet haline gelmesinden önce iktidardaki siyasi yapı içinde ciddi anlaşmazlıklara neden olacak adamdı. Aynı zamanda Menachem Begin'in manevi babasıydı. Her üçü de zamanlarının Avrupalı devlet adamlarını ve liderlerini taklit ediyor ve onlara ilham veriyor gibi görünüyorlardı; doğal, seçkin ve dünyevi liderlere benziyorlardı . Yahudi kitleler tarafından Davud ve Süleyman'ı anımsatan, taçsız modern Yahudi kralları olarak algılanmaları pek de şaşırtıcı değil . ­²

Herzl, Weizmann ve Jabotinsky'ye göre, Siyonizm, sonunda izlediği biçim ne olursa olsun, teorikti; enternasyonalist, liberal ve Yahudi fikrinin kurtarılmasına adanmış bir fikir ve hareketti. Onlara göre Yahudi vatanı, uğruna kan ve terle savaşılması gereken gerçek bir yer değil, bir fikirdi. Yıllarca aranırsa, hem görünüm hem de yöntem açısından bu üç kişiden, geçmişlerinden çok uzak görünen David Ben-Gurion'dan daha farklı bir adam bulunamaz.

Ben-Gurion, Batı Avrupa dilleri hakkında hiçbir bilgisi olmayan, kendi kendini yetiştirmiş, erken dönem Polonyalı bir göçmendi. Çoğunlukla İbranice ve Yidiş-Lehçe konuşuyordu. İlk bakışta bir ağırbaşlıya benziyordu. Biyografi yazarına göre otuzlu yaşlarında "kaba, inatçı, narin ve kabaydı. Kısa boylu, tıknaz, yüzü güneşten yanmış ve kararlıydı. Enerjik, güçlü görünüyordu ve kararlılık izlenimi veriyordu. Makaleleri ve konuşmaları sıkıcı, sıkıcı ve tekrarlayıcıydı.” ³

1920'lerde uluslararası üne sahip olan Weizmann, Siyonizm'in de aralarında bulunduğu çeşitli ilgi alanlarının peşinde koşarken, Ben-Gurion, ­partisi ve sendikası için siyasetin kirli işlerini, birikimli, sıkıcı ve heyecan verici olmayan örgütlenme işlerini yapıyordu. Yorulmak bilmez ve tek fikirliydi. Belki sıkıcı bir işti ama Ben-Gurion'a en alt seviyedeki siyasi deneyimde muazzam bir avantaj sağlarken, Weizmann en üst seviyeden başladı. Ben-Gurion için siyaset hayatın ta kendisiydi. O ısrarcı ve azimliydi; arzuladığı her göreve, genellikle rakiplerinin siyasi açıdan ölü bedenleri üzerinden seçilen bir politikacıydı.

Kendi kendini yetiştirmiş bir entelektüel olan Ben-Gurion yine de hem Weizmann'a hem de Jabotinsky'ye hayrandı. Madalyaları ve dereceleri yalnızca keskin politik yaralar şeklinde gelse de, kendi değerinden ve sınırlı geçmişinden değil, kendisinden aldığı bir güvenden kesinlikle emindi.

Eğer Herzl ve daha sonra Jabotinsky ve Weizmann ­düşünce ve ruh olarak Siyonizm'in temsilcisiyse, Ben-Gurion da Siyonizmin eylem halindeki nihai örneğiydi. Pragmatist ve öncü olarak Siyonizmin gerçekleşmesini temsil ediyordu. Onun dünyasının merkezi tamamen Filistin'deydi; modern terimlerle ifade edersek, eylem de oradaydı. Herzl, Filistin'i yalnızca bir kez ziyaret etti ve Osmanlı-Arap geriliği karşısında dehşete düştü. Jabotinsky sonunda Filistin'den sürgüne gönderildi. Weizmann, Filistin'i biraz olsun düşünse bile, onu Londra, Cenevre veya New York gibi büyük dünyanın bakış açısından görüyordu. Weizmann kendi zarif tarzıyla hâlâ gezgin bir Yahudiydi. Tam tersine, Ben-Gurion'un kalbi, yumrukları ve tüm zekası tozlu Filistin'de toplanmıştı ­. Sonunda evindeydi, köklerini Eretz İsrail'in derinliklerine gömmüştü. Weizmann Londra sosyetesini tanıyor ve bundan keyif alıyordu; Ben-Gurion, Filistin'deki Siyonist öncülerin zorlu yaşamını biliyordu.

Weizmann, Jabotinsky ve Ben-Gurion çoğu zaman birbirlerinden büyümüş gibi görünüyordu. Genç yaşta ölen ve diğer üçü için neredeyse bir simge haline gelen Herzl dışında yolları kesişti, birlikte çalıştılar ve sonunda birbirleriyle devasa siyasi mücadelelere dahil oldular. 1942'den 1949'a kadar Weizmann ile Ben-Gurion arasında ideoloji ve Siyonist politikanın kontrolü konusunda bir liderlik mücadelesi çıkacaktı; Ben-Gurion ile Mapai-İşçi Partisi arasında bölünme konusunda yaşanan mücadele; ve Weizmann ile Ben-Gurion arasında Jabotinsky ve onun Revizyonist Siyonist takipçilerine ve teröristlerine karşı verilen mücadele ­. Ama onlar, terimin her türlü tanımına göre büyük adamlardı.

Ancak tuhaf bir gerçekleşmeme, ağır bir trajedi tüm yaşamları boyunca sürüyor ve onları, Yahudi anavatanını merkeze alan hayalleri, vizyonları ve eylemleri kadar kesin bir şekilde birbirine bağlıyor. Vizyonu ve fikirleriyle Siyonizm'i ateşleyen Herzl, hangi tutkuları ve eylemleri harekete geçirdiğine dair derin bir fikri olmadan aniden ve genç yaşta öldü. Weizmann kırık bir adam olarak öldü, Siyonist liderliği Ben-Gurion tarafından elinden alındı, İngilizlerle fuarda çok uzun süren dansı itibarsızlaştırıldı. Jabotinsky Filistin'den sürgün edildi ve New York'ta öldü; kendi Revizyonist Siyonist hareketi, şiddet içeren, radikal taktikleri onu dehşete düşüren takipçileri tarafından devralındı.

Onsuz modern İsrail'in olamayacağını rahatlıkla söyleyebileceğimiz Ben-Gurion bile emeklilikte ve sürgünde öldü, belli bir hayal kırıklığı yaşadı, kendi yetiştirdiği ve kendi imajına göre inşa ettiği parti tarafından iktidardan uzaklaştırıldı. .

Vatan Arayışı: Asimilasyonun Başarısızlığı ve Theodor Herzl'in Gelişi

1897'de Theodor Herzl, adı açıklanmayan bir Yahudi vatanı talebinde bulunduktan sonra Dünya Siyonist Örgütü'nün başkanı olduğunda, sonunda İsrail olacak topraklar yaklaşık 400 yıldır Osmanlı İmparatorluğu'nun bir parçasıydı. Filistin'i oluşturan şey, her ne kadar böyle bir adı olmasa da, Ürdün Nehri ile sınırlı olmasına rağmen yaklaşık 27.000 kilometrekarelik, sınırları belli olmayan çorak bir topraktı. Her ikisi de liman şehri olan Hayfa ve Yafa (şimdiki Tel Aviv) arasındaki az nüfuslu bir kıyı şeridini içeriyordu. Çok az şehir vardı ve nüfusun çoğu tarımla yetiniyordu. Yapacak çok az şey vardı.

Nüfusun çoğunluğu Araplardan oluşuyordu. O dönemde Filistin'i oluşturan bölgede yaşayan yaklaşık 700.000 kişinin çoğu Yahudi değildi; başta Müslümanlar olmak üzere, aynı zamanda Hıristiyan Araplardı. Çoğu (yaklaşık dörtte üçü) köylüydü ve yüzde 81'i okuma yazma bilmiyordu. Çoğu Kudüs'te ve liman kentlerinde ikamet eden ve esas olarak ticaret, bankacılık ve kamu hizmetinde çalışan yaklaşık 3.5.000 Yahudi vardı. Rus anarşistlerinin ve Baron Rothschild tarafından finanse edilen Siyon Aşıklar hareketinin 1882'deki küçük akını dışında, Filistin'de herhangi bir organize Yahudi göçü yaşanmamıştı. Hiçbir yeteneği olmamasına rağmen bir tarım topluluğu yaratmaya çalışan Rus Yahudilerinden oluşan bu topluluk, tüm Avrupa'da gelişen Siyonist hareketin ilk meyvesiydi ve birçok düşünen Yahudinin asimilasyondan umutsuzluğa kapılmaya başladığının ilk işaretiydi. sorunlarına ve antisemitizm virüsüne bir yanıt olarak.

Zion'a, İsrail'in kutsal topraklarına, Kudüs'e dönme arzusu elbette yeni bir şey değildi. Ancak bu özlem kendisini her zaman, çeşitli yüzyıllarda, en son olarak da 1870'lerde kısa süreliğine alevlenen bir mesih hareketi dalgası olarak ifade etmişti. Bu ilk hareketler pratik bir vizyondan ziyade her zaman umutsuzluk, özlem ve yoğun nostaljiden doğmuş gibi görünüyordu. Yahudiler kendilerini bulmanın bir yolu olarak asimilasyonu benimsemeye çalışırken, Aydınlanma ve Fransız Devrimi aslında Avrupa'da Siyonizmin coşkusunu kısa süreliğine de olsa söndürmüştü.

, Batı Rusya, Doğu Polonya, Kuzeydoğu Avusturya ve Galiçya'da Yerleşim Solukluğu olarak adlandırılan bölgede yaşayan Yahudilerden değil, Batı Avrupa'da (Fransa, İngiltere ve özellikle Almanya'da) yaşayan Yahudilerden bahsediyoruz . ­En ünlü asimilasyoncu, ­İncil'i Almancaya çeviren ve on sekizinci yüzyılın ortalarında Weimar Rönesansı sırasında Schiller (1759-1805) ve Goethe'nin (1749-1832) çağdaşı olan filozof ve öğretmen Moses Mendelssohn'du. Mendelssohn, Alman Yahudi karşıtlarının sık sık saldırısına uğramasına rağmen, yine de Yahudi'nin ne komşuları arasında bir parya gibi yaşaması gerektiği, ne de kendi ortodoksluğuna bağlı kalması gerektiği, İncil'in modern yaşamla çelişkili olmadığı sonucuna vardı. On sekizinci yüzyılın sonlarında ve on dokuzuncu yüzyılın başlarından ortalarına kadar Avrupalı Yahudiler arasında asimile olma, Lutherciliğe geçme konusunda bir hücum vardı ­; bu hücum, her yerde Yahudilere yönelik kısıtlamalar kaldırıldığında Rusya İmparatorluğu'na da sıçradı. Yahudilerin üzülerek öğrendiği gibi bu, sahte bir bahardı. Anti-Semitizm, arka planda incitici ve tehlikeli bir yaygarayla varlığını sürdürdü. Kazanımlar (vatandaşlık, topluma ve siyasi sürece katılım, bir ulusun kültürel yaşamına dahil olma) kabulle eşdeğer değildi ve öz kimlik pahasına elde edildi.

Bir Alman Yahudisi ve Karl Marx'ın öncüsü olan (tesadüfen, Yahudilerin asimilasyon girişimlerini küçümseyen ­) Moses Hess muhtemelen başından beri haklıydı. Önde gelen entelektüel ve Sosyalist düşünür ve Hegel'in öğrencisi olan Hess, Kızıl Haham olarak adlandırıldı. 1864'te Yahudilerin "Alman olmadığını" yazmıştı. Burunlarımız farklı. Kudüs'e geri dönmeliyiz." Hiç kimse farkına varmadan, bu pratik Siyonizm'e yönelik ilk gerçek çağrıydı.

Siyonizmin ilk çiçek açması, tuhaf bir şekilde, Aydınlanma Almanya'sında değil, Rusya'da gerçekleşti. Çar II. Aleksandr'ın (1855-1881) tahta çıkışı , 1861'de serflerin çoktan gecikmiş serbest bırakılmasını sağladı ve Yahudiler üzerindeki kısıtlamaları hafifletti. ­Artık Yahudiler , etkilenmemiş bir topluma Rusya Ana'ya yapacakları çok şey olduğunu göstermek için çılgınca bir çaba içinde gazeteci, şair, müzisyen ve yazar olmak için yarıştılar. Rusya'nın bu baharı, 1881'de II. Aleksandr'ın suikasta uğramasıyla ve felaket geldiğinde Avrupalı yöneticilerin her zaman yaptığı şeyi yapan III. Aleksandr'ın (1881-1894) tahta çıkışıyla yeterince çabuk sona erdi: suçu Yahudilerin üzerine attı. Sonuç, Yahudilerin Rus yaşamının ana akımına asimile olma umutlarını kesin olarak sona erdiren devasa bir pogromlar dizisi oldu.

Şiddetli ve öldürücü pogromlar Avrupa toplumunda şok dalgaları yarattı ve daha önce ateşli bir asimilasyoncu olan Rus Yahudisi Leon Pinsker'in Otomatik Özgürleşme (1882) adlı bir kitap yazmasına yol açtı. Pinsker, Yahudi sorununun çözüm umudu olarak asimilasyondan umudunu kesti ve bir Yahudi vatanının yaratılması çağrısında bulundu. Pogromlar aynı zamanda, daha önce dağınık ve gönülsüz bir aydınlar ve öğrenciler hareketi olan Siyon Aşıkları hareketini de Zion'daki Yahudi anavatanına geri dönüş çağrısında bulunmaya teşvik etti. Bu, 1882'de Yahudi göçmenlerin ilk küçük grubunu oluşturan Lovers of Zion üyelerinden oluşan bir birlikti; ilk Biln göçü.

Theodor Herzl'in Siyonizmin babası olması biraz daha uzun sürdü. 1860 yılında Budapeşte'de üst orta sınıfta doğan Herzl, neredeyse asimile olmuş Yahudilerin tam bir örneğiydi. 1895'e gelindiğinde önemli bir gazeteci olmuştu ve Viyana'daki Neue Freie Presse dahil olmak üzere tüm Avrupa'daki gazete ve dergilerde yazılar yazıyordu. Kendisi, Hapsburg'un Viyana dünyasında evindeymiş gibi rahattı; Schnitzler'in hafif komedilerinden birindeki bir karakter olabilecek ve aslında kendisi ara sıra hafif bir oyun yazan bir amatördü. Uzun boylu, çoğu kişiden daha yakışıklı ve tipik bir Viyana sakalına sahip olduğundan neredeyse hiçbir Yahudi duygusuna sahip değildi. Birden fazla dil bilmesine rağmen İbranice konuşamıyordu.

Bir gazetecilik görevi olarak üstlendiği Dreyfus davası onun Yahudi özüne kadar nüfuz etmişti. Pek de sevilmeyen bir Yahudi Fransız subayı olan Dreyfus, gerçekte başka bir Yahudi olmayan subay tarafından işlenen hain bir eylemle haksız yere suçlanmıştı. Duruşma ünlü bir dava ve sansasyon yarattı; Genç Dreyfus'u bariz ve açıkça azarlaması, ünlü "Suçluyorum" sözüyle Fransız hükümetine karşı sövüp sayan romancı Emile Zola'dan daha az ilgi görmedi. Ancak bundan daha fazlası, Fransız ordusunda ve Fransız toplumunda gizli antisemitizmi harekete geçirdi ve onu kontrolden çıkarak yüzeye çıkardı.

Duruşmayı aktarırken Herzl, kuduz bir Fransız kalabalığının utanmaz bir coşkuyla "Yahudiye Ölüm" diye bağırdığını duyma fırsatı buldu. Eğer ruhun anında din değiştirmesi diye bir şey varsa, eğer herkes Şam yolunda şu ya da bu noktada buluşuyorsa, Herzl'in hakkı o anda ve oradaydı. Hâlâ şıktı, hâlâ yakışıklıydı ama aynı zamanda Jabotinsky ve Weizmann gibilerin de aralarında bulunduğu daha sonraki takipçilerinin onu çağırdığı gibi bir Siyonist, bir mesih olmuştu.

Bu tanıklık biçimi, asimilasyonun başarısızlığının bu canlı örneği, hem kendi varlığıyla alay ediyor hem de onu misyon duygusuyla ateşliyor gibiydi. İçinde "sonsuz ihtişamlı bir eser, kudretli bir rüya" olarak adlandırdığı bir fikir oluşmaya başladı: Yahudilerin bir vatanı olmalı.

Yahudilerin tanımlanmamış vaat edilmiş topraklara göç etmesi fikrini çeşitli şüpheci Yahudi finansörlere aktardıktan sonra Herzl, her yazarın yapacağı şeyi yaptı: tutkulu hayalini kağıda döktü. Sonuçta 1896'da yayınlanan bir kitap ortaya çıktı: Yahudi Devleti. Bu yazıda asimilasyonun imkansızlığını ve başarısızlığını kınadı; ­Yahudi'nin, ne kadar Alman, ne kadar Fransız, Rus ya da İngiliz hissederse hissetsin, yine de yabancı, ayrı kişi olacağını kabul etti. Avrupa'nın çeşitli uluslarının Yahudilerinin hala isteksiz ziyaretçiler olduğunu ve ev sahiplerinin hâlâ şüphe ve derin nefretle dolu olduğunu hissetti. Ona göre çözüm, kendisinin açıkça belirtmediği bir yerde bağımsız bir Yahudi devletinin kurulmasıydı.

Hem iş, eğitim ya da mevki aramak için din değiştiren Avrupa'nın asimile Yahudileri hem de Ortodoks Yahudiler bu fikre düşmandı. Ancak göçe inanan ve Yahudi kültürü ile İbranice ve Yidiş dillerinin erdemlerini yücelten bir hareket olan Siyon Aşıkları, Herzl'in savaş çığlığını tutkuyla sürdürdü. Çoğunlukla Rusya ve Polonya merkezli olan hareket kötü bir şekilde bölünmüştü ve bocalıyordu, ancak üyeleri Herzl'in doğal seçmen kitlesi haline geldi ve ondan onlara liderlik etmesi istendi. Avrupa'da dolaşan, asimile ­edilmiş Yahudilerle ve Doğu Avrupa'daki binlerce ve binlerce yoksul Yahudiyle konuşan Herzl, bu ikinci grubun onun kitlesel takipçisi olduğunu gördü.

İlk olarak etkili bir destek aradı. Kaiser Wilhelm'in akrabası olan Baden Büyük Dükü ile konuştu ve belirsiz de olsa sıcak bir şekilde karşılandı. Konstantinopolis'te Osmanlı İmparatorluğu'nun sadrazamıyla konuştu ama soğuk karşılandı. Bir noktada, 1898'de kendini Filistin'de, ülkenin güzelliğini ve Kudüs'ün genel sefaletini düşünürken buldu. Ayrıca kendisini Kudüs'te Kaiser Wilhlem'in huzurunda buldu. Kaiser, ülkenin veya toprakların bir geleceğe sahip olduğu konusunda hemfikir olsa da, bu, Herzl'in ondan duyduğu son haberdi ve Kaiser'in Siyonizm veya Yahudi anavatanına son kez ilgi göstermesiydi. Herzl Londra'ya gitti ve genel Yahudi halkının coşkulu olmasına rağmen, etkili Yahudi liderler o kadar iyimser değildi ve yardım etmeyi reddetti.

Herzl, tüm seyahatleri boyunca, bir Yahudi vatanı fikrinin, Siyonizm fikrinin ve vizyonunun kıvılcımını çıkaranların Doğu Avrupalılar olduğunu fark etti. Bu nedenle Siyonizm'i kitle hareketine dönüştürmenin ve kitlesel bir toplantı düzenlemenin zamanının geldiğine karar verdi. 1897'de İsviçre'nin Basel kentinde genel bir Siyonist kongresi yapılması çağrısında bulundu. Siyon Aşıkları delegeleri ilk kongrelerinden anavatanlarına dönerken Herzl, yaklaşan Dünya Siyonist Kongresi'nin tanıtımını yapmak ve Siyonist inancını yaymak için kullandığı bir Siyonist gazete hazırladı ve yayınlamaya başladı. Herzl'i tamamen adadım.

Dünya Siyonist Kongresi üç gün sürdü ve Herzl'in resmi siyah elbise giymesini istediği delegelerin katılımı oldukça yüksekti. Kongre çok şey başardı: İlk Dünya Siyonist Örgütü'nü kurdu; Siyonizm için esasen Herzl'in programı olan bir programı benimsedi; ve Herzl'i başkan ve Dünya Siyonist Örgütü'nün başkanı seçti. Siyonizm artık Yahudilerin başlıca milliyetçi siyasi hareketi haline gelmişti. Katılımcılar arasında, Herzl'in elli yıl içinde bir Yahudi devletinin kurulacağı yönündeki kehanetini duyan Chaim Weizmann da vardı ve bunun kayda değer bir kehanet başarısı olduğu ortaya çıktı.

Doğu Avrupalı yoksullar ve orta sınıf artık onun yanındaydı ve en azından dünyaya Siyonizmin bir tür güç ve baskıya dayalı siyasi bir hareket, milliyetçi Yahudiler için oluşturulmuş bir siyasi lobi olduğunu gösterebilirdi. Ancak Yahudi finansörler ve Avrupalı politikacılarla arasındaki ilerlemesi acı verici derecede yavaştı. İngiliz diplomatlarla yapılan uzun müzakereler, karamsar Herzl'in 1903'teki 'Dünya Siyonist Kongresi' toplantısında görev bilinciyle sunduğu Uganda'yı (aslında günümüzün Kenya'sını) Siyonistlere verme yönünde bir İngiliz teklifiyle sonuçlandı. Sonuç muhtemelen Herzl'in bile beklediğinden daha acı vericiydi. Kongre, Siyonist hareketi neredeyse ikiye bölen bir savaşta kargaşaya, kaosa ve kafa karışıklığına sürüklendi.

Sonunda Kongre delegeleri Uganda'yla hiçbir şey yapmak istemediler ve bu fikri tamamen reddettiler. Arjantin, Avustralya ve hatta Petaluma, Kaliforniya gibi uzak yerlerde koloni kurma girişimleri olmasına rağmen, Siyonistlerin zaten yerleşmeye başladıkları Filistin'den daha azına razı olmayacaklardı.

Mücadele, tüm Avrupa'yı dolaşan, krallarla, diplomatlarla, prenslerle, bankacılarla ve hatta Papa ile tanışan Herzl için sancılı bir çabaya dönüşmeye başlamıştı. Kendini her zamankinden daha çok orijinal Gezici Yahudi gibi hissetmiş olmalı. Aynı zamanda Siyonizm'i sarsmaya başlayan anlaşmazlıktan da dehşete düşmüştü: Sosyalist Siyonistler, laik Siyonistler ve dindar Siyonistler arasındaki şiddetli siyasi çatışmalar. Genel olarak övülen ve hâlâ bir tür mesih ve kral olarak görülen o, yine de programlarının ayrıntıları nedeniyle çeşitli gruplar tarafından saldırıya uğradı. Sonuçta o aslında bir politikacı değildi ve bir kralın gücüne sahip değildi. O bir yazardı, Almancanın İsrail'in ana dili olmasını uman bir Avrupalıydı.

Çeşitli mücadeleler, özellikle de Uganda'daki kargaşa büyük ihtimalle onun şevkini kırdı. Zaten 3 Temmuz 1904'te 44 yaşında öldü. Siyonizmin hayali kralını kaybetmişti.

Herzl'den Sonra: Farklı Adamların Farklı Yolları

Weizmann, Jabotinsky ve Ben-Gurion'un Ortaya Çıkışı

Theodor Herzl'in ölümü, Siyonist hareketi mesihvari bir figürden mahrum bıraktı. Bu fikre ve bir Yahudi vatanı arayışına ilham veren nazik entelektüel gitmişti, ancak ortak hedefleri doğrultusunda sık sık çatışsalar da bu fikri gerçeğe dönüştürecek başkaları ortaya çıkmıştı.

Geçmişi ve kozmopolit görünümü bakımından benzer olan Chaim Weizmann, Herzl'i taklit etmeye ve halefi kimliğini taşımaya en yakın kişiydi. Özüne kadar Avrupalı, Britanya İmparatorluğu'nun yarattığı diplomatik labirentler aracılığıyla Siyonizm'in ve Yahudi anavatanının peşine düşecekti. Sonunda, bunu yapmak faydasız kaldığında, İngilizlere tutundu ve İsrail'i inşa edenlerin ihtiyaç duyacağı tek meşruiyeti onlardan erkenden çekip aldı. ⁴

, Avrupalı Yahudiler arasında en asimile olmuş kişi, Herzl'in, Büyük Britanya'nın ve Weizmann'ın Britanya çözümünün hayranı ve tutkulu bir takipçisi olarak başlayacaktı . ­Ancak bu Rönesans ­edebiyatçısı, Büyük Britanya'ya karşı muhalefeti ve Yahudiye ve Samiriye dahil olmak üzere tüm eski İncil topraklarını kapsayacak bir İsrail'in yaratılmasını savunan bir hareketin peygambere yakın ve mesih olma zorunluluğunu bırakacaktı. Esasen fikir adamıydı ama ondan daha romantik ve tutkulu olan takipçileri, (daha sonra Revizyonist Siyonizm olarak anılacak olan) hareketini ondan uzaklaştıracaktı. Şiddet yanlısı teröristlerin İngilizlerle aktif bir şekilde savaşması nedeniyle siyahi bir üne kavuşacaklardı. İronik bir şekilde, eski başbakan Menachem Begin'in somutlaştırdığı Jabotinsky'nin mirası ­bugün hâlâ İsrail'de yaşıyor ve hâlâ duygusal hasara yol açıyor.

Son olarak, Yishuv'un yaratıcısı, mühendisi, sahtecisi, devletin kurucusu, olay yerindeki adam olan David Ben-Gurion vardı. Modern İsrail devletini kapsayan fiziksel, sosyal ve politik yapıların inşasına yardım eden, Sosyalist Siyonist hareketin başındaki Ben-Gurion'du. Çoğu zaman katıksız irade gücü, inatçılık ve inatçılıktan beslenen siyasi manipülasyon ve siyaset oyunu konusunda doğal bir yeteneğe sahipti.

Siyonizm ile Yishuv'un ilk yıllarında bu üç adamın yolları sık sık kesişirdi. Siyonizm'e olan sevgileri ve Herzl'e olan hayranlıkları konusunda birleşiyorlardı, ama çoğu zaman bunun dışında çok az şey vardı. Yıllar geçtikçe hararetli savaşlarda çarpışacaklardı. Dünya Siyonizminin tanınmış lideri Weizmann, Siyonizmin ve İsrail'in kalpleri ve zihinleri için Ben-Gurion'la siyasi bir ölüm mücadelesine saplanacaktı. Weizmann'ın ilk hayranlarından biri olan Jabotinsky, Weizmann'ın İngilizlere yönelik sadık ve çoğu zaman mantıksız takibi karşısında sonunda geri dönecekti. 1930'larda Jabotinsky'nin Revizyonist Siyonist hareketinin ve onun fanatik lider kadrosunun yükselişini izleyen Ben-Gurion, hareketin hem Filistin'de inşa ettiği kurumlara hem de kendisinin ve partisinin liderliğine yönelik bir tehdit olduğunu gördü. Bu tehdidi yok etmek için acımasızca ve sinsi davranacaktı.

Bu üçlüyü ilk sarsan ve harekete geçiren kişi, ışığı İngiltere'deki eski emperyalistler arasında parlayan Weizmann'dı. Bir öğretmenin oğlu olan Weizmann, Morale adlı küçük bir Polonya kasabasında (nüfus 1.000) büyüdü. Enerjik bir genç, Herzl'in bir Yahudi vatanı vizyonundan ilham aldı ve on dokuzuncu yüzyılın ortalarında ve sonlarında Pale of Settlement'i kasıp kavuran manevi Siyonizm'den vazgeçti. Weizmann, Herzl'in bir Yahudi vatanı için hararetli savunmasını yaptığı İsviçre'deki Dünya Siyonist Örgütü'nün (WZO) ilk kongresinde hazır bulundu. Kısa süre sonra tüm Siyonist çevrelerde aktif hale geldi ve bir yandan kimyager olarak meşgul olmasına rağmen WZO hiyerarşisinin saflarında yükseldi. Tüm Avrupa'yı dolaştı, Siyonist mesajı taşıdı ve önde gelen Yahudi isimler Martin Buber, David Wolfsohn ve Max Nordau ile etkili bağlantılar ^kurdu .

1912'de Weizmann'ı Londra'da Dünya Siyonizm bürosunu kurarken, hem kimyager hem de Manchester Üniversitesi profesörü olarak iki işte çalışırken ve etkili bir tarihçi olan Sir Lewis Namier ve birçok kişinin tanıdığı Manchester Guardian'dan CP Scott ile arkadaş olurken buluyoruz . Siyonist editörlerin en büyüklerinden biri olarak kabul ediliyor. Londra'da Weizmann'ın etkili tanıdıklarından oluşan çevresi üç güçlü politikacıyı, David Lloyd George, Winston Churchill ve Arthur Balfour'u kapsayacak şekilde genişledi. Weizmann'a makul adamlar gibi görünüyorlardı ve İngiliz kültürünün ve İngiliz emperyalizminin hayranı olarak onlardan memnundu. Onlar da Yahudilerin içinde bulunduğu kötü duruma ve Yahudilerin İncil'deki vatana olan bağlılığına sempatiyle bakıyorlardı. Kendilerini sözde Yahudi sefaletini çözmeye adamış görünüyorlardı ve emperyalist kalplerinin derinliklerinde, Yahudileri Filistin'e yerleştirmeden, Araplarla ilgili Orta Doğu sorununun çözülemeyeceğini hissediyorlardı; bu da Yahudilerin siyasi bir kullanımları olduğu anlamına geliyordu. .

Eski tarz bir emperyalist olan Joseph Chamberlain ile Britanya'nın elit aristokrasisi içinde bir nevi casus olan fanatik bir Siyonist olan Blanche Dougdale'in (Baffy) ^{6 ortaya çıkmasını da içeren tüm bu görüşmeler sırasında} , bir Yahudi anavatanı fikri başladı. İngiliz devlet adamlarının zihinlerinde kök salmak. Weizmann tohumu ekti, ancak İngilizler bunu sadece liberal bir insanlık ya da acıma anlayışından dolayı değil, kendi amaçları için kullanmak niyetindeydi.

Birinci Dünya Savaşı tüm hızıyla devam ederken, İngilizler Filistin'e, aslında eski ve çökmekte olan Osmanlı İmparatorluğu'na yeniden ilgiyle bakmaya başladı ve Weizmann'ın çabaları meyvelerini vermeye başladı. İngilizler, kendilerinin ve Fransızların Osmanlı İmparatorluğu'nu nasıl bölebilecekleri üzerine kafa yorarken o hep oradaydı. İngiliz dışişleri bürosunda çeşitli düşünce ekolleri vardı; biri Mısır çözümünü, diğeri Mezopotamya yaklaşımını, bir diğeri de Hint çözümünü tercih ediyordu. Hicaz'daki Haşimi Araplar, Mısır'ın İngiliz valisi Sir Arthur Henry MacMahon aracılığıyla çalışarak, bir Arap ayaklanmasını ateşleyerek İngilizlere Türklere karşı yardım etmeyi teklif ettiler. MacMahon, İngilizlerin yardımları karşılığında Araplar için gerçekten bir şeyler yapabileceklerini belirtti; Araplar daha sonra bu taahhüdü İngilizlerin Filistin'e dair bir senet olarak yorumlayacaklardı.

İngilizler, 1916-1917'de Filistin'deki Yahudileri Fransızlara karşı bir takoz olarak kullanmayı umuyorlardı. 1916'da Fransızlar ve İngilizler, Osmanlı İmparatorluğu'nu aralarında bölme girişimi olan, o zamanlar gizli olan Sykes-Picot Antlaşması'nı imzalamışlardı. Onun hükümlerinden biri uluslararasılaşmış bir Filistin'in olacağıydı ­. Artık İngilizler, Filistin'de bir İngiliz mandası yaratmaya çalışarak anlaşmayı ihlal etmek istiyordu.

Şubat 1917'de savaş kabinesinin siyasi bölümünün başkanı Sir Mark Sykes, Weizmann ve diğer Siyonist liderlerle müzakerelere başladı. İngilizlere göre, İngiliz mandasını güvence altına almanın en iyi ve en kolay yolu Siyonist liderlerle anlaşmaya varmak gibi görünüyordu; Siyonist liderler de tek bir koruyucu gücü tercih ediyor gibi görünüyordu. Sonuçta ortaya çıkan İngiliz bildirisinin, Balfour Deklarasyonunun birkaç taslağı vardı, ancak son versiyonu, bir ulusun meşruiyetinin üzerine kurulduğu en ilginç belgelerden biridir. Tam olarak şöyle:

Majestelerinin Hükümeti adına, Bakanlar Kurulu'na sunulan ve onaylanan, Yahudi Siyonist arzularına yönelik aşağıdaki sempati beyanını size iletmekten büyük mutluluk duyuyorum:

Majestelerinin Hükümeti, Filistin'de Yahudi halkı için bir ulusal yurt kurulmasını olumlu karşılamaktadır ve bu amacın gerçekleştirilmesini kolaylaştırmak için elinden gelen çabayı gösterecektir; sivil ve dini haklara zarar verebilecek hiçbir şeyin yapılmayacağı açıkça anlaşılmıştır. Filistin'deki mevcut Yahudi olmayan toplulukların durumu veya Yahudilerin başka herhangi bir ülkede sahip olduğu haklar ve siyasi statü.

Siyonist Federasyonun bilgisine sunarsanız minnettar olurum . ­⁷

Bu kadar çekişmenin ortaya çıktığı, bu kadar umudun yeşerdiği bu belgeye daha yakından bakmakta fayda var. Kendi kısıtlı ve sıkıcı haliyle, neredeyse resmi olmayan bir belgedir ve bir onay veya taahhütten çok bir tebrik mektubuna benziyor. Ancak bu, Yishuv Siyonistlerinin gelecekteki Yahudi devletini üzerine inşa ettikleri ahlaki ve politik araç, temel taşıdır. Weizmann için bu, kendisini Britanya mandasına adamış olması nedeniyle büyük bir başarıydı. Onun için güneş Britanya İmparatorluğu'nda asla batmadı ve Filistin'de de asla batmayacağını umuyordu. Bir zamanlar söylediği gibi, "İsrail'in İngiltere kadar İngiliz olması için Eretz İsrail'in mandasını Yahudilere vermek istiyorum." Bu muhtemelen manda yönetimindeki daha alaycı devlet adamlarının utanç içinde bembeyaz kalmasına neden olurdu. Sosyalist Siyonistlerin bizzat Filistin'de devlet, parti ve aygıt oluşturması elbette pek hoş olmazdı.

Yishuv'un Siyonistleri, Balfour Deklarasyonu'nda ne olduğunu çok iyi biliyorlardı; taşa kazınmış kutsal bir yazı gibi görünene kadar kullanıp şekillendirecekleri yıpranmış bir meşruiyet parçası. Britanya'nın niyetleri konusunda hiçbir yanılgıya sahip değillerdi ama Balfour Deklarasyonu'nu kendi amaçları için kullanacaklardı.

Yakından incelendiğinde Balfour Deklarasyonu'nun ne bir toplanma noktası ne de Arapların o zamandan beri iddia ettiği gibi iğrenç bir emperyalist hainlik eylemi olduğu söylenebilir. Balfour Deklarasyonu'nda önemli olan görünürdeki niyettir: "Iyi görüş" ve "bu hedefe ulaşılmasını kolaylaştırmak" ya ateşli bir tutku ya da ılık bir destek olarak okunabilir. Benzer şekilde, "Filistin'de Yahudi halkı için bir ulusal vatanın kurulması", Siyonistlerin bunu kastetmeyi tercih ettiği bağımsız bir İsrail devleti anlamında ya da bundan çok daha az bir şey olarak okunabilir; tıpkı bugün özerkliğin mutlaka bir İsrail devleti anlamına gelmediği gibi. Gelecekteki bağımsız Filistin devleti. Kısacası, Balfour Deklarasyonu klasik bir eski dünya Avrupa diplomatik belgesiydi ve taahhütten çok uzaktı. Herkesi memnun etmeye çalıştı ama kimseyi memnun etmedi; İngilizler, Araplarla ilişkiler konusunda kaygılanmaya başlayınca çok geçmeden anladılar.

İngilizler için önemli olan, Balfour Deklarasyonu'nun ­en azından zihinlerinde geri çekilebilecekleri ve reddedebilecekleri bir belge olmasıydı. Bu bir kabine deklarasyonuydu, ahlaki ve politik olarak zorunlu olanı buna uymaya zorlayan bir yürütme kararnamesi değil. Görünüşte neredeyse konuşkan, iyi niyetli ve görkemli bir hoşgörüye sahip, tüm taraflara karşı adil, güvencelerle ve hatta biraz da sıcaklıkla dolu, Siyonistleri cesaretlendirirken Arapları da koruyan " sivil ve sivil toplumlara zarar verebilecek hiçbir şey yapılmayacaktır" hükmüyle görünüyor. Filistin'deki mevcut Yahudi olmayan toplulukların dini hakları. ...”

Balfour Deklarasyonu'nun Yahudiler tarafından algılandığı şekliyle Yahudiler lehine bir önyargısı vardı ve bunu hem Siyonistler hem de Araplar biliyordu. Araplar, Balfour Deklarasyonu'nda Yahudilere verilen resmi desteği ve hatta kendi aralarında bir Yahudi devleti kurulması vaadini gördüler. ⁸ Gerçekten de, deklarasyonun yayınlanması, o zamana kadar durgun ama olasılığa gebe olan Filistin Arap milliyetçiliğinin Siyonistlere karşı saldırıya geçtiği anı işaret ediyordu.

Londra'da Dünya Siyonist Örgütü çerçevesinde sabırla çalışan Weizmann, muhtemelen durumu bu şekilde görmüyordu ve eğer öyle görseydi, Araplar konusunda özellikle endişelenmezdi. Jabotinsky o zamanlar İngilizlerin ateşli bir destekçisi olarak kaldı. Ancak Filistin'deki Sosyalist Siyonistler Balfour Deklarasyonu'nun ne olduğunu biliyorlardı: hem Yahudiler için bir meşruiyet halatı, hem de Araplar ile Yahudiler arasında sonsuz ve potansiyel olarak öldürücü bir düşmanlık kaynağı.

Weizmann İngiliz aristokrasisi arasında zarif ve etkili bir şekilde çalışırken, Filistin'deki Yahudi cemaati de önemli ölçüde büyümüştü. Küçük ve aslında etkisiz olan Zion Aşıkları kolonisinin 1882'deki göçünü takip eden uzun aradan sonra, 1905'teki korkunç Rus pogromlarının ardından Filistin'e yeni ve çok daha büyük bir Yahudi göçmen dalgası geldi. Çoğunluğu Rus olan bu grup veya Polonyalılar, yalnızca daha büyük (yaklaşık 2.000) değil, aynı zamanda çok daha verimli, adanmış ve organizeydi ­. Filistin'e bir Yahudi topluluğu yaratma, bir 'Yahudi rönesansı', bir toplum, bir ekonomi, bir sosyal yapı ve uzak gelecekte bir yerde bir devlet kurma amacıyla geldiler. Yirminci yüzyılın ikinci on yılında sayıları 20.000 civarındaydı; bu önemli bir rakamdı.

Çoğu genç bekar olan bu göçmen dalgası arasında David Ben-Gurion da vardı. Her ne kadar bugün Ben-Gurion her zaman ­kısa, beyaz saçlı, vahşi ve saldırgan bir insan kayası gibi görünse de, onu genç bir adam olarak hayal etmek gerekir. Onu kendisini gördüğü haliyle hayal edin: Polonya'nın ortasındaki küçük Plonsk köyünde hayal gücü ve ruhuyla ateş eden bir çocuk. Sahne her zaman kasvetli görünüyor, bu da belki de canlı hayal gücünü açıklıyor. Daha sonraki yıllarda ve belki de bu en görkemli türde bir sonradan görme ve mit yaratmadır, çocukken kelimenin tam anlamıyla eski Yahudi İncil liderlerinin - Yeşu, Saul, Süleyman ve şaşırtıcı olmayan bir şekilde kendisi de bir peygamber olan Davut - vizyonlarını gördüğünü hatırladı. kral.

Babası bir avukatın Yahudi eşdeğeriydi. Ben-Gurion'un bizzat söylediğine göre o, henüz dokuz yaşındayken siyasi bir aktivist olmuştu. Gençliğinde Siyon İşçileri hareketine katıldı ve oradan Uluslararası Sosyalist Siyonist hareketin sekreteri oldu. Daha sonra Filistin'de bulacağı duygusal ve fiziksel eve eşdeğer bir siyasi ve manevi yuva bulmuştu. Varşova'da 17 yaşındayken Sosyalist Siyonist gazete Poale Zion'un editörüydü . O zamanlar bile Marksizm ve Siyonizm'in ikiz ruhlarıyla dolu bir aktivistti, bir nevi devrimciydi. 1904 yılında o 2.000 kişilik meşhur grupla birlikte göç etti.

Bu yeni dalganın göçmenleri, Marksist ideolojiyle dolu, çoğunlukla Rusya ve Polonya'dan gelen, kitleler arasında yiyecek arayan, solcu bir çalışma ahlakını savunan, Leninist-elitist tipte bir parti mekanizması ve siyasi örgütlenme yaratan farklı türden bir Siyonistti. Bu Sosyalist Siyonistler fikirleri gerçek eylemlerle birleştirdiler ve Ben-Gurion Celile'deki ilk prototip kibutzun parçasıydı. Güçlü bir şekilde Arap emeğine dayalı kooperatif yerleşim yerleri işleten yerleşik Yahudi toprak ağalarına karşı yerleşim yerleri ve işçi grevleri düzenlediler. Hâlâ Marksizm'le ateşlenen Ben-Gurion'a göre bu, sınıf mücadelesinin bazı yönlerini ele alıyordu ve halihazırda mevcut olan Sosyalist olmayan kapitalist ve çiftçi Yahudileriyle şiddetli bir siyasi kavgayı içeriyordu. Bu aynı zamanda ­Sosyalist Siyonistlerin Arap sorunlarına ilişkin bazı bölünmüş ve çelişkili düşüncelerini ve çok sevdikleri barışçıl tarım emeği vizyonunu da açıkça ortaya koydu. Düşünceleri karmaşıktı ama aynı zamanda önemliydi ­. ⁹

Yishuv ve İsrail devletinin liderlerinin çoğu, Filistin'deki Siyonist Yahudi yerleşiminin tonunu, yapısını ve amacını belirleyecek olan ideologlar, yazarlar, generaller ve siyasi liderler, Sosyalist Siyonizm saflarından gelecekti. Onların saflarında Moshe Sharett, Levi Eşkol, Golda Meir, Birleşik Kibbutz Hareketi'nin lideri Yitzhak Tabenkin; Haganah'ın gelecekteki başkanı Eliahu Golomb; AD Gordon, Berl Katznelson ve YC Brenner gibi Sosyalist Siyonizmin ideolojik azizleri; ve İşçi Partisi'nin ikinci neslinin önde gelen isimleri Moshe Dayan, Yitzhak Rabin, Yigal Allon, Shimon Peres ve Teddy Kollek.

Marksist yönelim, ilk Sosyalist Siyonistlere o kadar hakim oldu ki, genç Ben-Gurion, Arapların Siyonizm'e yönelik nefretinin, Arap emekçilerin yeni doğmakta olan ama büyük ölçüde cahil milliyetçiliğine bağlı modern Yahudi öncüye karşı sınıf düşmanlığının bir birleşimi olduğunu yazacaktı. suyu çok uzun süre tutun. 1919'a gelindiğinde Ben-Gurion, "[Arap işçinin] Yahudi eşitine duyduğu nefretin sınıf odaklı değil, milliyetçi olduğunu" söyleyerek düşüncesini revize etti. Bu sonuna kadar doğruydu, ancak Arap işçiler potansiyel Yahudi milliyetçiliğine ve Yahudiler için iş yaratılması ve Yahudi işçilerin özerkliği anlamına gelen "Yahudilerin emeği fethetmesi " ^{nin10 etkisine tepki gösteriyorlardı.} Sosyalist Siyonistler, başlangıçta bir işçi sorunu olan Arap sorununa yönelik tutumlarıyla güçlü ve tereddütlü bir şekilde mücadele ediyor, çoğu zaman bu sorunu kelimelerle ve yüce idealizmle ortadan kaldırmaya çalışıyorlardı. "Yahudilerin emeği fethetmesi"nin Filistin'deki Arap nüfusla doğrudan çeliştiği ve kaçınılmaz çatışmalara yol açacağı gerçeğini görmezden geldiler. Sosyalist Siyonistler Filistin'e idealize edilmiş ve eşitlikçi bir Arap-Yahudi devleti değil, Yahudi hegemonyası kurmak için gelmişlerdi.

moshavot'ta (özel tarım yerleşimleri) çalıştırılması talebiyle başladı . Moşavotlar, 1882'deki Siyon Aşıkları hareketinin torunları olan, sonunda zenginleşen ve çok sayıda ­Arap işçiyi çalıştıran üzüm bağları ve kooperatifler işleten kapitalistler ve çiftçiler tarafından işletiliyordu. Kibbusb (fetih) kelimesinin de ima ettiği gibi, Sosyalistlerin meydan okuması agresif bir şekilde yürütüldü . Arap işçiler moşavottan kovuldu. Filistin'in her yerinde küçük Yahudi (Sosyalist Siyonist) kooperatif yerleşimleri kuruldu ­ve daha önce moşavotları Bedevilerden ve hırsızlardan koruyan Arap bekçilerin yerini Yahudiler aldı. Bunda incelikli hiçbir şey yoktu; Sosyalist Siyonist yerleşimciler tarafından kullanılan "fetih", "işçi taburu" ve "nöbetçi adam" gibi terimlerin çoğu, doğası gereği ­askeri nitelikteydi ve daha önce savaşan yerleşimcilerin savaş deneyimlerini yansıtıyordu. Yahudi yerleşimlerine giren Arap yağmacılara karşı.

Birinci Dünya Savaşı'na giden süreçte ve sonrasında Ben-Gurion son derece aktifti. Hareket tarafından Yafa'daki ilk Siyonist gazetenin editörlüğünü yapması için çağrılmış, Siyonist bir misyoner ve eğitmen olarak Polonya'ya gönderilmiş, 1909'da kendisini Filistin'deki tüm Yahudi seçkinleriyle birlikte Osmanlı İmparatorluğu tarafından sürgün edilmiş halde bulmuş ve 1915'te bir şekilde zaman bulmuştu. Konstantinopolis'te hukuk diploması almak için. Osmanlı Filistin'ine dönemeyince Amerika'da kendi isteğiyle sürgüne gitti ve burada New York'taki Sosyalist Siyonist gruplar arasından Filistin'e göç etmek üzere adam topladı. Daha sonra, 1916'dan 1918'e kadar müttefiklerle birlikte savaşan ve artık İngilizlerin Yahudi emellerini desteklemesini ümit eden, Jabotinsky'nin organize ettiği Yahudi Lejyonları adındaki Yahudi askerlerden oluşan yarı Mısırlı bir güce katıldı.

1917'nin sonlarında Ben-Gurion sonsuza dek Kudüs'e döndü. Savaşın hemen ardından Birleşik İşçi Partisi'ni kurdu; bu parti daha sonra Mapai'ye (Sosyalist Siyonist siyasi parti) dönüşecek ve bu parti de İşçi Partisi'ne dönüşecekti. Aynı zamanda Filistin'deki Siyonist topluluğun en güçlü örgütü ve partinin siyasi tabanı haline gelecek olan sendika olan Histadrut'u da örgütledi . ­Ayrıca Histadrut'un ilk genel sekreteri oldu. ¹¹

1920'lere gelindiğinde Weizmann, Ben-Gurion'un fazlasıyla farkına vardı ve başlangıçta ikisi birbirlerine hayran kaldı. İlk başta alışılmadık bir çift gibi görünüyorlardı: Weizmann, uzun boylu, kibar, bıyıklı, dünyevi devlet adamının simgesi ve Ben-Gurion, bir buçuk metrelik bir yangın musluğu, derin bronzlaşmış, kösele gibi bir cilde sahip, her zaman kötü giyiniyordu. uygun kıyafetler. İkisi arasında, Weizmann'ın başkanlığını yaptığı Dünya Siyonist Örgütü'nün genel Siyonist işlerden sorumlu olacağı, Ben-Gurion ve onun Sosyalist Siyonistlerinin ise Filistin'de görev almaya başlayacağı konusunda üstü kapalı bir anlaşma vardı. Yishuv'u ve Sosyalist Siyonistleri bir bütün olarak Siyonist hareketin arka planında bırakan bu anlayış, Weizmann'ın bu zamana kadar tamamen bir Yahudi devleti kurma aracı olarak İngilizlere bağlı olmasına rağmen yıllarca çatışmaya dönüşmeyecekti. Ben-Gurion İngilizlerin niyetleri konusunda daha şüpheci kalırken, zorunluydu. Onun için manda, bir Yahudi devleti hedefine yönelik bir araçtan başka bir şey değildi.

Bu arada Ben-Gurion ve Yishuv'un siyasi liderliği, Şam'a giden kendi yolunda kendi dönüşümünü gerçekleştiren Zeev Jabotinsky'nin güçlü sesinin meydan okumasıyla karşı karşıya kaldı. ¹² 1930'ların başlarında, Poe'yu Rusçaya çeviren eski asimilasyoncu Jabotinsky, Büyük Britanya'nın ateşli hayranı tam bir çembere ulaşmıştı. Sömürge Bakanı Winston Churchill'in, Ürdün'ü Filistin'den ayırdığı 1922'den sonra İngilizlerin Balfour Deklarasyonu'na ihanetini tespit eden ilk kişi oydu. Jabotinsky, Weizmann'ın İngilizlere yönelik devam eden takibini açıkça küçümsedi ve en azından prensipte zorunlu olana karşı savaş ilanı çağrısında bulundu. Bu, yavaş yavaş devlet olmaya çalışan Sosyalist Siyonistlerden tam bir kopuştu.

Sosyalist Siyonistler Filistin'e ruhen ve bedenen kurtarılmaya gelmişlerdi. İlhamlarının çoğunu Bolşeviklerden ve Doğu ve Orta Avrupa'daki sosyalist demokratik hareketlerden alarak, Siyonizm'de yeni bir tür Yahudi prototipinin, öncünün ortaya çıkacağı sosyal ve entelektüel bir devrim aradılar. Çölü yerleşip çiçeklendirecekler, bataklıkları kurutacaklardı. Bir toplumun önce temeli ve temeli atılır; devlet daha sonra gelecekti.

Jabotinsky ise hemen devlet sembolleri ve mitleri yaratmaya çalıştı. Bir Yahudi ordusunun ve bürokrasinin ve bir devletin oluşumuna giden tüm aygıtların derhal kurulması çağrısında bulundu. İronik bir şekilde, o zamanlar Avrupa'da başını kaldıran radikal milliyetçilikten etkilenen Jabotinsky, son derece örgütlü, militan ve üniformalara ve sembollere eğilimli olan Revizyonist bir gençlik hareketi olan Betar'ı örgütledi.

İlk olarak Polonya'da düzenlenen Jabotinsky ve onun Revizyonist Siyonistleri, ­oradaki Yahudi karşıtı hükümete "Yahudi sorununa" yeni bir çözümle yaklaştı. “Bizi eğitin” diye yalvardılar. “Organize olmamıza yardım edin. Bizden kurtulmana yardım edeceğiz. Bizi tahliye edin.” Aslında Jabotinsky, tüm diaspora Yahudilerinin Filistin'e derhal göç etmesini savunacak kadar ileri gitti.

Ben-Gurion'a göre Revizyonist Siyonistlerin büyük akını, ­Sosyalist Siyonizm ve onun liderliği için gerçek bir tehdit oluşturuyordu. Bu akın aynı zamanda mandacıyla sorun anlamına da gelecekti, çünkü Revizyonist ­Siyonizm'in daha radikal liderleri mandacıya ve İngilizlere karşı topyekun bir savaş istiyordu. Betar, 1920'lerin sonlarında ve 1930'ların başlarında Polonya'da hızla büyüdükçe, Sosyalist Siyonizm'e yönelik meydan okuma da ortaya çıktı . Jabotinsky, Filistin'i işgal etmek için bir Yahudi ordusunun çağrısını yaparken bile, Ben-Gurion bu gidişatı durdurmak için kendi planlarını yapıyordu. Filistin'de her Yahudi'ye ihtiyaç duyulduğu bir dönemde, Betar'ın Revizyonist Siyonistlerinin göç noktasında geri çevrilmesi için her türlü tedbiri alıyordu. Ancak bu yeterli değildi. Ben-Gurion, bağımsızlık savaşı sırasında yine yapacağı gibi, Filistin'deki tüm Revizyonist Siyonist hareketin itibarını sarsmak zorundaydı. 1933'te Yahudi Ajansı dışişleri bakanı ve Sosyalist Siyonist Chaim Arlozoroff, Tel Aviv'de suikasta kurban gitti. Ben-Gurion ve Sosyalist Siyonistler, zulmün radikal Revizyonist Siyonistler tarafından, muhtemelen İngilizler tarafından tutuklanan ancak delil yetersizliğinden serbest bırakılan Betar üyesi üç genç şair tarafından işlendiği hikayesini sessizce yaydı. Revizyonist Siyonistler Filistin'de hiçbir zaman tam anlamıyla toparlanamadı ya da itibar kazanamadı; ancak yıllar sonra suikastın aslında Filistin'deki Alman Tapınakçılar tarafından kiralanan bir Arap'ın işi olduğu kesin olarak ortaya çıkacaktı.

O zamana kadar hiçbir zaman şiddet yanlısı bir militan olmayan, her zaman bir düşünür, yazar ve teorisyen olan Jabotinsky, 1928'de İngilizler tarafından Filistin'den sürgün edilmesinin ardından radikallerin eline geçen kendi hareketi Betar'ın doğrudan kontrolünü kaybetmişti. 1930'ların sonlarında, Polonya'da Betar çoktan başka ellerdeydi ve hareket içindeki radikaller (Etzel ve Lehi) İngilizleri hedef alan bir dizi terör eylemini ve banka soygununu başlatmak için yeraltına inmişlerdi . ­Jabotinsky dehşete düşmüştü ama aynı zamanda ilgi odağı değildi, Filistin'den sürgün edilmişti, Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşıyordu ve sonunda 1940'ta burada ^öldü.13

Ben-Gurion'un Yishuv birliğini ve Filistin'deki Yahudiler arasındaki liderliğini kurtarmaya yönelik siyasi çıkar eylemi, bağımsızlık savaşında Revizyonist hareketin liderliğini üstlenen Menachem Begin'e saldırdığında tekrarlanacaktı. Bu arada Yishuv ile İngiliz mandası ^{14 arasındaki uzun ve tedirgin ilişki} , yavaş yavaş bölünmüş bir devlet fikrini ortaya çıkarmaya başladı.

İngiliz, Weizmann ve İngiliz-Siyonist İlişkileri: Bölünmeye Doğru Hareket

Siyonistler Balfour Deklarasyonu'na hem gaddarlıkla hem de şüpheyle sarıldılar; onda meşruiyetin ve ihanet potansiyelinin çifte aynasını gördüler. Bu , Chaim Weizmann'ın İngilizlere olan yakın bağlılığının en önemli başarısıydı . ­Birinci Dünya Savaşı, Londra'yı Siyonizmin sürgündeki başkenti haline getirmişti. Weizmann, Britanya devlet adamlığının önde gelen isimleri (Arthur Balfour, Joseph Chamberlain, Winston Churchill, Lloyd George ve Julian Amery) arasındaki özel bağlantıları sayesinde Siyonist liderliğin ön saflarında yer almıştı. Başlangıçta ­, Filistin'deki İngiliz-Yahudi ilişkileri aslında en iyi şekilde Anglo-Weizmann ilişkileri olarak tanımlanabilir, çünkü hem Siyonist özlemleri hem de İngiliz emperyalist tasarımının kalıntılarını bir şekilde dile getirmeyi herkesten çok Weizmann başarmıştı.

Filistin'de İsrail devletinin temellerini atmaya başlayan politik olarak aktif Siyonistlerden ziyade İngilizlerin yanında kendini evinde gibi hissediyordu . ­Kendisi ve pek çok İngiliz devlet adamı, Filistin'deki Araplar hakkında benzer görüşleri paylaşıyordu; en hafif deyimle, aydınlanmacı olmayan görüşler. Weizmann, Filistin yerlilerine emperyalist gözüyle bakıyordu, yani onlara hoşgörü gösteriyordu ama güvenmiyordu. Örneğin, Araplar yalnızca Yahudilerin yaşam standardını düşüreceği için Araplarla Yahudilerin ayrı yaşaması gerektiğini düşünüyordu; Yahudiler ve Araplar arasında işbirliği ve kardeşlik olsaydı Yahudi yerleşimleri geride kalırdı. Tipik İngiliz hissini yansıtarak, Filistin'deki Arapların dar görüşlü veya vatansever duyguları olup olmadığından şüphe ediyordu; onları geri zekalı, entrikacı, aldatıcı ve güvenilmez olmaktan başka bir şey olarak görmüyordu. Arap aşırıcılığını, Britanya'nın Balfour Deklarasyonu'nu kararlı bir şekilde savunacağına dair Arapları ikna edememesine bağladı. Buna karşılık, o da Britanya'nın bu bariz umursamazlığını ­Siyonizm'e yönelik kararsızlığın bir ürünü olarak gördü. Bu konuda oldukça isabetliydi. Ancak inatla, hatta belki de daha iyisini bilerek, Anglo-Siyonist çıkarların aksiyomatik ve politik olarak aynı olduğunda ısrar etti ­. Bu inanç bazen Weizmann'ı Siyonist davayı ilerletme kisvesi altında emperyal entrikaların arka sokağına sürükledi.

Yishuv içindeki daha pragmatik politikacılar Weizmann'ın faaliyetlerini sarı gözlerle izliyorlardı. Filistin'deki askeri yönetim (1918-1920) Yahudilerin emellerine karşı anlayışsızdı. ­Bu politikacılar, Weizmann'ın 1919'da, kendisi de 1921'de Irak kralı olan Arap lider Suriye Kralı Faysal'la yaptığı görüşmelerin başarısızlıkla sonuçlanmasına şaşırmadılar. Arap milliyetçiliğinin doğasını ve potansiyel gücünü doğru bir şekilde algılamaya başlıyorlardı. Onlar için İngilizlerle çalışmak, ihtiyaçtan dolayı şeytanla baş etme meselesiydi; güvenden değil ama menfaatten dolayı. Şu an için zorunluluğa bağlı olmalarına rağmen İngiliz askeri yetkililerinin Balfour Deklarasyonu'nu Weizmann'ın istediği gibi yorumlamayacağını yürekten biliyorlardı. Pragmatistler ayrıca İngilizlerin uzun vadede Balfour Deklarasyonu'na gerçek anlamda bağlı olmadıklarını da biliyorlardı ; kendi yaratımları olan bu Deklarasyonu eninde sonunda reddedebilirlerdi. İngilizlerin, ­Kudüs Müftüsü olarak desteklediği, ılımlı Araplara ise ılımlı bir destek verdiği Hacı Emin el-Hüseyni gibi radikal Arap liderlerle yakın işbirliği içinde çalışmasını izlediler. Filistin'deki Sosyalist Siyonistlerin bakış açısından İngilizler, Londralı yetkililerin yerel İngiliz yetkilileri ­ılımlı Arapları kazanma girişimlerini engellemekle suçladığı iki yüzlü bir politika uyguluyorlardı. ¹⁵

Bunların hiçbiri Weizmann'ı caydırmadı. Ancak 1930'ların ortalarına doğru yavaş yavaş Balfour Deklarasyonu'ndan uzaklaşmaya başlayan İngilizler, Araplara ciddi anlamda kur yapmaya başlarken Siyonizm'e karşı daha soğuk bir tavır geliştirdiler. 1936 yaklaşırken, İngilizlerin Siyonist emelleri ile Arap yanlısı, bölgesel ve uluslararası yeni bir yatıştırma politikasını tarttıkları acı verici bir şekilde açık hale geliyordu. Filistin sorunu, dışişleri bakanlığı, genelkurmay başkanları ve bizzat kabine için merkezi bir endişe haline gelmişti; bunların hepsi stratejik çıkarları, savaş olasılıklarını ve Filistin'in genel resme nasıl uyabileceğini değerlendiriyordu. Akdeniz'de savunmasız olan İngilizler, ­Balfour Deklarasyonu'nun taahhütlerinin Yahudi kısmı pahasına Arap devletlerinin taleplerini karşılamaya ve Transürdün ile yakın bir ittifak sürdürmeye çalıştı.

1936'ya gelindiğinde İngilizler, Kudüs Baş Müftüsü Hacı Emin el-Hüseyni'nin önderlik ettiği bir Arap isyanıyla karşı karşıya kaldı. Bunun ardından, Araplar ve Yahudiler arasındaki isyanlara karşı tek gerçek alternatifin Filistin için bir taksim planı olabileceğine karar verdiler. Hızla rafa kaldırılmış olsa da, bu ilk taksim teklifi Filistin'deki İngiliz mandasının sonunun başlangıcı oldu. ¹⁶

Hacı Emin el-Hüseyni, 1920'lerin ortasından itibaren Arapların radikal aşırı uçlara doğru kaymasının merkezi figürü haline gelmişti. Kudüs Başmüftülüğü olmadan önce Kudüs'ün ileri gelen ailelerinden birinin genç evladıydı. Yıllarca, Hüseyin'in ailesi, teoride hiçbir siyasi ima taşımayan dini liderlik rolü olan Başmüftülük pozisyonunu yerine getirmek için Nashashibi ailesiyle dönüşümlü olarak çalışmıştı.

1921'de bu pozisyonun Nashashibi ailesinden bir üye tarafından doldurulması planlandı; bu mümkün değilse el-Hüseyni aşiretinin daha yaşlı bir üyesi. Ancak, bugüne kadar kafa karıştırıcı görünen nedenlerden dolayı, bir Yahudi ve Siyonist olan ve Britanya'nın Filistin Yüksek Komiseri olan Sir Herbert Samuel, atama sürecini o kadar manipüle etti ki, o zamanlar hassas ama oldukça fanatik bir yirmi yaşında olan Hacı Emin el-Hüseyni , -iki yaşında Kudüs Başmüftülüğü yaptı. Samuel, Siyonist olmayan bir İngiliz Yahudisi olan asistanı Albert Haimson'un, radikal Kudüslü Arapları yatıştırmak için genç bir Arap milliyetçisini atama tavsiyesini kabul etmişti. Sebepleri ne olursa olsun, Hacı Emin'in seçilmesi ve desteklenmesi, İngilizler, ılımlı Arap davası ve Siyonist dava açısından trajik sonuçlar doğuran bir felaket oldu. Haj Amin'in hırsları ­sonraki otuz yıl boyunca kanlı ve kara bir montajla yankılandı.

Genç, hırslı, tamamen acımasız, fanatik ve Siyonizm'e şevkle ve şiddetle karşı çıkan Hacı Emin el-Hüseyni, çok geçmeden biri dini (Yüksek Müslüman Konseyi) ve diğeri siyasi (Yüksek Arap Yürütme Komitesi) olmak üzere iki kurumu kişisel araçlara dönüştürdü ­. Filistin'de Arap hakimiyeti için. Bu Müslüman köktendinci ve aşırılıkçı, Filistinli Arap liderliğini kararlı bir ­şekilde gasp ederek, aynı zamanda daha ılımlı Arap liderliğini ortadan kaldırmayı veya sakat bırakmayı da başardı; bu, daha sonra bir bütün olarak Arap milliyetçi hareketi için vahim sonuçlar doğurdu. ¹⁷ Gururla ilan ettiği nihai niyetinin Filistin'deki Yahudi cemaatini yok etmek olduğunu, ılımlı Arapları uzakta tutmak ve sonunda Yahudilere karşı vurucu bir güç olarak kullanmak için bir Arap paramiliter gücü yarattı.

1936'ya gelindiğinde, Hacı Emin'in yıllarca süren sert yönetimi, manipülasyonu ve ajitasyonundan sonra, Filistin milliyetçi hareketi önce şiddetli ve etkili bir genel grevle, sonra da büyük şehirlerde, özellikle de Asya'da Yahudi karşıtı kanlı ayaklanmaları ateşleyerek büyük bir eyleme geçti. Kudüs. Çatışma, hiçbir zaman münferit yerel isyanlar ve olaylardan, neredeyse tam ölçekli bir bölgesel savaşa varan boyutlara ulaşmadı; Suriye, Suudi Arabistan ve Irak gibi Arap devletleri, Yahudilere saldırmak için Filistinli Araplarla güçlerini birleştirdi. şiddetle karşılık veren. ¹⁸ Başlangıçta Arap muhalefetinin gücü konusunda şüpheci olan İngilizler, Yahudilere müdahale etmedi veya yardım etmedi. Ancak isyan, Siyonistlerin yanı sıra İngilizlere karşı da genel bir eyleme dönüştüğünde, bıkkın İngilizler, acımasızca etkili bir askeri harekatla isyanın alevlerini verimli ve hızlı bir şekilde söndürdü.

Genel olarak bakıldığında isyanın Arap davası açısından büyük bir başarısızlık olduğu ortaya çıktı. Haj Amin, Nazi Almanyası ile plan yaptığı ve II. Dünya Savaşı sırasında onur konuğu olarak kaldığı Avrupa'ya kaçmak zorunda kaldı. Onun Filistin'deki Yahudi cemaatini yok etmeye yönelik açık niyeti, Yahudi öz savunma birliğinin, Haganah olarak bilinen paramiliter gücün etkili bir şekilde yeniden örgütlenmesini tetiklemeye hizmet etti; bu güç, bağımsızlık savaşı sırasında Hacı Emin'in bir kez daha engellenmesinde kilit bir rol oynayacaktı. ¹⁹

Ayaklanmanın en önemli doğrudan sonucu, Britanya'nın Siyonizm'e yönelik tutumunda köklü bir değişikliği tetiklemesiydi. İngilizlerin artık yeni bir hedefi vardı: Yeni bir Yahudi ulusal evinin büyümesini durdurmak ve Filistin'deki Yahudi özerkliğini sınırlamak. Politikaları açıkça Arap devletlerini yatıştırmaya ve Balfour Deklarasyonu'ndan uzaklaşmaya yöneldi. Bu değişikliğin iki doğrudan sonucu oldu. 1936'dan itibaren Yahudi göçü askıya alındı ve Arap devletleri, İngilizlerin Yahudiler ile Filistinli Araplar arasındaki arabuluculuk çabalarına dahil oldu.

, 1930'larda, ­Filistin'deki Yahudi cemaatinin benzeri görülmemiş büyümesini hesaba katarken, artan Arap baskılarını hafifletmeyi amaçlayan temsili bir meclis de dahil olmak üzere, zorunlu yönetimde belirli idari değişiklikler getirme fikri üzerinde zaten kafa yormuşlardı . ­Arap isyanının patlak vermesi bu fikri rafa kaldırdı, ancak 1937'de bir Kraliyet Komisyonu, bir yıllık çalışmanın ardından Filistin'in Yahudi ve Arap olmak üzere iki devlete bölünmesini ve bazı bölgelerin İngiliz kontrolü altında kalmasını tavsiye etti. ²⁰ Bölünme, herhangi bir yüce gönüllülük ya da adalet duygusuyla değil, savaşın yaklaşmasıyla İngiliz çıkarlarının başka türlü tehdit edilebileceği yönündeki gerçek endişeyle gerçekleştirilmişti. Bölünme nihayet 1938'de terk edildi.

Yeni politikanın sonucu, "kapsamlı bir çözüm"ü amaçlayan 1939'daki felaketle sonuçlanan konferanstı. Araplar, Yahudiler ve başbakanla aynı masaya oturmayacakları konusunda ısrar etti, bu nedenle Arap ve Yahudi delegasyonları, bölünmüş bir boşanma mahkemesindeki karı koca gibi ayrı ayrı toplandı ve öngörülebilir sonuçlar elde edildi. Yahudiler kararsız ve bölünmüş olmalarına rağmen iki devletli “kantonlaştırma” planını kabul ettiler, ancak İngilizleri şaşırtacak şekilde Filistinli Araplar buna şiddetle karşı çıktılar. Arapların planı reddetmesinden rahatsız olan İngilizler, esas olarak dışişleri bakanlığının baş Arap uzmanı George Rendell'in emriyle planı şimdi düzgün bir şekilde rafa kaldırdı ­. Arap milliyetçiliğinin etkisi. Güvensiz, yayılmacı bir Yahudi devletinin yaratılması, sonuçta İngiliz birliklerinin müdahalesini gerektirecektir.” "Arapların düşmanca tutumundan ve bunun sonucunda ortaya çıkan onları yabancılaştırma riskinden büyük ölçüde etkilenmişti." ²¹

Ne yazık ki İngilizler için bölme planının rafa kaldırılması onu öldürmedi. Farkında olmadan Pandora'nın kutusunu açmışlardı; Yishuv'u, Siyonizm'i ve liderlerini harekete geçiren ve travmatize eden güçleri serbest bırakmışlardı. 1936 yılına kadar Yishuv ve Siyonizm'in bulanık hayaller kurduğu, hareketin büyük hedeflerin ötesine geçen bir şeyde bütünleşemediği söylenebilir. Bölünme tartışması sonunda onları egemenlik, toprak ve rejim gibi büyük sorunlarla doğrudan yüzleşmeye zorladı. Bölünme, Yishuv'un kalbinde bir ateş yaktı ve Siyonizmin çeşitli ideolojik ve politik yelpazesini kapsayan bir tartışmayı ateşledi.

BÖLÜM 2

Bölüm Üzerindeki Savaş:

Arap Mücadelesi ve

Yahudi Tepkisi

Giriş

1939'a gelindiğinde, Britanya'nın göçe kısıtlamalar getirmesi ve o dönemde gözle görülür biçimde azalmaya başlayan Arap İsyanı'nın ardından, Yahudi siyaseti bölünme konusunda büyük ve değişken bir tartışmanın eşiğinde duruyordu. O zamana kadar, Ben-Gurion, Weizmann, Jabotinsky, Tabenkin, Katznelson ve benzerleri gibi çeşitli siyasi Siyonist liderler, Filistin'de bir Yahudi devletinin, bir Yahudi varlığının veya bir Yahudi topluluğunun yolun aşağısında bir yerde olduğunu tasavvur ediyorlardı. Görüşleri ve argümanları zaman zaman neredeyse uyurgezerlerin yazıları ve konuşmaları gibi görünüyordu çünkü devlet olmanın ve ortak ­zenginliğin nihai hedefi hâlâ gerçek dışıydı ve araçlar ve yöntemler, sınırlar ve fiili fiziksel topraklar açısından, ülkeler açısından kötü tanımlanmıştı. uluslararası ortam ve Arap sorunu açısından.

Weizmann gibi bazıları, bu belirsiz hedefe ulaşmanın bir yolu olarak her zaman zorunlu olana ve Balfour Deklarasyonu'nda içkin olan ancak açık olmayan vaatlere bağlı kalacaktı. Pragmatik düşünceye sahip Ben-Gurion gibi Yishuv'un huysuz kurumlarında siyasi güç arayan diğerleri, neredeyse idealist ve doktriner Marksist bir yaklaşımdan başlayıp Balfour Deklarasyonu'na kararlı bir şekilde bağlı kalmaya doğru ilerleyerek dalgalanacaklardı.

Jabotinsky'nin mantar gibi büyüyen Revizyonist hareketi, zorunlu ve doğrudan savaştan ve ­ona karşı direnişten tamamen kopma çağrısında bulunuyor, bir yandan da kitlesel göç ve Eretz İsrail'in geri alınmasından başka bir şey olmaması için yüksek sesle haykırıyordu. Diğerleri, özellikle de Tabenkin ve onun güçlü Birleşik Kibbutz hareketi, giderek daha fazla Yahudi yerleşimi kurma çabalarında sınırları ve devleti tamamen göz ardı ediyor gibi görünüyordu.

Bölünme fikri hiçbiri için yeni değildi. İngilizler bunu 1930'da belirsiz bir şekilde önerdiler, ancak İngiltere'nin açık, yavaş ve istikrarlı bir şekilde ­iğdiş etmesi ve Balfour Deklarasyonu'nu reddetmesi ile birleşen İngiliz önerilerinin gerçekliği, şimdi bölünmeyi hepsinin aradığı hedefe doğru olası bir araç gibi göstermeye başladı. Ben-Gurion bölünmeyi benimseyecek, bu fikri savunacak ve bunu siyasi bir kasırga gibi kendi kişisel siyasi üstünlüğüne ve İsrail'in devletine doğru yönlendirecekti.

Bölünmeye ilişkin tartışma, Yishuv'un ve Dünya Siyonizminin siyasetini sarsacak ve tüm önemli isimleri kapsayacaktı. Ancak bu, ilk önce dikkate almamız gereken başka bir tartışmanın parçasıydı ve kökleri de onun içindeydi: Filistinli Arap milliyetçi muhalefetinin meydan okuması.

Siyonizm ve Yahudi Devletine Muhalefet ¹

Siyonist hareket ve liderleri Arap sorununu göz ardı etmediler, aslında Siyonizmin çoklu ideolojik yönelimlerinden kaynaklanan çeşitli yorumlarını tartıştılar. Bununla ­birlikte, genellikle zeki olan Ben-Gurion da dahil olmak üzere Siyonistler, Arap milliyetçi hareketinin doğasını, gücünü, coşkusunu ve kuvvetini, özellikle de Siyonizm ve Siyonist emellere karşı muhalefetinin gücünü hafife alma eğilimindeydiler. En iyi ihtimalle, Siyonistler gerçekçi olmayan bir şekilde mandanın kendi emellerine karşı amansız Arap muhalefetinin üstesinden geleceğini umuyorlardı. Her ikisi de büyük bir cehalet ve saflıkla yürütülen, ­Arap liderlere yönelik hiçbir Siyonist yaklaşım ve hiçbir yatıştırma, ­Yahudi devletine yönelik Arap ve özellikle Filistinli milliyetçi muhalefeti hafifletmeyi başaramadı. ² Arap ve Filistinlilerin Siyonist emellere karşı muhalefetinin geçmişi 1880'lere kadar uzandığı ve kökleri Osmanlı ve Müslüman muhalefetine dayandığı için bu durum sürpriz olmamalıydı.

Osmanlı hükümeti Filistin'deki Yahudi yerleşimine karşı olduğunu ilk kez 1881 gibi erken bir tarihte, yani ilk Siyonist yerleşim biriminin (Mikve Yisrael) kurulmasından iki yıl sonra duyurdu. Bu muhalefet Jön Türklerin Avrupa karşıtı politikaları altında da devam etti. ³ Yüzyılın başında Kudüs'teki Arap ileri gelenleri ekonomik gerekçelerle Siyonist yerleşime karşı olduklarını ifade ettiler. Yahudi ve Avrupalı finans ve enerji akışının Filistin'deki, özellikle de Kudüs'teki Arap elitinin statüsünü altüst edebilecek olmasından korkuyorlardı. Daha geniş bir Arap Siyonizm karşıtlığı, 1909 ile 1914 yılları arasında, yalnızca Avrupalı Yahudi yerleşimcilerden gelen ekonomik rekabet ve rekabet korkusundan değil, Arap-Osmanlı sadakati ve bölgesel vatanseverlik temelinde ortaya çıktı.

1914'ten önce Araplar Siyonist amaçların gayet iyi farkındaydılar ve Arap milliyetçi yazarlar ­yirminci yüzyıldaki Yahudi yerleşimine karşı kararlı muhalefetlerini açıkça ortaya koydular. Bununla birlikte, milliyetçilik öncesi ve dini ziyaretlere ve Filistin'de Siyonist olmayan Eski Yahudi yerleşimlerinin kurulmasına hoşgörü gösterdiler . ­Başlangıçtan itibaren Araplar, Siyonist Avrupalı anlamına gelen "yabancı Yahudiler" ile Beyrut vilayetinde ve Kudüs Mutasarrıflığı'nda (aynı zamanda daha sonra İngiliz Mandası haline gelen iki Osmanlı vilayeti) yaşayanlar anlamına gelen "Osmanlı Yahudileri" arasında ayrım yaptılar. Filistin).

Ancak Birinci Dünya Savaşı'nın sonuna gelindiğinde, Arap muhalefetinin Siyonist amaçlara yönelik ana itici gücü, yeni örgütlenen siyasi Siyonist harekete ve Balfour'un kalbinde yer alan bağımsız bir Yahudi devleti kurma yönündeki Siyonist planına yönelik katı itirazlarıydı. Bildiri. Muhalefet artık Londra'da Weizmann liderliğindeki siyasi Siyonistlerin başlıca hukuki belgesi olan Bildirge'ye odaklanmıştı. Profesör Neville Mandel'in yazdığı gibi:

Dolayısıyla 1914 öncesi dönem Arap-Siyonist çatışması açısından yeni bir önem kazanıyor. Arap düşmanlığının ve belki de çatışmanın kökleri ona kadar uzanıyor. . . . Hatta Balfour Deklarasyonu'nun çatışmanın başlangıç noktası olmaktan çok, mevcut eğilimi büyük ölçüde kötüleştiren bir dönüm noktası olduğu bile ileri sürülebilir. ⁴

Ancak Siyonist liderler anlamasa bile Filistinli milliyetçiler Balfour Deklarasyonu'nun doğasında olan çatışma tehlikesinin farkındaydı.

Tüm Arap liderler, Balfour Deklarasyonu'nun bir sonucu olarak Filistin'deki Yahudi cemaatinin siyasi statüsünün önemli ölçüde değiştiğini açıkça anladılar. Filistin'deki Yahudilerin yeni bir rol oynayacaklarını ve manda yönetimine ortak olacaklarını anladılar . ­Profesör Yehoshua Porath'ın Filistinli Arap milliyetçi ­hareketinin ortaya çıkışına ilişkin kesin çalışması, Siyonizm'in reddedilmesinin, Arap milliyetçiliğinin sahip olabileceği en yakın birleştirici faktöre hizmet ettiğini gösteriyor. ⁵ "Her şeyden önce" diye yazıyor Porath, "Filistinli Arap milliyetçileri ­[Balfour Deklarasyonu'ndan kaynaklanan tehlikeyle karşı karşıya olduklarına [daha 1918'de] ikna oldular; yani Yahudilerin Filistin üzerindeki siyasi hakimiyeti tehdidi.” ⁶ Sonuç olarak Araplar, askeri hükümeti, geçici İngiliz yönetimini ve daha sonra ­Filistin'deki kalıcı zorunlu yönetimi siyasi Siyonizm'e karşı mücadelelerinin hedefi haline getirdiler. ⁷

Hacı Emin el-Hüseyni liderliğindeki kökten dinciler kazandı. Birincisi, Lord Samuel'in Kudüs Müftüsü olarak atanması, ona diğer Arap liderler üzerinde hegemonya sağladı. İkincisi, Arap ileri gelenlerinin çoğu milliyetçi yanlısıyken, el-Hüseyni hem köktenci hem de milliyetçiydi ve görünüşe göre ­siyasi Siyonizm ve Bildirge'ye karşı zorunlu Arap muhalefeti tarafından destekleniyordu .­

Arap milliyetçileri, Balfour Deklarasyonu'nu, haklarını koruma sözü verirken, Filistin'e yönelik milliyetçi iddialarını Siyonistler lehine ortadan kaldıran bir ihanetten başka bir şey olarak görmediler. (1930'larda radikal Yahudiler, Britanya'nın Arap yanlısı politikasını Bildirge'ye ihanet olarak adlandırıyorlardı.) Böylece Bildirge, Britanya'nın alçaklığının bir simgesi ve ideolojilerinin bu nedenle iki amacı olan Filistin milliyetçilerinin başlıca hedefi haline geldi: dışlayıcı politikaları meşrulaştırmak. Filistinli Arapların İngiliz mandasının sona ermesiyle8 kurulacak bağımsız devleti yönetme iddiası ve ^Balfour Deklarasyonu'nu ve bundan kaynaklanan her türlü Siyonist iddiayı reddetme. Filistin'e ilişkin iddiaları, Müslümanların Kudüs üzerinde dini hakimiyet hakkına sahip olduğu iddiasına ve daha pragmatik olarak onların sayısal üstünlüklerine ve Wilson'ın çoğunluk yönetimi ve kendi kaderini tayin etme ilkelerine dayanıyordu. ⁹

Başlangıçta Yahudilerin Arap muhalefetine tepkisi oldukça sertti ­. Bütün Siyonist liderler Filistinli Arap milliyetçiliğinin gücünü ve gaddarlığını hafife aldılar. Psikolojik olarak Filistinli Arap milliyetçiliğinin radikaller ve aşırılıkçılar tarafından ele geçirildiği ve hakimiyet altına alındığı gerçeğini kabul etmek istemiyorlardı . O dönemde Arap liderliğinin çoğunluğunu oluşturan daha muhafazakar Araplarla anlaşma yapılamayacağına inanmayı reddettiler. Sonuç olarak Siyonist liderler, ­Arap milliyetçi hareketi üzerindeki etkisi zayıf olan Arap ve Filistinli ılımlılarla gerçekçi olmayan bir uzlaşma arayışına girdi. Weizmann da dahil olmak üzere bazıları, Yahudi devleti iddiasından geçici olarak vazgeçerek Arap ılımlıları yatıştırmaya bile çalıştı . ­Hepsi de Arap ve Filistinli liderlere yönelik yaklaşımlarını etkisiz ve sinir bozucu buldu.

Arap Mücadelesine Karşı Siyonist Hedefler

Milliyetçi bir hareket olarak Siyonist hareket, ­dört temel ilkeye tavizsiz bir şekilde bağlıydı:

1.                 Yahudi ulusunun bölgesel merkezi olarak "tarihi topraklar" olan Eretz İsrail'de bir Yahudi devletinin kurulması. Sonuçta Theodor Herzl'in vizyonunun merkezinde bu vardı. Filistin'de bir Yahudi anavatanı, Arapların Filistin'in münhasır mülkiyeti iddiasına karşı hem ılımlı hem de militan anlamda doğal bir meydan okumaydı.

2.                 Filistin'de Yahudi çoğunluğunun yaratılması. Bu sadece bir Yahudi devleti yaratmanın ve sürdürmenin mantıksal bir sonucuydu. Siyonizmin tek bir pragmatik temeli varsa o da şuydu: Yahudi tarihinin acı dersleri, Yahudilerin yalnızca bir Yahudi topluluğu içinde hayatta kalabileceklerini gösterdi.

3.                 Yahudi kitlelerin “devrimci yapılandırmacılığı”. Bu, Siyonist amaçların felsefi temeli olarak temel önem taşıyordu. Tarım işçilerinden oluşan bir ulusun dönüşümü, Filistin'deki Yahudilerin "kendi emeğini" gerektirdi. “Toprağın ve emeğin fethi” ideolojisi, Yahudilerin Filistin topraklarını kurtarıp onlara hakim olacağını ima ediyordu. Sözde devrimci yapılandırmacılık, kibbutz hareketinden, Mapai'den, İşçi Partisi'nden Marksistlere kadar Yishuv'u oluşturacak tüm çeşitli siyasi hizipleri büyük ölçüde kesiyordu. Aaron David Gordon tarafından ortaya atılan bu belge, yeni yerleşim biçimleri yaratmayı ve işleyen yerleşim hareketini Filistin'in boş alanlarına genişletmeyi amaçlayan Mapai partisinin önde gelen ideolog-teorisyeni Berl Katznelson tarafından pratik biçimde en hararetli biçimde ilan edildi.

4.                 Ayrılma. Siyonistler , Yahudi devleti çağrısında bulunurken, Yahudi kültürünün yeniden canlandırılması ve Yahudi milliyetçiliğinin yeniden canlandırılması iddiasında bulunurken ­, Arap ve Müslüman kültürel değerlerinden ve sosyal yapılarından izole edilmiş net bir konum oluşturmaya çalıştılar. Eretz İsrail'de bağımsız ve özerk bir Yahudi ulusal kültürü ve sosyal sistemi yaratmanın bilinçli amacı, Yahudileri Arap nüfusundan ayırmak için siyasi, ekonomik, sosyal ve kültürel duvarlar dikilerek güçlendirilecekti.

Siyonist ideolojinin özü - kendi emeği ile toprak ve emeğin fethi - İşçi Partisi, Mapai, Katznelson, Ben-Gurion, Tabenkin ve Weizmann gibi çok çeşitli liderler, yerleşimciler, işçiler ve ideologlar tarafından hararetle benimsendi. ve sert politikacılar, politikadan tamamen uzak bir düşünür olan Aaron David Gordon'dan doğmuştur. Gordon'un ütopik ve mistik kişisel etik sistemi, Filistin'deki öncü hareketin felsefi dayanak noktası haline gelecek ve ­modern Yahudilik, natüralizm, insancıllık ve doğa ruhu unsurlarıyla Sosyalist Siyonizm için felsefi temeller sağlayacaktı. ve emek. ¹⁰

Gordon 1856'da küçük Rus köyü Trayance'de doğdu. Kısa bir süreliğine Litvanya'nın Vilno şehrinde eğitim görmek için ayrıldı, ancak geri döndü ve on dört yıl boyunca küçük bir mağazada kasiyer olarak çalıştı. 1903 yılına kadar evlenerek, aile kurarak ve elinden geldiğince geçimini sağlayarak sıradan bir hayat yaşadı. Sonra birdenbire, felsefi bir Gauguin gibi, Gordon yetersiz eşyalarını aldı ve ailesini Filistin'e göç etmek üzere terk etti, önce hoşuna gitmediği Tel Aviv'e yerleşti ve sonunda ilk gerçek kibbutz'u (Dagania, burada) kurdu. Moşe Dayan Celile'de doğdu. Burada işçi ve kasiyer olarak hayatına devam etti ve burada yazdı ve öğretmenlik yaptı.

Gordon'un değer verdiği inancı, insanın "doğayla bir olması gerektiği" yönündeydi; pek de orijinal değildi, ama diasporadaki Yahudiler için yeni bir düşünce ve yeni bir inanç sistemiydi. "Nasıl ki bir balık susuz yaşayamazsa, insan da doğa olmadan yaşayamaz." diye yazmıştı. Sudan çıkmış balık, suyun yükünü, baskının meydan okumasını kaçırır.” Gordon, Yahudilerin doğaya dönmelerine izin verilmediğini ve bu nedenle tarihin dışlanmışları haline geldiklerini yazdı. Koruması altındaki Berl Katznelson gibi Gordon da Filistin Yahudilerinin diasporanın şehir konseptinden kopmasını istiyordu. Yahudiler doğaya dönmeli ve onunla çalışmalıdır.

Gordon'un Filistin Siyonistlerine hitap ettiği semboller çalışma ve emekti ­: "Toprağı özgürleştirmeli ve yeni bir (Yahudi) kültürü yaratmalıyız. Yapımız emek ve çalışma üzerine kuruludur. Emek bizim ulusal görevimizdir." Gordon, bir şey ileri görüşlü ve anarşist bir adam, kendi "emek dini" ile dolu bir ulus gördü. "Zanaatlarda, zanaatlarda, en vasıflısından en kabasına kadar ellerimizle çalışmalıyız. Emek, yaşamın en temel unsurlarından biridir." 11 ^_

Siyonistler ve özellikle de Sosyalist Siyonistler, Gordon'un 1923'teki ölümünden çok sonra bile onun sözüne uydular ve sözlerini, sonuçları öngörebileceklerinden daha karmaşık olan pratik eylemlere dönüştürdüler. Bir kere Gordon'un dünyası Arapları ya da dış dünyayı hesaba katmıyordu. Filistin'deki Yahudilerin geleceğine ilişkin Siyonist fikir birliği, Arap sorunuyla ilgili üç ana yönelimi doğurdu: özgeci-bütünleştirici, izolasyoncu-reddedici ve sosyalist-yapılandırıcı. ­Basitçe söylemek gerekirse, liberal, gerici ve pragmatik olarak da adlandırılabilirler. Her yönelim, belirli bir anda var olan ve Siyonist bir siyasi lider tarafından kendi ideolojisine göre yorumlanan Filistin gerçekliğinden kaynaklanıyordu.

Fedakar-bütünleştirici yönelim, Yahudilerin ve Arapların tek bir Filistin'de barış içinde birlikte yaşamasını öngörüyordu. Bu kavramın savunucuları, ­1920'lerin ve 1930'ların siyasi olarak örgütlenmiş ve ideolojik olarak yoğunlaşmış Yishuv'undan önce ortaya çıktı. Çoğunlukla entelektüeller ­ve yazarlar, gazeteci Yitzhak Epstein ve yazar Rabi Benyamin gibi adamlar, yüzyılın başında Arap Siyonizm karşıtlığına yanıt veriyorlardı. Arap sorununu Siyonizmin karşı karşıya olduğu en önemli sorun olarak görüyorlardı ve çözümün Arap-Yahudi entegrasyonu ve karşılıklı yardımda bulunması gerektiğine inanıyorlardı. Bu yönelimden Filistin'de bir Yahudi-Arap devleti kurulmasına ilişkin iki uluslu teori ortaya çıktı; bu teori Siyonistlerin çoğunluğu tarafından reddedildi ancak 1940'lara kadar Brith Shalom'un (Barış Birliği, bir İbrani Üniversitesi Profesörleri'nin) himayesi altında varlığını sürdürdü. grubu) ve solcu İşçi-Siyonist Hashomer Hatzair kibbutz hareketi. ¹² Rabi Benyamin'in ılımlı Siyonist tezi, iki halk arasında hiçbir temel veya ebedi ayrılığa gerek olmadığı yönündeydi. Sürtüşmelerin yalnızca geçici olduğuna ve ­iki ulus "tek amaç ve karşılıklı yardım" için birleştiğinde ortadan kalkacağına inanıyordu. ¹³

Militan milliyetçi retçiler bu teoriye şiddetle karşı çıktılar. Yaklaşımları karamsar ve küçümseyiciydi. Kudüs'teki İbrani Üniversitesi'nde önde gelen bir antik Yahudi tarihi tarihçisi ve nihayetinde önde gelen revizyonist bir bilim adamı olan Profesör Yoseph Klausner, Araplar ve Yahudilerin uzlaşmaz olduğunu savundu. İkisi arasındaki entegrasyonu kültürel açıdan tehlikeli olarak gördü ve Yahudilerin bunu yapacaklarından korkuyordu . ­"Yüksek kültürlerinden yarı ilkel Arap kültürüne inin." ¹⁴ Çiftçi ve yazar Moshe Smilansky, gelecekteki Arap-Yahudi çatışmasının tohumlarını entegrasyon içinde gördü. O zamanlar Dünya Siyonist liderliğinde Weizmann'dan sonra ikinci sırada yer alan Zeev Jabotinsky, birçok Siyonist lider gibi Arap milliyetçiliğinin gücünü ve gaddarlığını hafife almasına rağmen gelecekteki çatışma ve mücadele olasılığını da gördü. ¹⁵

Arap sorununa yönelik Sosyalist ve İşçi Siyonist tutumları bu üçü arasında en karmaşık olanıydı ve aynı zamanda en önemlisiydi; çünkü bu grupların liderleri ve üyeleri Yishuv'un bileşenini ve itici güçlerini oluşturacaktı. ¹⁶ Arap sorununa yönelik sosyalist-yapısalcı tutumların evriminde, ciddi çelişkiler, kafa karışıklığı ve realpolitik ile karışık hüsnükuruntu buluyoruz.

Başlangıçta, 1905 ile 1920 yılları arasında, ­1930'da kurulan Mapai'nin öncüleri olan Ahdut Haavoda ve Poale Zion'un liderleri tarafından desteklenen Marksist bir yönelim hakim oldu.17 Filistinlilerin hararetli Siyonizm karşıtlığına bakıldığında, ^Marksist Siyonistler tahmin edilebileceği gibi Arapların düşmanlığında sınıf mücadelesinin unsurlarını gördüler. Kendilerinden emin bir şekilde, çatışmanın toprak ağaları ile Fellahin arasındaki, fanatik Müslümanlar ile cahil ve sömürülen köylüler arasındaki çelişkilerden kaynaklandığını yazdılar.

Hem David Ben-Gurion hem de İsrail'in ikinci cumhurbaşkanı olacak olan Yitzhak Ben-Zvi, kaygısız bir şekilde, Arapların Siyonizm'e yönelik nefretinin, Arap işçilerin yeni doğmakta olan ancak cahil milliyetçiliğiyle bağlantılı modern Yahudi öncü işçilere yönelik sınıf düşmanlığının bir birleşimi olduğunu yazdılar. . Bu 1911'deydi. 1913'te Ben-Gurion şöyle yazıyordu: "Arap bir işçinin kendi Yahudi eşitine duyduğu nefret, sınıf odaklı değil, milliyetçiydi." ^Marksistler , Arap ve Yahudi işçiler arasındaki çatışmanın milliyetçi olduğunu ve sınıf bilincinden yoksun ama laik değil İslami kaygılarla dolu Arap işçiler söz konusu olduğunda "sınıf mücadelesinin" erken bir kavram olduğunu keşfettiler.

Bu dönemde Sosyalist Siyonistler, Gordon'un romantik felsefesinin Arap sorununa ilişkin ciddi çelişkilerini keşfetmeye başladılar. Filistin'in Yahudi emeğiyle "fethedilmesi" -Yahudilere iş yaratılması anlamına geliyordu- onları, Arap işçilerin ve Fellahların Siyonistlere karşı hissettikleri nefret için yeni ve temelde gerçekçi olmayan bir açıklama bulmaya itti. ¹⁹

Gordon'un emek dininin daha karanlık ve gerçekçi konuşursak daha pragmatik yanı, kendi dilinde, özellikle de "emeğin ve toprağın fethi"nde, kavgacıydı. Bu ifade, İbranice'de kelimenin tam anlamıyla "fetih" anlamına gelen ­kibbush adlı agresif bir kelimeyi içeriyor. Politikaya dönüştürüldüğünde bu, ­kapitalist çiftçilerin hem Arap hem de Yahudi olmayan emeği çalıştırdığı eski Yahudi moshavot'unda Yahudi istihdamının talep edilmesi yoluyla Yahudilerin kurtuluşu ve kendini yenilemesi anlamına geliyordu.

Siyonist olmayan, kapitalist yönelimli Yahudiler ile Sosyalist Siyonistler arasında ortaya çıkan mücadele, çok hızlı bir şekilde Yahudi-Arap ekonomik savaşına dönüştü. Arap işçiler moşavottan kovuldu, ­moşavotu sırf Bedevilerden ve hırsızlardan koruyan Arap bekçilerin yerini Yahudiler aldı ve Filistin'de Yahudi kooperatif yerleşimleri kuruldu. Dolayısıyla emeğin ve toprağın fethi, Yahudi işçilerin Arap işçilerin yerini alması ve daha önce Arapların sahip olduğu topraklara yerleşmeleri anlamına geliyordu. Sosyalist Siyonist yerleşimcileri karakterize eden savaşçılık, hem Gordon'un ideolojisi ­, "fetih", "işçi taburu" ve "bekçi" kelime dağarcığı açısından, hem de 1918'den sonra yerleşimcilerin çoğunun aynı zamanda Yahudi olduğu gerçeği açısından doğal görünüyordu. Birinci Dünya Savaşı'nda, özellikle Çanakkale Savaşı'nda müttefiklerle birlikte savaşan Yahudi taburlarının gazileri.

Öncü (Hehalutz) hareketi oluşturan Filistin'e gelen yaklaşık 8.000 Sosyalist göçmen için emeğin ve toprağın fethi, öncü ve kolektivist Siyonizm anlamına geliyordu. Çoğu Doğu Avrupa ortamından gelen öncüler, kendilerini Siyonizm ve sosyalizmin ön saflarında yer alan seçkinler olarak görüyorlardı. Onlara göre Siyonist olmayan Yahudi çiftçiler ve Arap işçiler, Osmanlı feodalizminin ve gericiliğinin kalıntılarından başka bir şey değildi. "Gerici" Yahudi çiftçiler , Arap emeğini çalıştırmalarını "iyi komşuların işi" olarak tanımlayabilirken , Marksist Yahudi işçiler bunu Yahudi ve Siyonist milliyetçiliğe karşı bir ihanet olarak görüyorlardı. ­Arap emeğinin istihdamını geleneksel Marksist bir bakış açısıyla gördüler ve bunu yerel yerlilerin gerici çiftçiler tarafından sömürgeci bir şekilde sömürülmesi olarak gördüler. Bu bakış açısı neredeyse doğal ve paradoksal olarak Filistin'deki Yahudileri Arap toplumundan ayırma talebine ve dürtüsüne yol açtı. ²⁰

Bazı Marksist Yahudi liderler, güçlü milliyetçi bağlılıklarına ve duygularına rağmen, Yahudilerin serbest meslek sahibi olma hedefinin doğasında var olan çelişkileri, bu hedefe ulaşma çabasının Araplara yönelik adaletsizlik pahasına olduğunu gördüler. ²¹ Marksist Siyonistlerin büyük teorisyenler olmadıklarını, Dov-Ber Borochov Marksist Siyonizm'den etkilendiklerini açıkça hatırlamalıyız. Sosyalist öncüler için olduğu gibi onun için de milliyetçi sorun Marksist yönelimden daha büyüktü. Filistin'de yalnızca Yahudi Komünistler Yahudi-Arap işçi ittifakını savundu. Saldırgan kibbutz hareketinin ideolojik lideri Yitzhak Tabenkin, sorunu tamamen açık bir şekilde olmasa da neredeyse anında gördü. 1920'lerde Arap işçilerle işbirliğinin aslında "hem Sosyalist hem de Siyonist liderlerimizi, kamuoyunu Araplarla barış içinde yaşayabileceğimiz yönündeki ütopik inanca yanlış yönlendirmeye zorlayan siyasi hesaplamalar tarafından yönlendirildiğini" itiraf etti. Buradaki [Filistin'deki] konumumuzu sağlamlaştırırken, [Arap işçiler arasında] düşman bir unsurla karşılaşacağız.” ²²

Yahudilerin bölgesel yoğunlaşması ve Yahudi hegemonyası talebi ve sonunda Yahudilerin Filistin'de çoğunluğu oluşturacağı inancı, 1925 ile 1929 arasındaki büyük Yahudi akınıyla birleşince, toprak ve emek üzerindeki mücadeleyi yoğunlaştırdı. Tuhaf bir şekilde, bu mücadele nihai bölünmenin ilk tohumlarını ekecekti.

İşlenmemiş "boş alanlar" üzerinde Yahudi özerkliği kavramı, Sosyalist Siyonizmin en güçlü lideri David Ben-Gurion tarafından savunuldu. 1924'te şunları yazdı:

Şehirdeki ve kırsal kesimdeki ulusal yerleşimlerimizin büyümesi, genişlemesi, bitişikliği ve ­özerk Yahudi faaliyeti altında bütünleşmesi. . .aynı zamanda Yahudi Devleti'nin inşa edileceği ulusal özerkliğimizi de geliştirecek, güçlendirecek ve genişletecek. ²³

İronik bir şekilde, Eretz İsrail'in tamamına yerleşme arzusundan doğan İbrani toprak ve emek ideolojisinin uygulanması, aslında Filistin'deki Yahudi yerleşiminin daralmasına yol açmayı başardı. Birbirinden ayrılmış ve Arap nüfusundan izole edilmiş bölgelerde küçük, özerk Yahudi yerleşimlerinden oluşan bir sistemin yaratılması, ipso facto bir tür bölünmenin çerçevesini oluşturdu ve daha sonra, Britanya'nın önerdiği gibi, Filistin'in nihai bölünmesinin gerekçesi haline geldi. Siyonistler tarafından değil.

Bu politikanın sonuçları, ­dengeyi Filistin'deki Yahudi çoğunluğun lehine çevirecek büyük ölçekli Yahudi göçüne güvenen kurucuları tarafından açıkça fark edilmedi. ²⁴ Bu kadar büyük bir göçün gelmeyeceğini anlamadılar ve muhtemelen de anlayamadılar ­ve bu nedenle politikalarının tüm Filistin üzerindeki Siyonist hegemonyasının inkarına yol açacağını göremediler. Profesör Anita Shapira'nın yazdığı gibi:

Dolayısıyla bunu aslında özerk ve ayrı bir Yahudi cemaati ve ekonomisini tercih eden karar aracılığıyla görebiliriz. . .[Onlar] zamanı gelince Filistin'in Bölünme Planını haklı çıkaracak (ve eninde sonunda) gerçekleştirecek ideolojik ve yerleşim temellerini yaratmışlardı. ² 5

İbrani işçi ideolojisinin zaferi ve Sosyalist Siyonistlerin önde gelen bir siyasi konuma yükselişi, onların Yahudi yerleşimlerinin "Arap teri" üzerine kurulamayacağı yönündeki ahlaki ve toplumsal itirazlarından ya da Arap emeğinin gelişebileceği korkusundan pek kaynaklanmadı. açık ve pratik siyasi gerçeklikten ziyade rekabetçi bir güçten ya da Yahudi küçük çiftçilerin Arapları sömürdüğü endişesinden kaynaklanmadı. Bu, İbrani emeğinin, köklerinden sökülmüş Yahudilerin Filistin'e yerleşmesine yönelik sosyal, kişisel ve politik bir eylem olduğu inancından kaynaklandı. Sonuçta Sosyalist Siyonistlerin isteklerine gerçekçi bir şekilde bakmaları gerekiyordu. Orijinal ve temelde idealist Marksist ve hümanist yönelimlerine rağmen, Filistin'e hüzünlü, ütopik bir Arap-Yahudi devleti kurmak için değil, bir Yahudi hegemonyası kurmak için gelmişlerdi; her ne kadar işçiler de bunu sosyalist bir hegemonya haline getirmeye çalışsa da.

Dahası, Sosyalist Siyonistler "kendi emeğini" Arap milliyetçiliğiyle hiçbir zaman tam olarak bağdaştıramadılar. Arap işçilerini, işçi sınıfının üstünlüğünü kurma mücadelesinin gerçek katılımcıları olarak görmüyorlardı . ­Siyonizm'e düşman olan Arap işçilerin Siyonistlerin ­kendi emeğiyle çalışma arzusunu savunması pek mümkün değildi. Bu, Sosyalist-Siyonistlerin ve her kesimden Siyonist liderlerin, Arap direnişi ve düşmanlığının yanı sıra Arap milliyetçiliğini sürekli olarak hafife almalarının nedeninin en azından bir kısmını açıklıyor. İnatçı ve kararlı bir şekilde “emeğin ve toprağın fethi” arayışının acil ve uzun süreli sonuçları olacağını da tam olarak fark edemediler . Elbette ­Gordon onlara hiçbir ipucu vermemişti. Ben-Gurion'un gerileyen yıllarında üzüntüyle itiraf edeceği gibi, ilk günlerde Yahudiler ve Siyonistler "Eretz İsrail'in boş bir ülke olduğu ve orada yapmak istediğimiz her şeyi yapabileceğimiz yanılsaması altında" faaliyet gösteriyorlardı. o milletin yerli sakinleri. Bu bizi oldukça yaraladı.” ²⁶

Gördüğümüz gibi sorun, Siyonistlerin Arap sorununu görmezden gelmeleri değil, onu yanlış yorumlamaları ve bu konuda çok uzun bir süre boyunca fazlasıyla iyimser davranmalarıydı. Tepkiler idealistten (sonuçta iki ulusluluk fikri onlarca yıldır varlığını sürdürmüştür), hem ­Weizmann'ın iyi huylu bir şekilde, hem de Jabotinsky'nin daha kavgacı bir şekilde benimsediği neredeyse paternalist, emperyalist mantıklara kadar çeşitlilik gösteriyordu. (Jabotinsky, Filistinlilere İngilizlerin baktığı gibi bakıyordu; milliyetçilik fikrinden aciz "yerli vatandaşlar" olarak.) Sorun şuydu ki, Siyonist düzen ve burada yanlış kararlarında birleşmişlerdi. Arap milliyetçiliğinin Siyonizm karşıtlığı tarafından körüklendiğini kabul edin.

Bunun tersine, Ben-Gurion ve Sosyalist Siyonistler Arap milliyetçiliğinin fazlasıyla farkındaydılar ama onu Filistin sınırlarının dışına odaklanabilecek bir milliyetçilik olarak düşünüyorlardı. Suriye ve Irak'ın Arap milliyetçi liderleriyle müzakere ederlerse, onları Filistinli Arapları Büyük Suriye ve Irak gibi planlarına dahil etmeye ve Batı Filistin'de Yahudilere özerk bir bölge bırakmaya ikna edebileceklerini umuyorlardı. O zaman da Ben-Gurion ve Weizmann buluşmaya, müzakere etmeye ve bir dereceye kadar uzlaşmaya oldukça istekliydi. Ancak sonuçta Arap “ılımlılığını ­” oluşturan Arap liderliği hem Ben-Gurion'u hem de Weizmann'ı altüst etti ve onları hayal kırıklığı yollarına sürükledi. Ben-Gurion, Arap liderlerle yıllarca uğraştıktan sonra, sonunda durumun umutsuz olduğu sonucuna vardı ­. Bu liderliğin itibarına ve düzenine bakıldığında, insan bunu kabul etme eğiliminde olabilir.

Siyonistlerin kör bir noktası varsa, hatta Arap ve Filistin liderlerine karşı bir miktar da olsa küçümsemeleri varsa, bu, kabul edilmese bile, yalnızca Siyonizm'e karşı açık düşmanlıklarında birleşen Arap liderleri arasındaki umutsuz bölünmeler temelinde neredeyse anlaşılabilir. ve aralarında Yahudiler var. Her ne kadar bütün Araplar nihai bir Filistin devleti istiyor ve hala istiyor gibi görünseler de, toprak hedefleri o zaman ve şimdi eski düşmanlıklar, dini bölünmeler ve bölünmeler, emperyalist ve hanedan tasarıları ve kavgalarla renklendi.

Tüm Arap liderler arasında, Ürdün'ün Haşimi hükümdarı Emir Abdullah muhtemelen en ılımlı ve modern olanıydı, ancak yalnızca Yahudileri kaçınılmaz bir gerçeklik, hoşgörüyle karşılanması ve ilgilenilmesi gereken bir varlık olarak görmesi anlamında. Bu nedenle, yalnızca iyi huylu bir siyasi pragmatizm nedeniyle değil, aynı zamanda zamanın tüm Arap yöneticileri gibi kendisinin de kendi egemenliğinin ve Ürdün'ün genişletilmesi de dahil olmak üzere kendine ait bölgesel planları olduğu için müzakere etmeye istekliydi. ²⁷

Ben-Gurion, kişisel olarak ya da Yahudi Teşkilatı'nın (Mossad'ın öncüsü) istihbarat ağından aracılar aracılığıyla, Musa Alami, Ürdünlü Abdullah, milliyetçi Nuri el-said gibi Filistinli ileri gelenler de dahil olmak üzere her türden Arap liderle görüşme fırsatı buldu. Irak lideri, Arap entelektüel-yazar-lider George Antoninus ve Suriye milliyetçi bloğu Kutla Al-Wataniyah'ın liderleri. ²⁸ Deneyimleri rahatsız ediciydi. Iraklılar Batı Filistin'i ve Suriye'yi istiyordu, Ürdünlüler Irak ve Suudi Arabistan'ın bazı kısımlarını istiyordu; İbn Suud yönetimindeki birdenbire hırslı Suudiler, İngiliz arapçı ve gezgin Sir John Philby ile birlikte çalışarak Irak ve Ürdün'ün bazı kısımlarını ele geçirmek için komplo kurmaya başladılar. Ben-Gurion'un yakın arkadaşlarından birinin dediği gibi, "Bir gün Kudüs'te bir anlaşmanın kaba taslağını imzalıyorlar ve ertesi gün sizi hiç görmediklerini söylüyorlar." ²⁹

Britanyalılar ilk önce bölünmeyi en azından kısmen düşündüler çünkü bunu Arapların ve İsrail'in isteklerini aynı anda asgari düzeyde tatmin etmenin bir yolu olarak gördüler. Her şeyden önce iki karşıt güç arasındaki genel çatışmanın önüne geçmek istiyorlardı çünkü böyle bir çatışma mandanın Filistin'deki statüsünü ve Büyük Britanya'nın emperyal iddialarını ve tasarımlarını tehdit edecekti. Arap ve Siyonist liderler arasında yapılacak bir konferansın bölünmenin kabulüne ve en azından geçici bir yakınlaşmaya yol açacağını umuyorlardı . ­Gördüğümüz gibi derin ve üzücü bir hayal kırıklığı yaşayacaklardı ­.

Bölünmeye Giriş:

Ben-Gurion Orta Yola Gidiyor ³⁰

Bölünme, tutkulu ve uzun süren bir Siyonist tartışmanın odağı haline geldiğinde, Siyonist hareket içinde siyasi düşüncenin her iki kanadındaki aşırıcıları harekete geçirme eğiliminde olan bir konuydu. Ben-Gurion ve onun liderlik edeceği parti her zaman aşırılıklar arasında bir yol izleme eğilimindeydi. »

1929 tarihli “Eretz İsrail'de Ulusal Hükümetin Oluşturulmasına İlişkin İlkeler ­” Ben-Gurion'un Yahudi devletine yönelik ilk siyasi programıydı. O zamanlar Eretz İsrail'in ya da Filistin'in (Transürdün hariç zorunlu Filistin'in tamamını kapsayan) özünde hem Yahudi hem de Arap nüfus için olduğu fikrine bağlıydı. Her siyasi oluşum veya ulusal birim, ayrı ve tam siyasi gelişme hakkına sahip olacaktır. Zorunluluk, savunma ve merkezi meselelerin temel işlevlerini yerine getirirken, Araplar ve Yahudiler, kendi özel çıkarları ve ihtiyaçları ile ilgili özyönetim ve özerk kurumlar geliştireceklerdi. ³¹

Ben-Gurion'un planı üç aşamada takip edilecekti. Birinci Aşama, yerel konularda (kentsel ve kırsal sorunlar gibi) ve toplumsal konularda (dini ve ulusal) temelleri atacaktır. Zorunluluğun da önemli bir rol oynayacağı İkinci Aşama, ortak ulusal sorunları ele alacaktır. Ben-Gurion, ilk aşamada Yahudilerin, Arapların ve mandaların, İngilizlerin katılımıyla Arap-Yahudi eşitliğine dayalı ulusal bir yürütme organı olan ikinci aşama bir yönetim konseyi planlayacağını umuyordu. Bu konsey adalet, gümrük, vergilendirme, ulaşım, sağlık, ticaret ve ticaret gibi ulusal işlevlerle ilgilenecek ­ve aslında Araplar ve Yahudilerden oluşan ikili bir yürütme organı olan bir gölge kabine olacaktı. Bu ikinci aşama, siyasi ve seçim bölgelerine kadar uzanan on yıllık toplumsal özerkliğin ardından başlayacak ­.

Bağımsız bir Yahudi egemenliğinin tamamlanmasına yönelik çalışmalar ancak üçüncü aşamada başlayabilir. Yahudi ve Arap temsilcilerinden oluşan iki meclis kurulacaktı: Milletler Meclisi ve Halk Meclisi. En yüksek yönetici federal olacaktır. Yahudi Yishuv ve Filistinli Arap varlığı, Kuzey Dakota ve Nebraska gibi ayrı devletlere benzeyecek. Her ikisi de ilk olarak zorunlu olarak yönetilen bir federal hükümet altında çalışacak ve sonunda bu hükümetten feragat edilecek; sonunda özerk bir Arap-Yahudi federal hükümeti ve ayrı, özerk Yahudi ve Arap devletlerinden oluşan kalan eyalet hükümetleri hüküm sürecekti. Bu, Amerika Birleşik Devletleri ile İsviçre federalizmi arasında bir uzlaşmayı temsil edecek ve her zaman Yahudilerin özerkliğini, bağımsızlığını ve federal bir sistem içinde sınırlı egemenliğini güvence altına alacaktır. ³²

Ben-Gurion'un planı, “devletçilik” (üçüncü aşama) ve “otonomizm” (ikinci aşama) savunucuları arasında bölünmüş olan huysuz Mapai partisi içinde siyasi bir mücadeleye yol açtı. İkinciyi savunanlar, zorunlu düzenlemenin Yahudi özerkliğini daha iyi koruyacağını savunurken, devletçiler özerkliğin bir tür Yahudi egemenliği yönünde yalnızca bir aşama olduğunu savundu. Otonomistler ayrıca planın erken olduğundan ve Yahudi cemaati Eretz İsrail'de çoğunluğu elde edene kadar işe yaramayacağından korkuyorlardı. ³³ Yahudi Ajansı'nın siyasi bölümünün başkanı ve Ben-Gurion'un etkili rakiplerinden biri olan Chaim Arlozoroff, örneğin otonomizmin bir İngiliz-Arap koalisyonu yaratacağını ve Yahudi azınlığı izole edeceğini savundu. Arlozoroff, modern bir devlette merkezi yetkililerin baskın olduğunu ve kaynaklarının, tıpkı diasporada olduğu gibi Yahudilerin kalıcı bir azınlık haline gelmesini sağlayacak şekilde olduğunu savundu. Bunun Siyonist bir çözüm olmadığını söyledi.

Berl Katznelson gibi, İngilizlere ve manda yönetimine güvenmeyen diğerleri, Ben-Gurion'un “yönetici yürütme” kavramını, Yahudilere siyasi avantaj sağlamayan başka bir İngiliz yönetimi biçimi olarak reddettiler. ³⁴ Tüm bu argümanlarda, bölünme konusundaki büyük tartışmada çok daha detaylı ve çok daha yüksek sesle yankılanacak korkular, ifadeler, temalar ve kaygılar bulunabilir. Ancak Ben-Gurion'un acemi planında, ­görünüşte ne kadar karmaşık ve gerçekçi görünse de, daha sonraki tüm önerilerinin değişmez, sert çekirdeğini de buluyoruz: mümkün olduğu kadar çabuk bir Yahudi topluluğu kurmanın bir yolu.

Özyönetim konusu Mapai liderlerini ­1929 ile 1936 yılları arasında meşgul ediyordu. Mapai ve Sosyalist Siyonist hareket içindeki tartışma, mandanın Filistin için bir yasama meclisi kurma fikrinden kaynaklanıyordu ­. Ancak ılımlı Yahudiler anlayışlı olsa da, tüm Araplar bu kavramı açıkça reddetti. Onlar için bu, Filistin'de asla hoşgörü göstermeyecekleri bir tür Yahudi Siyonist özerkliği anlamına geliyordu. Filistinli Araplar için bir yasama meclisinin kabul edilmesi, bugün Mısır dışında hiçbir Arap devletinin tanımadığı Bildirge'nin tanınmasıyla aynı anlama geliyordu.

İngilizler, Filistin'de Wilsoncu demokratik fikirlere sözde bağlılık gösterebileceklerini ve aynı zamanda emperyal çıkarlarını koruyabileceklerini umuyorlardı. İlk başta Arap liderlerin kendileri ve takipçileri için serbestlik taleplerini Siyonistlerin Yahudiler için evrensel adalet çağrısına karşı dengelemeye çalıştılar. ³⁵ Ancak İkinci Dünya Savaşı yaklaşırken İngilizler Balfour Deklarasyonu'na sırt çevirecek ve Filistin'deki Araplar için siyasi adalet çağrısı yapacaktı. ³⁶ 1937 Peel Komisyonu, 1939 Beyaz Kitap politikasıyla birleştiğinde, Filistin tarihinde bir dönüm noktası oluşturdu ve "Yahudilerin, İngiliz mandasının Siyonizm'i kendi mirasına geri götüreceğine dair her türlü umudunu sona erdirdi." ³⁷

Bölüm ^{38'in Arka Planı}

Dört olay (1936-1939 Arap İsyanı, ­ilk olarak bölünmeyi öneren Peel Komisyonu raporu, 1939 İngiliz Beyaz Kitabı, Avrupa'daki savaş ve Holokost'un başlangıcı) Siyonistlerin devlet arayışını sonsuza dek değiştirdi. Bütün bu olaylar Siyonizm'i, Ortadoğu'yu ve mandayı sarstı ­ve taksim konusunda şiddetli bir tartışmayı kışkırttı.

1936-1939 Arap İsyanı'nı daha önce anlatmıştık. Talihsiz, kötü ve fanatik bir şekilde yönetilen isyanın iki acil ve pratik sonucu oldu. Bunlardan ilki olan zorunluluğa karşı mücadele dördüncü bölümde ele alınacaktır. Şimdilik bunun Yishuv içinde yeniden canlanmış bir savaşçı ruhu ateşlediğini söylemek yeterli; bu ruhun pragmatik sonucu Yahudi Haganah'ın yeniden düzenlenmesi ve güçlendirilmesi, Yahudi savunma yeteneklerinin kapsamlı bir şekilde organize edilmesi ve bir gelecek için temellerin atılması oldu. Yahudi ordusu.

Arap İsyanı'nın ardından 1939 İngiliz Beyaz Kitabı'nın yayınlanması, mandanın artık Balfour Deklarasyonu'nu destekleme iddiasında olmadığının, ­Siyonizm'i terk edip ona düşman olurken açıkça Araplara yöneldiğinin açık bir işaretiydi. ve onun özlemleri vardı ve bir Yahudi topluluğuna veya Yahudi devletine yönelik her türlü çabayı kısıtlamaya kararlıydı.

Beyaz Kitap, Avrupalı Yahudi mültecilerin Filistin'e göçünü kısıtlayarak ve Yahudilerin toprak satın almasını yasaklayarak, Filistin'de işbirliğini savunanların umutlarını yıktı ve hatta o zamana kadar bölünmeyi bir araç olarak benimseyen pragmatik Ben-Gurion'u bile sarstı. Nihai devlet olmayı arzuluyor ve her ne kadar nahoş bir şekilde de olsa meşruiyet değeri nedeniyle Balfour Deklarasyonu'na bağlı kalıyorlardı. Britanya'nın Yahudi sorununa "nihai çözüm" için giriştiği Nazi Almanyası'na karşı savaşı, Ben-Gurion'da da benzer bir vicdan krizine yol açtı ve onu "savaşa Beyaz Kitap yokmuş gibi davranacağını ve savaşa Beyaz Kitap yokmuş gibi davranacağını" söylemeye sevk etti. Beyaz Kitap sanki savaş yokmuş gibi.”

İngilizlerin Balfour Deklarasyonu'ndan geri adım atması ve kendi emperyalist kaygılarını korumanın bir yolu olarak Arapları takip etmeleri uzun zamandır beklenen bir şeydi ve Yahudi liderler arasında belki de yalnızca ateşli İngiliz düşmanı Chaim Weizmann bunu görememişti. Büyük Britanya'dan gelen son resmi teşvik edici söz 1931'de Weizmann'ın dönemin Başbakanı Ramsay MacDonald'dan ­Milletler Cemiyeti'nin mandasının hem maddesini hem de giriş kısmını açıkça teyit eden ve bu mandanın onun adına üstlenildiğini bir kez daha kabul eden bir mektup almasıyla gelmişti. Sadece Filistin'deki Yahudi nüfusunu değil, Yahudi halkını da. Aradan geçen yıllarda ­hem Yahudilerin hem de Arapların isteklerini uzlaştırmaya yönelik sessizlik ya da başarısız, gönülsüz girişimler oldu. ³⁹

Sömürge dairesinin silindir şapkalı saflarında dalga açıkça ve yavaş yavaş dönüyordu. Bu dönüşüm, ­Arap İsyanı'nın başlamasından hemen önce, Büyük Britanya'nın Filistin'de artan bir kriz olarak algıladığı durumu araştıran Peel Komisyonu'nun 7 Temmuz 1937'de, tonu kesinlikle kötümser olan bir rapor yayınlamasıyla tamamlandı. Arap pozisyonuna doğru açık bir eğilime işaret ediyordu:

Arap milliyetçiliği Yahudilik kadar yoğun bir güçtür. Arap liderlerin ulusal özyönetim ve Yahudi Ulusal Evi'nin kapatılması talebi 1920'den bu yana değişmeden kaldı. Yahudi milliyetçiliği gibi Arap milliyetçiliği de eğitim sistemi ve Gençlik hareketinin büyümesiyle teşvik ediliyor. Aynı zamanda son İngiliz-Mısır ve Fransa-Suriye anlaşmaları tarafından da büyük ölçüde teşvik edilmiştir. Irklar arasındaki uçurum bu nedenle zaten geniştir ve mevcut Mandanın sürdürülmesi halinde genişlemeye devam edecektir. ⁴⁰

Komisyon, gönülsüzce de olsa, Filistin'in ­üç parçaya bölünmesi gerektiği sonucuna vardı; biri Yahudi devletinden, biri Arap devletinden oluşacak, diğeri ise manda yönetiminin yetkisi altında kalacaktı. Önerilen Yahudi devleti, Celile'yi, Yizreel Vadisi'ni ve Gazze ile Yafa'nın ortasındaki bir noktaya, yani toplam manda alanının yaklaşık beşte birine kadar olan kıyı ovasını kapsayacaktı.

Rapor ve kesinlikle Arap İsyanı sonrası Beyaz Kitap, Britanya'nın Siyonistlere karşı hoşnutsuzluğunu işaret ederken (sonunda Ben-Gurion'un manda yönetimiyle ayrılmasına neden oldu), aynı zamanda Siyonistleri bölünmeyi ciddi olarak düşünmeye ve nihai olarak Siyonistlerin araç ve yöntemlerini yeniden değerlendirmeye zorladı. Yahudi devletine ulaşmak.

1937 taksim planı Siyonist hareketi önceki meselelerden daha fazla böldü. Yahudiler Filistin'de çoğunluk oluncaya kadar mandanın devamı için mi mücadele etmeli, yoksa kendilerine sunulan mini devleti mi kabul etmeliler? Mandanın devam etmesinden yana olanlar, Yahudilerin çoğunlukta olması durumunda diğer Orta Doğu ülkelerinin bir Yahudi devletini kabul etmeye daha istekli olabileceğine inanıyorlardı. Ayrıca, düşman bir Arap Filistin devleti ve Filistin'in Arap yanlısı, İngiliz kontrolündeki bir kesimi tarafından çevrelenen mini devletin (daha şiddetli ­muhalifleri alaycı bir şekilde Tel Aviv devleti olarak adlandırıyordu) bu devletin ­güvenlik ve güvenlik açısından şüpheli olacağına inanıyorlardı. ­sınırlı güvenlik.

Weizmann ve Filistin'deki ve diasporadaki Siyonistlerin ılımlı kanadı, Ben-Gurion ve ılımlı sol ise bölünmeyi savunuyordu. Bölgesel iddiaları ve süregelen ve gittikçe artan düşmanca zorunlu yönetimin belirsizliklerini, ampüte edilmiş bir Filistin'de erken öz yönetimin faydaları karşılığında değiştirmeye hazırdılar.

1937'de Zürih'te düzenlenen yirminci Siyonist Kongresi, Kraliyet Komisyonu'nun raporunu bir bütün olarak kabul edilebilir buldu ve İngilizlerin krizi çözme girişimlerini desteklemek için 299'a 160 oyla oy verdi. Ancak bölünme ilkesini kabul etmedi . Bu kararsız tutum aynı zamanda tüm İşçi Partisi'ne, Histadrut'a ve kibbutz hareketine de yansıdı. Tartışma kısa sürede parti içi çatışmalar ve Filistin'deki tartışmalar biçimini aldı. Britanya hükümeti nihayet bölme planını rafa kaldırdığında da tartışma sona ermedi. Tam tersine, İngiltere'nin geri adım atması tartışmayı daha da alevlendirdi. Siyonist ve işçi hareketleri birdenbire Yahudi devletinin kritik sorunlarıyla ve onu oluşturan unsurlarla uğraşmak zorunda kaldı: Filistin'deki Yahudi çoğunlukçuluğu; bölgesel sınırlar; Arap ve Filistinli komşularla ilişkiler; ve daha geniş uluslararası toplulukla, özellikle de ­kendi önemli çıkarları olan büyük güçlerle ilişkiler. Bütün bunlardaki ironi şu ki

KRALİYET KOMİSYONU BÖLÜM PLANI HARİTASI

(RAPORDAN ÇOĞALTILMIŞTIR) _{HARİTA Nq 3}

tartışmanın gelmesi çok uzun sürdü. Tarihçi Eli Sha'altiel'in belirttiği gibi:

Siyonist hareket, hem içeriden hem de dışarıdan şiddetli ve sürekli baskılara rağmen, uzun yıllar boyunca nihai hedeflerini belirlemekten kaçındı. . . Bugün şaşırtıcı görünse de, Siyonist hareket tarafından bir Yahudi devletine duyulan ihtiyaç resmi olarak ilk kez 1937'de, Balfour Deklarasyonu'ndan yirmi yıl sonra, bir dış faktörün (Filistin üzerinde mandayı elinde bulunduran İngiliz Hükümeti) tartıştığı ortaya çıktı. onları buna zorladı. ⁴¹

Artık tartışma başladığına göre, Sosyalist Siyonist hareketin liderlerinin tutumu "bir bütün olarak Siyonist hareketin konumunun netleşmesinde belirleyici bir faktördü."

Bölünme konusundaki tartışma sonunda Ben-Gurion'u Chaim Weizmann'dan ayıracaktı; Weizmann'ın Dünya Siyonist hareketi üzerindeki hakimiyetini zayıflatacaktı; Weizmann-Jabotinsky-Ben-Gurion kavgalarını ve farklılıklarını keskinleştirecek; ve Ben-Gurion'un Sosyalist Siyonist hareketini derinden bölecek.

Mapai ve Ben-Gurion'un önderlik ettiği işçi hareketi, Yishuv'u ve İsrail'i kırk yıldan fazla bir süre yönetecekti. Böylece Sosyalist Siyonist kamp içindeki tartışmalar sadece bölünme tartışmasını aydınlatmakla kalmadı, aynı zamanda Siyonist kampların başına yıllarca bela olmaya devam etti. Aslında İsrail'in devletin gelecekteki sınırları, işgal altındaki topraklar, Araplarla barış ve büyük güçlerle ilişkiler konusundaki en dikkat çekici güncel konularının çoğu, ilk olarak 1937'deki bölünme tartışmasında tartışılmaya başlandı.

Siyonist İşçi hareketinin taksim planına yönelik tutumu, bir bütün olarak Siyonist hareketin konumunun netleşmesinde belirleyici bir faktördü. 1935'ten itibaren işçi partileri hareketin tüm kurumlarında açık ve kararlı bir çoğunluk oluşturmuştu ve Mapai'nin liderleri, özellikle David Ben-Gurion ve Moshe Sharett, Siyonist politikaların baş mimarları arasındaydı.

Bölünme sorunu tüm kampları böldü. Yıllardır aynı kampta yer alan siyasi müttefikler bir anda kendilerini barikatların karşıt taraflarında buldular. Uzun ve dramatik bir tartışmanın sonunda Siyonist Kongre, Siyonist Yöneticiye Britanya hükümetiyle bölünmeye yönelik somut öneriler konusunda müzakerelere başlama yetkisi veren bir kararı kabul etti. Kabinedeki şiddetli anlaşmazlıkların ardından İngiliz hükümeti, son derece karmaşık ­ve girift nedenlerden dolayı, bu amaçla görevlendirdiği Komisyonun hazırladığı taksim planını reddetmeye karar verdi. 1937 taksim planının rafa kaldırılmasına rağmen, Filistin'deki Arap-Yahudi çatışması sorununa olası bir çözüm olarak taksim fikrinin kendisi göz ardı edilemezdi. ⁴²

Yishuv'da ve dünya çapındaki Siyonist harekette, bölünme tartışması hızla tüm düşünce ve ideoloji yelpazesini meşgul etti. Savaş hatları aynı anda net ve bulanıktı. İki uluslular, Birleşik Kibbutz hareketi, Revizyonistler, İşçi Partisi'nin Sosyalist Siyonistleri ve Mapai içindeki gruplar birbirleriyle savaştı. Çoğunlukla odak noktası Yahudi devletinin karakteriydi. Ancak hareketlerin en politize olduğu bu hareketin altında başka bir savaş yürütülüyordu: hizipleri birbirinden ayıran, eski bağlılıkların parçalandığı ve liderlerin dikkate değer bir hızla yükselip düştüğüne tanık olan bir siyasi kontrol mücadelesi. Sonunda savaş, Filistin'deki Yishuv ile Londra'daki Dünya Siyonist Örgütü arasında bir kontrol mücadelesine dönüştü.

1937'den sonra iki resmi olmayan eksen oluşturuldu: Weizmann-Londra ekseni ve Ben-Gurion-Kudüs ekseni. Çevre Kudüs, manda ile ortaklığa olan inancını koruduğu sürece Weizmann, ­Londra'nın tartışmasız baş müzakerecisi olarak kaldı. Ancak İkinci Dünya Savaşı öncesindeki kritik dönemde, Dünya Siyonist Örgütü'nün yürütme komitesinin Kudüs şubesi, misyonunu Weizmann'ın Balfour Deklarasyonu'na olan bağlılığına sıkı sıkıya bağlı kalmasını sağlamak için onu yakından takip etmek olarak görmeye başladı.

Sonunda WZO ile Yishuv arasındaki Siyonist hareketin kontrolüne yönelik mücadele, David Ben-Gurion ile Chaim Weizmann arasındaki mücadele olarak kişiselleşecekti. Siyonistler arasında, manda yönetimi ile Siyonistler arasındaki giderek sertleşen bağlardan doğal olarak kaynaklanan bölünme konusundaki tartışmaların çoğu, ­doğası gereği kişiseldi.

Eski savaşçılar ve yüzler açıkça görülüyordu: Yahudi devletini kurmanın en hızlı yolu olarak bölünme konusunda kararlı olan Ben-Gurion; Yurtdışındaki büyükelçiliklerin ve güç merkezlerinin koridorlarında dolaşan ılımlılığın sesi Weizmann ; ­Reddetmenin keskin sesi olan Jabotinsky, Siyonizm'i zorunluluğa karşı ayaklanmaya çağırıyor. Ama başka sesler ve başka kişiler de ­mücadeleye katıldı; bunların arasında en önemlisi Yitzhak Tabenkin ve Berl Katznelson vardı; her ikisi de bölünmeye karşıydı ama çok farklı nedenlerle.

Bölünme tartışması Siyonist hareketin her köşesinde - Londra'da, Zürih'te, Amerika Birleşik Devletleri'nde ve en sürekli ve en şiddetli şekilde Filistin'deki Yishuv'da - şiddetle sürüyordu.

Gerçek tartışmaya, konulara ve bakış açılarına baktığımızda çoğunlukla bir söz savaşı gibi göründüğünü fark edeceğiz. Ancak Yishuv'un içindeki sözler çok güçlüydü, gerçek bir çığ oluşturdular ve Yishuv'un gerçekten siyasallaşmış ve enerjik doğasını özetlediler. Günlük gazeteler, duvara yapıştırılmış bir sayfa kadar baştan sona propagandaya benzemeye başladı. Tartışma her gün Yishuv'un bir köşesinde - burada bir kibutz toplantılarında, bir kibutzda, çölde, otellerde ve parti toplantılarında - devam ediyordu. Tabenkin'in, bazı küçük Mapai memurlarının ya da Katznelson'un konuşmaları ertesi günkü gazetede, olağan ölüm ilanları, doğumlar ve tahmin edilebileceği gibi daha fazla konuşma, konuşma ve toplantı duyurularıyla birlikte kelimesi kelimesine yayınlanacaktı. Ve her zaman, ister genellikle yabancılara kapalı olan Birleşik Kibbutz hareketindeki bir toplantıda, ister Mapai partisinin müdavimlerinin bir toplantısında, ister sol veya sağın kenarlarında bir toplantıda olun, Katznelson'u giyinmiş halde bulursunuz. takım elbiseli, gülümsüyor, not alıyor, oraya buraya fikir ekliyor ve her zaman tüm taraflarca memnuniyetle karşılanıyor.

Tartışma konu odaklı, retorik ve teoriyle dolu gibi görünüyorsa, bunun halk tarafından tutarlı bir şekilde, canlı, tutkulu, gürültülü bir şekilde yürütüldüğü her zaman hatırlanmalıdır. Yishuv'da ve Siyonist harekette bölünme, kağıt üzerindeki bir kelimeden veya harita üzerindeki çizgilerden daha fazlasıydı. Tartışmanın arkasında sol ile sağ arasındaki gerçek siyasi mücadele, özellikle de sol içindeki iktidar mücadelesi gizleniyordu.

Bölüm: Tartışma ⁴³

Hayır diyenler

Bölünmeye karşı muhalefet Siyonist hareketin her kesiminden geldi: liberal iki uluslular; Jabotinsky liderliğindeki Revizyonist ­hareket; Tabenkin liderliğindeki Birleşik Kibbutz hareketi; ve Mapai'nin kendi içinde Katznelson.

Elbette bu okullar ve yönelimler arasında parçalanmalar olduğu gibi, Ortodoks Yahudilik, Agudat İsrail ve Yahudi Komünistleri gibi merkezi bir Siyonizm karşıtları da mevcuttu; bunların ­hiçbiri, Sosyalist açıdan ana akım Siyonizm üzerinde hiçbir etkiye sahip değildi. veya Revizyonist yönelim. Ancak ana akım içinde karşıt kamplar yalnızca ­Yahudi egemenliği ve ihtiyaçları konusunda farklı yorumlara sahip değildi, aynı zamanda mandalara ve Araplara karşı da farklı tutumlara sahipti.

Bölünmeye karşı en militan muhalefet, en açık sözlü sözcüsü Shlomo Kaplansky olan iki uluslulardan geliyordu. İki uluslular Siyonizm'i, "evlerine dönen Yahudi kitlelere yer açmak" için ülke sakinlerini mahrum bırakacak kusurlu bir hareket olarak algıladılar. Yeni devletin Yahudiler ve Araplar arasında siyasi eşitlik ve işbirliği temelinde kurulması gerektiğini savundular. Kaplansky, Yahudi sorununun ulusal bir sorun olduğunu yazdı. Eretz İsrail uluslararasıdır.” Eretz İsrail'in yalnızca Yahudiler tarafından yönetileceği bir düzenlemeyi Arapların kabul etme şansı yoktu. "Araplarla bir anlaşma, Siyonizmin 'barışçıl' yollarla gerçekleştirilmesi için zorunlu bir koşul haline geliyor." ⁴⁴

Kaplansky'nin planı, iki uluslu bir devlet için birbirini tamamlayan iki düzenleme temelinde şu şekilde işleyecekti: Mandatik hükümet, iki uluslu bir varlığın temeli olarak hizmet edecek iki temel yapısal düzenlemenin ortaya çıkacağı bir geçiş aşamasına girecekti. Bir federal konsey altında iki yapı ­birleşecektir; biri ulusal-etnik, diğeri bölgesel-federal. Kendi toprak sınırları içinde merkezlenen her milliyet (tesadüfen din değil) federal konseyde özerk bir varlık olarak hizmet edecek. (Etnik federasyonlar, her milliyetin yerel yönetimine daha fazla özerklik verecek ve bölgesel ­federalizm, her milliyeti kendi coğrafi alanıyla sınırlayacak ­- biri Arap çoğunluğa sahip, diğeri Yahudi.) Federal konsey dönüşümlü olarak seçilecek bir başkanlık olacak. -bir Arap, bir Yahudi- ekonomik konularda yürütme kontrolünü sürdürmek için her üç veya dört yılda bir. Göç, etnik ulusal otoritenin rezervi olacaktır; ve federal konsey, Yahudi göçünü, Araplar için çok hassas bir konu olan Arap ve Yahudi eşitliği ilkesine dayandıracaktı: "Göç, oranlara göre düzenlenecek, bu da Yahudi göçünün Arap ulusal büyümesini geçemeyeceği anlamına geliyor." Arazi satın alımı da federal konsey tarafından kararlaştırılacak şekilde ulusal kapasiteye göre kısıtlanacak. Ancak Kaplansky, Britanya'nın iki uluslu devlet istikrara kavuşuncaya kadar erkeklik tarihini sürdüreceğini umuyordu . ­⁴⁵

Solcu bir kibutz gençlik hareketi olan Hashomer Hatzair (Genç Muhafızlar) da bölünmeye karşı muhalefetinde benzer çizgide çalışıyordu ­. Hashomer Hatzair, zorunlu toprakların pahasına hem Araplar hem de Yahudiler için toprakların genişletilmesine dayalı iki uluslu bir çözüm çağrısında bulundu. Lideri Yaacov Chazan şunları yazdı: “Araplarla barış Eretz İsrail'deki varlığımızı garanti altına alıyor. Bu hem laik hem de Siyonist bir görevdir.” ⁴⁶ Filistin devletindeki Yahudi azınlığın Siyonizm için bir felaket olacağını ileri sürdüler. Bu anormal olurdu. Barış, toprak, sosyalizm ve devrimci Siyonizm ­ancak iki uluslu bir programla güvence altına alınabilirdi.

Başka bir Hashomer Hatzair lideri şöyle yazdı: "Siyonizmin asıl amacının - Yahudi çoğunluğunun Eretz İsrail'de ve çevresinde yoğunlaşması - küçük bir Yahudi devleti ile yerine getirilemeyeceğinden hiç şüphemiz yok." Tüm Yahudi kitlelerin Eretz İsrail'de bir araya getirilmesi ancak Arap-Yahudi işbirliğiyle ve Eretz İsrail'de iki uluslu bir rejim temelinde gerçekleştirilebilirdi. ⁴⁷ İki uluslu bir devlette bile Arapların Yahudi çoğunluğunu kabul edeceğine inanmak ne kadar saflık.

Liberal bir Siyonist, New York Yahudi Kehila'sının (topluluğunun) eski lideri, İbrani Üniversitesi rektörü ­ve Brith Shalom'un (Barış Hareketi) üyesi olan ­Profesör YL Magnes , bölünmenin acımasız ve alaycı bir teklif olduğunu iddia etti. Arapların, Yahudilerin ve İngilizlerin Kutsal Topraklarda barışı sağlayamaması. Dr. Magnes ve onun gibi diğerleri, bölünmenin Yahudilerin kendi anayurtlarında yabancı hükümdarlar haline gelerek Arap çoğunluk nüfusuna hükmetmeleriyle sonuçlanacağını ileri sürdüler. ^{48 Arapların korkularını yatıştırmak ve} Filistinli liderlerle daha yakın işbirliği kurmak amacıyla bölünmeyi ve Yahudi devleti kavramını reddetti .­

Revizyonist Siyonizmin lideri Zeev Jabotinsky, işçi hareketinin baş muhalifi ve bölünmenin başlıca muhaliflerinden biriydi. ⁴⁹ Jabotinsky, Siyonistlerin amacının, Ürdün dahil, 1922 öncesi Filistin'in tamamını kapsayan bir Yahudi devleti kurmak olması gerektiğine inanıyordu. Revizyonist programı üç hedefe dayandırdı:

1.      Filistin'in (Mavera-i Ürdün ­dahil) kademeli olarak bir Yahudi topluluğuna dönüştürülmesi; yani ­yerleşik bir Yahudi çoğunluğun himayesi altında kendi kendini yöneten bir devlete.

2.      Düzenli bir ordu, gümrükler ve vergiler üzerinde devlet kontrolüne sahip bir sistem ve tüm toprakların millileştirilmesi de dahil olmak üzere bu topluluğu inşa etmek için gerekli araçları yaratmak.

3.      Aktif siyasi ve diplomatik çalışma yoluyla Balfour Deklarasyonu'nu Siyonist amaçlara ulaştırmak. ⁵⁰

Jabotinsky, Yahudi otarşisi ve Filistin'in geri kalanından izolasyon kavramına karşı çıktı. Bir ulusal grubun (Yahudilerin) diğerini (Arapları) aşacağına inanıyordu çünkü onların kültürleri, değerleri ve bağlılıkları üstündü. Bir sömürgecilik ­hareketinin, ulusal bir yurt ya da iki uluslu bir devletin aksine, nihai devlet olmaya açıkça bağlı olmadığı sürece bir ulus-devlet olamayacağına inanıyordu.

Jabotinsky ayrıca işçi hareketinin sömürgeleştirme kavramlarına da meydan okudu. Siyonistlerin, yalnızca öncü ve sömürgecilerden oluşan seçkin bir grubu değil, mümkün olduğu kadar çok Yahudiyi Filistin'e taşınmak üzere harekete geçirmesi zorunluydu. Hatta tüm Doğu Avrupalı Yahudilerin, özellikle de Polonya'daki 3-4 milyon Yahudinin Filistin'e yeniden yerleşmek üzere tahliye edilmesini savundu. Jabotinsky'ye göre devlet olma ancak Filistin'de Yahudi çoğunluğunun kurulmasıyla sağlanabilirdi. ⁵¹

En önemlisi, Jabotinsky bölünmeye şiddetle karşı çıktı. İngilizler, Yahudiler kendi devletlerini ilan etmeye hazır olana kadar Filistin'i yönetmeye devam etmelidir. Görünüşte bu muhalefet, onun Yahudi devletine olan bağlılığıyla çelişiyor gibi görünüyordu ­, ancak o, bölünmeyi, tüm Filistin'de bir Yahudi çoğunluk yaratma yönündeki Revizyonist Siyonist siyasi hedefin reddedilmesi olarak görüyordu.

Revizyonistler, bölünmenin eninde sonunda terk edileceğini ve Britanya'nın, "Arap ulusunun" Ortadoğu'da İngiliz emperyal politikasını oluşturmak için zayıf bir kamış olduğunu eninde sonunda anlayacağını umuyorlardı. Ancak Yahudi devleti yalnızca İngiliz diktasıyla kurulamazdı. Yahudiler ancak Eretz İsrail'de çoğunluğa ulaştıklarında ulusal ve siyasi egemenliğin sorumluluğunu üstleneceklerdi . ­Dolayısıyla mücadele Araplarla Yahudiler arasındaki bir çatışma olarak görülüyordu. Bu dönemin yasadışı Revizyonist yeraltı örgütü Etzel, İngiliz hükümetiyle değil, Arap teröristlerle ve aşırılık yanlılarıyla savaşmak için tasarlandı. ⁵²

Ben-Gurion ve bölünmeyi savunanlar esas olarak ­işçi hareketinin içinden, Tabenkin ve Katznelson'dan gelen sert meydan okumalarla karşılaştılar.

Baş meydan okuma, Ben-Gurion'un eski ideolojik ve politik rakibi Tabenkin'den geldi; Tabenkin, Katznelson gibi, Siyonist bir yapılandırmacı olarak konuşuyor ve ­tüm Eretz İsrail'inin kademeli olarak sosyalleşmesini, kolektifleşmesini ve Yahudileştirilmesini savunuyordu. Bölünme planına alaycı bir şekilde "Tel Aviv devleti" adını veren Tabenkin'di.

Siyonist hareketin savaşan bir bilgesi, haki renginde bir hahamı varsa, bu muhtemelen Yitzhak Tabenkin'di. 1905 dönemi göçünün önemli bir üyesi olan Tabenkin, Polonya'nın doğusunda zanaatkar bir aileden geliyordu. ­O, katıksız bir Marksistti, Lenin'in ateşli bir hayranıydı ve ruh ve mizaç bakımından bir devrimciydi ­. Sosyalist Siyonizmin kurucularından biriydi, Birleşik İşçi Partisi'nin önemli bir lideriydi, Histadrut'un önemli bir üyesiydi ve ­Ben-Gurion'un gücüne ve entrikalarına sürekli meydan okuyan biriydi. Ben-Gurion, bir bütün olarak Siyonist hareketin liderliği için yıllar boyunca Weizmann'la savaştıysa, o zaman Tabenkin, Yishuv içindeki liderlik konusunda Ben-Gurion'un baş rakibiydi. Gücünün temeli Birleşik Kibbutz hareketiydi (UKM).

, Filistin'deki Yahudi egemenliğine yaklaşımında kararlı davrandı . ­Bu kararlılık aynı zamanda Ben-Gurion'la mücadelesindeki zayıflığıydı. Onun eşsiz başarısı, UKM'yi çatı işçi partisi Mapai'den bağımsız bir siyasi güç olarak tutmaktı ve Filistin'de doğan binlerce genç öncü için ilham verici bir odak noktası olduğunu kanıtlayacaktı. Bir vizyonerin tüm gücüyle, diaspora Yahudisini bir öncüye dönüştürme ihtiyacını işi ve aslında görevi olarak gördü. Bir Yahudi devletinin kesinlikle hiçbir sınırını görmedi. Yahudi egemenliğinin kalıcı ve sürekli yerleşimle elde edileceğini düşünüyordu ve Jezreel Vadisi çevresinde bir "Kibutzim Cumhuriyeti" haline gelecek olan bir kibutz başlatarak bunun nasıl olacağını gösterdi. ”53

Bir bakıma Tabenkin tutkulu ve canlı bir anakronizmdi. Uzun boylu, heybetli, çoğu zaman kavgacı, kavgacı ve tartışmacı bir haham gibi görünüyordu. Gerçek bir devrimci gibi, diplomasi sanatına dair hiçbir kavramı yoktu; devletçilik, modern politika ve devlet yönetimi hakkında da gerçek bir fikri yoktu. Sonuçta o, kaba ve karizmatik, tam bir sınır adamıydı.

Eğer Tabenkin, Jabotinsky ve Ben-Gurion gibi bir dereceye kadar karizmatik ve güç sahibi biriyse, Berl Katznelson da Siyonizmin ­nazik ideologuydu. Çoğunlukla Ben-Gurion'a sadık, ateşli bir İşçi Siyonisti olmasına rağmen, yine de kendi dikkatlice düşünülmüş nedenleri nedeniyle bölünmeye karşı çıktı. Tabenkin için İsrail topraklarının bölünmezliği çok önemliydi. Ona göre bölünme, Filistin'deki öncü hareketi engellemek için tasarlanmış emperyalist bir plandı. Bu, İbrani emeğinin Sosyalist Siyonist ideolojisinden vazgeçmek ve AD Gordon'un ilkelerine ihanet etmek anlamına geliyordu. Bu, yaratıcı emeğe dayalı yeni bir Yahudi toplumu yönündeki Sosyalist Siyonist vizyondan vazgeçmek anlamına geliyordu.

Tabenkin milliyetçi düşmanlığın çözülmesi gerektiğine inanıyordu. Aksi takdirde devletin büyüklüğü, Yahudilerin manda yönetimi altında işgal ettiği Filistin bölgesinin üçte birinden daha azıyla kalıcı olarak sınırlandırılabilir ve böylece İsrail'e yerleşebilecek öncü Siyonistlerin sayısı sınırlanabilir. Manda yönetimi altında sınırlar henüz tanımlanmamıştı ve genişlemeye hala yer vardı. Tabenkin kehanet gibi şunu savundu: "Bir Yahudi devletinin kurulması, derhal militarist bir toplumun kurulması anlamına gelecektir; bu toplum, en iyi oğullarını, askerlerinin üniforma giydiği ve hayatlarını savaşmaya adadığı profesyonel bir orduya hizmet etmek üzere göndermek zorunda kalacak." ⁵⁴ Dolayısıyla İsrail Savunma Gücü'nün büyümesini doğru bir şekilde öngördü, ancak bu yine de Palmach'ın (Haganah'ın hücum birlikleri) akıl hocası ve militan Birleşik Kibbutz hareketinin kurucusundan gelen şaşırtıcı bir argümandı.

Tabenkin, gelecekteki İsrail devletinin büyüklüğünün siyasi pazarlıklarla değil, tamamen sınır yerleşimi programı kapsamıyla belirleneceği bir son sınır konseptine inanıyordu ve bundan nefret ediyordu. Temmuz 1937'de Beit-Hashita'da düzenlenen Birleşik Kibbutz hareketi konferansında, bölünmeye karşı savaş ilan etti ve şunları açıkladı: "Yahudi devletine, Eretz İsrail'in tüm bölgelerini kapsayan geniş ölçekli bir kolonizasyon programı yoluyla ulaşılacaktır. . .ve aynı zamanda Yahudi felaketinin [Polonya ve Doğu Avrupa antisemitizminin] uluslararası bir siyasi faktör olarak sürekli gücü sayesinde.” ⁵⁵

Mapai'nin bölünmeye karşı muhalefetinin direği, Ben-Gurion'un akıl hocası ve arkadaşı Berl Katznelson'du. Kısa boylu, sessiz ve gösterişsiz Katznelson, Mapai'nin ideologuydu; hiçbir zaman resmi bir parti ofisine sahip olmamasına rağmen muazzam etkiye sahip bir parti adamıydı. İyi doğası ve nezaketi göz önüne alındığında, Gordon'un yazılarından derinden etkilenmiş olması ve hareketin seçkin bilgesinin bir nevi koruyucusu olması şaşırtıcı değildir, ancak Gordon'un doğaya dönüş felsefesinin eyleme dönüştürüldüğü süreçteki boşlukları ve kusurları fark etmiştir. . O merkezde yer alan bir adamdı ve bu nedenle, sürekli ve tutkulu bir şekilde karşı çıktığı Revizyonistler söz konusu olduğunda meselenin her iki tarafını da görürdü. Üretken bir yazar olan denemeler, konuşmalar, mektuplar ve derin düşüncelerden oluşan koleksiyonunun toplamı yirmi cildi buluyordu. Kişisel yaşamında püriten bir kişiydi, eklektikti ve örneğin Franklin D. Roosevelt'in New Deal'ını olduğu gibi gören dünya adamıydı; Amerika Birleşik Devletleri'nin siyasi manzarasını değiştirecek devrimci bir süreçti. ve bunların bir kısmı sosyalist bir devlette uygulanabilir. ⁵⁶

Katznelson, yalnızca kağıt üzerinde mevcut olsa bile manda otoritesinin korunması gerektiğini düşünüyordu. Weizmann ve Jabotinsky gibi Katznelson da İngilizlere ­Balfour Deklarasyonu'na bağlılıklarını sürdürmeleri için baskı yapmak istiyordu. Bağımsız bir Filistin Arap devleti kurulduğu için Arapların Filistin meselelerine müdahalesinin sona ermeyeceğine inanıyordu . ­Onun görüşüne göre, Yahudi Yishuv devlet olmaya hazırlıksızdı ve Milletler Cemiyeti vesayetinin Yahudi topluluğuna koruma güvencesi vermesi nedeniyle kooperatif tarımsal yerleşimin zorunlu koşullar altında daha iyi sonuç vereceğini iddia etti.

Katznelson derinden rahatsızdı ve bölünmüş bir devletin geleceğinden korkuyordu. Bölünmeye öncelikle Arap milliyetçi hareketlerinin artan gücünden korktuğu için karşı çıktı ve Yakın Doğu'da Naziler, Faşistler ve bazı Arap milliyetçileri arasında artan sempatiye dayanan yeni siyasi oluşumların küçük veya büyük herhangi bir bağımsız devleti tehdit edebileceğini düşündü. . Hatta Britanya hükümetindeki Arap yanlısı unsurların ­bölünmeyi, Yahudilerin daha sonra Arapların eline geçeceği inanılmayacak kadar küçük bir bölgede boğulmasına neden olacağı için desteklediğinden şüpheleniyordu.

Katznelson birçok bakımdan Ben-Gurion'un gurusuydu. Onun ­bölünmeye karşı çıkması, bir aktivist olarak bölünmeyi Berl gibi bir ideologun bakış açısıyla göremeyen Ben-Gurion için önemli bir endişe kaynağıydı. Ancak Katznelson hiçbir zaman katı ya da doktriner olmadı; bu, uzlaşma partisi Mapai'nin de bir özelliğiydi. Mükemmel bir siyasi analist olarak Katznelson, bölünmeye karşı çıktı, ancak hiçbir zaman Tabenkin'in bölünme tartışması sırasında yaptığı gibi Ben-Gurion'a karşı bir siyasi kampanya yönetmedi.

Katznelson, Ben-Gurion da dahil olmak üzere pek çok kişiyle aynı fikirde olmasa da, yine de siyasi dostları ve düşmanları tarafından evrensel olarak sevgiyle karşılanıyordu. Rakiplerine sempati duyma kapasitesi vardı ve bu, çekişmeli Ben-Gurion'un zayıflık olarak gördüğü bir özellikti. Ama kişisel olarak yakın olmalarına rağmen ­bu iki adam her zaman çok farklıydı. Ben-Gurion'un kendisini her zaman lider, kral olarak gördüğü, iki kez uzaklaştırılmış tarihi bir şahsiyet olduğu, öyle ki kimsenin ona ilk adıyla hitap etmeyi hayal bile edemeyeceği söylendi. O her zaman Sayın Başbakandı ya da en iyi ihtimalle Ben-Gurion'du. Hikayeye göre Ben-Gurion'un karısı bile tüm evlilik hayatları boyunca ona ya Ben-Gurion diye hitap etmiş ya da hiç hitap etmemişti. Öte yandan Katznelson hiçbir zaman Katznelson olmadı, o herkes için her zaman Berl'di.

Ben-Gurion, elbette, bölünme konusundaki tartışmanın merkezi figürü her zaman olacaktı. Bunun Yahudi devletini elde etmenin yolu ve aracı olacağını herkesten daha açık bir şekilde görerek, bölünmeyi bir kasırga gibi sürdü ve siyasi geleceğini bunun üzerine kumar oynadı. Bölünme, Ben-Gurion'u Dünya Siyonizminin zirvesine fırlatacak ve onu hem Weizmann hem de kendi partisiyle şiddetli bir siyasi mücadeleye sürükleyecektir.

Evet-Söyleyen: Ben-Gurion ve Partition

David Ben-Gurion tüm bunlara rağmen bölünmeye kararlı bir şekilde bağlı kaldı. Eretz İsrail'in bir bölümünde bağımsız bir Yahudi topluluğunun mümkün olan en kısa sürede kurulmasına inanıyordu. (Kehanet gibi, sınırların nerede ve ne olacağını asla tanımlamayacaktı.)

Bölünmeye karşı çıkanların, planın çözmeye hiç kalkışmadığı sorunlara çözüm bulmaya çalıştıklarını ileri sürdü. Bölünmenin kabulü 'Siyonist hesaplardan' kaynaklanıyordu. Bölünmeyi destekledi çünkü bu Siyonizmin ve Yahudi halkının çıkarlarına hizmet ediyordu. Siyonizmin tam anlamıyla gerçekleşmesi için gerekli koşul olan Arap-Yahudi çatışmasının çözümünü başka zaman ve koşullara erteledi. Bölünmenin kabul edilmesi bu koşulların yaratılmasını kolaylaştıracaktır. Bölünme, bir dış gücün müdahalesinin sonucuydu; halbuki Araplar ve Yahudiler arasındaki barış, ancak Yahudi ve Arap olmak üzere iki ulusal hareketin, dış müdahale veya büyük bir güç olmadan, bunun kendi ortak çıkarlarına hizmet ettiği sonucuna varmasından sonra sağlanabilecekti. basınç ­. ⁵⁷

Ben-Gurion bölünme konusunda şu seçenekleri önerdi:

1.      Eretz İsrail'in "tamamen Yahudi olduğu".

2.      Eretz İsrail'in büyük bir İngiliz topluluğunun bir birimi olması.

3.      Eretz İsrail'in komşularıyla anlaşmalar imzalaması.

Siyonizmin amacının bir Yahudi devleti olduğunu ve bunun Yahudi-Arap ilişkilerinin temeli olması gerektiğini vurguladı. Yahudi Yishuv, Arapların Filistin dışında kendilerine ait bir pan-Arap federasyonuna hazır olduklarında tanımak zorunda kalacakları bir güçtür. “Arap ulusları bir diasporada yaşamıyor. Yahudiler öyle. Sorun bir Arap Filistin devleti değil, Arapların geniş topraklara sahip olduğu Filistin'deki Arap azınlıkların siyasi devletleridir.” ⁵⁸

Ben-Gurion başından beri acil bir Yahudi ortak zenginliği hedefledi ­ve Filistin'in kesilmesi fikrini kabul etmeye istekli olması da çıkarlarına uygun nedenlerden dolayıydı. Onun sürekli kamuoyuna yaptığı çağrı, bir Yahudi Ulusal Evi'nin "yolda olan bir devlet" olması yönündeydi. 1930'larda Kraliyet Komisyonu'nda, Mapai parti liderleri önünde ve Histadrut'ta bu konuyu sürekli vurguladı:

Sürgün; maddi şeylere, politikaya, kültüre, ahlaka ve zekaya tam bir bağımlılıktır. . .Bağımlı olanlar ­yabancı bir azınlık oluştururlar, vatanları yoktur ve kökenlerinden, topraktan, emekten ve ekonomik faaliyetten ayrılmışlardır. Bu yüzden kendi kaderimizin kaptanı olmalıyız. . . . Bağımsız olmalıyız.” ⁵⁹

Ben-Gurion etkili ve pragmatik bir şekilde temasını dile getirdi ve yeniden dile getirdi. Devleti, organize topluluk için bir sığınak, topluluğa hareket ve hareket özgürlüğü veren bir kurum olarak gördü ­: "Biz, aslında oluşum halindeki bir Yahudi Topluluğu olan bir Yahudi topluluğuyuz."

Mesajındaki aciliyet üç faktörden kaynaklanıyordu: (1) görev süresinin bozulması; (2) Arap milliyetçiliğinin büyümesi; ve (3) Avrupalı Yahudilerin karşı karşıya olduğu artan tehlike karşısında açık bir göç politikasına duyulan ihtiyaç. Büyüklüğü ne olursa olsun bir devletin Siyonizm'in karşılaştığı zorlayıcı sorunları çözeceğine inanıyordu . Kraliyet Komisyonu misyonunun küçük ­paylaşım haritası Ben-Gurion'un cesaretini kırmadı çünkü ona göre bölünme Britanya'dan ve Arap çoğunluktan ilk bağımsızlığı kazanmanın tek yoluydu. Arap İsyanı, Hitler'in yükselişi ve Balfour ilkelerinin ortadan kalkması, onu bağımsızlığın bir an önce gelmesi gerektiğine ya da hiç gelmeyebileceğine ve bu nedenle asgari bir çözümün kabul edilmesi gerektiğine ikna etti.

Ben-Gurion'un görüşlerinin tartışmada çok önemli olduğu ortaya çıktı. 1935'ten beri Mapai'nin lideri, Yishuv'un taçsız lideri ve Dünya Siyonist hareketinin (Weizmann ve Jabotinsky ile birlikte) en önemli üç figüründen biriydi. Aşamalılığın, İsrail'deki Yahudi çoğunlukçuluğun ve İbrani emeğinin savunucusu olarak, bölünme konusundaki tartışmada Siyonizmin ana akımını temsil ediyordu. "Siyonist Kararı: Şimdi Bir Yahudi Devleti", 1936'daki iç ve uluslararası olaylara ilişkin ayık ve sonradan ortaya çıktığı üzere kehanet niteliğinde bir değerlendirme sunuyor.

Hitler ve Nazizm'in yükselişi, Avrupalı Yahudilerin Siyonist merkezini tehdit ederken, Yahudilerin Filistin'e göçünü de teşvik etme sözü verdi. Sıkıntılı koşullar altında yaşayan bu tür Yahudilerin göçü, mandanın sınırsız göçe yönelik kısıtlamalarını atlattı. . . . O halde bölünme, her ne kadar tiksindirici olsa da, Britanya'nın daha sonra pan-Arabizm lehine tamamen terk etmesindense tercih edilirdi. İngilizlerin varlığı Yahudilere ­askeri güçlerini pekiştirmeleri için zaman verdi. ⁶⁰

Ben-Gurion ayrıca, bölünmüş devletlerin, yabancı bir gücün hakimiyetindeki tek bir bölge için savaşan uluslara kıyasla, dostluk içinde çalışma şansının daha yüksek olduğunu savundu. Dahası, Yahudi-Arap ilişkileri anlayışında temel ilke haline gelen yeni bir fikri savundu: Arap-Yahudi yakınlaşması ancak bir Yahudi devleti kurulduktan sonra mümkün olacaktı. Bir Yahudi devleti, Yahudilerin ekonomik ve askeri gücünü pekiştirdikten sonra Arapların, güçlü bir İsrail'in kendilerine doğrudan fayda sağlayabileceğini anlamaları beklenebilir. Ben-Gurion, Temmuz 1937'de Moshe Shertok'a (Sharett) çok açıklayıcı bir mektup yazdı:

Eğer Komisyonun bu planı uygulanırsa -şu anda hiçbir şey kesin değil, çünkü zorluklar ve tuzaklar büyük ve çoktur- kesinlikle eminim ki (geleceğe dair düşüncelerimizde herhangi bir kesinlik olabileceği ölçüde) nihai bir düzenleme olmayacak. Bu sınırları aşacağız; üstelik mutlaka kılıç gücüyle de değil. Yakın gelecekte bir Arap-Yahudi anlaşmasına diğer zamanlardan daha fazla inanıyorum. Ve eğer yüzbinlerce Yahudiyi devletimize getirirsek ve kendimizi ekonomik ve askeri açıdan pekiştirirsek, Arap devletiyle aramızdaki sınırların kaldırılmasına ilişkin özgür bir anlaşmanın temeli oluşacaktır. Yalnızca Arap devletine tahakkuk edecek maddi faydalar değil (çünkü bu maddi faydalar, bizim kendi ülkelerine göç etmemize karşı olan vatansever Arap muhalefetini ortadan kaldırmaya yeterli olmayabilir) aynı zamanda onların gerçek ulusal çıkarları, Arapları karşılıklı anlaşmalar karşılığında bizimle uzlaşmaya zorlayacaktır. Her iki eyaletimizin alanlarının kullanımı ve keyfini çıkarmak. ⁶¹

Ben-Gurion, bölünmüş bir devlete verdiği desteği savunurken, Peel planının birçok yönünün Siyonistlerin lehine olduğunu savundu:

Bu rapor. . .bize duruşumuz ve mücadelemiz için harika bir stratejik temel sağlıyor. . .Manda'dan bu yana ahlaki ve politik durumumuzu güçlendiren ilk belge. . . .bize Filistin kıyılarının kontrolünü veriyor; büyük göç; bir Yahudi ordusu; Devlet kontrolü altında sistematik kolonizasyon. . .” ⁶²

Bu argümana göre, Yahudi devletini güvence altına almanın zamanı henüz gelmemiş olsa da bölünme, Yahudi devletinin gerçekleşmesini hızlandırdı. Ben-Gurion ihtiyatlı bir tavırla şunları söyledi: "Büyük Siyonist vizyona inancı olmayan hiç kimse, ülkenin bir bölümünde derhal bir Yahudi Devleti kurulmasına yönelik somut bir teklifi reddedecek gücü bulamaz." ⁶³ Ancak hâlâ gerekli olan şey daha fazla göç ve daha iyi eğitimli bir Yahudi ordusuydu.

Ben-Gurion'un bölünme kavramı, açıkça belirttiği gibi, "başarı yerel olduğunda ve nihai stratejiye yönelik bir çaba olarak zamanla sınırlı olduğunda" taktikseldi. Bölünme bir taktiktir; strateji: ­bağımsız ve egemen bir Yahudi devleti. Sınırlar geçicidir. Göç ve yerleşme devlete doğru giden dinamik süreçlerdir.

Bölünme Tartışması: Son Aşamalar

Her şey söylendiğinde ve yapıldığında, bölünme konusundaki tartışma nihayet siyasi bir savaşa, Ben-Gurion ile Weizmann arasında son bir düelloya ve İşçi Partisi'nin kendi içinde derin bölünmelere neden olan bir iktidar mücadelesine dönüştü.

Weizmann ve Ben-Gurion, 1937'de başlayan ve 1947'ye kadar durmayacak olan bir süreç olan, yıllar geçtikçe giderek daha sert suçlamalarda bulunuyorlardı. Weizmann, Ben-Gurion'un onun yerine geçmek istediğini ve onun kişisel hırsına ilham veren şeyin kişisel hırs olduğunu doğru bir şekilde iddia etti. saldırılar. Ancak sorunlar kişiliklerin ötesine geçti. Weizmann , Yishuv, Siyonistler ve Büyük Britanya arasında bir uzlaşma olacağı umudunu hâlâ taşıyarak, manda ve İngiliz bağlantılarına bağlı kaldı . Arkadaşı Winston Churchill aracılığıyla ­İngiliz kabinesini politikasını tersine çevirmeye ikna etmeye çalıştı . ­Uzun tartışmaların ardından kabine statükoyu onayladı.

Bu arada Ben-Gurion, Amerikan hükümetini Britanya'ya Beyaz Kitap politikasını iptal etmesi için baskı yapmaya ikna etme umuduyla dikkatlerin ABD üzerinde yoğunlaşması gerektiğine inanmaya başlamıştı. Hem genel olarak Amerikan Yahudi hareketi içinde, hem de özel olarak Yahudi işçi liderleriyle iyi bağlantılar kurmuş olması nedeniyle ABD, Ben-Gurion'a Weizmann'la kişisel mücadelesini sürdürmesi için uygun bir alan da sundu. Her ne kadar Weizmann'ın Amerika Birleşik Devletleri'nde, hepsi de Amerikan Siyonizminin ılımlı liderleri olan Haham Stephen Wise, Nahum Goldman ve Louis Lipsky gibi ciddi müttefikleri olsa da, Ben-Gurion'un Yahudi işçi gruplarından ve Sosyalist Siyonist örgütlerden aldığı kitlesel desteği yakalamayı umamazdı. . ⁶⁴

, 1942'de New York'taki Biltmore Oteli'nde düzenlenen Amerikan Siyonist konferansı sırasında devlet olma konusundaki taktiksel mücadelede ortaya çıktı. Ben-Gurion, etkili bir Siyonist lider olan Haham Hillel Silver'ın desteğini kazanmıştı. ­"Judenrat" liderliği olarak adlandırdığı, Nazilere güç kullanarak direnmeyi başaramayan getto liderliğinden hayal kırıklığına uğrayan kişi. Ben-Gurion ve Silver şunu önerdiler ve Biltmore Konferansı da şunu kabul etti: (1) Filistin kitlesel Yahudi göçüne derhal açılmalıdır; (2) Filistin'in göçü ve kalkınması konusundaki yetki Yahudi Ajansı'na devredilmelidir; ve (3) ­Atlantik Şartı'nda önerilen yeni Birleşmiş Milletler örgütünün ayrılmaz bir parçası olarak Filistin'de bir Yahudi Ortak Zenginliği kurulmalıdır ­. Bu üçüncü nokta, Siyonist devrimci aktivizm tarihinde bir ilkti ve programın tamamı, Weizmann'ın tedrici, İngiliz yanlısı yaklaşımına karşı tam bir zaferi temsil ediyordu.

Ben-Gurion'un mücadelesi Siyonist hareket ve Weizmanh ile sınırlı değildi ­. Biltmore tartışması, Weizmann, Mapai'deki destekçileri, İşçi Partisi militanları ve Revizyonistler arasındaki farkların büyümeye devam ettiği Filistin'e de taşındı. ⁶ 5

Yishuv, Beyaz Kitap'ın yayınlanmasıyla acı bir şekilde bölünmüştü. Militan Revizyonist Etzel ve Lehi, ­zorunlu uygulamanın kaldırılması çağrısında bulundu. Lehiler Britanya'ya karşı açık savaş bile ilan etmek istediler ve onların terörist faaliyetleri, Filistin'deki İngiliz yönetiminin dayanılmaz hale gelmesine katkıda bulundu ­.

Bu arada İşçi hareketi, İngilizlere karşı yaklaşan mücadelenin stratejik yönleri konusunda bölünmüştü. Üç ayrı kamp ortaya çıktı: Aktivistler; sol, esasen Hashomer Hatzair; ve Ben-Gurion liderliğindeki ana akım. Birleşik Kibbutz hareketine (UKM) ve Palmach'a liderlik eden aktivistler, İngilizlere karşı amansız bir mücadele çağrısında bulundu. Liderleri - Tabenkin, Galilee ve Allon - 1942'de Mapai'den ayrıldılar ve 1944'te yeni bir işçi partisi kurdular ve 1900'lerin başındaki ilk işçi partisinin adı olan Ahdut Haavoda'yı (Birleşik İşçi Partisi) devraldılar. Onlar aynı zamanda Grup B olarak da biliniyorlardı.

Bu arada Hashomer Hatzair, İngilizlere karşı tüm mücadeleye karşı çıktı ve iki uluslu bir devlet çağrısını sürdürdü. O kadar ateşliydi ki onlar da 1948'de Mapam adını alacak başka bir parti kurdular.

UKM'nin bölünmesinin ardından Mapai zayıfladı ve bölündü. Mayıs 1943'teki siyasi komite konferansında kolektif liderlik, tüm konularda ılımlı bir duruş benimseyerek Siyonizmin merkez partisi konumunu yeniden kazanmaya ve kendisini UKM ve Revizyonistlerden ayırmaya çalıştı.

liderliğe karşı uzlaşmacı bir tavır almak yerine ­, Siyonizmin baş siyasi ve diplomatik otoritesi olan Weizmann'ın siyasi ve diplomatik yetkilerinin kısıtlanması yönünde çağrıda bulundu. Biltmore Konferansı'ndaki zaferinin ardından Ben-Gurion, hareketin siyasi-diplomatik mücadelesini Filistin ve ABD'ye kaydırmaya çalıştı. Sonuç, Mapai'nin şimdiye kadar gördüğü en hararetli siyasi savaşlardan biriydi. Ben-Gurion'a muhalefet, Katznelson ve Haganah'ın başı Eliahu Golomb tarafından yönetiliyordu . Parti disiplin çağrısında bulundu ve Ben-Gurion'un dizginlenmesi çağrısında bulundu; çoğunluk onun Britanya ve Weizmann'la karşı karşıya gelme şeklindeki zorba taktiklerine karşı çıktı. Kolektif liderliğinin üstünlüğünde ısrar etti, "kişilik kültünü" kınadı ve "parti disiplini ve hareketin kurallarına itaat" çağrısında bulundu.

Ben-Gurion'un yenilgisi geçiciydi. Sonunda 1946'daki Yirmi Birinci Siyonist Kongre sırasında Weizmann'a karşı kişisel savaşını kazandı. ­Yine Silver ile ittifak kuran Ben-Gurion ve aktivistler, en azından kısmen Weizmann'ın Doğu ve Orta Avrupa seçmen kitlesi olması nedeniyle Kongre'de yüzde 80 çoğunluğa sahipti. Yahudilerin büyük bir kısmı Hitler tarafından yok edilmişti. İşçi hareketi içindeki bölünmeler bile Weizmann'ı dezavantajlı durumda bırakmıştı. Daha sonra yetmiş iki yaşındayken Mapai merkezinden ve Siyonist soldan gelen küçük bir grubun desteğiyle kaldı. Silver, Ben-Gurion ve Ahdut Haavoda militanlarının liderliğindeki güçlü Amerikan ve Filistin heyeti tarafından yenilgiye uğratıldı ve ­Londra'daki Dünya Siyonist Örgütü başkanlığı görevi boş kaldı. Ben-Gurion kişisel savaşını kazanmıştı.

Bölünme mücadelesi 1947'de Weizmann'ın tamamen yalnızlaştığı sırada kazanılmıştı. Başlangıçta bölünmeyi öneren İngilizlere karşı da bir mücadele vardı ­. Mücadele, İngiliz Beyaz Kitabı'nın heyecanını alan ve bağımsızlık savaşına kadar devam eden bir süreç olan Yahudi İsyanı'nı oluşturuyor. ⁶⁶

 

BÖLÜM 3

Yahudilerin Zorunluluğa Karşı
Mücadelesi ¹

1939 İngiliz Beyaz Kitabı:

Yishuv ve Siyonizm için dönüm noktası

1939 tarihli İngiliz Beyaz Kitabı titizlikle uzun, yönü bakımından bitkin, imparatorluğun adil fikirliliğinin bir uygulaması gibi görünüyor, ­neredeyse son zamanların Lord Chesterton'unun başıboş bir grup kardeşe yazdığı bir mektup gibi ses tonuyla. Görünüşü ve tavrı muğlak Balfour Deklarasyonu'nu yazan adamlardan farklı olan, Londra ve Kudüs'teki İngiliz Araplar ve sömürgeci memurlar tarafından yazılan ve yayımlanan Beyaz Kitap, onu reddederken bile bu deklarasyonu yeniden yorumlamayı amaçlıyor . Mantıklılık saçan görkemli düzyazının ­altında ­, İngilizlerin Filistin'deki politikasının yönünde radikal bir değişiklik vardı; Yahudi vatanı vaadinden uzaklaşma ve Arapların yerleşmesine doğru bir dönüş.

Politika beyanı uzun bir diplomatik beyandır, ancak göze çarpan özellikleri, bir reddediş ipucuyla, fikir ve yön değişikliğinin bir ihbarıyla başlayıp, keskin ve ayrıntılı niyet beyanlarıyla biten birkaç bölüm halinde sayfadan fırlıyor. Resmi bir politika değil, hatta resmi bir beyan bile değil; Milletler Cemiyeti komisyonu tarafından reddedildi ve resmi bir statüsü yoktu. Ancak bu, İngilizlerin mandanın son kaotik günlerine kadar sürdüreceği bir politikaydı. Beyaz Kitap, hem Britanya'nın Filistin'deki gerçek durum hakkındaki bilgisizliğini, hem de emperyalizmin Ortadoğu'daki geleceği açısından Britanya'nın çıkarlarını yansıtarak, kendi tarzında, Filistin'deki mandanın sona ermesine katkıda bulundu. Ölçülü ses tonunda diplomatik bir kendini kandırma eylemi görülüyor.

Siyonistler için Beyaz Kitap ufuk açıcıydı; çünkü İngilizler, Siyonistlerin bir Yahudi anavatanının ve nihayetinde bir Yahudi devletinin meşruluğuna ilişkin iddialarının dayandığı Balfour Deklarasyonu'ndan kendilerini ayırmak için açıkça önlemler alıyorlardı. İngilizlerin niyeti politika beyanının anayasasında açıkça ortaya çıktı:

Amacın tamamen Yahudi bir Filistin yaratmak olduğu yönünde izinsiz açıklamalarda bulunuldu. “İngiltere ne kadar İngilizse, Filistin de o kadar Yahudi olacak” gibi ifadeler kullanıldı. Majestelerinin Hükümeti böyle bir beklentiyi uygulanamaz olarak görüyor ve böyle bir amacı da göz önünde bulundurmuyor. Hiçbir zaman bunu düşünmediler. . .Filistin'deki Arap nüfusunun, dilinin veya kültürünün ortadan kalkması veya tabi kılınması. Bahsedilen [Balfour] Deklarasyonu'nun hükümlerinin, Filistin'in bir bütün olarak bir Yahudi Ulusal Yurduna dönüştürülmesi değil, Filistin'de böyle bir Yurdun kurulması gerektiğini öngördüğüne dikkat çekeceklerdir . ­[Vurgu eklendi.]

Ancak bu açıklama şüpheleri ortadan kaldırmadı ve bu nedenle Majestelerinin hükümeti artık açıkça Filistin'in bir Yahudi Devleti haline gelmesinin kendi politikalarının bir parçası olmadığını beyan ediyor.”

Balfour Deklarasyonu'nun Britanya'nın ihtiyaçlarına uyacak şekilde tamamen yeniden yorumlanması, bildirinin ilerleyen kısımlarında çok daha net bir şekilde ortaya çıkıyor:

Majesteleri Hükümetinin hedefi on yıl içinde bağımsız bir Filistin Devleti'nin kurulmasıdır. . . . Bağımsız Devlet, Arapların ve Yahudilerin ­, her toplumun temel çıkarlarının korunmasını sağlayacak şekilde yönetimde pay sahibi olduğu bir devlet olmalıdır .­

Bu, bir Yahudi vatanının garanti altına alınmasından çok uzaktadır. Beyaz Kitabın daha spesifik bölümleri aslında böyle bir şeyin asla olmayacağını garanti ediyor.

Filistin'e daha fazla Yahudi göçünün derhal durdurulması çağrısında bulunuldu. Majestelerinin Hükümeti böyle bir teklifi kabul edemez.

Ancak:

nüfusunu ülkenin toplam nüfusunun yaklaşık üçte birine çıkaracak bir oranda olacak . ­. . . Bu, bu yılın Nisan ayının başından itibaren [1939], önümüzdeki beş yıl içinde yaklaşık 75.000 göçmenin kabulüne olanak tanıyacaktır. Bu göçmenler, ekonomik hazmetme kapasitesi kriterine tabi olarak aşağıdaki şekilde kabul edilecektir:

(a) Ekonomik açıdan emici olması durumunda, herhangi bir yıldaki kıtlığın sonraki yıllardaki kotalara beş yıllık süre içinde eklenebileceği anlayışıyla, önümüzdeki beş yılın her biri için 10.000 Yahudi göçmenlik bir kotaya izin verilecektir. kapasite izinleri.

Beş yıllık bir sürenin ardından, Filistinli Araplar bunu kabul etmeye hazır olmadığı sürece artık Yahudi göçüne izin verilmeyecek. [Vurgu eklendi.]

Bu sadece Yahudi göçünün kısıtlanması değil, aynı zamanda bu göçün nihai olarak sona ermesi anlamına da geliyordu. Dahası, İngilizler bir Yahudi vatanının yaratılmasına yardım etme sözlerinden vazgeçtiler:

Majestelerinin Hükümeti, şu anda düşünülen beş yıllık göç gerçekleştiğinde, Yahudi Ulusal Evi'nin göçmenlik yoluyla daha da geliştirilmesini kolaylaştırmanın haklı olmayacağı ve kolaylaştırma yükümlülüğü altında olmayacağı konusunda tatmin olmuştur. Arap halkının istekleri.

Benzer şekilde İngilizler, Yahudi yerleşimlerine ­ve arazi alımlarına da kısıtlamalar uygulayacaktı. Ve açıklamayı daha yüksek, daha asil bir iyiliğe çağrıda bulunan tipik dindar, ağzı sıkı bir tavırla bitireceklerdi:

Barışı sağlamak için birlikte işbirliği yapma konusunda Majestelerinin Hükümeti kadar onlara da düşen sorumluluk (Yahudiler ve Araplar), dünya çapında milyonlarca Müslüman, Yahudi ve Hıristiyan tarafından ülkelerine saygı duyulduğundan çok daha ciddidir. Filistin'de barış ve halkının mutluluğu için dua edin. ²

Beyaz Kitap'a Tepki

Filistin'deki Yishuv halkı için 1939 trajik bir yıldı; Siyonizm ve onun tüm emellerinin üzerine travmatik bir kasvet örtüsü çöktü.

Beyaz Kitap felaketi, Avrupa'daki olaylarla daha da arttı; Sovyet-Alman paktının başarılı bir şekilde sonuçlanmasıyla desteklenen ve Çekoslovakya'daki fiyaskonun ardından İngilizleri ve Fransızları küçümseyen Hitler, Polonya'yı işgal ederek İkinci Dünya Savaşı'nı başlattı. milyonlarca Avrupalı Yahudi için kıyamet anlamına geliyordu.

Ağustos ayında, yani savaşın başlamasına bir aydan az bir süre kala, Dünya Siyonist Örgütü derin bir bunalım atmosferinde Cenevre'de toplandı. Sömürge Bakanı Malcolm MacDonald'la Beyaz Kitap konusunda aylarca süren duygusal ve acı çekişmelerden iliklerine kadar yıpranmış ve Avrupalı Yahudilerin üzerine çöken Nazi bulutundan korkan Chaim Weizmann, duygusal bir kapanış konuşması yaptı ve şunları söyledi: "Bu, ağır bir olaydır." veda ettiğim kalp. . . . Her tarafımız karanlık ve bulutların arkasını göremiyoruz.” ³

Endişeli ve kırgın David Ben-Gurion, İngilizler açısından duygusal açıdan son noktaya gelmişti. Mücadeleci, meydan okuyan bir ruh hali içindeydi. Bir Mapai toplantısında "Gerçek direniş için beceri ve yeteneği göstermeliyiz" dedi. "Kelimelerin artık anlamı yok. Kelimeler Beyaz Kitap politikasını durduramayacak. ⁴

İsviçre'deki WZO kongresine katılanların çoğu, Holokost'ta öldürülerek Avrupa'da kaybolacaktı. Bu arada, MacDonald'ın Büyük Britanya'ya siyasi bölücülük açısından çok pahalıya mal olan Beyaz Kitap'ı ısrarla takip etmesi ve uygulaması, Weizmann gibi Büyük Britanya'nın ateşli destekçilerinin bile suratına bir tokat gibi çarptı.

Beyaz Kitap başından beri kimseyi memnun etmedi. Göçün sınırlandırılması ve nihayetinde sona erdirilmesinin yanı sıra, ­Tel Aviv-Hayfa bölgesinin küçük bir kısmı hariç tamamında Yahudilere arazi satışının yasaklanması veya sınırlandırılması çağrısında bulundu. Araplar için, Yahudi cemaatinin rızasına bağlı olarak, on yıl sonunda kurulacak bir Filistin devletini doğrudan hedefleyen, kendi kendini yöneten kurumların yavaş yavaş inşa edilmesini önerdi.

MacDonald, Yahudilere ve Araplara verilen bu çifte onay veya veto yetkisinin, iki toplumu bir şekilde karşılıklı işbirliği eylemleriyle bir araya getireceğini umuyordu. Ne yazık ki -ve ­tahmin edilebileceği gibi- tepkiler tam tersi oldu. Siyonistler o kadar dehşete düşmüş ve şaşkına dönmüşlerdi ki, o yılın Mayıs ayında Beyaz Kitap'ın hükümleri açıkça açıklandığında Yishuv'da hararetli protesto gösterileri yapıldı. Araplar, her ne kadar birçoğu bunu kişisel olarak doğru bir şekilde ilerlemenin ve İngilizlerin Araplara karşı tutumunun bir işareti olarak görse de, müftünün radikal temsilcilerinin geri çevirdiği ve yeni bir müfrezenin kurulmasını talep eden Beyaz Kitap'ı kabul etmeyi reddettiler. Arap Filistin.

Weizmann ile Siyonist yanlısı eski başbakan Ramsay MacDonald'ın oğlu olan otuz yedi yaşındaki Malcolm MacDonald arasındaki yakınlık, ­Weizmann'ı üzecek şekilde paramparça oldu. Büyük Britanya, Başkan Franklin Roosevelt'in üstü kapalı onaylamamasından basına yönelik saldırılara kadar değişen tepkilerin olduğu Amerika Birleşik Devletleri'nde de eleştirildi . ­Daha da kötüsü, Beyaz Kitap'ın Milletler Cemiyeti tarafından yasa dışı ilan edilmesi, Siyonistlerin İkinci Dünya Savaşı sırasında tekrar tekrar başvuracağı bir gerçekti.

İngilizler için bu, yatıştırma odaklı Chamberlain hükümetinin pratik siyasetinin denenmiş ve gerçek bir başka meselesiydi ­. Uzun vadede herkesi memnun etmeyi umarak kısa vadeli sonuçlar elde ettiler . ­Arap isyanı, en azından kısmen, Arapların İngilizlerin, Siyonistlerin Filistin'de bir Yahudi vatanı kurma yönündeki isteklerini bastırmaya çalıştıklarını görmeleri nedeniyle yatışmıştı. İngilizler ayrıca Yishuv ve Dünya Siyonizminin gidecek başka yeri olmadığı için Siyonist işbirliğine hala güvenebileceklerini hissettiler . ­Bunda, kısa vadede sadece kısmen haklıydılar, uzun vadede ise kaçınılmaz olarak hatalıydılar.

Yıllar boyunca İngilizler hakkında çeşitli derecelerde şüphe besleyen Siyonistler için bu, neredeyse tamamen hayal kırıklığının yaşandığı bir dönemdi. İngilizlerin politikada ani bir dönüş yaptıkları, bölünmeden ve Balfour Deklarasyonu'ndan vazgeçtikleri, gelecekte vaat edilen Yahudi vatanını daha başlangıçta yok etmeye çalıştıkları açıktı. Weizmann bile ihanete uğradığını hissetti ve uzun süredir zorunlu olanla çalışmanın savunucusu olan Ben-Gurion, bir tür direniş zamanının geldiğini hissetti. Başta Betar-Etzel olmak üzere revizyonist Siyonistler, “Ben söylemiştim!” diye bağırdılar. ve 1940'a gelindiğinde İngilizlerle açıkça savaşmaya hazırlandı.

Siyonist liderleri her şeyden çok üzen şey ­göçün kısıtlanmasıydı. Ben-Gurion ve Weizmann gibi adamlara bu, Avrupalı Yahudilerin Hitler ve Nazizm tarafından tehdit edildiği bir dönemde dehşet verici, alaycı ve acımasız bir politika gibi göründü. İster Yishuv'daki, ister Dünya Siyonist Örgütü'ndeki, ister ABD'deki Siyonist liderlerin hiçbiri bunu kabul edemedi. Savaş ilerledikçe, Avrupa'daki Yahudilerin durumuyla ilgili haberler daha canlı hale geldikçe ve Hitler'in Nihai Çözümü artık göz ardı edilemez hale geldikçe, Siyonistler Beyaz Kitap'ı Şeytan'ın Manifestosu'na benzer bir şey olarak görmeye başladılar. Amaçları bağımsız bir Yahudi devleti yaratmak olsaydı, Siyonistler ikinci olarak bu arzularının aynı zamanda Avrupa'daki Yahudileri kurtarmanın da bir yolu olduğunu gördüler. Büyük Britanya'nın Beyaz Kitap politikasını desteklemeye devam etmesi, Filistin'deki İngiliz birliklerinin Yahudi mültecilerle dolu gemileri geri çevirmesi ve Amerikalı ve İngilizlerin Avrupa'daki Yahudilere yardım etmek için bombalama gibi herhangi bir şey yapmayı reddetmeleri karşısında öfkelendiler. demiryolu merkezleri toplama kamplarının yakınında veya Yahudileri kurtarıyor.

Alman kuvvetlerinin Büyük Britanya'nın Orta Doğu'daki varlığını tehdit ettiği, savaşın ilk aşamalarındaki kısa süreli işbirliği dışında, Başbakan Winston Churchill'in hevesli bir kişi olduğu iddia edilmesine rağmen imparatorluk, Beyaz Kitap'tan asla vazgeçmedi. Siyonist destekçisi, bölünmenin savunucusu ve Yahudi vatanı. ^{5 Bu nedenle Beyaz Kitap, diğer tüm olaylardan daha fazla, Yahudilerin zorunlu mücadeleye karşı mücadelesi için kıvılcım sağladı; bu mücadele,} göçe karşı Beyaz Kitap politikasının kısıtlamalarının yıkılması olarak ilk olarak diplomatik cephelerde yürütülecek bir mücadeleydi. ­toprak alımları ve son olarak İngilizlere karşı açıktan açığa gerilla savaşı.

Yishuv'un 1939'dan 1948'e kadar odak noktası Araplardan İngilizlere kayacak ve çeşitli Yishuv gruplarının ve Dünya Siyonizminin tutkularını harekete geçirecekti. Silahlı mücadele, çeşitli askeri grupların ortaya çıkmasıyla birlikte siyasi bir tartışma niteliğine bürünecek. Haganah, İşçi Partisi, Mapai ve Ben-Gurion anlamına gelen Sosyalist Siyonizmin güçlerini temsil ediyordu; Etzel ve Lehi, Betar ve Biryonim (Betar'ın dönek militan grubu) da dahil olmak üzere Revizyonist Siyonizmin rahminden doğmuşlardı. ⁶ Tartışma aynı zamanda Birleşik Kibbutz hareketi ve onun baş ideologu ve lideri Yitzhak Tabenkin'in İşçi Partisi'ne sürekli sızmasını temsil eden, Haganah'ın elit saldırı birlikleri Palmach'ı da içeriyordu. ⁷

Mücadelenin merkezinde, her zaman herkesten biraz daha ileriye bakan, hedefleri bir siyasi iktidar aracı yaratmak, bir Yahudi devleti inşa etmek ve Sosyalist Siyonist davasının zaferine başkanlık etmek olan Ben-Gurion vardı. , İşçi Partisi'nin zaferi. Ben-Gurion zorunluluğa karşı çıkacaktı ama aynı zamanda Begin'in Etzel'i, Palmach seçkinleri ve radikal terörist Lehi grubu gibi potansiyel muhalif güçleri tasfiye etme veya güçsüzleştirme pahasına acımasızca Yishuv içinde birliği tercih edecekti.

Haganah, Palmach, Etzel ve Lehi gibi çeşitli askeri veya savunma grupları Beyaz Kitap'ın yayınlanmasıyla bir gecede ortaya çıkmadı. Yahudi savunma güçleri fikri, 1880'lerde Ukrayna'daki Yahudi cemaatini koruyan Poale Zion'un (Sosyalist Siyonizmin diaspora öncüsü) muhafız birimlerine kadar uzanıyordu. Yıllar geçtikçe Filistin'de çeşitli hizipler yaratıldı, bir kenara atıldı, yeniden düzenlendi ve değiştirildi; şimdi bu silahlı grupların gelişimini gözden geçirmemiz gerekiyor.

Haganah ve Öncüleri ⁸

Yishuv'da özerk bir Yahudi askeri gücü oluşturmak için her zaman farklı seçenekler vardı; sorun kontrol ve tahakküm meselesiydi. Ben-Gurion ve Mapai her türlü Yahudi askeri gücünü kontrol etmek istiyordu. Weizmann ve Jabotinsky, tamamen Yishuv-Siyonist otoritelere bağlı bir askeri gücü savundular. Etzel-Lehi , Revizyonizm ve Betar da dahil olmak üzere tüm Siyonist partilerden bağımsız, özerk bir askeri örgüt yaratmaya çalıştı ­.

Yahudi askeri gücü fikri Filistin'e ilk kez Hashomer (Bekçi) adı verilen ve Yahudi yerleşim yerlerine tam anlamıyla bekçi veya muhafız sağlayan bir öz savunma topluluğunun kurulmasıyla aktarıldı. "Sert" Yahudi ruhuyla dolu olan Hashomer üyeleri, güçlendirilmiş Yahudi kolektifleri kurmaya çalışan adanmış ve devrimci fikirli Sosyalist Siyonistlerdi. Hashomer'in fikirleri 1912 gibi erken bir tarihte "Yishuv'un Korunmasına İlişkin Öneri"de açıkça ortaya konmuştu:

1.      yerleşimcilere kendilerini korumaları gerektiği bilincini aşılamaya çalışacaktı .­

2.      Hashomer, Yahudi cemaatinin savunma işlevlerinin genişletilmesi için çekirdeği sağlayacaktı.

3.      Hashomer, Yishuv'un profesyonel silahlı gücü olarak görev yapacaktı.

Hashomer 1920'ler boyunca bu temel ilkelere bağlı kalacaktı ve Kudüs, Tel Aviv ve diğer şehirlerdeki Yahudiler 1920'deki Arap isyanlarında savunmasız hale getirildiğinde bunun etkisi dikkate değerdi ­. Hashomer grubu, hâlâ profesyonel bir askeri gruptan çok bir milis grubunu temsil ediyordu. ⁹

1919'da Birleşik İşçi Partisi'nin (Ahdut Haavoda) ve 1920'de Histadrut'un kurulmasıyla birlikte, Berl Katznelson'un önderliğinde Sosyalist Siyonist hareket içindeki çeşitli örgütsel gruplar tek çatı altında bir araya geliyordu. Birleşik İşçi Partisi ­1930'da Mapai olacak ve önümüzdeki yıllarda Yishuv ve İsrail'e hakim olacak. 1920'deki Arap isyanları, o zamana kadar Hashomer'in savunma üzerinde neredeyse tek kontrol sahibi olmasına izin veren İşçi Partisi liderliğini, bir savunma toplumu yaratma açık amacı için Eliahu Golomb ve Dov Hoz başkanlığında bir komite atamaya yöneltti. Hashomer'in komiteye karşı muhalefeti, Hashomer'in güçlü Leninist eğilimler beyan etmesiyle kırıldı ve Golomb-Hoz komitesinin Filistin'deki ilk Yahudi yeraltı örgütü olan Haganah'ı örgütleme önerisi 25 Haziran 1921'de kabul edildi. Hashomer bağımsız bir savunma gücü olarak varlığını sürdürdü. ­İşçi Partisi'nin etkisinden dolayı göçük.

Haganah, Sosyalist Siyonizmin bir yaratımıydı ve Mapai ve Ben-Gurion tarafından sıkı bir şekilde kontrol edilecek ve onlarla ittifak kurulacaktı. Askeri bir güçten çok, yerleşik Yishuv'un siyasi bir kurumu haline geldi. Hatta eleştirmenler bunu devlet içinde devlet olarak nitelendirdi.

Haganah'ın örgütlenmesi yavaş ve zordu, ancak her zamanki gibi ileri görüşlü olan Ben-Gurion bunun önemli olduğunu biliyordu ve şu öngörüde bulunuyordu: "1920'deki Kudüs isyanları ve 1921'deki Yafa katliamı, Dünya Savaşı'nda karşılaşacaklarımızla karşılaştırıldığında bir hiçtir." gelecek." Ancak Golomb'un 1930'da Dünya Siyonist Kongresi'ne yaptığı çağrı, bunun için özel fon sağlanmasında başarısız oldu ve Haganah uzun süre çok sayıda kaliteli üye çekme konusunda başarısız oldu. En deneyimli adaylar, Haganah fikrine hâlâ karşı çıkan ve onun savunma imtiyazlarını kıskanan Hashomer'de kaldı . ­1920'lerin sonlarında Hashomer'in askeri bir örgüt olarak varlığı sona erdi. Haganah artık Yishuv'un tek askeri gücüydü.

1936-1939 Arap İsyanı durumu değiştirdi. Yahudiler, İngilizlerin Yahudi yerleşim yerlerini Arap saldırılarından koruma konusunda isteksiz olduklarını gördüler ve bu nedenle kendilerini savunmak için Haganah'ı inşa etmeye başladılar. 1936'da Ben-Gurion ve Yishuv, Haganah'ı Histadrut'un himayesi altında yeniden düzenlemeye karar verdi ve Haganah liderlerine tam zamanlı maaş ödemeye başladı. Tel Aviv'deki Histadrut genel merkezinde faaliyet gösteren Haganah, embriyonik bir savunma bakanlığı haline geldi. Artık işleri Araplarla dolu olan İngilizlerle birlikte çalışan Ben-Gurion ve Sosyalist Siyonist ılımlılar, hemen İngiliz ordusu tarafından korunan, hatta kısmen onun tarafından silahlandırılmış, ancak bu ordunun sorumluluğu olmayan gizli bir Yahudi ordusu kurmayı başardılar. BT.

1937'de Arap İsyanı tüm hızıyla devam ederken, Yitzhak Sadeh'in (daha sonra Palmach'ın kurucusu) liderliğindeki Haganah, daha agresif bir savaş pozisyonunu benimsedi. Sadeh, Arap terörizminin merkezlerine defalarca baskın düzenleyen kolektif gençlerden oluşan bir askeri birlik olan ilk devriyeyi oluşturdu. Kendisinin belirttiği gibi: “Arap yağmacısını beklemeyin. Kibutz'u savunmak için beklemeyin. Onun peşinden gidin ve saldırıya geçin.” ¹⁰ Bu savaş çığlığı, kibutzun açık havada sertleşmiş gençlerinin ilgisini çekti ve Haganah'ın saflarını büyük ölçüde artırdı. 1937'de yeniden canlandı ve tamamen çiçek açtı. Dolayısıyla Arap İsyanı'nın, Yahudileri bağımsızlık savaşında ayakta tutmak için kullanılan askeri aygıtın temellerini atmaya bahane sağlayarak Araplara Yahudiler karşısında geri teptiği söylenebilir.

Haganah örgütü, kibbutzimlerden, özel sektöre ait ve işletilen kooperatiflerden ve şehirlerde Mapai bürokratlarının çocuklarından toplanan büyük ölçekli resmi olmayan bir ordunun genelkurmay başkanı olarak faaliyet gösteriyordu. Subay eğitimi için merkezler düzenledi, kibutz iletişim sistemlerini modernleştirdi ve askeri yayınlar dağıttı. Haganah, büyük bir gizli silah satın alma operasyonu düzenledi, gelişen ancak küçük bir küçük silah endüstrisi kurdu ve hatta bir hava kuvvetleri ve donanmanın başlangıcını yarattı. Ayrıca Haganah ulusal bağış toplama kampanyaları yürüttü, üyelere yayın dağıttı ve bir istihbarat ağı kurdu. Aynı zamanda Donkişotvari bir İngiliz subayı olan Yüzbaşı Orde Wingate'in de hayranlığını ve yardımını çekti.

Filistin'de görev yapan Wingate, nihai sadakati İmparatorluğa bağlı olmasına rağmen fiilen Siyonizm'e geçmişti. Arap yanlısı manda otoritelerine şiddetle karşı çıktı ve Arap mevzilerine baskın yapacak gece ekipleri kurma fikriyle Haganah istihbarat görevlilerine yaklaştı. Bu gece ekipleri, daha sonra İsrail'in en ünlü liderlerinden biri olacak olan genç kibbutz üyelerinden oluşuyordu; ilk üyeler arasında Moşe Dayan ve Yigal Allon vardı. ¹¹

Beyaz Kitabın 1939'da yayınlanması, İngiliz-Haganah işbirliğini bir an için sonlandırdı ve Haganah'ı yarı yeraltına sürükledi. Bu, Revizyonist Siyonizmin militan güçleri tarafından zaten işgal edilmiş bir konumdu.

Revizyonist Siyonizmin Güçleri: Etzel ve Lehi ¹²

Haganah ve onun elit birlikleri Palmach (bkz. sayfa 88), Yishuv, Sosyalist Siyonizm ve Birleşik Kibbutz Hareketi çerçevesinde faaliyet gösteriyordu; "Arap sorunu" ve Yishuv'un mandacıyla zayıf, karmaşık ilişkisi tehdidi altındaydı. Haganah genel olarak siyasi ve askeri açıdan ılımlı bir güçtü. Yarı yasal olmasına rağmen gerçek anlamda bir yeraltı gücü değildi. Revizyonist Siyonizm'den ortaya çıkan ve Yishuv'un kurumsallaşmış ­sisteminin dışında kalan güçler için durum böyle değil. Revizyonistler, ­Yahudi Ajansının ve onun askeri kolunun meşruiyetini tanımayı reddettiler.

Zeev Jabotinsky, Yahudi lejyonları oluşturma fikrini ilk kez 1914 gibi erken bir tarihte düşündü. Sosyalist Siyonist radikal ve Rus-Japon Savaşı gazisi olan Jabotinsky, Weizmann ve Yoseph Trumpeldor, bir Yahudi lejyonunun müttefiklerin yanında savaşmasına karar verdiler. Birinci Dünya Savaşı, Britanya'nın Orta Doğu'daki avantajlı imtiyazları için yararlı bir kaldıraç olacaktır. Jabotinsky ayrıca bir Yahudi lejyonunu, Filistin'deki İngiliz ordusunun bir parçası olarak bir Yahudi gücünün gelişiminin ilk aşaması olarak gördü. 1915'te ABD, Büyük Britanya ve Filistin'den gönüllülerden oluşan iki Yahudi lejyonu fiilen kuruldu, ancak esas olarak nakliye birimleri olarak hizmet ettiler ve 1918'de dağıtıldılar.

Jabotinsky'ye göre Birinci Dünya Savaşı'nın Yahudi lejyonları Betar ve Etzel için model olacaktı. Betar, Jabotinsky'nin 1924'te Letonya'da kurduğu orijinal gençlik hareketiydi. Militan, askeri eğitimli bir Siyonist siyasi örgüt olan mini bir lejyonun çekirdeği haline gelecekti. 1930'larda Betar, Filistinli militanlar tarafından radikalleştirildi. Betar'ın gizli askeri hücrelerinde örgütlendiler ve bu hücreler sonunda Etzel yeraltına dönüştü.

Betar, sonunda, 1931'de Ulusal Haganah'tan ayrılan bir gruptan çıkan Etzel'in yeni üyelerinden oluşan ana rezervuar haline gelecekti. Ancak ne Jabotinsky ne de Polonya'daki Betar lideri Begin, Betar'ın 1939'da radikal Etzel-Lehi'ye doğru evrimini kabul edebildi. Avraham Stern kilit bir rol oynayacaktı.

Betar, Etzel'i Filistin'deki orijinal Haganah grubundan ilk kez devraldığında, grubun başkanlığını Moshe Rozenberg yapıyordu. 1938'de onu takip eden David Raziel, Jabotinsky'nin sadık bir taraftarıydı ve militan üslubuna rağmen, esas itibarıyla yasal yollara sıkı bir şekilde inanıyordu. Raziel, Etzel'i politika oluşturma aracı olarak değil, Betar'ın askeri aracı olarak görüyordu. Jabotinsky, Etzel'in Başkomutanı olacaktı.

Esrarengiz ve münzevi bir din değiştirmiş olan Avraham Stern ise olaylara farklı bakıyordu ­. Hiçbir zaman Revizyonist ya da Betar üyesi olmadı, Jabotinsky'nin Filistin Revizyonist otoritesine ve siyasetine meydan okudu ve bunun yerine Britanya İmparatorluğu'na karşı topyekün bir savaş çağrısında bulundu. Metropol İngiltere'ye ve "yabancı işgalci" olarak adlandırdığı İmparatorluğun kendisine karşı savaş çağrısında bulundu. Bu, Jabotinsky'yi derinden yaraladı: İngilizlere olan sempatisi tamamen kaybolmamıştı ve Stern'ün azarlamaları ve meydan okumaları, Jabotinsky'nin otoritesine doğrudan bir saldırıydı.

Stern ilk olarak ­1930'ların İbrani Üniversitesi entelektüellerinden üyeler topladı ve Etzel'den oluşan, Lehi olarak bilinen veya bir dizi banka soygunu, suikast ve cinayetin ardından Stern Çetesi olarak bilinen parçalanmış bir grup kurdu. Onun ana asker deposunun Polonya'nın Betarim'i olduğu ortaya çıktı. 1937'de Stern Polonya'ya gitti ve Etzel'in Betar içindeki gizli hücrelerini organize ederek Betar'ın yükselen yıldızı ve retoristi Menachem Begin'e meydan okudu. ¹ 3

1940'a gelindiğinde, bir grup ılımlı Revizyonist ve Birleşik Kibbutz hareketi aktivisti, tüm görüşlerden oluşan birleşik bir Yahudi yeraltı cephesi kurulması çağrısında bulundu. Betar-Etzel'den Dr. Eliav-Lubotsky ve Eliahu Lankin, Haganah-Etzel-Lehi işbirliği ve yeni bir siyasi hareket olan ­Am Lochem'in (Savaşan Ulus) yaratılması çağrısında bulundu . Amaç, Yahudi kadrolar oluşturmak, Siyonist Yahudileri militarize etmek, Beyaz Kitabı delip geçmek ve İngilizlerden ve müttefiklerinden özerk, bağımsız bir Yahudi ordusu kurmaktı.

Am Lochem, Filistin'deki tüm askeri aktivistleri siyasi olarak birleştirmeye yönelik son çaba değildi. ¹⁴ Yahudi devletini reddetme kararlılığı ve Siyonist davadan vazgeçmesi açısından son derece çıplak olan Beyaz Kitap, çeşitli hiziplerin hepsini harekete geçirmişti. ­Artık bir direniş ve mücadele sorunu yoktu; yalnızca ne kadar ve ne türden olduğu sorusu vardı.

Siyonist Tepki ve Tartışma: Kısıtlama mı, İşbirliği mi, Yoksa Meydan Okuma ve Direniş mi?

1939'daki ikiz felaketler (Beyaz Kitap'ın yayınlanması ve İkinci Dünya Savaşı'nın başlaması) Siyonist liderliği bir ikilemle karşı karşıya bıraktı. Büyük Britanya ile ilişkilerin artık normal bir iş olamayacağını hemen anladılar, ancak aynı zamanda Avrupa'daki Yahudilerin ıstırabı sorunuyla da karşı karşıyaydılar. Nazi Almanyası hem Büyük Britanya'nın hem de Yahudilerin ortak düşmanıydı ve birlikte mücadele edilmesi gerekiyordu. Holokost felaketi 1942'nin başlarında giderek daha belirgin hale geldikçe, Yahudilerin karşılaştığı ikilem giderek daha acı verici hale geldi; böylece İngilizlerin göçü ve yerleşimi engelleyen her eylemi, Yahudilere en kötü ihtimalle yardımcı olan bir eylem gibi göründü. Yahudilerin yok edilmesine yataklık etti ve en iyi ihtimalle bunu duyarsızca görmezden geldi.

Siyonizmin çeşitli fraksiyonları (Sosyalist Siyonistler, Revizyonistler, Birleşik Kibbutz hareketi) İngiliz Beyaz Kitabı'na ve onun tüm sonuçlarına karşı bir tür direnişin ­tesis edilmesi gerektiğini biliyordu. Ortaya çıkan tartışma, araçlar ve dereceler üzerine odaklandı.

Ben-Gurion ve Sosyalist Siyonistler sorunu neredeyse Süleyman'ınkilere benzer bir açıdan gördüler. Beyaz Kitap'a öncelikle siyasi düzeyde direnmek, askeri direnişi ise yalnızca yardımcı olarak kullanmak istiyorlardı. Ben-Gurion bir noktada "İngiltere'ye karşı savaşamayız ama İngiltere'nin politikasına karşı savaşmalıyız" dedi. Daha sonra bunu daha da kısa ve öz bir şekilde ortaya koydu ve "Beyaz Kitap'a karşı sanki savaş yokmuş gibi savaşacağız ve Hitler'e sanki Beyaz Kitap yokmuş gibi savaşacağız" dedi. ¹ 5

Temel olarak Ben-Gurion, Yishuv'a, ­Büyük Britanya ile bağlantı ve uyumun ve özellikle Nazizm'e karşı ortak mücadele ışığında manda yönetiminin hâlâ mevcut olduğunu, ancak İngiliz politikasının, siyasi ve askeri olarak direnilmesi gerekmesine rağmen, İngiltere'ye duyulan yakıcı nefretten dolayı değil, tarafsız bir şekilde direnilecekti. Yishuv, Haganah'ı yalnızca İngilizlerin göç ve yerleşimlere ilişkin kısıtlamalarını yıkmak için kullanacaktı.

Ben-Gurion, Büyük Britanya'nın uzun vadede süngü zoruyla kendi yönetimini kuramayacağını, Sovyetler Birliği ya da Nazi Almanyası gibi yekpare, totaliter bir devlet olmadığını ve sonunda bu devletle karşı karşıya kalacağını biliyordu. Yahudi direnişi ve muhalefeti ve nihayet Yahudi askeri gücüyle yumuşayacaktı. Böylece Yahudiler askeri silah geliştirmeye devam edecek, Beyaz Kitap'ın göç politikasını altüst edecek ve arazi kısıtlamalarına bakılmaksızın hem halihazırda sahip oldukları yerleşim yerlerini güçlendirmeye hem de yeni bölgelerde yeni yerleşim yerleri açmaya devam edeceklerdi. Bu, Beyaz Kitap'a açık ve doğrudan bir meydan okuma olacaktır, ancak Yahudi ya da İngiliz kanı dökülmeden.

Revizyonizm güçleri -ya da daha doğrusu militan ve gittikçe sapkınlaşan Stern grubu- açısından bu, İngilizlere karşı tamamen uysal bir yaklaşımdı. Britanya İmparatorluğu'na karşı topyekün bir savaş istiyorlardı ve bunu suikastlarla, soygunlarla ve Filistin'deki İngiliz kuvvetleriyle alay eden ve onları öfkelendiren tekrarlanan sabotaj eylemleriyle sürdürdüler.

Betar'ın radikal yaklaşımı genellikle basitti ve Sternistler (Lehi) Faşistlerden ittifak ve yardım bile aradılar. ¹⁶ Jabotinsky'nin kendisi de 1936-1937'de İngiltere'ye karşı olası bir ittifakı görüşmek üzere Mussolini'ye yaklaşma fikriyle flört etti. O ve takipçileri, Avrupalı Yahudilerin Filistin'e derhal ve kitlesel bir şekilde akın etmesini istiyorlardı. Jabotinsky'nin takipçileri Raziel, Stern ve Betar'ın aktivist üyeleri kavgacı bir ruh halindeydi ve söylemleri tutumlarını yansıtıyordu. Daha 1927 yılında İşçi Partisi'yle alay eden Jabotinsky, "Siyonizm Filistin'e eşekle değil tankla gelmeli" demişti. Artık ideolojileri ve retorikleri İncil'in büyük savaşçı eylemlerini ve savaşlarını hatırlatan daha kanlı, ateşli pasajlarını aktarıyordu. Ayrıca savaşlar arasında Polonya'da yaygın olan milliyetçi coşkuyu da taklit ettiler. İngilizler Zion'da olduğu sürece İbraniler için barış olmayacağı konusunda ısrar ettiler.

Sosyalist Siyonistlerin acil sorunu, Haganah güçlerini profesyonelce işleyen bir ­örgüt halinde yeniden toplamaktı. Bu konuda artık İngiliz işbirliğinden yararlanamıyorlardı ­. İngilizler, Arap İsyanı yatıştıktan sonra Haganah'a baskı yapmaya başlamıştı ve tüm Yahudi silahlı kuvvetlerine şüpheyle ve alarmla bakıyordu. Haganah'ın gelecekte mandacıya karşı direniş için bir araç haline gelebileceğinden korkan Sömürge Sekreteri ­Malcolm MacDonald, mandacı güçlere hiçbir belirsiz ­ifadeyle "bu yasadışı Yahudi örgütünü bastırmak için mümkün olan en sert önlemleri" almaları gerektiğini söyledi.

İngilizler, Ekim 1939'da tamamen üniformalı ve silahlı kırk iki Haganah askerinden oluşan bir kuvveti tutuklayarak ciddi olduklarını gösterdiler. Bunlar arasında daha sonra ölüm cezasıyla tehdit edildiğini ve biriminden bazı üyelerin ciddi şekilde dövüldüğünü söyleyen Moşe Dayan da vardı. Hepsi ­Acre hapishanesinde uzun süre hapis cezasına çarptırıldılar ve bu sonucu hepsi bir şeref madalyası gibi taşıyordu. Weizmann ve diğer Siyonist liderler şok oldular ve öfkelendiler. Lord Halifax'a yazdığı ateşli bir şikayet mektubunda, "Filistin'de İngiliz kuvvetlerine seçkin hizmetlerde bulunmuş adamlar" diye yazıyordu, "şu anda paçavralar içinde hapishanelerde yatıyor, yarı aç bırakılıyor ve suçlu muamelesi görüyor." ¹⁷

Bununla birlikte, 1940'ın sonuna gelindiğinde yaklaşık 30.000 Yahudi, Nazi Almanya'sına karşı Müttefik kuvvetlerde hizmet etmek için gönüllü oldu ve bu da Haganah'ın güçlendirilmesi ihtiyacını daha da artırdı. Yigal Allon'un belirttiği gibi: "Filistin'deki Yahudi cemaatini koruyan bir güç ­gerekli. Yahudi cemaatinin en iyi adamları evlerinden uzakta çeşitli cephelerde savaşıyor ve zorunlu Beyaz Kitap politikasından vazgeçmediği için Yishuv'un korunması mümkün olmayabilir.” İlk ve en acil ihtiyaç, silahlı bir piyade ve Büyük Britanya'dan özerk düzenli bir kuvvetin yaratılmasıydı. Sonuç olarak, ­Allon'un da aralarında bulunduğu Haganah lider gemisinden oluşan bir komite, Mayıs 1941'de bir komando ve saha gücü olan Palmach'ı kurdu.18 Bu , çevresinde gelecekte ­kalıcı ve bağımsız bir ordunun yer alacağı kalıcı ve bağımsız bir Yahudi ^{profesyonel elit birliği} haline gelecekti. ­inşa edilebilir. Yitzhak Sadeh, Haganah karargahındaki Palmach'ın genelkurmay başkanlığına atandı ­.

Üyelerini Birleşik Kibbutz hareketinden çekmesine rağmen ­Palmach profesyonel bir birlik olarak tasarlandı. Esas olarak yarı zamanlı gönüllülere dayanan Haganah'ın ilk tam zamanlı profesyonel askeri kadrosu oldu. İsrail'in geleceği açısından önemi göz ardı edilemez. Bağımsızlık Savaşı sırasındaki on iki genelkurmay subayından üçü Palmach'tandı: Allon, Dayan ve Sadeh. O zamanın yaklaşık kırk albayından yarısı Palmach saflarından geliyordu. Dört eski Palmach subayı - Dayan, Yitzhak Rabin, Chaim Bar-Lev ve David Elazar - daha sonra IDF Genelkurmay Başkanı oldu ve Rabin de başbakan oldu.

Palmach, Filistin'de doğmuş ya da büyümüş Yahudilerden oluşuyordu ve üyeleri, öncü Siyonizm doktrinlerinin takipçileriydi. İdeolojileri altı ana noktada özetlenebilir: (1) ulusla gurur duymak; (2) sosyalizmin ilkelerine ve kibutz hareketine bağlılık; (3) öz ­disiplin; (4) eşitlikçilik; (5) liderlik; ve (6) entelektüel uğraşlara ve kültüre bağlılık. ¹⁹ Yüksek motivasyona sahiplerdi ve Palmach üyelerinin sayısı hiçbir zaman ­2.000'i aşmasa da ideolojileri büyük ölçüde modern İsrail ordusunun ideolojisi haline gelmekti.

Erken Savaş Yılları:

Kısa Bir İşbirliği Balayı ²⁰

İkinci Dünya Savaşı'nın ilk yılları İngilizler için felaket oldu ve onları Yahudilere, özellikle de Yahudilerin silahlandırılmasına karşı tutumlarını yumuşatmaya zorladı. Beyaz Kitap politikalarını belirledikleri Arapların güvenilmez müttefikler olduğunu keşfettiler. Araplarla tekrar tekrar yaşanan sorunların merkezinde, açıkça Nazilerle flört eden ve Irak'ta sorun çıkaran Kudüs Baş Müftüsü vardı. 1941'de Hitler'e yazdığı bir mektupta "Yahudi-İngiliz koalisyonunun" yenilgisi kehanetinde bulundu ve Arapların bağımsızlığını hedefleyecek, bir Yahudi ulusal yurdunun umutlarını yok edecek ve Himmler'i tekrarlayan sözlerle sorunu çözecek bir Alman-Arap ittifakı önerdi. Yahudi sorusu. Rommel, Libya çölünde yenilmez gibi görünen tanklarıyla oyalanırken, Başbakan Raşid el-Kilani yönetimindeki Irak, gizlice Almanya ve İtalya ile iş yapıyordu ve bu nedenle İngilizlerle geniş çaplı bir savaşı kışkırtıyordu. Her ne kadar İngiliz dışişleri bürosundaki Araplar gergin olsalar ve İngilizlere geri çekilmelerini tavsiye etseler de ­, Churchill farklı bir düşünceye sahipti. İngilizler Mayıs 1942'de Bağdat'ta birleşerek Avrupa'ya kaçan ve Balkanlar'da Nazi SS'sinde çalışmaya giden Raşid ve Müftü'yü kovdu.

Savaşın ilerleyen dönemlerinde İngilizler, Suriye ve onun milliyetçi radikalleriyle ve 1942'de bir grup subayın (Enver Sedat dahil) Rommel'in güçlerine katılmak için başarısız bir girişim düzenlediği Mısır'la da benzer sorunlarla karşılaştı. Ama onlara her zaman Müftünün ne kadar amansız bir düşman olabileceği hatırlatıldı. 1942'de Berlin'e geldi ve Hitler tarafından içtenlikle karşılandı; kendisi adına Naziler için savaşacak bir Arap Lejyonunu askere alma sözü verdi.

Bütün bunlar elbette İngilizlerin artık güvenilir müttefikler olarak gördükleri Siyonistleri kabul etme konusunda daha hoşgörülü olmasını sağladı. Filistin mandası tavsiyesine karşı çıkan İngiliz hükümeti, ­1941-1942'de Haganah'ı eğitmeye ve silahlandırılmasına yardım etmeye karar verdi; zira Haganah'ın daha sonra kendisine karşı kullanılabilecek bir gücü en üst düzeye çıkarabileceğini çok iyi biliyordu.

Eğitim zorunlu değil, emrini Londra'dan alan bir istihbarat birimi olan Özel Harekat İdaresi'nin (SOE) himayesinde yapılıyordu. Bu özel İngiliz istihbarat -komando birimleri, İngilizlerin Yahudilere ve Araplara ­karşı Filistin politikasına tamamen kayıtsızdı ve yalnızca Almanları yenme ihtiyacını görüyorlardı. Filistin'deki yerel otoriteler ­Haganah'ı yasa dışı bir birim olarak görmeye ve üyelerini avlamaya devam ederken, SOE personeli Yahudi kuvvetlerini silahlandırmaya başladı. Haganah üyelerini Filistin genelinde kibbutzim konusunda eğittiler, patlayıcılar, mayınlar ve topçu kursları düzenlediler ve Haganah birimlerini İtalyanlara, Almanlara ve muhalif Araplara karşı operasyonlarda kullanmaya başladılar. Hatta Haganah'a teorik olarak Lübnan ve İtalya kıyılarına baskın yapabilecek üç küçük gemi vererek gelecekteki İsrail donanmasının temelini attılar.

Yahudiler sadaka almıyorlardı. İstihbarat operasyonlarına şevkle ve şevkle yardım ettiler, savaştılar, yürüttüler ve bedelini kanla ödediler. Özellikle istihbarat konularında etkili olan Haganah, ­Filistin'e hâlâ dehşet içinde gelen yeni gelenlerden, yani kaçmayı başaran Avrupalı Yahudilerden derlenen çok sayıda harita, belge, kartpostal ve sözlü ifade sağladı. Palmach'ın askerleri de Suriye'ye sızdı, tesisleri havaya uçurdu ve değerli istihbaratla geri döndü.

Değerli olmasına rağmen işbirliği deneyimi maliyetliydi. Dayan, Lübnan baskınlarından birinde gözünü kaybetti. Yirmi üç Yahudi denizciye komuta eden bir İngiliz subayının Lübnan'ın Trablus'taki petrol rafinerilerini havaya uçurma girişiminde bulunuldu. Birlik tek bir tekneyle yola çıktı ve bir daha geri dönmedi. Ve 1938-1939'da Etzel'in liderliğini üstlenen David Raziel, İngilizlerin Irak'a karşı giriştiği çatışmada hayatını kaybetti.

İngilizler, Raziel'den Irak'taki tedarik depolarına karşı bir operasyon düzenlemesini istemişti ve yardımcısı Yaacov Meridor'a danıştıktan sonra, istihbarat toplamayı, Bağdat'ın petrol kaynaklarını yok etmeyi ve hatta belki de yakalanması zor petrol kaynaklarını ele geçirmeyi de içerecek şekilde saldırıyı yönetmeyi kabul etti. Müftü. ²¹ Raziel ve Meridor, Habbaniya'ya uçtular, ancak oradan Bağdat'a giderken tek bir Alman uçağı nakliye araçlarını bombaladı, Raziel'i öldürdü ve operasyonu fiilen sona erdirdi.

Stern'in Yükselişi ve Düşüşü

ve İngilizlerin İşbirliğinden Çekilmesi ²²

Raziel'in ölümü, Revizyonizmin ılımlı güçlerine bir başka darbe oldu. Jabotinsky'nin 1940'ta Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ölümüyle birleştiğinde bu olay, İsrail'in en militan siyasi teröristi Avraham Stern'in yolunu açtı. Hayal gücü ne olursa olsun, Stern muhtemelen Siyonizm saflarındaki en tuhaf ve esrarengiz figürdü. Ölümüne kadar belli bir saygınlık kazanamadı ­ve bu genellikle şüpheli şehitlerin elde ettiği türden bir saygınlıktı. 1940'a gelindiğinde Raziel'in Etzel güçleri ile Stern ve Lehi güçleri arasındaki bölünme geri dönülemez ve tamamlanmıştı. Stern komandoları organize ediyor, silah depoları inşa ediyor ve parlak retoriğini ve tamamen kararlı tutkusunu kullanarak Polonya'dan gelen Betarim'i öfkeyle üye toplamaya çalışıyordu.

Stern'ün retoriğinin temeli -ve ideoloji değil retorikti- ­operasyon subaylarından biri olan Hanoch Strelitz ile birlikte yazdığı, Mao benzeri sözler içeren kendi küçük kitabından geliyordu. Rönesans İlkeleri olarak adlandırılan bu kitap, militan milliyetçi yönelimlerle karışık dini mistisizmin bir karışımıydı. "Tektanrıcılığın yaratıcısı olan Yahudi Milleti"nden, "bağnazların sadakatini önemsemekten" ve Üçüncü Tapınağın oluşumunu da içeren "İsrail'in ebedi arzularından" söz ediyordu. Filistinli Arap nüfusun transferini planladı ve İngilizlere hitaben "Yahudi anayurdunun yabancı işgalcilerden fethi" sözü verdi. Bu, yeraltında, diasporada ve her yerde bir Yahudi ordusunun yaratılmasıyla gerçekleştirilecek bir "Yahudi anavatanı ve Tevrat'a göre Nil'den Fırat'a kadar İsrail'in sınırları" tasavvur ediyordu. ²³

Stern'ün "ulusal kurtuluş ordusu", kendisine doğrudan yardım sağlayacak herkesle anlaşmalar imzalayacaktı ve böylece grubu Polonyalı Yahudi düşmanlarıyla, İtalyan Faşistleriyle ve hatta Hitlerci Nazilerle uğraşıyordu. Eretz İsrail'in Doğu Akdeniz'deki kilit askeri, siyasi ve büyük güç haline geldiğini gördü. Yishuv'daki Marksistler ve Sosyalist Siyonistler, özellikle Weizmann, Ben-Gurion ve Shertok "hainlerdi". ² 4

Her ne kadar hiçbir zaman Jabotinsky'nin Revizyonist Siyonizminin takipçisi olmasa da, Stern aynı zamanda kesin fikirleri olan bir Siyonist ideolog da değildi. O, kelimenin en kötü anlamıyla bir bağnaz, bir haçlı ve boş gözlü kanlı bir şairdi. O hiçbir zaman Siyonizmin belirli bir türünden yana olmadı ; daha ziyade İngilizlere, emperyalizme ve Araplara karşıydı. İngilizleri Filistin'den kovma mücadelesinde saçma, gülünç ve dehşet verici sonlara gitti.

Stern baş düşman olarak Almanya ya da İtalya'yı değil, Büyük Britanya'yı görüyordu ve en nefret edilen kişiydi. Hatta temsilcilerinden biri olan Naftali Lubentchik'i, İtalya'dan Filistin'e çok sayıda Yahudi gönderme planıyla Beyrut'a bile gönderdi. Bunun, bir yandan Yahudi " sorunları" konusunda onlara yardım ederken, bir yandan da İngilizlere saldırabilme olanağı sunarak Almanların ilgisini çekeceğini düşünüyordu . ­Stern'ün muhtemelen Almanya'daki Yahudi sorununun mantıksal sonucunun gerçekte ne olduğu hakkında hiçbir fikri yoktu ve bu nedenle fanatiğin masumiyet ve körlük markasını korudu. İngilizlerle savaşmak için Yahudileri Almanların yanında tutardı. ²³

Bu Haganah, Yishuv ve hatta Etzel için çok fazlaydı. Birçoğu için Stern'ün grubu, her şeyi haklı çıkaracak ateşli bir motivasyona sahip, özellikle katil bir gangster grubundan başka bir şey değildi ve birçok Yahudi polis, Lehi veya Stern Çetesi üyelerini yakalamak için İngilizlerle işbirliği yaptı. 1942'de Filistin Postası , Yahudi polislerin Lehi katilleri tarafından öldürülmesi anlamına gelen "tüm nüfusa bu tür benzeri görülmemiş suçlara bir son verme" çağrısında bulundu. Kısa bir süre sonra ­Stern'ün başına 1000 poundluk ödül konuldu. Aranan posterlerden bakan münzevi yüzüyle avlanan bir adama dönüştü. Tel Aviv sokaklarında dolaştı, ara sokaklarda ve girintilerde uyuyarak kibutzlardan kaçındı. 27 Haziran 1942'de İngiliz Kriminal İstihbarat Bölümü ajanları Stern'ü Tel Aviv'deki arkadaşlarının evinde kuşattı. Daha sonra ne olduğu ise bir tartışma konusu. Albay Morton adlı İngiliz CID kıdemli dedektifi, Stern'ün kaçmaya çalıştığını ve vurulduğunu hatırlıyor. Diğerleri onun bir dolapta saklanırken bulunduğunu ve vurulduğunu söylüyor. Hiç kimse onun varlığından İngilizlere nasıl haberdar edildiğinden, hatta öyle olsa bile emin değil. Ancak CID gizli ajanlarının Lehi üyeleri arasında Stern'ün son saklandığı yerin keşfedilmesine yol açan mektupları keşfettiği tespit edildi. Bir gerçek yadsınamaz. Stern, polis nezaretindeyken vuruldu ve böylece bazı çevrelerde tuhaf bir serseriden bir şehide dönüştü. Eğer Stern'ün bir mirası varsa, o da İngilizlere gelecek şeyler hakkında önceden fikir vermekti. Dışlanmış olan Stern aynı zamanda Menachem Begin'in somutlaştıracağı isyanın da simgesiydi.

Rommel'in 1942'de Kahire'nin kapılarına gelmesiyle İngiliz-Yahudi işbirliği doruğa ulaştı. Almanya'nın egemen olduğu ve Arap nüfusu tarafından desteklenen bir Ortadoğu beklentisiyle karşı karşıya kalan Britanya'nın ve muhtemelen Filistin'in en karanlık saatiydi ­. Bu nedenle Haganah'ı eğitmeye devam ettiler ve Arap kılığına giren Haganah birimleri, Filistin ve Suriye'de direniş savaşçıları olarak yeraltında faaliyet gösteriyordu. Palmach birliğine komuta eden Yigal Allon şöyle anımsıyor: “Erkekler ve kızlar olarak Arap kılığına girdik. Aile olarak yaşadık ve esnaf, katip veya zanaatkar olarak iş bulduk. Ama biz eğitimli keskin nişancılar, sabotajcılar, istihbarat operatörleri ve kablosuz operatörlerdik.” ²⁶

Montgomery, Rommel'i El Alamein'de durdurur durdurmaz İngilizler bir kez daha tersine döndü. Büyük felaketin önlenmesiyle Haganah'yı eğitme ihtiyacı da ortadan kalktı. İngilizler bir kez daha silahlı Haganah erkeklerini tutuklamaya başladı. Ama cin şişeden çıkmıştı; Palmach ve Haganah'ın müdavimleri silahsızlanmayı reddettiler ve aslında canlı bir silah trafiğine giriştiler.

İngilizler, kısmen potansiyel Arap tepkisini yatıştırmak için Haganah'a karşı saldırılarının temposunu artırdılar ve 1943'te yasadışı silah taşımakla suçlanan dört kişiyi yargılayacak kadar ileri gittiler. İngilizlerin Haganah'a saldırmak için hazırladığı bir sahne. Onları "hırsızlar" olarak adlandıran düzyazıcı, ­Haganah'ı Stern ve Lehi ile ilişkilendirdi ve gruplar arasında ayrım yapmayı başaramadı; bu, Britanya'nın alışılmadık bir eksikliği değil ­. Filistin'de " tanıkların öne çıkmasını engelleyen en kötü türden gangsterlerin, teröristlerin varlığının" olduğunu söyledi . ²⁷

Siyonistler Haganah'a yapılan bu saldırı karşısında öfkelendiler, özellikle de bu saldırının ­Avrupa'da büyüyen soykırımın arka planında gerçekleşmesi nedeniyle. Ben-Gurion somurtarak şunları söyledi: "Çaresiz Yahudiler, Haganah'ları olmadığı için 1929'da El Halil ve Safed'de İngiliz yetkililerin gözleri önünde katledildiler."

Yahudiler arasında bir isyan yaklaşıyordu ama İngilizler onun niyetini, tutkularını ve gücünü ölçemedi. Bu tutum başarısızlığı, mandanın Yahudi direnişiyle mücadelede tipik eylemleriydi. Zorunlu güçlerin Filistin'i tam bir askeri kıyafetle terk ettiği güne kadar, Filistin'deki İngilizler kafa karışıklıklarını ve kendi politikaları ve Yishuv hakkındaki net niyet eksikliğini asla kaybetmemiş gibi görünüyordu.

İsyanın arifesinde İngilizler

Milyonlarca Yahudi Hitler'in Avrupa'sında mahsur kaldı ama Filistin'e gidemedi. Kurtarma ve imha arasında Beyaz Kitap'ın duvarı yüksekte duruyordu. Yahudilere göre İngilizler, ­ille de vahşetleri açısından değil, Avrupa'daki Yahudi felaketini tamamen görmezden gelme çabaları açısından son derece duygusuz görünüyordu. Dolayısıyla İngiliz yetkililer tekne dolusu Yahudi mülteciyi geri çevirdiğinde Siyonist yetkililer şok oldu. 1940 yılında Kıbrıs'tan yaklaşık 1.500 Yahudiyi taşıyan Atlantic gemisinin durumu da buydu . İngilizler mültecileri Patria adlı bir tekneye bindirdiler. patladı ve 200 Yahudi öldü. Bir başka felaket ise 1941 yılında ­Romanya'dan kaçan Yahudileri taşıyan ­Struma'da yaşandı . Filistin'e ulaşamadan yolcuları su ve yiyecek sıkıntısı çekerek İstanbul'a ulaştı. Sonunda Türkler Struma'yı başıboş bıraktı . 24 Şubat 1942'de gemiyi hızla batıran bir patlama oldu ve 767 Yahudi boğuldu. ²⁸

Struma'yı kimin veya neyin batırdığı belirlenmedi , ancak Mısır'da ikamet eden Britanyalı Bakan Lord Moyne, Churchill'in yasadışı kişileri (vatansız mültecileri) serbest bırakma ve tutuklama çağrısını boşa çıkarmasaydı gemideki Yahudiler kurtarılabilirdi. Benzer bir olay ­, önce Filistin'deki Hayfa tarafından Atlit limanında alıkonulan ve ardından mülteci yüküyle birlikte açık denizlere geri gönderilen Darien adlı başka bir gemide de yaşandı . Majestelerinin Hükümeti'nin savaşın son yıllarındaki amansız tutumu, Yishuv'da Britanya'ya karşı onarılamaz bir düşmanlık yarattı.

İngilizler, Yahudilerin bazı sömürge taşralarının basit yerlileri değil, uzun bir tarihi geleneğe sahip bir ulus olduğunu anlayamadılar. Ancak Britanya'nın Yahudilere karşı savaşı sömürgeci mücadelenin sınırlarını aştı. İngiliz hükümeti, Yahudilerin Hitler'e karşı verdiği hayatta kalma savaşının ortasında, Filistin'e yasa dışı yollardan kaçan Yahudi mültecileri acımasız ve acımasız bir şekilde takip etti. İngilizler, Avrupa'daki ölüm kamplarını serbest bıraktıktan sonra bile Yahudilere karşı ayrımcılığa devam etti; öyle ki kurtarılanlar, General Eisenhower'ın onlara çok daha insancıl davrandığı Amerika yönetimindeki kamplara kaçtı. Britanya'nın Yahudi mültecilere karşı yürüttüğü kampanyanın kayıtları, İkinci Dünya Savaşı'nın en çirkin bölümlerinden biri olmaya devam ediyor.

Britanya'nın göçe karşı tutumu ve bu tutumun trajik sonuçları, Siyonizm güçlerini kızdırdı; İngilizler bunu hiçbir zaman tam olarak anlayamadılar. Savaştıkları maliyetli ve sinir bozucu savaşın doğasını da anlamadılar. Eski bir İngiliz subayı ve bir İngiliz yargıcının kaçırılmasının ardından 1947'de Filistin'i ziyaret eden İmparatorluk Genelkurmay Başkanı Mareşal Montgomery, neler olduğunu anlayamadı: “Nelere izin verildiğinden kesinlikle dehşete düştüm. İngiliz Ortadoğu Kuvvetleri Başkomutanı General Dempsey, "Filistin'de yola devam edeceğim" diye yazdı ve "ve görüşlerimi Sömürge Bakanı'na tereddütsüz bir şekilde ilettim. . . . Ben sıkı bir politikadan yanayım ama henüz böyle bir politika görmedim. . . . Zayıf irade politikasıyla, nafile ve etkisiz yöntemlerle bu duruma getirildik. . . ve şu anda olup bitenlerden yalnızca kendimizi sorumlu tutuyoruz.” ² ? Montgomery topyekun bir savaş istiyordu ve sivil yetkililerin müzakere girişimleriyle alay ediyordu. "Yasadışı örgütlerle müzakere etmek ya da onlar şunu yapmazsa biz şunu yaparız demek oldukça canavarca" diye yazdı. ³⁰

Montgomery haklı olarak çileden çıkmıştı ve İngilizlerin yalnızca kendilerini suçlayabileceğini gözlemlerken en azından yarı haklıydı. Ayaklanma boyunca ­Siyonizm'in çeşitli askeri güçleri arasında ayrım yapmayı başaramadılar ve bu nedenle, örneğin Haganah Lehi'nin aşırılıklarını bastırmak için onlarla işbirliği yaptığında bile, karşı çıktıkları güçler hakkında hiçbir zaman gerçek istihbarata sahip olamadılar ­. Etzel. Bir şehir gerilla savaşına varan bir mücadele yürütürken yine de kırsal kesimdeki kibbutzlara baskın yapma eğilimindeydiler.

İngilizlerin Yahudi direnişine karşı gerçekleştirdiği en başarılı operasyon bile (Haziran 1946'daki Agatha Operasyonu) abartılı iddialara rağmen muhalefet güçlerine ciddi bir darbe vurmayı başaramadı. Operasyon, İngilizleri kızdıran gösterişli bir operasyon olan Etzel'in altı İngiliz subayını kaçırmasının ardından başladı ­. İngilizler, 100.000 asker ve 10.000 polisle Kudüs'teki Yahudi Ajansı genel merkezine baskın düzenledi, Histadrut genel merkezi de dahil olmak üzere diğer çeşitli Yahudi resmi binalarını işgal etti ve yirmi beş Yahudi yerleşimine baskın düzenleyerek bu süreçte Moshe dahil 3.000'e yakın şüpheli direniş personelini ele geçirdi. Shertok ve David Ha-Cohen. İngiliz askerleri hiç de kurnaz değildi. Yaygın pasif direnişle karşı karşıya kaldıklarında yağmaladılar ve Nazi sloganları attılar. Başbakan Clement Attlee, operasyonun amacını anlatırken, "Yahudi Ajansına baskın yapılması ve suçlayıcı delillerin aranması için gerekli bir süre boyunca işgal edilmesi teklif ediliyor" diye yazdı. ³¹ Aslında Yahudi Ajansı'nın merkezinden çok miktarda kağıt ve belge alındı, ancak pek işe yaramadı çünkü İngilizler çeviriye yardımcı olmak için Yahudi polislerini kullandı. Tipik olarak polisler aynı zamanda Haganah erkekleriydi ve suçlayıcı malzemeleri tuvalete atıyorlardı.

İngiliz gözlemciler operasyonun büyük bir başarı olduğunu iddia etti ve bu da gerçeğe hiç yakın değildi. Moshe Sneh, Israel Celile ve Yitzhak Sadeh gibi önde gelen Haganah liderleri ağları sıyırıp geçti; David Ben-Gurion Paris'teydi; ve Haganah'ın cephaneliklerinin çoğu sağlam kaldı. Yahudilerin Kara Cumartesi olarak bildiği operasyon, aslında direniş ruhunu derinleştirdi, yaydı ve alevlerini körükledi. Büyük bir utanç duysa da tutuklanamayan Golda Meir tepkiyi ­şu şekilde anlatıyor: “Hepimiz bir şeyler yapılması gerektiğini hissettik. Binlerce Yahudi yakalandı. Haganah onlara parmak izi vermeyi reddetmelerini emretmişti ve adamlarımızın çoğu reddettiklerinde dövüldü. Weizmann'a Yishuv'un bunu görmezden gelmeyeceğini söyledim. Bir itaatsizlik kampanyası önerdim. Ona, eğer hiçbir şey yapmazsak Trgun ve Lehi'nin bir şeyler yapacağını, çok daha ciddi bir şey yapacağını söyledim."

Aslına bakılırsa Irgun (Etzel) ve Lehi başından beri çok daha ciddi işler yapıyorlardı ve yine yapacaklardı.

Menachem Begin: Etzel Diriltildi

Menachem Begin, başbakan seçilene kadar tarih sahnesinde daima Jabotinsky ve Ben-Gurion gibi devlerin gölgesinde yer aldı. Onu günümüz İsrail'inde hararetli tartışmaların odağı haline getiren karizma, her zaman Begin imajının bir parçası değildi. Başlıca becerileri organizasyon, azim ve siyasette yatıyordu. Begin, renksiz, sadık, mükemmel bir parti organizatörü, aparatçik ve Polonyalı Betar'ın lideriydi. Ancak ısrarı ve sadakati ona bir lider olarak çok hizmet etti. Güvenilir bir kişi, güvenilir bir meslektaş ve gerçek bir yoldaş olarak görülüyordu . ­Jabotinsky'nin karizmasından, belagatinden, ideolojik yeteneklerinden, özgün düşünceye olan tutkusundan ve Avrupalı dünyeviliğinden yoksundu . ­Begin, daha sonraki hararetli retoriğine rağmen temelde hâlâ temkinli, son derece disiplinli ve çekingen bir insandı. ³² Bu nitelikleri onu, Revizyonist Siyonizm'in can çekişen ve dağılmış güçlerini yeniden dirilten Etzel'in kurtarıcısı yaptı.

1942'nin ortalarına gelindiğinde Etzel, Lehi ve Revizyonist Siyonizmin güçleri darmadağın durumdaydı. Jabotinsky Amerika Birleşik Devletleri'nde ölmüş, Raziel bir İngiliz ortak operasyonunda öldürülmüştü ve Stern'ün neredeyse intihara meyilli eğilimleri sonunda onu yakalamıştı. Revizyonist Siyonizm siyasi bir güç olarak tam bir kargaşa içindeydi.

Nisan 1942'de Begin, Andres Özgür Polonya Ordusu'nun bir üyesi olarak Filistin'e gelmişti. Arieh Ben-Eliezer liderliğindeki Etzel üyeleri, Begin'den grup liderliğini devralmasını istedi; o da tuhaf bir şekilde Andres ordusundan ayrılmayı reddederken bunu kabul etti. Revizyonist Filistinliler, Begin'in serbest bırakılması için birkaç ay boyunca ­Polonya ordusuyla zorlu müzakerelere girmek zorunda kaldılar. ³³

Nihayet 1943'te Begin, Andres'in ordudaki görevlerinden serbest bırakıldı ve Etzel'in başına gelen kargaşanın başkomutanlığına atandı. 1944'te Jabotinsky'nin gölgesinden çıkmaya başladı. Hafif, gözlüklü, saf Doğu Avrupalı Yahudi aydını ve milliyetçisi, giyiminde olduğu kadar konuşmasında da titiz olan Begin, Andres Polonya ordusunda hizmet ederken ya da 1944 ile 1948 yılları arasında yeraltının başı olarak asla tabanca ateşlememişti. ancak, King David Oteli'nin bombalanmasıyla ve yakalanan Etzel üyelerinin infazına misilleme olarak iki İngiliz çavuşun tartışmalı infazıyla sonuçlanan emirleri veriyor. ³⁴

Castro'dan çok önce Begin, modern bir ulusal kurtuluş gücünün liderlerinden biriydi ve sözde haydut ve gangsterlerden oluşan bir grubu etkili bir siyasi ve askeri yeraltı örgütüne dönüştürdü. Etzel'in lideri olarak Begin'in başlıca yetenekleri devreye girdi: arabulucu, uzlaştırıcı, organizatör ve lider olarak yetenekleri ve metanetli sabrı. Etzel'i, lideri olacağı Revizyonizmin askeri açıdan aktif bir halefi haline getirmeye çalıştı.

Önce iki yollu bir yola çıktı. Bir yandan, Ayaklanma olarak adlandırdığı şeyin başlangıcının sinyalini vererek, Büyük Britanya'ya karşı harekete geçme ve şiddetli bir gerilla mücadelesi çağrısında bulundu, King David Oteli'ni havaya uçurdu, polis karakollarına baskın düzenledi, İngiliz çavuşlarını astı. Öte yandan Haganah ve hatta Lehi güçleriyle uzlaşmayı savundu. Hatta İngiliz mandasıyla uzlaşmaya bile istekliydi, ancak bu yalnızca İngilizlerin Filistin'den tahliyesine yol açacaksa. ³⁵

Begin, Filistin'de İngilizlere saldırarak, Büyük Britanya halkına sesleniyor, onların adalet, liberalizm ­ve hakkaniyet duygularını kullanıyordu. Çirkinliği, hayat pahalılığı ve vahşeti ile Filistin'de devam eden İngiliz varlığından ülkenin bir bütün olarak bıkacağını umuyordu. Stratejisi, zorunlu hükümet yönetiminin acımasız ve baskıcı olduğunu ilan ederek liberal İngiltere'yi utandırmaktı. ³⁶ Onun ­Filistin'deki üç yeraltı askeri örgütünün (Etzel, Lehi ve Haganah) ittifakına verdiği desteğe ­Ben-Gurion şiddetle karşı çıktı. Hatta Ben-Gurion, Sharett, Allon ve Palmach liderliğindeki güçlerin Sezon olarak bilinen bir operasyon sırasında Etzel üyelerinin ve diğer gerillaların tutuklanmasında İngilizlerle işbirliği yaparak Siyonizm'i neredeyse parçalamasından sonra bile ortaya çıktı.

Sezon: Direnişte İç Savaş ³⁷

Siyonist güçler için İngilizlere karşı mücadele çoğu zaman inişli çıkışlı bir yolculuk gibiydi. İngilizlerle işbirliği dönemleri (İkinci Dünya Savaşı'nın ilk dönemleri) ve Haganah, Etzel ve Lehi'nin, özellikle de devasa Agatha Operasyonu'ndan sonra, her birinin kendi yöntemiyle omuz omuza savaştığı sakinlik ve birlik dönemleri vardı. Ancak mücadele aynı zamanda Lehi güçlerinin özellikle yıkıcı bir operasyonu olan Ekim 1944'te Lord Moyne'a düzenlenen suikastın ardından bir Yahudi iç savaşını kışkırtmaya da yaklaştı.

Lehi tarafından suikasta uğradığı sırada (Begin'in Etzel'i kişisel teröre karşıydı) Lord Moyne (Walter Edward Guinness ­1880-1944), merkezi Kahire'de bulunan, Orta Doğu'da ikamet eden İngiliz Bakan'dı. Eski bir muhafazakar milletvekiliydi ve birçok muhafazakar kabinede görev yapmıştı. Lord Moyne, bakan sıfatıyla Filistin ­politikası üzerinde hatırı sayılır bir nüfuza sahipti. Kendisi bir Siyonizm karşıtıydı ve Filistin'deki Yahudi mülteci yerleşimine karşıydı, bunun mültecileri absorbe etme kapasitesinden şüphe ediyordu. Kibarlık kisvesi altında kudurmuş bir Arap yanlısıydı ve Arap düşmanlığı ve Filistin'deki barınma ve yiyecek kıtlığı argümanlarıyla ona karşı galip geldiği Churchill'e karşı Beyaz Kitap'ı güçlü bir şekilde savundu. Lehi'nin Sternistleri için "ideal" bir hedefti.

Suikastın hemen etkisi, Lord Moyne'un yakın arkadaşı olduğu için Winston Churchill'in Siyonist yanlısı coşkusunu soğutmak oldu. Ancak İngilizlerin ve Yahudi cemaatinin şoku ve tepkisi o kadar güçlüydü ki, Ben-Gurion'un ön planda olduğu Yishuv liderleri, Etzel ve Lehi'nin güçlerini dizginleme zamanının geldiğine karar verdiler. Haganah'ı işletim aracı olarak kullanarak, Fransızca'dan bir terim olan av mevsimi anlamına gelen Sezon'u başlattılar. Filistin'de, Haganah ve İngilizlerin, Etzel askerlerini ve liderlerini tutuklamak ve genel olarak Revizyonist Siyonizmin radikal (Etzel) ve fanatik (Lehi) dönek güçlerine acımasızca baskı uygulamak için işbirliği yaptığı birkaç aylık bir dönemdi.

Operasyon, ­Filistin'deki Yishuv Yürütme Komitesi'ne yazdığı bir mektupta şunları yazan Weizmann da dahil olmak üzere Siyonist ılımlıların kesin onayını aldı: "Terörizm bastırılmazsa siyasi çalışmalarıma devam edemeyeceğim konusunda sizi uyarıyorum." ³⁸ Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Haham Stephen Wise, "Suikastçıları yok edip bu işi bitirmek daha iyi olurdu" dedi.

Haganah, Etzel'in kökünü kazımak için her türlü çabayı gösterdi ama saldırmak için çok küçük olan ve Moyne cinayetinden sonra terörü askıya alan Lehi'yi değil. Buna rağmen 119 şüpheli terörist derhal tutuklandı. Suikasttan sonraki üç ay içinde Haganah ve Yahudi Ajansı İngiliz CID'sine 561 şüphelinin adını verdi ve bunun sonucunda 284 kişi daha tutuklandı. Haganah ve Palmach'ın adamları da İngilizleri Etzel'in silah depolarına götürdü. Bu Weizmann'ı tatmin etmiş gibi görünüyor ve Churchill'e şunları bildirdi: "Terörü yok etme konusunda yetkililerle işbirliğimiz tatmin edici bir şekilde ilerliyor. . . . Lord Moyne'un suikastı ­, şüphelilerin izini sürmeye, gasplara direnmeye ve terörist grubu ahlaki açıdan tecrit etmeye yardımcı olan Yahudi kamuoyunun tüm kesimlerinde nefret ve şiddetli kızgınlığa neden oldu. ³⁹

İronik bir şekilde, Sezon bir Lehi cinayeti, yani Lord Moyne suikastı tarafından tetiklenmiş olsa da, Sezonun kendisi esas olarak Begin'in Etzel'in güçleri üzerinde yoğunlaştı. Bugün bile Sezon İsrail'de nahoş bir olay; birçok kişi bunu Yahudilerin Yahudilerle savaştığı bir utanç dönemi olarak görüyor. Teröristlerin yakalanmasına yardım eden Palmach adamlarından biri olan Yigal Allon, bunu "acı verici, zor ve nankör bir görev" olarak hatırlıyor.

Begin, Sezon konusunda üzgündü. 1944'te, Yahudilerin Yahudilerle savaşmasına karşı sövüp sayıyor ve acı dolu söylemi için İncil'den yararlanıyordu: “Çok kızgınsın, Kabil. Binlerce ajanınız Kudüs ve Tel Aviv sokaklarına, kasabalara ve yerleşim yerlerine akın ediyor, oraya koruma için değil ihbar için getirildi; casusluk yapmak, çalışmamak; kardeş katili savaşı için, herhangi bir kurtuluş savaşı için değil. ...”

Ancak eylem açısından Begin baştan sona pasif kaldı. "Yahudilerle savaşmayacağım" diye ısrar etti. ⁴⁰ Sezona karşı tutumu, Etzel'in kuşatılmış güçlerinin korunmasına yardımcı oldu ve onun yalnızca disiplinsiz bir gerilla olarak değil, siyasi bir lider olarak da meşruiyet iddiasının yolunu açtı. Kırılgan küçük askeri organizasyonunu korudu ve bir yandan direniş hareketiyle bir bütün olarak işbirliği yaparken, bir yandan da militanları tatmin edecek şekilde İngilizlere karşı bir kampanya başlattı . ­Bütün bunlarda, kendisine itibar edilmeyen bir siyasi zeka sergiledi.

Sezon direniş için zor bir dönemdi ama Etzel daha temiz ve daha güçlü çıktı. Ne Haganah ne de CID Etzel'i ezmeyi başaramadı ve Begin asla tutuklanmadı. Sezon, Begin mitinin oluşumuna katkıda bulundu.

Şu an için aşırı radikaller Lehi yok edilmese bile durdurulmuştu. Ben-Gurion için bu, yeni başlayan rakip güçleri ezmenin bir başka örneğiydi; Yishuv'un birliğini koruma ve siyasi ve askeri yapılarını tek bir şemsiye altında, Sosyalist Siyonizm, İşçi Partisi ve Mapai şemsiyesi altında tutma meselesiydi. Birliğini ve kendi gücünü tehdit ettiğini algıladığı güçleri defalarca bastırıyordu. Kral Davut olayı ve İngiliz çavuşlarının asılmasının ardından Etzel'e yeniden saldırdı ve bağımsızlık savaşı sırasında Haganah'a, Begin'in Etzel kuvvetlerinin kullanımı için silah taşıyan Mtalena gemisini havaya uçurmasını emretti. Bu silahlar Etzel'in aslında kendi başına bir ordu haline gelmesine olanak tanıyacaktı ki Ben-Gurion bunu kabul etmezdi ve edemezdi. Sık sık aceleci, radikal ve mantıksız olarak tanımlanan Begin burada da bir kenara çekildi ve Eretz İsrail'e olan sadakatinin erdemini ve Yahudi kardeşleriyle çatışmayı reddettiğini gösterdi.

İsyan ve Etzel: Kral David ve İngiliz Çavuşlar - Yahudi Direnişinin Radikalleşmesi ⁴¹

Menachem Begin, parçalanmış Etzel örgütünün liderliğini devraldığında ­, mücadelenin Filistin'de İngilizlere karşı bir savaş olacağına karar verdi. Yahudi emellerinin önündeki ana engelin, imparatorluğa tutunan ve Avrupa'daki Yahudilerin sonunun gelmesine tam olarak yardım etmeseler bile, en azından Holokost konusunda alaycı bir şekilde kayıtsız kalan İngilizleri görüyordu. Daha sonra şöyle yazdı: "O dönemde İngiliz politikasını şekillendirenlerin Yahudileri kurtarmak istemedikleri söylenemez." “Yahudilerin kurtarılmamasını çok büyük bir istekle istediklerini söylemek daha doğru olur. . . . İsrail topraklarına girmeye çalışan Yahudilerin sayısında azami azalmanın sağlanmasıyla son derece ilgilendiler.”

Buna göre Begin, 1 Şubat 1944'te isyanını resmen başlattı. Bu, İngilizlere karşı bir savaş ilanıydı.

"İngiltere'ye saldırmanın zamanı geldi" diye yazdı. “Yahudilerin ülkelerine geri dönüş tarihindeki kanlı bölümleri kendisi yazdı. Ajanları kasabalarda ve taşrada cinayetler işledi. Yargıçları kötü bir şekilde iftira attılar ve dünyadaki Yahudilerin onurunu lekelemek için ellerinden geleni yaptılar. . . . Kardeşlerimizi Hitler'e teslim eden İsrail topraklarındaki İngiliz yönetimi ile Yahudi gençliği arasında artık bir ateşkes yok." ⁴²

Begin'in beyanında, Kudüs, Hayfa ve Tel Aviv'deki polis karakollarına, göçmenlik bürolarına ve vergi dairelerine düzenlenen bir dizi bombalı saldırıyla başlayan bazı dişler vardı.

Burada amacımız Etzel'in gerçekleştirdiği operasyon ve baskınların sayı ve türlerini detaylandırmak değil. Önemli olan Begin'in, Britanya'ya karşı açık bir savaşın İngiltere'de de dalgalar ve dalgalar yaratacağına, burada kendinden ­tiksinmenin, şokun, dehşetin ve nefretin sonunda İngilizleri Filistin'den çıkmaya zorlayacağına içtenlikle inanmış olmasıdır. Son yirmi yıldır Etzel'in bazı büyük operasyonlarını, Lehi-Stern'ün rastgele ve özellikle de Siyonizm davasına zarar veren vahşi cinayet ve terör eylemleri olarak görmek moda oldu. Ancak Begin'in tanımına göre başka bir yorum da aynı derecede makuldür ve bu özellikle Etzel tarafından gerçekleştirilen en tartışmalı eylemlerden ikisi için geçerlidir: King David Oteli'nin bombalanması ve yakalanan iki İngiliz çavuşunun asılmasına misilleme olarak infaz edilmesi. Etzel askerlerini ele geçirdi.

Kudüs'teki King David Oteli doğal bir hedefti. Filistin'deki mandanın merkezi ve sembolü, İngiliz varlığının sürekli bir hatırlatıcısıydı. Begin ve Etzel'in, Haganah'ın göz yumması ve teşvikiyle en büyük çabalarından birine odaklandıkları yer burasıydı. Begin, bombalamanın temel amaçlarından birinin Haganah-Etzel-Lehi bağlantılarını detaylandırdığı bildirilen belgeleri yok etmek olduğunda ısrar ediyor. Aslında ­belgeler İngiliz CID tarafından kullanılan başka bir binadaydı. Yine de mantık, bir karıncayı öldürmek için makineli tüfek kullanmaya benziyordu. Sebep ne olursa olsun, eylem, daha sonra kendilerini bundan uzaklaştırmaya çalışan ve suçu tamamen Etzel'e yükleyen Haganah ile gevşek bir şekilde koordine edildi. ⁴³

Begin, Etzel'in içinde bulunduğu kötü durumun fazlasıyla farkındaydı: Liderlerinin yokluğu, silah sıkıntısı ve Ben-Gurion'un İngilizlere karşı savaşmaya katı bir şekilde karşı çıkması. Diğer yeraltı gruplarıyla bir miktar işbirliği sağlamak için geçici hamleler yaptı; bu, El Alamein'den önce İngilizlerle işbirliği yapıldığı günlerden beri yapılmamış bir şeydi. 1946'ya gelindiğinde, Clement Attlee'nin İşçi Partisi'nin İngiliz hükümeti, bariz bir şekilde mandacılığı tamamen terk etmeye ve bir Arap Filistin'i kurmaya yöneliyordu; bu, ılımlı Siyonistleri bile artık İngilizleri savunamayan aktivistlerin insafına bırakıyordu. .

Ben-Gurion, felaketle sonuçlanan Kara Cumartesi operasyonundan sonra Paris'ten Haganah'ın komutanı Moshe Sneh'e bir mektup yazmıştı; burada bir ­isyan gösterisini ancak daha yüksek bir otoritenin himayesi altında olması durumunda destekleyeceğini belirtmişti. Yahudi Ajansı dahil. Sneh ve Palmach komutanı yardımcısı Yitzhak Sadeh, Etzel-Haganah-Lehi faaliyetlerinin Büyük Britanya'ya karşı bölünmesi ve koordinasyonu konusunda bir anlaşma sağlamayı başardılar. ⁴⁴

Yahudi Direniş Hareketi: 1946

MTnuat YLameri Haivrit'in askeri faaliyetlerini denetlemek üzere, Begin'i değil, İşçi Partisi'nden Revizyonistlere kadar uzanan siyasi parti koalisyonu çizgileri doğrultusunda "X Komitesi" adı verilen altı kişilik bir komite oluşturuldu ­.

1946'nın ortalarında X Komitesi, Weizmann'ın baskısına boyun eğerek King David Oteli'ne saldırı planını (3-2 oyla) veto etti. Oylamadaki muhaliflerden biri olan Sneh, Haganah komutanlığından istifa etti ve Ben-Gurion'a danışmak üzere Paris'e uçmayı planladı. Ayrılmadan önce Palmach'a operasyonu iptal etmesi talimatını verdi ancak Begin, Etzel veya Lehi güçlerine Weizmann'ın ültimatomu ve “X” kararı da dahil olmak üzere siyasi manevralardan bahsetmeyi ihmal etti. Onlara yalnızca operasyonun “ertelenmesi” gerektiğini bildirdi. Sneh'in stratejisi Ben-Gurion'un desteğini kazanmak, ardından Haganah'ın komutasını yeniden ele almak ve Begin'i serbest bırakmaktı.

Böylece Celile'den ayrıldı, 17 Temmuz 1946'da Begin'le buluştu ve Begin ile Lehi'den operasyonun belirsiz bir süre ertelenmesini istedi. Begin şüpheciydi ancak bunun politik değil taktiksel olduğunu varsayarak isteksizce ertelemeyi kabul etti. Başlangıçta operasyonu 19 Temmuz için planlamıştı ancak Sneh'in Paris'e gitmesinden üç gün sonrasına kadar iptal etti. Ardından 22 Temmuz 1946'da Begin, King David Oteli'ne saldırı emrini verdi.

Öğleye doğru, otelin en yoğun olduğu sırada, Kral David büyük bir patlamayla sarsıldı ve bunu kısa süre sonra bir başkası izledi. Patlamalardan önce üç uyarı yapılmıştı ama görünüşe göre bunlar dikkate alınmamıştı. Sonuç olarak 25'i İngiliz, 40'ı Arap ve 17'si Yahudi olmak üzere 80'den fazla kişi öldürüldü. Begin operasyonu bir başarı olarak gördü, ancak Yahudi toplumu ve genel olarak dünya katliam karşısında şok oldu. Bunun etkisi Etzel'i yeniden dışlamak ve direniş hareketini parçalamak oldu. Operasyonun ardından Etzel ve Haganah liderleri arasında yapılan toplantıda Celile, Sadeh, Begin ve Sneh birbirlerine suçlamalarda bulundular; Sneh, Etzel'in, grup kayıpları önlemek için en iyi zaman konusunda anlaşmaya varmadan önce operasyona başladığını iddia etti.

Direniş hareketinin birliği Kral Davut saldırısının ardından dağılmaya başladıysa ve saldırıyı Ben-Gurion'un yönettiği Etzel, dışlanmışlık statüsünün ölüler diyarına sürükleniyorsa, o zaman bu eğilimlerin her ikisi de daha da kötüleşmişti. İngiliz çavuş meselesi yüzünden ciddi şekilde. Bağımsızlık savaşı sırasındaki Dir Yasin katliamı hariç, bu muhtemelen Etzel'in gerçekleştirdiği en korkunç eylemdi, ancak geriye dönüp bakıldığında aynı zamanda en dramatik ve etkili eylemlerinden biri de olabilir.

Begin'in Etzel güçleri, üç Etzel erkeğinin yakalanmasına misilleme olarak, Yahudilere karşı özel bir düşmanlığı olmayan iki genç İngiliz çavuşu kaçırmıştı. Aslında İngilizler rehin tutuluyordu. Daha sonra 29 Temmuz 1947'de Etzel adamları İngilizler tarafından Acre hapishanesinde asıldı.

Aylardır oynanan dram, tüyler ürpertici bir doruğa yaklaşıyordu. Çavuşların ebeveynleri hayatları için yalvardı. İngiliz yetkililer “rehine” sistemini iğrenç olarak nitelendirdi. Birçok bakımdan bu da İngilizlerin bir başka yanlış algısıydı. Mandacı, Etzel'i ve yeraltı gruplarını yasadışı bir savaş yürüten teröristler olarak görüyordu. Begin bunu gerçek bir savaş olarak gördü ve savaşçılarını meşru askerler olarak gördü. Etzel Genelkurmay Başkanı Amichal Paglin, “Bizim iki çocuğa kişisel olarak hiçbir düşmanlığımız yoktu. Biz sadece idamları durdurmak istedik.” ⁴⁵

Etzel savaşçılarının asılmasının ardından Siyonist destekçiler bile Etzel'e iki İngiliz askerinin bağışlanması için yalvardı. İddia sağır kulaklara düştü. İdam haberinin duyulması üzerine, iki çavuş kapüşonlu olarak sandalyelere oturtuldu ve boyunlarına ilmik geçirildi. Etzel'in adamları sandalyeleri tekmelediler. Cesetler yakındaki bir okaliptüs korusuna nakledildi ve İngilizlerin bulması için bir ağaca baş aşağı asıldı. Cesetlerin etrafındaki alan bubi tuzağıyla kapatıldı ve mayın döşendi.

Özellikle son dokunuşlar, ­ılımlı Yishuv güçlerinin kavrayışının tüyler ürpertici bir şekilde ötesindeydi ve ulusal bir sorumluluk eylemi değil, vahşet teşkil ediyordu. Etzel bir kez daha her taraftan saldırıya uğradı. Ancak Begin eylemi haklı çıkardı: “Düşmanımıza aynı şekilde karşılık verdik. Kendisini defalarca uyardık. Uyarılarımızı umursamazca dikkate almadı. Bizi darağacına darağacıyla karşılık vermeye zorladı.”

Her ne kadar idamların vahşetine öfkelenmiş olsalar da İngilizler mesajı aldı. Etzel ve Lehi askerlerinin idamları durduruldu. "Bence yaptığımızla düzinelerce Yeraltı adamının hayatını kurtarmış olmalıyız. İki çavuşu asmak zalimce bir eylemdi ama kaçınılmazdı, diye yazıyordu Begin, The Revolt A ^{6'da .}

Çoğu zaman Lehi ile karıştırılan Etzel elbette İngilizlere karşı çok sayıda şiddet eylemi gerçekleştirdi; bunların hepsi Kral Davud'un bombalanması ya da İngiliz çavuşlarının asılması kadar tüyler ürpertici ya da dehşet verici değildi. Bunlar arasında Lehi ve Etzel mahkumlarını serbest bırakmak için zaptedilemez olduğu iddia edilen Acre hapishanesine cesur bir baskın da vardı. En önemlisi, bu eylemlerin dünyaya yansıtılmasıydı ve Haganah'ın ortak çabaları gibi, bu eylemlerin aciz, yorgun ve hayal kırıklığına uğramış İngilizleri Filistin'den dışarı itmede kilit bir rol oynadıklarını söylemek yanlış olmaz. ve Palmach ve Ben-Gurion ile Weizmann'ın siyasi kararlılığı.

Zorunluluğa karşı mücadeleye modern zamanların bakış açısından bakıldığında, hem Ben-Gurion'un daha ılımlı güçlerinin hem de Etzel ve Begin'in terörist güçlerinin önemi inkar edilemez. Begin, İngilizleri Filistin'den ayrılmaya hazır hale getirecek kadar harekete geçirecek ve kışkırtacak çoğu zaman korkunç kıvılcımı sağladı. Ben-Gurion, çoğu zaman siyasi açıdan acımasız yöntemlerle direniş güçlerini bir arada tuttu ve İsrail olacak olan devleti şekillendirdi.

4. BÖLÜM

Anglo-Amerikan Rekabeti ve
Final Bölüm ile ilgili Filistin

Filistin'de İngiliz Politikası 1944—1947

Kendi kendini kandırma, yanlış beklentiler ve kötü istihbarat, 1944 ile 1947 yılları arasında Siyonist ve Yishuv düzenine yön verdi. Mapai, 1945'in ortalarında kurulan İşçi Partisi hükümetinin Filistin'den çıkmayı reddedeceğini ve Beyaz Kitap'a sıkı sıkıya bağlı kalacağını öğrendiğinde şok oldu. Taktiksel bir hareket olarak değil, temel bir doktrin olarak politika.

Bölme ölmüştü. Aslına bakılırsa Britanya, Filistin'deki Yahudiler ve Araplar için gizli bir özerklik planıyla, Avrupalı yerinden edilmiş kişiler sorununu çözmeye yönelik Amerikan baskısını atlatmayı önerdi. Amerikalılar öz-özerklik planını, bir Arap Filistini kurmaya yardımcı olacak başka bir yabancı ofis entrikası olarak algıladılar.

Ben-Gurion, özerklik planını şiddetle reddederken, Biltmore Kararı'ndan tekrar bölünmeye geri çekildi. Weizmannist Siyonizmin fiyaskosu tamamlanmıştı; İngiltere Filistin'i bir Arap devletine dönüştürecekti.

Aktivistlerin mücadele alanı netleşti: Hem Begin'in Etzel'i, hem de UKM'nin Palmach'ı ve hatta David Ben-Gurion, artık ne yazık ki iflas etmiş Siyonist diplomasiye bağlı olan direnişe yöneldi.

Yahudi Ajansı'nın önde gelen isimleri hem geri çekildi hem de

io8 I İSRAİL: BÖLÜNMÜŞ DEVLET

»

Biltmore Çözünürlüğü ve bölümden. 1946'da Nahum Goldman ve Yahudi Ajansı'nın Amerika temsilcisi Haham Stephen Wise liderliğindeki Yahudi Ajansı, Anglo-Amerikan Morrison-Grady özerklik teklifini kabul etti.

Siyonist politika birbiriyle bağlantılı iki talebe dayanıyordu: (1) Yahudi devleti (bölünme) ve (2) Filistin'e göç eden Hitler mültecileri için bir çözüm.

Yahudi taleplerini çürütme çabası içinde İngiliz politikası, o dönemde ortaya çıkan Amerikan rekabetine karşı kibirli bir şekilde kayıtsız kaldı ve aynı zamanda Amerikan başkanından destek almayı umuyordu ki bu tamamen başarısızlığa uğrayan bir umuttu. Avrupa'daki Yahudi mülteci sorununu çözmeye kararlı olan ancak hiçbir zaman Yahudi devleti kurmaya kararlı olan Başkan Truman , farkında olmadan bir kez daha bölünmenin yolunu açtı.­

İngiltere Dışişleri Bakanı Bevin ve özellikle Arap uzmanı Sir Harold Beeley liderliğindeki Filistin danışmanları, Başkan Truman'ı tamamen yanlış yorumladılar. Bevin'in danışmanlarına göre Amerika'nın mültecileri yerleştirme konusundaki kaygısı, İngiltere'nin ­Orta Doğu'daki gücünü korumaya yönelik yenilenen çıkarlarına müdahale ediyor olarak algılanıyordu. Netlik eksikliği ve Amerika'nın niyetlerinin yanlış okunması, sonunda İngilizleri Filistin'den ve nihayetinde tüm Ortadoğu'dan uzaklaştırdı.

Britanya'daki fiyasko Siyonist politikanın, Etzel'in ve Yahudi direniş hareketi operasyonlarının sonucu değildi. Bu, Britanya İşçi Partisi hükümetinin, aynı anda hem yurt içinde sosyalizmi hem de yurt dışında emperyalizmi ilerletebileceğine inanma ve Amerika'nın bu politikayı desteklemeye devam edeceğini umma konusundaki tamamen gerçekçi olmayan imajının bir sonucuydu . ­İngiliz diplomasisi, Amerika Birleşik Devletleri'nin, Britanya'nın Orta Doğu'daki emperyal rolünü sürdürme arzusuna ilişkin asılsız olmayan şüphelerini doğru bir şekilde tahmin edemedi ve Amerika'nın artan rakip çıkarlarının ve gücünün farkına varamadı. Amerika'nın Ortadoğu'daki gerçekçi arzusu açıkça Britanya'nın yerini almaktı; ona yardım eli uzatmak değil, onu bölgeden uzaklaştırmak.

İngilizlerin Filistin'den Ayrılmasının Arifesinde İngilizler, Amerikalılar ve Siyonistler

Tarihçiler, siyasi analistler ve hatta katılımcıların kendileri bile ­İngilizleri Filistin'den ayrılmaya iten şeyin ne olduğu konusunda asla bir fikir birliğine varamadılar . Bazıları, Nazi Holokostu'nun ve bunun İngiliz politikasının tamamına getirdiği ahlaki çöküntünün, İngilizlerin Filistin'deki Yahudilerle başa çıkma çabalarını ciddi şekilde engellediğini ileri sürdü. Diğerleri ise bazen çılgınca, her zaman çok yönlü ve çoğu zaman etkili olmayan Siyonist diplomasinin sonunda İngilizleri ayrılmaya zorladığını ileri sürüyor. Başka bir grup, Haganah ve Palmach'ta örneklendiği gibi, az çok meşru Yahudi yeraltı çabalarının son teşvik olduğunu savunuyor. Aralarında eski İsrail Başbakanı Menachem Begin'in de bulunduğu başkaları ise, Etzel'in acımasız ama etkili askeri faaliyetlerinin yutulmayacak kadar acı bir hap olduğu konusunda ısrar ediyor. Son olarak, Filistin'deki duruma giderek daha fazla müdahil olmaya başlayan ABD'nin rolünün belirleyici olduğunu öne sürenler var. ¹

Elbette İngilizlerin başından beri ayrılmaya hazır oldukları ve sadece en hayırlı anı bekledikleri yönünde özür dileyen bir görüş var. ² Dışişleri Bakanlığı'nın baş Arap uzmanı Elizabeth Monroe bu oldukça aptalca iddiayı ileri sürüyor; basitleştirilmiş ve bence yanlış. Daha da önemlisi, İngiltere'nin Filistin üzerindeki hakimiyetini ve Ortadoğu'daki nüfuzunu elinden geldiğince sürdürmeye hazır olduğu yönündeki Siyonist İngiliz karşıtı görüş. Kendi bakış açılarına göre İngilizler, Araplarla işbirliği politikasını tercih ettikleri için Ortadoğu'da kesinlikle acı verici bir ikilem içindeydiler . ­Mesele şu ki, Dışişleri Bakanı Ernest Bevin'in hakimiyetindeki bölünmüş bir departman olan İngiliz Dışişleri Bakanlığı'nın yönelimi, iki uluslu bir devlet kisvesi altında bir Arap Filistini kurmak ve Yahudilere de azınlık özerkliği statüsü vermekti. . Bu politika Beyaz Kitap tarafından harekete geçirilmişti ve İngiliz birliklerinin Filistin'den ayrıldığı ana kadar devam etti.

Bununla birlikte, politika bir başarısızlıktı ve yine bu başarısızlığa yol açan bir dizi faktörden söz edilebilir: Yahudi muhalefeti ve terörizm, Holokost, Amerikalı Siyonistlerin diplomatik baskıları ­, Arap Birliği'nin uzlaşmaz tutumu ve onun siyasi tutumu. iktidarsızlık, Etzel-Lehi faaliyetleri ve Amerika'nın bölgedeki özlem ve hedeflerine ilişkin yanlış algılar.

Ancak 1946'ya gelindiğinde İngilizler, Arap yanlısı politikalarına ters düşen baskılarla karşı karşıyaydı. İki temel çıkarı birleştirmeye çalışıyorlardı. Bunlardan biri, Arap yanlısı bir politika ve Orta Doğu'da İngiliz varlığının devamını içeren emperyal hedeflerinin sürdürülmesiydi ; ­diğeri, savaş sırasında Amerika'yı İngiltere'nin Nazizm'e karşı mücadelesine başarılı bir şekilde dahil etmeye çalışan ve savaştan sonra yeni düşman Sovyetler Birliği'ne karşı ortak bir cephe sunmaya çalışan Amerikan yanlısı bir politikaydı. İki politika (Ortadoğu'da emperyalizm ve Sovyetlere karşı ortak mücadele) uzlaşmazdı.

Tarihin gösterdiği gibi, Amerikalılar Soğuk Savaş savaşçılarıydı ama aynı zamanda İngiliz emperyalizminin sadece Orta Doğu'da değil başka yerlerde de sürdürülmesine de düşmandılar. Aksine, ekonomik ve stratejik kaygıların kendini hissettirmeye başladığı Ortadoğu'da dolaylı olarak İngilizlerin yerini almaya çalıştılar. ³

İngiltere için, Filistin'de askeri varlığını sürdürmenin maliyeti, özellikle de neredeyse iflas etmiş olan savaş sonrası ekonomi için, çok maliyetli olduğu ortaya çıkıyordu. Ordu, özellikle de yaklaşık 100.000 askerin başında bulunan Mareşal Bernard Montgomery, tek bir çözüm gördü: Bedeli kan veya diplomatik para ne olursa olsun, Yahudi terörünü ortadan kaldırmak için geniş çaplı bir kampanya. Britanya hükümeti bunu, yeni keşfedilen bir ahlak anlayışından çok, siyasi ve ekonomik maliyet nedeniyle onaylamayı reddetti. Askerleri yurtdışında tutmak inanılmaz derecede pahalı hale geliyordu; Holokost'tan sağ kurtulanlara saldırmak ahlaki ­ve dolayısıyla politik olarak imkansızdı. Bunun yerine, tüm amaçlarına ulaşamayan, yarım yamalak bir politika izlediler .­

Filistin'de İngilizler, hem Siyonistlere hem de Araplara uzlaşmacı bir çözüm önermeye veya empoze etmeye hazır değildi. Siyonistlere bir çözüm dayatmayı seçtiler ve Amerikalılardan bir tür yardım bekliyorlardı. ⁴ Ancak Yishuv'daki Siyonistlere büyük baskı uygulayarak, Siyonistlerin siyasi, ahlaki, diplomatik ­ve propaganda çabalarını aktardıkları ABD ile yeni başlayan rekabeti ve çatışmayı derinleştirmeyi başardılar ve Başkan Con'u harekete geçirmeye çalıştılar. ­baskı ve kamuoyu. Siyonistlerin diplomatik çabaları 1942'den sonra bölünmenin önemli bir konu haline gelmesiyle değişti.

Bölünmüş bir Filistin yaratan Kasım 1947 Birleşmiş Milletler kararı, sonunda pragmatik Siyonistler, özellikle de David Ben-Gurion için bir zaferdi. Ancak Siyonist diplomasi hiçbir şekilde istikrarlı olmadı ve bölünme ya da bunun nasıl başarılacağı konusunda kararlı değildi. Aslında, 1942 ile 1947 yılları arasında Siyonist diplomasi, başlangıçta olduğu gibi inişli çıkışlı, zikzak bir seyir izledi.

Bölünmeyle ilgili katı ve net görüşlü bir politika değil, Beyaz Kitap'a karşı muhalefet tarafından yönlendiriliyor. ⁵

Ben-Gurion'un 1942'de New York'taki Biltmore Oteli konferansında bir Yahudi topluluğu kurulması yönündeki vurgulu beyanı, o zamanlar bölünme fikrinin kendisini alt ediyor gibi görünüyordu. Bildirinin, Büyük Britanya'nın hâlâ Faşizm güçleri tarafından tehlikeli bir şekilde kuşatıldığı, Orta Doğu ve Afrika'dan kaçtığı ve tek güvenilirleri olan Siyonizm güçlerine ihtiyaç duyduğu bir siyasi boşlukta yapıldığı unutulmamalıdır. müttefikler, Araplar ise kural olarak düşmana akın etti. ⁶ O zamanlar bırakın Amerikalıları, İngilizlerin bile Filistin'e yönelik gerçek bir politikası yoktu ­. Dolayısıyla Biltmore konferansı nefret edilen Beyaz Kitap politikasına bir meydan okumaydı, bir bölünme çağrısı değil.

Ancak Biltmore'un ortak bir Yahudi zenginliği oluşturma kararı, ­görünüşte amaçları açısından aşırı derecede hırslı görünse de, özellikle Stalingrad ve El Alamein'de gidişatın değişmesinden sonra, bölünme fikrini tamamen ortadan kaldırmadı. Ben-Gurion ve bir dereceye kadar Weizmann, Beyaz Kitap'ı atlatmanın bir yolu olarak da olsa, duygusal olarak bölünmeye hazırdı.

Mapai'deki aktivistler, Birleşik Kibbutz hareketi ve doğal olarak zaten İngilizlerle savaşan Etzel-Lehi, ­bölünme fikrini ne bu fikrin ilk ortaya çıktığı 1936'da ne de 1940'larda hiçbir zaman kabul etmemişlerdi. Ancak Clement Attlee liderliğindeki yeni İngiliz İşçi Partisi hükümetinin Beyaz Kitap politikasını tersine çevireceği umudu (sol yönelimi göz önüne alındığında pek de mantıksız olmayan bir beklenti), İngiliz politikasının her zamankinden daha fazla Arap yanlısı bir rotaya sapmasıyla hızla suya düştü. Siyonistler bölünmeye doğru ilerlemeye başladı çünkü yapacak başka bir şey kalmamıştı.

5 Ağustos 1946'ya gelindiğinde Yahudi Ajansı'nın Yönetim Kurulu (Siyonist olmayanların ve Amerikalıların katılımıyla) Paris'te toplandı ve kararlı bir çoğunlukla bölünme kavramını Siyonist hareketin resmi politikası olarak kabul etti (Weizmann orada değildi). Siyonist hareket , Weizmann ve Nahum Goldman gibi Büyük Britanya'yla uzlaşmayı savunan bireysel savunucular, Stephen Wise ve Louis Lipski gibi Amerikalı Siyonistler, Filistin Siyonist düzeni ve Shertok gibi ılımlılar arasında derin bir bölünmüşlük içindeydi. ­(Sharett), Eliezer Kaplan ve Bel Locker ile Ben-Gurion, Sneh, UKM ve Palmach gibi pragmatistler arasında yer alıyor.

BİRLEŞMİŞ MİLLETLER
BÖLÜM PLANI, 1947

/ LÜBNAN

'   BEN

Hanita j

11

|ben

II

SURİYE

29 Kasım 1947'de Birleşmiş Milletler Genel Kurulu hem Yahudi hem de Arap kurulması yönünde oy kullandı. Devlet ve sınırlarını belirledi. Yahudi Devleti üç parçadan oluşacak ve Yafa'yı (bir Arap bölgesi haline gelecek) ve Kudüs'ü (Uluslararası Bölge olacak) dışlayacaktı. Yahudiler devlet olmayı kabul etti. Araplar bunu reddetmekle kalmadı, aynı zamanda ­Filistin'in her yerindeki Yahudi yerleşimlerine de saldırdı.

Matzuva-J N a hart ya .

Acrefc

Akdeniz _
_

Eilon

Gaaton

Doymuş

Şiam

Nablus

TRANSÜRDÜN

NeveYaakov.

Yeniden vadim

Beerşeba

El Ariş

MISIR

Günah ai

Hayfa

Galilee denizi

Ölü Deniz

Kfar I Hahoreş

Tel Aviv

Yafa ben

10 15 20 25

J   J   L   I

Mil

Yad Mordechai

  İngiliz Filistin Mandasının Sınırları, 1922-1947

| | Önerilen Yahudi Devleti

Önerilen Arap Devleti

® Yahudi yerleşim yerleri
Arap Devleti'ne dahil edilecek

|js^| Kudüs ve banliyöleri: uluslararası bir bölge olmak

Cenin

Hadera / •

Ben Shemen

LL	Necef	BEN)
II		\\

 

BM Bölünme Planı, Arap ve Yahudi Devletleri arasında bir Ekonomik Birlik öngörüyordu. Ancak Araplar, kendilerine devlet hakkı tanıyan BM Kararını reddederken, BM'nin Arap-Yahudi Ekonomik Birliği çağrısını da reddetti.

© Martin Gilbert

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bölünme artık bir politikaydı ama sorun bunun nasıl başarılacağıydı. Ben-Gurion, ABD'nin tüm bunlarda hayati öneme sahip olduğunu, Siyonistlerin Amerika'nın yardımı ve baskısı olmadan İngiltere'den hedeflerine ulaşma şanslarının kesinlikle olmadığını biliyordu. Truman'ın bölünmeye karşı olduğunu ve Biltmore programını kabul etmeyeceğini de biliyordu.

Ben-Gurion ve Siyonistler daha sonra Holokost ve bağımsızlığı, yerinden edilmiş Yahudilerin ve kamplardan sağ kurtulanların kötü durumunu bölünme kavramıyla birleştirmeye karar verdiler. Siyonistler için bile bu bir tür sapmaydı, çünkü Holokost kurbanlarının içinde bulunduğu kötü durum meselesine geç gelmişlerdi. Yerinden edilmiş kişiler politikasının izlenmesi, Siyonistlerin ana hedeflerinden biri değildi (bazı tarihçiler bu konuda ne kadar ısrar etse de) ^.8 Şimdi, 1946'da, Britanya kamplarındaki yerinden edilmiş kişilerin içinde bulunduğu kötü durum, pragmatik siyasetle örtüşüyordu. çeşitli düzeylerde. En yakın cephede, ­Eretz İsrail'e göç her zaman büyük bir Siyonist endişesiydi ve Avrupalı Yahudilerden hayatta kalanlar, Amerika Birleşik Devletleri de dahil olmak üzere çoğu ülkenin kapılarından bu yana gidecek başka yeri olmayan yüz binlerce potansiyel Yahudi yerleşimciyi temsil ediyordu. onlara kapalıydı. Bu nedenle yerinden edilmiş kişiler aynı zamanda a. insani kaygıları pragmatik politikayla karıştırmanın pratik yolu ­. Bu özellikle Amerika Birleşik Devletleri'ni Filistin sorununa dahil etmenin bir yolunu bulmak için geçerliydi. İngilizler, istemeden de olsa son derece işbirlikçiydi.

Ben-Gurion, Truman'ın bölünmeye ve bir Yahudi topluluğu kurulmasına karşı olduğunu biliyordu. Truman'ın Siyonist amaçlara sempati duyduğu söylenemez. Aslında, 1946 gibi geç bir tarihte, Filistin çözümüne yönelik baskılar arttığında, "Yahudiler Amerika Birleşik Devletleri'nin tarihini ya da benim tarihimi yazmayacaklar" dediği duyulmuştu.9

Ancak Truman, yerinden edilmiş kişilerin içinde bulunduğu kötü durumla ilgileniyordu ve Nazi kamplarından serbest bırakılan 100.000 Yahudi mültecinin Filistin'e göç etmeleri için serbest bırakılması fikrine sempati duyduğu biliniyordu. Siyonistler için sorunun özü Truman'ın sempatisini siyasi eyleme ve baskıya dönüştürmekti.

İngilizler, kendi anti-Siyonist paranoyalarının etkisiyle bu amaçlara yardımcı olmak için ellerinden geleni yapıyorlardı. Yerinden edilmiş kişilerin yaşadığı kampların çoğunu yöneten İngilizler, kamplardaki insan atıklarına Siyonistlerin bakış açısına taban tabana zıt bir bakış açısıyla bakıyorlardı. İkincisi, Filistin-Yahudi devleti için bir insan rezervuarı görürken, İngilizler potansiyel Siyonist teröristleri gördü ­ve ona göre hareket etti. Kamplarda bulunanlara kötü davranma eğilimindeydiler ve Akdeniz'deki Yahudi göçmen gemilerini şevkle takip ediyorlardı. ¹⁰

Öte yandan Amerikalılar, yalnızca kurban olarak gördükleri yerinden edilmiş kişilerin içinde bulunduğu kötü durumdan açıkça etkilendiler. Amerikan askerleri 1945 baharında Belsen gibi kampları kurtardıklarında gördükleri karşısında dehşete düşmüşlerdi, dolayısıyla Amerika Birleşik Devletleri'nde zaten bir sempati ve empati deposu vardı. ¹¹

Mülteci kamplarını denetlemek için 1946'da Avrupa'ya gönderilen başkanlık temsilcisi Earl G. Harrison, İngiliz birliklerinin yerinden edilmiş kişilere, Yahudilerin Yahudilere gördüğü muameleden pek de farklı olmayan bir şekilde davrandığını belirten şok edici bir rapor gönderdi. Naziler dışında hiçbir imha süreci yoktu. Rapor Amerikan halkını hayrete düşürdü ­ve Truman'ı harekete geçmeye teşvik etti. Harrison'ın raporu, yerinden edilmiş 100.000 kişinin Filistin'e derhal kabul edilmesi yönünde bir çağrıyı içeriyordu ve Truman bu öneriyi ­ABD politikasının bir parçası olarak resmen kabul etti. ¹²

Ben-Gurion gibi Pragmatik Siyonistler, bunun ABD'nin Filistin'e daha da dahil olmasını sağlayacak bir engel olduğunu hemen fark ettiler; bu durum, Britanya'nın Filistin politikası için aşılmaz bir engel olarak ortaya çıkabilir.

Hem İngilizlerin hem de Siyonistlerin Truman'ın Filistin'e müdahale etmesi yönündeki baskısı yavaş ama istikrarlı bir şekilde artıyordu ­. İngiltere, ABD'nin Orta Doğu'nun savunması ve İngiliz birliklerinin Orta Doğu'yu Sovyetlerden "koruması" için para ödemesini bekliyordu. Bu politika gerçekçi değildi ancak dışişleri bakanlığı Bevin ve Birleşik Krallık'ın Amerika Birleşik Devletleri büyükelçisi Lord Halifax tarafından büyük bir gayretle takip edildi. Siyonistler ABD'yi dahil etmek için her şeyi denedi; Britanya kamplarındaki yerinden edilmiş kişilerin Amerikan kamplarına kaçmasını sağlamak da dahil, böylece onları Amerika'nın sorumluluğu haline getirdiler. İngilizler, komisyon raporları ve erteleme ­taktikleri yoluyla ABD'yi de işin içerisine dahil etmeye çalışıyorlardı ve bazı sonuçlar elde ettiler. ¹³

İngilizler bölünmeyi engellemek ve sömürgecilik özlemlerini ve Arap bağlarını sürdürmek için birçok yol denedi. İlk girişimleri, 1946'da ortak bir Anglo-Amerikan komisyonu kurmaktı; bu, ABD'deki Yahudi siyasi ve propaganda çabalarını durdurmak ve ABD'yi Filistin'deki İngiliz politikalarıyla birleştirmek için tasarlanmış bir hareketti. Görünüşte komisyonun yerinden edilmiş kişiler ve göç sorunuyla ilgilenmesi gerekiyordu, ancak İngilizler için asıl amacı bölünmeyi ortadan kaldırmak, yerinden edilmiş kişiler sorununu gömmek ve ABD'deki Siyonist nüfuzu azaltmaktı. ¹⁴

Bu ilk girişim İngilizler için bir felaketle sonuçlandı. Komisyon, Filistin ve Orta Doğu'daki "Komünistleri uzak tutma" çabalarına ABD'nin askeri ve ekonomik desteğini sağlamak yerine, keskin bir şekilde Siyonistlere yöneldi ­. Yerinden edilmiş 100.000 kişinin Filistin'e göç etmesi için derhal sertifika belgelerinin verilmesini ve Beyaz Kitap'ın arazi düzenlemesi bölümünün "ırk, topluluk veya etnik kökene bakılmaksızın araziyi satma, kiralama veya kullanma özgürlüğü" politikasıyla değiştirilmesini tavsiye etti. inanç."

Bevin haklı olarak bunu İngiliz Beyaz Kitap politikasına ölümcül bir darbe olarak gördü. Yine de Siyonist emelleri engelleme girişiminde ısrar etti ve bu sefer bazı sonuçlar elde etti. Yine başka bir Anglo-Amerikan komisyonu atandı ve 30 Temmuz 1946'da Morrison-Grady raporunu yayınladı. Görünüşte bir uzlaşma olmasına rağmen sonuçları Siyonistler için yıkıcıydı. Bevin'in Ortadoğu Bölümü'nün Filistin ile ilgili şefi Sir Harold Beeley tarafından düzenlenen plan, güya ­önceki Anglo-Amerikan komisyonunun tavsiyelerini uygulamaya yönelik olsa da aslında onları atlattı.

Morrison-Grady raporu, Filistin topraklarının üç vilayete bölünmesini önerdi: yüzde 30 İngiliz, yüzde 40 Arap, yüzde 30 Yahudi. Hükümetin temel işlevleri ­(savunma ve dış ilişkiler) Britanyalı Komiserin başkanlığındaki merkezi bir otoritenin elinde kalacaktı. Sanki bu, bırakın bölünmeyi, herhangi bir Yahudi özerkliğine karşı açıkça işe yaramıyormuş gibi, bir sonraki hüküm Siyonistler tarafından ölümcül bir darbe olarak algılandı. Rapor, ilk komisyonun 100.000 yerinden edilmiş kişinin Filistin'e göç etmesi yönündeki tavsiyesini uygulamak yerine, göçün Yahudi ve Arapların ortak rızasına bağlı olmasını tavsiye etti. *5 Arapların rıza göstermesi pek olası olmadığından bu, göçün sona ermesi anlamına geliyordu. Rapor aynı zamanda bölünmeyi de etkili bir şekilde kısıtladı; bu, ne bir Yahudi varlığının ne de bir Arap varlığının olacağı, bunun yerine İngiliz yönetimi altında Arap ve Yahudi özerkliğine sahip bir eyalet yapısının olacağı anlamına geliyordu.

Rapor, bölünmeden cüretkar bir geri çekilme ve Siyonizm'in yüzüne atılan çıplak bir tokattı. Bu kez Siyonizmin tüm güçleri bir aradaydı. Bundan sonra Weizmann ve Goldman, İngilizlerle her türlü işbirliğini savunmaya istekli tek Siyonist liderlerdi. Siyonist güçler elektriklendi ve İngilizlere karşı yasadışı göç ve terörist faaliyetler arttı. İngilizler, genel olarak Siyonist güçlere karşı düşmanlık kurarak, artık İngilizlere karşı topyekün bir çaba içinde Haganah ve Palmach gibi daha meşru güçlere katılan Etzel-Lehi'nin amaç ve taktiklerine de itibar kazandırdı. Yahudi terörü arttı ve King David Oteli'nin bombalanmasıyla doruğa ulaştı. Amerika Birleşik Devletleri'nde Haham Abba Hillel Silver, "Yahudiler, siyasi olarak gelişmek için zamana ihtiyaç duyan Afrika yerlileri değildir" diye yazarak duygularını özetledi ­. ¹⁶

Siyonistlerin raporu ve tavsiyelerini tamamen ve şiddetle reddetmeleri bekleniyordu. Artık bunu daha iyi bilmesi gereken İngilizlerin beklemediği şey, eyalet özerkliği fikrinin Araplar tarafından da aynı şiddetle reddedilmesiydi. Rapor, Siyonistlerin arzularını boşa çıkarmaya çalışırken, İngilizlerin tamamen geri tepti.

Belki daha da önemlisi, sonuçlar Siyonistlerin ABD'ye erişimlerini kolaylaştırdı ve onların Amerikalıları Filistin'e dahil etme çabalarını alevlendirdi. Washington'da Başkan Truman, raporun tavsiyelerinden hakarete uğramasa da oldukça rahatsız olmuştu. Truman hâlâ bölünmenin savunucusu olmasa da, yerinden edilmiş kişiler sorununun çözülmesini istiyordu ve bu konuda kararlılığını sürdürdü. Raporu gördükten ve danışmanlarını dinledikten sonra, İngilizlerin oyalandığına ve kendisini Filistin sorununa karıştırmaya çalıştıklarına ikna oldu. ¹ ?

Siyonistler terör faaliyetlerini artırırken asıl çabanın Amerika'nın desteğini almak olması gerektiğini de gördüler. Truman'ın yerinden edilmiş kişiler sorununu çözmeye kararlı olduğu açıktı. Yahudi topluluğu çağrısı yapan Biltmore programına karşı olduğu da aynı derecede açıktı. Bunu başarmak, uzlaşma ve birlik anlamına geliyordu ve bu nedenle Siyonistler, Morrison-Grady raporuna tek alternatif olarak bölünmeyi benimsediler. Bu artık sadece Ben-Gurion gibi pragmatistlerin değil, aynı zamanda bir zamanlar buna şiddetle karşı çıkan Begin gibi radikallerin de politikasıydı. İngilizleri Filistin'den çıkarmanın yolu buydu.

Şimdi, Paris'teki bir başka büyük toplantıda Siyonistler, İngilizleri Filistin'den çıkarmanın bir yolu olarak bölünme konusunda Amerika'nın desteğini nasıl kazanabileceklerini tartıştılar. 1946'daki Paris toplantısındaki temsilcilerin çoğu, önemli olanın Morrison-Grady raporunun daha kınanacak kısımlarını göz ardı etmek ve yerinden edilmiş kişiler sorununa bir çözüm bulmak ve böylece bölünmeye giden kapıyı aralamak olduğuna karar verdi. Goldman ve Weizmann aslında Morrison-Grady raporunun, siyasi bir bağımsızlık iddiası açısından değil, ahlaki gerekçelerle reddedilmesi çağrısında bulundu ­. Havada ılımlılığın ve umutsuzluğun sesleri vardı. ¹⁸

Burada bir karışıklık olmasın. Bölünmeyle ilgili seçenekler kapanmış gibi görünüyordu ve bu nedenle Weizmann ve Goldman, raporu reddederek Morrison-Grady'yi atlatmaya karar verdiler, ancak bunu Siyonistlerin nihai bağımsızlık için son iddiası olarak kullandılar. Siyonist liderler maalesef sisin içinde çalışıyorlardı. İngilizlerin Arap yanlısı politikasını kabul edemediler ve Amerikalıları bu politikayı esnetmeye çalıştılar. Başarısız oldular çünkü aslında siyasi bir boşlukta çalışıyorlardı ve Britanya'nın yaptığı gibi Amerika'nın gerçek amacının ne olduğunu anlayamadılar. Böylece bölünme ile eninde sonunda siyasi amaçları olan bağımsızlık için kullanmayı umdukları diğer planlar arasında gidip geldiler ve zikzak çizdiler.

Goldman ve Weizmann direnişi değil diplomasiyi savunuyorlardı. Ancak Ben-Gurion, Goldman gibi kişiler tarafından kendisine "Kral Davut yolunun sona ermesi gerektiği" söylenmesine rağmen hâlâ İngiltere'den tamamen kopma konusunda ısrar ediyordu. Britanya'nın aşırı tepkisinden ve dünya çapındaki tepkiden korkan Ben-Gurion, sonunda pes etti ve uzlaşmacı bir çözüm olarak aktivizm yerine bölünmeyi öne sürdü. ¹ ?

Amerika Birleşik Devletleri'nde Truman, Beyaz Saray'daki danışmanları David Niles ve Clark Clifford'un büyük baskısı altındaydı ve görünüşe göre uzlaşmaya meyilliydi. Altın ­adam, o zamanki Dışişleri Bakan Yardımcısı Dean Acheson'u, yerinden edilmiş 100.000 kişinin yeterli olmayacağına, daha fazlasına ihtiyaç olduğuna ikna etti. Morrison-Grady raporunda, Yahudi göçünü bir Yahudi sorumluluğu haline getirecek, tam idari özerklik verecek ve Peel Komisyonu (1937) ve Negev tarafından tavsiye edilen bölgeleri de içerecek bir Yahudi devleti sağlayacak bir değişiklik önerdi. Ayrıca Goldman tam ekonomik özerklik önerdi. Bu değişikliklerin orijinal Morrision-Grady raporunun amaçlarını alt üst etmesi kaçınılmazdı. Acheson , danışmanları, Siyonistler ve güvenmediği İngilizler tarafından hırpalanıp baskı altına alınan Truman'a davayı sunmayı kabul etti . ²⁰

Truman sonunda bir karara vardı ve bu, Siyonistlerin zaferi anlamına geliyordu. 4 Ekim 1946'da, İngiliz ve Siyonist planlar arasında uzlaşma çağrısında bulunduğu, artık ünlü olan Yom Kippur konuşmasını yaptı. Uzlaşma kelimesi kullanılsa da özünde bu Britanya'nın yenilgisi anlamına geliyordu çünkü ABD artık Filistin'e Siyonist uzlaşmalara bağlı bir başkanla dahil olmuştu.

Sovyetler Birliği ile birlikte yükselen süper güç Amerika Birleşik Devletleri'ne bırakan İngilizler için bu belki de sürpriz olmamalıydı . ­Bu eğilimin bazı yönleri, kişisel olarak müttefiki Winston Churchill'e hayran olmasına rağmen, savaşın bitiminde Britanya İmparatorluğu'nun parça parça parçalandığını görmek niyetinde olan Roosevelt'in yönetimi altında II. Dünya Savaşı boyunca ortaya çıkıyordu; Halefinin görüşüne göre Filistin, eski imparatorluğun bir başka parçasıydı.

İki güç arasındaki ilişkiler, Roosevelt'in ölümü ve Churchill'in yenilgisiyle kötüleşti. Truman-Attlee ilişkisi yakın değildi ve pek de samimi değildi. Britanya'nın savaş sonrası iflası, büyük bir güç olarak kalma arzusunu sürdüremedi. Ve "1946 yılı boyunca siyasi ve stratejik alanlarda Anglo-Amerikan işbirliğini ve işbirliğini teşvik etme çabaları zorluklarla ters düştü. . .Filistin'in görünüşte çözümsüz ikilemi. ­Filistin meselesi, bu aylarda Büyük Britanya ile ABD arasındaki ilişkilerde diğer meseleleri gölgede bırakarak, kötü hislere ve düşmanlığa yol açtı.” ²¹

Truman'ın Filistin hakkındaki çeşitli komisyon raporlarına verdiği tepkiler ­onun Büyük Britanya ile işbirliğine yönelik soğukkanlı tutumunun tipik bir örneğidir. Truman'ın özellikle Ortadoğu'da Büyük Britanya ile ortak bir konum oluşturmak istemediği, ABD'nin Filistin'e asker konuşlandırarak veya ülkeye para akıtarak buradaki yükün büyük bir kısmını üstlenmesini istemediği açıktı. Truman, hem Orta Doğu'daki Yahudi terörüyle hem de New York'taki Yahudi seçmenlerle ilgileniyordu. Grady'yi gezici bir büyükelçi olarak görevlendirmesine rağmen ­Grady'nin komisyon raporlarını görmezden geldi veya onlara şüpheyle baktı. "[ Önerilerin] daha fazla huzursuzluktan başka bir şeye neden olabileceğini söyleyemedim" diye hatırladı . ­²²

Siyonist baskıyla arenaya çıkan Truman yönetimindeki ve sonrasındaki ABD, Orta Doğu'daki kültürel, stratejik ve ekonomik çıkarları artarken sadece sessiz bir seyirci olma niyetinde değildi. Bölgedeki mevcut misyonerlik ve eğitim kurumlarının korunması ­artık ticari ve stratejik çıkarlarla birleşiyor. Amerika Birleşik Devletleri, Orta Doğu'daki büyük güç olarak Büyük Britanya'nın yerini alırken, onu ikincil bir rol oynayacak kadar güçlü tutmak istiyordu. Filistin bataklığında Büyük Britanya'yı takip etmeyecek, ihanete uğramış hisseden İngilizleri dehşete düşürerek kendi yoluna gidecekti. ²³

Her ne kadar ABD'nin Filistin meselesine müdahalesi Siyonist davanın kazanacağını garanti etse de, daha sonraki olay ve politikaların defalarca gösterdiği gibi, hiçbir şekilde Siyonist yanlısı değildi. Başkan ve birkaç Beyaz Saray danışmanı dışında tüm yönetim (Dışişleri Bakanlığı, ­Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanları) Arap yanlısı, antiemperyalist ve Siyonist karşıtıydı. ²⁴ Birleşik Devletler politikasını Siyonizm'e duyulan sempatiden ziyade İngilizlere karşı düşmanlık ve gizli siyasi amaçlar teşvik etti. Aksine, politika temelde Siyonizm'e düşmandı ve öyle kalacaktı. Aslında Amerika'nın politikası Yahudilerin oylarından sanıldığı kadar etkilenmedi. Daha ziyade, başlangıçta uzun vadeli tasarımın ortaya çıktığı mülteci sorunu tarafından teşvik edilmişti. Daha sonraki yıllarda, 1946 ve 1947'de olduğu gibi, Amerika Birleşik Devletleri, ekonomik yardım, askeri yardım ve İsrail'i ya da Amerikan çıkarlarını doğrudan etkilemeyen çatışmalardaki iddialarını desteklemek yoluyla Arap düşmanlığını yatıştırmaya çalışacaktı.

Britanya'nın Ortadoğu'daki en büyük başarısızlığı, Filistin politikası konusunda Amerika'yla asla uzlaşmaya varamamalarıydı. Öte yandan Siyonistler, Washington'daki temelde anti-Siyonist tutuma rağmen, Amerika'nın ­eylemlerini manipüle etmede dikkat çekici derecede başarılı oldular. İngilizler ile Siyonistler arasında Filistin konusundaki rekabet, Amerikan hükümetinin kalpleri için olmasa da kesinlikle zihinleri için bir kavgaya dönüştü. Bu, dramatik olayların arka planında oynanan bir rekabetti ve bu nedenle çok az duyurulmuştu. Ancak bu, hem Büyük Britanya hem de Siyonizm açısından geniş kapsamlı sonuçları olan derin, ciddi ve sert bir rekabetti. Britanya açısından bu, Orta Doğu'daki önemli bir faktör olarak ortadan kaybolma hızını hızlandırdı ve kesinlikle onları planlanandan çok daha erken bir zamanda Filistin'den uzaklaştırdı. Ben-Gurion ve Siyonist güçler için düelloyu kazanmak, devlet olma, meşruiyet, tanınma ve önümüzdeki birkaç on yılda iyi ya da kötü ABD ile ilişkilerin devam etmesi anlamına geliyordu.

Daha önce de belirtildiği gibi tarih birçok faktörden oluşur. Kesinlikle Yahudi direnişi, Arap uzlaşmazlığı, Büyük Britanya'nın ekonomik durumu ve mülteci meselesi, bölünmüş bir devletin kurulması ve İngilizlerin ayrılması yoluyla Filistin'deki temel sorunların çözümüne katkıda bulundu. Ancak ABD'nin Orta Doğu'da Büyük Britanya'nın yerini alan süper güç olarak ortaya çıkmasının, Filistin meselesinin karara bağlanmasında hayati bir faktör olduğunu söylemek çok da küstahlık olmaz.

BÖLÜM 11

İLK BÖLÜMLENEN
DURUM

1948-1967

BÖLÜM II

Önsöz

Siyasi mücadele artık Siyonist Yishuv'un güvenliğinin geleceği konusunda değildi. 1948-1949 kurtuluş savaşı bu hedefe ulaştı. Temel amacı uluslararası ve hukuki tanınmayı sağlamak olan Siyonizm'in diplomasisi, Birleşmiş Milletler'in bölünmesiyle sona erdi. Artık savaş, kurtuluş savaşı ve kırılgan ateşkes anlaşmalarıyla belirlenen sınırların yasal olarak tanınması değil, devletin doğası ve yapısı, yönelimi üzerindeydi.

Siyonist siyasi partiler yönelim açısından ideolojikti. Artık dar ideolojik yönelimlerden geçiş yapmak zorundaydılar. Bu, modern bir devletin gerektirdiği anayasal ve kurumsal düzenlemeleri ve prosedürleri belirlemek anlamına geliyordu.

Geriye dönüp baktığımızda, hem sol hem de sağ partiler, bundan böyle yeni devletin yasal ve anayasal kural ve prosedürlerini belirleyen yaratıcılar ve koruyucular olmaları gerektiğine dair tarihsel kararı kabul edemediler, farkında değildiler ve hatta bazıları kabul etmek istemediler. Siyasi mücadele iki alanda yoğunlaşıyordu: birincisi, yeni devlet üzerindeki hegemonya - Mapai ile sol ve sağ muhalefetler arasındaki mücadele; ikincisi, Yishuv topluluğunu İsrail Devleti'ne dönüştürmek için laikleşme ihtiyacı.

Yishuv döneminde olduğu gibi yön, amaç ve yönelim bir kez daha İşçi Partisi tarafından dikte edildi ve belirlendi. Dolayısıyla sekülerleşme ve ideolojiden arındırma mücadelesi

Beit Shean

Kasım 1947'de Birleşmiş Milletler tarafından önerilen ancak Araplar tarafından reddedilen İsrail Devleti toprakları

Lod fcRarnla

Ölü Deniz

Mayıs 1948'de Arapların İsrail'i işgal etme kararının ardından İsrailliler, Birleşmiş Milletler'in kendilerine tahsis ettiği toprakları savunmakla kalmadı, kontrolleri altındaki alanı da genişletti. 1949'da belirlenen sınırlar 1967'ye kadar fiili sınırlar olarak kaldı, ancak bu on sekiz yıl boyunca İsrail'in Arap komşularından hiçbiri İsrail'le barış yapmayı ya da sınırlarının kalıcı varlığını tanımayı kabul etmedi.

Tel Aviv

Yafa j

Transürdün'ün ­Batı Şeria'yı ilhakına Arap Birliği Devletleri karşı çıktı ve yalnızca BM'nin iki üyesi, Britanya ve Pakistan tarafından tanındı.

Ashdod Nitzanirfi-

Nablus

BATI BANKASI

İSRAİL DEVLETİNİN SINIRLARI 1949 -1967

Han Yunus

Refah->Z

İsrail tarafından fethedildi, 1948-1949

İsrail ile Mısır (24 Ocak), İsrail ile Lübnan (23 Mart), İsrail ile Ürdün (3 Nisan) ve İsrail ile Suriye (20 Temmuz) arasında imzalanan 1949 Ateşkes anlaşmalarına göre İsrail Devleti'nin sınırları. Mavera-Ürdün zaten Ürdün'ün batısında Arapların elindeki tüm toprakları işgal etmiş, 1950'de burayı resmen ilhak etmiş ve tüm bölgeyi 'Ürdün' olarak yeniden adlandırmıştı.

TRANSÜRDÜN

DAN

© Martin Gilbert

Hayfa^i

 

Dönüm

		A" /
		• ■ Cenin «

 

• Tulkarm

SBeerşebaœ

 

El Halil EinGedi

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Partiler Sosyalist Siyonizmin iktidar partisi Mapai bünyesinde yürütülüyordu. Parti liderliğinin çoğunluğu, partinin yeni kurulan devletteki işlevinin, ­bir kez daha geçmişin ideolojik normlarının rehberliğinde, yeni devlet kurum ve yapılarının hizmetçisi ve rehberi olduğunu düşünüyordu.

Devlet demokratik ve sosyalist olacaktı. Mapai için devrimci bir rol arayan üst düzey liderliğin tek sesi olan azınlık, David Ben-Gurion, onun ideolojik dayanağını laikleştirecek ve ortadan kaldıracaktı. Böylece aslında Yishuv'un Siyonist parti ve kurumlarının temellerini baltalamak.

Siyasi çölde bir trompet çalındı. Ben-Gurion, Yishuv'un partiizminden devrimci bir ayrılma çağrısında bulunuyordu. Mapai, 1930'da sınıf partisinden ulus partisine dönüştü; artık laik devletin postalanmış yumruğu olacaktı. Ben-Gurion ile Mapai'nin çoğunluğu arasındaki mücadele, ilk bölünmüş devletin temasıdır.

İsrail Devleti doğrudan Yishuv'un soyundan gelmektedir. Yishuv'u karakterize eden aynı partiler, aynı rekabet ve ideolojik savaş tarzlarının yanı sıra son derece kişisel savaşlar devlete de taşındı. Yishuv'a hakim olan ve Revizyonist Siyonizm hareketini ­paryaya dönüştüren İşçi hareketi hakimiyetini sürdürdü. Revizyonist Siyonizm, Zeev Jabotinsky'nin sürgün edilmesi ve ölümünden sonra can çekişiyordu. Hareketin üç ardılı (Filistin Revizyonist hareketi, Etzel ve yeraltı Lehi) hiçbir zaman ana ­akım desteğine sahip olmadı; Jabotinsky unvanının tek sahibi, Revizyonizmi yutan acemi Herut partisini kuran Menachem Begin'di. Özellikle Altalena olayının ardından Ben-Gurion, 1949 seçimlerinde oyların yalnızca yüzde 10-12'sini alabilen Herut'la siyasi alay konusu yapmayı başardı.

O zamana gelindiğinde İşçi Partisi'nin devlet üzerindeki hakimiyeti çoktan toplanmıştı. Kamu hizmeti neredeyse tamamen ­Mapai-Histadrut-Hityashvut personeli tarafından yönetiliyordu. Her ne kadar Ben-Gurion depolitizasyon çağrısında bulunsa da İsrail Savunma Kuvvetleri (IDF), yine de Etzel-Lehi-Herut'a bağlı personelini binbaşı rütbesinin üzerine atamadı veya terfi ettirmedi; bu politika 1960'lara kadar devam etti. İlk IDF genelkurmay başkanlarının tümü Yaacov Dori, Moshe Dayan, Mordechai Makleff ve Yigael Yadin gibi Haganah-Mapai'ye sadık kişilerdi. Savunma bakanlığı adeta bir Ben-Gurion derebeyliğiydi, dışişleri bakanlığı ise bir Sharett baronluğuydu.

Mapai-Labor-Histadrut, başbakandan dışişleri, savunma, hazine, çalışma, tarım ve ticarete kadar tüm önemli bakanlıkları kontrol ediyordu. Sistem, tüm pratik amaçlar açısından stil, yapı ve politik yönelim bakımından demokratik-sosyalistti.

İsrail'in Yishuv siyasi prosedür ve kurumlarının "gönüllülüğünden" devletin rasyonel bürokratikleşmesine geçtiğini iddia eden sosyal bilimciler, özellikle de S. N. Eisenstadt hatalıydı. Yishuv'un zorlayıcı olmayan tarzı, zorlayıcı bürokratik tarzdan hiçbir zaman çok uzak olmadı; bu ­hem Yishuv'a hem de devlete damgasını vuran bir ikilemdi.

Mapai partisi, Histadrut ve kooperatif/kolektif tarım sisteminin tamamı hem Yishuv döneminde hem de İsrail Devleti'nde bürokratikti. Onların ahlak değerleri gönüllülüğü yaydı ama yapıları buna karşı yumuşattı. Erdem kavramı, Rönesans vatandaş-asker değerleri ve Hehalutz öncü hareketinin savunduğu siyasi gönüllülük arasında kafa karışıklığı vardı. Yishuv'un ve Yishuv'un siyasi partilerinin siyasi yapıları iyi kurumsallaşmıştı ve oldukça bürokratikti ­. Ancak modern bir devletin laik düzenlemelerini kurmaya hazır değillerdi. Yishuv bir devlet değildi.

Aslında devlet, IDF hariç (genel olarak), Mapai-Histadrut'un toplum ve ekonomi üzerindeki siyasi egemenliğini destekledi ve yönetim biçimini daha da siyasallaştırdı. Sosyalistlerin ve merkezin hakimiyeti tamamlanmıştı. 1967'ye kadar tüm İsrail hükümetleri, Ben-Gurion'un "aşırılıkların olmadığı bir koalisyon hükümeti", yani sağda Herut'un veya solda Komünistlerin olmadığı bir vecizesini izledi.

İşçi hareketi tarıma, sanayiye, temel sağlık hizmetlerine ve en büyük eğitim sistemlerine hakim oldu. Devlet bütçesi, İşçi-Histadrut sektörlerine, endüstrilerine ve dağıtım ­organizasyonlarına destek veriyordu. İsrail'in en büyük finans kurumu Bank Hapoalim gibi, yeni ortaya çıkan savunma sanayi ve endüstriyel kaygılar da İşçi Partisi'nin hakimiyetindeydi.

Her ne kadar bazı akademisyenler depolitizasyon ve yapısal kurumsallaşma sürecinin ­Yishuv ile devlet arasındaki farkı belirlediğini iddia etse de, bu ayrım bulanıklaştı. Devlet yapıları, Yishuv'un "gönüllü" kalıbında olmasa da, Mapai egemenliğindeydi ve oldukça siyasallaşmıştı. Her ne kadar Ben-Gurion içtenlikle orduyu siyasetten ayırmaya çalışsa da, yine de solcu olmayan Palmach gazilerini ve Mapai'ye sadık kişileri seçkin askeri pozisyonlara atamayı tercih etti. Kısacası, Ben-Gurion ideolojik olmayan subayları askeri profesyonellerle eşit tutuyordu ­.

Bu nedenle iktidar mücadeleleri sol ile zayıf bir merkez sağ (Genel Siyonistler) ve sağdaki (Herut) arasındaki nüfuz meselesi olmaktan ziyade Mapai-Histadrut içinde olduğu kadar sola da odaklandı. 1967'ye kadar İsrail siyaseti ve politikaları. Küçük Ortodoks dini partiler sürekli olarak Mapai'yi ve merkezi destekledi.

Mapai içindeki mücadeleler, parti ile devlet arasındaki ilişki, dış politikanın yönü ve yönelimi, IDF'nin yapısı ve ulusal güvenlik ve İsrail'in Arap düşmanlarına yönelik tutum ve politikalar üzerineydi. Ne Siyonist sol ne de muhafazakar sağ, 1947 ile 1967 yılları arasında İsrail'in dış politikasını etkilemede fazla başarılı olamadı.

BÖLÜM 5

Parlizizm ve Devletçilik

Yetki Yeri:

David Ben-Gurion ve Mamlachtiout

Filistin'deki Yishuv'un Siyonist kurumları elitist ve partikülarist, yani ideolojik yapılardı. Siyonizmin ve Yishuv'un "kahramanlık çağı" kolektif elitlerden ziyade kişiliklerin işleyişini açıkça teşvik ediyordu. Yishuv'un ortaya çıkışı, merkezi yapılarını ve kişiliklerini İsrail devletine getirdi. Ancak “gönüllü” ve elitist Siyonist ve Yishuv siyasi hareketlerinin ve partilerinin İsrail Devleti'nin siyasi yapısına dönüşümü, o dönemde bu konuda yazan çoğu yazarın varsaydığı kadar pürüzsüz veya hızlı olmadı. ¹ Yeni devlet, ­yasama organı, kabine, kamu hizmeti ve yargı da dahil olmak üzere resmi bürokrasileri ve kurumları elde etti; ancak IDF'nin Haganah ve Etzel'in yerini alması durumu hariç, Yishuv ve Siyonizmin siyasi, sosyal ve bürokratik yapıları varlığını sürdürdü. Histadrut, kooperatif ve kibutz hareketleri, siyasi partiler (özellikle Mapai) ve Histadrut İşçi Cemiyeti sistemine bağlı sosyoekonomik ve kurumsal yapılar, yeni devletin oluşumundan sonra da bozulmadan kaldı. ²

Yeni devletin kurulmasının anında gerçekleştirdiği tek dönüşüm, demografik sorunun çözülmesiydi: Bölünmeden sonra, Yahudi çoğunluk nihayet kesik Filistin'e hakim oldu ­. 1947-1949 Kurtuluş Savaşı bunu değiştirdi. Savaş sona erdiğinde, büyük kriz, mevcut tikelci siyasi kurumların evrenselci kurumlara dönüşmesi olarak algılandı. Varsayım, özellikle savunma ve dış ilişkiler gibi önemli konularda karar vermenin artık partiden eyalete değişeceği yönündeydi. Ama olmadı. İsrail siyasi sistemi, İşçi Partisi'nin hakimiyetindeki Histadrut, Hityashvut ve Kupat Holim'in (İşçi Sağlığı Fonu) özel bir bağımsızlıkla hareket ettiği, az çok özerk parti ve hiziplerin çokluğuyla karakterize edilmeye devam etti. Koalisyon hükümetinin çoğulcu bir parti olan Mapai (daha sonra İşçi-Maarach ittifakı) tarafından yönetilmesine rağmen, bu parti hiçbir zaman yüzde 40'tan fazla oy alamadı (ve 1947 ile 1977 arasında yüzde yaş ­, hiçbir zaman 37,5'i aşmadı, 1947'ye kadar düştü). 32.5). Sonuç olarak otoritenin rasyonelleşmesi hiçbir zaman gerçekleşmedi. Bunun yerine, atama ve terfi liyakat esasına dayanmıyordu, atamaları partiler arasındaki tüm makamlara seçmen güçlerine göre dağıtan (Mapai-Histadrut partilerinin gücünü artıran) “parti kilit sistemi”ne dayanıyordu. ³ Dolayısıyla daha önceki yıllarda hiçbir zaman apolitik bir kamu hizmeti ortaya çıkmadı. Mapai, eyaletin acemi bürokrasilerine hakim olarak yeteneklerini devlete “katkıda bulundu” ­. Aslında “gönüllü” yapıların bazı bürokrasileri ­doğrudan devlete devredildi, isimleri ve unvanları değiştirildi, ancak taşra uygulamaları değişmedi.

İşçi hareketi ve onun en güçlü araçları olan Histadrut ve Mapai etrafında yoğunlaşan İsrail Devleti'nin resmi kurumlarının kurulması konusundaki mücadele şiddetliydi. Aslında İsrail Devleti'nin ilk on yılı, gönüllülükten resmileştirilmiş yapılara doğru bir evrim (IDF tek istisnadır) ya da Yishuv-İşçi yapısından devlete güç aktarımı göstermemektedir. Bunun yerine, resmileşmeye yönelik dürtü, ­yeni oluşan devlet yapılarının zararına işçi hareketinin siyasi yapılarını güçlendirdi. Güçlendi ama devleti laikleştirmeyi başaramadı. Devlet mekanizması ve kamu hizmeti, Mapai liderliğindeki bir hükümet koalisyonunun hakimiyetinde olduğundan, Histadrut'un, kooperatif/kolektif hareketlerin ve Mapai'nin yerleşik partizan gücü karşısında ekonomik ve siyasi özerklik kazanmayı ümit edemezlerdi. ­kendisi. ⁴ İsrail'in iktidar yapıları arasındaki ilk on yıldaki ilişkiler, Batılı parlamenter demokrasilerden çok, Sovyetler Birliği'nin Stalin öncesi ilk günlerine benziyordu. Merkezci, elitist, muhalefete tahammülsüz ve sosyoekonomik yapılara ve toplum yaşamına müdahaleciydiler. (Açıkçası, elbette, ­Sovyet modelinden ve deneyiminden de önemli sapmalar vardı - rakip partilerin ve yapıların varlığı ve işçi hareketinin ve Siyonizmin çoğulcu doğası dahil).

Mapai ve Histadrut, İsrail'deki her siyasi, sosyal ve ekonomik kuruma sızma ve onlara hakim olma girişimlerinde İsrail siyasetinin tarzını ve yapısını belirleyecekti. Bu çaba, işçi hareketinin (merkez sol) ve Mapai'nin İsrail Savunma Kuvvetleri Zahal'e hakim olma yönündeki muazzam ama sonuçta başarısız çabalarını içeriyordu. Dolayısıyla Yishuv Siyonist siyasi yapılarını “iradeci” olarak adlandırmak yanlış bir isimdir. Kurumsallaşmanın tüm gerekliliklerini gösterdiler: karmaşıklık, bütünlük, uyarlanabilirlik ve dayanıklılık. ⁵ İsrail'in ilk yirmi yılında bir devletin resmi temsilcileri olmasalar da, devletin herhangi bir kurumundan açıkça daha etkili ve güçlüydüler. Yishuv ve İşçi Partisi'nin "gönüllü" kurumları, özünde, devlet bürokrasileri ve ordu karşısında öğretici bir rol oynuyordu. Zorunluluktan özerklik arayan Siyonist partiler, Yishuv'da oldukça kurumsallaşmış bir duruş geliştirmişlerdi. İşçi hareketi, çalışma ilişkileri, sağlık, eğitim ve hatta yaklaşık 600.000 yeni göçmenin entegrasyonu da dahil olmak üzere resmi olarak devlet bürokrasilerine verilen işlevleri kontrol etmek için kendi özerk yapılarını kullanarak yeni kurulan devlet mekanizması üzerindeki hakimiyetini sürdürdü. Dolayısıyla devletin merkezileşmesi, işçi hareketi için ipso facto daha fazla güç anlamına geliyordu.

David Ben-Gurion bu eğilimlere neredeyse tek başına karşı çıktı. Ben-Gurion'a göre İsrail Devleti'nin kurulması, diasporanın ve Yishuv'un partikülarist, kişisel ve elitist kolektif uygulamalarının sonunun sinyalini veriyordu. Ben-Gurion'un görüşleri paradoksaldı. O bir elitist, devletçi ve anti-popülist bir milliyetçiydi. Ona göre İşçi Partisi kolektifi (özellikle ­onun solcu Ahdut Haavoda savunucuları), tek bir partinin egemen olduğu bir devlet sistemi olan Leninist Partiestaat (parti-devlet) anlayışını anımsatıyordu. Kendisini parti ile devlet arasındaki bağı değiştirmeye adamıştı.

Her şeyden önce Ben-Gurion, Histadrut-Hityashvut uygulamalarının ve kolektivist, devletçi olmayan yönelimlerin rolünü azaltma görevini üstlendi. Sosyalist olmadan önce milliyetçi olan Ben-Gurion mükemmel bir devletçiye dönüştü. Ve bir formalist olarak, kişiliklerin ve kolektif eylemin değil, kanunların ve prosedürlerin yönetimine inanıyordu. Aslında partinin siyasi gücünü İsrail Devleti'nin laik kurumlarını güçlendirmek için kullanmayı umuyordu.

Ben-Gurion'un yönelimleri ve siyaseti ­İsrail'deki güçler dengesi ve oyununa dair can alıcı bir açıklama sağlıyor. Onun İsrail'deki devlet ve toplum ilişkilerine ilişkin temel kavramı , kelimesi kelimesine çevirisi çağrışımları kadar karmaşık olan bir terim olan mamlachtiout'tu . İbranice'de mamlacha kelimenin tam anlamıyla krallık anlamına gelir; mamlachtiout krallık anlamına gelir. Kavram, krallığın siyasi anlamının evrenselci, özel olmayan bir katmana sahip olduğu Eski Ahit'teki Yahudi krallıklarından türemiştir. Mamlachtiout'u devletçilik olarak tercüme etmek mümkündür (pek başarılı bir çeviri değildir), ancak bu terim, bir dizi entelektüel ve siyasi özlemi çağrıştıran işlevsel bir siyasi kavram olarak daha iyi anlaşılır. Aslında Mamlachtiout geleneksel, kişiselci, otoriter bir krallık yapısı değildir. Bunun yerine, saf haliyle mamlachtiout, yasal, rasyonel ve laik bir otorite biçimidir. Bu haliyle, devlet ile toplum arasındaki patrimonyal, bürokratik öncesi "iradeci" Yishuv Siyonist ilişki anlayışının yerini alır . En yüce Yahudi tarihi siyasi varlıkları Davud ve Süleyman'ın krallıkları olduğundan, mamlachtiout ­İsrail'in Eretz'indeki üçüncü Yahudi Topluluğu'nda siyasi bir düzenin yaratılması anlamına gelir . Marksistler dışında Siyonistler bir siyaset felsefesi geliştirmemişler ve devlet ile toplum arasındaki ilişkiye dair yalnızca temel bir siyaset teorisi taslağı sunmuşlardı. AD Gordon'un emek dini ve Jabotinsky'nin biçimci devlet kavramı, siyasi güç sağlamlaştırıldıktan sonra siyasi ritüelizm statüsüne indirgendi.

Mamlachtiout bir arzuydu, Ben-Gurion'un bir buluşuydu. Getto yaşamından, Yishuv partilerinin ideolojik komünalizminden uzaklaşmak ciddi bir çabaydı. Ben-Gurion'a göre Yahudi Devleti, Yahudiliğin modern zamanlardaki en büyük eseriydi. Devlet, sosyalizmden veya diğer Siyonist ideolojilerden daha büyük bir göreve uygun hale getirilecekti. Ben-Gurion öncüler değil vatandaşlar yaratmak istiyordu. Devlet yeni semboller, yeni tatiller, yeni üniformalar (IDF), hatta Haham-Talmud Yahudiliği yerine arkeolojik kazılardan elde edilen yeni bir tarih sağlayacaktı. Devletin yeni inançları ve törenleri, yeni kurumları, prosedürleri ve yapıları bir tür yeni yurttaş dini haline gelecekti. Çaba, Siyonist girişimi Davud ve Süleyman'ın krallıklarına dayanan belirli bir Yahudi tarihi dönemi bağlamına yerleştirmekti.

Ben-Gurion'a göre yeni yurttaşlık dini, ulusu harekete geçirecek merkezi bütünleştirici toplumsal ve siyasal süreç haline gelecekti. Burada ona şiddetle karşı çıktı ve sonunda sosyalist Mapai-Histadrut-kibbutz siyasi iktidarı tarafından yenilgiye uğratıldı. ⁶

Gördüğümüz gibi, bölünmeye kadar Siyonistler Yahudi devleti fikrini muğlak mesih terimleri dışında pek dile getirmiyorlardı. Bölünmüş devlet politik felsefi bir kavram değildi; olaylara gerçekçi ve pragmatik bir tepkiydi. Benzer şekilde devletin oluşumu, devlet ile toplum arasındaki ilişkinin net bir tanımından önce geldi. Siyonist ideologlar teorilerini devletin kritik hale gelmesinden ve zayıf bölünmenin bir zorunluluk haline gelmesinden çok önce oluşturdular. İşçi hareketinin pragmatistleri ulus inşası, devlet ­kurma ve Arap mücadelesi ile meşgul olduklarından, devlet kurulduktan sonra bile net bir siyasi teori yaratmayı başaramadılar. Böylece İsrail'deki güçlü siyasi güçler, devlet öncesi dönemin kaygılarıyla, Yahudilerin İsrail'de toplanmasıyla ve uluslararası olarak bölünmüş ve garanti altına alınmış sınırlarla korunan ve kendi askeri güçleri tarafından savunulan bir Yahudi topluluğunun yaratılmasıyla meşgul olmaya devam etti .­

David Ben-Gurion bir istisna değildi. Her ne kadar siyaset felsefecisi olma yönünde bazı iddiaları olsa da, hiçbir zaman açıkça ifade edilmiş bir memelachtiout teorisi geliştirmedi. Ancak bunu tesis etme endişesi yazılarında, konuşmalarında ve eylemlerinde ifade edildi. Ben-Gurion, itirazlarına rağmen işçi hareketi, Mapai ve liderlerinin, aralarındaki sınırların tanımını sağlamaktan ziyade esas olarak devlete ve topluma hükmetmekle meşgul olduklarını fark etti. Ben-Gurion, devletin dar görüşlü işçi Sioinizminin piyonu haline gelmesini engellemeye çalıştı. Siyasi gücün örgütlenmeden kaynaklandığının bilincinde olan Ben-Gurion, siyasi düzeni sağlamak için siyasi örgütlenmeyi (toplumsal ve ekonomik güç birikimini) bir araç olarak kullanarak İsrail'in en büyük lideri oldu. Siyasi düzenin (devlet, güvenliğin sağlanması) siyasi organizasyonlara (parti, Histadrut, Sağlık Fonu vb.) tabi olması, hatta bazen yerini alması gerektiğine inanıyordu.

Mapai, Histadrut ve Mamlachtiout

İşçi hareketi kendisini Filistin ve İsrail'de toplumun ve devletin öğretmeni olan pragmatik Siyonizmin mükemmel örneği olarak görüyordu. Liderleri, parti teşkilatının ve kurumlarının ne manda döneminde Filistin Yahudi Ajansı'na ne de İsrail hükümetine teslim edilmesini hiçbir zaman düşünmediler. Mapai, ilk Ahdut Haavoda partisinin (1919—1930) ideolojisini savundu. Berl Katznelson'un ifadesiyle, "Ahdut Haavoda, kuruluşundan bu yana siyasi Siyonizmin, kitlesel göçün ve bağımsız ­varoluşun bayrağını taşıdı." ⁷ Ahdut Haavoda sosyalizmi Siyonizm ve ulusal ekonominin yaratılmasıyla özdeşleştirdi. Sosyalist Siyonist bir parti olmasına rağmen Yishuv'un kapsayıcı bir siyasi örgütü olarak da tasarlandı. Ben-Gurion'un mamlachtiout kavramının öncülleri 1920 gibi erken bir tarihte şu sözleriyle tespit edilebilir: "İşçilerin ve ulusun yaşamı ve sorunları birbirine yakındır." ⁸ 1930'lara gelindiğinde mamlachtiout'un ilk sütununu, yani "sınıftan ulusa" kavramını geliştirmişti. Bu kavrama göre işçi hareketi, özellikle de Mapai, bir sınıf partisi değil, ulus inşasına hizmet eden bir partiydi. ^{9 Böylece Mapai'nin} kaderi, sosyoekonomik ve politik gücü pekiştirmek ve bir sendika işçi partisi değil, işçi hegemonyası kurmak için devrimci yapılandırmacılığın aracı haline gelmekti . ­Siyasi örgütlenme Mapai'nin en büyük arzusuydu ­. 1920'de Histadrut'u kuran Ahdut Haavoda partisinin (Mapai'nin öncüsü) bağımsızlığı için verilen mücadele sırasında başlamıştı. Histadrut'un amaçlanan işlevi öncülerin çalışmalarını pekiştirmek ve politik olarak merkezileştirmekti. Basit bir işçi sendikası değil, bir parti (Ahdut Haavoda) tarafından Siyonizmin Filistin'deki çalışmalarını gerçekleştirmek için örgütlenen bir emek aracıydı. 1920'deki Histadrut gibi, mamlachtiout da artık "particiliğin", yani Sosyalist Siyonistler arasında ilk kez 1904 ile 1919 arasında meydana gelen ideolojik ve parti ayrılıklarının üstesinden gelmek için tasarlandı. Böylece temel Histadrut-Ahdut Haavoda tartışması İsrail'de otuz yıl sonra yeniden ortaya çıktı. Daha sonra, Histadrut'un kurulmasının parti politikalarını ve ideolojik bölünmeleri sona erdireceği ve bunun yerine emek güçlerini Siyonizmin yüce hedefi olan Yahudi ulusal kurtuluşu doğrultusunda harekete geçirip rasyonelleştireceği varsayılmasına rağmen. Histadrut'un oluşumunun en güçlü savunucusu olarak başlayan ve Ahdut Haavoda partisine göre önceliğini öne süren Ben-Gurion, sonunda İsrail Devleti'nin Mapai partisine üstünlüğünü savunarak sona erdi. Ben-Gurion'un Mapai'de ve işçi hareketinin kurumsal sütunları olan Histadrut ve Hityashvut (yerleşim) sistemlerinde yarattığı gerilimler, onun kavramının gelişimindeki başka bir aşamayı temsil ediyordu. Berl Katznelson gibi Histadrut'un aşırı savunucuları, 1920'de Ahdut Haavoda partisinin lağvedilmesi çağrısında bulundu.10 ^O zamanlar Ben-Gurion bu kadar ileri gitmemişti. Ona göre, Ahdut Haavoda partisi Sosyalist Siyonizm ideolojisini somutlaştırmak ve sınıf demokrasisini temsil etmek için gerekliydi; Histadrut ise işçi devletini temsil ediyordu. ¹¹ Ben-Gurion'a göre Ahdut Haavoda, Yishuv ve Siyonizm kurumlarındaki işçileri temsil etmeye devam edebilir ve Histadrut'ta egemen olup ona yön verebilirdi.

Ben-Gurion'un İsrail'in ilk on yılındaki muhalifleri bu görüşü savunmaya devam etti, ancak Ben-Gurion şimdi Mapai'yi, tıpkı Ahdut Haavoda'nın geçmişte Histadrut için yaptığı gibi , devletin hizmet seçkinleri olarak hareket etmeye çağırdı. Mamlachtiout'u Ben-Gurion'un Siyonizm kavramının evrimi bağlamında gözden geçirmeliyiz. Ben-Gurion, 1920'lerin başlarında particilik yerine devletçilik çağrısında bulunsa da, Histadrut'ta Ahdut Haavoda partisinin oynadığı özerk bütünleştirici rol konusunda hâlâ uzlaşmaya vardı. Ahdut Haavoda'yı siyasi güç için savaşan başka bir sosyal demokrat parti olarak değil, Histadrut'u sosyoekonomik güç birikimi için kullanan bir parti olarak görüyordu. Bu kavram, çoğunlukla seçmen partilerinden oluşan Orta Avrupa (hatta Britanya) sosyal demokrasileri için oldukça tuhaftı. Histadrut kavramı demokratik-çoğulcu bir çerçeveyi savunuyordu ancak emeğin, Filistin'deki göçü ve yerleşimi organize etmeye ve finanse etmeye adanmış hegemonyacı bir parti olarak hareket etmesine izin vermeye çalışıyordu ­. Mapai'nin seçkinleri ve sıradanları arasında çoğunluğu temsil eden Ben-Gurion'un muhalifleri bu görüşe karşı çıkarken, Ben-Gurion, Mapai'nin hegemonyacı rolünü devletçi amaçlar için kullanmaya çalıştı. Ben-Gurion, İsrail Topluluğu'nun Histadrut ya da İşçi Topluluğu değil, devlet olduğunu savundu.

1920'lerde Ben-Gurion, bir seçim partisi değil, Ahdut Haavoda'ya, diasporadaki Yahudi kitlelerle, uluslararası emekçilerle, ­mandacı ve muhalefetteki Siyonist ve Yishuv partileriyle temas kurması için Histadrut içinde özerk bir rol vermeye istekliydi. hareketler. Aslında Histadrut tamamen İşçi Siyonist bir Yishuv yapısı haline gelecek, Ahdut Haavoda ise Sosyalist Siyonist partiler, hareketler ­ve uluslararası işçilerle irtibat işlevi görecekti. O halde Histadrut bir emek aracı olarak görülüyordu; Ahdut Haavoda, Histadrut'un eğitimcisi ve hizmet seçkinlerinin kaynağı. Ben-Gurion'un Mapai'nin dağılmasını veya hizmet elit partisi olarak rolünün sona ermesini savunmadığı veya onun siyasi hegemonyasına meydan okumadığı açıktır. Bununla birlikte, partinin ve seçkinlerinin devlete hizmet etmesi ve Histadrut'un devletçilik lehine ekonomik partikülerciliği reddetmesi konusunda kesin bir çağrıda bulundu. Ben-Gurion'a muhalefet Mapai'nin Histadrut bölümünden veya Histadrut'taki Mapai liderlerinden geldi. Ben-Gurion, Mapai'nin siyasi bir güç, seçim aracı ve güç kaynağı olarak bozulmadan kalması gerektiğini düşünmesine rağmen ­, partiyi ve Histadrut'u tarihsel sorumluluklarından arındırmaya ­ve bir devlet olarak işlevlerini ortadan kaldırmaya çalıştı. durum. Histadrut'un ekonomik ve politik güç kaynağı olan Sağlık Fonu kamulaştırılacak ve Histadrut, eğitimin, tarımsal yerleşimlerin ve çalışma ilişkilerinin kontrolünü kademeli olarak devlete bırakacaktı. Ben-Gurion, Histadrut'un " ­Yahudi ulusunun kurtuluş sürecinin sağlamlaştırılması olduğunu" savundu. ¹² Ve İsrail Devleti, güçlü Histadrut'un rolünü değiştirmek anlamına gelse bile, İsrail'i diasporanın son kalıntılarından (yani devletsiz bir Topluluktan) kurtarma misyonuna sahipti. Ben-Gurion'un 1920'lerde Histadrut gücünü ve Ahdut Haavoda'yı hizmet partisi olarak seçmesi, onun mamlachtiout kavramıyla bağlantılıydı. Manda döneminde bu, Yahudi egemenlik gücünün Filistin üzerinde sağlamlaştırılması anlamına geliyordu, şimdi ise İsrail Devleti oldu. Parti ve Histadrut bağımlı hale gelmeli ve Yahudi devletinin egemen, evrensel ve ideolojik olmayan hedeflerine hizmet etmelidir. ¹³

Ben-Gurion ve Tabenkin Bölge Üzerine

ve Yahudi Devleti Kavramı

Mapai ve Ahdut Haavoda'nın iki karizmatik lideri David Ben-Gurion ve Yitzhak Tabenkin, nesiller boyu İşçi Partisi liderlerini etkilemede muazzam bir rol oynadılar. İkisi arasındaki farklar (devlet ve toplum kavramları) aynı zamanda İşçi Partisi ile Sosyalist Siyonizm arasındaki daha derin bölünmelerin simgesidir.

Tabenkin için Eretz İsrail'in tamamlanmış olması gerekiyor. İsrail, Kibbutzim Yahudi Cumhuriyeti olmalıdır; küçük bölünmüş bir bölgede duramazdı. Eretz İsrail, Jabotinsky-Begin'in hukukçu Yahudi siyasi egemenliği kavramından ve Ben-Gurion'un pragmatik bölünme fikirlerinden uzak olan yapılandırmacılığın büyümesi için gerekliydi . Tabenkin'e göre Eretz İsrail, ­Yahudi yapıcı kibbutzim komünizminin tarımsal-endüstriyel yaşam alanıydı. Bu nedenle bölme işlemi reddedilmelidir. Eretz İsrail'e Yahudiler tamamen yerleşinceye kadar hiçbir sınırlı, yasal sınır belirlenemez.

Tabenkin, baskıcı, devrim karşıtı bir araç olarak gördüğü devlet kavramından nefret ediyor ve korkuyordu. Bölünmüş bir devletin, tarım ve sanayi sektöründeki Yahudi insan gücüne bağlı olmak yerine, küçük ve büyük bir askeri kuruluşa aşırı derecede bağımlı olacağını gördü. Bir Yahudi devletinin ancak bölünmüş bir Eretz İsrail'i pahasına elde edilebileceğini düşünüyordu; ancak bu, (kendisi için) en önemli Yahudi çoğunlukçuluk hedefini inkar ederdi. Gerçekçi olmayan sınırlar ve kendi halkını koruyamayan bir devlet tanımlamaktansa tam bir Eretz İsrail'i kurmayı tercih ederdi.

Öte yandan Ben-Gurion, bölünmeyle yaratılan devleti, çoğunlukçu bir Yahudi devleti içinde Yahudi çoğunluğunun sağlanması yönündeki bölgesel Siyonist hedefini gerçekleştirmenin bir aracı olarak görüyordu. Sınırların geçici ve politik olduğunu düşünüyordu. 1930'ların Siyonist liderliğinin yükü Eretz İsrail'e göçü gerçekleştirmekti. Sınırlar gelecek nesil Yahudiler tarafından belirlenecekti. Sınırlar siyasi düzeyde kesinlikle gerekliydi, çünkü güvenli sınırlar olmadan Araplar bir İsrail devletini asla tanıyamazlardı. Ancak bunların kesin tanımı ancak bir Yahudi devleti kurulduğunda ortaya çıkabildi. Ben-Gurion ayrıca, sınırları kalıcı olarak belirlenmeyen bölünmüş bir devletin, süreç ne kadar uzun sürerse sürsün, sonunda Yahudilerin gücünü ve Arapların güce saygı duymasını garanti edeceğini düşünüyordu.

Ben-Gurion ve Tabenkin tarafından ifade edilen bölünmüş ve çatışan devlet ve bölge anlayışları, Mapai içindeki 1942 ile 1944 arasındaki mücadeleyi (Tabenkin'in UKM-Ahdut Haavoda partisinin Mapai'den ayrılmasıyla sona eren) ve devlet, toplum, parti konusundaki tartışmayı temsil etmektedir. ve 1946 ile 1950 arasında gerçekleşen kibbutz sosyalizmi.

Zorluk: Parti ve Devlet

Filistin-İsrail'deki Sosyalist Siyonist partilerin tarihi bölünme ve birleşme, bölünme ve birleşme tarihidir. Profesör Michael Aronoff'un İsrail İşçi Partisi'nde Güç ve Patual'da tanımladığı gibi hizipçilik, Mapai veya İşçi Partisi'ndeki bir hizbin tek meseleye yönelmesidir. ¹⁴ İsrail işçi partilerinin tarihinde hizipçilik hem ideolojiye hem de kişiliğe dayanıyordu. Ancak demokratik merkeziyetçilik ­aynı zamanda Mapai'yi kendi hiziplerine karşı da ayakta tuttu. Hem ideoloji kisvesi altında iktidar mücadelesi, hem de iktidarın özel çıkarlar adına ritüelleştirilmesi, ideolojik ve kişisel farklılık çatışmalarını temsil ediyordu. Mapai'nin hizipçiliğe karşı hoşgörüsüz olduğu biliniyordu. Merkezci bir parti olan Mapai, bazen ideolojisinin pahasına parti disiplininin rolünü vurguladı.

Mapai'den ilk ciddi bölünme, Ahdut Haavoda'nın 1942/5'te Birleşik Kibbutz hareketinin önemli sayıda destekçisini ve gençlik kadrosunun çoğunu alarak ayrılmasıyla meydana geldi. Bu durumda merkez, Israel Galilee ve Yigal Allon gibi Filistin doğumlu işçi liderlerinin pahasına kazandı. 1950'lerin başında daha çok Zeirim (gençlik) olarak bilinen Hamishmere Hatzeira'nın (Gençlik Muhafızları) ortaya çıkışı , partiye Ahdut Haavoda isyancılarının yerini alacak yeni bir genç liderler grubu sağladı. Genel olarak bakıldığında, bu liderler kibbutz hareketinden gelmiyordu; daha ziyade Mapai'nin genç şehirli aktivistleri ve onun güvenlik gücü-IDF seçkinleriydi. Bu kuşak, İsrail devletinde siyasi kariyer geliştiren ilk kuşaktı ve devletin ilk seçkinlerini temsil ediyordu. Mapai, kamu hizmeti ve hükümet bürokrasilerinin üst ve orta kademelerine tamamen hakim oldu ve 1956'ya kadar parti, üst düzey ordu subaylarının ya eski Mapai üyeleri ya da partiye sempati duyan olmasını sağladı. Aslında, 1949 ile 1952 yılları arasında Ben-Gurion, Ahdut Haavoda ile bağlantısı olduğundan şüphelenilen otuz kadar eski Palmach ve Zahal (IDF) üst düzey subayını (Yigal Allon, Yitzhak Rabin, Chaim Bar-Lev ve David Elazar da dahil olmak üzere) görevden aldı. IDF Genelkurmay Başkanı oldu), ancak bazıları sonunda apolitik profesyonel subaylar olarak geri döndü.

Zeirim (Gençlik) liderliğinde en dikkat çekici şekilde yükselen isim General Moşe Dayan'dı. 1956 Sina harekatının kahramanı olarak emekli oldu ve siyasete atılarak birden fazla kıdemli subayın takip ettiği bir model oluşturdu. Benzer şekilde, Mapai çalışan gençlik hareketi Hanoar Ha'oved'in eski başkanı Şimon Peres, sonunda Savunma Bakanlığı'nın genel müdürü oldu. Diğer Mapai gençlik hareketi Hatnua Hameuchedet (Birleşik Hareket), Avraham Offer, Asher Yadlin ve Aharon Yadlin liderliğindeki lise mezunlarından oluşuyordu. Bu genç Mapai aparatçikleri İsrail'in önde gelen teknokratları haline geldi; son ikisi Golda Meir ve Yitzhak Rabin'in kabinelerinde bakanlar oldu.

Zeirim'in Dayan'ı takip ederek politikaya girecek sonraki üyeleri, İsrail'in ABD ve Birleşmiş Milletler nezdinde büyükelçisi olarak görev yaptıktan sonra Abba Eban ve Mapai Genel Sekreteri Dr. Giora Yosephtal oldu. 1950'lerde Zeirim, parti demokrasisinin eksikliği hakkında kamuoyuna açıklamalar yapmaya başladı ve ­Mapai'nin en güçlü kurumu olan Ben-Gurion karşıtlarının egemen olduğu Tel Aviv Gush'a (blok) karşı başarısız bir şekilde meydan okuyan bir parti yenilenmesi hareketi örgütledi. Zeirim, üst düzey liderlerin hakim olduğu Mapai merkez komitesini genişleterek parti yönetimine anayasal bir değişiklik getirmeyi başarsa da ­, ­bu zafer kısa sürdü. Değişiklik yenilgiye uğradı ve ^1956'daki sekizinci parti konferansında değiştirildi.16 Her ne kadar eski Gush kuşağını Zeirim'den ayıran ­birkaç önemli ideolojik farklılık olsa da , ­onların mücadelesi esas olarak iktidarın kontrolü için bir mücadele haline geldi. parti ve üst düzey liderliklere geçiş^ (Vurgu eklenmiştir.)

Mapai'nin bürokratlarının gerektirdiği çıraklık eğitimini yerine getiremeyen Zeirim, partinin en önemli organizasyon yapılarını, aday gösterme ve daimi komitelerini ve sekreteryayı yönetme şansını kaybetti. Yirminci yüzyıl Marksist partilerinin örgütsel dehasına sahip olan Sosyalist Siyonist partiler, modern zamanların muhtemelen tek Menşivik tarzı partileri haline geldi; tepeden tırnağa elitist ve oligarşik, hiyerarşik ve kurumsal yapıdaydı. 1925'ten itibaren yalnızca kadrolu ve kendini adamış parti profesyonellerinin ve aparatçiklerinin üst düzey pozisyonlar için manevra yapmasına izin verildi. ^{18 Devletin kurulmasıyla birlikte parti aygıtı} , siyasi nüfuz açısından kabine ve büyük bakanlıklar gibi yürütme kurumlarını çok geride bırakarak ülkedeki en kurumsallaşmış siyasi yapılardan biri haline geldi . Parti aygıtı ­, koalisyonun önde gelen partisi Mapai'nin hakim olduğu tüm bakanlıklardaki tüm üst düzey kamu görevlilerinin atanması ve terfisinden sorumluydu . (Daha az önemli bakanlıklara Mapai'nin koalisyon ortakları ­, Ulusal Dini Parti'nin aparatçikleri, Liberaller ­ve daha sonra Mapam partisi hakim oldu.) Mapai'nin kontrolü başbakanlık makamına, savunma, dışişleri ve dışişleri bakanlıklarına kadar uzanıyordu. hazine, ticaret, emek, ulaşım ve barınma. Yani ulusal güvenliğe, dış ilişkilere ve sosyoekonomik bürokratik yapıya tam hakimiyet sahibiydi. Bu anlamda İsrail, 1947 ile 1960'ların başı arasında çoğulcu parlamenter siyasal sisteme hakim bir parti-devletti.

Bu kontrol yapısıyla mücadele etmek için Ben-Gurion, Mamlachtiout isyanına öncülük etti. Başarılı olmak için müttefiklere ihtiyacı olduğunu biliyordu. Mapai ve Histadrut'un genel sekreteri olarak geçmişteki görevlerine rağmen kendi partisinde hiç arkadaşı yoktu, bu yüzden devletin "çocuklarından" yardım istedi. Bunlar bitzuizm (aksiyonizm) ile uğraşan insanlardı . Bunlar partiyi kuran eski ideologlar değil, devletin pragmatik teknokratlarıydı: Dayan, Peres, Eban ve Yosephtal. Ben-Gurion ve müttefikleri İsrail Silahlı Kuvvetleri'ni ve savunma yapısını ­devlete tabi kılmayı19 ve okul sistemini ( ¹⁹⁵³ ) ve iş bulma bürolarını (1958) entegre etmeyi başardıktan sonra, ­Sağlık Bakanlığı'nı hayret verici bir şekilde yenilgiye uğratarak en saldırgan saldırılarını başlattılar. Daha sonra Histadrut'a kaptırdıkları bir ulusal sağlık sigortası planını ^{20 finanse edip oluşturdular ve tıbbi bakım sigortası gibi güçlü bir sosyal ve finansal araçtan vazgeçmek istemediler.} Ancak Ben-Gurion'un mamachtiout gücünün ve Zeirim'in gücünün gerçek sınavı, en hassas alan olan ulusal güvenlik ve savunmada gerçekleşti. Ben-Gurion ve meslektaşlarının aradığı dış politika, hem İsrail için askeri bir üstünlük hem de Zeirim için, özellikle de 1957 ile 1967 arasında parti liderliği için önde gelen adaylar olan Dayan ve Peres için güçlü bir konum elde etmek üzere tasarlanmıştı. ideoloji, kişilikler ve Britanya'ya karşı mücadele meseleleri konusunda bölünmüştü. Artık İsrail'in güvenliği, uluslararası politikadaki rolü ve Arap devletlerine ve Filistin sorununa yönelik tutumları konusundaki siyasi mücadele, kamuoyuna açık bir şekilde görülüyor olsa bile, aslında Mapai partisi kolektif elitinin ve parti yönetiminin sınırları içinde yürütülecekti. kabine, IDF yüksek komutanlığı ve savunma ve dışişleri bakanlıkları olsun. Ben-Gurion'un mamlachtiout'u, Sağlık Fonu, sağlık sigortası, çalışma ilişkileri, yeni göçmenlerin entegrasyonu ve kooperatif/kolektif tarımsal baskı grupları konusunda partiye karşı verilen anıtsal mücadelede nihayet yenilgiye uğratılacaktı. Bu karmaşık mücadele partiyi devlete, bitzuistimi aparatçiklere ve nesli nesile karşı karşı karşıya getirdi. Buna ek olarak, Ben-Gurion'un Zeirim'i ile nihai kazanan parti arasında bir stratejik ve dış politika tartışması ve Mapai'nin kontrolü için bir mücadele oluşturdu .­

Sonunda Ben-Gurion'u parçalayan ve Zeirim'i deviren "kolektif".

Savaş, 1953 ile 1965 yılları arasında birçok önemli olayın arka planını kasıp kavurdu: 1954'teki olaylar (haparaşa)\ 1956'daki Sina savaşıyla sonuçlanan baskınlar; Ben-Gurion'un 1953'te istifası; 1955'teki dönüşü; 1955-1956'da Sharett'in gerilemesi ve ayrılışı; ve 1961-1962'deki Lavon olayı. Bu olayların dramatikliğine rağmen İsrail siyasi sisteminin doğası, Ben-Gurion'un rolünü netleştirmek için bir an durmamızı gerektiriyor.

David Ben-Gurion, Histadrut ve Mapai'nin kurucu babasıydı. Histadrut'un oluşumuna ilişkin tartışma sırasında ne kendisi ne de meslektaşları, Mapai'nin öncüsü olan Ahdut Haavoda partisini kapatma konusunda herhangi bir istek göstermedi. Ben-Gurion, ­siyasi gücün unsurlarını çok iyi anladı ve kullandı; bu da çoğu zaman onun mamlachtiout'a olan inancıyla çelişiyordu. Her ne kadar apolitik bir kanunlar hükümeti ve mükemmel adalet kurmaya kendini tamamen adamış olsa da, siyasi emellerine ütopik ve siyaset dışı davranışlarla ulaşamayacağını biliyordu. Ahdut Haavoda partisi olmadan Histadrut'un olmayacağını biliyordu; bölünme taahhüdü olmadan Yahudi devleti olmaz; ve Mapai olmadan mamlachtiout olmaz. Ancak araçlar aynı zamanda amaçları haklı çıkarmak için de kullanılabilir. Ben-Gurion, devletçiliğin ancak kendisinin ve devletçi yönelimli Zeirim'in Mapai'ye hakim olması durumunda başarılabileceğine inanıyordu. Yani particiliği ortadan kaldırmak için o dönemde ham siyasi gücün bulunduğu parti üzerinde siyasi üstünlük sağlamaya çalıştılar.

O zaman bile Ben-Gurion, Dayan ve Peres'in kişisel ve siyasi emellerini gerçekleştirmek için devletin araçlarını, yani Savunma Bakanlığı ve IDF'yi kullanmayı amaçladıkları açıktı. Ben-Gurion, devletçilik kavramı adına zafer kazanmak için, "kolektif" olarak adlandırılan parti oligarşisine karşı, gerekirse Sosyalist Siyonist ritüelistik büyüler de dahil olmak üzere, mümkün olan tüm siyasi araçları kullanarak mücadele etmesi gerektiğini fark etti. Ben-Gurion, Weizmann'la bölünme konusunda verdiği mücadelede partisinde azınlıkta kalmıştı. ²¹ Katznelson ve Golomb'un ölümünden sonra bile ne parti ne de kolektifi, partinin devletin yapımında üstün olması gerektiği fikrini reddetmedi. Merkez, militan olmayan ve tedrici yönelimini de değiştirmedi. Dolayısıyla siyasi iktidarın kurumsallaşması ­iki biçim aldı; her ne kadar birbiriyle bağlantılı olsa da, biri devlette, diğeri partide.

Zeirim siyasi araçlarını Dayan'ı, Peres'i, Savunma Bakanlığı'nı ve Zahal'i desteklemek için kullandı. Dolayısıyla parti ile devlet arasındaki mücadele, yeni kurulan devletin kaderi üzerinde kontrol sahibi olmaya çalışan kişiliklerin, yönelimlerin ve siyasi yapıların çatışması nedeniyle karmaşıklaştı. Her aktör elindeki siyasi silahları bazen partiyle, bazen devletle, bazen de her ikisiyle mücadele etmek için kullandı.

Kararsız Bölüm:

Sınırlar, Güvenlik ve Meşruiyet, 1947—1956

Ben Gurion

1947 Birleşmiş Milletler taksim planı Yahudiler tarafından kabul edildi, Araplar tarafından ise şiddetle reddedildi. ²² Bu, İngiltere, Fransa ve ABD'nin müdahalesinin ardından 1949'da ateşkesle sonuçlanan ilk Arap-İsrail savaşıyla sonuçlandı. ²³ Savaş, Arap Filistini olması amaçlanan toprakların bir bölümünün İsrail'e, diğer bölümünün de Arap devletlerine gitmesiyle, bölünme sınırlarını geçersiz kıldı. İsrail kuzey, doğu ve güney sınırlarını genişletti. Transjordan, Batı Şeria'daki Arap Filistin'in kalbini işgal etti ve Ürdün Krallığı oldu; Mısır Gazze Şeridi bölgesini işgal etti. Lübnan ve Suriye de bölünmenin sınırlarını değiştirdi, ancak bölünmüş devletlerin toprakları ­artık İsrail, Ürdün ve Mısır'ın hakimiyetindeydi. Ateşkes hiçbir zaman bir barış anlaşmasına dönüşmemiş olsa da, o zamandan bu yana İsrail, Ürdün, Suriye, Lübnan ve Mısır arasındaki tartışmalı sınırlar ve sınırlar, ateşkesin şartlarına tabi olmaya devam etti. (Bir istisna var; Mısır-İsrail sınırları 1977 ile 1982 arasında yeniden müzakere edildi. Ancak bu durumda bile Gazze ve Arap Filistin'in statüsü hâlâ şüpheli.) 1949 sonrası değişen sınırların istikrarsız doğası, bölünmüş bölgeleri geride bıraktı. ne savaş ne de barış olan huzursuz bir durumda. Komşu Arap devletleri, bölünmeyi ve bunun sonucunu, yani Filistin'de Yahudi devletini ortadan kaldırma arzuları doğrultusunda birleşmişlerdi ­.

Tanımlanmamış sınırlar, ateşkesin istikrarsız durumu ve Arapların Yahudi egemenliğini ve İsrail'in siyasi olarak var olma hakkını reddetmesi, bunların hepsi hem İsrail'in siyasi-askeri seçkinleri hem de vatandaşları arasında bir garnizon zihniyeti yarattı. ²⁴ Ben-Gurion, ilk

Başbakan ve savunma bakanı, bu nesnel coğrafi koşulları ve bağımsızlık savaşının derslerini kavradı ve Mapai'deki müritleri, Moşe Dayan ve önde gelen Şimon Peres'in yardımıyla yeni bir dizi siyasi ve stratejik doktrin yarattı. Zeirim'in rakamları. Sonunda, aralarında parlak lider-hatip Pinhas Lavon ve Shaul Avigur'un da bulunduğu diğer Mapai meslektaşları Ben-Gurion'a katıldı. Güvenlik, İsrail'in siyasi elitinin birincil kaygısı haline geldi ve dış politikanın tüm yönleri bu kaygıdan güçlü bir şekilde etkilendi. Ancak Ben-Gurion dönemindeki (1947-1963) güvenlik ve dış politikaları anlamak ve açıklamak için, bunları aynı zamanda ­Ben-Gurion'un parti seçkinleri ve işçi sınıfı içindeki rakiplerine karşı mücadelesi de dahil olmak üzere iç sahneye referansla analiz etmeliyiz. hareket ­. ²⁵

Ben-Gurion'un Zahal (IDF) anlayışı özellikle ­onun güvenlik konusundaki kaygısını ortaya koymaktadır; IDF'yi apolitik, profesyonel bir ordu olarak oluşturma arzusu, dış politikasını anlamanın anahtarını sağlıyor. Ben-Gurion yönetimindeki bu askeri yapı, rutinleşen ve profesyonelleşen ilk devlet öncesi yapıydı (Haganah olarak başladı). Bu haliyle, ­devletçiliğin ilk yerine getirilmesi olan ilk memalachtiout aracıydı. 1947'den sonra Zahal, Ben-Gurion'un en önemli uğraşı haline geldi ve bu konu üzerinde kişisel bir hakimiyet kurmaya özen gösterdi. Zahal'in refahına, büyümesine, gelişmesine ve organizasyonel moraline olan tam bağlılığı , bunun büyük ölçüde onun imajına uygun olduğu anlamına geliyordu. ­Ben-Gurion'a göre Zahal basit bir askeri güç değil, ulusun özü, Siyonist ahlak ve pragmatizmin taşıyıcısı ­, devletin savunucusu ve meşrulaştırıcı gücüydü. ²⁶ Mapai içinde ve hatta en yakın yoldaşları ve işbirlikçilerine karşı verdiği tüm büyük savaşlar Zahal'in işlevi ve yapısı üzerineydi; ancak bu tartışmaların çoğu siyasi ve dış politika sonuçlarından ve Zahal üzerindeki kişisel kontrolünün getirdiği zorluklardan kaynaklanıyordu. Mapai içindeki veraset mücadelesi bile Ben-Gurion'un güvenlik ve dış politika kavramlarıyla sıkı sıkıya bağlantılıydı ve Zahal subay birliklerinin bütünlüğü ve rolünden taviz veriyordu. Zahal'e olan bu bağlılığın sonuçları, onun 1947 ile 1963 arasındaki tüm eylemlerinde açıkça görülmektedir ve pek çok paradoks ve çelişki (kişisel, entelektüel, politik ­ve kavramsal) tam da bu yönelimlerden kaynaklanmaktadır. Ancak ulusal otoriteye bağlı, kendini adamış bir devletçi olmasına rağmen, Zahal'i rasyonel otorite temelleri yerine kişisel terimlerle kurumsallaştırdı. Bazen muhalefetteki sol Ahdut Haavoda-Mapam partilerine üye olduğundan şüphelendiği üst düzey profesyonel memurları kinci bir şekilde tasfiye etti ­ve 1952'den sonraki atamaları açıkça siyasiydi; örneğin Moshe Dayan, 1953'te albaylıktan genelkurmay başkanlığına hızla ilerledi.

Ben-Gurion'un ulusal güvenlik kadrosu Shaul Avigour, Iser Arel ve Ehud Avriel gibi aktif Mapai merkezcilerinden oluşuyordu. Partide hâlâ partizanlarıyla yakın bir ilişki sürdürüyordu; bu da elbette ki Mamlachtiout'la çelişiyordu. Hiçbir Herut, Mapam veya Komünist muhalefet partisinin sempatizanının veya üyesinin önemli bir pozisyon üstlenmesine izin verilmedi ve hiçbirinin Zahal'in yüksek komutanlığının bir parçası olmasına izin verilmedi. 1947 ve 1957 yılları arasında Mapai merkez komitesinin açık veya zımni onayı olmadan tek bir kıdemli subay atanmamıştı. Ve Ben-Gurion, komiteye ismini bile önermeden önce herhangi bir memurun geçmişini dikkatle kontrol etmişti. Dahası ­, Ben-Gurion'un, yakın arkadaşlarının ve bazen de Mapai'nin kolektifinin onayı olmadan hiçbir subay yarbayın üstüne terfi ettirilmiyordu. Ben-Gurion, İsrail'in en parlak subaylarından biri olan ancak Ahdut Haavoda eğilimleri olduğundan şüphelenilen Yitzhak Rabin'e, Ben-Gurion savunma bakanı olduğu sürece ­Rabin'in asla genelkurmay başkanı olamayacağını bile söyledi. ²⁷ Ben-Gurion, memlachtiout adına Zahal üzerindeki hakimiyetini, merkezci Mapai'nin solcu Ahdut Haavoda ve Mapam'a karşı etkisini korumak için siyasi bir silah olarak kullandı. Ayrıca Zahal konusundaki mücadelenin İşçi Siyonist gençlik hareketi ile de ilgili olduğunu hissetti. Bu nedenle tamamen Mapai ve Haganah merkezcilerden oluşan savunma bakanlığının başına Mapai gençlik hareketlerinin lideri Peres'i seçti. ²⁸ Mamlachtiout adına Etzel (Begin'in yer altı) gemisi Mtalena'yı Zahal'e teslim olduktan sonra yok etti, böylece emek karşıtı düşmanı Begin'i siyasi olarak yok etti ve Etzel'i ortadan kaldırdı. ²⁹ Ben-Gurion, devlete ve tabii ki Ben-Gurion'a sadık, apolitik ve profesyonel bir ordu yaratmak için, karizması ile parti içindeki ve dışındaki siyasi ve kurumsal gücü de dahil olmak üzere elindeki tüm gücü kullandı. IDF'nin resmi olarak savunma bakanı aracılığıyla kabine tarafından kontrol edilmesi gerektiği konusunda ısrar ederek tutumunu rasyonelleştirdi ve böylece IDF'deki kabul edilemez partizan etkisini saptırmayı başardı. Yine de Ben-Gurion , tüm Ahdut Haavoda bürokratlarını Mapai merkezcilerle değiştirdiği savunma bakanlığında kendi partizanlığını uygulamakta zorluk çekmedi . (Bakanlığın ilk üç genel müdürü Levi Eşkol, Pinhas Sapir ve Şimon Peres de benzer partizan bağlılıklara sahipti.) Ben-Gurion'un ­IDF'nin bağımsızlığı yönündeki saldırgan çabası, her ne kadar kendi hakimiyeti tarafından lekelenmiş olsa da gerekliydi ve İsrail'deki hükümet otoritesi üzerinde derin etki. Her ne kadar Zahal'in üst düzey komutanlığını radikallikten uzaklaştırmış olsa da, İsrail'in kendine özgü siyasi durumunda düzenli sivil-asker ilişkileri için gerekli olan resmi yapısal ve prosedürel düzenlemeleri oluşturmada başarısız oldu. Sivillerin ordu üzerindeki üstünlüğünü savunan İsrail'de, ulusal güvenlik alanında otoriteler arasındaki sınırların açık ve rasyonel olması gerekirdi. Ben-Gurion'un bu tür sınırları oluşturmadaki başarısızlığı ciddi sonuçlar doğurdu ve sonuçta İsrail tarihindeki en travmatik iki deneyimle sonuçlandı: 1973'te ve Lübnan'da 1982'de.

Nihayetinde, efsanevi ve neredeyse efsanevi bir konuma ulaştıktan sonra ­, oyunda çok uzun süre kalan bir politikacı olan Ben-Gurion başarısız oldu. Weizmann gibi o da kendisini siyasi çölde, dost ve düşman tarafından görmezden gelinmiş, tatminsiz bir şekilde ölürken buldu. 1969'daki bir röportajında söylediği gibi:

Bu bir ulus değil, henüz değil. Bu, hâlâ çölde Mısır'ın etini özleyen sürgün edilmiş bir halktır. Negev ve Celile yerleşinceye kadar bir millet sayılamaz; milyonlarca Yahudi İsrail'e göç edene kadar; siyasetin etik olarak uygulanması için gerekli ahlaki standartlar ve Siyonizmin yüksek değerleri sürdürülene kadar. Bu ne bir mafya ne de bir millettir. Hala sürgün geçmişine zincirlenmiş bir halk. Kullanıldı ancak yerine getirilmedi.

David Ben-Gurion ve Moshe Sharett

Siyonizm bireylerin hareketiydi. İşçi hareketi de öyle. Ancak Mapai bir parti olarak radikal ve son derece bireyci yönelimlere de parti disiplini dayatabilir. Parti genel olarak savunma ve dış politika konusunda ılımlıydı. Moshe Sharett bir Weizmanncı olmasına rağmen Ben-Gurion'un onunla çatışması Weizmann'la yaşadığı çatışmadan farklıydı. Ben-Gurion ile Sharett arasındaki çatışmayı kişilik farklılıklarına bağlayan İbranice çok şey yazıldı, ancak ben onların kişiliklerinin kesinlikle yeterli bir açıklama olmadığına inanıyorum.

Moshe Sharett (doğum adı Shertok), 1947-1954 İsrail Dışişleri Bakanı ve 1953-1954 Başbakan, 1933'te Yahudi Ajansı Siyasi Departmanı'nın başkanı olarak Chaim Arlozoroff'un halefi, tüm siyasi yaşamını bu ikisinin gölgesi altında geçirdi. büyük adamlar, David Ben-Gurion ve Chaim Weizmann. 1930'lardan bu yana Mapai'nin lideri, Siyonizmin en iyi diplomatlarından biri olan ve İşçi Partisi'nin sol ideologu Harold Lasky'den etkilenen London School of Economics mezunu Shertok-Sharett, yönelim açısından bir Weizmanncıydı ama kişisel olarak Ben-Gurion'a bağlıydı. Kariyeri boyunca bu hassas entelektüel, Weizmanncı diplomasiye olan bağlılığı ile Ben-Gurion'a körü körüne hayranlık ve neredeyse itaat arasında kalmıştı, ancak Ben-Gurion'la sık sık çok az başarı elde ederek veya hiç başarılı olamayarak tartışmıştı. Bizim amaçlarımız açısından Sharett, Mapai merkezinin ve çoğunluğunun 1950'lerdeki siyasi yönelimini temsil ediyor. Her ne kadar gücü ikincisinden gelse de Ben-Gurion'a karşı olan savaşlarında onu hiçbir zaman desteklemediler. Ancak Ben-Gurion'a karşı Mapai'yi, İsrail'i ve Siyonist merkezi temsil eden kişi Sharett'ti. Sharett'i Ben-Gurion'un dengi olduğu için değil, Weizmann'dan sonra Siyonist merkezci politikanın en açık sözlü sözcüsü olduğu ve başarısız olsa bile alternatif bir İsrail dış ve güvenlik politikasını etkili bir şekilde dile getirdiği için seçtim.

Ben-Gurion ve Sharett arasındaki ilişkiye dair literatür büyüyor. Her ne kadar çok hacimli yayınları olan Ben-Gurion bu konu hakkında çok az yazsa da, biyografisini yazan Michael Bar Zohar, birçok yayınlanmamış yazı da dahil olmak üzere Ben-Gurion'un arşivlerine tek ve ayrıcalıklı erişim elde ettikten sonra Ben-Gurion'un görüşlerini ayrıştırmayı başardı ­. Dayan, Eban, Meir ve diğerleri de Ben-Gurion-Sharett ilişkisi hakkında yorum yaptılar. Bütün bunlar Ben-Gurion'un görüşlerinin akademisyenlere ve kamuoyuna aktarıldığı anlamına geliyor.

Yakın zamana kadar Sharett'in konumu gölgede kalmıştı. Partideki ve dışişleri bürosundaki öğrencileri meselenin onun tarafını duyurmakta başarısız oldu . ­Dolayısıyla Sharett'in Kişisel Günlüğü'nün 1978'de yayınlanmasına kadar onun bakış açısı Ben-Gurion'unkinden çok daha az ciddiye alınmıştı. Ben-Gurion, ikisinden daha güçlü olanı, vizyon sahibi, kurnaz, becerikli, çocuksu çekici bir kişi olarak tasvir edildi. Tüm entelektüel erdemlere sahipti; her şeyi yiyen bir okuyucu, denemeci, Yunan ve İncil edebiyatı bilgini olarak tasvir ediliyordu ­. Ben-Gurion'un yachid bedoro (kendi kuşağının tek, eşsiz) ^{30 efsanesi} Bar Zohar, Peres ve diğer müritler tarafından tüm medyada sürdürüldü.

Sharett anti-kahraman rolünü üstlendi. Her ne kadar Ben-Gurion gibi o da beş ciltlik (günümüze kadar) Siyasi Günlük (1945'ten önce Siyonizm diplomasisi üzerine en iyi kaynaklardan biri) dahil olmak üzere hatırı sayılır bir yazılı miras bırakmış olsa da , onun savunucusu yoktu. Aslına bakılırsa, Ben-Gurion'dan daha iyi eğitimli olmasına ve çok daha etkili bir yazar olmasına rağmen, 1978'e kadar kendisine politik olmayan bir kişi muamelesi yapıldı. Bu ihmalin büyük kısmı adamın kendisiyle ilgilidir. Gergin ve bilgiç bir yazar olarak, yazılarının ve konuşmalarının siyasi içeriğinden ziyade İbranice dilbilgisinin incelikleriyle ilgileniyor gibi görünüyordu. Sharett, Kasım 1955'te Ben-Gurion'a karşı son yenilgisinin ardından, Ben-Gurion'la yaşadığı kavgayı kendi kariyerlerini geliştirmek için istismar edenler tarafından ihanete uğradıktan sonra belirsizliğe sürüklendi. Sharett, devlet adamı Ben-Gurion'un küçümseyici ifadelerine derinden içerlese de ona tapıyordu. Sharett'in ilişkilerine ilişkin görüşü, ­Kişisel Günlük'ün acıklı ve özür dileyen tonundan ve Ben-Gurion'la yazışmalarından ortaya çıkıyor.

Kişisel Günlüğün tarihi ve içeriği burada biraz açıklanmaya değer. Sharett ayrıca şu ana kadar beş cildi yayınlanmış olan bir siyasi günlük de yazdı (1985). Ayrıca İşçi Partisi gazetesi Davar'da da yazdı ve yazıları İşçi Siyonizminin İsrail'deki ilk yayınlarına kadar uzanıyor. Henüz derlenmemiş olsa da konuşmaları ve açıklamaları çoktur. Ancak çağdaş zamanlarda bir Siyonist ya da İsrailli tarafından yazılan hiçbir günlük, Sharett'inkine eşit değildir. Bu yüzyılda hiçbir siyasi liderin de öyle değil. Kişisel Günlük yayınlanmak üzere yazılmadı. Sharett günlüğü oğlu Yaakov'a gönderdi ve yayımlanma kararını kendisine ve ailesine bıraktı. Aile yayını onayladı ve Yaakov Sharett (Koby) günlüğün düzenlenmesi ve düzenlenmesi üzerinde beş yıldan fazla çalıştı. 1978 yılında Maariv'in yardımıyla basılan eser , toplam 3.000 sayfayı aşan sekiz ciltten oluşuyor. Bu ciltler Sharett'in en derin düşüncelerini içeriyor. Bu onun başarılarının ve başarısızlıklarının bir anıtıdır; konunun kendisi tarafından yazılmış daha iyi bir psikotarihsel çalışma bildiğim kadarıyla yok. İyi yazılmış, ilginç, ıstırap verici, hüzünlü ve bazen de acıklı, özellikle de Ben-Gurion'a yaptığı ricada. Bu bir Rönesans belgesidir, bir şehit belgesidir; ıstırabıyla Freud sonrası döneme, yabancı ve yerel kişiler ve olaylara ilişkin ­keskin yargılarına bir övgüdür.

Kişisel Günlük, İsrail'in siyasi tarihinin çoğunu, yalnızca kritik 1953-1957 yıllarını değil, kapsadığı dönemin tamamını gözden geçirecek. Bu kesinlikle Ben-Gurion efsanelerini yaratanlara bir meydan okuma görevi görecek ve çokça iftiraya uğrayan Sharett'i siyasi ­ve tarihi unutulmaktan diriltecektir. Yine de itiraf etmeliyim ki, ­Sharett'in belagatine, üslubuna, azmine ve açık sözlülüğüne, kişisel, ahlaki ve politik bütünlüğüne ve dışlanmışların yükünü taşıma cesaretine olan büyük hayranlığıma rağmen, sonunda radikal, saldırgan Ben'in -Gurion'un vizyonu ve gücü, aldığı önemli kararlarda haklı olduğunu kanıtladı. Ancak çatışmanın 1977 sonrası siyasi tarihinin bir kısmının Sharett'in algılarını doğrulayacağını da düşünüyorum. Birinci sınıf bir siyasi analistti (B.Sc., London School of Economics). Bir bilim adamı olarak daha iyisini yapabilirdi; bir köşe yazarı, siyasi analist ve dilbilimci olarak tanınmayı hak ediyor. Günlük , kendisini eleştirenlere rağmen bir anıt olarak duruyor. • • •

Sharett hüzünlü bir belagatle yazıyor; Acı bir renk tonuna sahip olsa da ­yazı analitik, anlayışlı ve sorgulayıcıdır. Ben-Gurion'un cevapları kısa ve resmi ama doğası gereği aşağılayıcı. Büyük ölçüde Sharett'in yanlış algılamalarını göstermek için sorular soruyor gibi görünüyor. Ben-Gurion'un yazışmaları kahraman bir şehidin kendini beğenmiş tonunu alırken, Sharett kurbanlık kuzuyu tasvir ediyor. Bu aşk-nefret, yüksek lisans-öğrenci, kahraman-antikahraman ikilemleri, yirmi beş yıldan fazla süren ve tamamen yabancılaşmayla sonuçlanan bir siyasi ortaklığa işaret ediyordu. Eğer ikisi farklı kişiliklerse, siyasetleri de öyleydi. Aslında bu ilişki, canlılık ve titizlik, duygu ve rasyonellik, düşüncesizlik ve düşüncelilik arasındaki bir simbiyozdu. Herzel-Nordau ve Weizmann-Jabotinsky gibi onların isimleri de Yishuv ve İsrail'de gündelik kelimelerdi ve Yahudi bağımsızlığı arayışları farklı yollara gitse de birbirlerini tamamlayan arkadaşlardı.

Ben-Gurion-Sharett Çatışması

1950'ler, özellikle 1953-1956, Yahudi devletinin oluşum yıllarıydı ve daha sonra gerçekleşenlerin çoğu, daha sonraki yılların siyasi ve davranışsal modeli haline geldi. Ben-Gurion ile Sharett arasındaki çatışma, ­o dönemde İsrail'in siyasi liderlerinin siyasi meselelerini, yönelimlerini, motivasyonlarını ve algılarını en açık şekilde temsil ediyor . ­Aynı zamanda Mapai içindeki aktivistler ve ılımlılar arasındaki iktidar mücadelesini de temsil ediyor.

İktidar mücadelesi birkaç alanda sürdürüldü:

(a)              Büyük dünya güçleri ve bölgesel meseleleri içeren uluslararası arena . Her şeyden önce endişe, ABD'nin eylemlerine ilişkin algı ve tepkiyle ve İsrail-ABD ilişkilerinin doğasıyla ilgiliydi. Diğer endişeler ise, ­Amerika Birleşik Devletleri ile Fransa ve Almanya ile daha yakın ilişkiler geliştirilememesi durumunda ortaya çıkabilecek alternatifler ve Birleşmiş Milletler, özellikle de ateşkes komisyonları ile olan hayal kırıklığı yaratan ilişkilerdi.

(b)              Araplarla ilişkiler, Arap sorununa ilişkin algılar, güç ve diplomasinin rolü ve algılanan Arap düşmanlığı ve reddine verilen tepki. Burada Zahal ve Ben-Gurion'un aktivist politikasının rolü, özellikle Ben-Gurion'un IDF kavramı ve onun caydırıcılık stratejisindeki rolü konusundaki mücadelede, sonunda ılımlı Şaret ile en derin çatışmanın kaynağı haline geldi. Güvenlik ile dış politika arasındaki ilişki ­, askeri misilleme politikasının etkinliği ve bilgeliği ile Birleşmiş Milletler'in İsrail ile Arap devletleri arasında daha etkili bir tampon araç haline getirilmesi politikası da devreye girdi.

(c)               parti içi mücadele ve partinin güvenlik, Zahal ve dış politikadaki rolü.

Ben-Gurion ve Sharett'in görüşleri, ­her ikisinin de siyasi iktidara gelmesinden önce, 1920'lerin başlarında ortaya çıkan, altmış yılı aşkın süredir Yishuv-İsrail siyasetinde sahip oldukları çelişkili pozisyonları temsil ediyordu. O zamanlar Ben-Gurion, Araplarla ilişkileri siyasi uzlaşma yoluyla çözmeyi ümit eden nispeten iyimser bir insandı. 1950'lerin başında Araplarla barışçıl bir anlaşmazlığa çözüm bulunmasının pek mümkün olmadığına inanan alaycı ve kötümser biri olarak sona erdi. Sürekli olarak Yahudi sorununun çözümünün Filistinli Arapların pahasına olabileceğini öne sürdü. Ancak aynı zamanda Arap işçilerin ve Fellahin'in Yahudiler tarafından sömürülmemesi ilkesini desteklemek için de yazdı . ­^{31 Ancak} onun tasarıları, “çözümleri” ve programlarının tümü öncelikle Arap sorununu doğrudan çözmekle değil, Filistin'de Yahudi devletini kurma kampanyasıyla bağlantılıydı. Ben-Gurion'un kariyeri boyunca entelektüel akrobasisine rağmen tutarlı bir eğilim görüyoruz. Gabriel Sheffer'ın yazdığı gibi:

daha önce aldığı pozisyondan kesin ve geri dönülemez bir şekilde ayrılacak bir tavır almaktan kaçındı . ­Çatışmanın çözümünün koşullarını genel inançları açısından titizlikle teşhis ederken görüşlerini değiştirdi. Böylece her aşama bir öncekinden öğeler içeriyordu. Daha sonra Ben-Gurion, çatışmayla ilgili yazılarının çoğunu belirleyen sosyalist yönelimlerinden vazgeçmeyi reddetti. Ancak Filistin'deki Arap ve Yahudi ilişkilerinde sosyalist ilkelerin yeri ikinci planda kaldığında bile parti platformuna ve günlük siyasete milliyetçi unsurları kendi kuşağının herhangi bir üyesinden daha fazla dahil etmeye çalıştı . ³²

Ben-Gurion pragmatik bir sosyalist ve milliyetçiydi. İsrail ve uluslararası ortam değiştikçe çatışmanın çözümüne ilişkin görüşlerini de değiştirdi ve bu nedenle sosyalist dogmanın zincirlerine vurulmuş çağdaşlarının çoğundan farklılaştı . ­Arapların düşmanlık duvarını delebileceğine inanıyordu ama aynı zamanda (kendi görüşüne göre) tüm barışçıl yollar tükendiğinde şiddete başvurulacağına da inanıyordu ­. Böylece Ben-Gurion anlaşmazlığın çözümüne yardımcı olacak “tarihi bir fırsat” bekledi. Ancak bu fırsatı yakalamak adına, ­1956'daki Kadeş Sina Savaşıyla sonuçlanan çeşitli eylemleri de kışkırttı.

Ben-Gurion'la karşılaştırıldığında Sharett çok daha kötümserdi ­ve aslında daha gerçekçiydi. Sharett'in 1916'da Osmanlı Ordusu'ndaki görevinden döndüğünde Osmanlıların Yişuv'u sürgüne gönderdiğini öğrenmesiyle yaşadığı travmatik deneyim onun ­Arap sorununa yönelimini etkiledi. ³³ Sharett, Araplarla müzakerelerin Filistin'de ulusal bir Yahudi yurdunu kabul etmelerine bağlı olduğunu fark etti, ancak çok geçmeden kabulün bir kuruntu olduğunu fark etti. 1936-1939 Arap isyanının başlangıcı olan 1920-1921 Arap isyanları onun karamsarlığını daha da güçlendirdi. Sonuç olarak Ben-Gurion'un Arap-Yahudi işçi örgütleri ve işbirliği planlarına karşı çıktı. Sharett, iki toplumun onarılamaz bir şekilde ayrıldığını fark etti ve Ben-Gurion'un küçümsediği Arapların Siyonizme karşı şiddetli tepkisini doğru bir şekilde tahmin etti. Sharett'in pratikteki inancı şuydu: “Bizim adımıza yapılan tüm yetki beyanları Arapların gücünü bastırmayacak. Tam tersine bu açıklamalar Arapları bize karşı ciddi bir savaşa hazırlanmaya teşvik edecektir.” ³⁴ Sharett savunmacı bir kurtuluş ve devlet kavramına katılıyordu: “Göç (Aliyah), tahkimat (Hitbatzrut) ve Haganah (savunma).

Haganah, istihkâm ve Aliyah.”35 Bunun aksine Ben-Gurion iyimser bir şekilde, Arap nefretinin duvarlarını delmek için saldırıda bulunmaya çalıştı.

Profesör Michael Brecher'e göre Ben-Gurion ile Sharett arasındaki çelişkiler ­Yahudi tarihine ilişkin farklı algılardan kaynaklanıyordu. Ben-Gurion fiziksel inatçılığa ve esnek militanlığa inanırken ­, Sharett'in evrimsel kararlılığı her zaman uluslararası ortamı hesaba kattı ­. ³⁶ Bu anlamda Sharett, Weizmann'ın gerçek bir öğrencisiydi. Ben-Gurion bağnaz geleneğine mensuptu; ısrarla güç ve ılımlılığın dönüşümlü diyalektik politikasını izledi. Sharett, devrimci yapılandırmacılığa inanan bir liderdi; yani göç ve yerleşimin Siyonizm ve İsrail'in temelleri olduğunu düşünüyordu. Ben-Gurion , zaman zaman uluslararası toplumdaki dostlarını yabancılaştırmak anlamına gelse bile, İsrail'in güç kullanılarak korunması gerektiğini düşünüyordu . ­İsrail'in artan izolasyonu, büyük güçler tarafından ihmal edilmesi ve Arap milliyetçiliğinin uluslararası ve bölgesel politikada artan rolü göz önüne alındığında Sharett ile Ben-Gurion arasındaki çatışma kaçınılmazdı. 1950'lerde Ben-Gurion iki aşamalı bir politikayı savunarak birbiriyle çelişen iki yönelimi sürdürmeyi başardı. Çatışmanın genel bir çözümüne ulaşılabileceğine inanıyordu; ancak böyle bir çözümün yakın gelecekte mümkün olamayacağını düşündüğü için bu dönemde güce güvenilmesini savundu. ³⁷ Şarett Arapların uzlaşmazlığını kabul ederken, güç kullanmaktan kaçınmak isteyen kendisiydi.

1947'de Ben-Gurion şunları yazdı: “Bu toprakların inancını biz belirleyeceğiz. Biz bir Yahudi devletinin temelini attık ve onu koruyacağız. Bizim Arap milletiyle hiçbir zaman bir çatışmamız olmadı (Filistinlileri dahil etmiyordu) ve eğer Araplar barış istiyorsa Yahudi devletinin eli onlara uzanıyor. Siyasi planımız artık geçmişte olduğu gibidir: güvenlik, Yahudi devleti ve Arap-Yahudi ittifakı.” ^{38 Sharett, çatışma} çözümü hemen sağlanamıyorsa çatışmanın azaltılmasını savundu . İsrail'in en çalkantılı yılları olan 1953 ile 1956 arasında, Ben-Gurion ile Sharett arasındaki artan çatışma, ­uluslararası ilişkiler ve diplomasinin tüm yönleri de dahil olmak üzere birçok konuda açıkça görülüyordu . Ben-Gurion ­prensip ­olarak saldırı stratejisini savundu. Çatışmayı çözmek için şiddete başvurmanın haklı görülebileceğine inanıyordu ve siyasi ve askeri aktivizmin bir karışımını tercih ediyordu. Bunun aksine Sharett genel çözüm kavramını reddetti . Kötümserliği onu diplomasiyi zora tercih etmeye yöneltti ve İsrail'in ahlaki konumunun dış politikanın bir aracı olduğunu hissetti çünkü bu, büyük güçlerin onu savunmasına yol açacaktı. Batı ve Üçüncü Dünya kamuoyu İsrail'in var olma hakkını koruyacak ve Arapların reddedilmesine karşı siyasi ve diplomatik bir denge unsuru olarak hizmet edecektir. Ben-Gurion, Sharett'in aksine, ­dünya kamuoyunun gözünde İsrail'in ahlaki itibarı pahasına bile olsa, Arap nefretiyle yüzleşmeyi tercih ediyordu.

1953-1956 döneminde Ben-Gurion, barış arayışındaki her diplomatik misyonun İsrail'in Araplara toprak tavizleri vermesine mal olduğuna inanmaya başladı. Sadece 1949'daki bölünme sınırlarından geri çekilmeyi reddetmekle kalmadı, hatta bölünmenin İsrail'in nihai sınırları için yalnızca geçici bir çözüm olduğuna bile inanıyordu. Sharett'e göre Birleşmiş Milletler'in bölünmeyi koruması çok önemliydi. Bu amaçla (ve bu konuda Weizmann'ın Balfour Deklarasyonu konusunda İngiltere'nin sorumluluğunda ısrar etmesine benziyordu), büyük güçlerin, uluslararası toplumun ve nihayetinde Üçüncü Dünyanın bölünme konusundaki kararlılığını güvence altına almak istiyordu. Ben-Gurion bu sınırların hâlâ belirsiz olduğunu düşünüyordu. Arap dünyası İsrail Devleti ile yaşamayı öğrenene kadar (gerekirse zorla öğretilerek) sabit ve güvende olmayacaktı. Ben-Gurion diplomatik uzlaşmanın kapılarını sık sık kapatırken Sharett bu ­kapıları açık tutmaya çalışıyordu. Ben-Gurion ve İsrail'in ödediği bedel, dünyanın İsrail imajını değiştirmekti. Bir zamanlar zayıf ama “mükemmel” adil bir devlet olarak düşünülürken, artık kılıçla yaşayan militan bir devlet olarak görülüyor. Sharett siyasi kariyerini İsrail'in ahlaki itibarını korumaya adamasına rağmen Ben-Gurion, büyük ölçüde Mısırlı lider Cemal Abdülnasır ­, pan-Arabizm ve ABD ile İngiliz dış politikalarındaki değişimler nedeniyle galip geldi.

Ben-Gurion, Sharett ve onların ilgili müttefikleri dış politika ve ulusal güvenlik, İsrail'in ABD'ye karşı tutumu, Fransızlarla askeri ittifak, millileştirme politikası, Mapai-Histadrut girişimleri ve IDF'nin rolü konularında farklı görüşlere ^sahipti . . Üzerinde anlaşamadıkları spesifik konular, ABD ile silah tedariği konusunda yapılan karmaşık müzakereler ve Ürdün Nehri sularının İsrail'in sulaması için kullanılmasıyla ilgiliydi. Sharett, Eisenhower-Dulles'ın İsrail'e silah tedarikini kısıtlayan "tarafsız" politikasının, Amerika'nın İsrail'e silah ve para vermeme yetkisinin ve İsrail'in izolasyonunun sonuçları konusunda endişeliydi. Weizmann gibi o da, Ben-Gurion'un güç politikasına alternatif olarak hem ABD'yi hem de Birleşmiş Milletler'in ateşkes mekanizmasını kontrol altına almayı ümit eden bir politika izledi. Sharett, Eisenhower'ın Birleşmiş Milletler'e olan bağlılığını İsrail'in ABD ile daha sıkı ilişkiler kurma amacına hizmet etmek için kullanmayı umuyordu. Sharett'in büyük dünya güçlerine yönelik politikası, İsrail'in Doğu Batı çatışmasında tarafsız kalabileceği yönündeki mantıksız umuduna dayanıyordu ­. ⁴⁰ (SSCB'nin politikasında bölünmeyi desteklemekten Arapları desteklemeye doğru radikal bir değişimin sonucu olarak bu asil fikrin Mısır'ın kaderi olduğu ortaya çıktı.)

Sharett, İsrail'in Araplarla olan çatışmayı tek başına çözemeyeceğine ve bağımsızlığı lehine destek oluşturmak için dostane bir uluslararası atmosfere ihtiyacı olduğuna inandığı için politikalarını benimsedi. Bu nedenle gerektiğinde taviz vermeye hazır, ılımlı bir politika izledi. (Hatta 1948'deki bağımsızlık ilanının ertelenmesini bile teklif etmeye hazırdı.) ⁴¹ Sharrett, İsrail-ABD-Birleşmiş Milletler ilişkilerini güçlendirecek ve çatışmaların azalmasına katkıda bulunacaksa, artan siyasi çözümlere inanıyordu. Son derece analitik, mantıklı ve rasyonel bir adam olan Sharett, şiddet yerine diplomasiyi ve güç kullanımı konusunda makul tavizler vermeyi tercih etti. Sharett elinden geldiğince ­İsrail'in Ben-Gurion ve Moshe Dayan'ın intikamcı politikalarını benimsemesini engellemeye ve onların "maceracılık" ve şiddetine karşı korunmaya çalıştı. Sharett 1949'daki bölünmeye kararlıydı ve Amerika Birleşik Devletleri ile Birleşmiş Milletler'in de bu konuda taahhütte bulunmasını istiyordu. 1949 sınırlarını uygulamak için uluslararası güçlerin konuşlandırılmasının ­Yahudi devletini meşrulaştıracağını ve Arapları onunla uzlaşmaya zorlayacağını düşünüyordu. Umudunu uluslararası bir taahhüte bağladı çünkü İsrail'in bunu tek başına, hatta güç kullanarak bile başaramayacağına inanıyordu. Sharett'in “vasiyeti” Kişisel Günlüğünde 29 Mart 1955 tarihli yazıda bulunmaktadır :

Bu alacakaranlık yıllarında [1937-1947] ve büyük çalkantılı yıllarda [İkinci Dünya Savaşı] ve 1948'de [Kurtuluş Savaşı] başarmayı başardıklarımız, bizim isteğimiz üzerine tekrarlanamazdı. Bu vasiyetin atıfta bulunduğu aynı kabine toplantısında Gazze'nin işgali. Yeni ve devrim niteliğinde fırsatlar hâlâ ufukta görünüyor. Bu dönemde, barışa zemin hazırlamak ve güçlerle ilişkilerimizi güçlendirmek için mevcut sınırlarımızı kabul etmemiz ve komşularımızla gerilimi azaltmaya çalışmamız emredildi. Güvenliğimizi artırmak ve aynı zamanda güvenliğimizi de artıracak daha derin bir uluslararası sempati geliştirmek için [bunu yapmalıyız. Ancak bazen güvenliğimizi korumak için güçlerle ilişkilerimize zarar verecek davranışlarda bulunmak zorunda kalıyoruz. Bu, dünyanın bize duyduğu sempatiyi azaltıyor ve Arap komşularımızla gerilimi artırıyor. Bu gibi durumlarda [haklı ve ölçülü misillemeyi] artırmak yerine mümkün olduğunca azaltmalıyız. ⁴²

Sharett'e göre uluslararası meşruiyet, askeri ve siyasi aktivizmin cazibesinin önüne geçmişti ­.

Sharett Gerçek Bir Alternatif miydi?

Mart 1979'daki Camp David anlaşmalarından sonra Sharett'in kişisel günlüğünün yayınlanmasından ve 1949-1953 yıllarına ait İsrail dışişleri ofisi belgelerinin yayınlanmasından bu yana, bazı tarihçiler ve siyaset bilimciler merak uyandıran bir soruyla oynuyorlar: Ya Olsaydı: Ne olurdu? Ben-Gurion'un değil, Sharett'in yönelimi galip gelip İsrail politikası haline mi gelmişti?

Bu soruyu yanıtlamadan önce, Sharett'in kişisel eğilimleri, yönelimleri ve Ben-Gurion'dan farklı bir üslubu olsa da aslında bağımsız veya alternatif bir politikası olmadığını baştan belirtmek yerinde olacaktır . Kendisi kişisel olarak İsrail'in güç politikaları ağına hapsolmuş liberal bir insani insandı. Sharett, gerektiğinde saldırgan bir politikayı kaldıramayacağını kendisi de itiraf etti. Bunun yerine, Ben-Gurion'un ve İsrail'in kuşatmasını daha kabul edilebilir hale getirmek için politikayı değiştirmeyi tercih etti. Şahsen Sharett, Arap milliyetçiliğini Ben-Gurion'dan daha iyi tanıyordu ve entelektüel olarak ona daha sempati duyuyordu. Ben-Gurion, dosta ya da düşmana pek fazla insani empati duymayan, sert bir insandı ­; Arap milliyetçiliğinin Siyonistlere sunduğu gücün doğasını ve meydan okumasını katı bir şekilde fark eden bir adamdı.

Kişisel zevkler ve tarzlarda farklılık vardı, ancak politikada farklılık yoktu. Her ne kadar alternatif bir dış politika gibi görünen bir şeyi açıkça ifade etmeye çalışsa da, Sharett yalnızca Ben-Gurion'un otoritesini kabul etmekle kalmadı, aynı zamanda kişisel ve psikolojik ­eğilimleri Ben-Gurion'unkinden ne kadar farklı olursa olsun dışişleri bakanı olarak kendi görevlerini sadakatle yerine getirdi.

Ben-Gurion'la birlikte Sharett de 1954'te Yahudi devletinin ve silahlı kuvvetlerinin aşırı kırılganlığının farkındaydı. Beş yıl içinde nüfusunu ikiye katlamış olmasına rağmen onu korumak için hâlâ harap ve bitkin bir IDF'ye sahip olan bir ülkeydi. Arapların sızma ve Yahudi yerleşim yerlerine yönelik taciz oranı 1949 ile 1956 arasında katlanarak artarken, aynı zamanda IDF oldukça kötü organize edilmiş birkaç bölümden oluşuyordu. Mısır'da Hür Subayların iktidara gelmesi, Mısır'da yeni doğmakta olan ancak büyüyen pan-Arap Nasırcılığın, Suriye'de Baasçılığın ortaya çıkması ve Arap dünyasında ulusal ve siyasi güçlerin devam eden radikalleşmesiyle birlikte Arap tehdidi büyük bir boyut kazandı. Bütün bu koşullar, İsrail'in başka koşullar altında kaçınabileceği siyasi liderlik eylemlerine dayatıyordu ­.

Geriye şu soru kalıyor: Sharett ortaya çıkan İsrail politikalarına gerçekten alternatifler sundu mu? Kesinlikle Sharett, Ben-Gurion'a ve IDF'nin eylemlerine tepki gösterdi. Peki farklı sorunları tespit edip sürekli olarak farklı bir çözüm önerdi mi? Ben-Gurion'un temel konumlarına ve varsayımlarına alternatifler sundu mu? Cevap hayır. Her zaman olumlu eleştirilerde bulundu ve Ben-Gurion'un politikalarının yol açtığı siyasi sonuçların yeniden incelenmesini istedi ancak hiçbir zaman fazla ileri gitmedi. Örneğin, 1948 ile 1953 yılları arasında Ben-Gurion'a hizmet ederken hiçbir zaman istifa teklif etmedi veya tehdit etmedi, hatta istifayı düşünmedi. İstifayı yalnızca başbakan olarak görev yaptığı süre boyunca düşündü. Sharett, Ben-Gurion'a hiçbir zaman alternatif ­politikalar veya yön öneren bir mektup yazmadı. Bunu, kişinin en derin şüphelerini ve düşüncelerini ifade etmek için en uygun yer olan özel günlüğünde de yapmadı.

Sharett ve Ben-Gurion, özellikle konu Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa ve Sovyetler Birliği olduğunda benzer görüşleri paylaşıyorlardı. Sharett de büyük güçlere Ben-Gurion kadar güvenmiyordu. Kişisel Günlüğü bu tür endişeler ve sonuçlarla doludur. Örneğin, 1954'te Cenevre'de Sharett, Dulles, Molotov ve İngiliz ve Fransız dışişleri bakanlarıyla görüştükten sonra Ben-Gurion'a, Sharett'in imzasını taşımasaydı Ben-Gurion'un mektuplarından biri sayılabilecek bir mektup yazdı. Sharett'e yazılan mektuplarda ifade edilen görüşler ve gözlemler oldukça benzerdi.

Ancak burada bile farklılıklar vardır ve bunlar çok önemli üslup farklılıklarıdır. Sharett daha düşünceli, içine kapanık ve çoğu zaman kendi içine bakan bir adamdı. Ben-Gurion'un günlükleri kişisel değildir ve açık sözlüdür. Politikayla, eylemle, siyasetteki kişiliklerle ilgilenirler ve olayların, konuların ve kişilerin saçma sapan analizlerini içerirler. Sharett'in günlükleri önemli ve ciddi olanı önemsiz olanla karıştırıyor. Örneğin, bir paragrafta Molotov'un kararlılığını analiz ederken, bir sonraki paragrafta Birleşik Yahudi Çağrısı'na katkıda bulunan ve 1925'te Amerika Birleşik Devletleri'ne göç etmiş eski bir İşçi Partisi üyesinin akrabası olan bir kişi hakkında uzun uzadıya yazıyor. O da önemsiz ama günlükleri çoğunlukla aksiyon ve tepkilerle dolu.

Sonuçta Ben-Gurion üstün bir siyasi yenilikçiydi, Sharett ise her zaman Ben-Gurion'un ya da Weizmann'ın öğrencisi ve müridiydi. Histadrut, Mapai, bölünme, devlet, Negev'in yerleşimi, Arap konfederasyonu, IDF'nin rolü ile ilgili fikirlerin tümü Ben-Gurion'dan kaynaklandı. Sharett'in tek gerçek tutkusu Hindistan ve Asya-İsrail ilişkileriydi. O sadece bir yenilikçi ya da lider değil, iyi ve zeki bir insan, İsrail'in en iyi diplomatlarından biri, yetenekli bir yazar, İşçi Partisi'nin gazetesi Davar'ın ve İşçi Partisi yayınevi Am Oved'in en seçkin editörlerinden biri ve üstün bir dilbilimciydi. Ona ­yakın Avrupa ve Sami diline hakimdi. Ben-Gurion'a takipçileri tarafından tapılırken, rakipleri tarafından nefret edilirken, Sharett özünde renksizdi ve derin tutkular uyandırmıyordu.

Sharett'in 1950'lerde Araplar ile İsrail arasında barışı sağlama konusunda Ben-Gurion'dan daha iyi bir şansı olamazdı. Hem o hem de Ben-Gurion şu temel önermeyi kabul etti:

•     Yahudi çoğunluğun oluşturduğu bir bölgedeki Yahudi devleti.

•     Filistin'deki yoğun nüfuslu Arap topraklarında genişletilmiş bir Yahudi devleti yok.

•     Eretz İsrail'in bölünebilirliği.

•     İki ulusluluğun reddedilmesi ve Eretz İsrail ideolojilerinin ve yönelimlerinin tamamlanması.

•     Yahudi egemenliğini ve bağımsızlığını korumaya yönelik diplomasi ve askeri harekatın karışımı.

•     İsrail'in Batı yanlısı yönelimi.

•     İsrail'in dış ilişkilerinde ABD'nin önceliği.

•     İsrail'in Arap düşmanlığını aşıp aşma ve Üçüncü Dünya ile ilişkiler kurma çabaları.

•     Barışı ancak Araplarla güçlenerek arama ihtiyacı.

Sharett ve Ben-Gurion arasındaki farklar bu politikaların öncelikleri, düzeyi, kapsamı, derecesi, tarzı ve zamanlaması üzerindeydi. Diplomat Sharett, askeri misilleme eylemi üzerinde müzakereyi vurguladı , ancak ­diplomasi ve müzakere başarısız olduğunda misillemeye asla karşı çıkmadı . ­Asya yönelimiyle Üçüncü Dünya ile ilişki kurmanın önceliğini vurguladı. Sharett, IDF'nin büyük bir destekçisi olmasına rağmen, askeri yollara ek olarak siyasi ve diplomatik nüfuz birikimi yoluyla Arap saldırganlığını caydıracak güce ulaşmanın gerekliliğini vurguladı. Kısacası Sharett farklı bir tarza bağlıydı ancak Ben-Gurion'unkinden temelde farklı politikalar değildi.

Sharett'in Ben-Gurion'a bir alternatif sunduğunu iddia etmek, 1950'lerde İsrail'in iki önemli liderini yanlış yorumlamaktır. Sharett'in yönelimi ve tarzı Arap ve Mısırlıların görüşlerini değiştiremezdi; yaptığı nüanslar ve değişiklikler, 1950 ile 1967 arasındaki Arap milliyetçiliği, pan-Arabizm ve sendikacılık akımını karakterize eden Arap milliyetçiliğinin, Baasçılığın, Nasırcılığın ve radikalizmin gidişatını değiştiremezdi.

Ben-Gurion ve Mapai'ye karşı alternatif politikalar, ideolojiler ve yönelimler olmadığından değil. Aslında iki buçuk kişi vardı. Biri Hashomer-Hatzair ile bağımsız bir Yahudi devleti olmadığı fikrini benimseyen İbrani Üniversitesi profesörleri grubu Brith Shalom'un iki ulusluluğu. Bu iki ulusluluk, Yahudi egemenliği, bölgesel çoğunlukçuluk ve Eretz İsrail'in bölünebilirliği kavramından vazgeçti. İkincisi, tarihsel mandanın Ürdün Nehri'nin her iki yakasını da kapsamasına dayanan Jabotinsky-Revizyonist, Begin-Herut Tam Eretz İsrail konseptiydi. Buna Yahudi egemenliği ve 1922 öncesi Filistin ve Ürdün üzerindeki İngiliz Mandası üzerindeki hakimiyet de dahildi. “Yarım”, Tabenkin-Ahdut Haavoda-UKM'nin, işçi ve köylülerden oluşan sosyalist bir ulusun Bütün İsrail'e, yani kibbutzim ve moshavim cumhuriyeti olan Batı Filistin'e egemen olduğunu öngören kavramdı.

Sharett'in bu alternatiflerden hiçbirine asla katılmamış olması anlamlıdır. Weizmann, Ben-Gurion ve Mapai tarafından temsil edilen Siyonist ana akıma üstün ve değişmez bir şekilde bağlıydı. Onun kişisel standartları, ahlak anlayışı ve ­karakterinin temel alçakgönüllülüğü, Siyasi Günlüğü'ndeki bir yazıda açıkça görülmektedir .

Bizim neslimizde [1950'5'lerde] İsrail Devleti'ni yalanlar ve maceracılık olmadan yönetmenin mümkün olmadığının farkındayım. . .bunlar değişmeyen tarihsel gerçeklerdir. Onlar üzerinde hiçbir kontrolüm yok. Yalnızca kendim üzerinde kontrole sahibim. Ben kişisel haklılığa inanmıyorum. Hatta bunu varsaymaya da hazırım; eninde sonunda tarih, yalan söyleme taktiklerini ve maceracılık iradesini de haklı çıkaracaktır. Dolayısıyla kesinlikle tek bir şeyi biliyorum, o da benim, Moshe Sharett'in bu tür eylemlere uygun olmadığım ve bu nedenle benim devleti yönetmemin söz konusu olamayacağı. ⁴³

Bu, 1956'da başbakanlıktan istifa edip hükümetten emekli olduğu sırada yazılmıştı.

David Ben-Gurion'un Zahal Stratejisi:

“Postayla Yumruğun” Siyaseti

Ben-Gurion'un bölünmüş devletin meşrulaştırılmasına ilişkin algıları ­en iyi şekilde Sharett'in Kişisel Günlüğü'nde, Ben-Gurion'un Gazze ve Mısır meselesiyle ilgili kritik bir kabine toplantısındaki pozisyonunu özetleyen bir pasajda kaydedilir: Ben-Gurion şunu söylüyor: “Sadece en çok Bu devleti UM-ShmummT'nin kararları değil, Yahudilerin cesareti yarattı (UM , İbranice'de “Birleşmiş Milletler”dir; shmumm , UM ile kafiyeli aşağılayıcı bir kelimedir. Shmumm, İbranice'de “hiçbir şey” anlamına gelen klum ile de kafiyelidir.) 1947'de İsrail Bağımsızlık Bildirgesi'nin diliyle ilgili tartışma sırasında Ben-Gurion, Sharett'in şu ifadesini sildi: “İsrail, BM'nin emriyle doğdu.” ⁴⁴ Ben-Gurion, yine Sharett'in ifadeleriyle devam ediyor: “BM'nin bölünme kararı önemliydi ama Yahudi halkı, BM ve bölünme olmasaydı bağımsızlığını elde edebilirdi; Amerikan kamuoyu bize güvenlik vermeyecek; Eğer Büyük Britanya Negev'i işgal edecek olsaydı (Eden'in 1955'te, çatışmaya bir çözüm olarak Mısır'dan Ürdün'e, Negev üzerinden Ürdün'e bir yol açılması çağrısında bulunan Whitehall konuşmasına atıf), onlarla savaşacağız, onları yeneceğiz ve onları şerefsiz bir şekilde Ortadoğu'dan kovacağız. Doğu. Gücümüz sözlerimizde değil yaptıklarımızdadır. Ancak güç kullanarak bölgede ciddi bir güç haline gelebiliriz. Araplar bölündüğünde (Nasır, Bağdat Paktı konusunda Nuri el-Said'e karşıydı), Mısır İngiltere ve ABD ile yeniden bir güvenlik anlaşması imzalamadan önce Nasır'ın Mısır'ına meydan okumalıyız.” ⁴⁵ Tekrarlamak gerekirse, Ben-Gurion için 1949'da revize edilen bölünme, IDF'nin Arap nefreti duvarını delebilmesine kadar yalnızca geçici bir çözümdü. Ben-Gurion'un en çok alıntılanan (ama muhtemelen uydurma) sözlerinden birinin söylediği gibi: "Önemli olan Yahudi olmayanların ne söyleyeceği değil, Yahudilerin ne yapacağıdır."

Her ne kadar Ben-Gurion 1953'ten 1957'ye kadar gücünün zirvesine ulaşmış olsa da , bu sıkıntılı yıllar aynı zamanda onun düşüşünün tohumlarını da ekti. Birleşmiş Milletler'in iktidarsızlığından tiksinen, Amerika'nın reddi karşısında hüsrana uğrayan, İngiltere'nin ­Orta Doğu'da hegemonyasını yeniden kurma arzusundan son derece şüphe duyan ve Nasır'ın cuntası tarafından 1953'e gelindiğinde Ben-Gurion, Arap çatışmasına açıkça askeri bir çözümü tercih etmişti. Sonuç olarak, başbakanlık görevlerinden çok savaş bakanı rolüne zaman ayırdı. Ben-Gurion 1947'de IDF'nin İsrail'in "zırhlı yumruğu" olacağını söylemişti. 1947'den emekliliğine kadar Ben-Gurion, diğer siyasi veya örgütsel meselelerden çok Zahal'in stratejik kavramlarını oluşturmaya ve geliştirmeye daha fazla zaman ayırdı. 1920'lerde Ben-Gurion Histadrut'un inşasına yardım etti; 1930'larda Mapai; ve 1940'larda devlet kavramı. Artık Zahal onun başlıca siyasi ve örgütsel mesleği haline geldi. Ben-Gurion'a göre Zahal, İsrail'in özü, genç liderlerin okulu ve yeni neslin şekillendiricisi olacaktı. Zahal, İsrail'in ulus inşasında kilit bir rol oynayacaktı; devleti meşrulaştırmaktı; ve onun kendine özgü seçkinleri, devletin değerlerini yerli doğumlu İsraillilerin yeni nesline aşılayacaktı. ⁴⁶

Ben-Gurion'un Zahal'in rolüne ilişkin konsepti şu şekilde örneklendirilmektedir:

Misilleme politikasına inanmamın nedenlerinden biri de düşmanı caydırmasıdır. Ancak başka bir neden daha var, eğitici ve ahlaki. Şu Yahudilere bakın. Irak'tan, Kürdistan'dan, Kuzey Afrika'dan geliyorlar. Yahudi kanı dökmenin ucuz olduğu, başkalarının onlara işkence etme ve dövme konusunda meşru haklara sahip olduğu ülkelerden geliyorlar. . .Yahudi olmayanların çaresiz kurbanları olmaya alışıklar. Burada (İsrail'de) onlara kanlarının ucuz olmadığını göstermeliyiz; [ Zalimlerin] onlarla istedikleri gibi davranmalarına izin vermeyecek bir Yahudi Devleti ve Ordusunun var olduğunu ; ­canlarının ve mallarının değerli olduğunu; dik ve gururla yürümeleri gerektiğini. Onlara saldıranların cezalandırılacağını onlara göstermeliyiz; artık hayatlarından ve güvenliklerinden sorumlu olan egemen bir devletin vatandaşlarıdırlar. ⁴⁷

Böylece Zahal, Ben-Gurion tarafından memlachtiout'un ana aracı olarak tasarlandı. Ben-Gurion'un iç ve dış politikalarını anlamak için Zahal'in güvenlikteki rolüne ilişkin stratejik kavrayışlarını analiz etmek zorunludur.

Ben-Gurion, Zahal'i millileştirme, resmileştirme ve depolitize etme hedefini kendine koydu. Ancak ona göre depolitizasyon, radikalleşmeden arınma anlamına geliyordu. Radikalleşmenin ortadan kaldırılması, radikal sol Mapam partisi Ahdut Haavoda ve Sovyet yanlısı sol kanat kibbutzim Hashomer Hatzair hareketi de dahil olmak üzere onun (ve Mapai'nin) IDF'deki muhaliflerinin ortadan kaldırılması anlamına geliyordu. Ancak Ben-Gurion'un sivil kontrolü parti etkisinin ortadan kaldırılması anlamına geliyordu ve bu da hiçbir siyasi gücün veya bireyin Ben-Gurion'un Zahal üzerindeki hakimiyetine müdahale etmesine izin verilmeyeceği anlamına geliyordu. Ben-Gurion'un kurduğu otorite ilişkileri 1953 ile 1955 arasında ciddi siyasi ve anayasal sorunlara neden oldu.48 Ben-Gurion, Zahal'in subay birliklerinin dürüstlüğünü, moralini ve profesyonel standartlarını denetlemekle bizzat ilgileniyordu ve her kıdemli subayın kariyerinde bir payı vardı ^. subay. Buna ek olarak Ben-Gurion , genelkurmay başkanına önemli miktarda yetki devrederek karar almayı merkezileştirdi . ­Yine de atamalar ve görevden almalar üzerindeki kontrolü elinde tuttu. IDF'nin ikinci ve üçüncü komutanları (1951-1953) genelkurmay başkanları Yigael Yadin ve Mordechai Makleff ­aynı fikirde olmadıklarında, derhal görevden alındılar.

Ben-Gurion, Sovyet emperyalist komplo anlayışına benzer, benim kuşatma teorisi adını verdiğim stratejik bir kavram geliştirdi. ^{49 Ben-Gurion} , meydan okumayı, düşmanı kendi topraklarında vurmaya yönelik bir saldırı stratejisi geliştirerek celladın ilmiğini kırmak olarak gördü . ­⁵⁰ Ben-Gurion, 1955'te Mısırlı fedailerin vurduğu bir yerleşim yerinde yaptığı konuşmada, "İhtiyacımız olan şey bir çekiç" dedi. Sadece burada değil [yerleşimin adı Patish Hammer'dı}. İsrail'in her yerine çekiç ekilmeye ihtiyacımız var. Burada (Mısır'ın güney sınırında) düşmanın sırtını parçalayacak güçlü bir çekice ihtiyacımız var. Zahal'in tüm devleti korumak gibi yüce bir misyonu var.” ⁵¹ Bu doktrin, 1956 ve 1967'de başarılı olmasına rağmen, İsrail'in imajına tahmin edilemeyecek derecede zarar verdi, ­ABD ile yabancılaşmaya katkıda bulundu ve diğer uluslararası destekçileri yabancılaştırdı ve sonuçta 1953-1955 fiyaskolarına yol açtı.

Seçilen Zahal üst düzey elit birliği, kendileriyle miras olarak ilişki kuran Ben-Gurion tarafından şımartıldı. Bununla birlikte, bu şımartma aynı zamanda modern zamanların en parlak zaferlerinden bazılarını, subaylarını ve savaş güçlerini de doğurdu. ⁵²

Savaşın düşman topraklarına aktarılması doktrini, yani misilleme politikası, 1953 ile 1967 yılları arasında oldukça başarılı oldu, ancak ciddi siyasi sonuçlar doğurdu. Bu “kahramanca” dönem, İsrail'in en utanç verici siyasi-askeri felaketlerine yol açtı; ­sivil ve askeri otoriteler arasına mesafe koydu ve İsrail'in en şiddetli siyasi otorite krizini yarattı. Misilleme politikası örtbaslara, entrikalara ve kişilik suikastlarına yol açtı ­. Bu aynı zamanda Ben-Gurion'un halefi Pinhas Lavon ile meslektaşları Moşe Dayan ve Şimon Peres arasında devlerin savaşıyla sonuçlandı.

BÖLÜM 6

Lavon Olayı ve
Sonuçları

Giriş

Bir zamanlar İsrail siyasetinde altın çocuk sayılan Pinhas Lavon, Mısır'daki kötü organize olmuş bir İsrail casus çetesinin çökmesiyle sonuçlanan büyük bir istihbarat fiyaskosunun ardından savunma bakanlığından azledilmiş ve üst kata atılmıştı. 1950'lerin ortalarında, Sina savaşının başlamasından hemen önce. Mapai parti çevrelerinde hala etkili olmasına ve hala etkili siyasi arkadaşlarıyla çevrelenmesine rağmen, İsrail siyasetindeki meteorik yıldızı, Moşe Dayan, Yigal Allon veya Şimon Peres gibi genç adamların kaderinde olan türden görkemli bir gerçekleşme potansiyelini kaybetmişti.

1961 yazında hâlâ temize çıkma arayışındaydı. Ancak bu sefer bunu yüksek sesle ve herkesin önünde yapıyordu. Şimdiye kadar gizli bir dava olarak görülen ve detayları İsrail kamuoyundan saklanan Lavon olayı artık kamuoyuna açık olarak, gazetelerde, Histadrut ve Knesset salonlarında yayınlanacaktı. Sonuç kafa karıştırıcı ve sonuçsuz kalacak ve ayrıntılar muhtemelen eskisi gibi karışık kalacak, ancak İsrail, hükümeti ve siyaseti bir daha asla eskisi gibi olmayacak.

devlet olan Mapai ve David Ben-Gurion'un temsil ettiği gibi, parti ile devlet arasındaki şiddetli savaşın başlıca örneği haline gelecekti . Devleti neyin oluşturduğunun yeniden tanımlanması için bir mücadele ve devletin ve partinin kontrolü ve hangisinin buna hizmet etmesi için bir mücadele olacaktı. David Ben-Gurion için bu, üstünlük mücadelesinden başka bir şey değildi.

Bu süreçte, bağımsızlık savaşını takip eden yıllarda İsrail'in filizlenen devletini tanımlayan ve şekillendiren kilit isimlerin tümü ­yeniden ortaya çıkacak, bazıları güçlenecek, bazıları ise küçülecek. Lavon olayı sadece başarısız bir istihbarat operasyonu meselesinden, hatta bu operasyonun sorumluluğunu üstlenme meselesinden daha fazlasıydı. Lavon olayı bir Pandora'nın kutusunu açtı ve liderliğin verasetine ilişkin siyasi ölüm-kalım meselesini ve bu savaşta yer alan tüm felsefi, siyasi ve ideolojik entrikaları kamuoyuna açıkladı.

Lavon olayı ve veraset mücadelesi hakkındaki bu tartışma sırasında, kısa ömürlü başbakan ve dışişleri bakanı, belki de ­diplomasinin erdemlerinin fazla nazik ve içe dönük kişileştirmesi olan Moshe Sharett, son perdesini oynayacaktı. , neredeyse pişmanlıkla ama kesinlikle kararlı bir şekilde. Fırtına 1961'den 1965'e kadar ara sıra şiddetlendi ve bittiğinde, İsrail'in felsefi ve pragmatik lideri Ben-Gurion küçülecek ve acı bir şekilde siyasi gerilemeye doğru ilk adıma gönderilecekti. Ancak İşçi Partisi'nin üstünlüğünün sona ermesi bir on yıl daha alacak. 1950'lerin başında edindiği yeni müttefikler (Zeirim'in Dayan, Peres ve diğerleri gibi genç adamları) da geçici olarak azalacaktı, ancak onlar için, Ben-Gurion'un aksine, aksilikler kalıcı olmayacaktı.

Batı Beyrut'ta Hıristiyan Falanjistlerin gerçekleştirdiği Şatila katliamı ve bunu takip eden İsrail özel soruşturma komisyonu, çoğunlukla Amerika'nın Vietnam ve Mai Lai katliamından duyduğu acıyı hatırlatıyor gibi görünüyorsa, o zaman Lavon olayı Amerika'nın Watergate'inden öncesine dayanıyor gibi görünüyor. Bu paralellik, İsrail liderlerinin başkanın bütün adamları gibi olmasından ya da IDF'nin Filistinlileri katletmemesinden kaynaklanmıyor; Phalange bunu yaptı. Aksine, güç mücadelelerinin, yalanların ve gizemlerin ifşa edildiği olay, İsrail kamuoyunun algıladığı şekliyle, masumiyetin kaybolmasını, İsrail'in ahlaki siyasi duruşunun lekelenmesini içeriyordu.

Siyasi çekişmeler, aslında uzun zamandır gelişmekte olan bir fırtınanın sonu, İsrail devletinin doğasını, Yishuv'un neye dönüştüğünü, parti ile devlet arasındaki, Mapai ile Ben-Gurion arasındaki mücadeleyi ve Arap dünyasına yönelik pragmatik-saldırgan bir yaklaşım (Ben-Gurion'un kişileştirdiği şekliyle) ile kademeli, diplomatik bir yaklaşım ( Sharett'in kişileştirdiği şekliyle) arasındaki mücadele . ­Aslında Lavon olayı dev bir skandal değildi, İsrail siyasi gökkubbesindeki tüm parçacıkları yeniden düzenleyen bir patlamanın fitiliydi; süpernovaya dönüşen küçük, sinir bozucu bir yangındı.

1949'a gelindiğinde, İşçi Partisi (başta Mapai) devlet üzerinde neredeyse tamamen hakimiyet kurma noktasına varan bir şeye başlamıştı. Mapai, Histadrut ve Hityashvut personeli kamu hizmetine nüfuz etti. Gördüğümüz gibi, Ben-Gurion İsrail Savunma Kuvvetleri'ni (IDF) depolitize etmeye çabalarken, Mapai olmayan İşçi hareketi personelinin binbaşı rütbesinin üzerine çıkamaması bir tesadüf değildi; bu boğucu politika 1920'lere kadar devam etti. 1960'lardaydı ve bunun Menachem Begin ve arkadaşları için hâlâ siyasi açıdan rahatsız edici bir şey olduğu düşünülebilir. Savunma bakanlığı bir Ben-Gurion derebeyliğiydi ve son derece sadık Sharett, dışişleri bakanlığını bir baronluk gibi kontrol ediyordu. Mapai-İşçi-Histadrut üçlüsü başbakanlıktan tarım ve ticarete kadar tüm önemli bakanlıkları kontrol ediyordu.

İşçi hareketi tarıma, sanayiye, temel sağlık hizmetlerine ve en büyük eğitim sistemlerine hakim oldu. Devlet bütçesi, İşçi-Histadrut sektörlerine, endüstrilerine ve dağıtım ­organizasyonlarına destek veriyordu. İsrail'in en büyük bankası Bank Hapoalim gibi, yeni ortaya çıkan savunma endüstrisi ve endüstriyel kaygıların tamamı İşçi Partisi'nin hakimiyetindeydi.

Bu, hiçbir farklılığın olmadığı ya da siyasi mücadelelerin durduğu anlamına gelmiyor. Mücadeleler artık Mapai içindeydi ve parti ile devlet arasındaki ilişkinin yanı sıra dış politikanın yönü ve yönelimi, IDF'nin yapısı ve ulusal güvenlik ve İsrail'in Arap düşmanlarına yönelik tutum ve politikalar üzerinde de yapılıyordu. Mücadelenin büyük kısmı partinin kendisi ile onun kilit kişilikleri, özellikle de parti ve devlet lideri David Ben-Gurion arasındaydı.

Lavon Olayı (1953—1954)

1953-1956 yıllarında bir dizi askeri macera, istihbarat kazaları ve siyasi fiyaskolar gizlice gerçekleştirildi. ­Bu talihsizliklerin sorumlusu olan komplocu elitlerin kimlikleri 1960 yılına kadar kamuya açıklanmamıştı ve İsrail halkı o zamana kadar olup bitenlerden habersizdi. Halk, siyasi liderlerinin dürüstlük ve fedakarlık örneği değil, kavgacı güç peşinde koşan kişiler olduğunu görünce şok oldu. Onların coşkulu askeri kahramanlarının, Suriye, Mısır, Irak ve Ürdün'deki sınırların ötesindeki subaylardan tamamen farklı olmayan bir grup ilgi çekici albay olduğu ortaya çıktı. Hayal kırıklığı, Genelkurmay Başkanı Moşe Dayan'dan daha az saygı duyulan bir şahsiyete kadar uzandı.

Ha-Parasha olayı, uzun süredir İsrail halkından gizlenen Bizans entrikalarının ve askeri maceracılığının şifreli kelimesi haline geldi. Büyük siyasi sonuçları olan bir dizi askeri fiyaskonun doruk noktası olan Lavon olayı, aynı zamanda memelilere karşı ciddi bir meydan okumayı da temsil ediyordu. Bu, bütün bir ulusun utancıydı ve hiçbir üst düzey Mapai siyasi lideri zarar görmeden çıkamadı.

1960-1961'de İsrail siyaseti de Ben-Gurion'un halefi konusundaki kavgayla sarsılmıştı. Açıkça başarılı olan ­Sharett olmasına rağmen, Ben-Gurion onu onaylamayı reddetti ve Mapai'nin önde gelen isimlerinden Maliye Bakanı Levi Eşkol da buna razı olmayı reddetti ­. Ben-Gurion tehlikeli olduğunu bildiği bir seçimle karşı karşıya kaldı: Savunma bakanı olarak Pinhas Lavon. 1950'lerde İsrail'de veraset konusundaki parti-devlet çatışması çok acımasız bir siyasi olaydı. Partiyi seçkinlerinden kadrolarına kadar sarstı ve Mapai asla toparlanamadı. Mapai'de veraset için resmi bir kural yoktu; en önde gelen iki veya üç parti liderinden birinin halefi olacağı basitçe kabul edildi. Ancak mücadele Ben-Gurion'un emekliliğinden çok önce başladı; istihbarat fiyaskosuyla başladı. Yeni savunma bakanı Pinhas Lavon ve Başbakan Moshe Sharett, Sharett'in "hem Tanrı'ya hem de Şeytan'a hizmet edecek" olduğunu söylediği hırslı Moşe Dayan'a kendi isteklerini dayatmayı başaramadılar. ¹ Sharett'in parti kolektifinden ve meslektaşlarından hiçbir desteği yoktu ve çölde Sdeh Boker gözlem noktasından çökmeye bıraktığı sistemi izleyen Ben-Gurion tarafından görmezden gelindi. Ben-Gurion, Sharett'in görev süresinin geçici olacağına inanıyordu ve haklıydı. Sharett hükümeti yönetmede başarısız oldu. Ben-Gurion Şubat 1955'te savunma bakanı olarak geri dönmeyi kabul edene kadar Lavon'u evcilleştiremedi veya onu kovamadı. Ayrıca Genelkurmay Başkanı Moşe Dayan'ı disipline edemedi veya Direktör Şimon Peres'e meydan okuyamadı.

Sharett'in kendisine karşı entrika çevirdiğinden şüphelendiği Savunma Bakanlığı Generali.

Sharett'e hiçbir zaman görevini bırakmayan Ben-Gurion yine ­de sistemi resmileştirmek için elinden geleni yaptı, ancak partisine olan bağlılığı onun savunma bakanlığını veya Zahal'i depolitize etmesini engelledi. Hükümetteki ve dışişleri bakanlığındaki Mapai taraftarlığı ve Zahal, Şarett'in kendi otoritesini kurma çabalarını baltaladı. Açıkçası müttefikleri olan Eşkol, Meir ve Sapir, parti liderlerinin sistemi rasyonelleştirmesine yardım etmek yerine kanattan izlemeyi tercih ettiler. Sharett de Lavon gibi onların veraset adayı değildi. Dolayısıyla, Lavon olayını kapsayan istihbarat fiyaskoları ve daha sonraki siyasi kötülükler, tanımlanmamış ve resmileştirilmemiş otoritelerin, rollerin ve yapıların, siyasetin ve kişiliklerin olduğu bir ortamda gerçekleşti ­. Parti, devlet ve ordunun sınırları geçirgen olduğundan, sonuçta ortaya çıkan çalkantı kontrol altına alınamayacak kadar şiddetli hale geldi ve 1960'ta kamuoyunun gündemine geldi. 1953-1954 istihbarat fiyaskosunu ve 1960-1961 olayını tartışmadan önce Mapai ile Zahal arasındaki ilişkiyi açıklamalıyız çünkü bu ilişki 1950'lerin başındaki olaylarda çok önemli bir unsurdur.

Ben-Gurion ve İsrail Savunma Kuvvetleri: Sivil-Asker İlişkileri ve Partizanlığın Rolü

IDF, Haganah'ın gerçek bir halefiydi ve aslında IDF yüksek komutanlığı aslında Haganah yüksek komutanlığından gelişmişti. ² Haganah işçi hareketinin ürünüydü ve Yishuv yıllarında emeğin politik-askeri aracıydı. Mapai'nin Haganah hakimiyetine karşı muhalefet hem sağdan hem de soldan geldi. Sağ, Haganah'ı “millileştirmeye”, yani onların katılımına yönelik bir parti sistemi kurmaya çalıştı. Solun bir kolu, Birleşik Kibbutz Hareketi (UKM) veya Ahdut Haavoda, Haganah üzerinde tam işçi egemenliği ve militan aktivizm çağrısında bulundu. Marksist-sol Hashomer Hatzair hareketi ve Mapam partisi de ­Haganah'ta işçi egemenliği çağrısında bulundu, ancak bunu Araplarla yakınlaşmaya yönlendirmeye çalıştılar. Haganah'ın Filistin Yahudi Ajansı'na bağlanmasıyla kontrol mücadelesi teknik olarak 1936'da çözüldü, ancak çekişme devam etti ve sonunda yoğunlaştı. 1948 savaşı Haganah'ın elit gücü Palmach'ı ön plana çıkardı çünkü Palmach komutanlığı Güney Komutanlığı'nda ve Mısır'a karşı savaşta çok önemli bir rol oynadı. Genç kibbutz aktivistlerinin yarattığı Palmach, Ahdut Haavoda'ya yönelmişti. 1948-1949'un en seçkin ­Palmach komutanları, Yigal Allon, Yitzhak Sadeh, Yitzhak Rabin, Shimon Avidan ve Israel Celile, 1942'de Mapai'den ayrılan ve 1944'te Ahdut Haavoda partisi haline gelen Birleşik Kibbutz Hareketi'nin üyeleriydi. Ben-Gurion ^, 1949'da Güney Komutanlığını lağvederek ve 1949 ile 1950 yılları arasında Palmach subaylarını tasfiye ederek Palmach'ın bağımsızlığını yok etme görevini üstlendi.3

Ancak Ben-Gurion ile UKM-Palmach arasındaki en çetin mücadele, Zahal'in örgütlenmesi ve savunma bakanlığının kurulmasıyla ilgiliydi. Biri profesyonel-askeri, diğeri siyasi olmak üzere iki uçakta gerçekleştirildi. İki kampın liderleri Ben-Gurion, Tabenkin ve Israel Celile, IDF'nin profesyonelleştirilmesini ve depolitize edilmesini savundu; sadece retorik farklıydı. Ben-Gurion, "ordunun ve tüm birimlerinin halkın otoritesine ve yalnızca halkın otoritesine tabi olması" çağrısında bulundu. ⁴ Celile "Palmach'ın coşkusuyla dolu bir halk ordusu" arıyordu. ⁵ Ordunun profesyonelleştirilmesine yönelik mücadelenin doğrudan diğer meselelerle -savunma bakanlığının otoritesi, genelkurmay başkanının yüksek komutayla ilişkileri ve bunların hükümet ve halkla ilişkileriyle- ilgili olduğu açıktı .­

Beş üyeli bir hükümet komitesi yetkinin ­bölünmesini önerdi. Bu plan Zahal'i savunma bakanlığının doğrudan kontrolünden çıkardı. Aynı zamanda ^biri savunma ekonomisinin idaresi için, diğeri IDF'den sorumlu olmak üzere iki genel müdür oluşturdu (böyle bir ofis, Rama, Haganah'ta mevcuttu). UKM'den İsrail Celilesi'nin bu rol için tasarlandığı açıktı, bu da Ben-Gurion'un artık IDF şefi olmayacağı anlamına geliyordu. Bu eylem bağımsızlık savaşının ortasında gerçekleşmesine rağmen Ben-Gurion protesto amacıyla tüm görevlerinden istifa etti. ⁶ Daha sonra savunma karakoluna geri dönerek tüm önde gelen Palmach generallerini ve albaylarını tasfiye etti ve Celile'nin ofisini ortadan kaldırdı. Ahdut Haavoda eylemcileri ortadan kaldırıldığı için Zahal'i, üzerindeki siyasi nüfuzunu güçlendirmek ve onu daha profesyonel hale getirmek gibi iki yönlü bir amaçla örgütlemeye başladı ­. Zahal'in saldırganlığını garanti altına almak için yüksek komutanlığa Mapai odaklı militan subaylar atadı. geliştirmek için

IDF'nin profesyonelliği ise, Yahudi Tugayı'nın ve İngiliz Ordusu'nun 2. Dünya Savaşı'ndan kalma eski mezunlarını atadı. Bu adamların İngiliz eğitimi almış oldukları için Palmach'ın "partizan savaşçılarından" daha profesyonel olduklarına inanıyordu. Ancak bağımsızlık savaşı onun yanıldığını kanıtladı. İngiliz eğitimli subayların çoğu kendilerini farklı kılmazken, yenilikçi İsrail askeri doktrinlerini ortaya çıkaran Palmach subayları bunu yaptı. (1947 ile 1980 yılları arasında IDF genelkurmay başkanlarından beşi Palmach'tan geliyordu.)

Ben-Gurion'un kişisel hakimiyetini güvence altına almak, profesyonelliği ­saldırgan liderlikle dengelemek, Zahal'i Birleşik Kibbutz hareketi-Palmach-Ahdut Haavoda siyasetinden kurtarmak için, genelkurmay başkanı için General Moşe Dayan'dan daha iyi bir aday yoktu. Dayan, Mapai kooperatif lideri Shmuel Dayan'ın oğlu olarak Degania'da doğdu. Palmach'ın bir ürünü değildi (her ne kadar ilk gönüllülerinden biri olsa da), şiddetli ve karizmatikti, bir maceracı ve doğuştan bir liderdi. Kısacası Ben-Gurion'un aradığı niteliklere sahipti; pragmatizm ­ile hayal gücünün, bağımsızlığın ve sadakatin bir karışımı. Dayan, Mapai'de kıdemsiz bir politikacıydı ve diplomasi konusunda biraz tecrübesi vardı (Ben-Gurion onu 1950'de Ürdün Kralı Abdullah ve diğer Ürdünlü subaylarla müzakere yapması için göndermişti). Bu nedenle, Zahal'i savaşın ikinci turuna hazırlayacak ve 1949'daki bölünmeye meydan okuyacak genelkurmay başkanı olarak Ben-Gurion'un ideal seçimiydi. Ben-Gurion'un kararı açıkça partizan ve kişiseldi. IDF'nin profesyonelliğini ve cesaretini garanti altına almak istiyordu ama her şeyden önce Zahal'in kıdemli subaylarının sadakatini istiyordu. Aralık 1953'te Sharett'i, dışişleri bakanını ve kabinenin çoğunluğunu saldırgan bir politika izlemeye ikna edemeyen Ben-Gurion emekli olmaya karar verdi.

Kapsamlı araştırmalardan sonra Ben-Gurion'un kalıcı olarak emekli olmaya niyeti olmadığı sonucuna vardım. İstifa etme ya da bunu yapmakla tehdit etme alışkanlığı vardı (örneğin 1944'te Weizmann'la yapılan savaşta ve 1949-1950'de Zahal'in Celile ile yeniden düzenlenmesi konusundaki tartışmada). İstifa tehdidi partideki meslektaşlarını korkutmak için tasarlandı çünkü ­emekliliğinin partinin gücünü zayıflatacağına inanılıyordu. Sonuç olarak seçkinler, onu geri dönmeye ikna etmek için bedelini (rakiplerinin ortadan kaldırılması veya önemli konulardaki emirlerinin kabul edilmesi) ödeyecekti. Yine de Ben-Gurion, ­Mapai'nin sola karşı liderinin arkasında birleştiği İsrail Celile'ye karşı savaşı dışında, amaçlarına ulaşmak için istifa tehdidini hiçbir zaman tam olarak kullanmadı . Diğer durumlarda, Ben-Gurion'un meslektaşları, 1944'te Weizmann'ı devirmeyi başaramadığında olduğu gibi, onu yenmek için birleştiler. 1953 - 1954-Ben-Gurion'un umudu, emekliliğinin partiye Sharett'i ortadan kaldırma sinyali vermesiydi. Ancak partinin iki numaralı lideri olarak Sharett'in parti seçkinleri ve aparatları arasında hatırı sayılır bir takipçi kitlesi vardı. Aynı zamanda partide çoğunluğu oluşturan ılımlıların da gayri resmi lideriydi. Golda Meir ve Levi Eshkol gibi daha şahin liderler, ­Ben-Gurion'un geri dönüşe hazırlandığından şüphelenmeleri nedeniyle, başbakanlık için Sharett'i desteklemek üzere güvercin Pinhas Sapir ve Zalman Arran'a katıldılar. Mapai kolektif liderliği, ayrılan Ben-Gurion'un Sharett'in atanmasını engelleme isteğine izin vermeyi reddetse de, emekliliğinden hemen önce önerdiği üç atamayı kabul etti ­. (Bu atamaları yapmış olması, istifasının kalıcı olma niyetinde olmadığını gösteriyordu.) Pinhas Lavon savunma bakanı oldu; Moşe Dayan, IDF genelkurmay başkanı olarak atandı; ve Şimon Peres savunma bakanlığının genel müdürü oldu. Sonuç olarak Sharett artık hepsi aktivist ve şahin olan üç Ben-Gurion öğrencisi tarafından kuşatılacaktı. Dolayısıyla Ben-Gurion, İsrail tarihinin en kritik noktasında görevinden ayrıldığında, aynı zamanda bir miras da bıraktı. Veraset mücadelesi doğrudan güvenlik politikalarından kaynaklandı ve etkisi savunma bakanlığı, onun üst düzey yetkilileri Lavon ve Peres ve Zahal'in yeni genelkurmay başkanı Dayan'ın yanı sıra istihbarat ve özel operasyonlardaki üst düzey IDF subaylarını da kapsayacak şekilde genişledi. bölümler.

Nasırcılığın Hayaleti ve ABD'nin Orta Doğu'daki Rolü, 1952-1954: İsrail Algısı

1960-1961 patlamasının kökleri 1953-1954 dönemindeki fiyaskolara kadar uzanabilir, ancak bağlam çok önemlidir. 1960-1961 olayları, Mapai'deki veraset mücadelesi, kabine içindeki ve savunma ile dışişleri bakanlıkları arasındaki yetki ve rollerin bulanıklaşması ve İsrail Savunma Kuvvetleri liderlerinin rol örtüşmesi dışında anlaşılamaz. Ancak kamuoyu krizi bir dizi somut ve ciddi olay olarak gördü. Diğer herhangi bir ülke gibi İsrail'in de siyasi kültürüne (karar vericilerin meseleye dair algılarına) bağlı bir dış politikası var.

LAVON MESELESİ / 17 İsrail'in başlıca ideolojik ve siyasi rakiplerinin düşünceleri, niyetleri ve hedefleri.

1947'deki bölünme, savaşla değiştirildikten sonra bile İsrail'e barış, meşruiyet ya da Arapların kabulünü sağlamadı. Sınırlar güvensizdi ve ateşkes açıkça tatmin edici değildi ­. Her iki sorunun çözümü de iki dış gruba bağlıydı: Büyük güçler, özellikle ABD ve Britanya ve Araplar. ABD ve Mısır en önemli rolleri oynadı. Başkan Truman'ın İsrail'in bölünmesi ve tanınması yönündeki desteğine rağmen, daha kötümser olan İsrailli karar vericiler, Amerikan dış politikasının ve ulusal güvenlik bürokrasisinin bir bütün olarak bağımsız bir İsrail fikrine karşı olduğunu hissettiler . ­^İyimserler, Birleşmiş Milletler müdahalesinin Amerika Birleşik Devletleri'ni İsrail'e karşı daha olumlu bir tutum benimsemeye zorlayacağını ve sonunda Arapları İsrail'e karşı tutumlarını değiştirmeye sevk edeceğini umuyorlardı, ancak Ben-Gurion o kadar iyimser değildi.

1950'lerin başındaki Amerikan politikası ve 1952'den sonra Nasırcılığın yükselişi, Ben-Gurion'un görüşünü destekleyecek ham verileri sağladı. Başkan Eisenhower ve Dışişleri Bakanı John Foster Dulles, Orta Doğu'ya karşı "tarafsız" bir politika benimsediğinde, İsrailliler bunu büyük güçler ile Araplar arasında İsrail karşıtı bir koalisyonun kanıtı olarak gördü. Britanya'nın 1954'te Mısır'dan tahliyesi, yalnızca Amerikalıların İngilizlerin yerine geçmesinin önünü açıyor olarak algılandı ve Amerika'nın İsrail'e yeni silahlar sağlamayı reddetmesi, Dulles'ın Araplardan yana olduğu inancını doğruluyor gibi görünüyordu. Bu algılar genel olarak oldukça doğruydu. ⁸ İsrail'in boynundaki ilmiğin daraldığına dair diğer kanıtlar arasında, Bağdat Paktı ülkelerine Amerikan askeri yardımı ve İngiltere'nin çekilmesinin ardından ABD'nin İsrail'in Süveyş'te nakliye ve seyrüseferini garanti edememesi yer alıyordu. (İngiltere'nin 1954'te Amerika'nın desteğiyle kurduğu Bağdat Paktı, İran, Irak, Türkiye ve Pakistan'ı SSCB'ye karşı kuzey kademesinde kalkan olarak içeriyordu.) Gazze'den sınırlara sızmanın hızla artması ve Birleşmiş Milletler ateşkes yapısının yetersiz kalması bu olayları dizginlemek her şeyin yolunda olmadığının başka ipuçlarıydı. Eisenhower SSCB'ye karşı çıkmaya başladığında, Dışişleri Bakan Yardımcısı ­Henry Byroade'un “tarafsız” Amerikan politikası hakkındaki konuşması, 1950'lerin on yılı boyunca tüm İsrailli karar alıcıların, şahinlerin ve güvercinlerin peşini bırakmadı. Amerika'nın Orta Doğu politikası ulusal, emperyal ve ahlaki terimlerle ifade ediliyordu ve bunun sonuçları İsrailliler tarafından ulusal çıkarlarına zarar verecek şekilde algılanıyordu . Olayların bu yakınlaşması (Bağdat Paktı'nın kurulması, İngilizlerin Süveyş'i ^tahliyesi ve bölgede emperyalist liderliği kimin üstleneceği konusundaki Eden-Dulles rekabeti (Eden Haşimileri, Dulles ise Mısırlıları destekliyordu) İsrail'in şüphelerini daha da artırdı. ¹⁰

Hayal kırıklıkları ve korkular, İsrail ile Araplar arasında, Irak'ın İsrail'e verilmeyen Amerikan silahlarını almasının ardından artan askeri güç dengesizliğiyle açıkça bağlantılıydı. Böylece 1950'lerin başları, 1980'lerde İsrail'i bir ölçüde etkilemeye devam eden bir zihniyet durumu olan garnizon zihniyetinin ortaya çıkışına tanık oldu. Başta güvenlik ve askeri işlerden sorumlu olmak üzere karar alıcılar, sorunun kaynağını Nasır'ın Mısır'ı olarak belirledi. İsrail'in neden kuzeye değil de güneye bir çekiç -zırhlı yumruk- kurması gerektiği sorulduğunda , Ben-Gurion eski bir masalı yeniden anlatarak cevap verdi. ­Bacaklarınızın yanında bir yılan yattığında ve başınızın üzerinde bir sinek olduğunda, önce yılana vurursunuz, dedi. ¹¹ Nasır ve Nasırcılık ile ilgili İngilizce, Arapça ve İbranice literatür oldukça fazladır, ancak henüz nihai bir değerlendirme yapılamamaktadır. ^{12 Profesör P.} J. Vatikiotis'in, Nasır'ın İsrail'e yönelik meydan okuma algısının pan-Arabizm ve anti-emperyalist algısına dayandığı yönündeki görüşüne ­tüm kalbimle katılıyorum . Vatikiotis şöyle yazıyor: "Nasır'ın Arap milliyetçiliğine dair siyasi bir doktrine inanıp inanmadığını belirlemeye çalışmak boşunadır." Nasır'ın Devrim Felsefesi'ndeki “Arap Çevresi” kendi amaçları için başarıyla kullanıldı.” ¹³ Vatikiotis'e göre, "Koşullar ­ve olayların tesadüfi birleşimi, Nasır'ı Arapçılığa ve Arap milliyetçiliğini ve birliğini aynı anda hem araç hem de amaç olarak benimsemeye itti." ¹⁴ 1954'te Britanya ile yapılan Tahliye Anlaşması, 1955 Bandung Tarafsızlık Konferansı ve 1955'teki Sovyet silah anlaşması gibi olaylar, Nasır'ı üstlendiği rolü aramaya teşvik etti. Batı'yı, emperyalizmi ve Sovyet karşıtı Bağdat Paktı'nı reddetmesi, pan-Arabist rotayı seçmesindeki ana motivasyonlardı; ancak ­Sharett dahil hiçbir İsrailli karar verici bunu kabul etmedi. Ancak İsrail'in Nasır'a aşırı tepkisi Mısır'daki Arap milliyetçiliğinin cazibesini artırdı. Ben-Gurion'un 1954-1955 Gazze baskınları politikası, bazı yazarların iddia ettiği gibi Nasır'ı Arap savaşçı kampına itmedi. O zaten oradaydı. Bu sadece onun İsrail'e karşı bir Arap koalisyonuna liderlik etme kararlılığını pekiştirdi. Vatikiotis, "Nasır'ın İsrail'e yönelik tutumu" diye yazıyor, " Arap politikasıyla veya Arap liderliği için verdiği mücadeleyle ve ülke içinde ve bir bütün olarak Orta Doğu bölgesinde Batı karşıtı bir politikayı benimsemesiyle gelişti." ¹⁵

Mısır, İsrailliler tarafından her zaman Arapların en önemli ve güçlü devleti olarak algılandı. Arap ve İslam dünyasının entelektüel, eğitimsel ve edebi merkeziydi. Ancak İsrail'in Nasırcılık algısı abartılmıştı; bunun en azından bir nedeni, İsrail ile Mısır'ın 1947'den sonra sınırlı Ateşkes Komisyonu toplantıları dışında çok az temas kurmasıydı. İsraillilerin zihninde Mısır'daki devrim, 1952'deki "Mısırlılık"tan, 1955'teki "metafizik Nasırcılık"a evrilmiş ve Nasırcılığı metafizik açıklamalara göre ele almakta ısrar etmişti. İsrailli istihbarat analistleri, Arap uzmanları ve akademisyenler Nasırcı literatür üzerinde saatler harcadılar; bunun sonucunda Nasırcılık çalışmaları bir tür şeytan bilimi haline geldi ve Nasırcı Mısırlılık, Nazilerin Deutschtum (Almanlık) kavramıyla bile karşılaştırıldı . Karşı taraf da aynı şekilde cevap verdi. İsrail, Nas serit literatüründe ve basında emperyalizmle özdeşleştirildi ve el-İsti'mar, yani emperyalist şeytan olarak ­damgalandı ­. ¹⁶ Vatikiotis'in 1978'de belirttiği gibi, “Emperyalizme karşı mücadele kaçınılmaz olarak İsrail'e karşı mücadeleyi gerektiriyordu, ta ki İsrail'e karşı mücadele emperyalizme karşı mücadelenin yerini alana kadar. . . ¹ mi ? Bu tutum 1953-1955'te Ben-Gurion, Dayan ve İsrail istihbarat topluluğu tarafından iyi anlaşılmıştı. Anglo-Amerikan anti-komünizminin kurbanı olduklarını düşünüyorlardı. İsrail-Mısır'ın birbirlerinin eylem ve tepkilerine ilişkin algılamaları, kendi kendini gerçekleştiren bir savaş kehanetine yol açtı.

İsrailliler yatıştırılmaktan korkuyorlardı ve bu nedenle Ben-Gurion ve takipçileri, Sharett ve müttefiklerini kınadılar. Sharett de İsrailli rakiplerinin, özellikle de Pinhas Lavon'un tehlikeli maceracılar olduğunu düşünüyordu. "Lavon" diye yazdı, "hem karakterinde hem de zekasında şeytani etki gösteriyor. Korkunç operasyonlar düzenledi ve en maceralı eylemlere hazırdı.” ¹⁸

Ha-Essek Ha-Bish, İstihbarat Fiyaskosu—

Lavon'un Yükselişi ve Düşüşü

Ben-Gurion açıkça Nasırcılığa ve Mısır'a meydan okumayı kendisine görev edinmişti ­. İsrail'in stratejik önemini ABD'nin dikkatine çekmeye, Dulles-Byroade'un "tarafsız" Amerikan politikasını yenilgiye uğratmaya ve Bağdat Paktı'nın İngiliz neo-emperyalizmini kontrol etmeye çalıştı. Bu amaçlar doğrultusunda Ben-Gurion olağanüstü politikaları savundu ve alışılmadık askeri operasyonları onayladı. Bu örtülü ve çoğu zaman açık emir, özenle seçilmiş bazı takipçilerinin, hükümeti ciddi şekilde sarsan ve ­İsrail'in ulusal imajını daha da ciddi şekilde sarsan alışılmadık eylemlerde bulunmalarına yol açtı.

Üç olay toplu olarak Lavon olayı olarak bilinmeye başlandı: 1953'teki istihbarat fiyaskosu, 1954'teki Kahire duruşmaları ve Mapai'de 1960-1961'in halefiyeti üzerine 1965'te Ben-Gurion'un devrilmesiyle sona eren siyasi mücadele.

1953'te, savunma bakanı Pinhas Lavon tarafından, Kahire'deki USIA kütüphanesi de dahil olmak üzere, Amerikan ve İngiliz siyasi merkezlerinin yakılması yönünde belirsiz ifadelerle yazılmış ve kesinlikle açıkça yetkilendirilmemiş bir emir verildi. Daha sonra, İsrail istihbarat ağının üyesi olan kendini adamış genç Mısırlı Siyonistler tarafından uygulamaya konulan bu operasyon emri, Mısırlı yetkililer tarafından ortaya çıkarıldı ve bu emir, olayı bir fiyaskoya dönüştürdü. Operasyondan sorumlu İsrailli subay ­kaçarken Mısırlı Yahudiler tutuklandı, Aralık 1954'te yargılandı ve Ocak 1955'te mahkum edildi. İkisi idam edildi, geri kalanlar on iki yıl Mısır hapishanelerinde hapis cezasına çarptırıldı. Duruşmalar sırasında ikinci bir İsrail istihbarat ajanı Mısır hapishanesinde intihar etti.

, IDF'nin yalnızca savaş zamanında hizmet vermek üzere belirlenmiş özel harekât komando birimi olan Birim 131 tarafından organize ediliyordu . ­Birim 131'in faaliyete geçirilmesi emrini veren kişinin kimliği, İsrailli komandoların Mısır'dan kaçma yolları ve misyonun başarısızlığının nedenleri - hepsi 1953'te çeşitli mavi kurdeleli Knesset ve kabine özel komiteleri tarafından soruşturma konusuydu. 1954 ve 1960—1961'de. Mısır'da Siyonistlerin yargılanması sürerken İsrail'de Lavon olayı da başladı. Mısır operasyonuna izin verilmesi olayın can alıcı noktası oldu. "Emri kim verdi?" Lavon'un rolünün açığa çıktığı 1960-1961 yıllarında Mapai'yi sarsan ve parti içinde kardeş kavgasına yol açan soru buydu. ¹⁹ Sharett'in soruşturma yapmak üzere kurduğu Dori-Olshan Komitesi kesin bir karara varamadı. Raporlarını şöyle tamamladılar:

Başbakan Sharett'in bize yönelttiği tüm soruları yanıtlayamadığımız için derin üzüntü duyuyoruz. Aman'ın [istihbarat servisi] şefinin [Albay Benyamin Jible] emri almadığına makul şüphenin ötesinde ikna olduğumuzu söyleyemeyiz.

Savunma Bakanı'ndan [Lavon] Birim 131'in Mısır'daki operasyonu. Aynı zamanda Savunma Bakanı'nın kendisine atfedilen emri gerçekten verip vermediğinden de emin değiliz. ²⁰

Operasyon sırasında Lavon ve Jible'nin yakın ilişkisinin komite tarafından bilinmesine rağmen, net bir delil bulunmadığından bu karar verildi. Eğer komite kesin bir karara varabilseydi (ve artık Haggai Eshed ve Lavon'un Mısır operasyonu emrini verdiği "üçüncü adam" tarafından sağlanan delillerden şüphesiz biliyoruz) bir Lavon olayı olmayabilirdi. ²¹

Britanya'nın Süveyş'ten çekilmesinin ardından İsrail'in büyük güçlerin rolüne ilişkin korkuları ve endişeleri fiyaskoya büyük katkıda bulundu. Lavon ve istihbarat departmanı aşırı tepki gösterdi. Essek Biş, yani fiyasko, ­askeri ve siyasi yanlış hesapların birikmesinden kaynaklandı. İsrail istihbaratının işe aldığı Mısırlı Yahudiler askeri amatörlerdi; Son derece disiplinli IDF'deki arkadaşları arasında bir istisna olan İsrailli komutan sorumsuzdu. Dayan, Lavon ve Sharett arasında istihbarat ve karşılıklı yıkıcı rekabetler yaşandı. Dayan'ı zayıflatma ve devirme çabalarında Lavon, kendisine ihanet eden Jible ile ittifak kurmaya çalıştı ve "sonunda" onu terk eden Sharett'in otoritesini kabul edemedi. Sonunda Dayan ve Peres, Lavon'un nahoş karakterinden ve otorite eksikliğinden yararlandılar. Olaya karışmamalarına rağmen bu onların Lavon'dan kurtulmalarına yardımcı oldu. Ancak isimleri kamuoyunun ve tarihçilerin zihninde olayla bağlantılı. ²²

• • «

Birim 131 ve İsrail askeri istihbaratındaki otorite belirsizliği ile ilgili birkaç noktaya değinmek gerekiyor. Haganah'ta istihbaratın işlevi hiçbir zaman askeri otoritelere tabi kılınmadı. İstihbarat, 1930 ile 1937 yılları arasında Yahudi Ajansı'nın Arap departmanı tarafından oluşturuldu. 1939'da ­Mosad'ın öncüsü Sherut Y idiot (Shay) , Moshe Shertok (Sharett) başkanlığındaki teşkilatın siyasi departmanına bağlı hale getirildi. 1939 ile 1947 yılları arasında Shay, karşı istihbarat olarak örgütlenmişti ve Mosad , Haganah için yasadışı göç ve silah satın almaktan sorumluydu . ­1947'de Ben-Gurion yönetimindeki Dışişleri Bakanlığı ve Mosad, Shay'in kontrolünü ele geçirdi ve 1948'de kaldırıldı. Mosad, Ben-Gurion'a sadık bir başka kişi olan Iser Arel'in başkanlığında ­baş karşı istihbarat teşkilatı oldu . Etzel ve daha sonra işçi solu hakkında casusluk yapan Mosad, hiçbir zaman ne Haganah'ın ne de Zahal'in yüksek komutasının otoritesi altında olmayan yarı-politik bir kurumdu. 1947 ile 1951 yılları arasında IDF askeri istihbaratı, genelkurmay başkan yardımcısı Makleff ve dışişleri dairesinden Reuven Shiloah (Zaslany) tarafından kontrol ediliyordu. Birim 131, birleşik bir sivil-asker otoritesi altındaydı. Bir imparatorluk kurucusu olan Arel, IDF'nin ve Savunma Bakanlığı'nın tüm istihbarat faaliyetlerine hakim olmak istiyordu ve Birim 131'in Mosad'la entegrasyonunu göze alıyordu. 1954'te Dayan, 131'i IDF'nin bir parçası olan tamamen askeri bir birime dönüştürdü. Zaslany'nin yerine gelen Arel, bu değişikliğe içerledi ve 131'i Sharett-Lavon'un "ortak hakimiyeti" altına almaya çalıştı ­. 131'i bir kez daha karşı istihbarat birimine dönüştürme niyetiyle "irtibat" görevi yapmayı önerdi. Lavon, bu bağlantıyı kurmak için Dayan'ın kafasını karıştırdı; bu eylem, sonuçta Dayan'ın çöküşüne yol açtı; bu şekilde olaya dahil oldu. ²³

• • •

Fiyasko siyasetine dönecek olursak: “Mısır operasyonu”nun, eskiden merkezci olmasına rağmen artık savunma teşkilatının en militan kişisi olan Lavon'dan esinlendiğini belirtmeliyiz. Lavon, İngiliz-Amerikan'ın Süveyş'ten çekilme planlarının bozulması halinde İsrail'in güvenliğinin artacağından emindi . ­Ben-Gurion, Lavon'un zekasını, keskin dilini, parlak hitabetini ve başıboş parlamentarizmini beğenmişti, ancak Lavon onun savunma bakanı olarak ilk tercihi olmamıştı. Mapai gençlik hareketi Gordonia'nın lideri olmasına rağmen Lavon'un ulusal güvenlik ve dış ilişkiler konularında hiçbir deneyimi yoktu. Mapai'nin en parlak hatibi ve parlamento üyesiydi ­ve Ben-Gurion, Dayan ve Peres'in onunla çalışabileceğini düşünüyordu. Lavon bir entelektüel olduğu için Ben-Gurion onun hızlı öğreneceğini varsayıyordu.

Lavon göreve geldikten sonra Dayan ve Peres'ten ayrı olarak sabırsızca kendi otoritesini kurmaya çalıştı. Sharett gibi Lavon da Ben-Gurion'un emeklilikten dönmeyi ama onun yokluğunda Zeirim'e siyasi şans vermeyi amaçladığından şüpheleniyordu. Lavon, Dayan ve Peres'ten farklılaşmak, otoritesini kurmak, Sharett'i zayıflatmak ve hepsinden önemlisi Ben-Gurion'u geride bırakmak için artık kabinenin süper şahini haline geldi. Lavon, IDF'ye ve savunma bakanlığına (MOD) hakim olmak için Dayan ve Peres'in bürokratik ve siyasi yetkilerini kısıtlamaya girişti. Sharett'i kasıtlı olarak MOD ve IDF'nin politikaları ve eylemleri konusunda bilgisiz tuttu ve Dayan'ı izole etmek ve Peres'in MOD'u bağımsız olarak yönetmesini engellemek amacıyla, özellikle istihbarat alanında yüksek komutadaki kıdemli subaylarla temas kurmak için Dayan'ın kafasını çiğnedi. .

Bu eylem elbette Ben-Gurion geleneğindeydi. Ben-Gurion, İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin örgütlenmesinin her detayında yer almış, hatta bağımsızlık savaşı sırasında askeri operasyonlarda rol almıştı. Ancak Dayan, acemi Lavon'un kendi diyarına karışmasına tahammül edemiyordu ve askeri operasyonlara müdahaleye de kesinlikle tahammül edemiyordu. Orduyu başarıyla resmileştiren, profesyonelleştiren ve kurumsallaştıran ilk IDF şefi olan ²⁴ Dayan, dış müdahaleye şiddetle karşı çıktı.

Lavon, savunma bakanı olarak görevlerinde aşırılıklara gitti, baskınları ve misilleme faaliyetlerini artırdı ve istihbarat birimini İsrail'in en sert acil durum ­planlarından bazılarını uygulamaya koymaya teşvik etti. Bağdat, Süveyş ve Nasırcılık'tan oluşan üçlü dış tehditler Lavon'un değişken ve hırslı ­karakteriyle birleşerek onu maceracılığa ve dramaya yöneltti. Eylemlerinin doğasında olan vahim siyasi sonuçları hiçbir zaman algılamadı ve ne Dayan ne de Peres onun istikrarsız eğilimlerini dizginlemeye yardımcı oldu. Onu, hatalarının sonuçlarına tek başına katlanmak zorunda bıraktılar.

Bu dönemde Moşe Dayan, askeri aktivizm ile diplomasiyi birleştiren bir politikayı savundu. Karmaşık Dayan, ideolojik olmayan bir siyasi pragmatistti ve Mapai'de iç işçi politikalarından nispeten izole kalan tek siyasi figürdü. Zeirim'in taçsız başkanı Dayan, partideki diğer kişilerin onun siyasi mücadelesini vermesine izin verdi. Ancak parti içi mücadeleleri görmezden gelmesine rağmen Dayan son derece politikti; genelkurmay başkanı olarak gücünü İsrail'in askeri ve dış politikasını etkilemek için kullanıyordu. Yıllar geçtikçe Ortadoğu siyasetinin sürekli değişen panoramasını yansıtan çeşitli dönüşümlerden geçti; 1977'de Likud'un Dışişleri Bakanı olarak muhalefete sığınan tek işçi lideri olması şaşırtıcı değil. Dayan, koşullara bağlı olarak şahin ya da güvercin olabilir. İsrail-ABD yakın ilişkilerinin savunucusu ve Likud hükümetindeki "Amerikalı adam" Dayan, 1954'te ABD'nin Ortadoğu'daki diplomasisine meydan okumakta tereddüt etmedi çünkü ABD, İngiltere ve diğer güçlerin İsrail'e yöneldiğini hissediyordu. Nasır'ın Mısır'ı. Aslında o ve Ben-Gurion 1956 Kadeş-Sina savaşının mimarlarıydı. Ancak 1978'de Sedat'ın çekilme niyetinde olduğunu anlayınca Dayan, Begin ile birlikte Camp David diplomasisini destekledi. 1967'de hem Golan Tepeleri'ndeki savaşa karşı çıktı hem de Ürdün Kralı Hüseyin'i savaşa girmekten caydırmaya çalıştı.

Lavon'un İsrail'in tecrit-müdahalecilerini, Sharett'in ise enternasyonalistlerini temsil ettiği 1950'lerin ortasındaki duruma geri dönelim ­. Dayan her ikisinden de şüphe ediyordu. Sharett'in diplomasisinin boşuna olduğunu, ne ateşkes sisteminin ne de Üçüncü Dünyanın İsrail'i kurtaramayacağını düşünüyordu. Dayan ayrıca, Mısır'ın ve dünyanın 1955'te Birleşmiş Milletler'in serbest seyrüsefer kararına tepkisini test etmek için Süveyş Kanalı'na bir İsrail gemisi göndermek gibi "aşırı siyasi aktivizm" olarak adlandırdığı şeye de karşı çıktı. örgütün siyasi nüfuzunun çok az olduğunu ona göstermişti. Kanalı “diplomatik olarak” geçmeye yönelik herhangi bir çaba yalnızca İsrail'in siyasi zayıflığını ortaya çıkarmaya hizmet edebilir. Dayan ayrıca Lavon'un maceracılığına pervasız olduğu gerekçesiyle karşı çıktı. Tek alternatif, kanalın açılması için Nasır'a askeri yollarla meydan okumaktı ve Dayan'ın kendisine koyduğu görev de buydu. 1953 ile 1956 yılları arasında Ben-Gurion ve Dayan, acımasızca güç siyasetini sürdürdüler.

Kadeş'e Giden Yol: Sina, 1956

Sharett, Lavon ve Mapai liderliği haklıydı; Ben-Gurion sonsuza dek emekli olmadı ve bunu asla planlamamıştı. Amacı Sharett'in görevden alınmasıydı ve bunu ancak devlet gemisini en uygunsuz zamanda terk ederek başardı. Ortadoğu'da olaylar geliştikçe Sharett tahttan indirildi ama Ben-Gurion eninde sonunda ­Mapai'deki mücadeleyle yüzleşmek zorunda kalacaktı. Bu mücadele Sina seferi sonrasına ertelendi. Aslında 1960-1961 paraşasının tohumları Ben -Gurion'un iktidardan düştüğü 1953-1954'te atılmıştı. Ancak daha sonra 1953-1955'te İsrail politikasını doğrudan yönetenlerin kaderini paylaştı.

Sharett, günlüklerinde anlattığı gibi, artık IDF-MOD kabine partisi entrikalarına midesinin gelmediğini itiraf etti. "Gönüllü ­olarak" istifa etti ve günlüğünde bunu Ben-Gurion ve öğrencileri Dayan ile Peres'in onu devirmek için entrikalar kurması nedeniyle yaptığını açıkladı; aslında son ikisi bunu yaptı. Lavon'un dürüst olmadığını ve işbirlikçi olmadığını anlayan Sharett, Ben-Gurion'u yalnızca savunma bakanı olarak davet etmeye karar verdi; Bunu Şubat 1954'te yaptı. Bu, Lavon'u (Sharett'e göre) ona büyük bir zarar vermeden "tahttan indirmenin" ve MOD-IDF entrikalarının sona ermesi için Ben-Gurion'u geri getirmenin bir yoluydu. 1955'in sonunda Sharett pes etti ve Ben-Gurion'dan halefi olmasını istedi. Parti, Her ne kadar Ben-Gurion'un saldırgan askeri politikalarından endişe duysa da, parti birliğinin sağlanması ve Nasır'ın yeni emellerine olan içten ilgileri umuduyla bu kararı kabul etti.

1955'e gelindiğinde Ben-Gurion, 1949 sınırlarının ve siyasi statükonun sonunda İsrail'i 1947'deki orijinal Birleşmiş Milletler bölünme sınırlarına geri dönmeye zorlayacağına ikna olmuştu ­. Londra ve Washington'un açık bir mesaj gönderdiğini düşünüyordu: İsrail onların desteğini istiyorsa ­Mısır ve Ürdün'le uzlaşmalı ve bazı toprakları teslim etmeli.

İsrail'in büyük güçlere duyduğu güven krizi, Sharett'in başbakan ve ardından Ben-Gurion döneminde dışişleri bakanı olarak dört büyük gücün (Dulles, Molotov, Eden) temsilcileri tarafından İsrail'e karşı ifade edilen sert tutumları değiştirmeye yönelik çaresiz çabalarına yansıdı ­. ve Bidault - Ekim 1955'teki Cenevre Konferansı'nda.25 ­1955'in başlarında açıklanan Çek-Mısır silah anlaşması, İsrailli karar vericileri, Mısır ordusunun bu silahları çalışır hale getirmeden önce Nasır'a meydan okunması gerektiği konusunda ikna ­^etti . Sharett, Cenevre'de Çek vekilleri aracılığıyla Sovyet müdahalesine karşı koymak için İngiltere, Fransa ve ABD ile silah konusunda dikkat çekici bir halkla ilişkiler kampanyası düzenledi. Çok az şey başardı. Dışişleri Bakanı Dulles, İsrail'e savunma silahları sağlanması önerisini içtenlikle reddederken, İngiltere Başbakanı Harold Macmil ­lan da onu umursamaz bir tavırla reddetti. Dulles, İsrail'in “Araplarla genel bir çözüm” ^{26 üzerinde anlaşmaya varması gerektiği konusunda ısrar etti} ve ABD büyükelçisi Abba Eban'ın, Ben-Gurion'un desteğini alan bir İsrail-Amerikan ittifakı fikrini reddetti. Mısırlı fedailerin Gazze-Negev bölgesindeki faaliyetlerini artırmalarına ve açıkça saldırıya geçmelerine rağmen Sovyet Dışişleri Bakanı Molotov, Sharett'in ricasını reddetti. “Araplar senden korkuyor. Onlardan korkmanız için hiçbir neden yok. Eğer öyleyse, neden müttefiklerinizden, İngiltere ve ABD'den yardım istemiyorsunuz?” ²⁷ Sharett, Ben-Gurion'a şunları yazdı: “Batılılar [Amerika Birleşik Devletleri,

Britanya] [İsrail'le] bir güvenlik anlaşması yapmaya hazır değil. ABD, bize karşı tam bir kayıtsızlık göstermemek ama aynı zamanda bizi dizginlemek için bundan kaçındı ; daha güçlü bir üçlü garanti düşünüyorlar. . . . Dulles, taviz vermemiz anlamına gelen bir 'çözüm' için baskı yapacaktır.” ²⁸

Mart 1955'te savunma bakanı olarak göreve başladıktan bir ay sonra Ben-Gurion, kabinenin önüne İsrail'in Gazze'yi işgal etmesi yönünde şaşırtıcı bir karar sunmuştu. ²⁹ Aslında olmasa da sıfatıyla başbakan olarak kalan Sharett muhalefetin başındaydı ve öneri reddedildi. ­Ancak Ben-Gurion pes etmeyi reddetti. Cenevre'deki başarısızlıktan sonra, askeri bir ittifak kurmak ve Nasır'ın desteklediği Cezayirli isyancılara karşı savaşan Fransa'dan yardım almak üzere şu anda Paris'te bulunan Dayan'a, Tiran Boğazı'nı fethetmek ve Akdeniz'i kırmak için bir operasyonel plan hazırlaması talimatını verdi. Mısır ablukası ^1949'dan beri mevcuttu.30 Kötüleşen İsrail-Amerikan ilişkilerini kurtarmaya ve Mısır-İsrail savaşını önlemeye yönelik son çaba, Eisenhower'ın Orta Doğu'daki özel temsilcisi Robert Anderson'ın gizli misyonuydu. -Ben-Gurion ve Nasser arasında. ³¹ Ben-Gurion, günlüğüne Amerikan Büyükelçisi Edward Lawson'a yaptığı yorumlar hakkında "Alışveriş konuşmak istiyorum" diye yazıyor. “Üç şey kalbime çok yakın: İsrail'in güvenliği, Orta Doğu'da barış ve İsrail-Amerikan dostluğu. ABD ­üçünü bir arada gerçekleştirebilir: İsrail ile ABD arasında bir güvenlik anlaşması. . .ABD bizimle böyle bir anlaşma imzaladığında Araplar bizi yok etme hayallerinin sona ereceğini anlayacak ve zamanla bizimle barışacaklardır.” ³² Bu yorumlar Anderson misyonuna ilham kaynağı olmuştu. Nasır ilk başta Ben-Gurion'la buluşmaya hazır görünüyordu. Ancak daha sonra şartlar oluşturmaya başladı. Ben-Gurion, bu koşulları Nasır'ın sınırların düzeltilmesi ve Filistinli mültecilerin geri dönüşü yönündeki eski taleplerinin eşdeğeri olarak yorumladı. Nasır'ın Ben-Gurion'la kişisel görüşmeyi reddetmesi üzerine görev nihayet başarısızlıkla sonuçlandı. ³³ Zar atıldı.

İsrail'in silahlara şiddetle ihtiyacı vardı ve silahlar artık beklenmedik bir kaynaktan geliyordu. Cezayir'de savaş halinde olmasına rağmen Fransız hükümeti İsrail'in talebine ihtiyatlı ama olumlu yanıt verdi. 1953'te başlayan ve gizli ittifakla sonuçlanan İsrail-Fransız bağlantısı, Sina savaşıyla sonuçlanan yolculukta çok önemli bir adımdı. ³⁴ Bu sadece bir dış politika ve güvenlik politikası meselesi olarak değil, aynı zamanda Mapai ve kabine içindeki mücadelede kilit rol oynaması nedeniyle de önemlidir. İttifakın mimarı Şimon Peres, savunma bakanlığı genel müdürlüğüne getirildi ve Dayan'ın özerkliği, Fransa'nın iç ve askeri işlerine daha derinlemesine dahil oldukça arttı. Fransızlarla müzakereler neredeyse tamamen Ben-Gurion, Peres ve Dayan'ın elindeydi ve Sharett'i hem başbakan hem de daha sonra dışişleri bakanı olarak (Kasım 1955'te kurulan Ben-Gurion hükümetinde) neredeyse tamamen konunun dışında bıraktı. . ³⁵ Peres neredeyse Paris'te bir siyasi karargah kurdu. Savunma bakanlığı, İsrail'in ilk önemli ­silah anlaşmasını sonuçlandırmak için harekete geçti ve Dayan, İsrail Silahlı Kuvvetleri'ni silah akınını absorbe etmesi ve bağımsızlık savaşından bu yana en büyük askeri operasyonuna hazırlanması için organize etti. İttifak gizliydi. Her iki ülkenin kabinelerinde gizli ittifakta yalnızca başbakan, savunma bakanı ve genel müdür yer alıyordu.

Sharett'in Fransa bağlantısına, sınır baskını politikasına ve Peres ile Dayan'ın Fransa ile ilişkilerinde özerkliğine karşı muhalefeti, gücü azaldıkça daha da sertleşti. ³⁶ Birleşmiş Milletler'i sınırların koruyucusu haline getiren ateşkes mekanizmasına hükmettiğinde gücünün doruğuna ulaşmıştı . ­Artık Ben-Gurion'un desteğinin kalmadığını ve Ben-Gurion, Dayan ve Peres'in ülkeyi savaşa sürükleyeceğini anlayan Sharett, Kasım 1955'te başbakanlıktan istifa etti. Ben-Gurion ile otuz yıllık işbirliğinin sonu Bu, Ben-Gurion'un ateşkes bölümünü dışişleri bakanlığından savunma bakanlığına kaydırmasının ardından Sharett'in de Haziran 1956'da dışişleri bakanlığından istifa etmesiyle gerçekleşti . ­Düşünen ve incinen Sharett yine de siyasetten çekilmedi. Mapai'de, özellikle Lavon olayı sırasında devam eden rolü, ona Ben-Gurion ve onun çetesine karşı bir miktar intikam sağlamaktı.

Sonuç: 1960-1961 Lavon Olayı ve Kolektifin Ben-Gurion'a Karşı Zaferi (1960-1965)

1950'lerin ortalarında güvenlik ve dış politika konusundaki ve şahsiyetler arasındaki kavgalar, aslında büyük ölçüde verasetle ilgiliydi ; Ben-Gurion ve ­müttefiklerinin devletçi saldırısıyla tehdit edilen partinin hayatta kalması konusunda temel bir mücadeleyi içeriyordu . Lavon, Sharett, Mapai lideri Levi Eshkol (Ben-Gurion'un 1963'teki halefi), Golda Meir (Eshkol'un 1969'daki halefi), Mapai baş ideologu ve Eğitim Bakanı Zalman Arran ve partinin baş aparatçiki Pinhas Sapir'den oluşan bir koalisyon Ben'e karşı mücadele etti. -Gurion grubu partinin bütünlüğünden daha azını düşünmez. Mapai, devleti ve toplumu örgütleyen ve savunan kolektif bir araçtı. Mapai'nin seçkinleri için partinin kaybı siyasi anarşi anlamına geliyordu ve Ben-Gurion'un devletçiliğinin zaferine izin vermek istemiyorlardı. Ben-Gurion'u yenmek için parti prosedürlerini ve kişisel güçlerini kullanarak ideoloji adına birleştiler.

Lavon'un aklanma ve rehabilitasyon çağrısıyla parti savaşı başladı. Lavon affetmeyecek ve unutmayacaktı ve onun kişisel kampanyası Şubat 1955'teki istifasından kısa bir süre sonra başladı. Bu, Histadrut ile Devlet arasında bir mücadeleye dönüştü37, ^ancak Sharett'in parti baskısı nedeniyle Lavon'u (ki kendisi olduğunu) savunmaya zorlanmasıyla sona erdi. Kişisel Günlüğü'nde nahoş , sahtekar, sorumsuz bir karakter olarak tanımlanıyor). ³⁸ 1960-1961'deki Lavon olayı, partiyi (gerekirse Ben-Gurion'dan) kurtarmaya ve sonunda sol partiler Ahdut Haavoda ve Mapam ile birleşerek üstünlüğü yeniden tesis etmeye adanmış alternatif bir parti liderliğinin pekiştirilmesine yardımcı oldu.

Parti-devlet mücadelesinin çözümünü "kesen" 1956'daki Sina savaşı, Ben-Gurion ve müttefikleri için geçici bir zaferdi. Caydırıcılık ve misilleme politikasının zirvesi olan Kadeş operasyonu, Mısır'a karşı kesin bir askeri zaferle sonuçlandı, ancak İsrail'i siyasi olarak izole etti. Nasır ve Nasırcılık, İsrail, Fransa ve Britanya tarafından yürütülen “emperyalist savaş”tan başlıca yararlananlar oldu; zira bu savaş, Nasır'ın kendi ülkesinde, Arap dünyasında ve Üçüncü Dünya'daki gücünü güçlendirdi. Aynı zamanda Nasır'ı İsrail'in planlarının saldırgan olduğuna ikna etti ­ve onu Mısır çevresinde Arap, Müslüman ve Üçüncü Dünya koalisyonları kurmaya sevk etti. İsrail-Amerikan ilişkileri, Sina ve Ben-Gurion'un Şubat 1957'de İsrail güçlerini Gazze'den çekmesinin, dış politikayla desteklenmeyen askeri operasyonların “boşluğunu” bir kez daha göstermesinin ardından derinden gerildi.

• • •

Burada bazı yorumlar yapılması gerekiyor. Açıkçası, Ben-Gurion'un destekçileri 1956 Sina eyleminin ABD'yi örgütlenmeye zorladığına ve aslında Tiran Boğazı'nda serbest dolaşımı garanti ettiğine inanıyorlar. Nasır, Mayıs 1967'de İsrail'e tekrar meydan okuduğunda, Abba Eban , İsrail'in dava belli için tek meşru belgesi olan, serbest dolaşıma ilişkin 1957 Dulles-Hammerskjold-Eban (Le., Amerika Birleşik Devletleri-Birleşmiş Milletler-İsrail) anlaşmasıyla ülkesine döndü. ­Aslında Ben-Gurion'un destekçileri, İsrail'in 1967'de, on yıl önce ABD tarafından meşrulaştırılan seyrüsefer özgürlüğünü savunmak için savaşa girdiğini iddia ediyor. Böylece İsrail, 1967'de ele geçirdiği toprakları barışa ulaşmak için pazarlık kozu olarak elinde tutabildi. Bir kez daha iki şekilde tartışabiliriz. Birincisi, eğer İsrail 1967'de derhal geri çekilseydi, yıpratma savaşı ve 1973 savaşı yaşanmayacaktı. İkincisi, 1967'den bu yana İsrail'in tüm hükümetleri tarafından savunulan görüş; Arapların yalnızca güçlü bir İsrail ile anlaşabileceği görüşü. 1977'den bu yana yaşanan olaylar ikinci argümanı destekleme eğilimindedir. Ben-Gurioncular hâlâ güçlü İsrail ve Araplarla barış algısının İsrail reel politikasının özü olduğunu ve sonunda Camp David anlaşmalarıyla bunun işe yaradığını iddia ediyor. • • •

Diplomasi mi misilleme mi tartışması artık açıkça Mapai'nin gelecekteki rolü ve liderliği hakkındaki daha büyük tartışmanın bir parçası haline geldi ve bu önemli savaş üç alanda yürütüldü.

İlk sahne Ben-Gurion'a, Peres'in "Avrupalı" yönelimine, Fransa ile özel ilişkilere ve özellikle Batı Almanya ile yeni bir askeri ilişkiye karşı muhalefeti içeriyordu. Ben-Gurion, Amerika'nın güvenlik ittifakını ve Zahal'e silah sağlamayı reddetmesinin ardından İsrail'in Amerika yönelimi arasında bir denge kurmak istiyordu. Ancak birçok İsrailli için Almanca olan her şey lanetlendi ve İsrail-Almanya yakınlaşmasına hızla Eshkol ve Meir'den, Ahdut Haavoda'dan ve en şiddetli şekilde Herut-Begin partisinden muhalefet geldi.

Mücadelenin ikinci sahnesi, Ben-Gurion'un gözdeleri Zeirim'in parti seçkinleri ve kabineyle bütünleşmesiydi. 1959 seçimlerinde, Mapai en büyük ve son büyük seçim zaferini kazandığında (Knesset'te 47 üye) Sina galibi Ben-Gurion, Zeirim'in dört üyesini kabine pozisyonlarına atadı: Dayan, Eban, Peres ve Yosephtal. Ancak bunlar, 1965 yılında Ben-Gurion'u tahttan indirecek olan Eshkol, Meir, Arran ve Sapir gibi Mapai seçkinleri ve merkezciler tarafından dengelendi. Mapai'nin en eski aparatçik liderlerinden biri olan Arran'ın ilan ettiği gibi, “ ­Biz yaşlı değiliz. Eskimolar. Dişlerimiz var.”39

İkinciyle yakından bağlantılı olan üçüncü tiyatro ise Lavon olayının yeniden canlandırılmasıydı. Histadrut'taki kabine şefi Ephraim (Eppi) Evron'un ve Mapai halkla ilişkiler görevlisi Y. L. Hayerushalmi'nin yardımlarıyla Lavon, ­onun rehabilitasyonu için muhteşem bir kampanya düzenledi. Kendisini işbirlikçi istihbarat görevlilerinin kurbanı olarak göstermek için yarı gerçekleri ve önyargılı ­tanıkları kullandı ve savunma ve Zahal kuruluşlarının uzun süredir kamu incelemesinden kapatılmış olması gerçeğinden yararlandı; 1953-1954 saçmalıklarıyla yavaş yavaş tanışan halk, ­artık olayların ilk kez Lavon'un versiyonunu duydu. Sonunda, Lavon'u savunmak için, geçmişteki siyasi savaşların eski Ben-Gurion kurbanlarını, Mapai'nin Zeirim karşıtı yönetici elitini, 1953-1954 ­fiyaskolarından tiksinen parti ılımlıları ve liberalleri ve "İttifak" karşıtlarını içeren müthiş bir koalisyon kuruldu. Avrupa ­yönelimi.” ⁴⁰

Geleneksel olarak koalisyonlarla çalışma konusunda başarısız olan Ben-Gurion ­, karşı bir savunmaya girişmeye hazır değildi ­. Lavon'un suçluluğuna ikna olmuş, ancak yalan söylemekten suçlu olmalarına rağmen Kahire fiyaskosunun emrini vermekten suçlu olmayan istihbarat görevlilerinin cezalandırılması yönünde kamuoyunun ve partinin taleplerine boyun eğmek istemeyen Lavon, devlet tarafından atanan soruşturma komitelerini değil, devlet tarafından atanan soruşturma komitelerini tercih etti ­. Parti iç komiteleri. Lavon'u şikayetlerini bir mahkeme önünde belirtmeye çağırdı ve kamuoyuna, basına veya liberallere yaltaklanmayı bırakması konusunda çağrıda bulundu. Ben-Gurion, kanunların hükümeti olarak mamlachtiout kavramına sadık kalarak, parti elitinin şu anda Levi Eşkol (yakında) liderliğindeki parti koalisyonuna baskı yaptığını iddia ederek, Lavon'u kişisel olarak ya da parti ve kabine mekanizması aracılığıyla temize çıkarmayı reddetti. Ben-Gurion'un halefi olmak için), Lavon'u temize çıkarmak için. Parti, devlete karşı siyasi sorumluluğu konusunda karar vermek zorunda değildi; bunun yerine beraat meselesi parti aracılığıyla kanalize edildi. Eşkol, Lavon sanık olarak görülmediği için yalnızca Lavon'la ilişkisi olan Albay Benyamin Jible'nin suçunu araştırmak için yedi üyeli bir kabine komitesi atadı. İddiaya göre ona karşı suçlayıcı hiçbir delil yoktu . ­Her ne kadar "emir vermiş olsa da", Mısır fiyaskosuna yol açan şeyin bu özel emir olduğu açıkça ortaya konmamıştı. Komitenin amacı Zahal'i ve onun itibarını savunmaktı. Ancak bunun siyasi sonuçları oldukça açıktı: Jible suçlu bulunursa, Kahire fiyaskosundan kesinlikle sorumlu olmasına rağmen Lavon siyasi olarak temize çıkacaktı.

Sonunda komite, Jible'ı yalnızca 1953 fiyaskosuyla ilgisi olmayan belgelerde tahrifat yapmaktan suçlu buldu. Başka birinin bir şeyden suçlu olması nedeniyle İsrail kamuoyu artık Lavon'u IDF'deki sorumsuz yalancıların ve sahtekarların kurbanı olarak görüyordu. Editörler, üniversite profesörleri ve entelektüeller Lavon kampanyasına katıldı. Lavon'un suçluluğu ya da masumiyeti meselesi, imkansız olduğuna inandıkları şeyin, kıdemli Zahal subayları arasındaki düşük ahlaki standartların ortaya çıkmasıyla oluşan halkın öfkesi yüzünden bastırıldı. Halka göre Jible'nin suçu Lavon'un masumiyetini kanıtladı. Komite açıklamasını eklediler: “Lavon'un 'kıdemli memurun' {Jible'ın] güvendiği emri asla vermediğini açıkça belirledik. 'Fiyasko' Lavon'un bilgisi dışında gerçekleştirildi.” Ancak kamuoyu, açıklamanın Kahire operasyonuna değil, Jible'nin ­belgelerde tahrifat yaparak Lavon'u suçlamaya çalıştığı başka bir istihbarat fiyaskosuna gönderme yaptığını anlamadı.

Ben-Gurion, Lavon'un aklanma prosedürünün bir parçası olmama kararını vermişti. Komite duruşmalarına başlamadan önce 28 Ekim 1960'ta Sharett'e yazdığı mektupta şunları söyledi: "Ben bu hükümete ve Knesset'e katılmamaya kararlıyım; bunu hükümete, meseleyi yalnızca yasal bir otoritenin halletmesi gerektiğini açıkça belirttikten sonra yaptım." konu." ⁴¹ Haggai Eshed'in görüşü, Mapai, Eshkol, Sapir, Meir, Arran, Sharett ve onların destekçilerinden oluşan elitlerin, Ekim 1960'ta Ben-Gurion'u devirmeye veya onun liderlikten zorla istifasına yol açacak koşulları yaratmaya karar verdikleri yönündedir ­. parti ve devlet. ⁴² Olaylar Eshed'in iddialarını önemli ölçüde destekliyor. Ben-Gurion, Yediler Komitesi'nin vardığı sonuçları reddetti ve otuz yılı aşkın süredir Ben-Gurion'un müttefiki olan Golda Meir protesto amacıyla istifa etti. Olayda kilit rol oynayan Meir, partinin ve Histadrut'un korunmasını ve hegemonyayı sürdürmesini, Zeirim'in, özellikle de Peres ve Dayan'ın kendisine tabi kılınmasını istiyordu. Partinin ahlaki üstünlüğüne, siyasi bütünlüğüne ve Yahudi devletini geliştirmedeki öncü rolüne sıkı sıkıya inanıyordu ve bu taahhütler konusunda Ben-Gurion'a veya müttefiklerine teslim olmak yerine savaşmaya hazırdı. Bu yüzden Ben-Gurion gitmeli. Lavon da öyle olmalı. 2 Şubat 1961'de Mapai'nin sekreterliği, partinin Histadrut yürütme komitesindeki temsilcisi Lavon'un görevden alınması çağrısında bulundu ­. ⁴³ Daha sonra Lavon, Histadrut genel sekreterliği görevinden alındı ve 4 Şubat'ta yapılan parti konferansında onun yerine Israel Becker atandı. Böylece, Lavon siyasi olarak aklanmış olsa da, parti seçkinleri onun geçici siyasi kariyerinin sona ermesini sağladı.

Ben-Gurion'un yalnızca Lavon'un partiden atılmasına yardım etmeyi reddetmekle kalmayıp, aynı zamanda partiden Lavon'un partideki geleceği konusunda özel bir soruşturma başlatmasını talep ettiğini görmek ilginçtir. Lavon'un parti sorumluluklarını, savunma bakanı olarak devlete karşı daha önceki sorumluluklarından açıkça ayırdı. Ben-Gurion, devletin Lavon'u Sharett'in kabinesinden ihraç ederek cezalandırdığını düşünüyordu ancak parti onu savunma görevini kötü yönettiği için cezalandırmamalı. Ben-Gurion, partinin kamu görevlilerinin eylemlerini inceleme sorumluluğuna sahip olduğunu düşünüyordu ancak bir hukuk mahkemesi değildi. İddia edilen suçları ne kovuşturabilir ne de temize çıkarabilir; bunu ancak devlet yapabilirdi.

Parti içi mücadele devam etti. Olay yüzünden zayıflayan Ben-Gurion, Mapai'nin kabul edebileceği bir kabine koalisyonu kurmayı başaramadı; Ahdut Haavoda ve Mapam buna katılmayı reddettiler. Ben-Gurion, yeni bir hükümet kurmak zorunda kalmamak için 31 Ocak 1961'de istifa etti. Artık Golda Meir, diğer partilerin bir Mapai liderini devirmesine izin vermek yerine Ben-Gurion'un desteğine geldi ve şöyle dedi: "Veraset mücadelesi partiyi zayıflatmasın." ⁴ Yeni hükümete, koalisyonu organize eden Levi Eşkol'u güçlendirmeyi amaçlayan bir hareket olan Ahdut Haavoda da katıldı. Ben-Gurion bir kez daha başbakan oldu ama artık hükümetin sınırlarını müzakere etmiyordu ve Lavon olayının mahkemelere taşınması talebinden vazgeçmeyecekti. Eşkol liderliğindeki parti meseleyi bitirme kararı almasına rağmen devletçi adalete takıntılı hale geldi. Eşkol, yirmi yıl sonra Ahdut Haavoda ile ittifak çağrısında bulunarak "kayıp çocukların ­" parti saflarına geri getirilmesini sağladı. Niyeti açıktı. Ben-Gurion'un Zeirim'inin yerine partiye "eski" yeni gençliği -İsrail Celile, Yigal Allon ve Yitzhak Ben-Aharon- aşılamaya çalıştı.

Eşkol-Meir-Sapir şimdi partiyi güçlendirmeye ve Lavon davasında hâlâ "makul olmayan bir şekilde" "adalet" arayan Ben-Gurion'u yenmeye koyuldu. Ayrıca müttefiklerini iktidarın sınırlarına itmeyi amaçladılar. Lavonluların baskısı altında Eşkol, partinin Lavon'u Histadrut'tan çıkarma kararını iptal etti. Şubat 1965'te parti konferansı Lavon olayını sona erdirmek için toplandı. Bu, Ben-Gurion ile Mapai'nin ayrıldığının açık bir işareti olarak, sembolik olarak Lavon'u yeniden görevlendirdi (ancak genel sekreterlik görevini geri alamadı). Ve Ben-Gurion'un Lavon olayını devletin atadığı bir soruşturma komitesinde çözme talebine karşı çıktılar. Bu kararın bedeli, Ben-Gurion'un Mapai parti içi mahkemesi tarafından nihai olarak resmi olarak devrilmesi ve bunun sonucunda gerçek ruhu Şimon Peres olan bir Ben-Gurion grubu olan Rafi partisinin yaratılması oldu. Böylece Ben-Gurion dönemi de Weizmann'ınki gibi sona erdi: yenilgiyle, izolasyonla ve kurulmasına yardım ettiği partiden ve tasarlanmasına yardım ettiği siyasi sistemden ayrılmayla.

İsrail'in en büyük askeri zaferi olan 1967 savaşının varisi, Ben-Gurion'un tartışmasız attığı temeller üzerine inşa edilen Levi Eşkol'du. Nasır'ın ilk bölünme devletine meydan okuması, Ben-Gurion'un askeri politikalarını bir kez daha meşrulaştırdı. Aynı zamanda ülkenin siyasi ve askeri elitlerinin yanı sıra kamuoyunu da bölünmeden doğan ilk devletin yalnızca geçici bir çözüm olduğuna ikna etti.

 

BÖLÜM III

İKİNCİ BÖLÜMLENMİŞ
DURUM:

1967-1973

Nablus

Eriha

Beytüllahim

El Halil

KhanYunr

El Ariş

Kantara

bu Aweigila

Kuntilla

Ebu Zeneima

kol

'ortSaid b, *ortFouad

/Jenin? Tulkarm

Aziz Catherine Manastırı-^//

yıl oo

! Tjran Boğazı

İSRAİL FETHİ 1967

Akdeniz

_f Damia

'Köprü

• Amman Allenby Köprüsü

Akabe

0

ben   1   ii

Mil

Şam

Sasa

Kuneitra

Acı I Gölleri

İsmailiye

C Gölü Timsah

Süveyş

Ölü Deniz

ÜRDÜN

© Martin Gilbert

Nasıra

Aviv'in

alem <

Beerşeba

'Altı Gün Savaşı'nda 766 İsrail askeri öldürüldü. Ölü Arapların sayısı hiçbir zaman açıklanmadı

SUUDİ ARABİSTAN

İsrail toprakları ll949-4Haziran 1967

^İsrail'in fetihleri z 5-11 Haziran 1967

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Önsöz: Konsolidasyon ve
Parçalanma

1967 savaşı, kuşatılmış halkın hayal kırıklığını ve Holokost'tan sağ kurtulanların bastırılmış kaygısını yüzeye çıkardı. Nasır'ın Haziran 1967'de gerçekten savaşa girme niyetinde olup olmadığına bakmaksızın, tartışmasız İsrail'in saldırı korkusunu kışkırttı. Dolayısıyla bu kez İsrailliler, belki de bilinçaltında Hitler'in nihai çözümünü hatırlayarak önleyici bir saldırı başlattı.

İsrail tarihinin en hızlı altı gününün ardından 10 Haziran'a gelindiğinde İsrail Savunma Kuvvetleri kendilerini güneyde Süveyş Kanalı'nın kıyısında, kuzeyde Golan Tepeleri'nde ve doğuda Ürdün Nehri'nde buldu. Bu devasa fetihler planlanmamıştı; 1967'den önce İsrail'in ilhak politikası yoktu. Şimdi, IDF, meşru müdafaa amacıyla Arap ordularını yok etmek için harekete geçmiş olsa da, birdenbire ülkenin topraklarını dört katına çıkarmıştı. Dayan, yeni sınırların savunulabilir sınırlar olarak ideal olduğunu ve çok geçmeden fethedilen bölgenin gelecekteki müzakerelerde bir pazarlık noktasının çok ötesinde bir değere sahip olarak görüldüğünü belirtti. 1967 savaşı en ılımlı İsraillilere bile savaş öncesi sınırların yetersiz olduğunu gösterdi.

Sınırların güvenli hale getirilmesi arzusunda olan İsrail siyasi seçkinleri ve kamuoyu, Arapların 1967 savaşının yarattığı durumu kabul etmeyi reddetmelerindeki inatçılığı yanlış algıladılar. Devam eden Arap-İsrail çıkmazının bir sonucu olarak İsrail, Mısır ve Suriye'nin birbirine yakınlaşmasıyla aynı zamanda ilk siyasi deneyimini yaşadı.

1935'ten bu yana parçalanma. Hem şahinler hem de güvercinler hâlâ İşçi Partisi'ne üye olduklarını iddia etseler de, ideolojik bölünmeler geleneksel fikir birliğini derinden keserek dış politikada bir çıkmaza yol açtı.

Anlaşmazlık iki azınlık grubu tarafından sembolize ediliyordu: İşgal altındaki tüm bölgelerin tamamen ilhak edilmesini savunan Eretz İsrail hareketi ve Ürdün Nehri'nin Batı Şeria'sında Ürdün ile konfederasyon halinde bir Filistin devletinin kurulmasını savunan yeni sol. Filistinliler ve Araplar. Her ne kadar yalnızca küçük bir aydın zümresinden oluşsalar da ­bu iki grup, 1967 ile 1973 yılları arasında İsrail siyasetine yeni bir ideolojik referans çerçevesi dayatarak, tarihi dostlukları ve geleneksel siyasi ittifakları bozdu. Artık Revizyonistler militan Siyonist ideolojiyi ya da yolun ortasındaki Mapai'yi tekeline almıyorlardı. Hem İşçi Partisi hem de İşçi Partisi'nin ittifakı ideolojik çizgiler doğrultusunda dahili olarak bölünmüştü.

Paradoksal olarak, bu parçalanma ve ideolojik bölünmelerin yayılması, İşçi Partisi'nin hegemonyaya doğru yürüyüşünün doruk noktasında meydana geldi. 1969'da Ahdut Haavoda (1942'de Mapai'den ayrıldı) ve Rafi (1965'te Mapai'den ayrıldı) partileri, İşçi Partisi'ne entegre olan ana akım Mapai ile yeniden bir araya geldi. İşçi Partisi ile sol Mapam partisi arasında bir seçim koalisyonu olan Maarach ittifakı 1968'de oluşturulmuştu. Aynı zamanda muhalefet tarafından daha fazla siyasi konsolidasyon sağlandı. Dini partiler Birleşik Dini Blok olarak bilinen bir blokta birleşti ve revizyonist ve Liberal Siyonistler (geçmişte Genel Siyonistler), Nisan 1973'te Likud partisi haline gelen Gahal bloğunda Herut partisi ile birleşti. Mapai, zayıf ve parçalanmış bir muhalefetle karşı karşıyadır. 1967'den sonra İşçi Partisi, Likud ve URB'den oluşan üç güçlü seçim bloğu ülkenin siyasi yaşamını şekillendirdi.

, hem dış güvenlik hem de iç politikalardaki fikir birliğinin fiili çöküşünü yansıtmıyordu . ­Partiler ve bloklar içindeki bölünmeler iki konuyla ilgiliydi:

Ben. Arap-İsrail barış müzakerelerinin doğası ve yapısı. Şahinler (Likud, İşçi Partisi'nin Rafi Grubu, radikal NRP, Devlet Partisi (L'Am) ve Ahdut Haavoda militanları) istisnasız, dış güçlerin, özellikle de büyük güçlerin çok az veya hiç müdahalesi olmadan doğrudan Arap-İsrail müzakerelerini savundular. . ABD'nin İsrail'e istenmeyen bir çözümü dayatmaya çalışacağına ve Arapların tek destekçisi olan Sovyetler Birliği'nin müzakerelere zarar vereceğine inanıyorlardı. Ancak güvercinler (ılımlı Mapai, Mapam ve bağımsız liberaller) ABD'nin İsrail'in şahinlerinin isteklerini kısıtlayabileceğine inanarak büyük güçlerin müdahalesini savundular. Şiddetli bir şekilde Sovyet karşıtı olan ılımlılar, Orta Doğu'da barışın tek umudu olarak ABD için arabulucu bir rol arıyorlardı.

2. Arapların İsrail'i yok etme komplosuna inanan şahinler, İsrail'in güvenliğinin toprak kazanımına ve bir dereceye kadar ilhakına bağlı olduğunu savundu. Hatta radikal NRP ve Ahdut Haavoda'nın bazı üyeleri, yeni ele geçirilen bölgelerin bir güvenlik garantisinden daha fazlası olduğunu, bunların İsrail'in tarihi mülkleri olduğunu ve dini öneme sahip olduğunu savundu. Güvercinler ikiye bölündü. Çoğu, imha tezini kabul etmedi ve barış görüşmelerindeki çıkmazın ancak İsrail'in makul ve aşamalı olarak toprak imtiyazı ve geri çekilmesiyle çözülebileceğini hissetti. Aşırı radikal güvercinler, 1967 sınırlarına dönüşü ve FKÖ, Filistin Kurtuluş Örgütü liderliğinde bir Filistin devletinin kurulmasını savundu.

Britanya ve Birleşmiş Milletler'in devlet öncesi dönemde öne sürdüğü çeşitli taksim planlarından hiçbiri uygulanmamıştı; Sonunda gerçekleşen bölünme, ­1948-1949 Arap-İsrail savaşında silah zoruyla "müzakere edilmişti". Sonuçta ortaya çıkan İsrail (ilk bölünmüş devlet) 1967'ye kadar varlığını sürdürdü; Arapların kabulünü sağlayamaması, yeni bir "müzakereler" turuyla, yani Haziran 1967 savaşıyla sonuçlandı. Bu çatışmanın sonucu, yeni toprakların fethinin çok ötesine geçti; İsrail'in varlığı yeniden müzakere edilmiş ve kendisine dair algısı değiştirilmişti. Yeni bir devlet, ikinci bölünmüş devlet ortaya çıkmıştı.

1967'den hemen sonra İsrail halkı kendini rahatlamış ve tatmin olmuş hissetti: son Arap-İsrail savaşında savaştıklarına inanarak rahatladılar ve sonunda bir miktar koruyucu bölgesel alan elde ettiklerinin tatminini yaşadılar. Sina, Golan Tepeleri ve Batı Şeria, İsrail'i Arap ordularının ilk bölünme devletinin İsrail'ine doğrudan işgalinden ayırdı. Bu aynı zamanda IDF'nin artık İsrail'in askeri güçlerini ilk bölünmenin sınırları içinde manevra yapmak zorunda kalmayacağı anlamına da geliyordu; yeni ele geçirilen topraklar Zahal'in stratejik doktrinlerini değiştirdi. Böylece topraklar ve beklenen yeni sınırlar, yeni güvenlik ve siyasi meşruiyet kavramlarının yanı sıra yeni siyasi hareketler ­ve ideolojiler de yarattı. İkinci bölünme devleti çok geçmeden, esasen ikinci bölünmenin dayattığı sınırları yeni bir tampon bölge, İsrail'in arzuladığı “Maginot Hattı” olarak tasarlayan birçok yanılmaz doktrinle doldu.

1960'ların ortalarında İşçi Partisi seçkinleri ve diğerleri arasındaki duygu, Siyonist heyecanın düşüşte olduğu ve particilik ile siyasi oportünizmin, saf milliyetçi ve sosyalist ideolojiler ve yapılar pahasına yönetimi ele geçirdiği yönündeydi. Filistin'in yeniden paylaşılması artık sağda ve solda yeni ideolojilerin doğmasına yol açtı. Tam ­İsrail'deki siyasi ve entelektüel seçkinler tarafından "İdeolojinin Sonu" kitabesi ilan edilirken, parlamento dışı iki siyasi ve ideolojik ­hareket ortaya çıktı. Biri, fethedilen tüm bölgelerin kalıcı olarak ilhakına ve dolayısıyla ­İsrail'in nihai sınırlarının belirlenmesine kararlıydı; diğeri İsrail'in barış içinde yaşayabilmesi için ilk bölünmüş devleti yeniden kurmaya ve onu kalıcı hale getirmeye çalıştı. Bunlardan ilki olan İsrail Toprakları hareketi, soldan sağa eski siyasi parti yelpazesini temsil eden siyasi ve siyasi olmayan kişiler tarafından kuruldu. Mapai, Herut, Rafi ve Ahdut Haavoda'nın eski ve şimdiki liderleri ve ideologları katıldı. İkinci hareket olan barış hareketi esas olarak sol kibutz hareketinden doğmuştu ama aynı zamanda diğer tarihsel barış hareketlerinden de yararlanmıştı. İsrail Toprağı hareketi ­işgal altındaki topraklara yerleşme ve yeni elde edilen toprakları İsrail'in nihai sınırları olarak belirlemeye odaklanırken, barış hareketi ilk bölünmüş devletin sınırlarını yeniden tesis etmeye ve bağımsız bir Arap Filistin'in geleceğine odaklandı; Aslında barış hareketi, İsrail'in güvenliğini bir Filistin Arap devletinin kurulmasıyla özdeşleştiren ilk İsrail siyasi hareketi olacaktı ­. İki hareket, özellikle de İsrail Toprakları hareketi, İsrail'in geleneksel ve laik siyasi partilerinin, özellikle de Herut, Ahdut Haavoda ve Rafi'nin (Ben-Gurion'un partisi) aleyhine ivme kazandı. Ancak neredeyse tüm büyük partiler (Mapai, Herut, Genel Siyonistler) sonunda İsrail Toprağı hareketinin ideolojisinin, kavramlarının ve hatta retoriğinin farklı yönlerini benimsedi. Bu, ikinci bölünme devletinin mükemmel hareketi haline geldi.

Barış hareketinin etkisi sol kibbutz hareketi ve Mapam partisiyle sınırlıydı; partiler içindeki veya genel kamuoyundaki çoğunluğun tüm yeni bölgeleri kalıcı olarak elinde tutmak isteyen maksimalistler olması nedeniyle değil, barış hareketinin barışı savunması nedeniyle. Filistin devletinin kurulması, onun ivmesini ve siyasi çekiciliğini kısıtladı ve kısıtladı. En büyük etkisini 1973 ile 1977 yılları arasında yaşadı, ancak 1967 sonrası İsrail'de siyasi olarak daha militan bir duruş hakim oldu. İsrail Toprağı hareketi herhangi bir partinin yerini almayı, hatta şahin Herut ve Rafi'yi devralmayı başaramadı, ancak ilk taksim devletinin sınırlarına geri dönmeye yönelik diplomatik çabalar üzerinde psikolojik ve siyasi bir veto yarattı. Geri dönüş İsrail için barış ve güvenlik anlamına gelebilir. İsrail Toprakları hareketinin etkisi, küçük seçim yeteneklerinin ötesine geçti. 1967 zaferi, yeni bir uzay kavramı getiren toprak fetihleriyle birlikte ­1930'ların eski tartışmalarını yeniden canlandırdı. İsrail Toprakları, Tabenkin'in Tam İsrail'ini ve Jabotinsky'nin Revizyonizmini hatırlatırken, barış hareketi de Hashomer Hatzair ve Brith Shalom'un iki ulusluluğunu ve pasifizmini hatırlatıyordu. Yeni bölünmeye ilişkin tartışmalar 1967 ile 1973 yılları arasında 1930'larda olduğu kadar şiddetli hale geldi.

BÖLÜM 7

Neo-Siyonizm: İsrail Ülkesi Hareketi ve Siyasi ve
Bölgesel Militanlığın Yükselişi

İsrail Toprakları hareketi (Hatnua Le-Maan Eretz Yisrael Hashlema—LIM) 1967'deki zaferin ve sınırların değişmesinin ürünüydü, ancak ideolojisinin kökleri Ahdut Haavoda'nın Herzelci Siyonizmine, özellikle de Yahudilerin bölgesel çözümünün İsrail topraklarına dayandığı iddiasına dayanıyordu. Sorun Judennot -Yahudi sefaleti kavramının yerini aldı . Eretz'e göre İsrail, yalnızca Yahudilere bir sığınak sağlayarak Yahudilerin sefaletini hafifletmek için kurulmamıştı (sonuçta, ilk taksim devleti bu işlevi yerine getirebilirdi), aynı zamanda tarihi Yahudi anavatanına bir dönüş olarak da kurulmuştu: yalnızca tarihsel sınırları dahilinde , Bazı ilk Siyonistler, Yahudi halkının kurtarılıp yerine getirilebileceğini savundu. Benzer şekilde, LIM'in manifestosu açıkça şunu belirtiyor:

Eretz İsrail'in tamamı artık Yahudi halkının elinde ve İsrail Devleti'nden vazgeçmemize izin verilmediği gibi, Eretz İsrail'den aldıklarımızı da korumamız emrediliyor. Halkımızın geçmişi ve geleceği adına, ülkemizin tamamına sadık kalmak zorundayız ve İsrail'deki hiçbir hükümetin bu ülkeden vazgeçme hakkı yoktur. ¹

Rael Jean Isaac'in yukarıdakilerden alıntı yaparken belirttiği gibi, "Burada, devlet egemenliğinden daha yüksek bir gücün devletin gücünü sınırladığı ve toprakların İsrail vatandaşlarına değil, tüm Yahudi halkına ait olduğu fikri örtülüdür. hükümetinde temsil edilmiyor ve bu nedenle kendi adına hareket edemiyor.”

Hareket ideolojik, politik ve seçkinciydi. Hiçbir zaman bir kitle hareketi olmayı amaçlamamıştı ; bunun yerine, İsrail'deki farklı siyasi partilerdeki hüsrana uğramış bireylerin ­yanı sıra akademisyenler, yazarlar ve ideologlardan oluşan neo-Siyonizm için bir araç haline geldi. Bu sadece Rafi, Mapai, Ahdut Haavoda ve Gahal'in (1965 seçimlerinde oluşturulan Herut-Genel Siyonist seçim bloğu) siyasi açıdan hüsrana uğramış üyelerinden oluşan bir hareket değildi; milliyetçi bir yenilenmenin de aracıydı. LIM, fikirlerini Siyonist ve öncü geçmişten, Kutsal Kitap mirasından ve tarihi müzeden almıştır. Bölgesel ve maksimalist Siyonizm'i en bozulmamış, devlet öncesi, ön paylaşımlı, hatta Yishuv öncesi biçimleriyle yeniden canlandırmayı başardı. Yahudi laik ve ortodoks kuruluşlarına, partilere (özellikle radikal çevrelerine), savunma bakanlığı bürokrasisine, yerleşik gençlik hareketlerine ve İsrail'in büyük şehirlerindeki birkaç elit liseye sızdı. Emek ve kibutz hareketlerinin iç kutsal alanlarına nüfuz etti. Derin olmasa da geniş bir desteğe sahip olduğu için LIM'in siyasi nüfuzu, siyasi veya seçim gücüyle orantısızdı. LIM, İsrail'de yeni bir siyasi mutabakat yaratmayı ve her şeyden önce siyaset kurumunu, hükümeti, muhalefeti ve diğer partileri, tarihi siyasi liderliği (genç ve yaşlı) ve tarihsel mutabakatı gayrimeşru hale getirmeyi ve itibarsızlaştırmayı amaç edindi ­. bölünme, istikrarlı ve barışçıl bir Yahudi devleti için tek makul çözümdü. LIM, bölünme kavramının işlemez, gerçekçi olmadığını ve İsrail için zararlı olduğunu derinden hissetti. Eretz İsrail tamamlanmalıydı, sınırlarının bütünlüğü kutsal ve ihlal edilemezdi.

LIM, bölünmenin İngilizler ve Birleşmiş Milletler tarafından İsrail'e empoze edilen yabancı bir kavram olduğunu savundu. Hareket, İsrail'in 1967 savaşında ele geçirilen topraklar üzerindeki iddialarının meşruluğu konusunda ısrar etti. Hükümetin sloganı "Barış için topraklar" Siyonizm'e ihanet olarak görülüyordu çünkü görünüşe göre bu toprakların "Arap" olduğu fikrini kabul ediyordu. LIM üyeleri, bölünmenin artık çekişme, ayrılık ve çatışmanın temeli olmadığını ve bölgeler için artık 1937, 1947 ve 1956'da olduğu gibi pazarlık yapılamayacağını savundu. LIM'e duyulan güven, Zahal'in şaşırtıcı zaferinden kaynaklandı. Yitzhak Tabenkin,

Birleşik Kibbutz hareketinin kurucusu ve ateşli bir LIM üyesi olan NEO-SİYONİZM I 199 şunları söyledi:

Seçim aslında bizim elimizde değil; eski sınırlara dönmenin alternatifi yok. Güçlü olmaya mahkumuz. . . Hareketin tüm üyelerinin ortak noktası güç duygusudur ve bu şovenizm ya da aşırı gurur değil, İsrail Devleti'nin ya güçlü olacağı ya da var olmayacağı hissinden kaynaklanmaktadır. ² (Vurgu eklenmiştir.)

RJ Isaac, LIM dünya görüşünü şu şekilde özetledi:

İsrail Toprağı hareketi açısından Siyonizm'in hedefi aslında devlet olmak ve Yahudi durumunun normalleştirilmesiydi ancak bu hedeflere henüz ulaşılmamıştı. Siyonizm'in hedefi, asimile olacak ve kendi ülkelerinde kimliklerini kaybedecek küçük bir grup dışında dünyadaki tüm Yahudileri bir araya toplamaktı ve bu hedef açıkça gerçekleşmemişti, İsrail'in elinde sadece Dünyadaki Yahudilerin beşte biri onun sınırları içinde yaşıyor. Dolayısıyla Siyonist inanç, hareket üyeleri tarafından küçümseyici bir şekilde adlandırılan "demograf-Siyonistler"e verilen yanıttı; çünkü hareket, resmi pozisyonunda, İsrail'e dahil edildikten sonra yeni bölgelerdeki Araplara tüm hakların verilmesini savunuyordu. Ancak dünyadaki tüm Yahudiler yalnızca "bölünmemiş İsrail Toprağı" içinde toplanabilirdi. Siyonizmin ikiz hedefleri bu nedenle ayrılmaz bir şekilde birbiriyle bağlantılıydı: "Tüm topraklara" yerleşmek, dünya Yahudilerinin "aliyasını" gerektiriyordu ve milyonlarca ek göçmenin yerleşmesini mümkün kılacak koşulları sağlamak için tüm toprağa ihtiyaç duyuyordu. ³

Hareket, tarihsel Siyonizmin hedeflediği hedefleri aşmadı. Temel Siyonist hedeflere çağrıda bulunuyordu: Filistin'in tamamında Yahudi çoğunluğu, tarihi sınırları içinde egemen bir Yahudi devleti ­ve diasporadan dönecek Yahudiler için bölgesel alan. Tarihsel Siyonizm'in Yahudi devletinin sınırlarını veya bölgedeki rolünü kesin olarak belirlemesi gerekmiyordu. LIM, belli saf Siyonistlerin ve özellikle de İşçi Partisi ­kibbutz aktivistlerinin özlemlerini somutlaştırıyordu: bölgesel olarak bölünmelerle sınırlı olmayan modern, üretken ve güvenli bir devlet. İsrail düzenine, özellikle de İşçi Partisi'ne meydan okumak için Ben-Gurion, Tabenkin, Jabotinsky, Herzl ve Nordau'dan yararlandı. LIM'in önde gelen ideologları ­ve örgütleyicileri büyük ölçüde İşçi Partisi hareketinin eski liderleriydi ; bu da LIM'in ideolojisinin, seçmen gücü öyle olmasına rağmen, marjinal olmadığını gösteriyor. İsrail'in siyasi yapısının merkezindeki iktidar üzerindeki etkisi dikkate değerdi. Her ne kadar Moşe Dayan ve İsrail Celilesi bazen LIM kampına yakın görülse de hiçbir Çalışma bakanı ya da İşçi Partisi lideri LIM'e katılmadı. Menachem Begin'in militan Herut'u LIM'in ortağı değildi, ancak en göze çarpan muhaliflerinden bazıları LIM'in kurucu babalarıydı. Hareketin gerçek ruhu, ruhani babaları ve önde gelen LIM üyelerinden biri Ahdut Haavoda'nın Yitzhak Tabenkin'i olan eski UKM militanlarından geliyordu. Altı Gün Savaşı'ndan bir ay sonra Tabenkin şunu yazdı:

Benim bakış açıma göre süper güçler için biz, güç politikalarının bir işlevinden başka bir şey değiliz. Uluslararası politikanın kuralları, bizi petrolün sınırlarında bırakmayı amaç edindiklerini söylüyor. . . .Büyük güçlere güvenemeyiz. Kendi çıkarları için üzerimizde baskı kurarak, yerimizi garanti eden başarılardan bizi mahrum bırakarak uzlaşma arayışındalar. . .güvenliğimiz ancak büyük güçlerin siyasi bağımsızlığımızı tanıması ve ancak kendi aralarında uzlaşmaya varması durumunda artacaktır. Yahudi tarihini temsil eden yerleşim yerlerimizden ve öncü başarılarımızdan taviz vermeyeceğiz. ⁴

LIM, hükümete ve muhalefet partilerine, ideolojik ve siyasi ­faydası sona ermiş, eski bölünme odaklı bir kurum olarak saldırdı. Ancak LIM'e üyelik gönüllüydü ve insanların siyasi partilerde kalmaları veya siyasi partilere katılmaları yasak değildi. LIM üyeleri arasında “eski siyasetten” kaynaklanan bazı ayrılıklar devam etti. Özellikle, hareketi haklı çıkarmak ve onun ilerideki hedeflerini belirlemek için temelde iki farklı yönelim galip geldi; bunlar açıkça Sosyalist ve Revizyonist Siyonizmin eski taraftarları arasında bölünmüştü. LIM'in İşçi Partisi odaklı üyelerinin bölgesel entegrasyonun temel dayanağı bölgesel güvenlikti. ­Eski Revizyonistlerin önermesi metafizik ve varoluşsaldı. Rafi partisi üyesi ve Ben-Gurion müridi Zvi Shiloah şöyle yazıyor:

Görüşlerimi tarihsel bir sınır anlayışına dayandırmadım çünkü birçok sınır vardır ve bunların hepsi tarihseldir. Jeopolitik bir anlayışa ihtiyacımız var. Akdeniz'den Basra Körfezi'ne kadar uzanan bir “büyük İsrail” anlayışına ihtiyacımız var. . . . Uzay kavramı henüz kavranamamıştır.

İsrail. . . .İnsanların İsrail'den Yakın Doğu'da küçük bir engel olarak bahsetmemesi için geniş alanları kontrol etmenin hayati önem taşıdığını kabul edecek jeopolitik vizyonu geliştirmeliyiz. Arap devletlerinin birliği her halükarda bir kurgu, ancak İsrail aralarında büyük bir uçurum oluştuğunda kurgu bile ortadan kalkıyor. ⁵

LIM'in önde gelen üyelerinden biri, eski bir Lehi komutanı, muhtemelen Revizyonizmin en fanatik militanı ve bir röportajda kendisini gururla Yahudi Faşist olarak ilan eden, parlak bir gazeteci ve psikolog olan Dr. Israel Eldad'dır. LIM'in amacına ilişkin görüşü şu şekildedir:

Ülkenin parçalanmış olması, Siyonizmin varoluşsal ruhunun farklı katmanlara bölünmüş olmasının bir fonksiyonudur. Bu katmanlarda, başından beri, ­dünyayı milliyetçilikten, hatta belki ulus devlet vebasından kurtaracak kozmopolit sosyalizm ve liberalizm ideallerine karşı suçluluk duygularıyla dolu derin bir parçalanma vardı. Yahudileri tamamen ayrı ve benzersiz varoluşlarından kurtaracaktı. . . .Bu tipik bir şizofreni. Bazen irrasyonel köklere dönüş olması nedeniyle zorunlu olarak “gerici” olan Siyonizm'e yönelerek bu evrensel ideallere muhtemelen ihanet ettiğimize dair suçluluk duygusu yaşıyoruz. . . .En azından Arapları, onlara da bereket getirdiğimize, sosyalist kurtuluş ve ilerlemeye ikna ederek “ütopik Siyonizm”i “barış yollarında” hayata geçirmek mümkün olsaydı! Ama boşuna! Psikolojik dile devam edersek, geriye kalan hayal kırıklığıdır; belki de Siyonizmin gerici bir hareket olduğu hissi. ⁶

LIM, Siyonizm'in toprak, uluslararası güç politikaları, Arap sorunu, Yahudi devletinin geleceği gibi tüm meselelerinde hükümetle karşı karşıya geldi. Bu zorluk, 1967 ile 1973 yılları arasında siyaset kurumunun algıladığından daha gerçek olacaktır. Şimdi iktidardaki İşçi Partisi'nin 1967 olaylarına ve sonuçlarına ilişkin tutumunu inceleyelim.

Emek Kolektifinin Altın Çağı, 1967—1973

1967 zaferi İsrail'de siyasi konsolidasyon ve entegrasyon için koşullar yarattı. Ben-Gurion dönemi sona ererken Levi Eşkol'un kısa ömürlü liderliği oluştu. Askeri zafer, işgal edilen topraklar, Arap askeri gücünün algılanan çaresizliği, İsrail'in bu toprakları müzakere etmeden bırakması yönünde ciddi bir Amerikan baskısının olmaması (1956'da olduğu gibi) ve göç, üretkenlik ve Kişi başına düşen gelir, siyasi konsolidasyon için neredeyse ideal koşulları yarattı ­. Sağ ve soldaki partiler ve hizipler de bu yönde hareket etti. Siyasi konsolidasyonun doğal odağı elbette o zamanın açık ara en büyük partisi olan Mapai'ydi. Zafer İşçi Partisi'nindi. Savaştan hemen önce kurulan ulusal birlik kabinesi komünistler dışındaki tüm kesimleri kapsasa da, zafer ganimetinden en büyük payı Sosyalist Siyonist kamp aldı. 1967 sonrası coşku, iyi duyguların, umut ve iyimserliğin yanı sıra gönül rahatlığının da olduğu bir dönem yarattı. "Olay", Ben-Gurion ayrılığı, 1967 öncesi fraktrisid zafer ve başarının kimyasında erimişti. Tüm Sosyalist Siyonist partilerin, kibutzların ve kooperatif hareketlerinin siyasi birleşmesi fikri ­Mapai kolektifinin hedefiydi ancak gerçek motor, işçi sınıfının en kurumsal grubu, en iyi organize edilmiş, en kapsamlı ve tamamen özerk olan Hizalama (Maarach) idi. Haavoda partisi. ⁷

Liderleri Yigal Allon, Israel Celile ve Yitzhak Ben-Aharon için Sosyalist Siyonist birleşmesi, onların nihai ­iktidara yükselişi anlamına gelecektir. 1965'te Ahdut Haavoda partisini Mapai ile bir seçim bloğu olan Maarach'a bağlayan da bu üçlüydü ve şimdi 1967 başarısını, ittifak içinde kendilerinin hakimiyetinde olacağını umdukları bir İşçi Partisi birleşmesine dönüştürmek için harekete geçen de bu gruptu. Mapai ile. Mapai kolektifi, özellikle de Levi Eshkol, Golda Meir ve Pinhas Sapir'den oluşan lider üçlüsü, Ben-Gurion ve müttefiklerini yendikten sonra altın fırsatın yaklaştığını hissetti ­. Mapai'nin oluşumundan kırk yıla yakın bir süre sonra, İşçi Meclisi'nin tüm kurumsal yapıları, partileri, kibutz'ları, kooperatif hareketleri ve Histadrut sonunda her şeyi kapsayan, muhteşem bir İşçi Partisi'nde birleşti.

Böylece, 21 Ocak 1968'de, silahların susturulmasından yaklaşık yedi ay sonra ve Süveyş Kanalı'ndaki yıpratma savaşının başlamasından biraz önce, üç eski İşçi Partisi, Mapai, Ahdut Haavoda ve Rafi, İsrail'i oluşturmak için birleşti. İşçi Partisi (ILP), kısa süre sonra sol Siyonist Mapam partisiyle yeni bir Maarach oluşturmak üzere bir seçim bloğu kurdu. Sendika, Mapai ve Rafi içinde ciddi bölünmelere rağmen gerçekleşti. Mapai orta ­kademe grupları, 1965'te Ahdut Haavoda'nın sızmasından korkmuşlardı ve Ahdut Haavoda'nın, partide hakimiyet sağlamak için Mapai'nin üst grubuyla birleşme arzusunu doğru bir şekilde algılamıştı. ⁸ İşçi Partisi'nin birleşmesi, Mapai-Ahdut Haavoda elitleri için saf bir siyasi iktidar eylemiydi. Kolektif mücadele artık ideolojik değil örgütseldi; partinin ve devletin gücü ve kontrolüyle ilgiliydi. İşçi Partisi artık ideoloji üretmiyor, ideolojiyi ritüelleştiriyor ve siyasi kültürünü siyasi sisteme empoze ediyordu.9 Sapir'in 1969'daki başarılı örgütsel ­kampanyasının ardından yeni kurulan İsrail İşçi Partisi merkez komitesindeki güç oranı, Eshkol-Meir arasında bir ittifakı temsil ediyordu. Mapai ve Celile — Ahdut Haavoda'lı Ben-Aharon. 1969 seçimleri için ILP, birbirine bağlı bir siyasi elit ve 1944'teki kopuştan bu yana bilinmeyen bir Mapai-Ahdut Haavoda kolektifini temsil ^etti.10

Birleşmenin dış politika ve güvenlik ­politikaları üzerinde muazzam etkileri oldu. Mapai-Ahdut Haavoda birleşimi, Filistin'de Yishuv'un kuruluşundan bu yana en kararlı ve en şahin siyasi grubu bir araya getirdi. Başbakan Levi Eşkol'un kendisi de bir bakıma pragmatist ve aktivistti, ancak 1970'teki ölümünden sonra onun yerine gelen Golda Meir, Siyonist diplomaside uzun süredir deneyimlenen İşçi Siyonizmi ve sendikacılığın zorlu bir ürünüydü. Kendisinden önceki Ben-Gurion ve kendisinden sonraki Rabin ve Begin gibi o da dışişleri bakanı rolünü üstün görüyordu. Ondan sonraki kilit makam, önde gelen şahinlerden eski Rafi lideri Moşe Dayan'ın elinde tuttuğu savunma bakanlığıydı. Çalışma bakanı Yigal Allon (daha sonra eğitim bakanı ve başbakan yardımcısı) bir Ahdut Haavoda-Palmach aktivistiydi ve birleşmenin temel taşı ve Tabenkin'in himayesi altındaki Israel Galilee , dinamik öncü Siyonizm'in savunucusuydu ­. Golan, Sina ve Batı Şeria'ya (seçici olarak) yerleşmekle görevlendirildi. Güçlü maliye bakanı Pinhas Sapir ve sözde dışişleri bakanı Abba Eban, bu şahinler kabinesinin önde gelen güvercinleriydi. Sapir hiçbir zaman güvenlik ve dış ilişkiler konularına karışmamıştı ve Eban'ın partide ciddi bir siyasi seçmen kitlesi yoktu; onun siyasi görüşleri, başbakanken dış işleri bizzat yürüten ve Dayan'ı güvenlikten ve işgal altındaki bölgelerden sorumlu bırakan Bayan Meir'in görüşlerini pek değiştirmedi. Yeni İşçi Partisi politikalarına giren bir diğer şahin ise eski genelkurmay başkanı ve şu anda Amerika Birleşik Devletleri büyükelçisi olan Ahdut Haavoda-Palmach aktivisti General Yitzhak Rabin'di.

Rabin, Eban'dan daha fazla nüfuza sahipti ve daha da önemlisi, ­dışişleri bakanı yerine doğrudan Bayan Meir'e rapor veriyordu.

Ben-Gurion'un mamachtiout'u karşısında particiliğin görünürdeki zaferi ilginç bir şekilde devletin güçlenmesine hizmet etti. Artık savunmayı, Zahal'i ve ateşkes mekanizmasını yönetenler Ben-Gurion ve onun himayesindekiler değil, açık ve en etkili işbölümünü başaran Mapai-Ahdut Haavoda kolektif grubuydu. Bu aslında devletçiliği güçlendirdi ve dışişleri ve güvenlik politikalarını kıdemli bakanların özerk takdirine bıraktı ­. Devlet yerindeydi.

İşçi Partisinin Yerleşim Doktrinleri ve Filistinlilerle İlişkiler

Golda Meir'in başbakanlık görevi sırasında fethedilen topraklarla ilgili yeni bir doktrin gelişti. Konu kabineyi, ülkeyi, partiyi ve Çalışma Bakanlarını yönetmeye geldiğinde gerçek bir Ben-Gurioncu olan onun dünyası dar ve basitti; bölünmeye sürekli olarak karşı çıktığı 1920'lerin başlarında geçiyordu. Yahudiler artık büyük güçlerin topraklarının bölünmesine tolerans göstermeyeceklerdi. Bir sonraki paylaşım sadece müzakere eden ve işbirliği yapan Araplarla yapılmalıdır. Bu tür müzakereler ortaya çıkana kadar (Meir özellikle onları aramadı ve hatta değişmeyen görüşleriyle çelişen ciddi diplomatik fırsatları bile caydırdı) İsrail işgal altındaki topraklarda kalacak, bu topraklara yerleşecek ve kendi fiili bölünmesini yaratacaktı.

Yeni ele geçirilen topraklarda yerleşimden sorumlu kişi, eski bir Haganah savaşçısı ve Ben-Gurion düşmanı olan ve özellikle ilk bölümün sınırlarına bağlı olmayan Birleşik Kibbutz hareketinden İsrail Celilesi idi. Celile'nin akıl hocası, Eretz İsrail'in tamamına yerleşimin kendisi için aktif bir endişe kaynağı olmaya devam eden LIM üyesi Yitzhak Tabenkin'di. Celile şöyle dedi:

Siyonizmin başlangıcından günümüze [1978] kadar, tüm Eretz İsrail'e (Ürdün Nehri'nin Batı Şeria'sı dahil) yerleşmeye yönelik en derin arayışımız ile dış kısıtlamaları tanıma ve bizim arayışımızla çelişen gerçekliği kabul etme zorunluluğu arasında gidip geliyoruz. yerleşmek­

bu. ¹¹

Eşkol, Meir ve Rabin hükümetlerinde (1967-1977) yetkisiz bir bakan olarak Celile, işgal altındaki topraklarda hükümetin yerleşim politikasının baş mimarı oldu. Kavram, Birleşik Kibbutz hareketinin kurucu yapıları olan Hehalutz ve İşçi Lejyonu'na kadar uzanan öncü Sosyalist Siyonizm doktrinlerine dayanıyordu. Bir gerçekçi ve pragmatist olan Celile, Ben-Gurion'un ve Tabenkin'in yerleşim kavramları arasında bir uzlaşma aradı. İsrail'in artık Batı Şeria'daki zorunlu yönetimin yerini aldığını ancak aynı zamanda Mısır ve Suriye topraklarını da elinde tuttuğunun farkında olarak, hem ulusal güvenliği hem de dinamik Siyonizm'i entegre edecek şekilde tasarlanmış bir yerleşim politikası tasarladı. Bu, ilk bölümlenen devletin topraklarını ve özellikle Yahudi nüfusunun yoğunlaştığı bölgeleri başarılı bir şekilde savunmak için yeterli bölgesel ve stratejik derinlik yaratacak şekilde sınırların genişletilmesiyle başarılacaktı. İlk taksim devletinin sınırları, tamamen istihbarata ve diğer alarm sistemlerine veya sürekli ve maliyetli askeri seferberliğe bağımlı kalmayacak şekilde yeterli stratejik derinlik yaratılarak Zahal amaçları doğrultusunda değiştirilecekti. Mümkün olduğu kadar az nüfuslu Arap bölgesi İsrail'in savunma ve askeri sahasına dönüştürülecekti. Sina, Golan ve Batı Şeria, Arap saldırganlığını caydıracak ve Zahal'in önleyici ve hareketlilik ­avantajlarını kolaylaştıracak askeri koridorlar görevi görecek.

İlk bölünen devletin coğrafi yapılanması, İsrail'in yeni savunma duruşuyla kökten ve büyük ölçüde değiştirilecekti. Zahal'e daha iyi eğitim tesisleri (özellikle hava sahası) ve daha iyi konuşlandırma politikası verildi ve savaş alanı İsrail'in şehir merkezlerinden taşındı. Batı Şeria'daki askeri yerleşimler İsrail Celilesi ve Başbakan Yardımcısı Yigal Allon için bir politika zorunluluğu haline geldi. Yerleşim hamlesi, ilk bölünen devletin sınırlarının kalıcı olarak değiştirilmesi ve stratejik Ürdün Nehri çevresinde bir askeri yerleşim kuşağının yaratılması etrafında yoğunlaşacaktı. Bunlar artık ünlü Allon planının kökenleridir. 1967 savaşından üç ay sonra Allon, artık İsrail askeri doktrini haline gelen şeyi savunan devrimci bir plan tasarladı : Ürdün Nehri'ni ­İsrail ile Arap ülkesi (Filistin-Ürdün, Ürdün ­-Filistin veya Filistin) arasındaki kalıcı stratejik sınır haline getirmek. ­basitçe Ürdün) İsrail'in doğusunda. İsrail'in doğu sınırlarının tamamen ve kalıcı olarak askerden arındırılmasını sağlamak için, ­Ürdün Nehri'nin Batı Şeria'sında, Ürdün işgali altındaki topraklarda karmaşık bir sivil ve askeri toplu yerleşim sistemi kuruldu. Celile, askeri yerleşimleri kolaylaştırmak için ­Batı Şeria'da ekonomik, pazar ve tedarik ağları olarak birkaç merkezi Yahudi şehrinin kurulmasını da öngördü. Aynı yerleşim doktrini Golan Tepeleri'nde, Gazze'de, kuzey ve kuzeybatı Sina'da, ayrıca Sina'nın güney ucundaki önemli deniz ve deniz tesislerinde ve Kızıldeniz'de Sina'ya bitişik adalarda daha büyük bir yoğunluk ve kuvvetle uygulandı. .

Yerleşimin bu yönlerinin kesinlikle güvenlik amaçlı olduğu düşünülüyordu. Ancak Siyonizm'de, özellikle de Sosyalist Siyonizm'de güvenlik ve yerleşim ayrımı yapaydır. Yerleşim, Yahudileri tarım arazisine yerleştirerek (kurtuluş) Siyonist ideolojinin gerçekleşmesiydi; bu da kaçınılmaz olarak güvenliklerinin sağlanmasını gerektiriyordu ­. Celile'ye göre, işgal altındaki toprakların nüfusun az olduğu kısmına yerleşme politikası, Ben-Gurion'un nüfusun az olduğu bölgelere yerleşme kavramının ve Tabenkin'in kibbutz yerleşimini Arapların başaramadığı alanlara genişleterek sosyalist ve öncü kibutzim cumhuriyetini güçlendirme kavramının bir uzantısıydı. yetiştirmek, yerleşmek, geliştirmek ve geliştirmek. Tabenkin ve Celile'ye göre kalkınmaya yönelik yerleşim, dinamik Siyonizmin özüydü. Celile, "Geçmişte, en azından Batı Eretz İsrail'de yerleşim politikaları üzerine yoğunlaştık ve yerleşik yerleşim yerimizi yayma ve genişletme yönünde güçlü bir istek duyduk" dedi. ¹² Yerleşik sınırın ötesinde, nüfusun bulunmadığı bölgelere yerleşmek, pratik (Ben-Gurion) ve kibbutz (Tabenkin) Siyonizminin varoluş nedeniydi. Düşmanca bir mandanın ve ciddi ABD baskısının (Vietnam'da meşgul) yokluğu ve 1967'den sonra Arap rejimlerinin zayıflığı göz önüne alındığında, Siyonizm'i takip etme ve yeni boş topraklara yerleşme fırsatı Celile gibi kişiler için idealdi. Bu Siyonist meydan okuma, 1967 zaferiyle yenilendi: İkinci bölünmüş devletin sınırları, geçmişte Siyonizm'i karakterize eden aynı organize, uyumlu ve rasyonel çabayla kurumsallaştırılacaktı.

Golda Meir hükümeti işgal altındaki topraklarda yeni Yahudi yerleşim birimlerinin kurulması için gerekli her şeyi sağladı. Temel mantıkları Siyonistti: Yahudileri boş arazilere yerleştirmek, Yahudi çoğunluğunu genişletmek ve sınırı genişleterek devletin güvenliğini sağlamak. Özerklik, kendine güven, dışarıdakilere karşı şüpheci tutumlar ve dosta ve düşmana güvensizlik kavramları Meir rejimini karakterize etti ve onu Siyonist idealleri gerçekleştirmede en başarılı rejimlerden biri haline getirdi.

İsrail'in kısa tarihi. Celile, Golan, Batı Şeria ve Sina'da kibbutzim kurmak için Mapai, Ahdut Haavoda ve Mapam'ın kibbutz hareketlerinden yararlandı.

Celile, dinamik Siyonizm ve yerleşim anlayışını şöyle özetledi:

Yerleşim girişimi ve gelişmesi, toprağa yerleşme bir kök duygusu, bir aidiyet duygusu yaratır ve bu da Eretz İsrail'deki ulusu anavatanını ( moledet) savunan sorumlu bir kolektife dönüştürür."^

Celile'nin yerleşim vizyonunda, emek dini ve toprağın fethi kavramından kaynaklanan bir mistisizm unsuru vardır:

Yaptığımız ve söylediğimiz her şeyde [İsrail'in kurulmasından önce Ahdut Haavoda ve Birleşik Kibbutz hareketi] belirsizlik unsuru ­en olumlu etkisini gösterdi. Belirsizlik bir güç unsurudur. Siyonizmin tarihini araştırdığımda, Siyonizm'in hiçbir unsurunun rüyalardan, duygulardan ve hassasiyetlerden oluşmadığı sonucuna varıyorum. Ve bu bilinç ve mistisizm içinde söylemekten çekinmediğim şey, bunların Yahudi halkının tarihi kaynaklarından türetildiğidir: İncil, modern İbrani edebiyatı ve kendi tarihimizin dersleri. Şimdi yapmamız gereken tek şey, özlemlerimizin ve dileklerimizin güçlü kaynaklarından bir şeyler öğrenmek, ancak siyasi gerçekliğe ve görmezden gelmemize izin verilmeyen sınırlamalara aykırı olmamaktır. ¹⁴

Bu, Yishuv tipi kibbutz Siyonizminin açık bir beyanıdır. Yerleşimlerin şefi olarak on yıllık görev süresi boyunca Celile, toprakların fethi ideolojisini yeniden canlandırmak için tarihsel koşullardan yararlandı ­; programını, büyük güç baskısının ve sürekli ama başarılı Arap-İsrail savaşlarının katlanılabilir gerilimi altında yürüttü. Ancak Arap nüfuslu bir bölge olan Batı Şeria örneğinde Celile, Meir, Allon ve İsrail İşçi Partisi'nin en kararlı maksimalistleri Ben-Gurion'a ve Yishuv dönemindeki hareketin mirasına sadık kaldılar; ilhak yok, ilhak yok, Filistin'in Arap nüfusun yoğun olduğu bölgelerinde yerleşim yok. İsrail'in doğu sınırlarının çözümüne gelindiğinde Allon planı ve İşçi Partisi doktrini, Ürdün'ün Batı Şeria üzerindeki egemenliğinin nihai olarak yeniden tesis edilmesine yönelikti. Allon planı, Celile'nin yerleşim politikası ve Moşe Dayan'ın Ürdün'e olan açık köprüleri, sınırdaki Yahudi topraklarını genişletmek ve Batı Şeria üzerinde Filistinlilerin değil Ürdünlülerin siyasi etkisini sürdürerek Ürdün'ün doğu komşusu olmasını sağlamak için tasarlanmıştı. ­Parti içindeki ve dışındaki maksimalistler, ılımlıların hoşgörüyle karşıladığı Filistinlilerin kendi kaderini tayin hakkının her türlüsüne karşı çıktılar. Bağımsız bir Filistin devletine karşı muhalefetleri, dinamik Siyonizm'e ve İsrail'in güvenli sınırlarına olan değişmez bağlılıklarından kaynaklanıyordu. Yishuv'un dersleri ve İsrail Devleti'nin yirmi yılı, Ürdün'ü Batı Şeria üzerindeki egemenliğinden mahrum bırakacak herhangi bir İşçi Partisi çözümüne engel oldu. İsrail, Ürdün'ün egemenliğini yeniden tesis edecek ve Ürdün'le birlikte Ürdün Nehri'nin güvenliğini her iki ülke için de güvence altına alacak.

Dayan'ın pragmatik “açık köprüler” politikası, dinamik ­Siyonizm'den ve güvenlik arayışından ilham alıyordu. ¹⁵ Açık köprüler fikri, yani Batı Şeria ve Gazze'yi mümkün olduğu kadar kendi başlarına bırakma ve yerel özyönetim ve özerkliği teşvik etme fikri, Yahudi-Arap temaslarının gelecekte barış için zorunlu olacağı tezine dayanıyordu. alan. Bu nedenle İsrail, İsrailli olmayan bir milyon Arap'ı yöneten askeri otorite olarak, Filistin egemenliği olmadan barışın ve Arap-İsrail işbirliğinin koşullarını kendi şartlarına göre yaratmalıdır. İsrail'in doğu sınırları “vizenin olmadığı, pasaportun olmadığı” bölgeler haline gelecekti. Dayan, tüm yerel yönetim mekanizmalarını ve Ürdün yapısını olduğu gibi bıraktı. Her ne kadar İsraillilerin Batı Şeria'daki ­sahipsiz Arap topraklarını satın alma özgürlüğünü savunsa da, Filistin'in Ürdün'e bağlanması, Ben-Gurion'un bölünme hükmünü ( Arap nüfus merkezinden ayrılan Yahudi yerleşimleri) dikkate alan bir İsrail politikasıydı. Bu politika ancak Menachem Begin başbakan olduğunda değişecekti ­.

Ciddi uluslararası baskı ve kısıtlamaların yokluğunda Celile, Meir ve Dayan, dinamik Siyonizm doktrinlerini siyasi olarak hoşgörülebileceğini düşündükleri noktaya kadar genişlettiler. İşçi Partisi, herhangi bir Arap hükümetinin kendisini müzakerelere adamasından önce haritaların İsrail'in nihai müzakere duruşuyla eşitlenmesi korkusuyla harita veya hedef çizmeyi reddetti. Bu “gerçekçilik”, İsrail'i 1968-1970 yılları arasında Nasır'la bir yıpratma savaşına sürükledi ve daha sonra 1973'teki savaşın siyasi açıdan olumsuz bir sonuca yol açmasına yol açtı. 1973'ten sonra İsrail, 1967-1973 altın çağında olduğundan daha büyük toprak tavizleri verdi. Ancak başarı, zafer ve aktivizm İsrail'de diplomatik bir hareketsizlik yaratmıştı; bu com-

olan yerleştirmenin bedeli 1973'ten sonra ödenecekti.

Buradaki amaç, İsrail'in Yıpratma Savaşı'nın sonunda Nasır'a, Ağustos 1970'te Enver Sedat'a ya da 1974'teki Rabat konferansından önce Kral Hüseyin'e taviz vermesi durumunda ne olacağına dair spekülasyon yapmak değil. FKÖ, Filistinlilerin geleceğini müzakere edecek tek Arap aracıdır. Mesele şu ki, 1967 sonrası dönemde İsrail, Siyonist mirasının ideolojik tutsağı olarak kaldı. Üstelik İsrail kabinesinin daha militan üyelerini ve İşçi Partisi liderlerini destekleyen LIM'in yeni siyasi güçleri tarafından da yutuldu. Bu dönemde hükümet hem küçük bir ideolojik grubun tutsağı hem de kendi daha büyük ve eski bir kavramsal tuzağının kurbanıydı.

1967 Sorununa Hükümetin Tepkisi: Statüko Nasıl Kuruldu?

Bu değişimler karşı çıkılmadan ilerlemedi ve İsrail'in bölünmesine ilişkin yeni tartışmadaki bazı argümanlar ­1930'larda duyulanları anımsatıyordu; aslında bazı kahramanlar bile aynıydı. Değişen şey, tartışmaların gerçekleştiği bağlamdı. 1930'larda ve 1940'larda bölünmeye ilişkin ideolojik ve siyasi tartışma esas olarak ­İşçi Meclisi içinde yürütülüyordu ve ­Siyonistlerin tüm yapıları tarafından desteklenen ideolojik bir çerçeve içinde tartışılarak daha pragmatik ve siyasi açıdan gerçekçiydi. Artık tartışma büyük ölçüde ideolojikti ve artık İsrail'in ana siyasi yapıları aracılığıyla aktarılamıyordu. Görev tanımı ve amacı iki uçtaki küçük ideolojik hareketler (LIM ve barış hareketi) tarafından tanımlandı ve bunlar daha sonra kabineye, hükümete, İşçi Partisi'ne ve muhalefet partilerine sıçradı. Hükümet, İşçi Partisi kolektifi ve elitlerin kendileri artık yönelim açısından merkezciydi ve ideolojik değildi.

İsrail Toprakları hareketi ile barış hareketinin ­rakip ideolojik alternatifler olarak varlığı başlangıçta hükümeti güçlendirdi. Tek tek ele alındığında her birinin zıt etkiye sahip olması beklenebilirdi, ancak bunların birleşiminin etkisi

varoluş daha ziyade birbirini zayıflatmaktı. İsrail Ülkesi hareketi. . .geniş bir entelektüel tabana ve ana akımla bağlantılı liderlerin katılımına sahip olmasıyla övünüyordu. . .kendisinin nispeten kısa bir süre içinde “fanatik” ve “mezhepçi” olarak tanımlandığını görmekten üzüntü duydu . ­Barış hareketi daha yavaş gelişti çünkü konumu hükümet içindeki açık çoğunluğa çok yakındı. Ancak. . .aynı zamanda kendisini hükümet tarafından başarıyla "sorumsuz" ve "aşırılıkçı" olarak tanımlanmış buldu. Ve tam da barış hareketi ile hükümetin bakış açılarının çok yakın olması nedeniyle, barış hareketi kendisini, tüm Gahal'in [Herut-Liberal bloğu] seçmenlerini temelde İsrail'in destekçileri olarak gören İsrail Toprağı hareketinden daha az halk desteğiyle buldu. hareket.

Hükümet öyleydi. . .hareketleri bu kadar çabuk sorumsuz aşırılıklar olarak damgalamak çünkü her ikisinin de rakip ideolojik alternatifler olarak varlığı hükümete salt merkeziliğin taktiksel faydasını sağladı. ... Etkisinde. . Bir grubun eleştirisi ­diğerinin eleştirisini ortadan kaldırmaya katkıda bulundu ve her biri, pratik olmayan aşırılıklar olarak her iki gruba da direnme yeteneği artan hükümetin konumunu zayıflatmak yerine karşıt hareketin marjinalliğini artırdı. ¹⁶

1930'larda siyasi partilerin, yapıların ve hareketlerin oluşumu ideolojik özlemlerle yakından bağlantılıydı. Sosyalist Siyonizm ve Siyonist Revizyonizm, siyasi örgütler olarak algılanmadan önce ideolojik hareketler olarak algılanıyordu. İdeoloji harekete geçirici bir güçtü; Siyonizm'in çeşitlerinin oluşumunda ve kurumsallaşmasında insan ve diğer kaynakların işe alınmasında muhtemelen en etkili sistemdi. Siyonizmin kurumsallaşması, İşçi Siyonizminin siyasi başarısı ve daha sonra Begin partisi ve Revizyonizmin yeni Likud formundaki halefi Herut'un seçimlerde ortaya çıkması ideoloji sonrası olaylardı. İlgi, bir devleti yönetmeye, seçimleri kazanmaya, toplumun refahına, dostlarla ve düşmanlarla ilişkilere, Zahal'in mükemmelliğine adanmışlığa ve her şeyden önce siyasi hakimiyete kaydı. 1960'larda bunlar artık ideolojik olaylar değildi. Sosyalist ideoloji artık Yishuv zamanlarında oynadığı rolü oynayamazdı. İşçi Meclisinin ve devletin araçları artık seferberlik, tahakküm ve kontrol yapıları haline gelmişti. Sosyalist ideoloji marjinalleşti; Siyonizm eskilerin, son nesil muhafazakarların kavramı haline geldi. "Bana Siyonizm'den bahsetme", "Büyü değil , yapalım " anlamına geliyordu. Yishuv ve Siyonizm'in tek siyaset dili olan ideoloji , artık İsrail'deki ana akım siyaset dilinin bir parçası değildi. Yeni nesil için pragmatizmin, yani devlet inşasının önceliği siyasetti. İsrailli nesilleri güçlendiren şey onların Zahal'e, devlete, İsrail'in modernleşmesine ve ekonomik refahına yaptıkları katkılardı. Yaratılış sorunları, nasıl başlanacağı, buradan nereye gidileceği, 1960'ların başında artık geçerli görünmüyordu. LIM'in ve barış hareketinin 1967 sonrası ­meydan okuması -görünüşte uç ideolojik hareketler hariç- ilk başta kurumsallaşmış ­siyasi sistem için ne alakalı ne de siyasi açıdan tehditkar görünüyordu. Siyasi açıdan bunların hiçbir önemi yoktu. 1967 seçimlerinde yarışan LIM'in bir grubu Knesset'te tek sandalye bile kazanamadı; barış hareketi yalnızca iki sandalye kazandı.

Ancak LIM'in ve barış hareketinin İşçi Partisi'ne karşı ideolojik meydan okuması önemsiz değildi. Partinin ­sağı ve merkezinin sağı LIM'in ideolojik bir kolu gibi yazıyor, konuşuyor ve davranıyordu; merkez sol ve sol kanat ise ­barış hareketine sempati duyuyordu. Galilee, Meir, Dayan ve partinin maksimalistleri (İşçi Partisi bağlamında maksimalistler) kendilerini hiçbir zaman LIM ile özdeşleştirmediler ve hiçbir zaman herhangi bir siyasi ittifak, hatta doktrinsel dostluk bile kurmadılar. İşçi Partisi'nin ılımlıları arasında Yigal Allon (yeni din değiştiren), Abba Eban, Arie Eliav ve barış hareketiyle yakın bağlantıları olan çeşitli Mapam bakanları vardı. LIM, Herut'un akrabası olmasına rağmen ikincisi özerkliğini korudu. Aslına bakılırsa Menachem Begin, Herut'un özerkliğini yalnızca LIM'den değil, aynı zamanda militan Siyonizm uğruna ömür boyu süren savaşında arzuladığı her şeyi pratikte benimseyen militan dindar Gush Emunim'den de korudu. Sol ve sağ Siyonist siyasi partilerin ve hareketlerin kurumsal ve örgütsel ­bütünlüğü ve özerkliği, dış nüfuz için en verimli alan gibi görünmüyordu. 1973'ten önce, ideolojik çürüme ve aşırı kurumsallaşma süreci yaşanırken bile parti disiplini, otoritesi ve bütünlüğü hâlâ sağlam görünüyordu ­. Ancak 1973'ten sonra İsrail'deki tartışmalar LIM ve barış hareketinin belirlediği parametreler çerçevesinde yürütülecekti.

Ulusal Güvenlik İç Çemberi ¹¹

İsrail'in 1973'e kadar olan siyasi sistemi oldukça kurumsallaşmıştı ve büyük ölçüde hükümet koalisyonunun önde gelen partisi olan İşçi Partisi'ni de kontrol eden birbirine bağlı yönetici grupların hakimiyetindeydi . Yürütme yetkisi kabineyi, İşçi Partisi hükümetini ve ulusal güvenlik ­"mutfak kabinesini" yöneten az sayıda kişinin elindeydi. Ulusal güvenlik politikasını belirleyen ve savaş yürüten bireyler ve gruplar bu nedenle çoğu açık toplumdakinden daha kolay bir şekilde tespit edilebilmektedir.

bağımsızlığından bu yana sürekli askeri tehdit altında olan İsrail, ­halihazırda dört büyük savaşa katılmış ve dünyadaki en külfetli askeri bütçelerden birini (1973'teki GSMH'sının yüzde 30'una yakın) elinde tutmuştur. Ulusal güvenlik politikasının oluşturulmasına yönelik yasal kurumsal yapı. 1947 ile 1974 yılları arasında ulusal güvenlik, önce Ben-Gurion'un yakın çevresi, daha sonra Golda Meir'in mutfak dolabı olarak bilinen küçük, gayri resmi ve resmi olmayan bir organ tarafından tasarlandı ve uygulandı. ¹⁸ Resmi kabine, yalnızca Levi Eşkol'un hükümdarlığı döneminde (1963-1969) ulusal güvenlik politikasının belirlenmesinde önemli bir rol oynadı.

, devletin güvenlik politikalarını tasarlayacak ve uygulayacak bilgi, makine veya araçlara sahip değildi . ­Bu iç çember tekeli kısmen Ben-Gurion'un mirasıdır; yüksek komutan olarak savunma bakanı büyük strateji ve ulusal güvenlikle ilgilenirken ­, yüksek komuta askeri politikayı yürütür. Bu geleneğin sorunu ­, yüksek komutanlığın politikasının sınırlarının, özellikle de savunma bakanı ile genelkurmay başkanı arasındaki ilişkinin hiçbir zaman açıkça çizilmemiş olmasıdır.

Sivil kontrolü kurumsallaştıran ve İsrail Savunma Güçlerini (IDF veya Zahal) resmileştirip depolitize eden Ben-Gurion, askeri politikaya nadiren müdahale etti. Burası Zahal'in yüksek komutasının özel bölgesi haline geldi. Savunma ve ulusal güvenliğin kurumsallaşması aynı zamanda IDF yüksek komutanlığının askeri politikanın tek hakemi haline gelmesi anlamına da geliyordu. ¹⁹ IDF, silahlı hizmetlerin geliştirilmesi ve kullanılması, güç seviyeleri ve silahları gibi hayati konularda tam karar alma özgürlüğüne sahipti. ²⁰

1967 ile 1974 yılları arasında ulusal güvenlik iç çemberi üç katmandan oluşuyordu. En tepede ulusal güvenlik Golda Meir, Moşe Dayan ve İsrail Celile'sinin işiydi. Daha az uyumlu olan ve her zaman önemli mutfak kabinesi toplantılarına davet edilmeyen ikinci düzey, Başbakan Yardımcısı Yigal Allon ve Yargıç Yaacov S. Shapira'dan oluşuyordu . Ancak ­savunma politikasında Dayan üstündü; Meir işgal altındaki topraklarla ilgili savunma politikasını ve politikayı yürütmeyi ona bıraktı. 1971 yılında Genelkurmay Başkanı General Bar-Lev emekli olup siyasete girip ticaret bakanı olunca, aynı zamanda iç güvenlik konseyine de katıldı. Stratejik (üçüncü) düzeyde, özellikle General Bar-Lev (1971'e kadar), General David Elazar (1971-1974) ve Başbakan Meir'in yakın arkadaşı General Aharon Yariv'in katkısı oldukça fazlaydı. 1961'den 1972'ye kadar istihbarat şefi ve 1972-1973'te terörle mücadele özel danışmanı. Hepsi yakın çevrenin geçici üyeleri olarak görev yaptı. Böylece ulusal güvenlik politikası ve askeri strateji, anayasal rolünün ötesinde güçlü bir yönetim aracı haline gelen siyasi ve askeri yakın çevre arasında bölündü. 1969'da İşçi Partisi'nin kurulmasının ardından üstteki üçlünün yönetimi üstün geldi.

Ekim 1973 savaşından önce, İşçi Partisi ittifakının ­savunma üçlüsüne karşı muhalefet, Meir'in en sadık partisi ve hükümet müttefiki olan ve istifasına (1974) kadar İsrail'in ekonomi çarı olan Maliye Bakanı Pinhas Sapir tarafından uysal bir şekilde yönetiliyordu. Sapir ve Abba Eban'ın muhalefeti ­ulusal güvenlik seçkinlerinin tutum ve eylemlerini değiştirecek kadar ciddi değildi. Allon'ın rolü net değildi. Kararsız şahin-güvercin yönelimi ve Dayan'la olan rekabeti, onun üçlünün savunma politikasına katkısını tahmin etmeyi zorlaştırıyor. İşçi Partisi'nin ittifakının bir parçası olarak Mapam'ın muhalefeti sıfırdı. Üçlünün gücü (1969'dan önce, özellikle Meir ve Dayan olmak üzere amansız rakiplerdi) 1973 seçim kampanyası sırasında, daha çok Celile Belgesi olarak bilinen parti platformunun, Dayan'ın 1969'dan bu yana savunduğu politikalar lehine değiştirildiği zaman açıkça ortaya çıktı. : İsrail'in işgal altındaki topraklara yerleşmesini teşvik etmek ve statüko politikasını teyit etmek, yani ABD'nin askeri desteğine güvenmek ve topraklara ve terörizme karşı militan bir duruş sergilemek.

Yakın çevrenin üyeleri aynı zamanda ­İşçi Partisi'ne uyum hükümetinin önde gelen politikacılarıydı. Kişilik ve partiye olan kısmi bağlılıklardaki muazzam farklılıklara rağmen, tutarlı olmasa da uyumlu bir grup oluşturdular ve genel olarak İsrail'in resmi siyasi yapılarından ayrı çalıştılar. Zaman geçtikçe ulusal güvenlik işlevleri komplo ­ve ortak eylem iradesiyle karakterize edildi. Yakın çevre, kararları göreceli olarak yalıtılmış bir şekilde almaya başladı (konular kabinede, partide ve kamuoyunda tartışılsa bile); gizlilik, samimiyet ve meslektaş dayanışması gibi niteliklerin yanı sıra, kritik anlarda doğru eylem yolunu izleme konusunda kendini beğenmişlik ve kendine güven gibi nitelikleri sergilemek ; ve siyasi örtbaslara girişmek.

Yakın çevre, Irving Janis'in "grup düşüncesi" olarak adlandırdığı, bir grubun bir araya gelme konusunda yüksek önceliği olan şeyi uyguladı. Erwin Hargrove, grup düşüncesinin, diğer niteliklerin yanı sıra, "ortak bir zarar görmezlik yanılsamasına dayanan aşırı risk alma ­", olumsuz bilgileri engelleme yeteneği, düşmana ilişkin basmakalıp bir bakış açısı ve hepsinden önemlisi, "ortak bir oybirliği yanılsaması ­". ²¹

Meir'in yakın çevresinin bu zihniyetini yinelememiz gerekiyor. 1967 savaşı başarının zirvesini, İşçi Partisi'nin siyasi gücünün doruğunu temsil ediyordu. Tarihinde İşçi Partisi öncü tarım sistemini ve Histadrut'u kurmuş, Haganah, Palmach ve Zahal'in oluşumunda ilk olmuş, devletin, sosyal ve ekonomik tarzının ve yöneliminin oluşmasına öncülük etmiş ve 1947 —1955'te İsrail'in nüfusunu ikiye katlayan göç kampanyası. Bunların hepsi iki kuşak tarafından başarılmıştı ve biri -Meir'inki- deneyin siyasi başlangıcından Haziran 1967'de İsrail'in tüm düşmanlarına karşı kazanılan kesin zafere kadar olan tüm sürecini gördü. Tüm bu başarılar 1969'da her şey dahil sistemin yaratılmasıyla tamamlandı. İsrail İşçi Partisi ve seçim uyumu, Maarach.

Bunlar, dümendeki siyasi grubu güvenli, kendinden emin, hatta belki de kibirli kılan bilişsel ve psikolojik özelliklerdir. Tüm iç ve dış mücadeleler, daha büyük bir İsrail'in kurulması yolunda sonuç vermiş görünüyordu. Liderlik, bölünmez bir İsrail, güvenli bir siyasi ve askeri varlıkla sonuçlanacak ikinci bir bölünmeye psikolojik ve entelektüel açıdan hazırdı. Meir hükümetinin zihniyeti, muazzam zorluklara rağmen başarıya odaklıydı. Meir'in göze çarpan kendini ­beğenmişliği politik ve gerçekçi temellerden yoksun değildi. Rüya beklenenin çok ötesinde büyümüştü. Bu büyük ve övgüye değer bir başarıydı. Böylece, iç bölünmenin gizlenen sorunları, olumsuz dünya kamuoyu, Arap radikalizminin artan meydan okuması, eski sınırlara dönmeye yönelik Amerika baskıları, ­1967 zaferinin ve meyvelerinin neredeyse eskatolojik boyutları yanında gölgede kaldı. İşçi Partisi ve İsrail için 1967 bir fetih savaşı değil, ikinci kurtuluş savaşıydı.

Moşe Dayan: İkinci Nesil

Golda Meir, 1967 sonrası İşçi Partisi hükümetinin gerçek gücünü oluşturan ilk nesil Kurucu Babalar arasında öne çıkmıştı. Moşe Dayan, açık sözlü, aktif, pragmatist, ikinci nesli temsil ediyordu. 1967'den 1974'e kadar savunma bakanı olarak Dayan, Ben-Gurion sonrası dönemde işgücü ve tarımsal yerleşim sistemi konusunda hükümetin en dikkat çekici ve açık sözlü "ikinci nesil" üyesiydi. Eğer Chaim Weizmann 1937'den önceki Siyonist dönemi ve David Ben-Gurion o dönemden 1967'ye kadar olan dönemi karakterize ediyorsa, o zaman Moshe Dayan muhtemelen bir sonraki dönemi en iyi temsil eden kişidir. Kariyeri çok hızlı, dramatik, şiddetli ve çoğu zaman trajikti. 1937'den sonraki Yishuv tarihinin çoğunu, Haganah'ı, Palmach'ı, savaşları, Arap-İsrail diplomasisini, tarımsal yerleşimi ve Mapai'deki Zeirim'in (gençlik hareketi) siyasi liderliğini kapsıyordu. Dayan'ın portresi hem zengin hem de çelişkilidir: gösterişli bir duruş ama tartışmalı; kibirli; iş gibi; parlak bir asker ve yazar; cesur; nankör ­; güvenilmez bir siyasi yoldaş; ve iş paraya gelince dürüstlüğü kusursuz olmayan bir kadın avcısıydı. Karizmatik ve düşündürücüydü, sürekli meydan okuyordu ama açıklamalarında ve geçici yazılarında görünüşte tutarsızdı. Savaşta fiziksel olarak sakatlanan ve kişisel olarak empatiden yoksun mükemmel bir İsrailli olan Dayan, 1967 ile 1973 yılları arasında en ilginç siyasi yenilikçi olarak ortaya çıktı.

Dayan, İşçi Partisi kolektifinin 1967'de savunma bakanı olmayı seçmesi değildi; Partinin genel sekreteri Golda Meir, ­onun atanmasına karşı sert bir şekilde mücadele etti. ²² Dönemin başbakanı ve savunma bakanı olan Levi Eşkol, savunma portföyünden vazgeçmeye hazır değildi. Ahdut Haavoda'nın Dayan'a muhalefeti Palmach'la olan eski bağlarından kaynaklanıyordu. Celile ve Ben-Aharon, Yigal Allon'u tercih etti. Ancak Menachem Begin ve Şimon Peres onu desteklediler ve Mayıs 1967'deki kriz atmosferinde onların desteği, Zahal yüksek komutanlığının Eskol'un askeri liderliğine olan güven eksikliği ve organize halk protestoları, bunların hepsi ­Dayan'ı savunma karakoluna fırlatmak için bir araya geldi. Nasır'ın saldırgan tutumu nedeniyle kolektife katılmaya zorlanmıştı ve 1969'da Meir'in hükümdarlığı başlayana kadar nihayet bir meslektaş olarak kabul edilmedi, o zaman bile isteksizce. Ancak sonunda herkes onun siyasi ve özellikle de askeri yeteneklerini, liderlik niteliklerini , popüler çekiciliğini ve karizmasının seçmenlerdeki değerini kabul etti. Dayan ^, 1967 ile 1974 yılları arasında İşçi Partisi ve hükümetin açık sözlü, maksimalist ve pragmatik şahiniydi.23

Dayan, 1967'den 1973'e kadar olan uzun, saygısız yolculuğuna LIM'i hatırlatan bir savaş sonrası konuşmasıyla başladı. Dedi ki:

Hayalinizden vazgeçmedik ve dersinizi unutmadık. Dağa, halkımızın beşiğine, Patriklerin mirasına, Hakimlerin ülkesine ve Davut Hanedanı Krallığının kalesine geri döndük. El Halil'e ve Şekem'e, Beytüllahim'e ve Anatot'a, Eriha'ya ve Adam Ha'ir'deki Ürdün çatallarına geri döndük. ² *

Rael Jean Isaac yazıyor:

Sonraki aylarda ve yıllarda Dayan kendisini defalarca hükümetin "barış için bölgeler" pozisyonuyla ilişkilendirdi, ancak Dayan'ın pazarlığa açık bölgeler tanımının hükümet içindeki çoğunluğun tanımı olmadığı giderek daha fazla ortaya çıktı ve Dayan giderek daha fazla istekli olmaya başladı. Görüşlerinin kişisel niteliği konusunda daha önce ısrar etmeden konumunu belirtin. Bunun yerine Dayan, görüşlerini hükümete empoze etme çabasına girişti. Dayan, İsrail'de sık sık tereddüt ve tutarsızlıkla, aydan aya pozisyonunu değiştirmekle suçlanıyor ­ve konuşmalarında çelişkili alıntılara rastlamak mümkün olduğuna şüphe yok. Örneğin, Aralık 1970'te, Yahudi çoğunluğun bulunduğu daha küçük bir İsrail'e daha büyük iki uluslu bir İsrail'i tercih edip etmediği sorulduğunda, savunma nedenleriyle daha büyük bir ülkeyi tercih ettiğini söyledi: "Fakat eğer bu Yahudi devletimizin özünü tehdit ediyorsa o zaman bunu tercih ederim." Yahudi çoğunluğa sahip daha küçük bir tane.” Bu sadece Dayan'ın ("demografik tehdidin" yoğunlaştığı yer) Yahudiye, Samiriye ve Gazze'nin geleceğine yönelik daha sık ifade ettiği tutumuyla çelişmekle kalmıyor, aynı zamanda ­Dayan'ın geleneksel olarak tartıştığı temelle, yani Siyonizmin tarihi görevinin yerine getirilmesiyle de çelişiyordu. ²³

1967 ile 1973 yılları arasında Moşe Dayan, savunma bakanı rolünün çok ötesinde bir nüfuza sahipti. Dayan, İsrail'e ve özellikle de uluslararası topluma, İsrail'in 1967 zaferinin yanı sıra İsrail'in iradesini, kararlılığını ve inatçılığını da temsil ediyordu ­. Onun karizması ve itibarı, İşçi Partisi hükümetinin ve onun koalisyon ortaklarının herhangi bir üyesini geride bıraktı. İsrailliler için Dayan, 1948'den beri ikinci kurtuluşlarını simgeliyordu.

İkinci taksim devletinin oluşumuna önemli bir katkıda bulunabilirdi ve yaptı da. Her ne kadar LIM'in maksimalist ideolojisini hiçbir zaman benimsememiş olsa da siyasi duyuları ona Arapların barış karşılığında toprak takasını kabul etmeyeceklerini söylüyordu.

Dayan'ın konuşmaları, makaleleri ve açıklamalarından oluşan bir derlemenin başlığı önemli ölçüde Yeni Harita—Farklı İlişkiler başlığıydı. Dayan'ın dünya görüşünü burada buluyoruz . Dayan'ın yeni haritasında ikinci bölünmüş devletin sınırı iki temel kavramsal yapıya bölünmüş durumda. Biri “güvenli ve güvence altına alınmış sınırlar”, diğeri ise “bölgelerde yerleşik gerçekler”. Dayan'a göre sınırlar, Arap-İsrail çatışmasının hem umudunu hem de çözümünü barındırıyordu. Onunki, Bayan Meir ve daha sonraki Rabin hükümeti tarafından benimsenen basit bir “Bölgeler İçin Barış” formülü değildi. Barış ve topraklar ­birbirine derinden bağlıydı ve dinamik Siyonizm, İsrail'in Batı Şeria ve Gazze dahil bu bölgelere yerleşme hakkına sahip olması gerektiğini dikte ediyordu.

Golan ve Sina'da yerleşim hem dinamik Siyonizm (Dayan, Sina'da Yamit adını verdiği 250.000 kişilik bir liman kenti planlamıştı) hem de askeri güvenlik anlamına geliyordu. Ben-Gurion'un mirası buydu: Yahudiler çöllerdeki boş alanlara yerleşeceklerdi. Ben-Gurion'a göre Negev İsrail'in güney sınırıydı; Dayan için sınır Sina çölünün ucundaki Şarm El Şeyh'teydi. 1973'te bir ara söylediği gibi, "Eğer Şarm El-Şeyh olmadan barışa sahip olmamız gerekiyorsa, ben barışın olmadığı Şarm El-Şeyh'i tercih ederim." Eski Siyonist politikayı ve yerleşim ve güvenlik doktrinini sürdürdü. Dayan, Batı Şeria'da "barışın doğası"yla, güvenlikle değil, haritadaki gerçeklerle ve oldu bittiyle ilgileniyordu. Dayan'ın “açık köprüler” kavramı bir kez daha ­Ürdün Nehri'nin batısı ile doğusu arasındaki sınırların ortadan kaldırılması, “pasaport yok, vize yok” anlamına geliyordu. Allon'un aksine Batı Şeria'daki yerleşim stratejik olmayacaktı. Dayan, konu stratejik çözüme geldiğinde şüpheciydi ve bir sonraki stratejik sorunun ilk stratejik çözümden kaynaklandığını, yani eski sınırınızı savunmak için yeni bir "stratejik çözüm" inşa ettiğinizi, bunun artık savunulacak yeni bir sınır haline geldiğini savundu. ²⁶

Dayan için sınırların kırılması ve ortadan kaldırılması hayati ­önem taşıyordu. Burada, sınır tanımayan ve formalist olan akıl hocası Ben-Gurion'un ötesine geçti. Ayrıca uluslararası toplumla ilişkilerde daha temkinli davrandı. Ben-Gurion'a göre Yahudi Devleti barışın araçlarını yaratacaktı.

Dayan'ın barış kavramı daha sofistike ve daha incelikliydi. Barışın hakim olması için Yahudiler ve Araplar aralarında hiçbir engel olmadan birlikte yaşamalılar. Ben-Gurion hâlâ güçlü Britanya İmparatorluğu'nun, Nazizmin ve Holokost'un gölgesi altında yaşıyordu; bunların hiçbirinde bir güç merkezi, bir devlet yoktu. Bu bağlardan kurtulan ve kurtuluş ordusunun muzaffer lideri olan Dayan, 1947'nin bölünmüş devletini özgürleştirmiyor, yerine gelen devletin sınırlarını genişletiyordu ­. Güçlü bir orduya sahip bir devletin komutanı olan Dayan, Ben-Gurion'dan daha fazla güven, daha az alçakgönüllülük ve ihtiyat sergiliyordu. Ancak Ben-Gurion'la Sovyet'in çatışmaya müdahale etmesi korkusunu paylaştı. Ben-Gurion gibi o da Amerikan yanlısıydı ­ama bunu gösterirken daha az dikkatli davrandı. Ben-Gurion, ABD-SSCB'nin niyetlerinden korkuyordu ve eski İsrail'i birkaç kez ezen antik çağın iki süper gücü olan Asur-Babil ve Mısır gibi birleşebileceklerinden şüpheleniyordu. Ben-Gurion'un politikası süper güçlerin İsrail üzerindeki baskısını atlatmaktı. SSCB'nin haylaz rolünden habersiz olmayan Dayan, yine de Ben-Gurion'dan daha az iyimserdi ve İsrail için yeni sınırlara doğru ilerleme konusunda daha cesurdu.

Dayan, Batı Şeria'daki bölgelerde İsrail hukukunu tesis etmeye kararlıydı. Plan hükümet tarafından reddedildi. Dayan bununla ilhakı değil, "egemenlikteki değişikliği simgelemek" için askeri hükümetin güçlendirilmesini kastetmişti. ²⁷ Bu aynı zamanda Arap şehirleri Hebron ve Nablus çevresindeki Yahudiye ve Samarya tepelerinde kent merkezlerinin kurulması çağrısıyla da güçlendirilecekti. Bunlar, bölgede İsrail'in "gerçeklerini" ortaya koymaktı. İsrail'in "sınırlara gerçek içerik vermesi" gerekiyordu. ^Dayan , büyük güç baskısını atlatmak için açık ilhaktan kaçındı. 1930'lardaki Haganah kalesi ve kulesi geleneğinde ve Celile'nin "Bir adımda bir dönüm [üç dönüm], ikinci adımda başka bir dönüm" konseptine uygun olarak Dayan şunları yazdı:

Benim kanaatim, Araplarla zaman kaybetmemek ve sahip olduğumuz devlet otoritesini, hatta onlarla tartışmayı bile boşa harcamamak için, her alanda şimdi neler yapılabilir, ne yapılması gerektiğini incelememiz gerekiyor. Bana göre çözüm ilhak beyanlarında değil, eylemde yatıyor. (Vurgu eklenmiştir.) ²⁹

Kendini Arap-İsrail birlikteliğine adayan Dayan, bunun ancak İsrail hükümetinin yönetimi altında gerçekleşebileceğine inanıyordu. Beğenmek

Ben-Gurion, Araplarla barışın ancak İsrail güçlendikten sonra sağlanabileceğine inanıyordu. Ben-Gurion'a göre barış, güçlü bir ilk taksim devletinde sağlanacaktı. Dayan, yeni bir haritayla ikinci bölünme devletinin İsrail'i kabul eden farklı Arap-İsrail ilişkileri yaratacağına inanıyordu. Barış konusunda karamsar bir tavırla şunları yazdı:

Yönetilen bölgelerdeki rolümüzü, uzak olabilecek barış gününe yönelik seçenekleri açık bırakmadan, yapılabilecek her şeyi planlamak ve uygulamak için yerleşik hükümetin rolü olarak görmeliyiz ^.

Ve 1972'de Dayan açıkça şunları söyledi: “Yahudilerin ve Arapların bir arada yaşaması ancak İsrail hükümeti ve ordusunun koruması altında mümkündür. . . .İsrail hükümetinin ve ordusunun Şerit ve Batı Şeria'dan ayrılması, aslında İsrail'in bu yerlerden de men edilmesi anlamına geliyor.” (İsrail'in resmi tutumu, barış koşullarında Yahudilerin Arap egemenliği altında yaşamamaları için hiçbir neden olmadığından, eninde sonunda iade edilebilecek bölgelerde Yahudi yerleşimlerinin mümkün olduğu yönündeydi.) Dayan şu çağrıda bulundu: Vizyonumuzu geliştirin ve Siyonizm'i hayata geçirmekten korkmayın, çünkü geleceğimizi inşa etmek bizim elimizde.” Demografik soruna gelince Dayan, topraklar İsrail egemenliği altında kalırken Arapların Ürdün vatandaşlığını korumasını önerdi . ­3 ¹

Dinamik Siyonizm, Arap-İsrail yakınlaşması, topraklardaki "gerçekler" ­, büyük güçlerin müdahalesi endişesi, barış konusundaki karamsarlık - bunların hepsi, LIM ideolojisi, LIM ideolojisinden çok uzak olsa bile, birçok açıdan LIM kavramlarına paralel olan bölgelerde stratejik bir kavram oluşturmak üzere bir araya geldi. Dayan'ın bakış açısı. Mapai'de ılımlılar ve maksimalistler arasındaki mücadele, Kasım 1973 seçimleri için parti platformunun benimsenmesiyle doruğa ulaştı. Dayan, İşçi Partisi'ne Batı Şeria'da, Kudüs çevresinde, Sina'da Yamit'te ve Batı Şeria ile Gazze'deki diğer şehir merkezlerinde Yahudi yerleşimi konusunda kendisini açıkça adaması konusunda meydan okudu. Kısmi zafere ulaştı.

Dayan'ın talepleri, geleneksel parti platformunun terk edilerek "sözlü geleneğe" geçilmesi, yani bölgeyle ilgili hiçbir ayrıntının belirtilmemesi ancak aşağıdaki taahhütlerde bulunulması yönündeydi:

1.      Yahudi yerleşiminin Batı Şeria ve Gazze'de ayrım gözetmeksizin tüm İsraillilere açık ve özgür olması. Yahudiler, eğer satılıksa, diledikleri tüm araziyi satın alabilirlerdi.

2.      İsrail ile doğu komşusu arasındaki askeri sınırın ­Ürdün Nehri olması.

3.      Yamit deniz limanının genişletilmesi.

4.      Yahudi kentsel ve endüstriyel yerleşiminin Batı Şeria'ya kadar genişletilmesi.

Parti, Dayan'ın tüm taleplerini kabul etmeye direndi. Sapir, Eban ve Allon liderliğindeki ılımlılar, Dayan'ın dayatmasına acımasızca karşı çıktılar ­, ancak sonunda, taslağını hazırlayan Israel Celile'nin adını taşıyan Celile Belgesi, Dayan'ın önerilerinin çoğunu kabul etti. Dayan'ın müttefiki Celile, İsraillilerin vergi ayrıcalıkları almak için Batı Şeria'da arazi satın alması veya yatırım yapmasıyla "yerleşimlerin kapsamının genişletileceğini" yazdı . ­Celile Belgesi Yamit konusunda "daha fazla çalışma" yapılmasını önerdi32 ^fakat en tartışmalı konu olan Yahudilerin Yahudiye ve Samiriye'de arazi satın alma hakkı konusunda Dayan'ın talepleri önemli ölçüde değiştirildi ­:

Yalnızca arazinin inşaat amaçlı gerekli olduğu durumlarda ­- satın alma siyasi ve güvenlik açısından incelendikten ­ve İsrail Arazi İdaresi için satın alınamayacağı (veya idarenin satın almakla ilgilenmediği) anlaşıldıktan sonra. -şirketlere ve bireylere satın alma hakkı verilecek mi? İznin verilmesine karar verme yetkisi bakanlar kuruluna verilecek. Arazi İdaresi ­ayrıca Yahudilerin satın aldığı arazileri elde etmek için de çaba gösterecek. ³³

Ancak bu belge hâlâ yerleşimle ilgili tüm eski kuralları çiğniyordu. Artık güvenliğin ötesine geçen isteklere izin veriliyordu; çözüm yarı resmi bir hükümet politikası haline gelmişti. Toprak ve Yahudi çoğunluk kavramları 1970'lerin siyasetinde bir kez daha oynayacaktı; ancak aradaki en büyük fark, ­İsrail'in Britanya'ya karşı isyan sırasında aldığı desteğin yerine artık büyük güçlerin katı muhalefetiyle karşı karşıya kalmasıydı. Bu yeni politika, İsrail'in muğlak müttefiki ABD tarafından açıkça reddedildi.

Celile Belgesi ve Dayan'ın doktrini ­LIM için kayda değer bir zafere işaret ediyordu. Onların maksimalist taleplerini benimsemese de toplumun ve nüfusun yapısının değişmesinin yanı sıra ikinci taksim devletinin sınırlarının değişmesinin yolunu açtı. İçeriden ve dışarıdan gelen meydan okuma, Ekim savaşından günümüze kadar belirgin, etkili ve kritik hale gelecektir. Dayan'a göre çözüm Siyonist meşruiyete bağlıydı. İsrail'e 1967'den sonra özgürleşmesi için tarihi bir fırsat verilmişti. Kaçırılmaması gereken bir fırsattı bu.

Önümüzdeki sorun, bir dış politika sorunu ve çözümü değil, her şeyden önce bir iç irade ve iç inanç sorunudur ve bunun cevabını ancak biz verebiliriz. İlk ve en önemli soru “Biz kimiz ve neye inanıyoruz?” sorusudur. ³⁴

Böylece fırsat

. . . aynı zamanda kendimize olan inancımız ve ne istediğimize dair bilgimizle ilgili bir test de uyguladı. Eğer inanır ve istersek İsrail topraklarının haritasını kendimiz belirleyebiliriz. Siyasi ve askeri mücadeleye hazır olursak, mücadelenin tüm yükünü taşımaya hazır olursak, bunu başaracağımıza inanıyorum. Liderliğin, kamuoyunun ve Yahudi halkının aynı şekilde görme konusunda birlik olabilmemiz koşuluyla, askeri sınavlara ve siyasi mücadeleye dayanmak bizim elimizdedir. ³⁵

Siyasi gücü ne kadar marjinal olursa olsun, hakim ideolojik güç LIM olsa da ve iktidar partisi üzerindeki etkisi dikkate değer olsa da, zıt yöndeki diğer güçleri de göz ardı edemeyiz. 1967 savaşı bazı İsraillilerin hayatta kalma korkusuna son verdi. Zafer; uzlaşma, barış, güvenlik ve 1967 öncesi sınırların güçlendirilmesi amacıyla kullanılacaktı.

 

BÖLÜM IV

İKİNCİ
BÖLÜMLENMİŞ DEVLETİN SONU :
ANLAYIŞIN ÇÖKÜŞÜ
VE
KAZANILMAYAN SAVAŞ,
1973-1977

KUVEYT

MUSCAT

Ras Muzları

VE

UMMAN

Aden

GÜNEY YEMEN

Lazkiye J

SURİYE

'YEMEN

®Hudeid<

İSRAİL

1967 sınırları

Bahreyn...

İngiliz L.?

TAHLİYE EDİLDİ 1971

Amerika Birleşik Devletleri donanmasının tesisleri 1974'te İPTAL EDİLDİ

çsKanal Bölgesi

ingiliz

TAHLİYE EDİLDİ 1954

SOMALİ

Berbera

* Sokotra

Akrotiri

Shuayba ^z İngiliz TAHLİYE EDİLDİ I959

Habbaniya ^x İngiliz

TAHLİYE EDİLDİ 1959

1968'den Eylül 1973'e kadar Sovyetler Birliği, Arap Devletlerine 2.603 milyon dolar değerinde silah gönderdi. Aynı dönemde ABD, Arap Devletlerine 803 milyon dolar değerinde silah ve 867 milyon dolar değerinde doğrudan ekonomik yardım gönderdi. 1968'den 1973'e kadar ABD İsrail'e 1.352 milyon dolar değerinde silah ve 420 milyon dolar ekonomik yardım da gönderdi.

SUDAN

İLE İLK SOVYET SİLAH ANLAŞMASININ TARİHİ:
MISIR	1955
SURİYE	1955
IRAK	1958
YEMEN	1958
CEZAYİR	1962
SUDAN	1967
GÜNEY YEMEN	1967
LİBYA	1970

 

Sudan Limanı (•

Arap

Deniz

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BÖLÜM IV

Önsöz

Çarpıcı Altı Gün Savaşı'ndan on gün sonra Savunma Bakanı ­Moşe Dayan yeni sınırların "ideal" olduğunu duyurdu. İşçi Siyonist geleneğinde, "dünya bazında" (dönümlerce) devletin toprak sınırları kesinlikle genişlemişti; ancak yabancı emperyal güçler tarafından empoze edilen daha önceki siyasi bölünmelerin aksine, 1967'deki bölünme İsrail'in askeri başarısının getirdiği ilk bölünmeydi. 1967-1974 İşçi Partisi hükümetinin önde gelen üçlüsü Dayan, Meir ve Israel Celile, artık Golan, Sina ve Batı Şeria'ya yerleşerek zaferin “gerçeklerini” ortaya koyma olanağına sahip oldular. Allon planı, ahlaki ve güvenlik amaçlarını birleştirecek ve doğrudan veya dolaylı müzakerelerin yeniden başlaması beklendiğinde ve beklendiğinde İsrail'in tutumuna hizmet edecek. 1967'de bile ikinci bölünme devletinin geçiş niteliğinde olduğunun farkındaydılar; ancak sınırları ancak 1973 savaşından sonra değişti.

İkinci bölünme devleti hemen savunucuları ve meydan okuyanları ortaya çıkardı. Taraflar, kamuoyu ve medya da dahil olmak üzere iç güçlerin tümü güvenlik ve dış politika konularında mutabakata vardı. 1967'nin başarısına dayanan ulusal konsensüs, karar alıcıların derinlemesine araştırma yapmalarına ve ikinci bölünmüş devletin burada kalacağı ve buna karşı çıkan herkesin başarılı bir şekilde geri çevrileceği yönünde ulusal bir anlayış yaratmalarına olanak sağladı. Partiler artık Yishuv'daki ve ilk bölünme devletindeki siyasi çatışmayı karakterize eden ideolojik fikir birliğinin kaynağı değildi. Karar vericiler artık güvenlik, sınırlar ­ve dış politika konularında ciddi bir şekilde bölünmüş değildi . ­Kabinedeki, partilerdeki, kamuoyundaki ve medyadaki gayrı resmi muhalefet oldukça uysal ve nispeten sessizdi. İkinci taksim devletinin savunucuları, kamuoyunun ve ulusal konsensüsün desteğiyle iktidarda kaldı. Muhalefet son derece sadıktı ve gönüllü olarak ve koşullar gereği sessiz bir azınlık rolüne bürünmüştü. Soldaki ve aydınlar arasındaki barış hareketi ve İsrail “Filistin Devleti”, ulusal uzlaşmaya ciddi bir meydan okuma oluşturmadı. Ancak bir zorluk vardı. 1930'larda olduğu gibi Britanya'dan, 1940'larda olduğu gibi Birleşmiş Milletler'den ya da 1956-1957'de olduğu gibi Amerika Birleşik Devletleri'nden gelmedi. Araplardan geldi. İkinci bölünmüş devleti değiştirecek uluslararası siyasi veya askeri gücün yokluğunda, İsrail'in sınırlarını bir kez daha değiştirmek için 1973'te savaşa girdiler.

İsrail, 1967 ile 1973 yılları arasında tarihinde ilk kez sürekli ve kesintisiz bir savaş halindeydi; Ekim 1973 savaşıyla sonuçlanan bir yıpratma savaşı. 1973'ten bu yana siyaset, o yıl İsrail'i uzlaşmaya yönelten fiyaskonun ardından yaratılan değişen ruh hali ile ilişkilendirildi. 1973'ten sonra ikinci bölünmüş devletin sınırları, önce Amerika Birleşik Devletleri'nin arabuluculuğuyla, ardından Mısır ile İsrail arasındaki doğrudan müzakerelerle daha da değiştirildi . ­İsrail'deki karar alıcıların öncelikli mesleği siyaset değil, barışı sağlamak oldu; isteksizce ­ama en sonunda ikinci bölüm devletini, en azından güney sınırlarını ciddi biçimde değiştirmeye başladılar. Doğu ve kuzeydoğu sınırları kabaca 1967'deki sınırlar olarak kalıyor. Bu sınırların değiştirilmesi ve tadil edilmesi, Filistin Kurtuluş Örgütü'nün ortaya çıkışı ve sonunda ­Arap iç siyasetinden kurtarılan ve uluslararası toplum tarafından meşrulaştırılan Filistin milliyetçi hareketi nedeniyle ciddi şekilde karmaşık hale geldi. Bu dönem aynı zamanda İşçi Partisi'nin uzun saltanatının da sonuna ve bölünme karşıtı devlet savunucusu Menachem Begin'in liderliğindeki Herut-Likud koalisyonunun yükselişine işaret ediyordu. Begin'e göre ­İsrail'in doğu sınırının değiştirilmesi bir güvenlik meselesi değil, tarihsel bir anlayıştı. Begin Yahudiye ve Samiriye'yi Filistinlilere ya da başka kimseye bırakmayacaktı; ona göre bu bölge Eretz İsrail'i temsil ediyordu. Dayan'ın ilan ettiği “ideal” sınırlardan, bu sınırların barış içinde devlet için değiştirilmesine kadar uzanan uzun yolda yolculuğun nasıl başladığını görelim.

BÖLÜM 8

Gebe Kalmanın Zorbalığı

1967 savaşındaki muazzam zafer, İsrail'e ­askeri başarılardan, ek topraklardan ve Ortadoğu haritasının yeniden çizilmesinden çok daha fazlasını getirdi. Bu, İsrail'in askeri ve siyasi düşüncesine kök salmış ve Mısır ve Suriye ordularının toplu halde sınırların ötesine geçtiği 6 Ekim 1973'e kadar, uygunsuz bir ev misafiri gibi orada kalan bir zihniyet yapısı olan "anlayışı" da beraberinde getirdi. . Aslında bir yanılgı olan bu anlayış, ülkenin en yüksek kademelerindeki en iyi askeri, politik ve stratejik düşünürlerin düşüncelerini renklendirdi ve bir bütün olarak halkın içine sızdı. 1967 zaferinin çabukluğu ve bunun sonucunda İsrail için ortaya çıkan yeni sınırlar, Arap güçlerinin tamamen çöküşü, tüm bunlar, düşmanın -Arapların- 1967'de yapabilecekleri ve yapamayacakları, yapacakları ve yapmayacakları etrafında yoğunlaşan anlayışın oluşmasına yardımcı oldu. askeri ve siyasi açıdan İsraillilerin askeri ve siyasi açıdan yapması gerekenler ve yapabilecekleri. Arapların başka bir savaş açarak İsrail'in 1967'deki başarılarını geri alamayacaklarını, İsrail'in stratejik tercihlerini dikte edemeyeceklerini ve bu nedenle 1967'deki toprak kayıplarını saldırganlığın bedeli olarak kabul etmek zorunda kalacaklarını savundu.

İsrail'in askeri seçenekleri ve stratejik tercihleri de net görünüyordu: 1967'deki yeni sınırlar idealdi ve açıkça tanımlanabilirdi ve IDF, kaybedilen toprakları yeniden ele geçirmeye yönelik herhangi bir düşman girişimini önleyebilir ve reddedebilirdi. Bunu, minimum güç uygulayarak ve düşman saldırısına karşı "kusursuz" bir uyarı sistemine güvenerek başarabilir; Düşmanı her koşulda ve her yerde caydırmak için yalnızca kısmi seferberlik gerekliydi.

Siyasi açıdan bu anlayış, hiçbir Arap devletinin veya Arap devletleri kombinasyonunun 1967 savaşının sonuçlarını siyasi araçlarla değiştiremeyeceğini ve aslında hiçbir Arap devletinin veya Arap devletleri kombinasyonunun, 1967'deki siyasi veya askeri stratejiyi formüle etmek için bir araya gelemeyeceğini veya değiştiremeyeceğini varsayıyordu. 1967 sonuçlarını önemli ölçüde değiştirecektir. Zamanın Arapların aleyhine işleyeceğini, siyasi ve iç parçalanmayı, iç ayaklanmayı ve huzursuzluğu beraberinde getireceğini varsaydı; yıpratma savaşı (1970-1971) yalnızca düşmanın bitkinliğini ve siyasi ve askeri gücü birleştirme konusundaki acizliğini gösterdi. Son olarak bu anlayış, hiçbir dış gücün, siyasi veya askeri açıdan güç dengesini düşman lehine değiştiremeyeceğini varsayıyordu.

Bu büyük yanılgıyı teşvik etmek için bir dizi koşul işe yaradı. İsrail, 1967'nin büyük başarılarını korumaya adanmış bir şekilde kendi evinde birleşmişti; ülke, siyasi ve ekonomik sisteminin hem anavatayı hem de işgal altındaki toprakları savunma masraflarını karşılayabileceğine ve savaş veya barış koşulları ne olursa olsun, bunların 1967 öncesi sınırların askeri güvensizliklerine tercih edileceğine inanıyordu.

Bunlar, 1967'den sonra elmas benzeri yönlere dönüşen konseptin bileşenleriydi. İsrail'in siyasi liderlerine, askeri komutanlarına ve vatandaşlarına bu gerçek görünüyordu; eğer bir şey varsa, görünürdeki içeriğine zaman da eklenmiştir. Bu anlayışa inanan erkekler ve kadınlar hayalperest ya da hayalperest değildi. Devlet başkanından kabinedeki bakanlara, ön saflardaki komutanlardan sıradan askerlere kadar bu inancı taşıyan ve derinleştiren şey, 1967'nin baş döndürücü başarısının getirdiği üstün bir özgüven duygusu -bir kibir- idi.

Bu anlayışın nihai başarısızlığı cehaletten değil, her türlü zorluğun, her koşulda başarılı bir şekilde karşılanabileceğine dair korkusuz inançtan kaynaklandı. İsrailli liderler ciddi bir Arap meydan okuması ihtimaline karşı kördü; bu zorluğun üstesinden gelmede kısmi bir başarısızlık ihtimaline karşı bile körlerdi. Bu düşüncede bir tür kibir, askerin yenilmezliğine duyulan inanç vardı. Arap kuvvetlerinin 6 Ekim 1973'te harekete geçtiği son ana kadar, İsrail askeri ve siyasi kurumu bu konseptin vizyonu karşısında adeta felç olmuştu ­.

Moshe Dayan, karakteristik olarak ve çok az bir çelişki duygusuyla ­, 1973'te Arapların 1967'nin emirlerini asla kabul etmeyecekleri konusunda birkaç kez uyarıda bulunmuştu; aynı zamanda , kısmen seferber olmuş olsa bile, IDF'nin Araplarla ilgili her türlü zorluğun üstesinden geleceği konusunda halka sürekli güvence veriyordu . ­Dayan da liderliğin temsilcisiydi. Ekim 1973'te savaş geldiğinde, politikayı ve bir bütün olarak ulusu saran şok dalgaları, Zahal'in sonunda ve acı verici bir şekilde kazanmayı başardığı savaşın sonucu değildi. Şok, hamileliğin sahte bir idol olarak ortaya çıkmasından kaynaklandı. Önemli olan Arapların savaş alanında neyi başardıkları veya başaramadıkları değil, onların herhangi bir şey yaptıklarıydı. İnisiyatifi İsraillilerin değil Arapların alması ve bu ön davranışın düşmanı caydırmaması, İsrail için stratejik bir yenilgi anlamına geliyordu. İsrail yüksek komutanlığı, nihai zaferinden sonra bile erken uyarı sisteminin işe yaramadığı, İsrail istihbaratının yanılmaz olmadığı ve kısmi seferberliğin topyekun bir Arap saldırısıyla başa çıkmak için yeterli olmadığı gerçeğiyle yüzleşmek zorunda kaldı. Bu anlayış askeri açıdan da siyasi açıdan da yanlıştı; sahte temeller üzerine inşa edilmişti. 1967 başarılarına başarıyla meydan okunmuştu ve İsrail'in stratejik tercihleri başlangıçta algılandığından çok daha sınırlıydı. Birdenbire 1967 sınırları “ideal” olmaktan çıkıp askeri ve siyasi tehlikelerle dolu bir hal aldı. Düşman bölgelerde ve sınırlarda değişiklik yapabilirdi ve yaptı da ­. Kavramın devrilmesi İsrail'deki siyasi otoritenin istikrarındaki çatlakları derinleştirdi.

Otoritenin ve Particiliğin Düşüşü

Yishuv'un ve bizzat İsrail'in son derece kurumsallaşmış siyasi yapısı, ­uzun ömürlülüğü ve kesintisiz başarısıyla daha da artan bir otorite ivmesi yarattı. Vaat ile yerine getirilmesi arasındaki ilişki ­simetrikti. “Bizim zamanımızda kim bir Yahudi Devleti hayal etti?” diye başladı. . .” Hayallerin gerçeğe dönüşmesinin ağır siyasi ağırlığını da beraberinde taşıyan bu süreç, 1956 ve 1967'deki muhteşem ve baş döndürücü askeri zaferlerle devam etti. İsrail devletinin başarılı bir şekilde kurulması ve istikrara kavuşturulması ve bunu takip eden askeri başarılar, Siyasi süreci renklendiren galiplerin ve kahramanların atmosferi . Başarı ve otorite arasında ilk günlerinden 1973 yılına kadar kesintisiz devam eden simbiyotik bir ilişki yarattı.

Kesintisiz başarı döngüsü, millet ile onun siyasi ve askeri liderliği arasında bir güven havası yarattı. Halk, İsrail'in yüksek komutanlığının askeri yetkinliğine ve İşçi Partisi elitinin siyasi-askeri muhakemesine tamamen güvendi. Sonuçta mantık şöyleydi: Ünlü askeri liderler Dyan ve Allon'dan, güçlü ve güvenilir Golda Meir'den ve siyasi aparatçik Pinhas Sapir'den oluşan bir hükümet nasıl ciddi hatalar yapabilir?

1973 savaşı bu anlayışı yıksa da kahramanlar ve galipler döngüsü devam etti. Her ne kadar Dayan, Zahal'in rezervlerini savaş için seferber etmemekle suçlansa ve General David Elazar azarlansa ve sonunda istifaya zorlansa da, gerçek şu ki, hükümet ve özellikle de ordu, Arapların sürpriz saldırısını bir savaşa dönüştürmeyi başarmıştı. Mısır ordusu için askeri felaket ve Suriye için neredeyse tam bir askeri yenilgi. General Ariel Şaron'un iki Mısır ordusu arasında Süveyş Kanalı'nı cesurca geçmesi, güneydeki savaşı Zahal'in lehine çevirmişti. Suriye'de Golan Tepeleri'ni geçen on Arap tankından dokuzu asla evlerine dönmedi.

Bu kurtarıcı ve göz kamaştırıcı başarılara rağmen, 1973'teki savaş, bu anlayışın çökmesine neden oldu ve siyasi ve askeri otoriteleri temelden sarstı. Bu, İşçi Partisi'nin siyasi hegemonyasına son verdi. İşçi Partisi'nin savunmasızlığının tohumları 1961 gibi erken bir tarihte ekilmişti ve Lavon olayında açıkça görülüyordu, ancak 1956 ve 1967 askeri başarılarının meyveleri ve işçi hareketinin başarılı bir şekilde birleşmesi tarafından örtbas edildi.

1973'ten bu yana İsrail siyaseti, tarihi siyasi kurumlarda ve ilişkilerde genel bir gerileme ve yeni elitlerin yükselişiyle karakterize edildi. Kırk yıl boyunca İsrail siyasetine egemen olan İşçi Partisi'nin siyasi mekanizmasının liderleri, 1920'lerden bu yana ­esas olarak öncü Sosyalist Siyonistlerden seçilmişti ­. İki nesil parti lideri tanımlanabilir: öncüler (David Ben-Gurion, Golda Meir, Pinhas Sapir) ve onların oğulları (Shimon Peres, Yigal Allon, Yitzhak Rabin, Moshe Dayan, Asher Yadlin, Avraham Offer). Ancak 1967'den sonra yeni bir meritokrasi ortaya çıktı. Bu ardıl nesil nitelik bakımından farklıydı; eski generallerden (eski nesilde siyasi partilere çok az general katılmıştı), üst düzey bürokratlardan ve teknokratlardan ve birkaç üniversite profesörü ve gazeteciden oluşuyordu. Üyeleri (o zamanlar kırklı ve ellili yaşlarındaydı) Yigael Yadin'in yeni partisi Dash'i (Demokrasi-Değişim) doğal ortamları olarak buldular. Bu değişiklik beraberinde yeni siyasi ittifaklar ve koalisyonlar fırsatını da getirdi ­. Dash'in 1977'de kurulması, Ben-Gurion'un 1948'deki ilk hükümetinden bu yana İsrail'i aralıksız yöneten tarihi koalisyonu (İşçi bloğu, Bağımsız Liberaller ve Ulusal Dini Parti (NRP)) bozdu. Üst düzey koalisyon ortağı olarak İşçi Partisi ile Likud (burjuva sağcı blok) arasındaki denge. Bu nedenle, Batı Almanya'daki Hür Demokratlar gibi, iki büyük partiden hangisinin iktidardaki koalisyonun baskın üyesi olarak görev yapacağını belirleyebilecek. İşçi Partisi'nin hegemonyası sona ermişti; belirli bir kabinedeki eşitler arasında birinci olabilir, ancak artık alışılmamış bir uzlaşma uygulamak zorundaydı. Dash'in kendisi bir denge oluşturmayı başaramasa da (ve 1981'de nesli tükendi), tek partinin egemenliğinin günleri sona erdi.

Yalnızca tarihi koalisyon yıkılmakla kalmadı, geleneksel ­parti blokları da artık yekpare değildi. İşçi Partisi'nin eski genel sekreteri Arie Eliav, Uri Avneri ile güvercin Sheli partisini kurmak için ayrıldı. ­Emek bir çürüme sürecindeydi. İşçi bloğunun gerçek gücü, Ben-Gurion'un neo-Menşevik ­ekonomik kaynakların, kurumların ve kamu gücü araçlarının fethi ve tahakküm altına alınması konseptini uygulamasından kaynaklanıyordu. Böylece, 1920'den bu yana İşçi Partisi, Histadrut'a, yani ulusal işçi örgütüne egemen oldu ve siyasi gücünü ondan aldı ­. Ancak 1973'ten sonra Histadrut işçilerden disiplin talep etme yeteneğini kaybetmeye başladı. Yolsuzluk suçlamalarının ardından, artık İşçi Partisi'ni finanse edemeyecek durumdaydı. Likud aynı zamanda ciddi iç bölünmeler de yaşadı: General Şaron'un ayrılması, Tamir'in Özgür Merkez partisinin ayrılması ve baş ortağı Liberallerle zayıf bir ittifak. NRP'de parti büyükleri ile partinin ortodoks Gush Emunim'le bağlantılı genç ve daha militan üyeleri arasındaki mücadele artık kritik bir hal alıyor.

İşçi Partisi'nin otoritesinin ve siyasi liderliğinin gerilemesi, siyasi partilerin parçalanması ve ekonomik kaynakların kaybı, İsrail'de olayların devrimci bir dönüşüme işaret ediyor. Her ne kadar terhis süreci, merkezi otoritenin zayıflaması ve blokların, partilerin ve grupların kurumsal çürümesi siyasi bir boşluk bırakmamış olsa da, 1973'te İsrail siyasetine belirsizlik damgasını vurdu. Gerçek değişim ancak 1977 ve 1981 seçimlerinden sonra etkisini gösterdi, ancak 1973'ten itibaren bu kaçınılmazdı.

1973 Seçimleri: Kahramanlar ve Kurtarıcılar

Savaş öncesindeki siyasi koşullar nelerdi ve mehdal (1973'teki kötü isim) İsrail'deki siyasi yeniden yapılanmayı nasıl etkiledi? 1973'ten sonra yeni seçkinlerin güvenlik ve dış politika algıları ne olacaktı? Bu soruları cevaplamak için, başlangıçta Ekim ayında yapılması planlanan 1973 seçimleriyle başlamalıyız. Savaştan önce başlayan harekât, İsrail'in yenilmezlik anlayışının hakim olduğu ruh halinin karakteristik özelliğiydi. İşçi Partisi hükümeti ­savunma ve güvenlik politikaları konusunda rakipsiz kaldı. Kampanya, İşçi Partisi'nin iç güç mücadeleleri ve yeni muhalefet bloğu Likud'un meydan okuması etrafında dönüyordu. Ancak asıl siyasi mücadele, artık yetişkin olan İsrail doğumlu nesil ile babalarının nesli arasındaydı. Parti bloklarını, çizgilerini ve hareketlerini aşan bir mücadeleydi bu. Siyasi liderlerin hepsi İsrail'in kuruluşunda hazır bulunuyordu. İşçi Partisi hala kurucu babaları tarafından yönetiliyordu ve kabinesi Golda Meir, Pinhas Sapir ve Israel Galilee gibi hepsi kıdemli Sosyalist Siyonistlerden oluşan gazilerden oluşuyordu. Eskiden Gahal grubu olan Likud, tamamı 1940'lı yıllara dayanan Menachem Begin ve dostlarının hakimiyetindeydi. Likud'un ortağı olan Genel Siyonist parti, tamamı altmışlı yaşlarının sonlarında olan kıdemli aparatçikler tarafından yönetiliyordu.

İsrail'deki üçüncü siyasi blok, dini blok da nesiller arası savaşın sancıları içindeydi; yaşlılar ve gençler arasında keskin bir şekilde bölünmüştü; ancak bu durumda gençlerin 1973'te bir ölçüde üstünlük elde ettiği görülüyordu. Histadrut da eski neslin hakimiyetindeydi. Ancak ­ideolojik olmayan teknisyenlerin ve genç kuşağın üyelerinin kontrolü ele geçirdiği kibutz ve kooperatif hareketlerinde durum böyle değildi. Bunlar (esasen tek bir hareket) İşçi Partisi'nin uyumunda ve liderliğinde kilit bir rol oynadı.

1973 savaşından önce Zahal, parti sistemi dışındaki yeni siyasi liderliğin başlıca kaynağı haline gelmişti. Hem İşçi Partisi hem de Likud, özellikle 1967 savaşının kahramanları ve gazileri arasındaki potansiyel adaylar için IDF'ye baktı. IDF 1948'de örgütlenmişti ve kahraman bir askeri güç olarak Palmach seçkin bir grup askeri komutan yetiştirmişti ve bu imaj 1956 ve 1967 savaşlarındaki zaferlerden sonra sabitleşti. Bir Zahal komutanı tam da askeri bir süper kahramanın imajıydı: Güçlü, açık sözlü, kararlı, saldırgan, hayal gücü ­kuvvetli, dürüst ve açık sözlü. Ben-Gurion, Siyonist partiler ve hareketler ve bizzat uluslararası Yahudiler tarafından benimsenen Zahal subayı imajı ­, İsrail gençliğine ilham verecek ve dünyaya İsrail'in mükemmel örneğini sunacaktı. IDF'nin emekli üst kademesi bu nedenle ideal bir potansiyel liderlik kaynağını temsil ediyordu; onlar siyasi partileri reforme etmek için değil, seçimleri kazanmak için işe alınmışlardı. IDF'nin kahraman imajında partiler seçim zaferlerinden oluşan bir altın madeni bulacaklardı. Zahal subaylarının bu bozulmaz imaja uygun yaşayıp yaşayamayacakları politik açıdan önemsiz görünüyordu.

Böylece 1973'e gelindiğinde seçimlere generaller hakim oldu. İlginç bir şekilde, her ne kadar birkaç general ve astsubay cezalandırılmış ve siyasi olarak unutulmak üzere seçilmiş olsa da, mehdalden sonra orduya daha da fazla talep duyuldu. Sağ ve merkezin ilk ciddi koalisyonu olan Likud'un meydan okuduğu İşçi Partisi'nin seçmen çekiciliğini artıracak kahramanlara ihtiyacı vardı. 1967'de genelkurmay başkanı olan ancak 1973 savaşına katılmamış olan Yitzhak Rabin'den, üst düzey bir pozisyon vaadiyle baştan çıkararak İşçi Partisi'nden Knesset'e aday olmasını istedi. Likud aynı zamanda askeri sularda da dolaşarak 1973'teki Mısır kampanyasının kahramanı olan ve Begin'den sonra Likud'un en büyük siyasi yıldızı haline gelen Ariel Şaron'u ele geçirdi.

Sonuç olarak generaller, güvenlik politikasının oluşturulması ve uygulanmasında önemli bir nüfuz elde etti. Memurlar, sosyal-etnik alanda olduğu kadar sağlık ve refah sorunlarının çözümünde de acemi askerlerle günlük temasları sayesinde hatırı sayılır bir deneyim kazanmışlardı. İsrailli subaylar yalnızca savaş teknolojisi uzmanları olarak değil, aynı zamanda insan liderleri olarak da eğitildi. Kıdemsiz subaylar olarak, zorunlu askerliğin hem erkekler hem de kadınlar için 18 ila 21 yaşları arasında evrensel olduğu ve yaklaşık 400.000 kişilik yedek ordunun küçük (80.000) profesyonel çekirdekle buluştuğu İsrail vatandaşlarını temsil eden askerlerden sorumluydular. 1973'te). Memurlar böylece kişisel terapi ve sosyal refah konusunda uzman oldular ve asker alımında önemli bir sayı oluşturan, yoksun Afro-Asyalı Yahudi kökenden gelen askerlere özellikle dikkat etmek üzere eğitildiler. Bu nedenle genç (40-45) emekli askeri teknokrat profesyonel seçkinlerin siyasi görevleri yerine getirebilecek kapasitede olduğu düşünülüyordu; aynı zamanda parti adam kayırmacılığına meydan okuyacak katalizörler olarak da görülüyorlardı.

olağanüstü kişisel dürüstlük, cesaret ve siyasi bilincin yanı sıra kamu çıkarına en büyük bağlılığı sergilemekle ün yapmıştı . ­Memurların meydan okuması seçmenler tarafından ciddiye alındı; seçmenlerin İsrail'in çürümekte olan kurumsallaşmış siyasi partilerinin reformuna ve canlanmasına önemli ölçüde katkıda bulunacaklarını umuyorlardı. İsrail halkı için bu, savaş kahramanlarının vaadiydi.

Başarılı ve gelecek vaat eden, köklü ve popüler bir siyasi sistem bile bitkinlik ­, şüphe ve güvensizlik belirtileri gösterebilir ve sıklıkla gösterir. Bunlar mutlaka tamamen sağlıksız işaretler değildir ve aslında işlevsel hale gelebilir. Başarının önündeki tehlikeler şüphe ve güvensizlik değil, kibir, yersiz ­özgüven ve statükonun devamına olan sağlam inançtır. İşçi Partisi ve onun İsrail'deki kesintisiz yönetimi durumunda, yorgunluk ve sıkıntı işaretleri 1961'den sonra kendini göstermeye başlamıştı. Parti ve devlet liderliği daha katı, daha az hareketli olmaya başladı.

İşçi Partisi'nin ve bir bütün olarak İsrail'in sorununun bir kısmı, gönüllülük, karşılıksız çaba, çok az karşılıkla kendini adama gibi eski değerlere (kendi başlarına iyi olan ancak gelişen bir siyasi sistemi ayakta tutamayacak değerler) bağlı kalmaya devam etmesiydi. Katılığı ve esnekliği teşvik eden ve İsrail'in özel heyecanının sonunun başlangıcına işaret eden şey siyasetin resmileştirilmesi değil, kurumsallaşmasıydı. Kurumsallaşmanın başlangıcı aynı zamanda otoritenin gerilemesinin de başlangıcı oldu.

Mamlachtiout kavramı hiçbir zaman sisteme açıkça aşılanmamıştı. Ben-Gurion'un zamanında kişiselcilik ve kahramanlık hâlâ geçerliydi. Zahal'in otoriteyle ilişkisi bile hiçbir zaman resmi olarak kurumsallaştırılmadı; Gerçekten profesyonel bir subay birliklerinin büyümesine rağmen, Yishuv'un kişilikçilik ve particilik gelenekleri galip geldi.

Ancak bir devlet ve devleti yöneten bir siyasi parti bu kadar kahramanca hareket edemez. Siyasi hareketlerin başarısı ­ve devlet bürokrasisinin başarılı işleyişi, kahramanca yönelim ve uygulamalara değil, uzlaşmaya dayalı eylemlere ve uzlaşmaya bağlıdır. Ben-Gurion ve Meir'in kullandığı türden karizmatik otorite işlevsiz hale gelebilir ve orijinal amaçlarından sapabilir. İşçi Partisi seçkinlerinin ve muhalefetinin başına gelen de buydu. Genel İsrail toplumundan uzaklaştılar. Hâlâ son derece idealist, kahramanca ama küçük bir topluluk olan Yishuv bağlamında yaşıyorlardı. Golda Meir ve Menachem Begin'in yeni ortaya çıkan ve değişen İsrail'le hiçbir kişisel tanışıklığı yoktu ­. Siyonizmin amaçları ve ­özerk, istikrarlı bir Yahudi devletinin kurulması gerçekleştirilmişti, ancak siyasi liderlik için yeni hedefler belirsiz ve kötü tanımlanmıştı. Yalnızca ordu subaylarının genel nüfusla günlük teması vardı ve bu temas, halkla temas kurmak için pek de iyi olmayan siyasi koşullar olan askeri işlev, otorite ve komuta prizmasından kırılıyordu.

İsrail'in siyasi liderlerinin 1977'ye kadar İşçi Partisi anlamına gelen yönelimi ve siyasi kültürü, 1948 sonrası göçmenlerden oluşan bir ülkeye başarılı bir şekilde aktarılamadı. Yahudilerin Avrupalı olmayan kültürlerden miras aldığı siyasi alt kültürler hakim olmaya devam etti. ­Genç göçmen ulus, Arap-Afrika siyasi kültürü ile İsrail'in yönetici Sosyalist elitinin Avrupa siyasi yönelimi ve gelenekleri arasındaki uzlaşmayla baş etmek zorunda kaldı. Ve yeni nesil çok geçmeden siyasi liderlerin ahlak, basiret ve kahramanlık iddialarıyla gerçek davranışları arasındaki eşitsizliği keşfedecekti.

Öncü ve tutumlu değerlere gerçekten ihtiyaç duyulduğu bir dönemde, Yishuv ve İsrail'deki bazı siyasi elitlerin eylemleri ideal modelden çok uzaktı. İktidara yönelik siyasi mücadeleler çıplak ve kişisel hale geldi ve 1970'lerin başlarında ve ortalarında İşçi Partisi ve Histadrut seçkinleri arasında yolsuzlukla ilgili büyük skandallar yaşandı. Çalışma Bakanı Avraham Offer, fonların kötüye kullanıldığı iddiasıyla bağlantılı olarak intihar etti. Histadrut Sağlık Fonu'nun eski genel sekreteri olan ve İsrail Bankası'nın yöneticiliğine aday olan bir kişi, zimmete para geçirmekten suçlu bulundu ve hapse atıldı. Çok sayıda Mapai ve Ulusal Dini Parti memuru banka sahtekarlıkları ve mali dolandırıcılıklardan suçlu bulundu. Kamu hizmetinin siyasallaşması sonsuzdu ve süreç kültürel ve toplumsal hayata da yayıldı. İsrail'in bu amansız siyasallaşması, ironik bir biçimde, siyasal açıdan dayanılmaz hale geldi. Toplum, bireyler ve gruplar sürece karşı çıktı ve isyan etti. Göç oranı, göç oranıyla eşleşti ve sürekli olarak garnizonda tutulan bir devletin ekonomik yükü kendini göstermeye başladı. Gerginlik, gebeliğin çöküşünden önce bile kendini göstermeye başladı.

Eski liderler, birinci kuşak İsraillilerin yetişkinliğe adım atmasının yarattığı kuşak çatışmalarını anlayamamışlardı. Demografik, sosyolojik, politik, kültürel ve felsefi değişimler ­1973'ten önce bile belirgindi. Mehdal ve kavramın çöküşü, ­eski siyasetin nihai çöküşüne yönelik baraj kapaklarını açtı. Şok en doğrudan İşçi Partisi'ni ve egemen sınıfı vurdu. Tarihinde ilk kez İşçi Partisi liderliği savunmadaydı ve açık, bazen de sert kamuoyu eleştirilerine maruz kalıyordu. Partinin değil, her zaman ulusal bir yanılgı olan bu anlayıştan dolayı haksız yere suçlandı . Parti eninde sonunda açık bir isyanla ve ­Dash (Demokratik Değişim Partisi) grubunu oluşturacak birçok genç, devlet eğitimi almış ve istihbarat odaklı üyenin firar etmesi nedeniyle kendi saflarında bölünmeyle karşı karşıya kalacaktı . ­Ekim savaşının ardından, İşçi Partisi'nin hükümete, kahraman imajına ve kahraman liderliğine yönelik yaygın ve yüksek sesle eleştiriler vardı. Meir-Dayan-Celile rejimine yönelik bu katliam, ­İsrail ve Yishuv siyaset tarihinde eşi benzeri görülmemiş bir olaydı. Golda Meir'in istifası ve Savunma Bakanı Moşe Dayan'ın yargılanması için çığlıklar yükseldi. Ekim savaşından bir yıl sonra Meir hükümeti istifa etti ancak parti başkanı Pinhas Sapir teslim olmaya hazır değildi. Halkın tepkisine, İşçi Partisi'nin azalan imajına ve Likud'un büyümesine karşı duyarlı olan Sapir, 1973'ün kahramanı General Ariel Şaron'un varlığıyla güçlenerek, partiye ­yeni yüzler kazandırarak İşçi Partisi'ni ve hükümeti yeniden canlandırmak istiyordu. Halk. Zahal'in saflarından, 1967 zaferinin genelkurmay başkanı, ­Washington büyükelçisi ve 1973 savaşının lekelemediği bir kahraman olan General Yitzhak Rabin geldi.

Rabin çok geçmeden İşçi Partisi'nin tabanının ve Mapai kesiminin başbakanlık için desteklediği aday oldu, ancak bu aday da meydan okumalarla karşılaşmadı. Eski Rafi partisinin lideri Şimon Peres ve Ben-Gurioncular şiddetli ve zorlu bir ­meydan okuma ortaya koyarken, Ahdut Haavoda'nın lideri Yigal Allon, İsrail Celilesi ve İşçi Partisi'nin Birleşik Kibbutz hareketi bölümü tarafından itildi. Sonunda Rabin, Peres'in ciddi muhalefetine rağmen merkez komite tarafından seçildi. İsrail İşçi Partisi siyasetinde ilk kez parti, adayını partinin "politbüro"sunun seçilmiş birkaçının kararıyla değil, merkez komite aracılığıyla açıkça seçmişti. Sapir'in manipülasyonlarının yardımıyla İşçi Partisi 1973 seçimlerini kazandı ve Rabin başbakan oldu.

Birleşik İşçi Partisi fraksiyonunu yatıştırmak için liderlik, Yigal Allon'a dışişleri bakanı olarak üst düzey bir kabine pozisyonu teklif etmek zorunda kaldı ve Şimon Peres, savunma bakanı olarak kabinedeki bir sonraki üst düzey pozisyonu devraldı. Parti, Sosyalist Siyonizm tarihinde ilk kez başsız kaldı. Kabine, parti içindeki kökleri derin olmayan bir üye tarafından yönetiliyordu ve kilit bakanlıklar Mapai olmayan memurların hakimiyetindeydi. Yine Lavon'un zamanında olduğu gibi savunma portföyü başbakanınkinden ayrılmıştı. Otoritenin aşınması, Rabin ile Peres arasındaki şiddetli kişisel mücadele, 1973 depreminin ardından ortaya çıkan ulusal rahatsızlık, bölünmüş bir kabine yarattı; bu kabine, Amerikan Dışişleri Bakanı Henry Kissinger'in, 1973 depreminin ardından adım adım uyguladığı ­diplomasi ile mücadele etmek zorunda kaldı. Ekim savaşı. Rabin, Peres ve Allon'dan oluşan İsrail ekibi son derece rahatsız bir gruptu. Rabin'in Palmach'taki eski şefi olan Allon, Rabin'in kıdemini kabul etmedi ve bu da ­ikisi arasında ciddi bir sürtüşmeye neden oldu. Peres ve Rabin rekabetlerini sürdürdüler; birincisi, ikincisinin otoritesini kabul etme konusunda isteksizdi. Şimon Peres, eski bir savunma bakan yardımcısı, Ben-Gurion'un himayesi altındaki bir kişi ve yıllarca savunma bakanlığı genel müdürü olmasına rağmen, güçlü IDF'ye hakim olmayı başaramadı. Askeri deneyimi çok az olan veya hiç olmayan Peres, üst düzey IDF komutanları ve eski Genelkurmay Başkanı Rabin tarafından hafife alınıyordu. Bunun üzerine Peres, Genelkurmay Başkanı Orgeneral Mordechai Gur'la zımni bir ittifak kurdu. Rabin, Peres ve Allon arasındaki, özellikle de ilk ikisi arasındaki iktidar mücadelesi kabinenin felce uğramasına yol açtı. Pinhas Sapir'in 1975'teki ölümü, birlik için çalışan az sayıdaki isimden birini ortadan kaldırdı ve Rabin'in otoritesine daha da zarar verdi.

Her ne kadar halk başlangıçta genel olarak Rabin'den memnun görünse de, Rabin hükümeti hiçbir zaman geçmiş İşçi Partisi hükümetlerinin aldığı geniş güven ve güven yetkisine ulaşamadı. Bunun nedenleri arasında, İşçi Partisi'nin daha önceki başarısıyla büyük ölçüde ilgisi olan devletçilik ve particilik arasındaki bağlantı yer alıyordu. Ben-Gurion'a göre güçlü bir parti, devletin kurumlarını ve yapılarını resmileştirecek konumdaydı. Son tahlilde, parti devletin bürokratik gücüne bağlı olduğu kadar, devletçilik de particiliğe bağımlıydı. Parti ile devlet arasındaki ilişki ikili değil aslında simbiyotikti ­; biri diğerinin gücünü arttırdı. Ben-Gurion , büyük güvenlik ve dış politika mücadelelerini kazanmak için partiyi defalarca ­kullandı . Ben-Gurion'un muhalifleriyle sürekli mücadelesi nedeniyle parti ile devlet arasındaki ilişki hiçbir zaman zayıflamadı.

İşçi Partisi, 1961 gibi erken bir tarihte başlayan bir süreçte ancak ahlaki otoritesini kaybederek zayıflamaya başlayınca devlet üzerindeki otoritesini kaybetmeye başladı. İşçi Partisi'nin seçim ve ahlaki gerilemesiyle birlikte devletçilik de ivmesini kaybetti. . Merkez parti Mapai, devlette ve toplumda, birleşik ve her şeyi kapsayan İşçi Partisi'nden daha fazla ahlaki ve siyasi güce sahipti. Ben-Gurion için Mapai-Histadrut siyasi gücün kaynağıydı. O olmasaydı artık nispeten depolitize edilmiş bir Zahal yaratabilecek konumda olamazdı. Bunun sonucunda her ayrı siyasi yapı özerkleşti ve dolayısıyla zayıfladı. Otoritenin çöküşü, İşçi hareketi ve partinin siyasi gerilemesiyle bağlantılıydı. İşçi Partisi devlete liderlik etmeyi ve rehberlik etmeyi bıraktığında ve her şeyden önce politikaya rehberlik edecek net bir dizi gerçekçi anlayış oluşturmayı bıraktığında hegemonyasını ve tartışmasız otoritesini kaybetti. Rabin hükümeti yeterli güçten, otoriteden ve halk desteğinden yoksun kaldı.

BÖLÜM 9

Erken Konaklama:

Barış Hareketi

Bazı İsrailli yazarlar, 1973'teki savaş gücünün ­İsrail Toprakları hareketini sonlandırdığını ileri sürdüler. ¹ İsrail'in askeri zaferinin militanların ellerini güçlendireceğini varsaydılar. En azından kısa vadede bunun tersinin doğru olduğu ortaya çıktı. LIM savaştan sonra ölmemişti ve dindar ve militan fanatiklerden oluşan Gush Emunim (Sadıklar Bloğu) adlı daha militan yeni bir gruba yol açmıştı. Savaşın sonuçları pek çok açıdan ciddiydi, çünkü caydırıcılığın yanılmazlığı kavramı ve onunla birlikte paramparça olmuştu. ²

Barış hareketinin (PM) Yishuv ve İsrail'de LIM'den eşit derecede uzun ve hatta daha iyi köklü kökleri vardı. LIM kesinlikle 1967 savaşının bir ürünü olsa da, Başbakanın kökleri yüzyılın başlarında, Yahudi-Arap dostluğunu, ulusal entegrasyonu (iki ulusluluk) ve sömürgeciliğe ve emperyalizme karşı ortak Arap-Yahudi cephelerini savunan hareketlere dayanıyordu.

Başbakan, birçok eski ve yerleşik Siyonist ideoloji ve siyasi hareketin yanı sıra, Siyonist karşıtı ve Siyonist olmayan ideolojilerden, hareketlerden ve kişilerden türemiştir. Başbakanın fikirleri, Filistin'deki sol kanat Poale Zion hareketi arasında 1906'ya kadar uzanıyordu.3 1919'da kurulan İlk Filistin ^Komünist Partisi (PKP), Başbakan'ın bazı fikirlerinden farklı olmayan fikirleri benimsemişti. ⁴ Ancak Başbakan için ana ideolojik kaynak Sol-Sosyalist Siyonizm ve 1947'de Mapam partisi haline gelen kibbutz ve Hashomer Hatzair hareketleriydi. Begin'in Etzel'inden ayrılan militan hareket Lehi, aynı zamanda solcu yapısıyla da tanınıyordu. Oryantasyon ve eski üyelerinden bazıları artık Başbakanın sesini en çok duyuran üyelerinden bazıları haline geldi. Başbakanın yeni taraftarları arasında Mapai ve İşçi Partisi'ndeki ılımlılar, akademik camia, medya ve İsrail'deki sol siyasi kültürün diğer üyeleri vardı.

Barış hareketi son derece ideolojiktir ve LIM'inki gibi militan kanadı da aynı derecede gerçekçi ve ütopiktir. Ancak LIM'de az sayıda ılımlı olsa da Başbakan ana akımı, özellikle kibbutz ve Siyonist hareketler ve Mapam partisi tarafından temsil edildiği şekliyle ılımlı ve kurumsallaşmıştır. LIM, benzer siyasi partilerden ve hareketlerden (Rafi, L'Am, Herut ve Siyonist Revizyonizm) bağımsız olarak faaliyet gösterirken, Başbakan, Mapam partisi ve onun kibbutz hareketinde siyasi ve mali bir güç tabanına sahipti. Ancak 1967'den sonra kurulan Başbakan, 1973 sonrasına, hatta Mısır'la yapılan barış anlaşmasına kadar gerçek anlamda bir etkinlik kazanamadı.

Barış hareketinin temel kavramsal ve ideolojik doktrinleri şunlardır:

(1)      Filistin Araplara ve Yahudilere aittir ve iki ülke arasında paylaştırılmalıdır.

(2)      Yahudilerin tarihi Filistin'in tamamı üzerinde münhasır hakları yoktur.

(3)      Araplar ve Yahudiler bir arada barış içinde yaşayabilirler.

(4)      Filistin/İsrail'deki Arap-Yahudi ilişkilerini ne toprak ne de milliyet belirler ; ­Sınıf ve adalet belirleyici faktörlerdir.

(5)      Militan Siyonizm ve pan-Arabizm gerici ve emperyalist ­güçlerdir.

(6)      Arap-İsrail çatışmasını emperyalist ve yerel gericiler yarattı.

Başbakan'ın temel ideolojik öncülleri, özellikle son ikisi, Marksist devrimci, anti-milliyetçi ve anti-emperyalisttir. İdeolojik öncülleri saf, neredeyse Leninist öncesi ve ­mopolitan anti-milliyetçi yönelimlerdir.

Bu, tüm Başbakan üyelerinin veya gruplarının Marksist devrimci ideolojiye inandığı anlamına gelmiyor. Aslında birçoğu hareketle yalnızca insani, liberal ve pragmatik gerekçelerle ilgilidir. Ancak hareketin ideolojik çekirdeği Marksist, solcu,

ERKEN KONAKLAMA / 241 devrimcidir ve tarihinin büyük bölümünde Sovyetler Birliği'ni desteklemiştir.

İsrail solunda temel olarak iki eğilim var: (1) Siyonist Poale Zion, düzenci sol, Hashomer Hatzair ve Mapam partisi ve (2) anti-Siyonist, enternasyonalist, düzen karşıtı ­Poale Zion Smol. , Filistin ve İsrail Komünist partileri, Brit Hasmol, Siah, Matzpen ve küçük kenar zümreler. ⁵ İlk yönelime sahip olanlar ­sürekli olarak Yahudi-Arap siyasi entegrasyonu ve işbirliği için en makul ve kabul edilebilir formülü bulmaya çalıştılar. Erken tarihinde SSCB'yi en ortodoks biçimde destekledi, ancak Slansky-Orren olayından sonra (Mapam'ın bir üyesi olan Mordechai Orren, 1953'te ­Prag'da önde gelen Yahudi Çek Komünistleriyle birlikte tutuklandı) ⁶ ile yandaş ilişkisini sona erdirdi. Moskova. İkinci grup tamamen Siyonist karşıtıydı ve iki uluslu bir ­Yahudi-Arap devleti haline gelmediği sürece bağımsız Yahudi devletine her zaman karşı çıkıyordu. İsrail ve Filistin Komünist Partisi sürekli olarak Sovyet yanlısıydı ve aslında Sovyet egemenliğindeydi (gerçi parçalanmış bir grup 1960'larda Komünist Çin'i desteklemişti). ⁷ Aynı zamanda Arap Marksistleri ve radikal Filistin hareketleriyle de iyi bağlantıları vardı.

ABD ile ilişkiler konusunda kararsız tutumlarla Sovyet karşıtı olarak sona erdi . ­Komünist ve Marksist sol, Moskova'nın bir aracı olarak sürekli olarak ­Amerikan karşıtı ve anti-emperyalistti. Siyonist sol, Arap milliyetçi hareketiyle ilişkiler konusunda kararsızdı ve pan-Arabizme karşı çıkıyordu; anti-Siyonist sol ise pan-Arabizm ve Arap milliyetçiliğinin radikal kanadıyla yakın müttefikti. Siyonist sol, eşit ve adil bir şekilde bölünmüş Filistin ve İsrail'de Yahudi çoğunluğunun Siyonist hedefine adanmışken, anti-Siyonist sol, Filistin-İsrail'de Arap nüfusun hakimiyetini benimsiyordu. ⁸

Her ne kadar ideolojik ve yapısal olarak Siyonizmin tarihsel soluna bağlı olsa da, modern barış hareketi yine de 1967'nin bir ürünüydü. O zamana kadar tarihsel Siyonist sol, Hashomer Hatzair ve Mapam, özüne kadar kuruluşçu hale gelmişti. Mapam , Maarach haline gelen siyasi ve seçimsel bir ittifakla Mapai'ye katıldı . ­Eski devrimci ve Marksist ideolojileri, tamamen ölmemiş olsa da, saf Marksist dogmalarından arınmıştı. Avrupa ve Amerika'nın eski solu gibi, İsrail'inki de

orta sınıf ve orta yaşlıydı; yarım asırdır süren Sosyalist, Komünist ve uluslararası Sosyalist mücadelelerin yanı sıra diasporadaki ve Filistin-İsrail'deki Sosyalist Siyonist hareket içindeki yerel mücadelelerden de bitkin düşmüştü.

Ben-Gurion'un politik demir kanunu, ­solu merkezi İsrail'den ve işçi yapıları ve siyasetinden kalıcı olarak dışlamaktı. Hükümetleri, ­sol ve sağdaki iki aşırı hareket olan Komünistler ve Herut'u dışlayan, Mapai liderliğindeki bir koalisyondu. Ben-Gurion'un evreninde Hashomer Hatzair ve Mapam, Filistin ve İsrail'deki Sovyet ajanlarıydı ve bu nedenle ne pahasına olursa olsun kabineden ve Zahal'den dışlanmalı ve İsrail siyasetinin kenar ve kenarlarına gönderilmelidir. “Solcu” Ahdut Haavoda'yı tasfiye etti (1947'de Mapam partisini kurmak için Hashomer Hatzair'e katıldığında bile neredeyse solcu bir hareket değildi). Solda casusluk yapmak için İsrail karşı istihbaratını kullandı. Ben-Gurion'un solu Mapai'den, Histadrut'tan ve kooperatif hareketinden dışlama politikası ve solu başarılı bir şekilde Sovyet yardakçıları olarak suçlaması, 1967'den önce sola büyük zarar verdi. Ancak 1967'den sonra sol artık bir dışlanmış değildi; Ben-Gurion ve Mapai'nin dönemi sona erdi.

Genç kibutz kuşağı ne militan ne de ideologdu ­. Başarılı pragmatistler, teknokratlar ve milliyetçilerdi ­, devletin ve Zahal'in ürünüydüler. 1967 savaşı ve özellikle 1973 Ekim savaşı, solcu siyasi eylem için daha önce var olmayan yeni bir siyasi alan yarattı. Barış hareketinin liderleri, her ne kadar öncelikle yerleşik soldan gelseler de, artık yerleşik Kibbutz-Maarach siyasi sisteminin taşlaşmış ideolojik hapsolmasına karşı isyan eden bu yeni kibutz solcularının ve pragmatistlerinin akınıyla destekleniyorlardı. Eyleme yönelik bir hareket olan barış hareketinde, yeni kibutz solcuları kendi beğenilerine göre bir araç buldular.

Mapam'ın sol kanadı, solcu Poale Zion'un eskileri, bağımsız Marksistler, radikal liberaller ve ılımlılar artık solcu Mapam'ın İngilizce dergisi New Outlook dergisinde siyasi bir platform buldular. Barış hareketinin çekirdeği ve amblemi, fikir ve eylem merkezi haline geldi.

Barış hareketinin tezleri ve fikirleri Yeni Bakış'ta resmileştirildi. Şunu savundular: (1) İsrail'in artık tüm Filistin'e hakim olmasıyla, tutsak Arap Filistini aslında Ürdün'den "kurtarılmıştı". İsrail bağımsız , dost canlısı ve işbirlikçi bir Arap Filistin'inin kurulmasına yardımcı olabilir . ­(2) Pan- Arabizm ve Nasırcılığın yenilgiye uğratılmasıyla Arap dünyasındaki yeni güçler daha ılımlı hale gelecek ve barış ve işbirliği zamanının geldiğini anlayacaklardır. (3) 1967'den sonra Filistin gerilla hareketinin ve FKÖ'nün bağımsız bir Filistin'in siyasi sözcüsü olarak ortaya çıkışı, İsrail'in birleşmiş Filistinlilerle uzlaşmasını kolaylaştıracaktır. İsrail, Ürdün Kralı Hüseyin gibi çeşitli "gerici" Araplarla değil, özerk ve gerçek bir Arap Filistin hareketiyle uzlaşmalıdır. FKÖ, gerici pan-Arabizmin sonunu ve Arap devletlerinin Filistinlileri sömürmesinin sonunu simgeliyordu. Filistinli Arapların birleşik ve kararlı bir hareketi olarak FKÖ, çatışmanın çözümünde İsrail'in ortağı olabilir, olmalıdır ve olacaktır. Bu nedenle barış hareketi, İsrail'in FKÖ'yü derhal tanıması çağrısında bulundu. Bazı Başbakan liderleri aslında FKÖ içindeki ılımlılarla temas kurmaya çalıştı ve kurdu.

Her ne kadar Başbakan'ın ideolojik temeli Mapam ve sol kibbutzim'in düşünceleriyle yoğun bir şekilde renklenmiş olsa da, hareketin en önde gelen destekçileri ve liderleri aşırı soldan gelmiyordu. Barış hareketindeki etkili adamlardan biri haftalık Haolam Hazeh dergisinin editörü Uri Avnery'ydi. Avnery artık bir Siyonist karşıtıdır, ancak daha önce Betar'ın (Jabotinsky Gençlik Hareketi) militan bir Siyonist üyesi ve Kenanlı'nın (1940'lara dayanan militanların oluşturduğu süper vatansever İbranice Sami hareketi) militan bir Siyonist üyesiydi ve Siyonizmin önde gelen radikal üyesiydi. Knesset. Bugün Avnery İsrail'in en saygın gazetecilerinden biri ve üst düzey bir araştırmacı muhabir.

Bir başka etkili Başbakan, 1967'de Golan'ı özgürleştirmek için savaşan ve muhtemelen barış hareketinin en tanınmış ve sesini en çok duyuran aktivisti olan seçkin bir askeri lider olan emekli General Mattitayhu Peled'di. Kendisi şu anda 1984 seçimleri sırasında kurulan İlerici Arap-Yahudi partisinin lideri ve Knesset'in yeni bir üyesi.

Peled, Avnery ve emekli Albay Meir Pail (eski bir Ulusal ­Komünist), dönek Laborite Arie (Lova) Eliav (eski İşçi Partisi genel sekreteri) ile birleşerek İsrail'deki ilk yeni sol parti olan ve Knesset'te üç sandalyeye sahip olan Sheli'yi kurdu. 1981 seçimlerine kadar. Şeli partisi, özellikle de Peled ve Eliav, barış hareketine parlaklık ve saygınlık kazandırdı. Bu dördü harekete doktriner Marksistler, solcu Siyonist ideologlar ya da Sovyet yardakçıları olarak katılmadılar ; İsrail'in yeni ve pragmatik neslinin temsilcileriydiler . ­Peled ve Pail seçkin askerlerdi. Eliav, 1945'ten 1948'e kadar Filistin'e yasadışı göçü organize eden Bricha'nın şeflerinden biriydi, efsanevi Exodus gemisinin komutanıydı ve 1948 göçmenlerini tarımsal yerleşim sistemine başarılı bir şekilde entegre etmek için örnek bir sistem olan Lachish'in yöneticisiydi . ­Eliav, Meir, Eşkol ve Sapir'in sevgilisiydi ve Mapai-Labor'un genel sekreteri olarak barış hareketinin en değerli ­varlıklarından biriydi.

Bu adamlar barış hareketine doktriner olmayan nedenlerle katıldılar. Aksine, bir barış hareketi üyesinin yazdığı gibi, “Bu toprakları elinde tutmak istememem için başka bir neden daha var. Ben sömürgeci olmak istemiyorumX. . .Eğer toprakları elimizde tutarsak, orada yaşayan insanları köleleştireceğiz, çünkü neredeyse tüm bölge sakinleri İsrail Devleti'nde ya da bir himaye altında yaşamak istemiyorlar ve bunu bugün bile hâlâ şok altındayken söylüyorlar. "9 Aslında barış hareketi, "profesörler" diyebileceğimiz, sömürgecilik karşıtı olan ve şuna inanan seçkin sosyal bilimcilerden, tarihçilerden ve ılımlı Siyonistlerden oluşan bir grup dahil, doktriner olmayan bir dizi birey ve grubu çekmeyi başardı ­. Arap-İsrail çatışmasının tek çözümü ılımlı, bağımsız bir Arap Filistin'inin kurulmasıdır ­. Profesörler FKÖ kontrolündeki bir Filistin'i savunacak kadar radikal değiller ama bazıları ılımlı bir Filistin ­-Ürdün çözümünü kabul edecek. Hepsi İşçi Partisi ve Likud hükümetinin yerleşim politikalarına kesinlikle karşı çıkıyor.

Profesörleri gerçek Başbakan kampının takipçileri olarak sınıflandırmam pek mümkün değil. Hepsi yeni din değiştirmiş kişilerdi, hepsi saygı görüyordu, yerleşikti ­ve İşçi Partisi'nin ılımlı kanatlarında kısmen aktifti. Bazıları, 1930'lardaki İbrani Üniversitesi Brith Şalom hareketinin eski taraftarlarıydı; daha sonra bir Yahudi devletinin kurulmasına karşı çıkan ve Araplarla "barış ve uyum"a inanan bir grup Alman-Yahudi liberal akademisyen vardı.

Ancak 1967 olayları hem yaşlıları hem de eski yönelimleri yeniden canlandırdı. Profesörler, LIM'in aşırı sağcı politikalarına, ­barış hareketine olan tutkularından daha şiddetle karşı çıkıyorlardı. Sol hareketin tarihsel gidişatına bağlı olmaktan çok, şovenizm karşıtıydılar ­. Onlar için barış, pragmatik ve rasyonel bir yönelim anlamına geliyordu. Profesörler, İsrail'in bağımsız bir Filistin devletinin kurulacağı nüfusa ve bölgeye hakim olması nedeniyle barışın önünde engel olan Filistin'in artık kurulabileceğini hissettiler. Profesörler yurtdışındaki imajlarından da endişe duyuyorlardı. Birçoğu Amerika'da misafir profesör olarak görev yapmıştı ve liberal Amerikalı akademisyenlerle derin bağları vardı ve İsrail'in Amerika ve Avrupa'daki imajının yanı sıra kendi bireysel imajlarından da endişe duyuyorlardı. ¹⁰

Liberal anlamda profesörler, 1973'ten sonra barış hareketinin oluşmasına ve etkisinin artmasına yardımcı olan daha büyük bir grubun parçasıydı. Önde gelen siyasi şahsiyetler, takipçi oldukları söylenemese de onların müttefiki oldular. Bunlar arasında İşçi Partisi'nin önde gelen ılımlılarından eski dışişleri bakanı Abba Eban da sayılabilir. Eban kesinlikle sol ideolojilere ve her türlü radikalizme karşıydı. ¹¹ İşçi Partisi'nin Sharett liberal-ılımlı, Amerikan yanlısı kanadını temsil ediyor. Eban, Başbakan'ın liberal-merkezci, Marksist olmayan kesimiyle aynı görüşleri savunuyor. Knesset'in genç, fırsatçı İşçi Partisi üyesi Eban ve Yosi Sarid (1984'te ulusal birlik hükümetinin kurulmasından sonra ayrılıp İşçi Partisi'nin müttefiki olan Ilımlı Vatandaşlar partisine katıldı), barış hareketini aktif olarak destekleyen tek İşçi Partisi politikacıları olacaklardı. Sapir, Allon, Yadlin, Bar-Lev ve diğer İşçi Partisi ılımlıları katı bir şekilde parti çizgisinde hareket ettiler ve ondan uzak durdular.

Ulusal Dini partinin ılımlıları ve din işçisi partileri de dahil olmak üzere diğer gruplar da barış hareketine ilgi duydu. Bazıları, yalnızca Mesih'in kurtuluşu ilan edebileceğine inanarak, dini nedenlerden dolayı Siyonizm'e karşıydı. Barışa yönelik kaygıları yüksek olmasına rağmen devlete bağlılıkları zayıftı. Hatta bazıları Yahudi-Arap sosyal ve ekonomik işbirliğine inanıyordu. Ancak hiçbiri Yahudilerle Araplar arasındaki siyasi birliğe ve bütünleşmeye inanmıyordu. Marksizm'den, radikalizmden, Siyonist milliyetçilikten ve laiklikten uzaklaşan ılımlı ve küçük Ortodoks partiler, İsrail'in yanında bağımsız bir Arap devletini kabul etmekte hiç zorluk çekmediler. Onlar Yahudilerin hayatta kalmasıyla ilgileniyorlardı, sınıf ya da benlik imajlarıyla değil. Onlara göre İsrail toprakları kimin sahibi olursa olsun kutsaldı. Onlara göre 1967, NRP'nin militan genç milliyetçileri ve daha sonra Gush Emunim için sahip olduğu dini öneme sahip değildi. Barış hareketinde hiçbir zaman aktif olmadılar ama politikaları kesinlikle Başbakan militanlarıyla örtüşüyordu.

Barış hareketindeki en zorlayıcı grup, İşçi Partisi'nin güvercin kanadıyla gevşek bir şekilde bağlantılı olan 197 sonrası Şimdi Barış (Shalom Achshav) hareketini oluşturan son dönemde din değiştirenlerden oluşuyordu. Bunların öncüleri radikal pragmatistler ve profesörler grubuydu. Radikal pragmatistler İsrail'in iç çekişmeleri ve dış sorunlarıyla ilgileniyorlardı ve FKÖ daha radikal hale gelmeden, Yahudi militanlar daha fazla toprağa yerleşmeden ve Amerikalılar İsrail'e daha fazla siyasi baskı uygulamadan önce İsrail'in siyasi bir çözüme acele etmesi gerektiğine inanıyorlardı. Her şeyden önce İsrail'in Amerikalı liberaller ve Üçüncü Dünya aydınları arasındaki imajıyla ilgileniyorlardı. Onlar doktriner olmayan, radikal olmayan, iyi orta sınıf vatandaşlardı ve İsrail'in ahlaki imajını, İsrail'in bağımsızlık ve varoluş hakkını gerçekten reddetmeye kararlı olan yurtdışındaki insanlardan kurtarmaya kararlı düşünürlerdi. (Bugün Barış Şimdi'ye destek öncelikle ABD'deki Yahudi liberallerden ve akademisyenlerden geliyor. Sheli partisi 1981 seçimlerinde kırbaçlandı.)

Bu arada barış hareketinin Marksist kanadı iki ulusluluk ve bağımsız bir Filistin yoluyla çözüm arıyordu. Hem İsrail'de hem de Filistin'de gerçek sosyalizme giden yolun ancak barıştan sonra, İsrail nihayet “uluslararası ilerici güçlere” katılabileceği zaman açılacağını savunuyordu. Pragmatistler, Peled, Eliav ve diğerleri İsrail-Filistin yakınlaşmasının peşindeydi. Eban ve profesörlere göre çözüm, değiştirilmiş bir Ürdün-Filistin devletiydi. Ilımlı Ortodoks grup için İsrail devletinin değil, İsrail halkının hayatta kalması tehlikedeydi.

Çeşitli ve çok yönlü yapısına rağmen, 1967 ile 1973 yılları arasında barış hareketi İsrail'in kamusal yaşamına çok az girdi. İsrail Toprakları hareketi başyazılara, sokaklara ve 1967 gizemi ve anlayışının halihazırda yakaladığı kamuoyuna hakim oldu. Organize bir popülist barış hareketi için siyasi alan yoktu. Barış hareketinin yolunu açan ise 1973 savaşı ve anlayışın çöküşü oldu. Ancak o zaman bile gerçek güç ve gerçek inisiyatifler hareketin kendisinde değil, hükümetteydi. Ulusal birlik hükümetinde Likud'a katıldıktan sonra İşçi Partisi'nden ayrılan siyasi güçler, Mapam (Knesset'te yedi üyeli) ve Peled-Miary İlerici Partisi, bugün çoğunluk tarafından açıkça reddedilen barış hareketinin kalıntılarını temsil ediyor. 1984 seçimlerinde İsrailli seçmenlerin oranı.

Barışa Giden Uzun Yol

Resmi barış ve uzlaşma çalışmalarını başlatan ve sürdüren, barış hareketi değil, İsrail hükümetleriydi ve Başbakan'dan çok az etkilenerek bunu yaptılar. Golda Meir'in İşçi Partisi hükümeti Mısır'la müzakerelere başladı. 1973'te Meir'le başlayan "Kissinger mekikleri" Yitzhak Rabin yönetiminde devam ederek Sina ve Golan Tepeleri'ndeki asker ayırma anlaşmalarını genişletip geliştirdi. 1977'den sonra çalışmalar, hükümeti Mart 1979'da Mısır'la bir barış anlaşması imzalayan Menachem Begin'in yönetimi altında devam etti. LIM'in Begin hükümeti üzerindeki dolaylı etkisi önemliyse de, çeşitli yandaşları ve takipçilerine rağmen barış hareketinin etkisi de vardı ­. , gerçekten marjinaldi.

Barış hareketinin hem İşçi Partisi hem de Likud hükümetleri altındaki temel etkisizliğinin nedenleri çeşitlidir. İsrail oldukça kurumsallaşmış bir siyasi sistemdir. Siyaset dışı, parlamento dışı siyasi hareketlerin, projelerin veya birliklerin eyleme geçmesi için çok az yer veya alan var. Dış politikayı ve ulusal güvenliği ilgilendiren en kritik konular her zaman parti ve sistem tarafından iç (parti) ve halkın eleştirilerinden ve utançlarından korunan çok küçük bir elit tarafından çözülmüştür ­.

1967'den sonra İsrail'in siyasi liderleri, en azından kısmen, LIM hedef ve politikalarının popüler generaller arasında taraftarlarının olması nedeniyle, kendilerini bir şekilde LIM'le özdeşleştiriyor gibi görünüyordu. O zamanlar, özellikle zaferin ve anlayışın yükselişinin ardından, askeri komutanların güveni ve hatta kibirleri hoşgörüyle karşılanabilirdi. Hükümetin barış hareketine karşı tutumunda durum böyle değildi . İsrail hükümetleri, ister merkezin solunda (1948-1977) ister merkezin sağında (1977-) ­, soldan gelen baskıyı algılayıp hissettiklerinde kategorik olarak sol karşıtı ve endişeli davrandılar . ­Barış hareketinin en önemli sözcüleri Eban, Eliav ve profesörler gibi merkez ve merkezin solundaki isimler olmasına rağmen, Eşkol, Meir, Rabin ve Begin hükümetleri barış hareketini düzen soluyla, Siyonistlerle özdeşleştirdiler. Mapam ve kenar sola. İşçi Partisi hükümetinin Siyonist sola karşı antipatisi ve düşmanlığı, Yahudi liderlerin 1 Mayıs 1921'de Arap işçileri Tel Aviv'de Yahudilere karşı ayaklanmaya yönlendirdiği 1920'lere kadar uzanan bir mücadelenin parçasıydı . ¹² Aşırı sol her zaman Yahudileri eleştirenlerle, radikal Araplarla ve Stalinist Rusya ile özdeşleştirildi. Mapam'ın ve özellikle Hashomer Hatzair'in İşçi Partisi hükümeti üzerindeki etkisi ­marjinaldi. Aslında İşçi Partisi hükümeti barış hareketini reddetti.

Ancak Başbakan'ın solcu olmayan sempatizanları, Filistin sorununa yönelik ılımlı çözümleriyle, çoğu zaman İşçi Partisi'nin, kabinenin ve Histadrut'un bireysel üyeleriyle bir forum buldular. Abba Eban, Pinhas Sapir, Lova (Arie) Eliav (Sheli'ye katılmadan önce) ve Avraham Offer sıklıkla merkezci barış hareketinin ruhuyla kendilerini açıkça ifade ettiler, ancak hükümette barış hareketi ile ilişki kurmayı reddedenlerin konumlarını değiştirmekte başarısız oldular. Marksistlerin hakimiyetindeki hareket. Eban dışişleri bakanı olmasına rağmen dış politika üzerindeki etkileri yetersizdi. Rabin, Washington büyükelçisi olarak Meir üzerinde çok daha büyük bir nüfuza sahipti. Sapir ve Allon'un partiye olan sadakati onların barış savunucuları olarak etkinliğini boşa çıkardı. Örneğin Sapir, Meir veya Dayan'ın savunma konusundaki otoritesine açıkça meydan okumayı asla düşünmedi.

İşçi Partisi ılımlıları veya güvercinleri gerçekten de hükümetteki militanları etkilemeye çalıştı. Ancak İşçi hareketinin tarihi, 1942 ve 1965'teki bölünmelerden alınan derslerle doluydu; partinin, Histadrut'un ve hareketin birliğini ne pahasına olursa olsun koruma ihtiyacını pekiştiren dersler.

Ilımlıların etkisizliğinin partinin ve hareketin örgütsel yapısıyla da büyük ilgisi vardı. Meir-Dayan-Celile'nin elitist grubu yalnızca partinin üst düzey üyeleri değildi, aynı zamanda partinin işbölümünde güvenlik ve dış politika bakanlarıydı; aynı zamanda üst düzey parti üyeleri olan Sapir-Offer-Yadlin ise partinin üst düzey üyelerinden sorumluydu. bürokrasi ve ekonomik ­ve iç meseleler. Bir grup diğerine nadiren müdahale ediyordu.

Her şeyden önce partinin lideri ve otoritesi olan başbakan, eşitler arasında her zaman birinciden daha üstündü. Dayan ve Celile'nin etkilediği ve yardım ettiği bir militan olarak Meir'e Sapir hiçbir zaman meydan okumadı. Eban, dışişleri bakanı olmasına rağmen Meir ve Rabin tarafından tecrit edilmişti ve dolayısıyla ne güvenlik ne de iç gruba aitti. .

Barış hareketinin Likud üzerindeki etkisi, İşçi Partisi üzerindeki etkisinden çok daha azdı. Begin ve Herut takipçileri ile NRP müttefikleri, barış hareketini ve üyelerini Sovyet ve FKÖ ajanları olarak görüyor ve onlara davranıyorlardı. Likud için Başbakan, Yahudi ve Siyonist olmayan hainlerle dolu bir lanetti. Begin, barış hareketini FKÖ ve SSCB'nin Orta Doğu'daki bir aracı olarak gördü.

Dolayısıyla barış süreci 1973'ten bu yana İsrail'in resmi hükümetleri tarafından yürütülüyor ve barış hareketinin nihai etkisi neredeyse ihmal edilebilir düzeyde. İsrail hükümetlerini nihayet topraklar üzerinde müzakerelere başlamaya iten şey savaş, ABD'den gelen baskılar ve uluslararası kamuoyuydu. İşin ironik yanı, barış hareketinin müzakere sürecinin başlatılmasıyla neredeyse hiç alakasının olmamasıydı.

Kissinger Diplomasisi ve Kriz Yönetimi: 1973-1975

Ekim 1973 ile Eylül 1975 arasında, Amerika Birleşik Devletleri Ulusal Güvenlik Danışmanı ve Dışişleri Bakanı Henry Kissinger, Orta Doğu'da diplomatik bir başarıya imza attı: iki İsrail-Mısır birliklerinin ayrılması anlaşması ve bir İsrail-Suriye birliklerinin ayrılması anlaşması. Kissinger, savaşan tarafları hiçbir iltifat ve tutku olmaksızın açıkça destekledi ve çatışmayı hafifletmese de dondurmayı başardı. Bu dolambaçlı ve sonsuz gibi görünen müzakerelerin diplomatik tarihinin yeri burası değil, ­ancak bunların iç politikalar üzerindeki etkisi ve dolayısıyla İsrail siyasetinin müzakereler üzerindeki etkisi çok önemlidir.

1973 savaşı kesinlikle kriz yönetimini gerektiriyordu. Kissinger, saldırı günü olan 6 Ekim 1973'te bu işe girişti ve bir yıl sonra Mısır, Suriye ve İsrail güçlerinin çekilmesi için Süveyş ve Golan Tepeleri üzerinde yapılan müzakerelerle başlayan süreç, topyekun geri çekilmeyle sonuçlandı. İsrail'in 1973'te işgal ettiği topraklardan çekilmesi ve 1967'de işgal edilen topraklardan kısmen çekilmesi.

Savaşçıları hizmetlerini kabul etmeye ikna etmek için Kis ­şarkıcısı öncelikle onların sempatizanı gibi davranmalı ve karşılaştıkları zorluklar konusunda herhangi bir yanılsamaya kapılmadan onları "anladığına" ikna etmeliydi. Örneğin Kissinger, 26 Eylül 1973 gibi erken bir tarihte, ­BM'deki Arap dışişleri bakanlarına ve büyükelçilerine şunları söyledi: “Mucize yoktur. . .gerekli olan şu anda sizin için kabul edilemez olanı, yaşayabileceğiniz bir duruma dönüştürmenin yollarını bulmaktır.” Orta Doğu'da uzun süreli bir savaşın, büyük güçlerin katılımının yüksek olasılığını yaratacağını söyledi.

İsraillileri ikna etmek için Kissinger, "ABD'nin Sovyetlerin Orta Doğu'da zafer kazanmasına izin vermeyeceğini" belirtti ve Mısır'a şöyle dedi: "Beş yıldır ilk kez İsrail'le gerçek bir diyalog içinde olduğumuza inanıyorum. Arap dünyası." Yıpratma diplomasisi, ­arabulucu ile savaşan taraf arasında güvenin tesis edilmesine bağlıdır. Kissinger'ın dediği gibi, "Mısır'ın pozisyonunu çok iyi bildiğimi düşünüyorum ve birçok kez bunu İsrail tarafına elimden geldiğince adil bir şekilde sunmaya çalıştım."

Ocak 1974'te New York Times'tan Terrence Smith , Mısır'ın ayrılma müzakereleri sırasında İsrail'in görünümü hakkında Kudüs'ten şunları yazdı: "İsrail ilk kez kendi gücünden başka bir şeye güvendi." Kissinger, "İsrailli yetkililerin güvenini ve saygısını kazanmayı başardı" dedi. İsrailliler onun kendilerine karşı dürüst davrandığına ve görüşlerini karşı tarafa adil bir şekilde temsil ettiğine inanıyor.” Kissinger her iki düşmanın da güvenilir adamı ve sırdaşı olarak görülüyordu.

1974'ün sonuna gelindiğinde Henry Kissinger, İsrail, Mısır ve Suriye arasında güçler ayrılığı anlaşması ve geçici ateşkes sağlamayı başardı. 1967'de böyle bir eylem gereksizdi. O dönemde İsrail açık ve kesin bir askeri zafer kazanmıştı. Arap orduları yenilgiye uğratılmıştı ve İsrail'in sınırları coğrafi olarak mantıksal sınırlarına kadar uzanıyordu: güneyde Süveyş Kanalı, doğuda Ürdün Nehri ve kuzeyde Golan Tepeleri. 1967 ateşkes anlaşması, 1957 Süveyş geri çekilme anlaşmasını garanti altına alma sözünü tutarken yaşadıkları zorluklardan ders almış olan Amerikalılar tarafından garanti edilmedi.

Savaşçıların hem yakın hem de uzun vadeli arzuları tamamen asimetrikti. Mısır, Amerika'nın Orta Doğu müzakerelerinde kilit rol oynama arzusundan yararlanmayı ve aynı zamanda Sovyet askeri seçeneğini açık tutmayı umuyordu. İsrail, Kissinger aracılığıyla Araplarla adım adım bir barış anlaşması yapmayı umuyordu. Bu arada İsrail ordusunun son saldırısını durduran Kissinger, en önemli Arap ülkesi olan ve Amerikan etkisini Arap dünyasının geri kalanına taşıyacak olan Mısır'ın işlerinde Amerika'ya bir rol sağlamayı umuyordu. ¹³ Meir-Dayan-Eban ve daha sonra Rabin-Peres-Allon'dan oluşan ekip, Kissinger aracılığıyla, İsrail'e bir ölçüde mühlet kazandırmanın yanı sıra, ABD tarafından desteklenen ve savunulan bir birlik ayırma anlaşması da elde etti. Kissinger barışıyla birlikte gelen Amerikan ekonomik ve askeri bağışları, hükümetin yaklaşmakta olan ekonomik krizi gözden kaçırmasına yardımcı oldu. Zahal'in insan ­gücü, teçhizat ve ABD yardım düzeyinin dört katına çıkması, ülkenin subay birliklerine olan güvenini yeniden sağladı.

Kissinger diplomasisinin İsrail iç siyaseti üzerinde derin bir etkisi ve potansiyeli vardı. Kissinger, şahinlerin merkezi siyasi hedefi haline geldi ve Rabin'in, birbirine ne güvenen ne de saygı duyan üç adam tarafından yönetilen zayıf hükümeti, bir bütün olarak ulusu Kissinger'ın misyonunun başarılı olacağı konusunda ikna etmekte başarısız oldu. Rabin, Peres ve Allon kendi başlarına sürekli bir baskı altındaydılar. Kissinger'ın diplomasisini kabul edenler bile onun İsrail için siyasi değerinin kalıcılığından şüphe ediyorlardı; ancak bunun ABD'yi "yatıştıracağını", böylece ABD'nin güçlü bir İsrail'i desteklemeye devam edeceğini ve IDF'ye güncel teçhizat sağlayacağını umuyorlardı. En iyi ihtimalle, Kissinger'ın diplomasisi ­Amerikan-İsrail anlaşmasını sürdürmek için gerekli olarak algılanıyordu; hiçbir zaman Arap-İsrail çıkmazında bir atılımın habercisi olarak görülmedi.

İktidar partisinin siyasi çöküşü elbette sadece uzlaşmanın sağlanamamasının sonucu değildi. Tarihsel olarak birbirine bağlı iktidardaki Sosyalist Siyonist hareket parçalanmasaydı ve tepedeki yolsuzlukların istila ettiği ortaya çıkmasaydı, ne fikir birliği ne de ideolojik kutuplaşma 1977 seçimleri üzerinde böyle bir etki yapmazdı. Rabin, İsrail'in "Watergate sonrası" ahlak anlayışındaki bu yükselişin kurbanıydı. Parti aygıtının bürokratikleşmesinin, Mapai ve Histadrut üzerindeki (kesinlikle 1973'ten önce sağlam bir şekilde kurulmuş olan) oligarşik ve yetmişlik hakimiyetin de etkisi oldu. Histadrut'un toplumun veya örgütlü işçilerin bir aracı olmaktan çıkıp partinin ve devletin bir koluna dönüşmesi de aynı şekilde gerçekleşti. Histadrut'ta işlevsel sendika farklılaşmasının olmayışı, İsrail'in büyük sanayi ve tarım şirketleri üzerindeki hakimiyeti ve bürokratikleşmesi ­İsrail ekonomik sistemini zayıflattı ve çarpıttı. Antikacı eşitlikçilik, çarpık ücret ve maaş yapıları, tüylerin diken diken olması, teşviklerin azalması, kurgusal üretkenlik artışları için ödeme ve gerçekçi olmayan ücretlendirme; bunların tümü, İşçi Partisi'nin siyasi konsolidasyonunun bürokrasinin siyasi çürümesiyle birleştiği yan ürünleriydi . Artık İşçi Partisi'nin ana seçmen kitlesini temsil eden iki grup olan işçiler ve orta sınıf onlara meydan okuyordu.

Bu hizipsel anlaşmazlıklar büyüyen siyasi parçalanmayı artırdı ­ve genel gerileme (muhalefet partileri için de geçerliydi) otoritenin çöküşüne, büyüyen siyasi ve ideolojik kutuplaşmaya ve ­parti ile toplum arasındaki uçurumun genişlemesine katkıda bulundu. Tarihsel olarak iktidar partisi tartışmayı içselleştirmeyi, bölünmeyi bütünleştirmeyi, çatışmayı değiştirmeyi ve aşırılıkçı eğilimleri azaltmayı ve hatta ortadan kaldırmayı başarmıştı. Ancak artık bunu yapmaya yetkin değildi. Artık daha fazla kişi ve grup arasında siyasi mücadeleler yaşanıyordu ve aralarındaki farklılıklar eskisinden daha büyüktü. Çatışma artık yürütme ve merkez komitenin toplantı odalarıyla sınırlı değildi.

İşçi partisi 1935'ten beri hiç olmadığı kadar zayıftı. Yitzhak Rabin ile Şimon Peres arasındaki başbakanlık mücadelesi yüzünden ortadan ikiye bölünmüştü. Parti, nesiller arası çatışmalar, dış politika ve güvenlik politikaları konusundaki anlaşmazlıklar ve Araplarla ve Filistin meselesiyle müzakerelerin geleceğine ilişkin sorular nedeniyle derinden bölünmüştü . ­Nöbetçiyi değiştirmenin zamanı gelmişti.

Bölünme: Parçalanma ve Kutuplaşma, 1973—1977

Ekim 1973 savaşı şahinler ve güvercinler arasındaki uçurumu daha da derinleştirdi ve Ben-Gurion'un tarihsel ­uzlaşmasını tamamen bozdu. Mehdal (kötü davranış) olarak bilinen 6-8 Ekim fiyaskosu, ­1967'den bu yana var olan siyasi alt akıntıları yüzeye çıkardı. Dışa dönük tezahürler, bir dizi protesto hareketi, Dash'in yükselişi, kişisel ve siyasi mücadeleydi. Rabin ve Peres arasında idealist, aşırı milliyetçi ve ortodoks Gush Emunim'in ortaya çıkışı, NRP'nin radikalleşmesi ve Likud partisinin İsrail'in ikinci en güçlü bloğu haline gelmesiyle Revizyonist Siyonizmin yükselişi.

Gush Emunim gençlik hareketinin etkisini ve hatta hayatta kalma umutlarını tam olarak değerlendirmek için henüz çok erken olmasına rağmen, onun temsil ettiği militan milliyetçilik türü, iç sorunların ve derin hayal kırıklıklarının kuşattığı ülkelerde her zaman gelişmiştir.

faşizmin yükselişinin temellerini atan radikal milliyetçi gençlik hareketlerine tür olarak benzemiyor . ­Coşku, gerçek siyasi istikrarsızlığın değil, iktidardaki partilerin ve dolayısıyla hükümet otoritesinin gerilemesinin bir belirtisidir. Gush, radikal NRP'nin örgütsel ve mali desteğine dayanıyor ve aynı zamanda bağımsız ve örgütlü şahinlerin ve hatta İşçi Partisi'nin bazı şahin eski üst düzey yetkililerinin örtülü desteğinden de güç alıyor. Gush, şüphesiz, kendi iç örgütsel gücünden çok, otoritenin felcinden, iktidar partisinin gücünün dağılmasından ve İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin ­Arap topraklarında yasadışı yerleşimi durdurmak için güç kullanma konusundaki isteksizliğinden daha fazla güç alıyor.

İdeolojik olarak Gush, yönelim açısından mesihseldir. Mistik Sabetay hareketinin soyundan gelmiyor. Tamamen milliyetçidir. Tarihteki Sabetay hareketi gibi evrenselci değildir. Siyonist aktivizme inanıyor ve amacı, ­tarihi Eretz İsrail'in yerleşmesinde gerçekleştirilen kurtuluş kavramının gerçekleştirilmesinde yüce güçlere "yardım" etmektir. Ancak Gush, Siyonist çarkı parçaladı. Gush, "İsrail'in diğer uluslardan izole olmadığı" veya "İsrail'in uluslar dünyasının bir üyesi olacağı" yönündeki Siyonist kavramı terk etti. Gush'a göre İsrail, bölgesel ve uluslararası düzeyde yalıtılmış bir ulustur. ¹⁴

Kamuoyunun zımni desteği, hükümetin işgal altındaki topraklara yerleşim konusundaki kötü tanımlanmış politikası, “güvenli” toprakları “kutsal” topraklardan ayırmadaki başarısızlığı ve yerleşim ve ilhakın sınırları üzerinde otoritesini kullanmaması, halkı serbest bırakan diğer faktörlerdir. Harekete geçmek için acele edin. NRP, ­1975 ile 1976 yılları arasında hükümete katıldı ve genç bakanları, Gush'u, Rabin hükümetinin çoğunluğunun kendisine karşı almaya hazır olduğu radikal önlemlerden korudu.

Uzlaşmanın bozulması kademeli ama istikrarlıydı. Bunu hem güvenlik politikasında hem de iç sosyal politikada görmek mümkün. İşçi konseyleri ilk kez Histadrut'a ciddi bir şekilde meydan okudu: İşçilerin artan beklentileri grevlere yol açtı ve kayırmacılığa ve giderek artan Sosyalist yolsuzluğa karşı yüksek sesli bir halk tepkisi vardı. Sonuç olarak, İşçi Partisi 1977'de 1935'ten bu yana hiç olmadığı kadar zayıftı. Rabin ile Peres arasındaki başbakanlık mücadelesi yüzünden ortadan ikiye bölünmüştü. Moshe Dayan'ın İsrail'in tek taraflı idari geri çekilmesi çağrısıyla birlikte Filistin meselesine ilişkin dış politika platformu üzerindeki mücadele, parti içindeki derin bölünmeleri, 24 Şubat 1977'deki parti kongresinden sonra bile uzlaşmaya varılamayan bölünmeleri gösterdi. Kuşaklar arası çatışmanın, dış politika ve güvenlik politikalarına ilişkin anlaşmazlıkların ve Araplarla müzakerelerin geleceği ve Filistin meselesine ilişkin soruların derinden yönlendirdiği bir parti, hükümet koalisyonunda üst düzey parti olarak kalsa bile liderlik edemez. 1973'ten bu yana yaşanan seçim düşüşü, partinin koalisyon partilerine verilen kilit kabine pozisyonlarına mal oldu ve dış politikanın yürütülmesini daha da karmaşık hale getirdi.

Yigael Yadin'in yeni partisi Dash, tarihi İşçi Partisi seçim bölgesinden hoşnutsuzları miras aldı. Mart 1977 ortasında seçilen ve açık sözlü şahinler ile güvercinler arasında bölünmüş olan merkez komitesinin bileşiminin de gösterdiği gibi, dış politika ve güvenlik politikaları konusunda da derin bir bölünmüşlük vardı . ­O da bölgelerin geleceği, bir Filistin devletinin kurulması ve ABD ile ilişkilerin türü ve tarzı konusunda anlaşamadı. Aslında yalnızca iç reform, siyasi ve kurumsal değişim ihtiyacı ve yerleşik bürokrasinin yıkılması konusunda birleşmişti. Başarıları büyük ölçüde iktidardaki İşçi Partisi'ne karşı olumsuz duyguyu istismar etmesinden kaynaklandı ve bu başarılar parti içindeki siyasi bölünmeleri artırdı. Yadin'in partisi İşçi Partisi'nden daha fazla birbirine bağlı bir yapı değildi ve sonunda 1981'de dağıldı.

İdeolojik ve siyasi kutuplaşma atmosferi göz önüne alındığında, 1973 seçimlerinden sonra yeni bir dış politika uzlaşısının oluşmasına dair çok az umut kaldı . Bu nedenle ­, İsrail'in Araplarla ilişkilerini tartışırken, ­1973 seçimleri öncesinde İsrail ile Araplar arasında söz konusu olan temel meseleler hakkında farklı siyasi grupların görüşlerini gözden geçirmek faydalı olacaktır.

Müzakereler ve Bölgeler

İşçi Partisi ittifakındaki ılımlılar (Shimon Peres, Yigal Allon, Chaim Zadok) hâlâ Kissinger'ın adım adım diplomasi formülüne bağlıydılar ve Sina'da Mısır'a, Golan Tepeleri'nde Suriye'ye olduğundan çok daha önemli tavizler vermeye istekliydiler. Paket anlaşmaları reddettiler.

Hem güçlü şahinlerden hem de önemli güvercinlerden oluşan Yadin'in partisi müzakere konusunda tek ağızdan konuşmadı. Ancak müzakerelerin Cenevre konferansı şeklinde olması gerektiği konusunda hemfikirdi. Yadin, Cenevre'de birleşik bir Arap delegasyonuyla karşı karşıya gelmek yerine, müzakereler için "beklemede" dediği sistemi tercih etti ; müzakerelerin Mısır ve Suriye ile ayrı ayrı yürütüldüğü ve tüm anlaşmaların her iki tarafın da onayını gerektirdiği iki aşamalı müzakereler . ­Müzakerelerden beklenecek en iyi sonuç, savaşmama ve açık sınırlar anlaşması olacaktır. Böyle bir anlaşma karşılığında İsrail, Sina ve Golan Tepeleri'nden önemli ama eksik bir çekilme yapacaktı. Cenevre konferansı, ­kendisi bir müzakere konferansı olarak hareket etmeyecek, henüz beklemede olan anlaşma sistemi için bir onay sağlayacaktır. Yadin, bir Arap koalisyonuyla müzakere yapılmasına şiddetle karşı çıkıyordu.

Moşe Dayan adım adım müzakerelere karşı çıktı. Ne kadar etkisiz olursa olsun, bir Arap koalisyonuyla başa çıkmanın, müzakerelerin yönü ve niteliği üzerindeki tüm kontrolün İsrail'in bariz zararına bırakılması anlamına geleceğine kesinlikle inanıyordu. Bu nedenle Suriye ve Mısır ile eşzamanlı müzakereleri güçlü bir şekilde savundu. Rabin'in Mısır'ı Suriye'den ayırma fikrine karşı çıktı.

1973'te Dayan, Nasır'ın 1970'teki ölümünden bu yana Mısır'ın lideri olan Enver Sedat'la, ne Arapların ne de İsraillilerin barışa gerçekten hazır olmadığı ve on yıl ya da daha uzun bir süre daha hazır olmayabileceği konusunda hâlâ aynı fikirdeydi. Bu nedenle Dayan, İsrail'in aşamalı olarak geri çekilmesini önerdi; savaşmama güvencesi için küçük geri çekilmeler; nihai bir “gerçek barış” için, büyük toprak çekilmeleri. Kissinger formülünün en sadık savunucusu Yigal Allon, Amerika Birleşik Devletleri müzakereleri yoluyla başka bir uzlaşmacı formüle ulaşılabilseydi, Arapların katı bir şekilde savaşmama taahhüdünde ısrar etmeyecekti.

Dayan, etkili ama sınırlı bir Amerikan müzakere duruşu umuyordu; Amerika Birleşik Devletleri'nin müzakereleri başlatmasını, teşvik etmesini ve yürütmesini istiyordu, ancak dayatılan herhangi bir çözümü kabul etmek zorunda kalmak istemiyordu. Yadin bu noktada Dayan'la aynı fikirdeydi. Her ikisi de Amerika'nın rolünü arabuluculukla sınırlayacak. Buna karşılık, İşçi Partisi ılımlıları ve müttefikleri müzakerelere daha aktif Amerikan müdahalesi istediler. Peres, Mısır-Suriye tavizlerinin İsrail'in, ne kadar belirsiz tanımlanmış olursa olsun, savaşmama yönündeki asgari arzusunu karşılamada yetersiz kalması durumunda, Amerikan askeri garantilerini tercih etti.

Likud'un katı tutumu, Ocak 1977'deki parti konferansından sonra bir ölçüde değiştirildi. Menachem Begin'in “bir santimetrelik topraktan” vazgeçmeme taahhüdü artık partinin yol gösterici formülü değildi. Likud, "gerçek barış" karşılığında Sina ve Golan Tepeleri'nde toprak tavizleri vermeye istekliydi ve ABD için çok sınırlı bir arabuluculuk rolünü tercih etti. NRP'nin tutumu, Batı Şeria'daki yerleşimlerin geleceği ve Filistin sorununa ilişkin katı görüşleriyle sıkı bir şekilde sınırlandırılmıştı.

Filistin Sorunu

İsrailliler, Filistin sorunu konusunda keskin bir şekilde bölünmüş durumda. Bu hâlâ İsrail'deki en değişken siyasi meseledir. Şahinler ve güvercinler arasındaki neredeyse tek ortak payda, herhangi bir Filistin devletinin İsrail'i egemen bir Yahudi devleti olarak tanıması gerektiğidir. Pek çok güvercin FKÖ'ye güvenmese de, İşçi Partisi'ndeki ılımlılar, ­Cenevre konferansındaki Ürdün delegasyonunda göstermelik bir FKÖ temsili de dahil olmak üzere bir tür Filistin-Ürdün çözümünü kabul etmiş olabilirler. İşçi Partisi'nin uyum ortağı olan Mapam partisi, FKÖ tarafından yönetilmeseydi ve askerden arındırılmış olsaydı, ^Batı Şeria ve Gazze'de bağımsız bir Filistin devletini kabul ederdi . Eski Sheli partisi ve aşırı İşçi Partisi güvercinleri de aynısını yapacaktı. Ancak hiçbir İsrail hükümetinin, Ürdün Nehri'nin Batı Şeria'sında kurulacak FKÖ rejimi veya askerden arındırılmış bir FKÖ devleti için Knesset'te çoğunluğu elde edemediği çok açık.

Yahudiye ve Samiriye'nin (Arap Batı Şeria) ilhakı ve yerleşiminden yana olan NRP ve Likud radikalleri, Filistin yönetimini içeren Batı Şeria sorununa yönelik herhangi bir çözümü kabul etmediler. Begin, FKÖ Filistin devletini Sovyet müdahaleciliğinin peşindeki bir at olarak görüyordu. Dayan, FKÖ devletinin kurulmasının Orta Doğu'yu bir ateş ­kutusu haline getireceğine inanıyordu çünkü ne Suriye ne de Ürdün kendilerini İsrail'den ayıran böyle bir varlık görmüyordu. Gelecekteki herhangi bir Filistin çözümünün İsrail ile Mısır ve Suriye arasındaki yakınlaşmaya bağlı olacağına inanıyordu ve bu ihtimalin çok uzak bir gelecekte olacağına inanıyordu. Yadin'e göre ise tam tersine İsrail'deki siyasi ve sosyoekonomik reform, Filistin sorunu da dahil olmak üzere dış ilişkilerden önce gelmelidir . ­Dolayısıyla Rabin ve Allon'dan farklı olarak Yadin, Ürdün Nehri'nin doğusunda kurulan rejimin türüne kayıtsız kaldı. Yadin, Batı Şeria'nın geleceği konusunda FKÖ'nün Ürdün devletiyle müzakere etmeye istekliydi ancak o da hangi rejim veya devlet tarafından kontrol ediliyor olursa olsun bölgenin askerden arındırılması gerektiğini düşünüyordu.

İsrail Geçiş Sürecinde: 1973—1977

Bu görüş, konum ve ideoloji çeşitliliği, İsrail halkının karakterini ve demokratik yönelimli bir devletin doğasını yansıtıyor. Bu geniş yelpazedeki görüşler Siyonizm kadar eskidir ve temel olarak Revizyonist ve Sosyalist Siyonistlerin, artık olaylar ve koşullar tarafından değiştirilen tarihsel yönelimlerini yansıtmaktadır. Yine de, hiç kimse en çok değer verdiği bağlılığı -güvenli, bağımsız ve demokratik bir Yahudi devletine tam bağlılık- terk etmemiş olsa da, siyasi ve ideolojik bloklar içindeki bölünmeler, Siyonist Yishuv'un Filistin'de kurulmasından bu yana herhangi bir zamanda olduğundan daha büyüktü. manda dönemi.

İsrail 1977'den beri geçiş halindeki bir toplumdur. Tutarlı bir iktidar partisinin yokluğunda, hiçbir kurum bölünmeleri değiştirip bütünleştirebilecek ve kesinlikle Ben-Gurion'un yaptığı gibi bunları ortadan kaldıramayacak konumda olmadı. Ancak İsrail hükümetleri otoriter olmasa da hâlâ oldukça temsili nitelikte. İç istikrar hâlâ sürüyor. Siyasi sistemler uzlaşmanın artık geçerli olmaması veya kamuoyunun kutuplaşması nedeniyle çökmez. Aslında, eğer siyasi olarak bütünleşmişse, fikir birliğinin geri dönüşünü garanti eden şey, bölünmenin varlığıdır. Ancak İsrail'deki bölünmeyi entegre etme ve ideolojik kutuplaşmayı kurumsallaştırma ve değiştirme konusundaki uzun süreli başarısızlık, Arap-İsrail çatışmasının çözümüne zarar verecektir. Uzlaşmanın bozulması İsrail'in yanı sıra Amerika Birleşik Devletleri, İsveç, Hollanda, Batı Almanya ve Japonya'yı da karakterize ediyor. Ancak bu tür bir arkadaşlık, rehavet anlamına gelmemelidir. Daha ziyade, az sayıdaki değerli çağdaş demokratik siyasi sistemin korunması için zorunlu olan parti sisteminin istikrarını, bölünmenin bütünleşmesini ve ulusal ve siyasi uzlaşmanın yeniden tesis edilmesini sağlamaya yönelik kritik siyasi yükümlülüğü ortaya koymalıdır.

Fesleğen'de Theodor Herzl (Siyonist

Kudüs'teki Arşivler)

Hashomer muhafızları, Filistin'deki ilk Yahudi askeri örgütü, yak. 1909 ( ­Kudüs'teki Siyonist Arşivleri)

 

* Bi­

, Birinci Dünya Savaşı sırasında Yahudi Lejyonu üniformasıyla ­( ­Kudüs'teki Siyonist Arşivler)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

David Ben-Gurion bir grup Sosyalist-Siyonist önünde ders veriyor, 1928 (Kudüs'teki Siyonist Arşivler)

Chaim Weizmann Birleşmiş Milletler önünde UNSCOP hakkında ifade veriyor, 1947 { ­Kudüs'teki Siyonist Arşivleri)

David Ben-Gurion, ortada, elinde İsrail Devleti Bildirgesi'ni (ZAJ) tutuyor, 15 Mayıs 1948

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The desert warrior and the lamb: David Ben-Gurion in semi-retirement in his kibbutz, Sdeh-Boker, De­cember 1954 (Israel Gov­ernment Archives')

,y, ,2.

■

 “ w

«

Prime Minister Moshe Sharett in a press confer­ence, 1955 (Israel Govern ment Archives)

The Haganah ship in Haifa bringing the first Jewish immigrants to Israel, 1949 (Zionist Archives in Jerusalem)

 

The author (left) and David Ben-Gurion, former Prime Min­ister of Israel, at his home in Tel Aviv, 1969 (Amos Perlmutter)

Defense Minister Moshe Dayan and Chief of Staff Yitzhak Rabin, accompa­nied by the IDF Front Commander of Jerusalem, triumphantly enter the gate of the Lionsen to the old city of Jerusa lem, June 7, 1967 (Israel Government Archives)

Prime Minister Levi Eshkol and the Is rael Navy, 1967 (Israel Government Ar­chives)

 

1973'te Kanalı geçtikten sonra "İsrail Kralı "­

IDF Genelkurmay Başkanı David Elazar (en solda) ve Mısır ­Savunma Bakanı Gamasi (beyazlı) (İsrail Hükümet Arşivleri)

Si nai'de IDF manevralarını ­gözlemliyor

 

Başbakan Yitzhak Rabin,

1976 (İsrail Hükümeti Arşivleri}

 

Başbakan Şimon Peres (solda) ve yazar (İsrail Hükümeti ­Arşivleri)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Government Archives)

Menachem Begin (right) and Ephraim Katzir, 1978 (Israel Government Archives)

; ' 'W

IB

Anwar Sadat, Jimmy Carter, and Menachem Begin signing the Camp David Accords (Israel Government Archives)

 

Enver Sedat ­20 Kasım 1977'de İsrail'in Knesset'inde konuşuyor. Ortada o zamanki ­Knesset başkanı Yitzhak Shamir var. Sağda Ephraim Katzir var, o halde

 

 

 

 

 

 

 

 

.À ;

settlers in the West Bank, mem­bers of the Gush Emunim {Israel Government Archives')

The author (left) and General David Ivry, Chief of the Israel Air Force during the war in Leb­anon (AP)

General Avigdor (Ben­gal), Commander of the Israel Eastern Front dur­ing the invasion of Leba­non {Amos Perlmutter) ’

 

BÖLÜM V

ÜÇÜNCÜ BÖLÜMLÜ
DURUM

1977-1984

BÖLÜM V

Önsöz

■■■■■■■I

17 Mayıs 1977'de sismik bir siyasi sarsıntı İsrail'i, Orta Doğu'yu ve dünyanın geri kalanını sarstı: Az bilinen, gözlüklü, retorik konusunda usta ve zayıf kalpli Menachem Begin, İsrail'in başbakanı seçildi. Ortaya çıkan sarsıntı, olayın algılandığı bakış açısına bağlı olarak neredeyse eşit oranda korku, inanmama, kaygı ve şaşkınlıktan oluşuyordu.

İsrail'in en yüksek siyasi makamına yeni seçilen adam, tuhaf bir şekilde bu olaydan etkilenmemiş görünüyordu. Gecikmiş de olsa, haklı hakkını kabul eden bir adama benziyordu. Seçilmesinin hayatının en önemli noktası olduğunu bile düşünmüyordu. Begin'e göre bu, İsrail'in bağımsızlık savaşı sırasında Etzel yeraltı hareketine liderlik ettiği sırada zaten geçmişti.

Begin'in zaferi, zaten inançlara meydan okuyan bir seçimde son dönüm noktasıydı; sonuçları da davranışı kadar alışılmadık bir seçimdi.

İşçi Partisi'nin ilk adayı, bir savaş kahramanı ve eski IDF genelkurmay başkanı olan görevdeki Başbakan Yitzhak Rabin, elinde bulundurduğu yabancı banka hesabıyla ilgili bir skandalın ardından istifa ederek listeden çekilmek zorunda kalmıştı. Onun halefi, İşçi Partisi'nin savaş atı Şimon Peres, perde arkası mükemmel bir yöneticiydi ama karizmadan yoksundu. Begin'in oldukça karizması vardı ama sezonun ortasında büyük bir kalp krizi geçirdiğinden ve ölümün eşiğinde olduğu söylendiğinden fiziksel olarak hayatta kalması konusunda ciddi şüpheler vardı.

Begin'in zaferi onun politik yaşamının tipik bir örneğiydi; bu, kasıtlı, inatçı bir hayatta kalma ve sebat eylemiydi, neredeyse İncil'e benziyordu ve nitelik olarak Job benzeriydi. Olayın büyüklüğünü takdir etmek için Harold Stassen'in onlarca yıl süren çabanın ardından aniden Amerika Birleşik Devletleri başkanı seçildiğini hayal etmek yeterli. İsrail 1948'de bağımsızlığını kazandığından ve seçimler düzenlemeye başladığından beri Begin, her seçime İşçi Partisi'nin temel ve fedakar muhalefeti olarak girmişti. Rutin olarak, hiçbir dalgalanma olmadan her seçimi kaybetti. Baştan sona, İsrail tarihinin devlerinden bazılarıyla, çoğunlukla da eski siyasi düşmanı David Ben-Gurion'la yüzleşti.

Begin'in zaferi İsrail'i şaşkına çevirdiyse de dünyanın geri kalanını sarstı ve şaşkına çevirdi. Begin tüm dünyaya, gizli ve henüz tanımlanamayan bir kutudan, "aniden" ve "mucizevi bir şekilde" büyük bir siyasi güç olarak ortaya çıkan gerici bir anomaliden fırlamış gibi görünüyordu. Onun hakkında tiz klişeler dışında çok az şey biliniyordu. O bir “terörist”ti. 1947'de King David Oteli'nin bombalanmasını o planladı. Gericiydi, radikaldi, aşırıydı, hatta belki de bir "faşistti." Dünyanın dört bir yanındaki uzmanlar Ortadoğu'da barış ihtimalinden korkuyordu. Başkan Jimmy Carter'ın Orta Doğu'da Filistin çözümüne doğru ilerlediği Washington'da bir Beyaz Saray yetkilisi, Begin'in seçilmesini “aşırı sağcı koalisyon” olarak tanımladı. . .kesin bir zafer kazandık.”

İsrail'de İşçi Partililer hayal kırıklığına uğradı, hatta şaşkına döndü. Başbakanlık koltuğunda İşçi Partili olmayan bir kişinin oturmasıyla ilgili bir gerçek dışılık havası vardı; bu, İsrail'in otuz yıllık kısa devlet tarihinde hiç yaşanmamış bir şeydi. Ancak Rabin'den Peres'e kadar İşçi Partisi'nin sadıkları, seçimi bir tesadüf olarak gördü. Begin'e küçümseyerek bakarken, İşçi Partisi içinde iktidar için mücadele ederek olağan işlerine devam ettiler. Arkalarına yaslandılar, kendi aralarında pazarlık yaptılar ve Begin hükümetinin çok uzun sürmeyeceğine inandıkları çöküşünü beklediler. Yanılıyorlardı. Altı uzun, son derece olaylı ve sarsıcı yıl sürdü ve o zamana kadar İşçi Partisi Begin'e ya da onun halefi Yitzhak Shamir'e meydan okuyacak durumda değildi. 1984'te Likud'la birlikte Ulusal Birlik hükümeti kurmak zorunda kaldı. İlk yirmi beş ay boyunca bu hükümetin başına Şimon Peres geçecekti ve daha sonra 1986 sonlarında yerine Şamir geçecekti ^.

Siyonist hareket, Yishuv hükümetleri ve ilk iki bölünme devleti benzer siyasi koalisyonlardan oluşuyordu. İlk Siyonist hareket soldan sağa partiler ve hareketlerden oluşuyordu, ancak 1933'te Zeev Jabotinsky liderliğindeki sağ kanat, Revizyonist Siyonist hareketi kurmak için bölündü. Her zaman anti-Siyonist olan Yahudi komünistler dışında sol da hareketin içinde kaldı. İsrail'in 1949-1977 yılları arasındaki hükümeti, modern Siyonizm ile başlayan ­ve Yishuv'a kadar uzanan merkezin solu ve merkez koalisyonunun devamıydı . ­İsrail'de Begin'in Herut seçim koalisyonu tarafından temsil edilen Revizyonist eğilim, hem birinci hem de ikinci bölünme devletlerinde yönetimin dışında tutuldu. Üçüncü bölünme devleti, büyük Siyonist koalisyondan ve kesinlikle bölünme konusundaki tarihsel uzlaşmadan ilk gerçek kopuşa işaret ediyordu. Begin'in ilk hükümeti (1977-1981) bir geçiş ­döneminin işaretiydi; Ağustos 1981'de seçilen ikinci hükümeti ise eski koalisyona son verdi. Herut partisinin hakim olduğu yeni koalisyon hükümeti merkez sağ yönelimindeydi. İşçi Partisi'nin hegemonyasıyla desteklenen Siyonist fikir birliği, İşçi Partisi'nin 1981'deki ikinci yenilgisiyle zayıfladı. İsrail'in uluslararası ­ve Arap sorunlarını çözme görevi Begin'e, ardından Yitzhak Shamir'e ve Revizyonist Siyonizm'e düştü. Bu hükümet, İsrail tarihinde taksimi ve taksim devletinin tarihsel evrimiyle bağlantılı pragmatist politikaları reddeden ilk hükümet oldu.

1984 Ulusal Birlik hükümeti, daha önceki Likud hakimiyetindeki hükümetlerin yaptıklarını değiştiremedi. 1984 hükümeti de geçicidir. Hem Likud'dan hem de İşçi Partisi'nden oluşan, tüm zamanların en büyük Siyonist koalisyonunu temsil etmesine rağmen ­, bunu her ikisinin de pahasına yapıyor. Aynı zamanda tüm İsrail hükümetleri arasında en az tutarlı olanıdır. Bu hükümet ancak Likud'un ya da İşçi Partisi'nin İsrail sınırlarının geleceğine ilişkin vizyonunu özünde kabul ederse ayakta kalabilir. Bu hükümet derinden bölünmüş İsrail'in kararını temsil ediyor. Genel olarak radikal ve milliyetçi olabilecek ulusal bir fikir birliğini temsil etmiyor.

BÖLÜM 10

Başlangıç Dönemi: 1977-1983

Herat partisi 1967'de neredeyse tükenmiş olsa da, Menachem Begin-Yitzhak Shamir Likud seçim uyumu sonunda İşçi Partisi'nin başlıca alternatifi haline gelebilir. 1967 savaşı, daha önce de belirtildiği gibi, eski ve unutulmuş tartışmaları ve varsayımları yeniden canlandırdı. 1973 savaşı tartışmayı hızlandırdı ve ­İşçi Partisi'nin devam eden bir gerileme sürecinde olduğunu gösterdi.

1973'te Knesset'te 51 sandalye bulunan İşçi Partisi, 1977'de 34 sandalyeye düşürüldü ve 1981'de Knesset'te 47 sandalyeyle iktidarı yeniden ele geçiremedi. Bu arada Likud, 1973'te 38 sandalyeden 1977'de 44'e, 1981'de ise 48 sandalyeye çıktı. 1984'te, Lübnan'daki çılgınlığa ve derin ekonomik krize rağmen, Likud, İşçi Partisi'nin 44 sandalyesine karşı 41 sandalye kazandı; bu, muhalefet partisi için gerçek bir düşüştü. İdeolojik olarak bu döngü 1981'de tamamlandı. 1930'larda Siyonistler ne tür bir özerklik ve bağımsızlık kazanabileceklerini tartışırken, 1977'den sonra Filistinlilerin ne kadar özerkliğe (eğer varsa) ulaşabilecekleri tartışıldı. Dolayısıyla 1977 yılı aynı zamanda üçüncü bir Filistin devletinin de habercisidir. Filistinliler Batı Şeria topraklarından geriye kalanlar için savaşacak ve Siyonistler Eretz İsrail topraklarının tamamını elinde tutacaktı.

İlk bölünme, Sosyalist Siyonizm ile birlikte İngilizlerin ve Birleşmiş Milletlerin kurulmasıydı. İkinci bölünme Nasır tarafından gerçekleştirildi. Üçüncü parça ise Revizyonist Siyonistlerin elinde. Çember artık tamamlandı. İki ulusluluk, Arap-Yahudi eşitliği ve federalizm konusundaki tartışmalar ­uzun zaman önce sona erdi. Ilımlılar, 1967'deki güvenli İsrail'i ve küçük toprak düzeltmelerini kabul edecekler. Reddedenler, yani Filistin'in bölünmesini reddedenler, en azından Ariel Şaron örneğinde, Filistinlilere eski manda bölgesi olan Doğu Şeria'yı (şu anda Ürdün eyaleti) ve Batı Şeria'nın geri kalanını teklif edecekler. İsrailli yerleşimciler tarafından sömürgeleştirilecek. Yeni hükümetin içinde ve dışında İşçi Partisi ile Likud arasında ne tür bir bölünme yapılması gerektiği konusundaki tartışma hâlâ çözümlenmeyi bekliyor. İşçi Partisi Batı Şeria'yı bölmeye istekli; Likud, Filistin'in Churchill tarafından 1922'de zorunlu olarak bölünmesini bir kez daha kabul edecek. Arap-İsrail mücadelesi Camp David'le bitmedi. Mısır Sinası hiçbir zaman Filistin'in bir parçası olmadı ve bu nedenle Likud burayı bırakabilirdi. Aralık 1980'de ilhak edilen Golan Tepeleri'nde durum böyle değil. ­Bölünme mücadelesi artık İsrail için ölüm kalımla bağlantılı olmasa da, FKÖ ve Arap radikaller özlem ve iddialarını değiştirmedikçe bu hâlâ güvenlikle ilgilidir. Üçüncü parçalanma devleti mücadelesi, Begin ve Likud'un 1977'de iktidara gelmesiyle başladı ve henüz sona ermedi.

Camp David, Mısır-İsrail barış anlaşmasını sağladı ancak aynı zamanda Filistin'in üçüncü bölümü için yeni bir düzenleme de oluşturdu. Bu aslında Begin'in özerklik kavramıydı. Begin için 1967 ve Camp David, Eretz İsrail'in tamamlanması yönündeki yol işaretleriydi. ¹ 1977 Özerklik Planı'na ilişkin meseleler, ilkeler ve karşıtlıklar 1930'lardaki taksim tartışmalarını anımsatıyordu ama aradaki farklar önemliydi. 1977'de bağımsız, güçlü bir Yahudi devleti tarihi Batı Filistin'in tamamını işgal etti. Bu ­hükümet, Ben-Gurion'un değil, Jabotinsky'nin varisi tarafından yönetiliyordu; o, en güçlü Arap devleti ve lideriyle barışı tesis eden ilk Yahudi lider olarak büyük bir başarı elde etti. İşçi Partisi yönetimi sırasında Celile ve Dayan tarafından Batı Şeria'da başlatılan Yahudi yerleşimi, Ariel (Arik) Şaron'un buldozerleriyle hızlandırıldı. Begin ve Sharon haritada Dayan'ın tespit ettiğinden çok daha fazla "gerçek" tespit etti.

Filistin'in bölünmesi artık Büyük Britanya'nın özel meselesi değildi. Süper güçler de (birleşmedikçe ­) Filistin'in yeni bir bölümü için İsrail'e gerçekten bir çözüm empoze edemezler. Filistin'de Batı Şeria'nın doğu kısmının yeni bir şekilde bölünmesine karşı yeni bir ulusal fikir birliği oluştu .

Bağımsız bir devlete ya da FKÖ devletine karşı muhalefet Haziran 1981 ve Temmuz 1984 seçimlerinde açıkça görülüyordu. Uluslararası toplum, 1930'larda ve 1940'larda olduğu gibi, etkileyebilir ve hatta yasa çıkarabilir (örneğin, 1947 BM bölünmesi veya 1970'lerin Siyonizm karşıtı Kararı), ancak Siyonist İsrail'e ve Filistinli Araplara, kendilerine uygun gelen bir çözümü dayatamaz. cither'in maksimum yönlerinden kısa. Mısır'la barış, Begin'in gerçek bir barış için Mısır topraklarını (Sina) teslim etme isteği sayesinde sağlandı; ancak 1977 veya 1981'deki Likud hükümetleri, Batı Şeria'yı güvensiz bir barışla değiştirmeye veya bu bağlamda, bir barış ortamının kurulmasına yardım etmeye tamamen isteksizdi. Ürdün Nehri'nin doğusunda olmayan Arap Filistin devleti. 1984 koalisyonu, lideri Şimon Peres'in toprak konusunda uzlaşma teklif etmesi durumunda dağılacak.

Filistin'in üçüncü bölünmesi başka bir açıdan da 1930'ları hatırlatıyor; Siyonistler işgal altındaki topraklara yerleşmeye devam ettiği sürece Filistinliler tarafından tamamen reddediliyor. Aradaki fark, dünya kamuoyunun Arap Filistin davasına her zamankinden daha fazla sempati duymasıdır; İsrail'in artık sömürgeci kılığa büründüğü, yenilenmemiş, pek de cömert olmayan yayılmacı bir devlet olarak görüldüğü; FKÖ'nün görünüşte Hacı Emin el-Hüseyni'nin önceki fanatik örgütünden daha esnek olduğu; ve FKÖ'nün Arap devletlerinden ve siyasetinden , 1930'lar ve 1940'lardaki Filistinli Arap milliyetçi hareketinden daha bağımsız olduğu .­

Lübnan'daki 1982 yazındaki savaşa kadar FKÖ, 1930'lardaki Siyonistlerden pek farklı olmayan önemli bir uluslararası desteğe sahipti. Batı'daki Filistinli savunucular podyumdan ayrılmamış veya FKÖ'ye yönelik retorik ve bazı durumlarda alaycı destekten vazgeçmemiş olsalar bile bu durum artık ortadan kalktı. Ancak gerçek şu ki, Likud seçmenleri ve liderliği, Batı Şeria ve Gazze'de siyasi ve askeri açıdan bağımlı olan zayıf bir Arap özerkliğine sahip, Doğu Şeria (yani Ürdün) hariç tüm Filistin üzerinde üçüncü bir Yahudi topluluğu kuracağından emin. İsrail hakkında. Bunlar üçüncü bölünmüş devletin Likud hedefleridir. Düşüşte olan işçi sınıfı, İsrail'de giderek büyüyen milliyetçi bir kampta önceliğini ve etkisini yitirdi.

İsrail'de maapacb (dönüş) olarak bilinen 1977 seçim sonuçları, İsrail siyasetinde olağanüstü bir olaydı. Kırk yıllık İşçi Partisi hakimiyetinin ardından, siyasi sonradan görmelerin partisi geldi. Örgütlü Yishuv, porshim (dönek) liderleri, Jabotinsky'nin varisi Menachem Begin ve onun Herut partisi ve Likud hareketi tarafından dışlanan hareket, siyasi iktidarı ele geçirdi. Bu şaşırtıcı üzüntü siyasi anketlerde öngörülmemişti ve Likud'un hem dostlarını hem de düşmanlarını şok etti. İmkansızın gerçeğe dönüştürülmesiydi. 1977 seçimlerinin Begin'in kuğu şarkısı olması, onun başbakan olma ve Herut ile Gahal-Likud'u politik vahşilikten iktidara getirme yönündeki sekizinci ve son seçim çabası olması gerekiyordu. Begin için bu kişisel bir zaferden daha fazlasıydı; Likud için siyasi bir zaferdi. Ve Dash partisinin Knesset'te on beş sandalyeyle yükselişi, İşçi Partisi'nin ittifakının yenilgisini daha da belirleyici hale getirdi.

Ancak 1981 seçimlerine kadar Menachem Begin hem kendi koalisyonunun hem de İsrail'in siyasi sisteminin hakimi olamadı. Her ne kadar Likud, 1984 seçimlerinde İsrail seçmenlerinin neredeyse yarısını İşçi Partisi ile paylaşmış olsa da, hükümetin ­politikasının yönelimi, şu anda ülkenin sembollerine hakim olan Likud yönündedir; yani: artık FKÖ'ye, Filistin devletine ya da İsrail'in temel güvenlik ihtiyaçları ve eylemleri konusunda ABD'ye danışmaya son. Demagojiyle karışık popülizm, Begin-Şamir iktidar koalisyonu tarafından başlatıldı. Begin'in popülaritesi ­başlangıçta Lübnan savaşı sırasında hızla arttı, ancak savaşın sonuçları onun, Şaron'un ve muhtemelen Likud'un 1984'teki ölümünün habercisi oldu. Begin'in onursuz bir şekilde geri çekilmesine ve Likud'un 1984'te hükümeti ele geçirmedeki başarısızlığına rağmen, ülkedeki siyasi eğilimler onun yükselişini gösteriyor. Ulusal sınırlar ve güvenlik konusunda revizyonist anlayışlar. ²

Likud'un Yükselişi

Belki Likud'un yükselişi ve kurumsallaşması ile İsrail'deki İşçi Partisi'nin gerileyişi hakkında doğru bir bakış açısı kazanmamız için henüz çok erken ve zamanlar çok istikrarsız, ancak ikisi tarihsel zamanla örtüşen yerleşik ve derin siyasi olgulardır. Bunlar birbiriyle bağlantılı olmakla birlikte aynı zamanda ayrı olan ve tanımlanabilir nedenler ve faktörler nedeniyle meydana gelen siyasi olaylardır. Likud sandıkta kazandı ve kendini kanıtladı; İşçi Partisi kaybetti ve bugünün başbakanı Şimon Peres İşçi Partisi'nin lideri olsa bile, çoğu zaman altın değerindeki siyasi fırsatlara rağmen kendini yeniden öne çıkaramıyor.

Likud'un yükselişinde ve İşçi Partisi'nin yavaş ve sürekli gerilemesinde temel olarak altı faktör rol oynuyor:

1.      Menachem Begin, hem politikacı hem de karizmatik bir siyasi lider ve devlet adamı olarak.

2.      1967 ve 1973 savaşları sonrasında ideolojik, sosyal, kültürel ve politik iklimin değişmesi.

3.      Yeni bir siyaset yapısının ve milliyetçi bir seçmenin ortaya çıkışı ­.

4.      İsrail'in demografik dönüşümü.

5.      Devletin doğasındaki değişiklikler ve askeri gücün büyümesi ve kullanımı.

6.      Bölgesel ve uluslararası iklim ve çevredeki değişiklikler ­.

Menachem Begin, siyasi muhalefetinin, kendisini eleştirenlerin ve yabancı gözlemcilerin kendisine atfettiği her klişenin üstesinden gelmeyi veya bunların etrafından dolaşmayı başardı. O her zaman sert bir retorist, demagog ve fanatikten çok daha fazlası olmuştur. İşçi Partisi'ndeki muhaliflerinin asla olabileceğini düşünmediği bir kişi olduğunu kanıtladı: rasyonel, politik, kurnaz bir devlet adamı, usta bir politikacı ve uzlaşmaya istekli bir adam. Polonya'da Betar'dan başlayarak, Yishuv'da Etzel'e, sonunda Herut ve Likud'a kadar olan siyasi kariyeri boyunca, retoriğinde aşırılıkçı olsa da, görevinde pragmatist olduğunu defalarca kanıtladı. Tıpkı İşçi Partisi liderlerinin kendi hayallerinin ve hedeflerinin peşinden giderken pragmatik davranmaları gibi, Revizyonist Siyonist hayallerinin peşinden gidiyordu. Her zaman bölünmeyi durdurmaya ve gözünü Eretz İsrail hayalinden ayırmamaya çalışsa da Begin, kariyerinin ilk dönemlerinden başlayarak yine de yol boyunca taviz verdi.3

Polonya'daki Betar ve Etzel'le birlikte Begin, Etzel-Stern ve diğer militanların aşırıcılığından ziyade her zaman Revizyonist kurucu baba Zeev Jabotinsky'den etkilenmişti. Radikaller mandalarla savaş halindeydi ve bu savaşı aktif olarak sürdürdüler, ancak Begin Betar yurttaşlarını Filistin'deki yoldaşlarının aktivist etkilerinden korudu. Jabotinsky ve David Raziel'in ölmesi (1940; 1941) ve Avraham Stern'in 1942'de suikasta uğramasıyla Begin, Etzel'in liderliğini devraldı ve Jabotinsky'nin örtüsünü kendisine örttü. ⁴

Begin, radikal hedefler peşinde koşmak yerine, Yahudi iç savaşı olarak gördüğü şeye, Etzel-Lehi radikallerinin İşçi Partisi'nin hakimiyetindeki Haganah-Palmach'a karşı yürütmek istediği bir savaşa son verilmesi çağrısında bulundu. Begin bunun yerine üç Yahudi yeraltı örgütü Haganah, Lehi ve Etzel arasında askeri ve operasyonel bir ittifak kurmaya çalıştı. David Ben-Gurion müzakerelerin haberini alıp Begin'in planlarını bozduğunda, Haganah komutanları Moşe Sneh ve Yitzhak Sadeh ile bir anlaşma imzalamaya yaklaşmıştı. Ben-Gurion aynı zamanda Begin'i küçümsüyordu ve onunla ilişkilerinde kurnazdı. Begin'in niyetinden haklı olarak şüpheleniyordu ve Begin'in, Araplara karşı savaş ve manda yönetimi kazanıldıktan sonra yeni İsrail devletinde gerçek bir güç tabanından kilit bir rol oynamak istediğini tahmin ediyordu.5

Altalena olayı sırasında , Ben-Gurion, Yahudi göçmenler için tasarlanmış bir gemiyle İsrail'deki Etzel'e silah nakletmek için yapılan Etzel operasyonunu engellediğinde, Begin'in şaşırtıcı derecede dikkatli olduğu ortaya çıktı. Yenilgiyi kabul ederek, Etzel'i ayrı, elit bir birim olarak kurmak yerine yeni kurulan IDF'ye tamamen entegre ederek siyasi öngörü gösterdi. Savaş sonrasında hâlâ Revizyonizmin siyasi sembolü olmasına rağmen Herut'u kurdu ve örgütlerini ve mali kaynaklarını ortadan kaldırarak resmi Revizyonizmin sonunu getirmeyi başardı. ⁶

Begin, küçük Herut partisini Knesset meclisleri içinde radikal milliyetçiliğin siyasi kalesine dönüştürdü; bir parlamenter olarak ustalık becerilerini sergiledi ve İsrail'in demokratik ve yasama araçlarından güç aldı ­. İşçi Partisi onu bir fanatik, bir ideolog, boşboğaz ve bağnaz, istikrarsız ve radikal, gösterişli bir demagoji olarak tasvir ettiğinden, seçim başarısızlıkları üzerine başarısızlıkla sonuçlanan çabalar çoğu zaman boşuna görünüyordu ­.

Ancak Begin gerçekten de Siyonist gelenekte yetenekli bir retorikçiydi ve belki de Siyonizmin en iyilerinden biriydi. Aynı zamanda büyük bir karizmaya ve koalisyon dehasına sahip kurnaz bir liderdi; pek çok Mapai ve İşçi Partisi koalisyonunu kuran Pinhas Sapir ve Levi Eshkol'un becerileriyle karşılaştırılmayı fazlasıyla hak ediyordu. Begin, 1967'de İşçi Partisi'nin hakim olduğu bir hükümete portfolyosu olmayan bir bakan olarak katılarak Ulusal Birlik kabinesinin kurulmasına yardım ettiğinde sanıldığı kadar kararlı olmadığını gösterdi ­; ancak çoğu kişi ondan "bir karış toprağın bile bakanı" olarak söz ediyordu. Aslında, kayıtlarının gösterdiği gibi -Likud'un kuruluşunda Genel Siyonistlerle ve Gahal bloğuyla koalisyonunun kaydı, Mısır'a yönelik teklifleri ve Mısır-İsrail barış anlaşması- İşçi Partisi'nin Begin karikatürü sadece yanlış değildi; ancak çoğu zaman İşçi Partisi'ne karşı çalışıyor gibi görünüyordu. İşçi Partisi'nin yiğitleri kendi propagandalarına inanmaya başlamışlardı.

Likud'un yükselişini sağlayan ve İşçi Partisi'nin kaderi üzerinde derin bir etkiye sahip olan ikinci faktör, 1967'de Arap ordularına karşı kazanılan şaşırtıcı askeri zaferin ardından İsrail'i saran neredeyse mesihvari coşkuydu; 1973'teki zaferle daha da artan bir coşku. savaş. 1967 zaferi İsrail'in siyasi tarihinde bir dönüm noktasıydı. Bu sadece ilk bölünmüş devleti sona erdirmekle kalmadı, aynı zamanda İsrail'in siyasi, kültürel ve sosyal iklimini ve ülkenin kendisine bakış açısını da geri dönülemez biçimde değiştirdi. 1967'den önce İsrail'in siyasi kültürü ölçülü, savunmacı, askeri duruşu cüretkar olsa da iyi huylu görünüyordu ve hâlâ Ben-Gurion'un komşuları tarafından tehdit edilen küçük, güvensiz, bölünmüş devlet kavramını yansıtıyordu. Zafer ve bunun sonucunda topraklarda beklenmedik bir artış ve sınırlardaki değişim tüm bunları değiştirdi. Ben-Gurion sınırlar ve bölgeler fikrini hiçbir zaman sınırlamamış olabilir ama ne İşçi Partisi'ni ne de IDF'yi böylesine muazzam bir değişime hazırlamamıştı. 1967'den sonra İsrail'de daha cesur, daha iddialı, pragmatik ve rasyonel politikalara çoğu zaman meydan okuyan neredeyse dindar bir ruhla dolu yeni bir tür revizyonizmin güçleri yürüyordu.

İlginçtir ki Begin bu değişimin ön saflarında yer almadı. Begin'in benimsediği Jabotinsky Revizyonizminin özü, zorunlu olanın ve Begin için Birleşmiş Milletler'in bölünmesinde revizyonlar yapılmasını gerektiriyordu, ancak yeni, saldırgan revizyonizmin ruhu bunun ötesine geçti. Yeni revizyonun güçleri Likud, Herut ve hatta İsrail Ülkesi hareketi değil, 1967'deki zaferi ve İsrail'in hayatta kalmasının “mucizesini” gören Ulusal Dini Parti gençlik hareketi Bnai-Akiva'nın mezunlarıydı. 1973 savaşının ardından Tanrı'nın bir eylemi, kurtuluş anı. Bu aktivistlere, Herut splinter'ından Geula Cohen'e, Rönesans partisine ve Hanan Porat ile Gush Emunim'e göre, Eretz İsrail hayalini gerçekleştirmenin, İncil'de adı geçen ve tarihi İsrail'in tüm topraklarını geri almanın zamanı gelmişti. Doğası gereği dini ve mesihçi olan özlemleri ve çabaları ­, İşçi Partisi'nin bölünmüş devletinin kozmopolit ve pragmatik köklerini yok etti. ⁷

1967 gibi erken bir tarihte ve 1970'lere kadar devam eden İsrail'de de demografide radikal bir değişim meydana geldi; etnik köken ve milliyetçi yönelimleri içeren, İşçi Partisi'nin giderek dizginleyemediği ve kaçınılmaz olarak Begin ve Likud'a doğru sürüklenecek gibi görünen bir değişim. Seçmenler daha gençti, İsrail'i uzun süredir yöneten Avrupalı Sosyalist-İşçi-Siyonist Yahudilerin yönetici kliği küçülüyordu ve seçmenlerin ve siyasi yapının safları, Orta Doğu ve Afrika ülkelerinden Avrupalı olmayan Yahudiler tarafından şişiriliyordu. Arapları sevmeyen, saldırgan, sesini duyurmak isteyen yeni, genç nesil İsrailliler. Yeni seçmenler Revizyonizme doğru gidişe büyük katkı sağladı. İşçi Partisi'nin son derece laik yapısıyla pek az ortak noktaları vardı. Kahramanları Begin ve Sharon'du, çünkü önce Begin, ardından Sharon yeni seçmenin karşılık vereceği radikal milliyetçi sembolleri yakalamıştı .­

Begin'in hem İşçi Partisi'ni hem de yabancı gözlemcileri şok eden 1977 seçim zaferi, bir adamın ve onun retoriğinin sonunda yeni değişen seçmen kitlesinde bir yuva bulmasından başka bir şey değildi. Liderleri 1977 seçimleri sırasında kalp krizi geçirse de Begin'in partisi yine de Knesset'te 44 sandalye kazanmayı başardı. Şaşkına dönen İşçi Partisi bunun siyasi bir tesadüf olduğunu düşündüyse de tüm siyasi işaretleri gözden kaçırmayı başardı. Likud 1973'ten bu yana yükselişteydi. 1977 seçimleri siyasi konumunu sağlamlaştırdı, ancak 1981 seçimleri, ne kadar yakın olursa olsun, ­Likud'u ana akım siyasi alanda kurumsallaştırdı. 1981'de Begin, anketlerde yüzde 25'lik bir onay oranı ve bir başka kalp krizi sonrasında kelimenin tam anlamıyla küllerinden yeniden doğdu. Şaron'un hatırı sayılır siyasi desteğiyle, İşçi Partisi'nin kargaşası ve azalan siyasi kaderi kadar Likud'un kurumsallaşmasının da sinyalini veren, heyecan verici bir seçim zaferi daha elde etmeye devam etti. ⁸

1981 seçimleri hem Likud'un zaferi hem de İşçi Partisi'nin büyük bir yenilgisiydi; İşçi Partisi saflarındaki liderliğin neredeyse tamamen tükendiğini gösterdiler. 1981'e gelindiğinde ve hatta 1984'te İşçi Partisi'nin ideolojisi İsrail'deki zamana ayak uyduramıyor gibi görünüyordu; bir zamanlar şanlı safları tükendi, fikirleri yalnızca geçmiş zamanların yankıları gibi görünüyor. Ben-Gurion, Levi Eshkol, Golda Meir, Moshe Dayan, Yigal Allon ve Pinhas Sapir öldü. Onların yerini alacak devler yok. Yitzhak Rabin iyi bir general ve belki de büyük bir genelkurmay başkanıdır, ancak bir politikacı ve küçük kinler besleyen bir adam olarak yadsınamaz bir başarısızlıktır. Yetenekli ve ayrıntılara önem veren Şimon Peres büyük bir lider değil ve karizmadan yoksun, ancak İşçi Partisi-Likud anlaşması uyarınca 1984 hükümetinin ilk yirmi beş ayında başbakan olarak görev yapıyor. İşçi Partisi liderleri, Dash'in firar etmesi ve Aşkenaz ve Sefarad Yahudileri arasındaki hararetli çatışma hakkında yüksek sesle ağladılar, ancak gerçekte İşçi Partisi, liderlik eksikliği ve ideolojisinin İsrail'in siyasi kültürü ve seçmenlerindeki değişikliklere başarılı bir şekilde yanıt verememesi nedeniyle kaybetti. Değerleri hala eski bölüm durumundadır. İsrail'in 1967'den bu yana sürdürdüğü siyaset, Eretz İsrail'in ve Revizyonizmin siyaseti haline geldi ve Begin, Sharon ve Shamir onun en açık sözlü sözcüleridir.

Başlangıç: Bir Lider Olarak Kavramlar ve Kökler ⁹

onun hakkında ilan edilen mitler ve klişelerle nasıl çatıştığını göstermek önemlidir .­

Begin'i anlamak için, Revizyonist Siyonizm'in kurucusu, Ben-Gurion'un Begin'in gölgesi ve düşmanı olması gibi, Begin'in akıl hocası ve kahramanı Zeev Jabotinsky'yi bir dereceye kadar anlamak gerekir. Jabotinsky bir düzine kadar dilde konuştu ve yazdı. Rusça ve İtalyanca şiirler yazdı, Poe'nun Kuzgun kitabını İbranice'ye çevirdi ve Siyonizm'in en açık sözlü, tutkulu, parlak ve karizmatik konuşmacısıydı. Begin onun öykünücüsü oldu. Altı dil konuşup yazıyor ve hâlâ hem Jabotinsky'yi hem de Ben-Gurion'u hatırlatan hafif Leh aksanıyla İbranice konuşuyor. Dil konusunda her zaman bilinçli olan Begin, İbranice'yi sadece titizlikle konuşmak için değil, aynı zamanda İncil'deki ifadeleri ve antika kelimeleri o kadar karıştırmak için aralıksız bir çaba harcıyor ki bazen başka bir çağdan gelen bir adam gibi görünüyor. Dili ve konuşma tarzı ilginç bir şekilde modern Sabra (yerli İsrail) günlük İbranicesinden yoksundur. Begin'i duymak, Jabotinsky'nin sesini ve Yahudi geleneğinde Cuma gecesi gezici bir konuşmacı ve hitabet konusunda uzmanlaşmış ve gettoda yaşayan insanların ruhlarını yukarıya çıkaran ahlakçı olan geleneksel Darshan'ın unutulmaz yankılarını duymaktır. Şabat. Begin, sesinde, konuşmasında, giyiminde, yürüyüşünde, hitabetinde ve bilgeliğinde hahamı taklit ediyor. Bugün bile hâlâ öğrencisidir.

Jabotinsky felsefi ve tutkulu anlamda bir liderdi ve Doğu Avrupa diasporasındaki Yahudi gençlere isyan ruhu aşılıyordu. Begin'in yetenekleri, bir parti lideri ve organizatörü, kurum ve kuruluşların koruyucusu olarak başka yönlerde yatıyor. Kozmopolit bir Avrupalı olan Jabotinsky, kendi hitabetine, dil enternasyonalizmine o kadar kapılırdı ki, bir zamanlar kendi sözleriyle sarhoş olduğu söylenirdi. Begin çok daha ayık ve kendine güvenen bir insan. Aslında Jabotinsky, Siyonizm'in diğer kurucuları Theodor Herzl, Max Simon Nordau, Shmariyauh Levin, Louis Brandeis ve Chaim Weizmann gibi bir on dokuzuncu yüzyıl liberaliydi. Onun inancı, büyük güçlerin Yahudilere kendi ulusal yurtlarını kurmaları için bir imtiyaz verme yeteneğinde yatıyordu. Jabotinsky'nin kusurları vardı; bunlardan biri, organizasyon ve koruma konusunda benzersiz bir yetenek eksikliğiydi. Sonunda Büyük Britanya'ya meydan okuyacak yeni Revizyonist Siyonist hareketi kurmak için 1925'te Dünya Siyonist Hareketi'nden ayrılmış olmasına rağmen, o bir Lenin, Ben-Gurion, hatta bir Begin değildi. Aslında Revizyonist Siyonizm, Jabotinsky yönetimi altında gerileyecek ve Begin dizginleri eline alıp neredeyse tek başına hayatta kalmasını garantileyene kadar onun daha radikal liderliği altında parçalanma ve yıkıma yaklaşacaktı. Jabotinsky'nin gençlik hareketi Betar, Begin'den önce ama özellikle de Begin döneminde dönüşüme uğradı. Milliyetçi bir gençlik hareketi olan Betar, iki radikal yeraltı terör ve askeri örgütünü, Etzel ve Lehi'yi doğurdu. Jabotinsky'nin vizyonu bu değildi.

İkinci Dünya Savaşı Etzel ve Revizyonist liderlik için felaket oldu. 1940'a gelindiğinde Jabotinsky Amerika'da ölmüştü. 1941'de İngilizlerle birlikte Irak'taki bir askeri tesise karşı görev yaparken Etzel'in komutanı David Raziel öldürüldü. 1942'de İngiliz CID, Lehi lideri Avraham Stern'e suikast düzenledi. Revizyonist yeraltı dünyası artık çözülmüş, lidersiz kalmıştı. Parçaları toplayıp yeniden bir araya getirmek Begin'e kalmıştı.

Avraham Stern yönetiminde Lehi, özel bir İbrani mesih hareketine dönüştü. Radikal Etzel, 1940'tan sonra Jabotinsky'nin revizyonizmini yuttu. Begin döneminde Etzel, Jabotinsky'nin esaslarını korusa da, kurucusunun ­yasal askeri harekat ve Siyonist diplomasiye olan bağlılığından vazgeçti. Begin, Jabotinsky ile genç militan Filistinli Betar-Etzel liderliği arasında bir geçiş figürüydü. Begin, Etzel'i hizipçi rekabetlere, kişisel suikastlara ve kargaşaya dönüşen yozlaşmadan kurtardı. Bunda politikacı ve parti organizatörü olarak yeteneğini gösterdi. Begin'in renksiz bir parti görevlisi olduğu söylenemez; kendisini bir lider, özellikle güvenilir bir kişi, güvenilir bir meslektaş ve gerçek bir yoldaş olarak öne çıkardı. Özgün bir ideolog olmamasına ve o zamanlar çok az karizmatik yetenek sergilemesine rağmen Begin, büyük ölçüde kişisel sebat ve siyasi zekaya sahip, ihtiyatlı, son derece disiplinli, kendine güvenen bir kişiydi ve hala da öyledir. Politikacı ve uzlaştırıcı olarak becerileri nedeniyle Haziran 1944'te Filistin'deki Etzel Ulusal Askeri Teşkilatı'nın başına seçildi.

Begin, metanetli sabrı ve sadakatiyle uzlaştırıcı, arabulucu, organizatör ve lider olarak becerilerini hemen uygulamaya başladı. Etzel'i Revizyonist Siyonizmin halefi haline getirmeye ve kendisini Jabotinsky'nin gerçek varisi olarak ilan etmeye çalıştı. Kendisini asla yalnızca para- askeri bir örgütün başındaki devrimci bir gerilla, hatta bir yeraltı lideri olarak algılamadı . Etzel'in itibarını ve meşruiyetini kazanmak için ­çelişkili gibi görünen bir yola başvurdu . ­Bir yandan açık isyanı propaganda, terör ve siyasi beceriyle birleştirerek Britanya'ya karşı şiddetli bir gerilla mücadelesi başlattı. Etzel halkının asılmasının intikamını almak için İngiliz çavuşlarını astı, Etzel mahkumlarını serbest bırakmak için Acre hapishanesine girdi, King David Oteli bombalamasını planladı ve gerçekleştirdi, ancak aynı zamanda Etzel'in Haganah, Lehi ve hatta ile uzlaşmasını savundu. İngilizler Filistin'den ayrılırsa İngiltere ile. Begin, bir grup romantik haydut ve gangsteri siyasi bir askeri örgüte dönüştüren, modern bir ulusal kurtuluş gücünün ilk liderlerinden biri olan bir prototipti.

Haganah-Palmach'la uzlaşma girişiminde bulunurken bile, o grupla ve Mapai'nin efendileriyle, özellikle de Ben-Gurion'la sürekli çatışıyordu. Haganah üyeleri, Etzel ve Lehi üyelerini tutuklayıp taciz ediyor ve ­İngiliz karşı istihbarat servislerine bilgi sağlıyordu, ancak Begin onlarla bağlarını hiçbir zaman tamamen koparmadı. Bu av sezonunda (Sezon) Begin, Haganah'a misilleme yapmayı reddetti: "Yahudi'nin Yahudi'ye karşı savaşı olmayacak" diye ilan etti. Altalena olayı sırasında Begin, ters muhakeme yeteneği ve dikkat çekici bir hayatta kalma duygusuna rağmen hatırı sayılır bir itidal gösterecekti. Bu, her şey kadar siyasi bir mücadeleydi ve her zamanki gibi mücadele, kendisinin ve İşçi Partisi'nin gücüne yönelik ciddi bir meydan okumanın yükselişine tahammül etmeyen Ben-Gurion'laydı.

Altalena olayı ya da Ben-Gurion'un tercih ettiği şekliyle "Kutsal Obüs Olayı" yeni doğan İsrail'in tarihinde bir dönüm noktasıydı ve sadece Begin, Etzel ve Herut'un değil, Ben-Gurion'un da geleceğinin belirlenmesine yardımcı oldu . Gurion'u da. 1948'de Etzel, ABD'de Altalena (Zeev Jabotinsky'nin takma adı) adlı bir gemi satın aldı. Resmi olarak Avrupa ve Amerika'dan Yahudi göçmenleri taşımayı amaçlıyordu. Etzel, onu savaşçıları ve silahları taşımak için kullanmayı düşünüyordu. Ben-Gurion bunu İsrail'in istikrarına ve hem Yishuv'un hem de kendisinin gücüne bir meydan okuma olarak gördü. Arap orduları yürüyüşteyken bile; Ben-Gurion, Begin ve Etzel'i silahsızlandırmak için gemiyi yok etme konusunda kritik ve zor bir karar verdi. Ben-Gurion bunu sağ ile sol arasındaki iç savaştan ve savaş sonrası yıllardaki anlaşmazlıklardan kaçınmanın bir yolu olarak gördü. Gemiyi yok etti ve bu süreçte Begin'i daha da radikal ve sorumsuz bir lider olarak karalamayı ve damgalamayı başardı. Ancak teslim olan ve Etzel'in kadrolarını Palmach ve Haganah ile birleştirerek sorumlu bir şekilde hareket eden Begin oldu. Bundan sonra her zaman muhalefette olmasına rağmen, yine de İsrail'in çıkarlarını, onlarca yıl sonra gerçekleşebilecek olan kendi siyasi servetinin üstünde tuttu.

Başlangıç: Bölünmüş Duruma Alternatif ¹⁰

Sürekli olarak seçmen oylarının yüzde 20'sini kazanan Menachem Begin'in Herut partisi, güvenlik ve dış politika konusunda tam anlamıyla güçlü bir ulusal yetki alamadı. Begin ve partisi, seçmenler tarafından otuz yılı aşkın süredir ve sekiz seçimden beri reddedilmişti ve ulusun çoğunluğu, Begin'in İsrail Toprağı'nın dilini yansıtan Shlemut Hamoledet (tüm ülke) için çınlayan çığlıklarından pek memnun değildi. Bu hareket ­, bir tür Yahudiye ve Samiriye ilhakı anlamına geliyordu.

Begin ve Likud, İşçi Partisi'nin gerilemesinden, Dash'in (Demokratik Değişim Partisi) yükselişinden ve İsrail'in İşçi Partisi'nin yozlaşmış uygulamalarından duyduğu tiksintiden siyasi olarak yararlananlar haline geldi. Ayrıca İşçi Partisi içindeki şahin seçkinler de Likud'a katılmıştı. Buna Ben-Gurion partisinin kalıntısı olan L'Am ve en önemlisi Moshe Dayan da dahildi. Ayrıca Ulusal Dini Parti militanların eline geçmişti ve hareketin bir kolu olan Gush Emunim de yangına katkıda bulunmuştu. Sonuçta seçim bir Likud zaferi olduğu kadar, milletin İşçi Partisi politikasına, anlayışın başarısızlığına ­ve 1973 mehdaline karşı protesto için ayaklanmasının bir örneğiydi.

Menachem Begin, diasporada doğan büyük eski Siyonist kuşağın Son Mohikanıdır. Bazı beklentileri boşa çıkararak, bir gerilladan çok, doğuştan bir devlet adamıymış gibi göreve başladı. Ben-Gurion'un 1963'te emekli olmasından bu yana İsrail'de onun otoriter siyasi tarzı ve yasal ve anayasal süreç biçimlerine sıkı saygı görülmemişti. Ben-Gurion gibi o da otokratik, ataerkil ve karizmatikti; Herut partisi ve sağcı koalisyon hükümeti bloğu Likud—Ulusal Dini Parti (NRP); Yigael Yadin'in merkezdeki reformcu partisi Demokratik Değişim Hareketi (DMC) (Kasım 1977'de Likud Koalisyonuna katıldı); ve çeşitli Ortodoks dini partileri. Kişisel düzeyde Ben-Gurion'a göre daha rahattı, daha az gergindi ve Ben-Gurion'un olmadığı yerlerde nazik, hoş ve açık sözlüydü.

Begin, yine Ben-Gurion gibi Herzelci bir Siyonistti. Theodor Herzl, Siyonizm'i esasen ­Yahudilerin bölgesel yerleşimini amaçlayan siyasi bir hareket olarak görüyordu ve 1897'de düzenlediği Siyonist Kongre'yi Yahudilerin bir devlet kurma amacını ilan etme aracı olarak görüyordu. Yahudi sorununa yönelik bu siyasi çözüm, büyük güçlerin Yahudilere, bağımsız devletleri haline gelecek bir bölge üzerinde siyasi bir imtiyaz vermesini gerektiriyordu. Bu siyasi Siyonizm -bir ­Yahudi devletinin kurulması konusunda büyük güçlerle yürütülen diplomasi- hem Ben-Gurion hem de Begin için büyük bir çekiciliğe sahip olan Herzel'in mirasıydı.

Ben-Gurion ile Begin arasındaki benzerlik burada sona eriyor. İkisi arasındaki gerçek uçurum çok geniş. Yahudilerin siyasi ve bölgesel bağımsızlığını elde etme stratejisi konusunda derin bir şekilde bölünmüşlerdi. Ben-Gurion siyasi Siyonist düşüncenin ana akımını temsil ediyordu. Hem kendisi hem de eski Başkan Chaim Weizmann, mümkünse yalnızca Yahudilerin yaşadığı bir devlet kurmayı arzuluyordu. Bu nedenle, Ben-Gurion bir bölgeci olmasına rağmen, onun için pratik Siyonizm, ­Filistin'in Arapların seyrek olarak yaşadığı veya hiç yaşamadığı manda yönetimi altındaki bölgelerine Yahudilerin -kentsel ve kırsal- yerleşmesi anlamına geliyordu. Arap-Yahudi karışımı bir nüfusun bulunduğu iki büyük Yahudi şehir merkezi olan Kudüs ve Hayfa'da, ­Yahudilerin Araplar üzerindeki sayısal, sosyal, ekonomik ve politik hegemonyası savunulabilirdi.

Pratik Siyonistlerin modelleri aslında yeni ve katı bir Yahudi şehri olan Tel Aviv ile tarımsal kolektif ve kooperatif yerleşimlerdi. Ben-Gurion ve Sosyalist Siyonistler bu tarımsal yerleşim yerlerinin yalnızca Yahudilere ait olduğunu düşünüyorlardı. Fikirleri, yerleşim yoluyla "toprağın fethi", yani boş veya seyrek nüfuslu arazilerin ele geçirilmesi ve Filistin'in Yahudi kesiminde özerk bir Yahudi iş gücünün yaratılmasıydı. Nüfus ve egemenlik birbiriyle ilişkili değişkenler olarak görülüyordu ­. Araplar tarafından işgal edilmeyen ve dolayısıyla Yahudi yerleşimine uygun olan topraklarda Yahudi hegemonyası kurulacaktı; Artık Yahudilerin yaşadığı tarihi ve manda yönetimi altındaki Filistin'den özerk bir Yahudi devleti kurulacaktı. Bu nedenle Ben-Gurion, Filistin'in farklı ve ayrı Yahudi ve Arap devletlerine bölünmesi kavramına bağlı kaldı. 1942'de Yahudi Milletler Topluluğu'nu ilan eden Ben-Gurion, Filistin'in bölünebilirliği idealini açıkça kabul etti.

Zeev Jabotinsky'nin Revizyonist Siyonizminin en sadık müridi olan Menachem Begin, Yahudi devletinin geleceğini ve yapısını farklı stratejik, ideolojik ve politik terimlerle tasarladı. Begin'e göre Filistin'in toprak ve siyasi bütünlüğü bölünmezdi. Jabotinsky'nin kendisi de, İngilizlerin Filistin'in bölünmesini kabul etmediği sürece, Filistin üzerindeki İngiliz yönetimine hoşgörü gösterdi; Onun Revizyonist Siyonizminin hedefi, Siyonizmin, o zamanlar bugünkü Ürdün olan Transürdün'ü de kapsayan manda Filistin'in tamamı üzerindeki nihai siyasi hakimiyetiydi. Revizyonizm aslında Ürdün'ün İngiliz Filistin mandasından çıkarılmasıyla doğdu.

Begin'e göre Yahudi devletindeki nüfusun bileşimi sorunu, topraklarıyla ilgili endişelerden sonra ikinci planda kalıyordu. Eski Batı Filistin'in tamamı yerine Yahudi çoğunluğunu tercih etti, ancak bunun yokluğunda, Akdeniz ile Ürdün Nehri arasındaki bölgenin siyasi bölünmezliğini, Yahudiler tarafından buralara yerleşme hakkını ve sonunda Filistin üzerinde Yahudi hegemonyası ve siyasi tahakküm kurulmasını talep etti. Batı Filistin'in tüm bu bölgeleri, 1947'de BM'nin ayrı Yahudi ve Arap devletlerine bölünmesiyle kesildi.

Likud Koalisyonunun Dış Politikası:

Başlangıç Stratejisi ve Dayan Taktikleri, 1977—1979 ¹¹

Begin'in şartlarına göre çatışmanın çözümlenmesinin siyasi sonuçları derindi. Begin veya hükümeti Batı Şeria'daki Yahudi yerleşiminden bahsettiğinde, bu onun tarihi Filistin'e hakim olacak bağımsız bir Yahudi egemen devleti vizyonuyla uyumluydu. Begin için çözüm meselesi sadece taktiksel değil aynı zamanda stratejik ve temeldi. Batı Şeria meselesine yaklaşırken, İsrail hükümetinin Yahudiye ve Samiriye'ye yönelik mevcut irredantist iddialarının gerçekliği anlaşılmalıdır: Bunlar bir Filistin devletinin oluşumunu engellemektedir.

Dayan-Begin ilişkisi, Dayan'ın eninde sonunda Begin'in kilit ve muhtemelen tek yabancı danışmanı olacağı gerçeği göz önüne alındığında büyük önem taşıyordu. Bir Ben-Gurion müridi, İşçi Siyonizmi, Palmach ve tarım kooperatifi anlaşmasının bir ürünü olmasına rağmen ­Dayan, ideolojik ve tarihsel militan Begin'in hoşuna giden şahin bir pragmatizme sahipti. Ulusal Birlik hükümeti sırasında (1967-1970), Dayan ve Begin özel ve kalıcı bir ilişki kurdular ve hatta 1977 seçimlerinden önce Begin, Likud'a katılması halinde Dayan'a önemli bir kabine pozisyonu teklif etti. Dayan'ın entegrasyonu tarihi bir başarıydı. Begin artık Ben-Gurion'un öğrencisine, İşçi Partisi'nin en parlak ve tartışmalı ­figürüne, en büyük uluslararası itibara sahip İsrailliye ­ve hepsinden önemlisi bir güvenlik taktisyenine sahipti. Dayan ayrıca NRP'nin genç militanları arasında da önemli bir desteğe sahipti.

Begin, maksimalist olduğu için, Arap rakiplerinden farklı olarak, zorlu Arap-İsrail çatışmasına büyük çözümler tercih etti. Stratejisi temelde iki yönlüydü: Kis şarkıcısının ­adım adım yaklaşımına karşı çıkmak ve Batı Şeria'da her türlü bağımsız Filistin devletinin yaratılmasına karşı çıkmak. Begin, adım adım geri çekilmenin İsrail'i dünyaya olumsuz bir şekilde yansıtacağını düşünüyordu. Bu, İsrail'i uzlaşmaz ve uzlaşmaz olarak gösteren bir yaklaşımdır. Her şeyden önce, ABD'nin İsrail üzerindeki nüfuzu Araplarınkinden daha fazla olduğundan, bu tür bir diplomatik strateji İsrail ile Amerika arasında gereksiz sürtüşmeler yaratacaktır. Bu nedenle Begin büyük bir çözümü tercih etti.

Burada Begin-Dayan ilişkisine dair bir anlayış, İsrail'in yeni stratejisini anlamak açısından hayati önem taşıyor. Dayan, Siyonist Revizyonistlerin tarihsel iddialarından ziyade İsrail'in Ürdün Nehri üzerindeki güvenlik zorunluluklarını kabul etti. Ancak Begin'den yalnızca belirli bir dereceye kadar farklı olabileceğini de biliyordu. Begin ile Dayan arasında resmi veya gayri resmi, zımni veya gizli bir "anlaşma" olmamasına rağmen, İsrail'in baş müzakerecisi olarak Dayan'ın elinde bir miktar esnekliğe sahip olması gerektiği konusunda karşılıklı bir anlayış vardı. Ve Begin'in gerçek taahhütlerini ihlal etmemekle birlikte bunu kullanacaktı. Dayan'ın üstlerine sadık olduğu biliniyordu. O, otoritenin doğasını tam olarak anlayan bir asker olduğu kadar, siyasi nüfuzunun sınırlarını da tanıyan bir politikacıydı. Bu nedenle Dayan, hem prosedür hem de içerik açısından bir geri dönüş stratejisi tasarladı ve bu sayede müzakerelerin ivmesinin devam etmesini sağlamayı umuyordu.

Dayan oydu. Begin'i, İsrail'in Sina'dan vazgeçmesi halinde Sedat'ın müzakereye hazır olacağına ikna eden kişi. Daha sonra Sedat'ın Fas'taki elçisine Begin'in Mısır'la barış için Sina'dan vazgeçme isteğini anlatabildi. ¹² Ekim 1977'de Sedat Kudüs'e gelir gelmez Begin-Dayan stratejisi, Amerikan siyasi baskısı ve Arapların savaşa başvurma tehditleri gibi baskı koşullarına rağmen mümkün olan en iyi sonuca ulaşmayı amaçladı. Dayan, İsrail ile tüm Araplar arasında nihai bir barışa ulaşmak için Cenevre konferansının toplanmasını gerçekçi bulmadığı için stratejisi, gerçekçi olarak başarılabileceğine inandığı şeye dayanıyordu. Dayan, büyük konferanstan ziyade süreçle daha uyumluydu ve ­barışın inşasını da tam olarak bu şekilde tasavvur ediyordu; uzun ve çetin bir süreç olarak. Ona göre ne Araplar ne de İsrailliler onlarca yıldır süregelen düşmanlığı, güvensizliği ve yanlış algıyı anında ortadan kaldırmaya hazır değil. Dayan ayrıca Arap rejimlerinin siyasi meşruiyetinden, yöneticilerinin otoritesinden ve siyasi uzun ömürlülüğünden de şüphe ediyordu. Bu nedenle kısa vadeli anlaşmaları tercih etti . ­Sedat'la müzakerelerde bu onun tutumuydu.

FKÖ konusunda Dayan'ın konumu Begin'inkini tamamlıyordu. FKÖ'nün tüzüğünü değiştirmeye veya işgalci güçlerin geri çekilmesi ve Ortadoğu'da güvenlik düzenlemeleri yapılması çağrısında bulunan 242 sayılı Birleşmiş Milletler Kararını kabul etmeye istekli olsa bile, FKÖ ile müzakere yapmayı tamamen reddetti. Dayan için olduğu gibi Begin için de FKÖ, İsrail'in siyasi ve fiziksel olarak yok edilmesinden yanaydı. Bağımsız bir FKÖ heyetiyle müzakere yapmayı reddetmesinin nedeni, bu tür müzakerelerin amacının eninde sonunda Batı Şeria ve Gazze'de Dayan'ın hiçbir koşulda kabul etmeyeceği bir FKÖ devleti kurmak olmasıydı. O, Batı Şeria'daki Filistinli nüfusun geleceği konusunda Ürdün'le müzakere edilmesinden yanaydı, böylece onlara daha fazla sosyal ve ekonomik özerklik tanınabilecekti. Begin gibi Dayan da Batı Şeria'daki veya Batı Filistin'in herhangi bir yerindeki Filistinlilerin siyasi özerkliğini veya egemenliğini kesinlikle reddetti, ancak Ürdün heyetindeki FKÖ olmayan, resmi olmayan Filistinli üyelere de itiraz etmedi ­. Ancak stratejik açıdan Batı Şeria'nın güvenliği kesinlikle İsrail'e ait olacaktır; Ürdün Nehri İsrail'in güvenlik sınırı olacaktı . O halde Dayan, Begin'in ­Batı Filistin üzerindeki tam hakimiyet kavramını siyasi açıdan bir ölçüde değiştirdi. Dışişleri bakanı, toprakları siyasi-ideolojik Revizyonist Siyonist dogmanın özü olarak değil, stratejik bir güvenlik varlığı olarak algıladı.

Begin'in bölgesel hedeflere olan bağlılığı ışığında, her konuda müzakere etmeye istekli olduğu yönündeki kamuoyu iddiası tartışmaya açıktı. Camp David anlaşmalarına dayalı genel bir çözüm çağrısında bulunduğunda, bölgesel Siyonizm'e ve bölgede yerleşime olan ideolojik bağlılığından vazgeçmeyeceğini, başka bir deyişle bir Filistin devletini kabul etmeyeceğini kastediyordu. Bu konuda uzlaşma, Begin ve Likud partisi için ideolojik ve politik açıdan savunulamaz bir şeydi. Filistinliler için tam özerklik Begin'in izin verdiği ölçüdeydi.

Bu, Begin'in yenilenmemiş bir ideolog ve dogmatist olduğu anlamına mı geliyor? Yetkiyi devretmesinin ne kadar anlamlı olduğunu burada anlamak önemlidir. Dayan, fiili müzakerelerin hem içinde hem de dışında usul stratejisine komuta ediyordu. Dışişleri bakanının İsrail müzakereleri üzerinde hatırı sayılır bir etkisi vardı ­ve Begin ona bir miktar hareket özgürlüğü tanıdı. O halde prosedür gereği İsrail hükümeti hareketi teşvik etti; ama esas itibarıyla ­Begin'in Revizyonist Siyonizminden herhangi bir sapma yoktu.

Begin'in seçilmesinden altı ay sonra, o ve Mısır Devlet Başkanı Enver Sedat, Ben-Gurion Havalimanı'nda kırmızı VIP halıda karşı karşıya gelirken, dünya çapında ve İsrail'de milyonlarca insan şaşkınlıkla izledi. Begin'in yüzünde sıcak ve alışılmadık bir gülümseme vardı. Büyük bir sıcaklık ve duyguyla, “Sizi bekliyorum Sayın Başkan” dedi.

Şık ve zarif Sedat'ın havaalanında toplanan kalabalığa konuşma yapmasının ardından Begin, kendi sözleriyle devam etti. “Kalbimizde bir dileğimiz, ruhumuzda bir dileğimiz var” dedi. "Halkımıza barış getirmek için." O zamanlar sanki Sedat birdenbire gökten inmiş gibi görünüyordu; durum tam olarak böyle değildi. Düşman Başkan Carter olarak gördüğü durumla karşı karşıya kalan Begin, büyük bir Arap ülkesiyle barış yapmak istedi. Sorun kiminle ve nasıl olduğuydu.

Begin defalarca bir santimetrelik topraktan asla vazgeçmeyeceğine yemin etmiş olsa da, en azından Begin'in dışişleri bakanı Moshe Dayan'ın görüşüne göre, pazarlık konusu olabilecek bazı şeyler vardı. Dayan, Begin'e, artık İsrail yerleşimleriyle gelişmeye başlayan ve İsrail birlikleri tarafından işgal edilen Sina'nın, yine de Batı Şeria meselesini ustaca halletmek için bir pazarlık kozu olabileceği fikri konusunda ısrar etti.

Arap dünyasında Fas Kralı'na hisarlar gönderildi. Dayan, Sedat'ın danışmanı Dr. Muhammed Tahumi ile görüşerek İsraillilerin ve Begin'in barış ve Sina hakkında konuşmaya istekli olacaklarını bildirdi. Sedat ilgilendi. Değişken bir doğa olarak gördüğü şeyden şüphelendiği için Begin'e tam olarak hayran değildi, ancak gücünden etkilenmişti. Ancak henüz resmi bir hareket olmadı. Kudüs'e giden yolu açmak için Amerikan Başkanı Jimmy Carter gerekti.

Carter'ın Orta Doğu'da genel bir çözüm arayışı, FKÖ ve Sovyetler Birliği'ni de içerecek şekilde çokça müjdelenen Cenevre Konferansı, sonunda Sedat'ı uçurumun kenarına ve dramatik girişimine doğru sürükledi. Hem Sedat hem de Begin, Carter'ın bu hareketi karşısında şaşkına dönmüştü.

Kudüs bir başlangıç noktasıydı, tarihte Camp David'in eninde sonunda ortaya çıkacağı şaşırtıcı bir an. Sedat, Sina olsun ya da olmasın, Filistin meselesini çözmek istediğini açıkça belirtmişti. Begin meseleyi önleyebileceğini, karartabileceğini düşündü. Her iki adam da Mısır ve İsrail'deki toplantılarında iki adım ileri atacak, ardından katı ve muhafazakar danışmanlar tarafından geri çekilecekti. Begin, ılımlı Moshe Dayan ve Ezer Weizman tarafından, katı görüşlü Moshe Arens ve Yitzhak Shamir tarafından iki yöne sürükleniyordu.

Begin ve Sedat Washington'a ayrı ayrı ziyaretlerde bulundular. Carter'ı hem etkiledi hem de bıktırdı. Başlangıçta Batı Şeria'da bir santim bile hareket etmeyecekti. Bir gözlemcinin hatırladığı kadarıyla "delicesine deli" olan Carter'a, "Asla bir Filistin devleti olmayacak" dedi. Ancak aynı zamanda Begin'in dini samimiyetinden de etkilenmiş ve onu "prensip sahibi bir adam" olarak nitelendirmişti. Bu duygu, Carter'ın zaman zaman yüksek sesle Begin'in deliliğin eşiğinde olduğunu tahmin ettiği Camp David'e yayılmayacaktı.

Washington toplantılarında Begin aynı zamanda küçük insan dokunuşu konusundaki şaşırtıcı yeteneğini ve Jabotinsky'ye olan takıntısının devam ettiğini de gösterdi.

Ulusal Güvenlik Danışmanı Zbigniew Brzezinski ile yaptığı özel görüşmede Begin, Polonya doğumlu Brzezinski'ye babasının ­II. Dünya Savaşı sırasındaki yeraltı faaliyetleriyle ilgili bazı belgeleri sundu. Brzezinski duygulandı; saatlerce Jabotinsky ve onun Begin üzerindeki etkisi hakkında konuştular.

Camp David, Sina'nın geri dönüşünü gerektiren nihai İsrail-Mısır barış anlaşmasının ortaya çıkmasını sağlayan dolambaçlı bir süreçti. Batı Şeria resmi olarak hukuki bir halının altına süpürüldü; bu, özerklik başlığı altında tartışılacak, ileride ele alınması gereken çözülemez bir sorundur. Ortaya çıkan şey, büyük bir Arap ülkesiyle resmi bir İsrail barış anlaşması ve barış için toprakların iadesiydi.

Begin tam anlamıyla Sedat ve Carter'ı neredeyse duvara fırlatacaktı. Bir noktada Sedat yüksek sesle Begin'in "umutsuz bir vaka" olduğundan yakınıyordu. O . . . her kelime üzerinde pazarlık yapar. Barışa hazır değil.” Carter da özellikle Batı Şeria'daki yerleşim sorunu gündeme geldiğinde aynı şeyleri hissediyordu . ­Begin, savaş alanında binlerce İsraillinin ölü ve kanını anarak heyecanlanır ve duygusallaşırdı. Carter'a , "Tek bir Yahudi yerleşim yerinin parçalanmasını bile kabul edemeden sağ gözüm düşecek, sağ elim düşecek ­" diye yemin etti Carter'a.

Ancak görüşmelerin nihai sonucu, İsrail askerlerinin Sina'daki İsrail yerleşimlerini yerle bir ettiği tablo olacaktır. Begin'in gözü ve kolu yerinde kaldı.

Camp David'de Begin, doğuştan lider olduğuna dair kendi imajına aykırı olarak hâlâ çekiştiriliyordu. O sıralarda çekilme, sürekli uzlaşma, ılımlılık ve uzlaşma çağrısında bulunan Dayan ve Weizman tarafından yapılıyordu. Begin'i konferans masasında ve yolunda tuttular.

Yerleşim sorunu hiçbir zaman gerçek anlamda çözülmedi. Camp David'den aylar sonra Begin, herkesi şaşkına çevirerek, yalnızca üç aylık bir moratoryumu kabul ettiğini söyleyerek Batı Şeria'da yeni İsrail yerleşimleri başlattı.

Bu işin katı ve yasal tarafıydı. Ancak 27 Mart 1979'da Beyaz Saray'ın bahçesinde imzalanan resmi barış anlaşmasının önemli töreninde Begin kendini kontrol altında tutacak ve etkili bir konuşma yapacaktı.

Sedat konuşmasında Filistin davasına bağlılık sözü verdi. Töreni izleyen ve Sedat'ın sözlerini dinleyen Weizman'ın beti ­benzi atmıştı, Begin'in aksini çürütmesinden en kötüsünden korkuyordu. Hiç gelmedi. Begin, özellikle Sedat'tan bahsederken sıcak, nazik ve nazikti ve bir kez bile Filistinlilerden ya da Batı Şeria'dan bahsetmedi.

İsrail Knesset'inin Camp David anlaşmalarını ezici bir şekilde onaylaması aldatıcıydı, belki de gelecekteki ABD-İsrail ilişkileri açısından tehlikeli bir durumdu. Knesset'in Camp David'in “barış çerçevesi”ni kabul etme yönündeki dramatik oyu (84'e 19, 17 üye çekimser kaldı), barış sürecine karşı giderek daha fazla şüpheci hale gelen ve Amerika'nın politikalarına şiddetle şüpheci yaklaşan İsrail halkının gerçek ruh halini yansıtmıyordu ­. daha da ileri gitmesi yönünde baskı yapıyor. Çoğu İsraillinin Camp David zirvesinden beklediği şey, Mısır'la ayrı bir barış yapılmasıydı; ne eksik, ne fazla. Carter, Sedat ve Begin'in yaptığı pazarlığa girmeyen hiç kimseye bölgesel veya felsefi tavizler vermeye niyetleri yoktu. Bu onların görüşü olmaya devam ediyor ve Camp David'in öneminin Amerikalı sponsorlar tarafından abartılması bu İsrail gerçekliğini değiştirmeyecek.

Ne mevcut İsrail hükümeti ne de genel halk, Arapların istediği bedeli ödeyecek kadar barışla ilgilenmiyor. 1981 ve 1984 seçimleri milliyetçi seçmenlerin yükselişini gösterdi. Aslında İsrailliler 1967 Ortadoğu savaşında ele geçirdikleri Arap topraklarından tamamen çekilmeyi hiçbir zaman düşünmediler. Onlara göre, güneydeki Sina ile İncil'deki Yahudi toprakları olan Yahudiye ve Samiriye'den oluşan orta kuzeydoğudaki bölgeler arasında çok önemli bir ayrım var. Hem askeri güvenlik hem de uzun süredir devam eden Siyonist felsefe nedeniyle ­onlar (özellikle İşçi Partisi), Batı Şeria'nın büyük bir kısmını önümüzdeki yıllarda kontrol altında tutmaları gerektiğine inanıyorlar. Amerikan Beyaz Saray'ındaki veya Dışişleri Bakanlığı'ndaki hiçbir personel değişikliği bu gerçeği değiştirmeyecektir.

Camp David sonrası diplomatik kargaşa ve ­ABD, Mısır ve İsrail'in çerçeveye bakışındaki temel farklılıklar, İsrail siyasetinde derin sonuçlar doğurdu. Zaten çarpıcı biçimde değişmekte olan bir siyasi sistem şimdi yeni acılarla ve ironilerle karşı karşıyaydı. Uzun süredir ülkedeki en uzlaşmaz milliyetçilerden biri olan Begin, birdenbire Sedat'la neredeyse haince tavizler vermekle suçlanırken, eski uzlaşmacı dışişleri bakanı Yigal Allon gibi ılımlılar İsrail'in önde gelen militanlarından biri olma konumundaydı. Yeni ve son derece güçlü bir redci koalisyon ortaya çıktı.

İsrail'deki Reddedici Cephe ¹³

Milliyetçiler

Enver Sedat'ın ­17 Kasım 1977'de Kudüs'e yaptığı ziyaretin ardından yaşanan olaylar, Ortadoğu'yu nihai bir Mısır-İsrail yakınlaşmasına, 26 Mart 1979'da Camp David'in ardından varılan bir barış kararına doğru taşıdı. barış birçok dikenle ekildi. Barış anlaşması Begin'in bağımsız bir Filistin'e yönelik tutumunu değiştirmedi ve Camp David anlaşmaları İsrail'de reddiyeci bir cephe, tarihi parti ittifaklarına meydan okuyan tuhaf bir koalisyon yarattı.

En büyük ironi elbette başbakanın kendi partisi Herut'tan ayrılmasıydı. İsrail'in kuruluş mücadelesi sırasında önderlik ettiği yeraltı hareketi Herut ve Etzel'in gazileri tarafından sıklıkla baş komutan olarak anılan Begin, kendi partisi ve uzun süredir devam eden ve samimi yoldaşları tarafından meydan okundu ve saldırıya uğradı. Camp David'den döndü. Knesset'teki Herut partisinin yirmi bir üyesinden yalnızca on biri anlaşmaya oy verdi. Anlaşmaya karşı oy kullanan veya çekimser kalan beş kişi, Etzel "savaşçı ailesinin" önde gelen gazileriydi. Herut partisinin gençlik grubu Camp David anlaşmalarını reddetme yönünde oy kullandı ve hatta bazıları Begin'in yerine anlaşmaların önde gelen Herut muhalifi Moshe Arens'in getirilmesini önerdi.

Begin, partisi içindeki mücadelenin ilk aşamasını kazandı. Ancak Batı Şeria özerklik planı, yeni ortaya çıkan Filistin ve İsrail'in ABD'ye bağımlılığı konusundaki kavga, bir zamanlar birleşik ve tamamen Begin'in hakim olduğu bir partiyi daha da bölecek. Knesset'teki hiçbir Herut lideri Begin'in parti liderliğine meydan okumadı ama parti içi çatlak büyüyordu. Herut partisi, Batı Şeria ve Gazze Şeridi'nde bağımsız bir Filistin devleti kurulduğunda asla hayatta kalamayacaktı. Partinin önde gelen üyelerinden birinin ifadesiyle, "Begin Mısır'a düşmeyecek; Yahudiye ve Samiriye'nin geleceğine düşecek."

Camp David anlaşmalarına en kararlı muhalefet L'Am (Ulus) partisinden geldi. L'Am, 1969 yılında, Ben-Gurion, Dayan ve eski Savunma Bakanı Şimon Peres'in de dahil olduğu Rafi partisinin muhalif üyeleri tarafından, parti 1965'te ayrıldığı İşçi Partisi'ne yeniden katıldığında kurulmuştu. Knesset'te yalnızca yedi üyeye sahip olan bu parti, İsrail'in siyasi parçalanmasının ­ve geleneksel merkezi parti sisteminin çöküşünün ilginç ama temsili bir yaratımıydı. 1973, 1977 ve 1981 seçimlerinde Likud'a katıldı. Aralarında eski Hazine Bakanı Yigal Hurwitz'in de bulunduğu L'Am Knesset üyelerinden dördü anlaşmalara karşı oy kullandı; diğer üçü çekimser kaldı. Hurwitz, Camp David'in sonucu üzerine Likud kabinesinden istifa etti, ancak 1979'da maliye bakanı olarak geri döndü. L'Am, anlaşmaların her yönüne karşı mücadelede kilit bir rol oynadı ve anlaşmaların gelecekte genel bir çözüme bağlanmasını reddetti.

Camp David zirvesi toplantısından önce Begin'i ideolojik olarak uzlaşmaz bulan Amerikalılar, ülkenin kuruluşundan bu yana İsrail liderliğini karakterize eden ılımlılık ve pragmatizm için İşçi Partisi'ne bakma eğilimindeydi. İşçi Partisi'nin güvenlik konusunda rasyonel konuşacağına ve zamanı geldiğinde toprak karşılığında barışı değiştirmeye hazır olacağına inanıyorlardı. Üyelerinin en az yarısı, aralarında eski Dışişleri Bakanı Abba Eban ve şu anda İşçi Partisi'nin Knesset bloğunda savunma bakanı olan eski Başbakan Yitzhak Rabin'in de bulunduğu pragmatistlerden oluşuyordu. Rabin'e ek olarak, 1984'teki Peres-Şamir hükümetindeki tüm Çalışma Bakanları pragmatistti ­.

Ancak anlaşmalar Knesset'e sunulduğunda, ana muhalefet beklenmedik bir şekilde Birleşik Kibbutz hareketinden ve onun siyasi kolu olan Allon liderliğindeki İşçi Partisi'nin Ahdut Haavoda fraksiyonundan geldi. Çekici eski dışişleri bakanı, anlaşmalara ilişkin oylama sırasında çekimser kalmayı seçti çünkü bunların kaçınılmaz olarak bağımsız bir Filistin devletinin kurulmasıyla sonuçlanacağına inanıyordu ­. Onun tutumu bugün, aynı nedenle kapsamlı çözüm kavramına karşı çıkan ana akım İşçi Partisi tarafından da kabul ediliyor. İşçi Partisi, Ürdün'ün ­Filistin sorununa nihai bir çözüme katılmasını, İsrail'in ABD'den bağımsızlığını ve Amerika'nın Orta Doğu barışına ulaşma çabalarına bir ortak olarak değil arabulucu olarak dahil olmasını savunuyor. Parti aynı zamanda bir parça barış karşılığında Golan Tepeleri ve Batı Şeria'da bir parça toprak temelinde uzlaşma sağlanmasını da destekliyor. Bu konseptin altında yatan teori, aşamalı bir yaklaşımın sonunda İsrail'i bir miktar Arap toprağıyla ödüllendireceğidir.

1967 savaşından sonra tasarlanan Allon planı bu tür bir bölgesel uzlaşmanın formülüydü. Plan, İsrail'in ­Ürdün'ün, hatta Filistin-Ürdün ortak egemenliğinin Batı Şeria üzerinde tanınmasını öngörüyordu. Ancak bu aynı zamanda Batı Şeria'nın İsrail ile Ürdün arasında bölünmesini de gerektiriyordu. İsrail ordusu ve diğer yerleşim ­birimleri eninde sonunda İsrail'e dahil edilecek veya en azından silahlı kuvvetleri tarafından kalıcı olarak korunacaktır. Bu nedenle Allon ve İşçi Partisi, Mısır'la barışın bedeli olarak Sina'daki İsrail yerleşimlerini "terk ettiği" için Begin'e öfkelendi. Allon'ın Begin'e yönelik eleştirisi, Sedat'ın bu tür toprak uzlaşmalarına kendini adamış bir İşçi Partisi hükümetiyle görüşmek için İsrail'e gelebileceğine dair ciddi şüphelere yol açtı. Aslında hem Rabin hem de merhum Başbakan Golda Meir daha önce Sedat'tan gelen barış çağrılarını reddetmişti.

Hiçbir zaman LIM üyesi olmayan Allon, Ahdut Haavoda'daki müttefikleri ve diğer önde gelen İşçi Partisi liderleri, İşçi Partisi hükümetinin ­diplomatik stratejisinin doğru olduğunu ileri sürdüler. Tüm tarafların katılacağı bir Cenevre konferansına ve genel çözüme karşı çıkanlar, İşçi Partisi hükümetinin Sina'nın teslim edilmesinde gördükleri toprak erozyonuna uygun bir pazarlık olmadan izin vermeyeceğini, bunun da kapsamlı İsrail yerleşim politikasının parçalanmasına yol açacağını iddia ettiler ­.

İsrail'in günlük gazetesi Maariv'de yayınlanan bir röportajda Allon, “Knesset hükümete ortaya çıkandan farklı bir özerklik planı konsepti dayatmazsa, Mısır'la barış anlaşmaları için Knesset'te oy kullanmayacağını” açıkladı. "Filistin'de Arap özerkliği koşullarım, Ürdün vadisi, Yahudiye ve Samiriye çölleri, Etzion bölgesi (Negev'in güney ucu) ve Gazze'nin güney ucu üzerinde tam bir İsrail hakimiyeti anlamına geliyor." Allon, bu bölgelerin yerleşim yeri olmadığını, ancak kesinlikle IDF'nin hakimiyeti altında olması gereken güvenlik bölgeleri olduğunu savundu. ¹⁴

Allon'un görüşleri Tabenkin ve Ahdut Haavoda'nın bölgeci görüşleriyle tutarlıydı. Fiziksel ve psikolojik hareket alanı sağlayacak bir bölgesel alan olmadan güvenli bir İsrail olamaz. Ahdut Haavoda'ya göre bölge kavramı her zaman ideolojik, politik ve askeri bir paketti. Kesilmiş bir Eretz İsrail'de gerçek bir güvenlik yoktu ve İsrail'in yoğun nüfuslu Arap topraklarına, yani Batı Şeria'ya kadar yayılmasında da gerçek bir barış yoktu. Ancak Sina ve Ürdün Vadisi'nin bazı kısımlarından oluşan bir bölgesel tampon olmadan Araplara karşı hiçbir siyasi baskı söz konusu değildi. Birinci taksim devletinin sınırları içerisinde siyasi ve askeri manevralara yer yoktu. Dolayısıyla İsrail'deki temel stratejik reddiyecilik, Jabotinsky Siyonizm okulundan ziyade Tabenkin'den kaynaklanıyordu. Begin için Eretz İsrail'in, ötesine olmasa da en azından Ürdün Nehri'ne kadar uzanması gerekiyor. Ahdut Haavoda'ya göre Eretz İsrail, Sina ve istikrarsız Batı Şeria'nın bazı kısımlarını içermesi gereken bölgesel bir kavramdır. Temel siyasi reddiyecilik, siyasi mesihçiliği bölgeye, mekana veya stratejiye değil, Yahudilerin ana vatanı tarihi Yahudiye olan Eretz İsrail'in her şeye gücü yeten mirasçıları olduğu doktrinine dayanan, küçük bir radikal milliyetçi dini ayrılık grubu olan fanatik Gush Emunim tarafından temsil edilmiyordu. ve Samiriye. Ancak Begin'in revizyonizmi, sınırların İncil'e uygun olması ve Transürdün'ün tarihi Eretz İsrail'den 1922'de kesilmesinden önce İngiliz mandası tarafından tanımlanması anlamında Gush'a yakınlaştı.

Peres ve İşçi Partisi'nin muhalefeti ideolojiye ya da bölgeye değil, diplomasiye dayanıyordu. Peres, İsrail'in Arap ülkeleri ve ABD ile pazarlık gücünün ve ilerici Batılı çevrelerdeki imajının, Begin'in tutarsızlıkları ve İsrail'in reddiyeci cephesi tarafından tamamen zayıflatıldığına inanıyordu. İsrail'in ABD'ye bağımlı hale gelmesinden ve Washington'un İsrail'in yayılmacı ­yerleşim politikası olarak gördüğü şeye tepki olarak İsrail'in savunma parası ve desteği taleplerinin bazı yönetimler tarafından reddedilmesinden korkuyordu. ­Dolayısıyla Begin'in kibirli ve nafile yerleşim politikalarının İsrail'in savunma ve güvenlik ihtiyaçlarına zarar vereceği sonucuna vardı. En önemlisi, hem Peres hem de Rabin, Begin'in Batı Şeria özerklik planının doğrudan Begin'in en hararetle karşı çıktığı şeye, muhtemelen Filistin Kurtuluş Örgütü'ne (FKÖ) yönelen bağımsız bir Filistin devletinin kurulmasına yol açacağını savundular.

İşçilerin anlaşmalara karşı muhalefeti birçok açıdan Herut muhalefetinden farklıydı. Sağ, İsrail'in geri çekilmesine her koşulda karşı çıkarken, İşçi Partisi adım adım barış sürecine ve bölgesel yaklaşıma bağlıydı. İşçi Partisi, nihai bir Arap-İsrail barışına kesinlikle inanıyordu. Filistin halkını tanıdı ve sol kanadı, FKÖ dışında ılımlı bir Filistin devletinin kurulmasını kabul etmeye istekliydi; merkez ve sağ ise İsrail'in ciddi anlamda olumlu ­toprak uzlaşmasıyla Ürdün-Filistin devletini tolere edecekti.

Neredeyse otuz yıllık iktidarı boyunca, İşçi Partisi hiçbir zaman Hityaşvut öncü yerleşim doktrininin en belirgin özelliğine karşı Camp David sonrasında olduğu kadar büyük bir meydan okumayla karşılaşmak zorunda kalmamıştı. Hityashvut , kendisini Siyonist hümaniteryenizmin, milliyetçiliğin ve komünist olmayan demokratik sosyalizmin özü olarak gören partinin tam kalbi olan, ­dinamik , öncü ve sömürgeci, tarımsal kooperatif bir kuruluştu ­.   .

İsrail'de yerleşime yönelik tutumlar esastan çok biçimsel hale geldi. Kararlı ama pek de kurnaz olmayan bir hukukçu olan Begin, önemli terimleri tanımlama hakkını saklı tutmasına rağmen haritaların çizilmesini ve İsrail'in sınırlarının belirlenmesini istiyordu . ­Öte yandan İşçi Partisi liderliği, değişim halindeki bir bölgeyi tercih ederek süresiz olarak haritalara ihtiyaç duymayabilirdi.

Begin'in egemenlik ve toprak edinimi konusundaki karmaşık görüşleri, ­Mısır-İsrail barış antlaşması ve Camp David anlaşmalarına ciddi değişiklikler yapılarak dahil edilen yirmi altı maddelik özerklik planına dahil edildi. Beş yıl sonra İsrail tarafından gözden geçirilecek olan bu plan, Batı Şeria'da geçici bir yerel Filistin yönetimi kurarken, İsrail birlikleri de bölgedeki savunma ve güvenlik meselelerini ele almaya devam edecek. Özerklik planı, önerilen Filistin özerklik yönetimi üzerinde İsrail askeri kontrolünü sağlamak için tasarlandı. Planın önemli bir yönü, Begin'in yerel Filistinlilere -ya da kendi deyimiyle "Filistinli Araplara"- İsrail, Ürdün ya da Mısır vatandaşlığını kabul etme seçeneğini teklif etmesiydi. ­Her şeyden önce İsrail'in Filistin'e yerleşmeye devam edebileceğini ve İsraillilerin yeni kurulan özerk varlığa her zaman serbestçe erişebileceklerini şart koşuyordu.

Begin'in planını anlamak için İşçi Partisi'nin Allon planını reddetmesine dönmek gerekir. Begin, bölgesel bir uzlaşma, Batı Şeria'nın bölünmesi ve Filistinliler üzerinde Ürdün egemenliğinin bir kısmının yeniden tesis edilmesi anlamına geldiği için buna karşı çıktı. Ürdün'ün, Batı Şeria'yı 1948 savaşında, burayı Filistinlilere devreden Kasım 1947'deki Filistin taksim planına aykırı olarak yasadışı bir şekilde ilhak ettiğini iddia etti. Begin'e göre, normalde şiddetle reddettiği BM taksim planı, Batı Şeria'yı ilgilendiren tek hukuki belgeydi. Dolayısıyla ne Ürdün ne de İsrail bu topraklar üzerinde egemenlik iddiasında bulunamayacağından Begin, Batı Şeria ve Gazze'deki Arap sakinler için özyönetim kurulması çağrısında bulundu.

Bu özerklik kavramı Begin'le ortaya çıkmadı. Onun temel ilkeleri, 1928 ile 1932 yılları arasında Filistin özerkliği üzerine çeşitli makaleler yazan Jabotinsky tarafından belirlenmişti. Jabotinsky, 1922'de Transürdün'ün (şimdiki Ürdün Krallığı) İngilizler tarafından Filistin mandasından keyfi olarak ayrılmasına şiddetle karşı çıktı. Filistin'in özerkliği için Jabotinsky, herhangi bir resmi bölgesel bölünmenin olmaması durumunda Siyonist hareketin yerleşimlerini ­Ürdün Nehri'nin batısına olduğu kadar Ürdün'e kadar da genişletebileceğini umuyordu. Yahudiler o zaman oldu bittiyle tüm Filistin'i ele geçirebileceklerdi.

Begin'in planının temelleri Siyonist-Revizyonist ve maksimalist olarak kaldı, ancak elli yıllık Haşimi krallığı ve bağımsız Ürdün, Ürdün'e ilişkin tutumunu değiştirmişti. Begin'in planı, Dayan'ın Begin'in Likud hükümetine katıldığında ısrar ettiği bir kısıtlama olan İsrail'in Yahudiye ve Samiriye üzerindeki egemenlik iddiasından artık vazgeçerek Jabotinsky'nin vizyonundan saptı. Begin, hem Ürdün'e hem de Mısır'a Batı Şeria özerklik yönetiminde rol teklif ettiğinde Jabotinsky'nin konseptini daha da değiştirdi.

Burada başka bir Jabotinsky doktrini çok önemlidir: vatandaşlık ile milliyet arasındaki ayrım. Vatandaşlık ulusal kimliğin gerçekleşmesidir. Bir devletin egemenliği milliyetle değil vatandaşlıkla belirlenir. Filistin'deki Araplar bir milliyetten oluşuyor ancak Begin'in hiçbir zaman var olmadığını iddia ettiği bir Filistin devletinin vatandaşları değiller. Böylece özerklik planı Begin'in milliyet kavramını yerine getirecek, ancak herhangi bir Filistin vatandaşlığını engelleyecektir.

Camp David'deki İsraillilerin Batı Şeria'daki yerleşimleri genişletmeye veya kalınlaştırmaya son vermeye hiç niyeti yoktu. Bu yerleşimler İsrail'in güvenliğine katkı sağlayacaktı çünkü beş yıllık özerklik planının sonunda ortaya çıkan devlet ne olursa olsun İsrail birlikleri Ürdün Nehri üzerinde kalacaktı. Filistin'in Batı Şeria ve Gazze üzerindeki egemenliğini tanımayı reddeden Begin, Filistin özerklik yönetiminin bağımsız bir devlet kurmasını engellemek için İsrail'e yeterli manevra alanı sağlamak istiyordu. Dayan bile, geçici yönetimin yerini hangi otorite alırsa alsın, tüm İsraillilerin özerklik planında belirlenen alanlara yerleşme ve arazi satın alma hakkına sahip olduğuna inanıyordu.

İlhakçılar

Begin, Likud ve Camp David'den sonra İsrail'in tüm siyasi sistemine, bölünmeyi reddetmenin ötesine geçen bir grup köktendinci ve radikal milliyetçi tarafından meydan okundu. Seküler ve kökten dinci retçilerin yakınlaşması, Camp David anlaşmalarının Mart 1979'da imzalanmasından sonra hızlandı. Örneğin, laik Hatechiyah (Rönesans) partisi, Camp David'i reddeden ve aşırı milliyetçi ortodoks grup Gush Emunim (Bloğu) ile birleşen bir Herut parçası. Tüm tarihi Eretz İsrail'in tamamen ilhakını savunan Sadıklar).

Lehi gazisi Guela Cohen, İncil'de belirtilen bir bölge içinde Eretz İsrail'in kurulmasını savunan mesihsel bir doktrin olan İbrani rönesansının Sternist on sekiz ilkesini yeniledi ­: "Nil'den Fırat'a kadar olan bu toprakları mirasçılarınıza emrediyorum. ” ve “Eretz İsrail'in kılıçla fethedilmesi gerekiyor.”

Rönesans partisi, selefi Lehi gibi, ­entelektüellerin, şairlerin ve militan milliyetçilerin oluşturduğu bir hareketti. 1979'a gelindiğinde Batı Şeria'da yerleşime yönelik militan bir politikayı savunuyordu.

Rönesans partisi, romancı Moshe Shamir, eski IDF genelkurmay başkanı Raful Eitan gibi işçi sınıfının üyelerinin yanı sıra NRP gençlik hareketinin mezunları ve İşçi Partisi öncülerinin oğulları ve torunlarını kendine çekmede büyük başarı elde etti. 1984 seçimlerinde IDF üyeleri arasında son derece başarılı oldu. Bugün Knesset'te beş sandalyesi var ve ayrıca Herut'un gençlik hareketiyle, Likud'un Sharon kanadıyla ve NRP'nin radikal üyeleriyle yakın bağları var.

Rönesans partisi Camp David sonrası bir fenomendir. Geçmişte Begin'e ve Herut liderliğine meydan okudu. Likud 1984'te dar bir hükümet kurmayı umduğunda, Rönesans ­onun baş ortağıydı. Ancak Rönesans, İşçi Partisi ile birlik hükümetine katılmayı reddetti ve bugün Ulusal Birlik hükümetinin ana muhalefet partisi olarak duruyor.

Herut'un halefi olmayı amaçlayan oldukça başarılı, açık sözlü, saldırgan ve modern radikal bir hareket olmaya devam ediyor. Begin-Herut tarzı Revizyonizmin sonunu simgeliyor ve açıkça milliyetçi, radikal ilhakçı bir hareket olarak duruyor.

İlhakçıların diğer ekolü, gençlik hareketi Bnai Akiva'dan (Adını MS 70'de Romalılara karşı bir isyana ilham veren hahamdan alan Akiva'nın Oğulları) Ulusal Dini hareketten geliyor. Bu grubun yönelimi, İncil'e dayalı köktencilik ile saldırgan ve militan yerleşim politikalarının bir karışımıdır.

Kısaca, yeni köktencilik aşağıdaki fikir ve faktörleri bünyesinde barındırmaktadır:

i.       Yahudiler artık yerlerinden edilmiş veya başıboş dolaşmıyorlar; toprakla birlikte toplanıp ona bağlanmaları gerekiyor (Zika Artzit).

2.      Fundamentalizm ve kurtuluş tamamen milliyetçi ve evrensellik karşıtıdır.

3.      Kurtuluş, Yüksek Otoritenin iradesi tarafından yönetilen bir süreçtir (Ha-Ashgaha Ha-Eliona\ şimdi İsrail Topraklarındaki Siyonist yerleşimin doğal yasalarında yerine getirilecektir,

4.      Shlemut Ha-Moledet'in (toprağın bütünlüğü anlamına gelen bir ifade, tesadüfen Begin ve Herut'un retoriğinden pek farklı değil) korunmasına odaklanmalıdır .

5.      Mesih ve kurtuluş ütopik değildir. Bu kavram artık Yahudi ulusunun, ­bir zamanlar Mesih'in ortaya çıkışının önkoşulu olduğu düşünülen tövbe etme yükümlülüğüne bağlı değildir. Kurtuluş daha ziyade Yeşaya Peygamber'in "yeni bir gökyüzü ve yeni bir yer" yaratma çağrısına bir yanıttır. Geula Cohen gibilerin benimsediği kurtuluş, artık tövbeye ya da Mesih'in ortaya çıkışına bağlı değil; daha çok, kurtarıcı eylemler halihazırda yapılıyor.

6.      Kurtuluşun işaretleri burada: Yabancı yönetimin devrilmesi, Yahudilerin toplanması, Arap ordularına karşı kazanılan zafer.

7.      Eretz İsrail rüyasını gerçekleştirmek, kurtuluş teorisini şimdi güçlü bir şekilde eyleme geçirmek tüm Siyonist aktivistlerin görevidir.

Özellikle Gush'ta somutlaşan kökten dincilerin coşkusu, bir zamanlar verimli ama şimdi oldukça kısır bir entelektüel zeminde ortaya çıktı. Tarihsel Emek ve Revizyonist Siyonizm, pragmatik Siyonizm'e tutunarak entelektüel açıdan tükenmişti. Begin bile yeni Revizyonizmin ana akımında yer almıyordu ve bir bakıma tükenmiş pragmatik Siyonistler bloğuna dahil edilemiyordu. O halde yeni aktivist Siyonistlerin, yeni Revizyonistlerin ve yeni kökten dincilerin 1967'den sonra gelişerek Siyonizmin demir yasasının en hayati, saldırgan uygulayıcıları haline gelmeleri pek de şaşırtıcı değil: Tam Zion'un yerleşimi.

İsrail'de bir azınlık olan Gush Emunim ve yandaşları yine de ­en yeni, en derin sembolleri ele geçirdiler ve ­muhalefetin sunabileceği yeni hiçbir şey yokken mesih sembollerini neredeyse istedikleri gibi manipüle ettiler. Kendisi siyasi bir parti olmasa da Gush Emunim'in büyük bir nüfuzu vardı. Çok geçmeden Cohen, Herut-Likud militanları ve NRP'nin radikal liderleri Zvulun Hammer, Yehuda Ben Meir ve Haham Chaim Drukman gibi çok çeşitli liderlerin yanı sıra Ariel Sharon'un yeni sembolizme başvurduğu ve onu taşıdığı görüldü. Bir hareket olarak özerk olan Gush Emunim, Begin'in ilk hükümetinde Şaron'un agresif yerleşim politikasını destekledi ve 1981 seçimlerinde üç, 1984 seçimlerinde ise beş önemli sandalye kazanan Rönesans partisinin çekirdeği ve sıçrama tahtası oldu.

Ülkede köktencilik kisvesi giyen, Eretz İsrail'e olan tek odaklı inançla hareket eden, laik İşçi Partisi ve Revizyonist milliyetçilerin entelektüel iflasının bıraktığı duygusal ve entelektüel boşlukta gelişen Siyonizm'de yeni bir canlanma var. Bu, geçmiş yılların güçlü kibbutzim liderlerinin pek tasavvur etmediği bir tür Siyonizmdir, ancak yükselişte olan kökten dinci, aktivist bir Siyonizmdir. Görünürde gerçek bir muhalefet yok: Şimdi Barış hareketi aktif olmasına rağmen halkın hayal gücünü yakalamakta başarısız olurken sol, yıpranmış İşçi Partisi sembollerine, yabancı ideolojilere ve Marksizme tutunuyor ve alaycı bir Avrupa'dan hiçbir yardım almıyor. ve temkinli ve nihayetinde düşmanca ya da Vietnam travmasından hâlâ yeni çıkan, tereddütlü ve nüfuzunu gerektiği gibi kullanamayan veya İsrail'de yükselen köktencilik dalgasının ne olduğunu anlayamayan bir ABD'den geliyor.

Reddetmeci cephe aynı zamanda Begin döneminin de temsilcisidir. Begin'in pragmatizmine karşı olmasına rağmen, ­Begin-Herut-Likud'un en önemli entelektüel ve politik temelini ve onun nihai arzusunu - Shlemut Ha-Moledet, toprağın birliği - ve her türlü bölünmenin tamamen reddedilmesini temsil ediyor.

BÖLÜM 11

İkinci Başlangıç Hükümeti:
1981-1983

Seçim Geçmişi

İkinci Begin hükümetinin ortaya çıktığı seçim ve siyasi arka planı incelemek önemlidir. 30 Haziran 1981 seçimleri İsrail siyasetinde ve toplumunda siyasi, seçimsel ve kültürel bir devrim yarattı. Seçimler, radikal milliyetçiliğe ve Yahudi gelenekçiliğine eğilimli yeni bir seçmen kitlesinin ortaya çıkışının sinyalini verdi. [ Avrupalı bir Hıristiyan-Demokrat partisine benzeyen -modern, demokratik ­ve dindar (hatta bazıları sosyalist)- Ulusal Dini Parti'nin Yahudi gelenekçiliği ile gerici ve antimodern olan ruhbanizm arasında açıkça ayrım yapıyorum . ­Tevrat'ın Büyük Bilgeleri tarafından yönetilen Agudat İsrail, İran'daki Ayetullahları ve Katolik Kilisesi'nin Romalı Curia Kardinallerini anımsatmaktadır. ' ]

Begin'in koalisyon hükümeti, ­Sosyalist Siyonist merkezin yerini alan yeni siyasi, sosyal ve kültürel güçlerin oluşturduğu yeni bir siyasi ittifakı temsil ediyordu; ­esas olarak Avrupalı-Amerikalı kökenli Yahudilerden oluşan eski ilerici ve milliyetçi ittifak. Bu, devletin 1948'de kurulmasından bile önce İsrail'e hakim olan eski ittifaktı. İkinci Begin hükümeti, hükümetin beklediğinden çok daha radikal ve militan bir seçmen tarafından desteklendi. Bu, Başbakan Menachem Begin'in oluşturduğu çeşitli ve istikrarsız koalisyondan çok daha fazla, politik olarak saldırgan, toprak imtiyazları konusunda esnek olmayan ve FKÖ'ye karşı militan tavrıyla ortaya çıkan yeni bir seçmen kitlesiydi. •

Bu seçim-sosyal-kültürel koalisyon, ­1967'den bu yana, hatta İşçi Partisi'nin düşüşünün de başlangıcı olan Likud'un 1973'te kendi istikrarlı yükselişine başlamasından önce bile yavaş yavaş ortaya çıkıyordu. Çoğunlukla Yom Kippur Savaşı olarak adlandırılan mehdalden itibaren İşçi Partisi, geri dönülemez bir kayma gibi görünen bir kaymaya başladı; bu kayma, görünüşler aksini gösterse de, 1981 ve 1984 seçimleriyle de durmadı. İşçi Partisi 1973'te Knesset'te 51 sandalyeden 34'e geriledi (1977'deki değişken Moshe Dayan'ın koltuğunu çıkarırsak 33). Görünüşe bakılırsa İşçi Partisi 1981 seçimlerinde geri dönüş yapmış gibi görünüyordu; seçimlerde 47 sandalye topladı ve seçim zaferini kıl payı kaçırdı. Ancak görünen 13 sandalyelik artış, yeniden dirilişin bir göstergesi değildi; aslında daha fazla düşüşe işaret ediyordu. İşçi Partisi, yeni seçim düzenlemesinin ardından dağılan Merkez Liberal partiye kazanç sağlamalıydı. 1977'de İşçi Partisi'nden ayrılan Demokrat Değişim Partisi'nin (Dash) 15 sandalyesinin yanı sıra merkezci partilerin dört veya beş sandalyesinin İşçi Partisi'ne gitmesi gerekirdi. 67 sandalyeli bir İşçi Partisi koalisyonu için var olan olasılıklar gerçekleşmedi. İşçi Partisi hiçbir zaman bu toplamın yanına bile yaklaşamadı ve aslında 1973'teki en yüksek seviyesi olan 51'i kaçırdı. İşçi Partisi'nin elde etmeyi başardığı kazanımlar, İsrail'deki Arap oylarından geldi ve bu da İşçi Partisi'ne beklemediği fazladan beş sandalye kazandırdı. Ancak eski İşçi Partisi koalisyonu dağıldı ve neredeyse yok oldu. İşçi Partisi bugün ­siyasi gerilemesini sürdürüyor; 1984 seçimlerinde üç sandalye kaybetti. Begin 1981'de koalisyonunu çalıştırmaya çalışırken, İşçi Partisi şimdi iç savaşla meşgulken, renksiz parti lideri Şimon Peres içeriden gelen saldırıları savuşturmaya çalışıyor. Peres'in İşçi Partisi'nin 1984'teki görünen birliği, sonraki iki yılın sınavıyla karşı karşıya kaldı.

Öte yandan Likud'un yükselişi yukarıya doğru giden bir ok gibi. 1973'te Likud 38 sandalye kazandı, 1977'de 44'e yükseldi (ve seçim zaferi) ve 1981'de 48 sandalyeyle rekor kırdı; bu, seçimlerin dikkate değer yakınlığı içinde neredeyse gözden kaçan bir gerçekti. 1984'te yedi sandalye kaybetti ama bunların beşi Rönesans partisine gitti. Ancak bazı gözlemcilerin fark ettiği şey, İsrail'de iki partili sistemin görünürde kurumsallaşmasıydı. ¹ Bu aslında gerçek olmaktan çok görünen bir gerçekti, çünkü 1984'te iktidar için yarışan on üç parti Knesset'te sandalye kazandı. Gerçek gerçekler kişiyi tamamen farklı bir tabloya, orantısız sonuçların galip geldiği bir tabloya götürüyor. Örneğin, seçimlerde yarışan en az otuz kişinin bulunduğu bölünmüş partilere, özel çıkar partilerine ve alt partilere ne olduğunu düşünün. NRP (Ulusal Dini Parti, Mafdal) aslında ­şaşırtıcı bir yüzde 50 düşüşle 1971'de 12 sandalyeden 1981 seçimlerinde yalnızca altı sandalyeye geriledi. NRP üç sandalyesini radikal bölücü partisi Tami'ye (kesinlikle etnik gelenekçi odaklı bir Yahudi partisi) kaybetti ve geri kalanı (ironik bir şekilde) Likud'a ve süper şahin ve militan yerleşim politikası savunucusu Bayan Wendy'nin liderliğindeki yeni Rönesans (Hatechiyah) partisine gitti. Geula Cohen. Ancak, yıkıcı bir seçim yenilgisi olması gereken şeyin küllerinden doğan NRP, çok önemli bir koalisyon gücü haline geldi. Aslında, NRP lideri Dr. Yoseph Burg İşçi Partisi'ne katılmaya karar vermiş olsaydı, İşçi Partisi Arap Komünist Partisi'nin (tesadüfen o da altı sandalyeden dört sandalyeye düşmüştü) yardımıyla bir koalisyon hükümeti kurabilirdi. Bu amaçla, bazı kaynaklara göre, sırf bir İşçi Partisi hükümeti kurmak için Dr. Burg'a başbakanlık görevi bile teklif edildi. Burg, başbakan olmakta ısrar etseydi 1984 seçimlerinde de aynı performansı sergileyebilirdi.

Her ne kadar çok önemli olsa da, NRP ve Tami'nin dokuz sandalyesi Begin'in 60 sandalyeli koalisyon hedefini geçmesine yardımcı olmak için yeterli değildi. Bu noktada Begin'in, seçmen gücüyle karşılaştırıldığında aşırı koalisyon gücüne sahip olan başka bir küçük parti olan Agudat Israel'in yardımına ihtiyacı vardı. Begin, antidemokratik ve anti-Siyonist Agudat İsrail partisini oluşturan dinci yerli gericilere, Begin'in koalisyon kurması ve 61 sandalyeli Knesset çoğunluğunu kazanması için gerekli dört sandalyeye sahip olması nedeniyle çağrıda bulundu. Açıkça görülüyor ki Begin, Siyonist olmayan bir dini anlaşma olan Agudat Israel ile bir anlaşma yaptı. Böylece kesinlikle tuhaf ve potansiyel olarak tehlikeli bir siyasi durum yarattı: Begin ve Savunma Bakanı Ariel Şaron ve ultra-Siyonist çoğunluktan oluşan bir koalisyon, buna güvenlik ve dış politika konularında ılımlı davranan temelde Siyonist karşıtı din adamlarının da katıldığı bir koalisyon ­. Bunun sonuçları Irak'ın nükleer reaktörünün imhası, Golan'ın ilhakı ve Lübnan'daki savaş oldu.

Demografi, Siyasi Kültür ve İçeriden/Dışarıdan Faktörler

1981 seçimlerinin ardından meydana gelen en önemli kültürel, sosyal ve politik değişim, İsrail'deki Doğu Yahudilerinin güçlü bir faktör olarak ortaya çıkması ve aynı zamanda seçmenlerin genç yaşta yeşillenmesiydi.

1981 seçimlerinde doğudan (Asya, Kuzey Afrika ve Orta Doğu) gelen ve Sefarad veya Doğu Yahudileri olarak bilinen Yahudiler hiçbir şekilde siyasi çoğunluk elde edemediler ancak siyasi nüfuz kazanarak ciddi bir güç haline geldiler. seçim faktörü. Seçmenler arasında hâlâ hakimiyet kuran Aşkenazilerin (Avrupa-Amerika kökenli Yahudiler) hızla kazanmasını sağlıyorlardı.

Demografik olarak konuşursak, 1981'de ve bugün Aşkenaziler İsrail oylarının yüzde 32'sini, İsrail doğumlu çocukları da yüzde 18'ini oluşturuyordu; yani toplam seçmenlerin yarısı. Öte yandan Doğu Yahudileri oyların yüzde 26'sını, çocukları ise yüzde 15'ini oluşturuyordu; geri kalan yüzde 10'u Arap-Müslüman ve Hıristiyan seçmenler oluşturuyordu. ² Önemli olan, Doğulu Yahudilerin oylarının artması, yeni ortaya çıkan bir siyasi grubun seçmen müttefiki olduğunu iddia etmesi ­ve yeni bir yöne doğru ilerlemesiydi. Daha önce Doğu Yahudileri, Mapai İşçi çevreleri içinde veya yerel parti düzeyinde faaliyet gösteren, birbirine bağlı olmayan bir seçim grubuydu. Önemli olan, büyüyen seçmen kitlesinin tam da Begin'e, kurduğu yeni hükümete ve kendisinin ve hükümetinin sembolik ve politik olarak temsil ettiği her şeye güçlü tepki veren seçmen kesimi olmasıydı.

Doğulu Yahudilerin ve çocuklarının karşılık verdiği şey kişilik, gelenek, din ve radikal milliyetçilikti. Tam (Eretz) İsrail'in saldırgan partilerine (Herut, Likud, NRP'nin bazı bölümleri ve Rönesans yerleşimci partisi) yanıt verme eğilimindeydiler. Begin'in karizmasına, NRP'nin dini gelenekçiliğine ve genel olarak radikal Siyonizm'e yanıt verdiler. Kahraman imajı Doğulu Yahudiler için canlıydı ve bu nedenle onlar, Ariel Şaron'un huysuz paraşütçü imajına olduğu kadar Begin ve Herut'un uzlaşmaz, bireyci yabancı imajına da yanıt verdiler. Ayrıca Eretz İsrail'in değerlerine güçlü bir şekilde bağlıydılar ve Arap karşıtı olma eğilimindeydiler.

Öte yandan Aşkenazilerin ve onların soyunun karşılık verdiği imajlar ve değerler, kendini öncüyle, kibutzla, tarım işçisiyle, Haganah-Palmach savaşçısıyla, İşçi Partisi'nin ve IDF'nin kurucularıyla özdeşleştiren seküler Sosyalist Yahudilerinkilerdi. David Ben-Gurion, Levi Eshkol ve Golda Meir'in eski görüntüleri. Kısacası Aşkenazlar tarihe tepki veriyor ve sıklıkla onun içinde yaşıyorlardı, oysa Sefaradlar geleceğe bakma eğilimindeydi. Aslında bunlar gelecek olabilir, çünkü yeni ortaya çıkan seçmenlerle ilgili en önemli gerçeklerden biri, bunların çoğunun genç olmasıdır.

1981 seçmenlerinin yüzde otuzu 20 ila 29 yaşları arasındaydı; Yüzde 21'i 30 ila 39 yaşları arasındaydı. Doğulu Yahudilerin daha fazla oğlu Likud'a oy verdi. Gençlik faktörü her yerde hakimdi. İsrail'in yedi üniversitesinin yüzde 50'sinden fazlası ­Likud'a oy verdi. Beerşeba Üniversitesi dışındaki üniversitelerdeki tüm öğrenci kitlesi Likud ve Rönesans partisinin hakimiyetindeydi. İsrail ordusuna katılanların (18-21 yaş arası) yüzde otuzu, oylarını Likud ile Rönesans ­partisi arasında paylaştırdı. Güzel, adil bir şekilde bölünmüş ve ılımlı bir İsrail'in sembollerinin yerini Eretz İsrail'in, bölgeselciliğin ve laik olmayan Yahudi gelenekçiliğinin sembolleri alıyordu.

Çoğunlukla dışarıdan biri olarak algılanan Doğulu Yahudi seçmenler, Begin'de benzer bir "dışarıdaki" imajını görürken, İşçi Partisi yönetici sınıf, "içerideki" olarak görülüyordu. Doğal olarak Aşkenazlar ile Doğu Yahudileri arasında hem sınıfsal hem de kültürel farklılıklar vardı. Olan şuydu: Likud popülist bir parti haline gelirken, İşçi Partisi düzen partisi olarak görülüyordu.

İkinci Başlangıç Hükümetinde Dış ve Güvenlik Politikaları

İkinci Begin hükümeti ­İsrail tarihindeki en şahin hükümetti. İktidardaki dörtlünün (Begin, Savunma Bakanı Ariel Şaron, Dışişleri Bakanı Yitzhak Shamir ve Hazine Bakanı Yoram Aridor) hepsi Herut siyasi geleneği ve felsefesinin şahinleriydi, Ulusal Dini ­Parti radikalleri tarafından destekleniyordu ve Eretz İsrail'in gerçek inancı tarafından destekleniyordu. - Rönesans partisindeler. İktidardaki Herut partisi, NRP ve Rönesans partisi, ikinci Begin hükümetinin dış politika ve güvenlik politikalarının temelini oluşturdu. 1981 seçimleri Begin'in yeni hükümetini ve dış politikasını meşrulaştırdı. Az farkla kazandığı zafer tam olarak ezici bir yetki olmasa da, seçmenlerin sonunda Begin'in Tam İsrail hayalini gerçekleştirmesine izin verebileceğini gösteriyordu.

Yeni hükümete, politikalarını uygulama becerisine, hatta istikrarına ilişkin yanıtlanması gereken bazı sorular kaldı. Begin, koalisyonunun küçük ama önemli bir parçasını oluşturan Agudat İsrail'in laiklik karşıtı hırslarını yönetebilecek ve siyasi olarak kontrol edebilecek miydi? İşçi Partisi etkili ve eleştirel bir muhalefet oluşturmak için kendisini toparlamayı başarabilecek mi? Amerika Birleşik Devletleri desteğinin niteliği ve kapsamı ne olacak ve bu desteğin koşulları neler olacaktır? İsrail'in Kongre'deki ve Amerikan Yahudileri arasındaki desteği, karşıt dünya ve kamuoyunun sürekli bombardımanına rağmen ayakta kalabilir mi? Kısacası, İsrail için güvenlik ve dış politika yönelimlerinin niteliği, Begin'e karşı direnişin gücüne ve onun bu direnişi aşma becerisine büyük ölçüde bağlıydı. Çok başarılı bir şekilde yönetti.

İkinci Begin hükümeti hakkında bilinmesi gereken önemli şey, onun yeni bir hükümet olmadığı, tüm pratik amaçlar açısından aslında faaliyetlerine Temmuz 1980'de, Begin'i dizginleme yeteneğine sahip son kabine üyesinin istifa etmesiyle başladığıdır. hükümet tarafından. Gösterişli Ezer Weizman, Filistin'in özerklik meselesi nedeniyle istifa ettiğinde, farkında olmadan ­ikinci Begin hükümetinin doğmasına yardım etti. 1981'deki seçim zaferi bunu yalnızca resmileştirdi ve meşrulaştırdı.

İkinci Begin hükümeti ile Weizman'ın istifasından önceki hükümet arasında bir fark vardı. Weizman, Begin'in en inatçı, muhafazakar ve uzlaşmaz eğilimlerine sürekli meydan okuyan, bunları değiştiren veya direnen, Begin'in ilk kabine üyelerinden sonuncusuydu. 1981 öncesi ve hatta Temmuz 1980 öncesi kabine güçlü, hırslı ve karizmatik generallerden, kökleri (eğer varsa) Herut veya Likud ideologlarıyla değil, İşçi Partisi'yle olan politikacılardan oluşuyordu. Begin'in kendisi hariç, ilk kabinede Etzel-Herut çekirdeği yoktu. Kolektif olarak hiçbir zaman başarılı bir şekilde çalışmadı; daha ziyade Begin'in güçlü kişiliğinin hakimiyetindeydi. Ancak ilk bakışta kabine, politik bir tuhaflık gibi görünse de, ilk kurulduğunda hem etkileyici hem de zaman zaman etkiliydi.

Kabine teorik olarak Likud hükümetinin bir parçası olmasına rağmen ­, en güçlü üyeleri tüm niyet ve amaçlar açısından dışarıdan gelenlerdendi. İşçi Partisi'nden dönek Moşe Dayan dışişleri bakanı oldu. Begin'in kampanya yöneticisi olmasına rağmen Herut gazisi olmayan Ezer Weizman, savunma bakanı oldu. Seçimlere kendi adaylığını koyan ve Likud'u kurmasına rağmen hiçbir zaman Herut üyesi olmayan Ariel Şaron, tarım bakanı oldu ve bu görev onun Begin'in Batı Şeria yerleşim politikasının baş yöneticisi olmasını gerçekten sağladı. Ben-Gurioncu ve Dayanist Yigal Hurwitz ticaret bakanı oldu. Kasım 1977'de Begin, Demokratik Değişim Hareketi'nin (Dash) lideri Profesör Yigael Yadin'i başbakan yardımcısı olarak ekledi.

1981 öncesi kabinedeki tüm bireyler hırslı ve gururluydu; siyasi ve askeri açıdan parlak şöhrete sahip adamlardı. Kabinenin geçmişe nazaran daha belirgin bir askeri havası vardı. Bahsedilenlerin yanı sıra, ulaştırma bakanı olan eski Mossad şefi General Meir Amit de vardı ­. Amit'in eklenmesiyle iki eski genelkurmay başkanı Yigael Yadin ve Moshe Dayan'ın yanı sıra eski Hava Kuvvetleri genelkurmay başkanı Weizman ve 1973 savaşının kahramanı Sharon da vardı. Kabine politik açıdan ideal olmayabilir, ancak ilk başta Begin'in o sıralar izlediği dış politika hedeflerine ulaşmasını sağladı. Meşru bir Arap devleti olan Mısır'a barış elçileri gönderdi. Dayan bu hedefe ulaşmada önemli bir rol oynadı.

Sedat'ın Temmuz 1977'de Kudüs'e yaptığı tarihi misyonla başlayan ve 29 Mart 1979'da Camp David anlaşmasıyla sonuçlanan iki yıl boyunca süperstar Begin hükümeti ­güçlü ve zayıf yanlarını gösterdi. Camp David anlaşmalarının Filistin özerkliği kısmını müzakere etmeye gelince, Dayan'ın İsrail'in Batı Şeria ve Gazze'deki askeri hükümetini tek taraflı olarak geri çekmesi fikri Begin'e pek uymadı. Daha sonra bu konuyla ilgili müzakereleri muhafazakar Ulusal Dini Parti'nin lideri İçişleri Bakanı Yoseph Burg'a devretmeyi seçti.

Begin'i Filistin özerklik planının uygulanmasında yeni bir yaklaşıma ikna edemeyen Dayan, ­9 Ekim 1979'da istifa etti. Ezer Weizman, aynı meseleye tekabül eden bir durum nedeniyle istifa ettiği Temmuz 1980'e kadar görevde kaldı. Weizman, Begin'in Filistin özerkliğine yönelik dar yaklaşımının uzun vadede yeni hassas Mısır-İsrail ilişkilerine zarar vereceğini ve Begin'in genel olarak Filistin sorununa katı yaklaşımının daha derin ve daha istikrarlı Arap-İsrail ilişkilerini engelleyeceğini ­ve İsrail-İsrail ilişkilerini karartacağını iddia etti. gerçek bir huzur. 1980 ortalarında Amit, Hurwitz ve Tamir de kabineden ayrılmıştı.

Siyasi açıdan darmadağınık gibi görünen bir hükümetle baş başa kalan Begin, Dayan'ın yerine eski Lehi operasyon şefi ve ideolojik açıdan daha çok hoşuna giden bir adam olan Knesset sözcüsü Yitzhak Shamir'i getirdi. Savunma bakanı olarak Begin, en çok ortak noktaya sahip olduğu kişiyi seçti: kendisini - böylece David Ben-Gurion'un kitabından bir sayfa almış oldu. 1980 yazının sonlarına gelindiğinde, güçlü kişilerden oluşan hükümet ve kabine önemli ölçüde değişti; geriye yalnızca o zamana kadar Begin'in ideolojik bir takipçisi gibi davranan Sharon ve artık partisi olmayan bir adam olan Yigael Yadin kaldı. bölündü ve sonunda dağıldı.

Dayan ve Weizman'ın başını çektiği galaksinin ortadan kaybolmasıyla birlikte hükümet içinde Begin'e veya onun dış politikalarına karşı artık ciddi bir muhalefet kalmadı. Önceki kabine, Tammuz II Irak nükleer reaktörünün bombalanması gibi Ekim 1980 sonrası kararlara pekâlâ karşı çıkabilir veya bunları değiştirebilirdi ve Şaron'un tek başına karşı çıktığı bir karar olan Beyrut'a Temmuz 1981'de yapılan şok edici baskına neredeyse kesinlikle şiddetle karşı çıkabilirdi. boşuna. ³

Ekim 1980'e gelindiğinde, Begin, Sharon ve Shamir'in ve İsrail'in şimdiye kadarki en şahin ve siyasi genelkurmay başkanı General Rafael (Raful) Eitan'ın başkanlık ettiği ikinci Begin hükümeti göreve geldi. En önemli askeri ve siyasi kararlar (Irak nükleer reaktörünün bombalanması, Suriye füze krizi, Amerika ile ilişkiler, 1981 Beyrut baskını ve Lübnan'dan gelen FKÖ operasyonlarına verilen tepkiler) bu dörtlü tarafından alındı ve gelecekteki kararları da bu dörtlü tarafından alındı. doğanın da onlar tarafından yapılmış olması muhtemeldir.

Lübnan'daki Filistin Kurtuluş Örgütü'nün Suriye füze kriziyle bağlantılı sorunu ­, askeri açıdan bundan çok daha geriye uzanmasına rağmen, ABD'nin Orta Doğu politikasının eksikliğine de bağlı. İsrail'in FKÖ'ye yönelik ilk askeri saldırısı, Mısır ve ABD ile Camp David anlaşmalarının imzalanmasından birkaç ay sonra başladı. Bu özel saldırı, aşağıdaki siyasi ve askeri hedefler göz önünde bulundurularak tasarlandı: FKÖ gerillalarının İsrail'e sızmasını önlemek ve FKÖ'nün askeri çabalarını yok etmek, elden çıkarmak, denetlemek ve sakatlamak; FKÖ'yü askeri savunmaya geçirmek; ve hava ve deniz kuvvetlerinin ortak çabalarıyla kuzey cephesindeki FKÖ topçu mevzilerini vurmak. Nisan 1980'e gelindiğinde İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin saldırısı FKÖ'yü İsrail için çok daha kaygı verici yeni bir stratejiye zorlamıştı. FKÖ, Libya'nın yardımıyla tanklar, helikopterler, uçaklar ve ağır teçhizattan oluşan düzenli, gerilla olmayan bir askeri güç geliştirdi. Bu yeni altyapı tehdidi, İsrail'i hava saldırılarıyla harekete geçmeye zorladı; bu, FKÖ'yü Suriye'de köşeye sıkıştıran bir saldırıydı. ⁴

Bu noktada, Orta Doğu'da ne yaptığından pek emin olmayan ABD ve Başkan Ronald Reagan'ın yeni yönetimi devreye girdi. Gerçek bir Orta Doğu politikası olmadığı için yönetim, bunun yerine, kötü tasarlanmış ve kötü karşılanmış yeni bir Amerikan stratejisini satmaya çalışmak üzere Dışişleri Bakanı Alexander Haig'i Orta Doğu'ya gönderdi. Bu yeni stratejik kavram -Stratejik Konsensüs Doktrini- ­bölgedeki Sovyet tasarımlarına karşı bir kontrol olarak ılımlı Arap devletleri ile İsrail arasında Amerikan askeri şemsiyesi altında işbirliğini öngörüyordu. Bu konsept, Haig'in turu boyunca uğradığı duraklarda en iyi ihtimalle kibar bir ilgiyle ve çoğunlukla da ilgisizlikle karşılandı: İsrail, Mısır, Ürdün ve Suudi Arabistan.

Bu zayıf Amerikan fikrinin ve İsrail'in FKÖ'yü sakatlama çabalarının arka planında, Nisan 1981'de Suriye'nin Lübnan'a SSCB yapımı uçaksavar füzeleri yerleştirmesiyle büyük bir kriz patlak verdi. Begin, belki de doğası gereği, derhal ­askeri bir çözüm formüle etti. Ancak 30 Nisan'daki yoğun sis, füzelere yönelik planlanan hava saldırısını iptal etti ve İsrail hükümetine tek seçenek bıraktı: diplomasi. Bu noktada Reagan yönetimi bir kez daha Özel Elçi Phillip Habib'in şahsında sahneye çıktı. Lübnan'da derinleşen kriz, ABD'yi neredeyse ister istemez doğaçlama bir Orta Doğu politikası uygulamaya zorluyordu.

Gösterişten uzak ama oldukça profesyonel ve etkili olan Habib, ­yorulmak bilmez mekik diplomasisiyle Suriye, Lübnan ve İsrail'de uğraştığı herkesi etkiledi. Habib'in, Suriye füze krizi için aslında Hıristiyan Falanj-İsrail-Haddad çözümü anlamına gelen "İsrail barışı" seçeneği ile ­"Arap barışı" seçeneği, yani İsrail arasında Suudi Arabistan'ın arabuluculuğunu kullanması arasında seçim yapması zordu. ve Suriye, Lübnan ve FKÖ. Habib için Suriye-İsrail seçeneği kesinlikle açık değildi. Suudi Arabistan kraliyet ailesini Suriye'ye baskı yapmaya teşvik etmek , İsrail'i dizginlemek ve İsrail'in esnekliğine, barışçıl Sovyet niyetlerine, Suriye hırslarına ve Suudilerin etkisine güvenmek anlamına geliyordu. Burada Habib tamamen başarısız oldu.

İsrail'in esnekliği hemen sağlanamadı. Habib mekik diplomasisini yürütürken bile Begin, 17 Temmuz 1981'de Beyrut'taki FKÖ karargâhının acımasızca bombalanması emrini verdi; çok sayıda sivil ve gerilla öldürüldü; İsrail'de, dünya kamuoyunda ve ABD'de ciddi bir kargaşa yarattı. Reagan yönetimi için bir utanç haline gelecek ve Habib'in barış çabalarının gidişatını sekteye uğratacak ve değiştirecek noktaya geldi .­

Habib misyonu artık görünürde istikrara kavuşan Suriye-İsrail füze krizinden, İsrail ile FKÖ arasında istikrarsız bir ateşkes sağlama ve bir Arap planı doğrultusunda ciddi bir şekilde ilerleme misyonuna dönüştü. Gelişen şey, kırılmayı bekleyen bir çıkmazdı. İsrail'in FKÖ'ye yönelik saldırısı durduruldu ve İsrail'in bakış açısına göre tamamlanamadı. Suriye füzeleri büyük ölçüde hayati önem taşıyan Bekaa Vadisi'nde hâlâ yerinde bulunuyordu ve krizden muazzam siyasi avantajlar elde eden ve İsrail'in Golan'ı fiilen ilhak etmesine büyük bir öfke duyan Suriye Devlet Başkanı Esad'ın bunları kaldırmak için özel bir nedeni yoktu. Aralık 1981'de.

1982'de ikinci Begin hükümetine ­siyasi kargaşa içinde olan İşçi Partisi'nden ciddi bir muhalefet gelmedi. Likud, yükselen seçmen kitlesi tarafından güçlü bir şekilde destekleniyordu ve dış ve güvenlik politikalarında hiçbir iç siyasi kısıtlayıcı güç yoktu. Bu nedenle Begin-Sharon hükümeti üzerinde kısıtlayıcı veya değiştirici etkiye sahip olabilecek en önemli güç ABD'ydi. Ancak Reagan yönetiminin Begin hükümetine sınırlama getirme yeteneğinde ciddi sorunlar vardı.

Begin hükümeti bölgesel çatışmaları kesinlikle kendi şartlarına göre çözme eğilimindeydi. Bu arada Reagan yönetimi, Sovyetlerin küresel niyetlerinin bölgesel çatışmalara yansıdığını algıladı ve doğal bölgesel çatışmaların doğasıyla yeterince ilgilenemedi. Reagan yönetiminin İsrail'e kısıtlama getirememesinin temelinde bu ikilem yatıyordu. Begin, bölgesel çatışmalarla ilgili kendi çözümlerini takip ederken, aynı zamanda Sovyetlerin niyetleri konusunda ABD ile aynı fikirde görünüyordu. Begin'in Ağustos 1981'de Amerika Birleşik Devletleri'nde Reagan'la yaptığı toplantıda üzerinde mutabakata varılan stratejik ittifakın özü buydu. Bütün bunlar ABD'yi, İsrail ve Begin'in Filistin ve Batı Şeria, özerklik, FKÖ, Suriye ve Lübnan gibi hayati meselelerde kendi çözümlerini aramasını engelleme konusunda aciz hale getirdi. Aslında ABD çelişkili hedeflerin peşindeydi. İsrail ile bağlarını güçlendirmeye ve sağlamlaştırmaya çalışırken aynı zamanda stratejik uzlaşma politikasını ve Suudi Arabistan ve diğer ılımlı Araplarla daha yakın ilişkileri sürdürmeye çalışıyordu.

Begin'in keyifle ve iyimserlikle beklediği Reagan yönetimi bir süreliğine İsrail'le, özellikle de Begin'le ilişkilerinde sıkıntı yaşıyor gibi görünüyordu. İlişkilerde ciddi gerginlikler yaşandı. İsrail'in Beyrut'a saldırısı yönetimle büyük bir çatışma yarattı ­. Bu, FKÖ'yle mücadelede bir taktik olarak ABD tarafından hiçbir şekilde onaylanamaz. Irak reaktörüne yapılan baskın, Reagan yönetimi için bir başka siyasi sorun olduğunu kanıtladı; ancak yönetimin F-16 uçaklarının İsrail'e teslimatını geçici olarak durdurmasına rağmen genel tepki şaşırtıcı derecede sınırlı kaldı. İsrail açısından yönetimin AWAC uçaklarının Suudi Arabistan'a satışına devam etme kararı kesinlikle istenmeyen bir gelişmeydi. Mısır Devlet Başkanı Enver Sedat'ın suikasttan önce Reagan yönetimine, bizzat Reagan'ın "terörist" olarak etiketlediği bir örgüt olan FKÖ'yü tanıması için uyguladığı baskı sorunu da vardı .­

Güney Lübnan'a yönelik garip biçimde tamamlanmamış Habib Arap barış planı, Reagan yönetimi ile İsrail arasındaki ciddi endişe ve sürtüşmenin bir başka kaynağıydı; aynı şekilde ­Begin-Sharon süper şahinlerinin FKÖ'ye karşı saldırılarını sürdürüp sürdüremeyecekleri ve dolayısıyla FKÖ'ye karşı saldırılarını sürdürüp sürdüremeyecekleri konusundaki belirsizlik de öyle. muhtemelen Orta Doğu'yu başka bir genel savaşa sürükleyebilir.

Reagan yönetiminin stratejik fikir birliği yaklaşımı temelde başarısızlığa mahkum, başarısız bir yaklaşımdı. Bu, İsrail ile Arap devletlerini genel bir barış konferansına dahil etmeyi amaçlayan Carter-Brzezinski kapsamlı çözüm yaklaşımının diğer tarafıydı. Kapsamlı yerleşim politikası yalnızca ütopik olsa da, İsrail ile Arap devletlerini Orta Doğu'yu Sovyetlerden korumak için tasarlanmış ortak bir savaş konseyinde birleştirmeyi amaçlayan stratejik fikir birliği eninde sonunda mümkün olabilir.

Stratejik fikir birliğinin fikri ve umudu, Mısır, Ürdün ve Suudi Arabistan gibi ılımlı Arap devletlerine, İsrail'in yanı sıra, Sovyet tehdidiyle başa çıkmak için gerekli silahların sağlanmasıydı. Böylece her ülke, ikili bazda ve nihayetinde kolektif bazda, bir nevi Orta Doğu NATO'su olarak, Amerika'nın desteklediği Sovyet karşıtı bir şemsiye tarafından korunacaktı ­.

Stratejik fikir birliği doğrudan siyasi, bölgesel ve askeri mantığa aykırıydı. İsrail'in, Irak gibi retçi cephedeki devletlerin yanı sıra FKÖ'ye de destek sağlayan Suudi Arabistan gibi, her ikisinin de Sovyet bağlantısı olan devletlerle çok az ortak noktası olabileceği başından beri açıktı. Tarihsel olarak böyle bir politika, daha önce Arap-İsrail silah oranının 1:3'e dayandığı askeri güç dengesini bozma eğilimindeydi. Yeni konsept bu dengeyi Araplar lehine değiştirecekti. Arap yarımadası, ABD'nin İran'daki olayları kontrol edemediği gibi kontrol edemeyeceği bir askeri cephanelik haline gelecekti. Stratejik fikir birliği aynı zamanda Ariel Şaron'a Sovyet kaynaklı Arap terörizmine karşı savaşın bir parçası olarak FKÖ'ye karşı savaşa girme gerekçesini de verebilirdi.

1982'nin ortalarında Lübnan, Filistin ve Suriye'deki durum, ikinci Begin hükümetinden ne beklenebileceğine dair bazı varsayımları mümkün kıldı. Bu hükümetin yol gösterici ilkeleri ­Ekim 1980'de yürürlükte olan hükümetin ilkeleri değildi; ilkeler Herut'un ilkeleriydi. Aşağıdaki tamamen Herut maksimalist hedeflerinden bazılarına Begin'in ikinci hükümetinde ulaşıldı.

Filistin Sorunu

1.      Filistin Kurtuluş Örgütü'nün tamamen reddedilmesi. FKÖ, Birleşmiş Milletler'in 242 sayılı Kararını kabul etse bile, FKÖ'yü tanıma veya onunla müzakere yok.

2.      Filistin'in siyasi egemenliğinin her türlüsünün reddedilmesi.

3.      FKÖ'nün güney Lübnan'daki askeri altyapısının imhası.

4.      Batı Şeria'da yeni bir ortam yaratılması. FKÖ'yü aktif olarak bastırırken ve ılımlı bir Filistin liderliğinin ortaya çıkmasını teşvik ederken Batı Şeria belediye başkanlarının mali kaynaklarını (Arap kaynaklarından) kurutuyor.

5.      Batı Şeria'daki bir idari konseyden başka bir şey olmamasının sağlanması .­

Mısır

Mısır-İsrail normalleşme sürecini hızlandırmak ve aynı bağlamda özerklik müzakerelerini hızlandırmak; hedef tarihin ­İsrail'in Mısır topraklarından tamamen çekilmesinden hemen sonra özerklik yapısını oluşturması.

Nükleer Sorun

İsrail hala bölgede nükleer kapasiteye sahipken nükleer tekel veya nükleer serbest bölge kurmak. ⁵

Begin'in bu temel Herut pozisyonları göz önüne alındığında, Amerika Birleşik Devletleri'nin İsrail, Suudi Arabistan ve Orta Doğu'nun geri kalanını kapsayan bölgesel veya küresel emelleri yerine getirilemedi.

BÖLÜM VI

BAŞLANGININ ÇÖKÜŞÜ

BÖLÜM VI

Önsöz

Yunan trajedisinden bir figür gibi, Begin 1983'ün sonunda kendi kendine empoze ettiği bir unutulma ve sürgüne doğru ortadan kayboldu. Begin gibi bir aktivist için bu durum iki kat trajik ve ironikti. Askeri gücün ayrıcalıklı olduğuna inanan bu kişi, İsrail'in şimdiye kadar katıldığı en büyük savaşla, ideolojik ortaklarıyla birlikte planlanmasına ve kışkırtılmasına yardım ettiği bir savaşla mahvoldu. Lübnan'daki savaş, Begin hükümetini olmasa da, Begin mitini ve ruhunu devirdi. Begin'in budalalığı onun şerefsiz istifasına yol açtı.

Bu kitabın amacı Lübnan'daki savaşı detaylandırmak veya anlatmak değil. Ancak bu savaş, artık savaşların gerekli savaşlar olması gerektiğini söyleyen tarihsel bir fikir birliğiyle birbirine bağlı olmayan bir ulus olan bölünmüş bir İsrail ile sonuçlandı. Lübnan savaşının iç etkileri, 1973'teki Yom Kippur Savaşı'nın neredeyse felaketinden çok, ülkeyi lidersiz, tatminsiz ve acı bir şekilde bölünmüş halde bıraktı. Savaşın ve ülkenin hikayesi kısaca bakmaya değer.

Medya uzmanlarının söylediklerinin aksine Lübnan modern bir siyasi sistem oluşturmuyor. Osmanlı İmparatorluğu'nun son kalıntısı, Müslüman, Hıristiyan ve Dürzi liderler ve onların takipçileri arasında gerçekten feodal bir düzenleme olan istikrarsız bir cumhuriyet olarak varlığını sürdürüyor.

İsrailli liderler tüm bunları bir dereceye kadar biliyorlardı, ancak gözlemleri onları, 1976 ile 1984 yılları arasında Suriye'den İsrail'e ve sonra tekrar İsrail'e değiştiren Gemayel ailesi Hıristiyan Falange grubuyla ittifak kurmalarına engel olmadı. Sonuçta İsrail bataklığı ve Lübnan trajedisi ortaya çıktı.

Ariel Şaron ile Beşir Gemayel arasındaki kutsal olmayan anlaşmanın tek bir ortak amacı vardı: Lübnan'daki Filistin Kurtuluş Örgütü'nün yok edilmesi. Oradan her adam tamamen farklı hedeflerin peşine düştü. FKÖ'nün yok edilmesiyle birlikte Gemayel, başında İsrail'in askeri gücü bulunan bir Hıristiyan Falanj hükümeti istiyordu. Ancak iktidara geldikten sonra Lübnan Arap politikası izleyecek, yani Suudi Arabistan'la Hıristiyan-Arap Lübnan'ın kurulması konusunda anlaşma yaparken son İsrail askerine kadar savaşmaya hazır olacaktı. ¹

Şaron'un hedefleri, tüm zikzaklı ve kararsız yönleriyle kabineye ve hatta belki de kendi başbakanı Menachem Begin'e hiçbir zaman açıklanmadı. Görünen o ki Sharon, savaşı FKÖ'ye karşı hızlı vuruşlu, kırk kilometrelik bir operasyonla sınırlamayı hiçbir zaman amaçlamamıştı. Begin'i ve kabinesini manipüle ederek ve aldatarak, Gemayel'i iktidara getirip Hıristiyan-Maruni yönetimini dayatmaya ve İsrail'le rekabet ederek Lübnan'ı Araplardan arındırmaya çalışarak Lübnan'da İsrail hegemonya hırsının peşinden gitti.

Bu stratejinin sonuçları felaket oldu. Gemayel, Beyrut kuşatmasında veya başka herhangi bir savaşta asla gerçek askeri destek sağlamayarak Sharon'a üstünlük sağladı. Birkaç mini ­operasyon dışında, Phalange'ın tek “askeri” operasyonu Sabra ve Şatila'daki Filistin mülteci kamplarındaki katliamdı.

Lübnan Savaşı'nın kayıplarından biri olduğu söylenebilecek ABD Dışişleri Bakanı Alexander Haig, Orta Doğu ve Lübnan konusunda muğlak konuştu, ancak Begin hükümetine yaktığı sözde "yeşil ışık", İsrail'in savaşında kilit bir rol oynadı. savaşın yürütülmesi. Sharon en azından Begin'e operasyonun Amerika tarafından zımnen onaylandığını ima etti.

Lübnan'da İsrail barışını ve hakimiyetini dayatmak için uzun vadeli bir fırsat . ­²

Bu planların hiçbiri gerçekleşmedi. Lübnan'da barış yok; Amerika Birleşik Devletleri politikası her zamanki gibi karanlık kaldı; Phalange zayıfladı; İsrail ve Suriye birlikleri Lübnan'da kaldı; Suriye ile İsrail arasındaki silahlanma yarışı hızlandı; ve sözde Lübnan hükümeti her zamanki gibi zayıf kaldı.

BÖLÜM 12

Siyasi Aldatma ve Kendini Aldatma:
İsrail'in İstila ile ilgili Lübnan ¹

Menachem Begin, İsrail'in Lübnan'a akınını Eretz İsrail'in anahtarı, nihai bölünme devletinin gerçekleşmesi ve ­Batı Filistin'in ilhakı olarak görüyordu. Begin'e göre amaç, Lübnan'daki Filistin Kurtuluş Örgütü'nün devlet içinde devleti tamamen yok etmekti. FKÖ yok edildikten sonra Batı Şeria'nın işgali ve nihai entegrasyonu ve ilhakı daha hızlı bir şekilde kolaylaştırılabilirdi. Begin'in düşünce tarzına göre, FKÖ'nün tamamen yok edilmesi ­, Filistin özerkliği ve devlet olma seçeneğine son verecektir. Begin, FKÖ'nün ortadan kaldırılmasıyla Yahudiye ve Samiriye'deki Filistinlilerin direnişinin tamamen azalmasa bile zayıflayacağını ve dünyanın FKÖ'ye duyduğu sempatinin hızla sona ereceğini hissetti.

Begin, Lübnan'ı hedefe giden bir araç olarak gördü ve bu da hızlı bir araçtı. Begin'in görkemli bir şekilde "Celile Barışı" ve daha pragmatik IDF subayları tarafından "Büyük Litani" adını verdiği operasyonun kendisi, Begin, Genelkurmay Başkanı Rafael (Raful) Eitan ve Savunma Bakanı Ariel Sharon'un buluşuydu. Eitan bunu kesinlikle askeri açıdan değerlendirdi: El Fetih Bölgesi'nde (İsraillilerin güney Lübnan dediği gibi) FKÖ'ye karşı hızlı, büyük ve cerrahi bir saldırı, kırk kilometreyi aşmayan ve minimum sayıda can kaybına yol açan bir saldırı. Büyük çaplı kara savaşları olmayacak, büyük mülk yıkımları olmayacak ve büyük ölçekli sivil veya İsrail Savunma Kuvvetleri kayıpları olmayacaktı.

Ancak Ariel Şaron'un başka fikirleri vardı. Raful'un fikrini başlı başına bir amaç değil, yalnızca bir başlangıç noktası olarak gördü. Sharon'a göre kırk kilometrelik bir sınır olmamalıydı; daha yüksek hırslar barındırıyordu. Saldırıyı, Hıristiyan Falanj ve onun genç ve karizmatik feodal lordu Beşir Cemayel ile bir bağlantı kurarak Lübnan'ın siyasi haritasını değiştirmek için bir fırsat olarak gördü; bu bağlantı sonuçta Şaron'un istediği gibi ­İsrail yanlısı bir hükümete değil, İsrail yanlısı bir hükümete yol açtı. Sabra ve Şatila kampının kapıları. Şaron'un planının bir parçası olarak Suriye'ye ve onun Bekaa Vadisi'ndeki karadan havaya (SAM) füzelerine karşı bir saldırı da vardı.

Begin'in eski Revizyonist-Jabotinsky Eretz İsrail rüyasını gerçekleştirme vizyonu Şaron'un hırslarına yardımcı oldu. Begin, Lübnan operasyonunu kendisinin en büyük başarısı olarak gördü ve bu nedenle çok fazla ikna edilmesine ihtiyaç duymadı. Begin muhtemelen ­bu saldırıyı, kendisinin FKÖ'yü yok ederek güvenli ve birleşik bir Eretz İsrail'i yaratacak başbakan olmasını garanti altına alacak şekilde tasavvur etmişti. Şaron muhtemelen kendisini, İsrail'in bir sonraki kralı olan Kudüs'e giren Romalı bir praetor gibi zaferle at üstünde görüyordu. İsrail, operasyonun açık hedefi olan FKÖ'nün yok edilmesi konusunda o kadar iyimser ve birleşmişti ki, İşçi Partisi de dahil olmak üzere tüm taraflar operasyonu desteklemek için bir araya geldi. Likud üyeleri, Knesset, İşçi Partisi'nden Rabin ve Peres, FKÖ'yü ezmeye hazırdı; bunların hepsi, operasyonun arkasında yüksek sesli bir ulusal konsensüs varmış gibi bir görüntü veriyordu; bu konsensüsün yanıltıcı olduğu kısa sürede ortaya çıktı.

Herkesin inandığı gibi olmadı, bildiğimiz gibi. İsrail, Lübnan'da siyasi dikişlerinden koparak çözülmüştü. Lübnan her zamanki gibi bölünmüş olmakla kalmadı, üç yıl süren savaşın ardından İsrail'de de derin bölünmeler ortaya çıkmaya başladı. Sharon'un itibarı ve hırsları neredeyse mahvoldu ve Begin mağlup bir adam olarak istifa etti. Şans eseri Şaron 1984 seçimlerinde bir şekilde toparlanmayı başardı, ticaret ve ticaret bakanı olarak Ulusal Birlik hükümetine katıldı ve Onlardan oluşan iç güvenlik kabinesinin bir üyesi oldu.

Burada amacımız, İsrail'in önceki savaşlarından herhangi birinde yaptığımız gibi, savaşın tarihini anlatmak değil. Önemli olan, Orta Doğu'nun en güçlü askeri devleti olarak güçlü, güvenli ve rakipsiz İsrail'in nasıl kazanılamayan, zayıflatıcı bir savaşın tuzağına düştüğünü ve savaşın ­İsrail'in siyasi yapısı açısından yarattığı siyasi sonuçları ayrıntılarıyla anlatmaktır.

Begin ve Sharon: Retorik ve Eylem ²

İkinci Begin hükümetine ilişkin herhangi bir değerlendirme veya değerlendirme, öncelikle ­Begin ile onun savunma bakanı, istikrarsız ve tartışmalı ­Ariel Şaron arasındaki ilişkinin incelenmesini içermelidir . ­Bu ilişkinin doğası hiçbir yerde, Begin-Şaron ortaklığının eyleme geçmesinin bir tür doruk noktası ve mantıksal sonucu olan İsrail'in Lübnan'a saldırısı sırasında olduğu kadar belirgin değildir.

Bu ilişki retorist ile taktisyen arasındaki ilişki gibidir. Onun retoriğiyle başlayın, politikayı belirli bir hedefi göz önünde bulundurarak belirleyin; Sharon, hem retoriğin hem de daha mütevazı politikanın kapsamını sıklıkla aşan taktikler kullanarak bu politikayı yürüttü. Çok basit bir şekilde, Sharon'un Begin'in aracısı, vasisi ve zorba çocuğu olduğunu söylemek neredeyse adil olur. Eretz İsrail kavramına yürekten inanan ve her türlü milliyetçi Filistin hareketinin duygusuz ve amansız bir muhalifi olan Begin, onun mükemmel enstrümanı olan ve Begin'in retoriğinin kalbinde yatan şeyi acımasız bir eylemle gerçekleştiren Şaron'a bağlıydı.

Begin-Şaron ilişkisi 1973 savaşı sonrasına dayanıyor. En hafif tabirle her zaman dost canlısı ya da dost canlısı değildi.

1973'te kendi istediğini yapmayı seven Sharon, Begin'in otoriterliğinin, muhalefete ve rekabete karşı soğukkanlılığının, Sharon'un paylaştığı ama başkalarında hayran olmadığı özelliklerin fazlasıyla farkındaydı. O zamanlar Sharon, partinin bir savaş kahramanına şiddetle ihtiyacı olmasına rağmen Begin'in partisi Herut'a katılmayı reddetmişti. Bunun yerine Şaron, Herut'un en önemli olduğu dört partiden oluşan merkez sağ ve sağ seçim koalisyonu olan Likud'u kurdu. Begin'in gücünün Likud bloğu tarafından yutulacağını umuyordu. Ancak Begin durumu, 1974'te sırf hayal kırıklığı nedeniyle koalisyondan ayrılan Şaron'un aleyhine çevirdi. 1977'de Sharon kendi partisini, Shlomzion (Siyon Barışı) adında sol bir grup kurdu. Sharon ve yeni kurulan partisi yalnızca iki sandalye kazanarak seçimlerde olağanüstü başarısızlıklar yaşadı. Ancak koltuklar Begin'in koalisyonu için çok önemliydi ve Sharon'dan tarım bakanı olarak hükümete katılması istendi. Bu pozisyonda, Begin'in Batı Şeria ve Gazze'deki yerleşim politikasını daha önce görülmemiş bir şevkle uygulamaya devam etti ve bu fırsatı değerlendirerek Filistinli milliyetçileri bozguna uğrattı ve hareketin ruhunu söndürdü. Begin, Eretz Israel'i ve "Yahudiye ve

Samiriye” lafını sık sık söyleminde kullanıyordu ama bu sözleri eyleme dönüştüren Sharon oldu.

Filistin milliyetçiliği konusunda deneyimli bir kişi olan Şaron, Begin'in Eretz İsrail hayalini gerçekleştirdi. Ancak Begin, ne yapacağı belli olmayan Sharon'u bütünüyle benimseme konusunda hala direndi ve Ezer Weizman'ın ayrılmasından sonra Begin'in kendisine aldığı savunma bakanlığını ona teklif etmeyi reddetti. Sharon büyük bir hayal kırıklığına uğradı ve bunu bazı huysuz yorumlarla gösterdi (örneğin, bizzat Begin'in alıntıladığı ve Haaretz gazetesinde yer alan “Başbakanlık ofisini tanklarla kuşatacağım!” tehdidi ), ama sonunda öfkesi yatıştı. O zamana kadar, değişen İsrail seçmenleri arasında artan popülaritesi, enflasyon oranı yükseldikçe kendi popülaritesinin de hızla düştüğünü gören, siyasi açıdan tehlikeye giren Begin için paha biçilemez bir değere sahip oldu. Begin, Sharon'ın hatırı sayılır yardımıyla 1981 seçimlerinde başarılı oldu. Begin, siyasi muhalefetin tüm itirazlarına rağmen sonunda onu savunma bakanlığıyla ödüllendirdi.

Başından beri Sharon, Begin'in en tartışmalı politikalarının kör aracıydı; kirli işi yapan ve eylemlerin geri tepmesi durumunda suçu üstlenen adamdı. İsrailli yerleşimcileri Sina'dan kovdu, Irak nükleer reaktörünün bombalanması konusundaki tartışmaya öncülük etti ve Batı Şeria'daki FKÖ yanlısı belediye başkanlarını tasfiye etti.

Şaron'un Lübnan'daki Savaşı

yol açtığı tüm trajediye, başarısızlıklara ve fiyaskolara, yanılgılara ­, ölümlere, siyasi ve diplomatik hatalara, paramparça planlara ve kariyerlere rağmen, savaşın birçok bakımdan neredeyse kaçınılmaz uzun bir süreç olduğunu açıkça belirtmek gerekir. başlamadan önce. Bu, yangına tesadüfen rastlanan bir olay değil, uzun süredir devam eden provokasyona yanıt olarak planlanmış bir olaydı. Ancak savaşın kapsamı ve ondan kaynaklanan tüm felaketler ve karışıklıklar tamamen farklı bir konudur. Savaşın başlangıcı, ulusal güvenliğine yönelik kabul edilemez ve devam eden bir tehdit olarak algıladığı şeye yanıt olarak kendisine sınırlı ve spesifik bir hedef koyan bir hükümetin ölçülü tartışmasıyla planlandı. Sorumluluğu bu savaşı yürütmek olan adam, kendi planlarını gerçekleştirmek için kendi başbakanını, kabinesini ve silahlı kuvvetlerini manipüle etmeye girişti , böylece savaşın kapsamını, süresini ve daha büyük savaşlar için muazzam potansiyelini genişletti. trajedi, siyasi fiyasko ve felaket. Bir o kadar da önemlisi, İsrail'in Amerikalı müttefiklerini yanılttı. ³

Lübnan savaşının suçu yalnızca eski İsrail Savunma Bakanı Ariel Şaron'a ait değil; durumu ve olayları anlamak bu tür bir basitliğe meydan okuyor. Ancak savaşın giderek felakete dönüşmesinde aslan payını üstlenecek tek kişi varsa o da Şaron'dur. Onun planları doğrudan Suriye'nin savaşa dahil olmasına, Sabra ve Şatilla'daki trajediye, ABD'nin Lübnan'ın bataklık benzeri arenasına diplomatik ve askeri girişine ve Menachem Begin'in nihai çöküşüne yol açtı. Onun eylemleri, dolaylı olarak, Beyrut'taki kışlalarına düzenlenen bombalı saldırıda ölen ABD Deniz Piyadeleri'nin görevsiz birliğinin başına gelen felakete yol açtı.

Şaron'un kendi planlarını uygulama girişimi olmasaydı, büyük bir kesinlikle söylenebilir ki, sonrasında yaşananların çoğu gerçekleşmeyecekti. Sharon'un planları uygulamaya koyulmaya başlayınca, geri kalanı müthiş bir kaçınılmazlıkla takip etti ­. Şaron'un eylemleri ve planları, tüm katılımcılara, özellikle de Lübnan'daki olayları Şaron'dan daha fazla kontrol edemeyen ABD'ye bulaşan bir tür kibir oluşturuyordu. Savaşın Şaron'dan kaçması tesadüf değil; neredeyse Amerikan diplomatik çabalarının ve baskısının ­, ne kadar yanlış yönlendirilmiş olursa olsun, kendini hissettirmeye başladığı andan itibaren. Reagan yönetimi, herkes gibi Lübnan bataklığına saplandı ve tüm tarafların (İsrailliler, Suriyeliler, FKÖ ve Lübnan'daki savaşan çok sayıda grup) kullanabileceği bir hedef haline geldi.

İşçi Partili ya da Likudlu olsun hiçbir İsrail hükümeti, Filistin Kurtuluş Örgütü'nün savaşın arifesinde Güney Lübnan'da inşa ettiği askeri altyapının varlığına uzun süre tahammül edemezdi. Yedi yıllık bir süre boyunca FKÖ, İsrail yerleşimlerini etkili bir şekilde bombaladığı kuzey İsrail sınırına yakın bir yeri kazdı ­. Güney Lübnan'ın tamamına egemen olan örgüt, yakın zamanda ­İsrail'e askeri bir tehdit oluşturacak noktaya kadar kendini tedarik etmişti ve Arap patronu Suriye ile onun büyük güç patronu İsrail'in şemsiyesi altında Batı Beyrut'ta karargâhı ve mevzileri vardı. Sovyetler Birliği. O halde sorun hiçbir zaman İsrail'in FKÖ'ye karşı Lübnan'a girip girmeyeceği değildi. Sorun ne zaman, ne kadar ateş gücüyle ve hangi hedeflerin akılda tutulduğuydu. Bu soru hem İşçi Partili Yitzhak Rabin hükümetini hem de Likud'lu Menachem Begin'in iki hükümetini meşgul ediyordu. Soruya verilen değişen yanıt, İsrail'in savaşa ve savaşın kullanımına yönelik tutumlarında büyük bir değişiklik oluşturdu.

Sorunun yanıtları, 1971'den savaşın arifesine kadar geçen on yıldan fazla bir sürede gelişti ve beş aşamadan oluştu. 1971'den 1975'e kadar Lübnan dağlarında FKÖ yığınağı başladı ve İsrail kendisini FKÖ'nün eylemlerine karşı misilleme çabalarıyla sınırladı; 1975-1977, Lübnan iç savaşının başlangıcı ve Suriye'nin Lübnan sahnesine bir aktör olarak girişi oldu; 1977-1978, Lübnan'da daha fazla nüfuz kazanmak için Suriye-FKÖ gizli anlaşmalarının arttığı ve İsrail'in genişletilmiş misilleme politikasıyla aynı zamana denk gelen FKÖ'nün İsrail'e saldırılarının olduğu bir dönemdi. 1979'dan 1982'ye kadar İsrail, savaşı bir politika aracı olarak kullanmaya yöneldi. Bu dönem, Begin'in ikinci seçimi ve Begin'in ilk kabinesindeki daha ölçülü ve İşçi Partisi üyelerinin ayrılması ve Şaron'un gelişiyle aynı zamana denk geldi. Son aşama savaşın kendisiydi.

İlk dönemde, yani 1971'den 1975'e kadar, kendisini önemli terör eylemleriyle Filistin davasının siyasi ve askeri savunucusu olarak ilan eden FKÖ, küçük birimler halinde Hermon dağlarına ve Beyrut dahil Lübnan'ın diğer bölgelerine doğru ilerlemeye başladı. İsrail'e karşı vur-kaç baskınları düzenleyecekti. Bütün bunlar, ­FKÖ'nün en gürültülü Arap savunucusu olan Suriye ve Sovyetler Birliği'nin aktif yardımı ve eğitimiyle başarıldı. Yitzhak Rabin'in İşçi Partisi hükümeti doğal olarak bu büyüyen gelişme karşısında alarma geçti, ancak aşırı tepki göstermedi. Politikası genel olarak misilleme ve kısıtlamadan oluşuyordu; savunma amaçlı bir eylemdi ve büyük boyutlara ulaşma şansı bulamadan şiddetin düzeyini kontrol etme girişimiydi. Bu politika, daha önceki tüm kavgalarda tüm İşçi Partisi hükümetleri için neredeyse bir inanç meselesiydi ve yeniden uygulandı. İsrailliler, Hermon dağlarına giriş noktasını işgal ederek ve FKÖ'yü yok etmek değil, zayıflatmak için tasarlanmış misilleme amaçlı baskınlar düzenleyerek, FKÖ'nün askeri bir örgüt olarak büyümesini kontrol etmeye çalıştı. Böylece İsrail Savunma Kuvvetleri, Beyrut havaalanına baskın düzenleyerek 12 Lübnan uçağını yerde düşürdü ve böylece Beyrut'un kalbine komando baskını düzenleyerek operasyona katılan üç önemli FKÖ liderini öldürdü.

SİYASİ ALDATMA VE KENDİNİ ALDATMA I 319 1972 Münih Yaz Olimpiyatları'nda İsrailli atletlerin katledilmesi.

1975-1977 döneminde FKÖ'nün İsrail'e karşı faaliyetlerinde bir durgunluk yaşandı; Lübnan'daki iç savaş kızışmıştı ve Suriye geçici olarak arenaya girmişti. Suriye'nin hamlesi ihtiyatlıydı. İlk başta Başkan Hafız Esad rejimi, FKÖ'ye karşı mücadelelerinde Maruni Hıristiyanlara yardım ediyor gibi görünüyordu, ancak daha sonra Suriyeliler taraf değiştirerek FKÖ'ye ve aralarında dönek Hıristiyanlar, Dürzilerin de bulunduğu sol kanat, Maruni karşıtı güçlere sıkı bir şekilde destek verdi. ve çeşitli muhalif Müslüman güçler.

1977'ye gelindiğinde FKÖ, Suriyelilerin rehberliği ve desteği sayesinde, özellikle güneyde olmak üzere Lübnan'ın büyük bir kısmı üzerinde bir tür boğucu kontrol sağlamaya başlamıştı. Lübnan'daki Suriye politikası bölme ve fethetme yönündeydi ve baskıcı FKÖ'ye verdikleri destek, temelde kukla bir Lübnan hükümeti üzerinde baskı kurmalarına yardımcı oldu. Aynı zamanda FKÖ daha ölümcül bir askeri örgüt haline geliyordu.

Begin'in iktidarda olduğu ancak temelde ılımlı ve kısıtlayıcı bir üslupla hareket eden bir kabinenin etkisi altındaki İsrail, hâlâ misilleme politikasına bağlı kaldı. Ezer Weizman ve Moshe Dayan, Begin'in büyük çapta saldırma içgüdüsünü dizginlemeye hizmet etti. 1978 yazında BM güçleri tarafından işgal edilecek bir güvenlik bölgesi oluşturmaya yönelik Litani operasyonu, artan FKÖ askeri faaliyetlerine tepki olarak başlatıldı ve bu nedenle kapsamı sınırlıydı. ⁴

Ancak birçok bakımdan Litani baskını, savaşın bir politika aracı olarak yeni ve yaklaşmakta olan görüşünün habercisiydi. Bu, FKÖ'ye karşı şimdiye kadar gerçekleştirilen en büyük askeri operasyondu ve tank birimlerinin, topçuların ve önemli miktarda ateş gücünün kullanılmasını içeriyordu. Ancak hedeflerinin kapsamı sınırlı olduğundan ve büyük nüfuslu bölgelerden ve şehirlerden kaçındığından baskın geleneklerine sadık kaldı. Bu, FKÖ'nün savaş yürütme kabiliyetini yok etmek ve sakatlamak için tasarlanmış hızlı bir saldırı operasyonuydu. Bölgeyi ele geçirmek için değil, yedi kilometrelik bir tampon veya güvenlik bölgesi oluşturmak için tasarlandı. Doğası gereği kesinlikle önleyici olan bu saldırının amacı, IDF'yi Lübnan'a sokmak değil, FKÖ'yü topçu menzilinin dışında tutmaktı. Bununla birlikte, IDF ilk kez Lübnan'daki FKÖ karşıtı güçlerin, özellikle de güneydeki Hıristiyanların ve özellikle de olayların uzun metrajlı aktörü olacak merhum Binbaşı Saad Hadad'ın yardımıyla bir dereceye kadar hareket etti. takip etti. IDF'nin kendisi de pervasız, intikamcı, disiplinsiz ve güvenilmez olduğunu bildikleri Hıristiyan Falanjı ile çalışmaktan çekiniyordu.

askeri güç, ancak yine de genel olarak onları bir kolaylık olarak gördüler. Ayrıca güneydeki Şii Araplar, FKÖ'den özellikle İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin korunmasını talep etmişti.

Barışçı rolünün tadını çıkaran Begin, ilk kez, Begin'e operasyonu durdurmasını emreden Başkan Jimmy Carter'ın sert ABD muhalefetiyle karşılaştı. FKÖ'nün askeri açıdan parçalandığını görmeyi ümit eden acılı Begin, daha sonra Amerika Birleşik Devletleri'nin "FKÖ'yü kurtardığını" söyleyerek sızlanacaktı; bu, Begin ve diğer İsrailli liderlerin bu suçlamayı yaptığı son sefer değildi. Yine de sınırlı kapsamı dahilinde Litani operasyonu hemen başarıya ulaştı. FKÖ keskin bir yenilgiyle karşı karşıyaydı ve İsrail, geçici bir güvenlik bölgesi oluşturmaya hazırdı. Sevinçli bir Ezer Weizman barışı korumak için ara bölgede bir UNIFIL'in (Lübnan'daki Birleşmiş Milletler Geçici Gücü) varlığını memnuniyetle karşılarken, kısıtlama hala günün emriydi.

1979'dan 1982 savaşının arifesine kadar olan dönem, İsrail politikası ve tutumlarında, FKÖ-İsrail mücadelesinin doğasında ve Lübnan'daki olaylarda, Suriye ve FKÖ'nün faaliyet ve politikalarında büyük bir dönüşüme işaret ediyordu. İsrail'de ulusal fikir birliğinde belirgin bir bozulma vardı; bu bozulma 1973 Yom Kippur Savaşı'nın ardından keskin bir şekilde çatlamaya başlamıştı. Ayrıca 1979'da Dayan'ın, 1980'de Weizman'ın ve 1981 seçimlerinden sonra Yigal Yadin'in ayrılmasıyla, Begin'in algıladığı şeye kararlı, ­geniş ölçekli askeri çözümler bulma yönündeki güçlü eğilimini, hatta tercihini dizginleyecek kimse kalmamıştı. İsrail'in güvenliğine tehdit olarak görülüyor. İsrail'in Irak'taki nükleer reaktörü yok etmesi ve Beyrut'taki FKÖ karargâhının büyük çapta bombalanması bunun sonuçlarıydı. 1981 seçimlerinden sonra Şaron'un savunma bakanı olarak atanmasıyla Begin, kabinede kendisine itidal önerecek ılımlı bir sese sahip olmamakla kalmadı, aynı zamanda onun egosu, kendini beğenmişliği ve milliyetçi fantezileriyle oynayan bir savunma bakanına da sahip oldu. Sharon, Begin'in FKÖ'yü yok etmek için bir şansa daha sahip olmayı çok isteyeceğini biliyordu; nüfuz sahibi pek çok İsraillinin buna karşı çıkmayacağı bir hedef. Bu hedef çerçevesinde Sharon ­daha büyük planlar hayal ediyordu ve o dönemde Lübnan'da olup biten her şey bu vizyonların yapı taşları gibi görünüyordu.   .

Litani operasyonunu takip eden yıllarda FKÖ ve Suriye boş durmadı. FKÖ nihayet terörizmi neredeyse tamamen sona erdirmiş ve askeri faaliyetlerini bir süreliğine azaltmış, Filistinlilerin tek siyasi temsilcisi olarak FKÖ ile birlikte bir Filistin devletinin meşrulaştırılmasını savunan dünya çapında bir diplomatik kampanyaya girişmişti ­. Halkla ilişkiler ve diplomatik ­kampanya etkili oldu ve Carter yönetiminin yanı sıra Avrupa ülkelerinden de destek gördü.

Ancak Litani yenilgisinin ardından FKÖ, Suriye ve Sovyetler Birliği'nden sağlanan silahlarla kendisini büyük ölçekte yeniden silahlandırmaya başlamıştı. FKÖ yavaş yavaş İsrail'e, özellikle de kuzeydeki yerleşim yerlerine büyük bir tehdit olarak ortaya çıkan oldukça köklü ve etkili bir askeri örgüt haline geliyordu. Zira 1982 yılına gelindiğinde Rus Katyuşa roketleriyle donatılmış FKÖ birimleri Celile'deki yerleşim yerlerine karşı geniş çaplı saldırılar düzenlemeye başlamıştı. Bu saldırılar etkiliydi; Yerleşimlerdeki morali, Hayfa'ya yoğun bir yerleşimci akınına yol açacak kadar kötü sarstılar. FKÖ Dışişleri Bakanı Farruk Quadami, "İsrail'in Siyonizasyondan arındırılmasının başladığı"yla övündü.

Bu arada Suriye, Lübnan'daki Hristiyan karşıtı, hükümet karşıtı güçlerin çoğunu birleştirmeyi başarmış ­ve daha radikal üyeleri FKÖ'nün diplomatik politikasına şiddetle karşı çıkan FKÖ saflarında sorun çıkarmak için bazı başlangıç adımları atmayı başarmıştı. çabalar. İsrail, Rabin yönetimi ve ilk Begin hükümeti döneminde, Falanj'a çok yakın bağlanmaktan veya Lübnan iç savaşına doğrudan dahil olmaktan titizlikle kaçınmış, kendisini askeri yardım sağlamak ve Falanj'ın kendilerini korumasına yardım etmekle sınırlamıştı. Ancak 1979 ile 1982 arasında İsrail'in müdahalesi daha doğrudan hale geldi; artık Falanj'la birlikte İsrail askeri danışmanları da sahadaydı.

Daha yakın olan Phalange-İsrail ittifakına yanıt olarak Suriyeliler, İsrail'in Phalange'a verdiği desteği önlemek için Bekaa Vadisi'ne uçaksavar füzeleri yerleştirmeye karar vermişlerdi; bu durum yeni bir Suriye-İsrail çatışması ihtimalini artırdı. ABD, Özel Elçi Philip Habib'in himayesinde bir kez daha krizi yatıştırmak için devreye girdi. Begin karakteristik olarak bunu etkili bir diplomasi olarak değil, burnunu sokmak olarak görüyordu. Onun bakış açısına göre ABD, FKÖ'ye yaptığı gibi, Suriye füzelerini “kurtardı”.

Bu arka plana karşı İsrail, misillemeden, bir politika aracı olarak devasa askeri güç kullanımına doğru önemli bir geçiş yaptı. 1982 baharında Begin, Şaron, kabine ve IDF, devlet içinde devlet olan Lübnan'da büyüyen FKÖ askeri altyapısını yok etme fırsatını bekliyordu.

Begin, Filistin Kurtuluş Örgütü'nün Holokost zihniyetine sahip olduğunu düşünüyordu. FKÖ lideri Yaser Arafat'ın İsrail'i yok etme yeminini kelimenin tam anlamıyla yerine getirdi; her ne kadar FKÖ bu yeminini yerine getirecek askeri araçlardan yoksun olsa da. Begin'in FKÖ'yü yok etme çabası onu doğrudan Ariel Şaron'un kollarına ve Lübnan'ın işgaline sürükledi. Bu aynı zamanda Begin'in bazı açılardan başkaları tarafından yönetilen mesafeli bir lider olduğunu da gösterdi.

Yalnızca FKÖ'nün devlet içinde askeri devleti yok etme niyetiyle, başlı başına hiç de küçümsenecek bir amaç olmayan büyük ölçekli bir askeri operasyon ve plan şekillenmeye başladı. Savaşı Beyrut'a kadar genişletme konusunda tam bir kabine veya IDF düşüncesi yoktu; Aksine, Suriye ile olası bir çatışma konusunda büyük bir endişe vardı ve Suriye kuvvetlerine veya füzelerine saldırmaya yönelik gerçek bir plan yoktu. Hıristiyan güçlerle birleşme veya Lübnan siyasetini manipüle etme düşüncesi yoktu. Plan, ana unsuru zırhlı bir piyadenin Lübnan'a, Litani üzerinden FKÖ'nün kalbine doğru kırk beş kilometre kadar ilerlemesi, kıyı saldırıları ve Beyrut yakınlarındaki FKÖ güçlerinin bombardımanından oluşacak bir tür süper Litani operasyonuydu. 5

FKÖ, İsrail yerleşimlerine ne kadar çok roket fırlattıysa, FKÖ'nün altyapısı da o kadar büyüdü, İsrail'de kaynağın yok edilmesi fikri de o kadar ivme kazandı. Ama Begin endişeliydi. IDF ve genelkurmayı da aynı şekilde gergindi. Saha komutanları ve Genelkurmay Başkanı Raful Eitan, Suriye'nin ne yapacağını sordu. Suriye'nin müdahalesi ya da Suriyelilerle kafa kafaya çatışma tehlikesi var mıydı? Ve Bekaa'da giderek daha fazla davetkar bir hedef gibi görünmeye başlayan füzeler vardı.

Tartışma aylarca sürdü. Eitan ve IDF generalleri, Suriyelilerle uğraşmak zorunda mıyız diye sordular. Mossad, Begin'e ve generallere, Suriyelilerin olaya karışması için hiçbir neden olmadığı konusunda güvence verdi. Ama yine de generaller endişeliydi. Haritalara baktılar ve Bekaa Vadisi'nin Suriye tankları ve füzeleriyle dolu olduğunu gördüler.

Tartışma aynı zamanda ABD'nin tepkisi ve olası müdahalesi ile de ilgiliydi; bu faktörler hayati önem taşıyordu. Begin özellikle Amerika'nın tepkisi konusunda son derece gergindi. O, Sharon ve Dışişleri Bakanı Yitzhak Shamir, daha önceki Litani baskınının boyutuyla sınırlı olsa bile ABD'nin operasyona karşı çıkacağı konusunda hemfikirdi . İhtiyaç duyulan şey, hem ABD'nin harekete geçmesini hem de ABD'nin sürpriz unsurunu yok etmesini önlemekti. Reagan yönetiminin ­operasyonu en başından itibaren sınırlandırmasına ve kısıtlamasına izin verilemezdi. Begin ve kabine, ABD'nin Lübnan'da faaliyet gösteren tüm unsurların koordinasyonu konusunda bir tür anlaşmaya varmaya çalışacağından ve bunun, yok etmeye çalıştığı FKÖ'ye siyasi meşruiyet kazandıracağından korkuyordu.

Amerika Birleşik Devletleri'ne yönelik genel endişenin çok meşru bir temeli vardı. Begin'e ve İsrail'e karşı pek dostane olmayan Carter yönetimi altında ABD, küreselcilikten kavram olarak pragmatik olan ancak uygulamada etkisiz olan bölgesel bir yaklaşıma geçmişti. Reagan yönetimi altında ABD keskin bir dönüş yapıyor gibi görünüyordu ve artık dış politikasını algılanan Sovyet tehdidine göre yürütüyordu. Ortadoğu'da bu durum kafa karışıklığına ve İsraillilerin şüpheyle, şüpheyle ve önseziyle baktığı politikalara, özellikle de Dışişleri Bakanı Haig'in ılımlı ­Arapları ve İsrail'i bir şekilde Sovyet maceralarına karşı birleşik bir cephede buluşturacak olan hantal ve yanlış yönlendirilmiş stratejik fikir birliği politikasına yol açtı. Orta Doğu'da. Ayrıca Amerika'nın Suudi Arabistan'a AWAC'lar ve F-15 uçakları satması ve dost Arap müttefikleri bulma yönünde giderek yoğunlaşan bir hamle de vardı. İsrail açısından tüm bunlar, Reagan'ın FKÖ'ye karşı açıkça dile getirdiği düşmanlığıyla ve İsrail'e sonsuz destek vereceğine dair defalarca verdiği sözlerle tamamen çelişiyordu. Kısacası, Begin hükümetinin ABD'nin yaklaşan operasyona tepkisi konusunda endişelenmek için nedenleri vardı.

Bu endişeler bir yana, Begin, kabine, genelkurmay ve IDF, işgal olduğunu bildikleri operasyonun amacının FKÖ'nün askeri altyapısının tamamen yok edilmesi olduğu konusunda oybirliğiyle hemfikirdi; ne eksik ne fazla. . Doğru, bu Litani'nin boyutunun ikiye ve üçe katlanmasıydı, ama FKÖ de öyleydi. Doğru, nüfuslu bölgelere saldırılar olacaktı. Ancak amaç açıktı: FKÖ'yü yok etmek. Lübnanlı birimlerle asgari düzey dışında hiçbir karışıklık olmayacak ve bu Binbaşı Saad Hadad aracılığıyla koordine edilecek. Lübnan siyasetine hiçbir müdahale olmayacaktı. Zorunlu olmadıkça Suriyelilerle temastan kaçınılması gerekiyordu. Bunun belirli, sınırlı hedefleri olan sınırlı bir operasyon olduğu konusunda herkes hemfikirdi - yani Ariel Şaron dışında herkes.

Sharon, Begin'in Revizyonist Siyonist hayallerini ve planlarını anlıyordu. Kendisi herhangi bir izcilikle ilgilenmese de Eretz İsrail'i önemsiyordu ve güç arayışında kararlı bir adamdı. Kariyeri boyunca Sharon olmadığı biri olmayı arzulamıştı. Bir general, parlak bir taktikçi ve savaş kahramanı olarak, hiçbir zaman elde edemediği genelkurmay başkanı pozisyonuna imreniyordu. Sınırlı başarıya sahip bir politikacı olarak savunma bakanlığına göz dikti. Şimdi savunma bakanı olarak başbakan olmayı arzuluyordu. Sonuçta o birçokları için hala bir kahramandı, çok büyük bir takipçi kitlesi vardı ve İsrail'in her yerindeki insanlar ona zaten "İsrail Kralı" diyordu. Begin'in yerini almaya kararlıydı ve Lübnan'ın işgali bu amaca ulaşmak için oynadığı kumardı.

Sharon'un saldırı konsepti, büyük ölçekli bir Litani operasyonundan çok daha büyüktü. Başından beri Litani'yi tekrarlama fikrinin çok sınırlı ve gerçekçi olmadığını düşünmüştü. Sharon'un devasa iddialı fikirleri Litani'nin bittiği yerde başladı. IDF, Lübnan'a kırk beş kilometrelik bir saldırı yapacaktı, ancak bu dikey bir saldırıyla sınırlı kalmayacaktı. Bu, İsrail Silahlı Kuvvetleri'ni Bekaa Vadisi'ndeki Suriye güçleriyle doğrudan temasa geçirecek, kırk beş kilometre genişliğinde ve derinliğinde kare bir saldırı olacaktır . Şaron'un aklında olan, Beyrut'un eteklerindeki stratejik Beyrut-Şam yolunun kontrolüydü; bu ona Beyrut'taki FKÖ güçlerini sıkıştırıp parça parça yok etme olanağı sağlayacaktı. Sharon doğrudan Beyrut'un kapılarına gitmeyi düşünüyordu. Eğer bu, Suriyelilerin disipline edilmesini gerektirecekse ve tesadüfen değil, SAM füzelerinin imha edilmesi için bir fırsat yaratacaksa, çok daha iyi. Bunun Suriye ile genel bir savaşa yol açmayacağını düşünüyordu.

Şaron'un da karmaşık siyasi planları vardı. Beyrut sokaklarında savaşmak niyetinde değildi. Bunun için aylardır kur yaptığı, görüştüğü ve titizlikle takip ettiği Phalange'a, özellikle de Gemayel ailesine ihtiyacı vardı. Sharon, saldırıyı Lübnan'ın siyasi kaderini kontrol etme, kuzeyde Suriye varlığına izin verirken İsrail dostu bir hükümet yaratma şansı olarak gördü. Bu, Lübnan'ın karmaşık ­, kardeş katili siyasi mücadeleleri ve bölünmelerine doğrudan dahil olmaktan kaçınmaya yönelik önceki politikalardan doğrudan bir kopuştu. Sharon, operasyonu Lübnan'da Pax Israelana yaratmak için bir şans olarak gördü ve bunu yapabilmek için daha sonra kontrol edebileceği Beşir Gemayel ve ailesiyle zımni bir ittifaka ihtiyacı vardı. ⁶

Şaron'un Beyrut'a saldırı, Suriyelilerle olası çatışma ve İsrail yanlısı bir Lübnan hükümetinin kurulması gibi planları karmaşık ve görkemliydi. Sharon, savaş ilerledikçe planlarını uygulamaya niyetliydi ve bunu yapabilmek için birçok şeyi başarması gerekiyordu. Begin'i ve kabineyi ordudan izole etmesi gerekiyordu; Daha da önemlisi, Amerikan müdahalesi tehdidini en aza indirmesi veya en aza indirmiş gibi görünmesi gerekiyordu . Bir noktaya kadar tüm bu hedefleri, manevra yaparak, manipüle ederek ve kabineden, IDF'den ve daha sonra sözde müttefiki ABD'den bilgi saklayarak gerçekleştirdi .­

Şaron'un ilk işi Begin'i ve kabineyi askeri danışmanlarından, yani IDF'nin genelkurmayından izole etmekti. Bunu yapmak için, ulusal güvenlik birimi olarak bilinen yaklaşık yirmi beş memurdan oluşan küçük bir grup oluşturdu. Kabine, Knesset Savunma ve Dışişleri Komitesi ve IDF arasında bir tür askeri irtibat sağlamak amacıyla General Avraham (Abrasha) Tamir tarafından yönetiliyordu. Bu zamana kadar kabine, askeri kararları almak için yeterli donanıma sahip değildi; çünkü Begin de dahil olmak üzere, Sharon ve ­daha küçük "savaş kabinesi"nin dışında bırakılan iletişim bakanı emekli Tuğgeneral Mordechai Zipori dışında hiçbiri gerçek askeri deneyime sahip değildi. .” Giderek artan bir şekilde, Begin'in duymasına izin verilen tek askeri deneyim sesi Sharon'unki oldu. Begin'in favorilerinden biri olan Genelkurmay Başkanı Eitan hariç IDF komutanlığının nihai kararlara çok az katkısı vardı ve her halükarda hükümete itaat ediyorlardı. Sharon, savaştan ve savaşın yürütülmesinden sorumlu olarak kendisini kendi genelkurmay başkanı yapmayı başarmıştı. Eitan'a gelince, Sharon'dan hiç hoşlanmasa da, FKÖ'ye olan ortak nefretleri, Eitan'ın Litani-plus operasyonunu onaylamamasına rağmen onları örtülü müttefik haline getirdi.

Amerika Birleşik Devletleri'nin tepkisi sorunu daha karmaşıktı ve Şaron'un kurnazlığının çoğunu ortaya çıkardı. Amerika Birleşik Devletleri'nin İsrail'in özel planlarından haberdar edilmesi söz konusu değildi. Sharon bu noktada kurnazlaştı ve pragmatik bir ideolog olarak gördüğü Dışişleri Bakanı Alexander Haig ile ince bir fikir savaşına girdi. Kabine toplantılarında Sharon ikna ediciydi. Amerikalıların operasyonu alenen kınarken gizlice ve zımni olarak onu destekleyecekleri konusunda ısrar etti. Kabine şüpheciliğini sürdürdü. Sharon için kilit nokta, Sharon'un büyük olasılıkla operasyona karşı olmadığını ancak ABD'nin resmi onayını vermeyeceğini düşündüğü Haig'di. Sharon, Haig'e İsrail saldırısının ciddi bir olasılık olduğunun farkına varmasını çoktan sağlamıştı.

, eğer engellenemiyorsa operasyonun kapsamını sınırlı tutmak istediğinin farkındaydı . ⁷ Sharon için bu, Haig'den ve dolayısıyla Amerika Birleşik Devletleri'nden gelen yeşil ışıkla eşdeğerdi. En azından kabineye ve daha da önemlisi B'egin'e söylemeye devam ettiği şey buydu. Kabine savaş hakkında karar vermeyi beklerken Sharon, çok önemli bir hamleyle, IDF İstihbarat Şefi General Yehoshua Saguy'u, Haig ile operasyon ve ABD'nin tutumları hakkında başka bir görüşme yapması için Washington'a gönderdi. Saguy, Sharon'un duymak istediği şekilde haber getirdi, yani Haig'in kayıtsız olmadığını ima etti. Bu Sharon için yeterliydi. 1982'nin ortalarında üst düzey bir toplantıda "Begin'i ikna edeceğiz" dedi, "sanki Haig operasyonu kabul ediyormuş gibi." Daha sonra en az bir yüksek rütbeli subay, Haig'in asla yeşil ışık yakmadığını söyleyecekti. En azından Sharon, Begin'i gerçekte söylenmeyen şeyleri duymaya ikna etti. ⁸

Sharon IDF generallerine de benzer şekilde davrandı. Açıkça görülüyor ki generaller Suriye konusunda endişeliydi ve bu amaçla ­Suriye ile askeri bir çatışma ihtimaline karşı acil durum planları hazırlanmıştı. Ancak Beyrut-Şam yoluna doğru ilerlemeyi de içeren çeşitli acil durum planları hiçbir zaman kabine tarafından onaylanmadı ve savaşın başlangıcında küçümseyerek mırıldanan General Avigdor Ben-Gal gibi pek çok IDF saha komutanı da bunlardan memnun değildi. savaş, “O piç Arik [Şaron] Beyrut'a gidiyor.” ⁹

Şaron'a göre Beyrut-Şam yolunun kontrolü hedefleri açısından çok önemliydi. Ancak bunun başlangıçtaki kırk beş kilometrelik ilerleme mesafesini yetmiş kilometreye çıkaracağı ve bunun Damur ve Shouf Dağları'nın fethinin yanı sıra Beyrut'un eteklerindeki IDF kampını da kapsayacağı herkes için açıktı. Şaron'un tüm bunlar için acil durum planları vardı; hiçbir zaman onaylanmayan, olayların gerektirdiği şekilde aceleye getirilen planlar. Aslında bunlar olaydan sonra onaylanan eylemlerdi ve bu da Begin'i giderek olaylar veya Sharon üzerinde hiçbir kontrolü olmayan bir damga olarak bırakıyordu.

Şaron'un başlıca “olasılıklarından” biri Beşir Gemayel'e kur yapmak ve Lübnan ordusunu kullanmaktı. Şaron, Lübnan'daki Maruni Hıristiyanların liderleri Gemayel ailesiyle yaptığı görüşmelerde senaryoyu "hayatın fırsatı" olarak nitelendirdi. Başlarında Beşir'in olduğu Gemayel ailesinin Lübnan'da baskın faktör olacağı bir hükümet hayal etti. Lübnan'da yabancı güçler olmayacak, İsrail ile Lübnan güven ve işbirliği içinde bir arada yaşayacaktı. Gemayel vardı

ilgileniyor ama şüpheci. Sharon'a "Siz Lübnan'a yeni gelenlersiniz" dedi. “Hâlâ bir Arap devleti olan Lübnan devletinin (Hıristiyan) lideri olurdum.” ¹⁰ Dikkatli davrandı. Arap seçeneğini açık tutmak için bunu kendi yöntemiyle yapmak istiyordu. Ancak Sharon ısrar etmeye devam etti. Beşir ve güçlerinin Beyrut'u almasını istiyordu. İsrail, kurulduğunda hükümetini kurumsallaştırmasına yardım edecekti.

Sharon'un zorlamak için bir nedeni vardı. Büyük planları için zaman daralıyordu. Amerika Birleşik Devletleri sahaya girmişti. Lübnan'daki olaylara ilk tepkisi ateşkes çağrısı oldu. İsrail koordinasyon talebinde bulundu. Haig, Washington'da artık kandırıldığını biliyordu. Lübnan'a ilişkin karar alma mekanizması Beyaz Saray'a taşındı. Resmi Amerikan tepkisi ve katılımı üç aşamada gerçekleşti. Savaşın ilk beş gününde Amerika Birleşik Devletleri'nin kaygısı Suriye'deki gerilimin tırmanması üzerinde yoğunlaştı. Bunu, FKÖ'ye yönelik operasyonun genişletilmesine ilişkin endişeler izledi ve son olarak Beyrut'un kuşatılması ve ­şehrin bitmek bilmeyen bombardımanı ve bombardımanına ilişkin endişeler izledi.

8 Haziran'a gelindiğinde, güney Bekaa Vadisi'ndeki Hasybiya yakınlarında iki Suriye tank taburunun imha edilmesiyle Suriye-İsrail çatışması gerçeğe dönüştü. Oradaki füzeler ve hava savaşlarında çok sayıda Suriye MIG savaş uçağı imha edildi. Şimdi Philip Habib hızla ABD'nin arabulucusu olarak sahneye çıktı. Habib Amerika'nın ilk ateşkes çağrısını yaptığında Şaron henüz Beyrut-Şam yolunu kontrol etmemişti. Artık bir çıkmazın içindeydi. Gerçekten Suriye ile büyük bir savaş istemiyordu, Beyrut'a da girmek istemiyordu. Ve Amerika Birleşik Devletleri artık kapısının önündeydi ve başarı neredeyse ufukta görünüyordu.

Habib, IDF'nin Beyrut'un dış mahallelerinden çekilmesi gerektiğinde ısrar etti. İsraillilerle yakın bağları olan Marunilerin aşırı hırslı hale gelmesinden korkarak, başkanlık seçimleri ve Lübnan'daki çeşitli hiziplerin bir kesitini içerecek bir ulusal birlik hükümeti istiyordu. Habib, Beşir Gemayel'e, İsrail'in kucaklamasından sessizce uzaklaşması, Müslüman gruplarla arasını düzeltmesi ve bir anlaşmaya varılmasında hayati önemde gördüğü Suriyelilerle müzakereler için kapıyı açık tutması gerektiğini söyledi. Suriyeliler Lübnan'ın geleceğinde bir rol oynamak istiyorlardı ve buna ihtiyaç duyuyorlardı.

Amerikan varlığının yoğun baskısını hisseden Sharon, Gemayel'e Beyrut'a taşınması için baskı yapmaya devam etti, ancak bu sırada Gemayel Sharon'dan uzaklaşıyordu. Sharon'un tüm planları bozulmaya başlamıştı. Habib'le görüşmeleri sertti. Hayal kırıklığı içinde Sharon, Gemayellere açıkça düşman olan Dürzi lideri Velid Canbolat'ı Kudüs'te bir konferansa davet etti. Daha ciddisi, Beyrut kuşatmasını sıkılaştırdı ve Filistin mevzilerine yönelik bombardımanı yoğunlaştırdı.

Bu gerçekleştiğinde, Habib'in yoğun müzakerelerinin hedefi olan Suriyeliler, Amerikalılar tarafından reddedildiklerini ve ihanete uğradıklarını hissettiler. Hafız Esad, askeri güçlerini takviye etmek için Ruslara döndü ve huzursuz ve aşağılanmış subaylarının neredeyse isyanını bastırdı. Habib'i İsrailliler üzerinde hiçbir kontrole sahip olmamakla suçladı ve onların Beyrut-Şam yolunda kaldıklarını ve ABD baskısı olsun ya da olmasın ayrılmaya dair hiçbir işaret göstermediklerini kaydetti.

Sharon için oyun çökmeye başlıyordu. Kuşatma tatmin edici bir sonuç getirmiyordu. Kendi planına değil, olaylara ve ABD'nin diplomatik çabalarına tepki gösteriyordu. Begin ve kabine bile huzursuz olmaya başlamıştı. Savaşa karşı halk gösterilerinin düzenlenmesiyle birlikte İsrail'deki fikir birliği artık tamamen parçalanıyordu.

Bu arada Habib sertçe itti. Açıkça Gemayel'e, seçildiğinde ve seçildiği takdirde geniş bir ulusal birlik hükümeti kurması ve Suriye ile ilişkileri sürdürmesi gerektiğini söyledi. Aynı zamanda Habib, Yaser Arafat ve FKÖ ile müzakerelere başladı. Arafat İsraillilere güvenmiyordu ve özellikle de şu anda Batı Beyrut'a taşınmaya hazır olan Hıristiyan Falanjistlere güvenmiyordu. İlk başta ABD'nin FKÖ ve güçlerini tahliye etme teklifine şüpheyle yaklaştı, ancak seçenekleri sınırlıydı. Habib de aynı teklifi Şaron'a daha sert bir dille sunarak kuşatmanın "amaca ters" olduğunu söyledi.

Habib'in teklifi doğrudan Amerika Birleşik Devletleri Deniz Piyadelerinin ilk kez ortaya çıkmasına yol açtı. Görevleri: FKÖ'nün Beyrut'tan tahliyesini korumak, bu da FKÖ'nün dünyaya bir şekilde zafer kazandıkları izlenimini vermesini sağladı, ama gerçekte başaramadılar. Buna ek olarak, denizciler FKÖ'nün Lübnan'daki Filistin mülteci kamplarından tahliyesini koruyacaktı.

Pek çok kişinin “Arik'in Savaşı” olarak adlandırdığı savaşın son perdesi oynanmak üzereydi. Beşir Gemayel suikastçıların elinde öldüğünde Sharon, ABD'nin yeni elçisi Morris Draper'a Shouf dağlarında ve Beyrut'ta solcu, radikal güçlerin bulunduğunu söyledi. Draper'a, suikastın ardından "barışı korumak için" sanki onay ister gibi İsrail güçlerini Batı Beyrut'a taşıyacağını söyledi. Aslında Şaron, İsrail güçlerinin harekete geçmesi emrini çoktan vermiş olabilir. Onaylamadığını dile getirmemesi anlamında Draper razı olmuş gibi göründü ve Sharon, Haig'in dolaylı olarak onaylamaması durumunda olduğu gibi bunu zımni bir onay olarak kabul etti.

Bu, Şaron'un Lübnan'daki olayları herhangi bir dereceye kadar kontrol ettiği son seferdi. Bunu, Sabra ve Şatila'daki kamplarda Falanjistlerin gerçekleştirdiği mülteci katliamı takip edecek ve bunu, bu kez Batı Beyrut'taki Filistin halkını ve sendeleyen Amin Gemayel hükümetini korumak için ABD Deniz Piyadeleri'nin geri dönüşü izleyecektir. Daha sonraki gelişmeler: Reagan'ın barış planı üzerinde yaşanan çekişmeler; Arafat'ın başarısız barış misyonu ve Suriye'den sınır dışı edilmesi; sahte ve işe yaramaz bir Lübnan-İsrail barış anlaşması; İsrail Soruşturma Komisyonu; Sharon'un kovulması; Begin'in istikrarlı düşüşü ve nihai istifası; ve Amerikan denizcilerinin artan katılımı; bunların hepsi korkunç olaylar zincirinin diğer halkalarıydı. Zincir FKÖ'nün Lübnan'a yerleşmesiyle başlamıştı ama Ariel Şaron da ülkesini, başbakanını ve ABD'yi yanında taşıyarak bunu herkes kadar kesin bir şekilde oluşturdu. Yaklaşık 260 denizcinin, 75 Arap ve 56 Fransız'ın ölümü bu bağlamda zincirin yalnızca bir halkasıydı ve kesinlikle sonuncusu değildi.

Her şeyden çok, Gemayel suikastının ardından Hıristiyan Falanj milis personelinin Sabra ve Şatila kamplarında Filistinlileri katletmesiyle ilgili öfke, sonunda Begin'i bozacaktı. Begin, haberlere ve dünyanın öfkesine karakteristik bir şekilde yanıt verdi: Bir meydan okuma kabuğuna çekildi.

İsraillilerin katliamdan en azından kısmen sorumlu olduğu yönündeki suçlamalara yanıt veren Begin, suçlamayı "kan iftirası" olarak nitelendirdi. "Goyim Goyim'i öldürüyor" diye yakınıyordu, "ve Yahudileri suçluyorlar." Çoğu kadın ve çocuk olan kurbanlar için bir kez bile sempati, dehşet, şok veya başsağlığı dilemedi.

Sabra-Shatila gitmeyecekti. Katliamı soruşturmak için özel bir soruşturma komitesi atamayı ilk başta reddeden Begin, kendi kabinesinin baskısıyla geri adım attı. Sonuç Begin ve hükümeti için yıkıcı oldu. Karar Begin'in kendisine saldırdı ve asıl sorumluluğu Sharon'a yükledi.

Komisyon şunu tespit etti: "İki gün boyunca o [Begin] kamplara kesinlikle hiç ilgi göstermedi. . . . Katılımsızlığı ona belli bir sorumluluk yüklüyor.”

Begin buna inanmayı reddetti. Ayrıca Sharon'a karşı olan hisleri de parçalanmıştı. Bu sırada Sharon'un onu bahçe yolundan aşağı götürdüğünü ve bahçenin Gethsemane'ye dönüştüğünü biliyordu. Ancak eski bir müttefikini yağmalamayı göze alamadı. Sharon, kendi isteği dışında, sonunda istifasını sundu ve Begin onu makamsız bakanlık görevine yönlendirdi.

O zamana kadar Begin umursamayı bırakmaya başlamıştı. Bu, yaz boyunca istikrarlı bir şekilde gelişen uzun ve yorucu bir süreçti. Onu çok az kişi gördü ve görenler onun zayıf görünümü karşısında şok oldular. Amerika Birleşik Devletleri'ne planlanan gezi iptal edildi. İsrail askerleri Lübnan'da her gün ölüyordu. Begin, Şatila zamanında ölen karısını ve arkadaşını özlüyordu. Halkın önüne çıkmayı bıraktı. Sonunda istifasının ani ve sade bir şekilde duyurulması geldi. Sonunda sessizlik geldi.

BÖLÜM 1 3

Bir Yunan Trajedisi:
Kayboluş ile ilgili ^1'den başla

Menachem Begin, oldukça inzivaya çekilip sessiz kaldığı bir yazdan sonra, 1983 yılının Eylül ayının ortalarında, açıkça istifa edeceğini duyurdu. Likud koalisyon ­ortakları ve yeraltı günlerinden uzun süredir dostları, fikrini değiştirmesi için ona yalvardı. İsrailli politikacılar şüpheciydi. Ancak Begin kararına ve izolasyonuna sadık kaldı. 13 Eylül'de Begin'in kabine sekreteri Dan Meridor, soğukkanlılıkla ve kaba bir şekilde Begin'in el yazısı ve imzalı istifasını Başkan Chaim Herzog'a teslim etti.

Siyasi yankı uyandıran bir olay olan Begin'in istifası ­neredeyse tam bir sessizlik içinde gerçekleştirildi. Sanki Begin ortadan kaybolmaya gönüllüydü. Duygusal televizyon gösterileri ya da siyasi mitingler olmadı. Begin sessiz bir inzivada kaldı; bildirildiğine göre cesareti kırılmış, depresif, hasta ve zayıftı. Traş olmadığı, kimseyi görmediği, evinden dışarı çıkmadığı yönünde söylentiler vardı. Dumana dönüşmüştü. Yedi yıl süren kargaşa ve bağırışlardan sonra, Orta Doğu'yu sarsan olaylarla yüksek sesle kesintiye uğrayan bir hükümdarlık döneminde Begin siyasi açıdan sessizleşti.

Ne olmuştu? Begin'in hasta olduğu kesindi, yorgun ve bitkin görünüyordu. Dünyada tamamen güvendiği tek kişi olan karısı Aliza'nın ölümü nedeniyle depresyondaydı ve hâlâ derin bir acı içindeydi. Onu istifasından önceki aylarda gören meslektaşları, Begin'in ateşinin söndüğünü açıkça görüyordu. Geçmişte onu harekete geçiren vizyoner alev sönmeye başlamıştı.

Begin'in bunalımının İsrail'e de yansıdığı aşikardı. Ekonomi her geçen gün kötüye gidiyor ve felakete doğru gidiyordu. Lübnan , İsrail'in gençliğini, kararlılığını ve güvenini yutan bir bataklığa dönüşüyordu . ­Her hafta İsrail'den kayıp haberleri geliyordu; bu, milletin ve başbakanın moralini altüst eden zayıflatıcı bir süreçti. Beyrut'taki Sabra-Şatilla katliamına ilişkin soruşturma komisyonunun sert bulguları, Begin'den Savunma Bakanı Ariel Şaron'a, Şamir'den generallere kadar herkesi bir utanç katmanına sürüklemişti. Ülke bir bütün olarak huzursuzdu, can çekişiyordu ve her zamankinden daha bölünmüş durumdaydı. Begin için kararlı ve meydan okuyan eylemlerle tarihi şekillendirdiği ihtişamlı günler artık sona ermişti.

Yedi yıllık hükümdarlığı olaylı geçmişti. Begin, seçildikten yalnızca altı ay sonra, Mısır-İsrail barış anlaşması ve Camp David anlaşmasıyla sonuçlanacak bir sürecin başlangıcında Mısır Devlet Başkanı Enver Sedat'la Kudüs'te karşı karşıya gelmişti. Hem Begin hem de Sedat için bu, muazzam ­derecede cesur bir siyasi eylemdi; ülke içindeki siyasi müttefikleri ve düşmanlarının hararetli muhalefetine rağmen devam eden devlet adamlarının bir eylemiydi. Bu, pek çok açıdan, geleneklere ve genel uygulamalara karşı gelmeyi alışkanlık haline getiren alışılmadık bir politikacı ve başbakan olan Begin için alışılmadık bir durum değildi. Ancak sonuçta Begin'in en büyük hayali gerçekleşmedi. Herhangi bir devlet adamının standartlarına göre büyük bir başarı olan Mısır-İsrail barış anlaşmasının imzalanmasında bile Begin'in daha büyük hayalleri vardı. Anlaşmanın imzalanmasından kısa bir süre sonra kendisine tarihte nasıl anılmak istediği soruldu. Cevabı açıklayıcıydı: "Sonsuza kadar Eretz İsrail'in sınırlarını belirleyen adam olarak hatırlanmak istiyorum" dedi. Bağımsız bir Filistin devletine yer bırakmayacak bir vizyonla Batı Şeria'nın (Yahudiye ve Samiriye) ve Gazze'nin İsrail'e dahil edilmesini ­istiyordu ­. Batı Şeria'daki İsrail yerleşimlerinin kümülatif etkisi göz önüne alındığında, Begin'in vizyonu henüz gerçeğe dönüşebilir, ancak yaşadığı dönemde değil. ²

Yine de görev süresi boyunca elde edilen olumlu ve olumsuz başarılar etkileyici:

• Sağlam İşçi Partisi'ne karşı iki çarpıcı seçim zaferi.

•     İsrail seçmenlerinin yeniden düzenlenmesi.

•     Mısır-İsrail barış anlaşmasının ve Camp David anlaşmalarının imzalanması.

•     Sina'nın Mısır'a iadesi ve oradaki İsrail yerleşimlerinin dağıtılması.

•     FKÖ'nün sakatlanması.

•     Irak nükleer reaktörünün bombalanması.

•     Lübnan'ın işgali.

Bütün bunların ardından adam nasıl değerlendiriliyor?

Begin potansiyel olarak büyük bir adamın tüm özelliklerine sahipti. Büyük adamların olduğu bir dönemde yaşamanın acısını çekti. Hayatı boyunca iki devin imajı aklından çıkmıyordu. Bunlardan biri, Zeev Jabotinsky onun akıl hocasıydı. Diğeri David Ben-Gurion onun baş düşmanıydı. Begin, Ben-Gurion'u sık sık küçümsedi, ona her zaman saygı duydu ve aynı sıklıkla onu taklit etti. Yüreğinin derinliklerinde, yakınlarıyla konuşurken Begin, her iki adama ve ölümlerinden sonra bile bıraktıkları uzun gölgelere asla tam anlamıyla yaklaşamadı.

Kahramanlara tapınmanın bu ilginç biçiminin tuhaf yanı, Begin'in hem Jabotinsky'den hem de Ben-Gurion'dan şaşırtıcı derecede farklı olmasıdır.

Jabotinsky, bildiğimiz gibi, Revizyonist Siyonizmin koruyucu azizi ve kurucusuydu. Ben-Gurion'un pragmatik Sosyalist Siyonist hareketinin ­tam karşıtı ve rakibi olan bu hareket ­, yalnızca bir Yahudi devleti değil, Yahudiye ve Samiriye'yi, Eretz İsrail'i, bugünkü Batı Şeria'yı da kapsayan İsrail Topraklarını kapsayan bir devlet yaratmaya çalışıyordu. ve Gazze ve bugünkü Ürdün. Revizyonist Siyonizm'in retoriği İncil'e dayalı bir yapıya sahipti ve hala da öyle. Arap sorununun tüm varlığını görmezden gelme eğilimindeydi. Başında Begin'le birlikte Filistin'deki İngiliz varlığına meydan okudu ve ona karşı ayaklandı.

Jabotinsky bir Rönesans adamıydı, entelektüeldi ve muazzam yeteneklere sahip yorulmak bilmez ve karizmatik bir konuşmacıydı. O zamanlar Polonya'daki Revizyonist Siyonist gençlik hareketi ­Betar'ın lideri olan Begin , Jabotinsky ile ilk tanıştığında büyülenmişti. Liderini ve akıl hocasını bulmuştu ama bu, uzaktaki bir dağın zirvesine hayranlıkla bakmaya benziyor olmalıydı.

Jabotinsky gerçekten mesafeli biriydi, astları ile resmi olmayan ilişkilere asla tenezzül etmeyecek kibirli bir adamdı. Oldukça doğal olarak takipçilerine bir davaya kayıtlı askerler gibi davrandı. Bu ilişki, ­müridin ustaya hayranlık duyması gibiydi ve Jabotinsky, Begin'in bunu unutmasına asla izin vermedi.

Revizyonist Siyonist hareket bizzat Jabotinsky tarafından yaratıldı. Begin, Polonya'da Betar'ın yüksek komiseri olduğunda hareket dağılmaya başlamıştı; daha radikal üyeleri İngilizlere karşı askeri harekat çağrısında bulunuyordu.

Ancak Jabotinsky, 1939'da küstah isyancıları cezalandırabileceği buyurgan gücünü hâlâ elinde tutuyordu. Eylül 1938'de Varşova'daki bir Betar yürütme komitesi toplantısında Jabotinsky, Betar ve Revizyonizmin askeri bir örgüte dönüşmesi gerektiği fikrini neredeyse gelişigüzel bir şekilde reddetmişti. .

"Bay. Başlayın,” dedi, “lütfen oturun ve sessiz olun. Hareketimiz teröre, hukuki ve meşru olmayan askeri oluşumlara tolerans göstermeyecektir.” ³

Bu sert ve soğuk bir azarlamaydı ve akıl hocasına saygı duyan ve bunu her zaman yapacak olan Begin'i rahatsız etmiş olmalı. Begin sadık olmasa bile hiçbir şeydi. İkinci Dünya Savaşı sırasında Jabotinsky'nin 1940'ta ABD'de sürgünde ölmesinin ardından, Revizyonizmin Filistin'deki yeraltı grubu olan lidersiz Etzel'i yeniden diriltti. O, inancını başından beri korudu.­

1960'larda Begin, Jabotinsky'nin naaşının İsrail'de Herzl Dağı yakınlarında defnedilmesini sağlamayı başardı. 1967 savaşının arifesinde, Begin Ulusal Birlik hükümetine katıldığında yaptığı ilk şey Herzl Dağı'na tırmanmak oldu. Jabotinsky'nin mezarının başında durup, tıpkı sadık ve sadık bir Betar askeri gibi gururla raporunu verdi:

"Efendim" dediği bildirildi, "Betar'ın Başkanı, size takipçilerinizden birinin şu anda İsrail hükümetinde bakan olarak görev yaptığını bildirmeye geldik."

Ben-Gurion her zaman Begin'in ve Revizyonizmin baş düşmanıydı ­. Propagandaya, siyasi manevralara ve baskıya başvurarak, Revizyonist güçlerin Filistin'de yerleşmeye yönelik her türlü erken çabasını defalarca engelledi ­. 1940'larda Begin'in Etzel kuvvetlerinin terörizm ve cinayet lekesiyle lekelenmesine yardımcı oldu ve kendi kuvvetlerine Etzel üyelerinin yakalanmasında İngilizlerle işbirliği yapma emri verdi. Bağımsızlık savaşı sırasında ­Begin'in Etzel yeraltı üyelerine silah taşıyan tedarik gemisi Altalena'nın batırılmasını emretti . Yahudi iç savaşını riske atmayı reddeden Begin geri adım attı.

Ben-Gurion, Begin'e açıkça küçümseyerek davranırdı. ⁴ Begin'in Knesset'te görev yaptığı tüm süre boyunca, iri yapılı Ben-Gurion ondan "MK Menachem Bader'in yanında oturan Knesset üyesi" diye söz ederdi (Bader, Begin'in yardımcısıydı).

Ben-Gurion Begin'den nefret etse de Begin gizlice Ben-Gurion'a hayrandı. Begin, Ben-Gurion'un başarılarını aşılması gereken kilometre taşları olarak gördü. Eğer Ben-Gurion devletin kurucusu olsaydı, Begin İsrail'e barışı getiren, İsrail'in nihai güvenliğini sağlayacak ve Eretz İsrail'i geri alacak adam olurdu.

Begin ve Ben-Gurion ile bir nesil İsrailli liderler arasındaki farklar ­yine de keskindir. Begin, İsrail tarihinde ve siyasetinde yeni, daha doğrusu eski bir şeydi; klasik bir Diaspora Yahudisiydi. Ben-Gurion ve takipçileri yaratılış sırasında Filistin'de hazır bulundular ve sabit bir metronom gibi orada kaldılar; duyguları, eylemleri ve planları, resmi ve özel belgelerde ve kitaplarda hacimli bir şekilde kaydedildi. 1940'ların ortalarına kadar Filistin'e gelmeyen Begin, pek az edebi iz bıraktı. Genç bir adam olarak Begin'e dair materyal bulmak çok zor olduğu gibi, yazılarında da ipuçları bulmak zordur. Begin'de neredeyse hiç samimi yazılı materyal yok. Sanki adamın özel hayatı neredeyse hiç yokmuş gibi.

Bu kadar aleni bir şekilde canlı bir adam için, kayıtlarda anlamlı bir suskunluk var. Varsa bile çok az harf var. Begin yarı-otobiyografik iki kitap yazdı: Beyaz Geceler ve İsyan ama her ikisi de abartılı, retorik ve propagandayla dolu ­ve ilginç bir şekilde iç gözlemden yoksun.

Begin'i yeniden inşa etmek için yaşadığı zamanlara bakmak gerekir. Rota spekülatif ve merak uyandırıcı. Begin'in fikirleri ve duyguları, Betar'da ve siyasi kültüründe, 1920'ler ve 1930'larda Polonya'daki Yahudi karşıtlığının arka planında şekillendi. Yeraltı gruplarının ve Herzl ile Jabotinsky'nin fikirlerinin bir ürünüdür. O zamandan beri Begin'in dünya görüşü küçük ayrıntılar dışında pek değişmedi.

Bilgili ve son derece dindar babası tarafından eğitilen genç Begin'in iyi eğitimli, kitap tutkunu, zeki, aşırı duyarlı ve muhtemelen politik romantik bir kişi olduğunu tahmin edebiliriz. Çocukluğunun yeniden inşası, yetişkinlere yönelik retoriğinin tohumlarını ortaya çıkaracaktır. Yahudi-İbrani dilini, İncil'deki görselleri çok iyi biliyordu. Babasının masasının üzerinde Eretz İsrail'in her zaman mevcut olan bir haritası duruyordu.

Begin klasik diaspora Avrupalı Yahudisini temsil ediyor. Avrupalı Yahudilerin kaygıları ­Begin'in kaygılarıydı, özellikle de Begin'in ilk elden deneyimlediği Holokost'un silinmez etkisi. Ailesinin çoğunu Nazi katliamında kaybetti. Savaştan kıl payı kurtuldu . Sonunda Polonya ordusunun bir üyesi olarak Filistin'e gitmeden önce Rus Gulag'ında hapsedildi.

Begin'in başlıca metaforu, ahlaki öfkesinin kaynağı ve eylemi meşrulaştırmasının kaynağı Holokost'tur. Begin, Holokost'un anısını anarken tamamen samimi, tamamen tutkulu ve tamamen aklından çıkmıyor. Begin için Yahudilerin tarihi açıktır; Blackjack'in, pogromun, imha kampının diaspora tarihidir. 1950'lerde Knesset'in bir üyesi olan Begin, Almanya'nın tazminatlarının kabulüne karşı o kadar şiddetli bir muhalefet sergiledi ki, tartışma sırasında neredeyse binanın dışında büyük çaplı isyanlara neden oluyordu. Begin'in zihninde Holokost, Yahudilerin tarihteki acılarına ilişkin bir metafor haline geldi ve özellikle eleştiri ve muhalefete yanıt verirken bu metaforu sıklıkla kullandı.

Begin'in Holokost söylemlerinde çelişkili bir tür ahlaki öfke var. En iyi ihtimalle, etkili bir şekilde konuşuyorlar ve dünyanın unutmayı tercih ettiği olayları heyecan verici bir şekilde hatırlatıyorlar. En kötü ihtimalle, kulağa tiz, paranoyak ve bağışlanamayacak kadar duyarsız geliyorlar; tıpkı Begin'in dünyanın Shatila konusundaki feryadına karşı sövüp sayarak olayın dehşetinden tamamen habersiz görünmesi ve şunu söylemesi gibi: "Goyim, Goyim'i öldürüyor ve Yahudileri suçluyorlar."

Begin'in Araplara karşı tutumunda da çelişkili bir doğa açıkça görülüyor. Bir devlet adamı olarak Enver Sedat'la yakın ve temelde başarılı bir kişisel ilişki kurmak için çok çalıştı. Camp David, Begin'in pragmatik olabileceğini gösteren bir vizyona sahip olduğunu gösterdi. Ancak Begin, Arap dünyasını bir bütün olarak ele aldığında düşmanı görüyordu. Yahudilerin çektiği acılar hakkında etkili bir şekilde konuşabilen bir adam için, başkalarının, özellikle de Arapların acılarına karşı ilginç bir şekilde kayıtsızdı. Batı Şeria'daki birçok belediye başkanı bombalarla ciddi şekilde yaralandığında Begin, bombalamalara göz yumacak kadar ileri gitmese de tarafsız ve kayıtsız kaldı. Arap gelenekleri, kültürü ve emelleri konusunda son derece cahil kaldı. Tek bir şeyi gördü: İsrail'e tehdit teşkil ettikleri.

Begin her şeyden önce sembollerle uğraşan bir adamdı. İngilizlere karşı yeraltı savaşında Etzel komutanı olarak stratejisinde gösterdiği gibi, mükemmel bir propagandacıydı.

İngiliz askeri personelinin kırbaçlanması, Acre hapishane baskını, King David Oteli'nin bombalanması ve İngiliz çavuşların asılması son derece sembolik eylemlerdi. Kırbaçlama İngilizleri küçük düşürdü ve gururlarını zedeledi. İdamlar doğası gereği tamamen İncil'e uygun bir intikam eylemiydi (göze göz). Otel bombalaması Filistin'deki İngiliz otoritesinin kalbini vurdu. Akka baskını Yahudi cesaretinin ve askeri gücünün etkili bir göstergesiydi.

Begin'in Etzel'i yönettiği 1944-1947 İngilizlere karşı mücadele, onun İsrail tarihi üzerindeki ilk gerçek, çok kısa etki dönemiydi. 1977'deki ilk Başbakan seçimine kadar bir daha önemli bir etki yaratamayacaktı.

İsrail ve Siyonizm'in tarihi beş farklı döneme yayılıyor. Her şey 1800'lerin sonlarında Siyonizmin Avrupa'da ortaya çıkmasıyla başlıyor. İkinci dönem, 1917'den 1941'e kadar Filistin'de Siyonist gücün birikmesini kapsar. Üçüncü ve en kısa dönem, 1941'den 1947'ye kadar tarihlenebilecek Siyonizmle mücadele dönemidir. Dördüncü dönem, İsrail devletinin kurulmasını, Siyonizmle mücadele dönemidir. 1947'den 1973'e kadar bağımsızlık, güç ve devletliğin pekiştirilmesi için. Beşinci ve son dönem, İsrail devletinin Orta Doğu'da iddialı ve egemen bir askeri güç olarak ortaya çıkmasıyla kendi güvenliğini sağlamasıyla ilgiliydi. Begin'in dikkat çekici yanı, İsrail tarihinde çok kısa bir süre içinde yer almasıdır. Her ne kadar ilk kez Siyonizm ile mücadele döneminde ortaya çıkmış ve inkâr edilemeyecek derecede önemli bir rol oynamış olsa da, 1977 yılına kadar gerçek bir etki yaratacak şekilde yeniden ortaya çıkmamıştır.

İsrail'de otuz yıl süren olay ve gelişmelerin ardından, 1977'ye gelindiğinde Menachem Begin'in yükselişinin zamanı gelmişti. Kendi seçim bölgesini, şu anda İsrail'de seçmen nüfusunun büyük bir kısmını oluşturan Sefarad Yahudileri arasında bulmuştu. 1950'lerde Afrikalı Müslüman ülkelerden çok sayıda İsrail'e akın etmişlerdi. Fas, Libya, Cezayir ve Tunus gibi ülkelerde esnaf, tüccar, yemek şirketi ve küçük işletmeci olarak çalışan ezilen bir azınlıktı. Varlıklı değillerdi ama aşırı yoksulluk içinde de yaşamıyordular. Eksik oldukları şey siyasi haklardı ve yaşadıkları şey ayrımcılık ve Arap yöneticilerine duyulan güvensizlikti. Ekonomik sağlıklarına rağmen yabancıydılar.

İsrail'de Yahudi ulusunun bir parçası oldular ama hâlâ yabancıydılar. Sadece bu da değil: Ekonomik ve politik olarak yoksunluk içindeydiler. Onlara açık olan tek iş sıradan işçiler, inşaat işçileri ve tarım işçileriydi. Avrupalı kültürel kökenlere ve İşçi Partisi siyasi köklerine sahip olan iktidardaki Aşkenazi Yahudileri onlara güvenmedi ve sıklıkla kötüye kullandı. İşçi Partisi Sefaradlara yalnızca seçmen olarak kur yaptı. Siyasi güçlerini güvence altına alan parti üyeleri, yeni gelenlere kültürel olarak aşağılayıcı davrandılar. Pek çok açıdan Sefaradlar, gidecek başka yerleri olmadığı için sürekli olarak Demokrat partiye oy veren ABD'deki siyahlara benziyordu.

Menachem Begin sonunda Sefaradlara gidecek başka bir yer verdi. Begin Avrupalı olmasına rağmen Herut partisinin liderinde kendilerinin bir yansımasını gördüler. Begin de İşçi Partisi'nin aşağıladığı bir yabancıydı. Sefaradlar gibi o da Eretz İsrail'e inanıyordu ve özünde Araplara düşmandı. Begin Avrupa'nın antisemitizminden, Sefaradlar da Arap antisemitizminden muzdaripti. Sefaradlar, Begin'in 1981'de etkileyici bir seçim zaferi kazanmasına yardımcı oldu. Onun İncil'deki öğütlerine yanıt verdiler, çünkü onun muhafazakar görüşlerini ve Araplara karşı antipatisini paylaşıyorlardı .­

Menachem Begin 4 Eylül 1983'te istifa ettiğinde, belki de Menachem Begin'in kendisi dışında hiç kimse onu istifaya zorlamamıştı. Aksine, siyasi açıdan kuşatılmış Herut-Likud partisinin güçlüleri, seçim felaketinden korkan, ona kalması için yalvardı. Begin eski dostlarının çığlıklarına kulaklarını tıkadı.

Kutsal Yazılar konusunda hevesli bir öğrenci olan Begin'in duvardaki el yazısını gördüğünü söylemek muhtemelen doğru olur. İstifa ettiğinde, mirası küller ve kargaşa olan, hayata küsmüş, tatmin olmamış bir adamdı.

Gerçek şu ki Begin, İsrail'i, yani ulusu, uzun zamandır olduğu gibi kafa karışıklığı içinde ve sarsılmış ve yıpranmış halde bıraktı. Ülkenin moralinin Begin'in istifasını sunduğu zamanki kadar kötü bir şekilde sarsıldığı bir zamanı bulmak için 1973'teki Yom Kippur Savaşı'nın tehlikeli ilk günlerine dönmek gerekiyor.

Begin'in kalıcı bir Eretz İsrail kurma ve Filistin devleti kurma şansını ortadan kaldırma hayali kesinlikle gerçekleşmedi. Üçüncü bölüm durumu devam ediyor. Doğu Filistin, Batı Şeria ya da Begin'in kullanmayı sevdiği şekliyle Yahudiye ve Samiriye, bırakın ilhak edilmeyi, tam ve kalıcı olarak yerleşilmiş olmaktan çok uzak. Lübnan'daki savaş FKÖ'yü askeri ve siyasi bir güç olarak ortadan kaldırmış olabilir, ancak Filistinlilerin Batı Şeria'daki ve tüm Arap dünyasındaki emelleri oldukça canlı. Batı Şeria'da bir Filistin devletini gerçeğe dönüştürme fikri varlığını sürdürüyor.

İsrail milleti, kısa ve çalkantılı tarihinde olduğu gibi bölünmüş durumda. Eretz İsrail, yerleşimler ve ekonomi konusunda bölünmüş durumda. İsrail'in askeri kalkanı olan IDF hâlâ yerinde ve her zamanki kadar profesyonel ve etkili, ancak siyasi sorunların askeri çözümlere olan ulusal güveni fena halde sarsıldı. Lübnan, İsrail'in genellikle doğal olan güvenine gölge düşürdü. Menachem Begin'in Mısır-İsrail barış anlaşması ve Camp David dışında bıraktığı miras, bir başarısızlık mirasıdır.

POSTSCRIPT

1984 Seçimi

1984 seçimlerinin sonuçları, 1967'den bu yana analiz ettiğimiz ve incelediğimiz ve 1973'ten sonra hızlanan eğilimlerin kafa karıştırıcı olsa da canlı bir örneğiydi.

İşçi Partisi, hareketsiz kalarak ve Lübnan'da Begin ve Şaron'un görkemli ve bölücü başarısızlıklarına, Begin'in halefi Yitzhak Shamir'in cansız liderliğine ve giderek artan enflasyona maruz kalan Likud hükümetini kararlı bir şekilde devirmeyi başaramayarak düşüşünü sürdürdü.

Likud her ne kadar zemin kaybetmiş gibi görünse de batmayarak kendi kurumsallaşma sürecini sürdürdü. Begin gibi bir liderin yokluğuna rağmen, 1980'de ve hatta daha önce de yapmaya başladığı gibi, İsrail'in popülist sesleri adına konuştuğunu bir kez daha gösterdi. Bu, modern İsrail'in siyasi ve kültürel sembollerine hakim olan parti olduğunu, İşçi Partisi'nin ise hâlâ etkinliğini ve popüler hayal gücü üzerindeki etkisini kaybetmiş 1967 öncesi sembollere bağlı kaldığını gösterdi.

Seçim, 1950'lerde Afrika'daki Müslüman ülkelerden gelen göçmen Arap Yahudilerinin akınından sonra gelişen siyasi elitlerdeki dramatik değişimin eşlik ettiği radikal bir dini milliyetçiliğin ortaya çıkmasıyla İsrail Toprağı hareketinin değerlerinin ve ideolojisinin geçerliliğini ve popülerliğini kanıtladı. ve Asya.

Seçmenler artık daha genç, daha saldırgan ve daha geleneksel bir Yahudi; daha az elitist, daha az laik ve daha az Avrupalı ­.

1984 sonuçlarının da kanıtladığı gibi, ortaya çıkan popülizm, 1967'ye kadar sosyal ve politik kültüre hakim olan öncü ruha ciddi, belki de ölümcül ilerlemeler sağladı. İşçi Partisi hâlâ Sosyalist Siyonizmin unutulmuş mirasına, neredeyse hiç bilinmeyen bir mirasa tutunmaya devam ediyor. çok daha genç ve militan bir seçmen kuşağı. İşçi Partisi değişmeden kalırken, bir zamanlar ­geleneksel Revizyonist amaç ve değerleri benimseyen Likud zamanla değişti. Popülist bir parti haline geldi. Herut'ta sabit bir merkezi var, ancak baskın ideolojik değerler LIM'den geliyor ve beraberinde radikal dini değerlerin ve bölgesel genişlemeye yönelik militanlığın bir birleşimini getiriyor. İsrail Toprakları hareketi ­toprak konusunda taviz vermeyi reddediyor; İşçi Partisi'nin bir ürünü olan bölünmüş devlet fikrini bütünüyle reddediyor; bölgesel kalkınmanın ve ulusal politikanın araçları olarak diplomasiyi ve ılımlılığı reddeder ­. Likud, İsrail'in sınırlarını koruyan bir devlet olduğu fikrini reddediyor ancak İsrail'in askeri gücünden yararlanmayı tercih ediyor.

Likud, 1984 seçimlerinde Knesset'teki sandalye sayısını (47'den 41'e) ve oy yüzdesini (37,1'den 31,9'a) kaybetmesine rağmen, yine de üç sandalyeden beşe çıkan Rönesans partisi tarafından güçlendirildi. İşçi Partisi de ­Likud'u zar zor geride bıraktı ve aynı zamanda güç kaybederek 47 sandalyeden 44'e geriledi; ancak Shinui, Ratz ve Ezer Weizman'ın mini partisi Yahad gibi küçük ve farklı partilerden ­dokuz sandalye daha desteği aldı.

Önemli olan, hiçbir büyük partinin hükümet kuramamasıydı, bu da 1967'den beri yaşanmamış bir siyasi olgunun ortaya çıkmasına neden oldu: iki büyük siyasi partiden (İşçi Partisi ve Likud) oluşan ve on üç sandalyeli dini bir blok tarafından desteklenen bir Ulusal Birlik hükümeti.

Aslında iki büyük partinin başarısızlığı, önemli bir değişimin meydana geldiğini gördü. Her iki büyük parti de gerilerken, küçük partilerin birçoğu hem Likud hem de İşçi Partisi pahasına güç kazandı. Knesset'te 15 parti, 1949'dan bu yana en fazla sandalye kazandı ve eski Knesset'e göre beş küçük parti daha fazla sandalye kazandı. Partilerin çoğalması ve çeşitliliği, İsrail devletinin değişim ve geçiş halinde olduğunu gösteriyor. Seçim istikrarın ve hatta belki de Likud-Rönesans'ın yükselişinin ve İşçi Partisi'nin devam eden düşüşünün göstergesi ama aynı zamanda İsrail'in yeni değerler ve yeni yüzler arayışını da gösteriyor.

1984 seçimlerinin gösterdiği bir diğer önemli eğilim, Doğulu (yani Afrika/Asya kökenli) Yahudilerin, yani Sefaradların oylarının giderek artan önemidir. 1949'dan 1969'a kadar tüm Knesset seçimlerinde Doğulu ve Avrupalı Yahudiler hemen hemen aynı doğrultuda oy verme eğilimindeydi; İşçi Partisi Doğuluların oylarının yaklaşık %50'sini, Likud ise tahmin edilebilir ve istikrarlı bir şekilde %25'ini almıştı. Ancak 1977, 1981 ve 1984 seçimleri Doğulu Yahudi oylarının tamamen farklı bir dağılımını ortaya koydu. 1977'de İşçi Partisi ve ona bağlı sendikalar Doğuluların oylarının yalnızca %24,6'sını aldılar; bu gerçekten de ezici bir yenilgiydi, çünkü bu seçmenler toplam seçmenlerin %50'sinden biraz azını oluşturuyordu. İşçi Partisi'nin bu oylardaki payı 1981'de %22,5'e, 1984'te ise %21,8'e düştü. Buna karşılık Likud artı Rönesans, Doğu Yahudilerinin oylarının 1977'de %51'ini, 1981'de ise %57,5'ini aldı. 1984 seçimlerinde biraz düştü, ^% 55-5'e — % ^2'si aşırılık yanlısı Meir Kahane'nin partisine gitti. Ancak eğilim açık görünüyor: Sefarad oyları İsrail'in baskın seçim ve siyasi faktörü haline gelmenin eşiğinde ve Likud da onun ağırlıklı olarak sadık olduğu parti.

Bu eğilim dini bloğu da dönüştürdü. 1973 öncesinde dini partiler Sefarad-Aşkenazi bölünmelerinden etkilenmemekteydi. Ancak 1981'deki Tami isyanı ve Sefarad-Ortodoks partisi Shas'ın ortaya çıkışıyla birlikte, dini partilerin Aşkenazi siyasi liderliğinin reddedildiği açıkça ortadaydı.

1984'te İşçi Partisi'nden Şimon Peres liderliğindeki Ulusal Birlik hükümetinin, açıkça bir nevi bekçi hükümet olduğu düşünülüyor. Bu, İsrail'in geçiş sürecinde olduğunu ve her iki büyük partiye de görev vermeyi reddeden seçmenlerden gelen açık bir mesajı temsil ediyor. Hükümet bölünmüş devlet kavramını reddetmeye hazır değil ancak aynı zamanda kendisine doğu sınırlarıyla ilgili nihai çözümün ertelenmesi de söylendi, bu da Batı Şeria konusunda ciddi bir hareket olmayacağı anlamına geliyor. Dış politikadaki her türlü yetki, İsrail'in Lübnan'dan çekilmesine yönelik bir strateji ve Suriye ile zımni bir birlik ayırma anlaşmasıyla sınırlıydı ­. Ancak Eretz İsrail'in sınırları ve Filistin'in geleceği konusunda yeni hükümet felç olmuş durumda ve Camp David'de kararlaştırılanın ötesine geçebilecek gerçek bir yetkisi yok.

İsrail seçmenleri bir bakıma sınır meselesini şimdilik çözdü. İsrail, iç kaygıların olduğu ve bir miktar ekonomik istikrara kavuştuğu bir döneme girmiş görünüyor; bu sorun, ne Likud'un ne de İşçi Partisi'nin son yirmi yılda başarılı bir şekilde çözemediği bir konu.

Sonsöz

Parçalanmış Devlet Nereye?

Siyonist ideologlar, broşür yazarları ve onların çeşitli "filozofları", tarihi Eretz İsrail'de bir Yahudi hegemonyasının kurulmasını tasarladılar. Filistin'in gerçekleri her zaman, nüfusun ağırlıklı olarak Araplardan oluştuğu ve Yahudi egemenliğinin ­büyük ölçüde büyük güçlerin emperyal tasarımlarına, iyi niyetine ve bölgesel ve uluslararası politikalara bağlı olduğu yönündeydi. Bunlar Siyonist hareketi "ılımlılar" ve "militanlar ­" olmak üzere iki kampa ayırdı.

Ilımlılar, korunaklı yöntemlerle bir Yahudi Topluluğu kurmaya çalıştılar ve büyük güçlerin iyi niyeti ile siyasi çıkarlarının birleşimine dayandılar. Uluslararası güç politikalarına tamamen kayıtsız olmayan militanlar, maksimalist bir Yahudi devleti kurmak istiyorlardı. Her ikisi de ideal hedeflerine ulaşmadı ancak her ikisi de ideal çözümler bulmanın pragmatik yollarını aradı.

Her grup, Yahudi çoğunluğa sahip bir Yahudi devleti istiyordu ancak karşılıklı olarak kabul edilebilir sınırlar bulamadı. Ilımlılar uluslararası olarak belirlenmiş sınırlarla yaşamaya istekliyken, militanlar bu tür düzenlemelere karşı çıkıyordu. Arap faktörü de bu iki pragmatik Siyonist kamp arasındaki ayrılığın derinleşmesinde hayati önem taşıyordu. Ilımlılar, Araplarla bir uzlaşma arayışına girdiler ve iki ulusu tatmin edecek çok sayıda plan ve düzenleme önerdiler; ancak bunu hiçbir zaman bir Yahudi devletinin ve bu devlet üzerindeki Yahudi hegemonyasının pahasına yapmadılar. Maksimalistlerden bazıları Arapları görmezden gelirken, diğerleri üstün Yahudi siyasi ve askeri gücünün Arap-Yahudi ilişkilerini belirleyeceğine inanıyordu.

Her ne kadar iki okul bölünmüş olsa da birbirlerinden izole yaşamıyordu. Yishuv döneminde düşmanlıkları yüksekti. İsrail'de, özellikle 1967'den sonra bireyler ve gruplar bazen bir kamptan diğerine taşınıyordu. Hem sağ hem de sol Siyonist hareketlerin aşırı uçları ılımlı Siyonistler üzerinde etkili oldu. Süper maksimalistler, sınırları İncil'deki İsrail'e benzeyen bir Yahudi devleti arıyorlardı. Minimalistler, bir Yahudi devleti pahasına Filistinli Araplarla siyasi olarak bütünleşmeye istekliydiler. Her ne kadar bazı minimalistler Siyonist olmadıklarını iddia etseler de ikisi de hâlâ Siyonistti. Topraklar, sınırlar ve egemenlik sorunları her zaman ­diplomasi ve şiddetin birleşimiyle çözümleniyordu ve hiçbir zaman her iki taraftaki aşırılık yanlıları tatmin olmuyordu. 1979 Mısır-İsrail barış anlaşması ılımlı Siyonizmin zaferine işaret ediyordu.

Ancak 1980'lerde İsrail'in karşı karşıya olduğu sorunlar Siyonizm'in ötesindedir. Mısır'la güvenlik bir barış anlaşmasıyla kurumsallaştırıldı. Süreç Suriye ve Ürdün'e kadar genişletilebilir ve Filistin sorununa tatmin edici bir çözüm mümkün olabilir, ancak şu ana kadar umutlar hayal ürünü oldu. İsrail aynı zamanda Siyonizmin, toprakların, sınırların ve uluslararası ­diplomasinin çok ötesine geçen ciddi iç, siyasi, ekonomik ve otorite sorunlarıyla da karşı karşıyadır.

Üçüncü bölünme devletinin sınırları henüz nihai olarak belirlenmemiştir. Filistin'de Yahudi hegemonyası ve egemenliği, devletin güvenliği sağlandı. Bazılarına göre Siyonist girişim gerçekleşmiştir; diğerleri için ise durum böyle değil. İsrail'in bir sığınak olması gerekiyorduysa da bazı Yahudiler için bir sığınak haline geldi. Eğer Yahudi "ruhani" elitinin (Achad Ha am) yoğunlaşması amaçlandıysa, olmadı. Ve eğer burası fakir Yahudilerin atılacağı ve bedelinin zengin Yahudiler tarafından ödeneceği bir ülkeyse, bir bakıma bu hale geldi.

İsrail'deki üç büyük siyasi bloğun temsil ettiği Siyonist çoğunluk için göç ve yerleşim görevi yerine getirilmedi. Göç ve yerleşim ivmesi sınırlandı ama Siyonistler tarafından değil. Daha fazla Yahudi zengin liberal ülkelerde yaşamayı tercih ediyor; baskı altındaki ülkelerden gelenler ­İsrail'e akın etmiyor. İsrail'in sınırları, kesinleşmiş olsa bile Siyonizm'in göç, yerleşim ve güvenli sınırlar gibi temel isteklerini karşılamıyor . ­Göç ve yerleşimin İsrail'in önceliklerini değiştirmesiyle sonuçlanacağını varsaymak yanlıştır . Tarihsel olarak İsrail'in sınırları, Yahudi devletinin ve Siyonist girişimin meşruiyeti açısından hayati öneme sahipti ve hala da öyle olmaya devam ediyor. Siyonistler tarihi anavatanlarına yerleşmek ve bir Yahudi Topluluğu kurmak için geldiler. Hiçbir zaman sınırlarını çizmediler. Balfour Deklarasyonu'ndan bu yana sınırlar, ­Siyonistler, iktidardaki güçler ve komşu Araplar arasındaki müzakere ve şiddet yoluyla belirlendi. Siyonistler nihai sınırlarını belirlemediler ve henüz onları kabul edemeyen Araplar tarafından bir devlet olarak meşrulaştırılana kadar da bunu yapmayacaklar. İsrailliler için kabul edilmemek güvensizlikle eşdeğerdir ­. Arap reddiyeciliği Batı Şeria'daki militan yerleşimle tamamlanıyor. Üçüncü bölüm durumu nihai değildir.

Güvenlik yalnızca sınırlarla tanımlanmaz (maksimalistler hariç) ve güç kullanarak ya da müzakerelerle sağlanamaz. Güvenlik aynı zamanda politik-psikolojik bir faktördür; Araplar ile Yahudiler, İsrailliler ile Filistinliler arasındaki gerçek engel budur. Medyanın Begin'in kökten dinci olduğu yönündeki görüşü ­hatalı. Begin bir kez daha bölgesel ve maksimalist bir Siyonistti. Ne Jabotinsky'nin Revizyonist hareketi, ne de Begin ve Shamir'in Herut partisi , laik siyasi temel dışında herhangi bir temelde Shlemut Hamoledet'e -toprağın birliğine- sahip çıkmamıştı . 1977'den önce Begin kendisini hiçbir zaman Gush Emunim'in aşırı kanadıyla özdeşleştirmedi. Dayan, Celile ve İşçi Partisi tarafından 1977'den önce kurulan tamamen sınır güvenliği bilincine sahip kibbutzim dışında Yahudiye ve Samiriye'ye yerleşmeye istekli başka Siyonist bulunmadığından, isteksizce ve sembolik olarak onları destekledi.

Yerleşim, İsrail'deki siyasi hareketleri, ideolojileri ve kişileri kesen laik bir siyasi konudur. Sadece kenardakiler toprak üzerinde dini iddialarda bulunuyor. Yerleşim kurmak için yapılan göç, tüm Siyonistler için laik bir güvenlik amacı ve varoluş nedeni olmaya devam ediyor. İsrail'deki Siyonizm, laik Siyonistler, sosyalist ve diğerleri tarafından kuruldu. Dindar Siyonist, ilk taksim devletinin sınırlarının ötesindeki yerleşime geç katılanlardandır. Ben-Gurion'un günlerinde dindar Siyonist maksimalistler yoktu. Aslında Ulusal Dini Parti, ılımlıların ve 1949 sınırlarına sıkı sıkıya bağlılığın hakimiyetindeydi. Laik olmayan Siyonist militanlar ikinci taksim devletinin bir ürünüdür.

İsrail tüm Araplar tarafından meşrulaştırılıncaya ve Camp David süreci olması gerektiği gibi çatışan tüm Arap devletlerini ve Filistinlileri kapsayacak şekilde genişleyene kadar, hem laik hem de ortodoks Yahudi militanlar, üçüncü bölünme devletinin sınırlarını mümkün olduğu kadar korumaya çalışacaklar. olabildiğince. Ancak bölünme devletinin sınırları ve nihai kabulü, Yahudi ılımlılara ve radikallere, hatta büyük güçlere değil, Arapların iyi niyetine bağlı. İkincisi, ancak Arapların onlarla birlikte hareket etmeyi kabul etmesi durumunda sınırların belirlenmesine yardımcı olabilir.

Notlar

ve ilk alıntı yapıldıklarında tam başlığa göre tanımlanır ; Sonraki alıntılarda kısaltılmış başlıklar kullanılır. Kitap ve bilimsel dergilerin yayın ­verileri kaynakçada verilmiştir; Gazetelerin ve popüler süreli ­yayınların yayın verileri kaynakçada değil bu notlarda yer almaktadır.

1. Bölüm, Neden Yahudi Devleti? Genel Bakış

1.          Siyonizmin kökenlerine ilişkin en iyi çalışma için bkz. David Vital, The Origins of Siionism, özellikle s. 3-22.

2.          Stefan Zweig, “Kônig der Juden,” Theodor Herzl, Meyer W. Weisgal, ed., s. 26, alıntı: Vital, Siyonizmin Kökenleri. Herzl'in modern bir biyografisi yok; klasik eser Alex Bain, Theodor Herzl'dir. Bu kişi ve fikirleri için en iyi kaynak Herzl'in günlükleridir; bunun kısa bir versiyonu da vardır: Theodor Herzl'in Günlükleri, Marvin Lowenthal tarafından düzenlenip çevrilmiştir. Vital, Siyonizmin Kökenleri, Bölümler'de Herzl'in ve “Yahudi Devleti”nin çok iyi bir analizi var . 9—13. Herzl'in gençliği hakkında bkz. Andrew Handler, Dori: The Life and Times of Theodor Herzl in Budapeşte (1860—1878). Herzl ve Avusturya-Macaristan imparatorluğu hakkında bkz. Carl E. Shorske, Fin de Siecle Vienna: Politics and Culture, s. 146-175 ve William M. Johnson, The Avusturya Zihniyeti, s. 357-361. John W. Boyer, Geç İmparatorluk Viyanasında Siyasi Radikalizm, s. 70-76, 90-97, Karl Lueger'in (1844-1910) antisemitizmini ele alıyor ve Shorske'nin birçok tezine meydan okuyor. Ayrıca bkz. Walter Z. Laqueur, A History of Siionism, hareketin adamlarının ve fikirlerinin kısa bir özeti.

Erken dönem Siyonizm, fikirleri ve liderleriyle ilgili monografi ve çalışmaların sayısı oldukça fazla. Danışılacak kişiler arasında şunlar yer almaktadır: Alter Druyanov, Ktavim Le-Toldot Hibbat Zion Ve-Yeshuv Eretz Israel (Sion Aşıklarının Tarihi ve İsrail Yerleşimi Üzerine Çalışmalar)-, Shulamit Laskov, Bilw, David Vital, The Origins of Siyonizm: Biçimlendirici Yıllar', Yigal Elam, Le-Zionot Acheret (Başka bir Siyonist Tarihe Giriş)- ve [Shazar Center] İdeolojik ve Siyasi Siyonizm.

y. Michael Bar Zohar, Ben-Gurion: Siyasi Bir Biyografi, v. i, s. 323.

4.         Chaim Weizmann'ın ciddi ve eksiksiz bir modern biyografisi yok. Yehudah Reinhertz, ilk cildi 1985'te yayınlanan çok ciltli bir biyografi hazırlıyor. Standart çalışma, Maurice Samuel'in yardımıyla yazılan Deneme ve Yanılma: Chaim Weizmann'ın Otobiyografisi'dir . Weizmann Tarih Merkezi zaten onun mektup ve makalelerinin birkaç cildini İbranice yayınladı; Meyer W. Weisgal tarafından düzenlenen yirmi üç cilt ABD'de yayımlanmıştır. Ayrıca aşağıdaki monografi ve makalelere de bakınız: Evyatar Friesel, Balfour Deklarasyonundan Sonra Siyonist Politika, 1917—1922-, Yoseph Gorni, Ortaklık ve Çatışma-, Yoseph Gorni ve G. Yogev, eds., Kriz Zamanlarında Bir Devlet Adamı: Chaim Weizmann ve Siyonist Hareket, 1900—1948- ve Menachem Kedem, II. Dünya Savaşında Chaim Weizmann.

5.         Gorni ve Yogev, Kriz Zamanlarında Devlet Adamı.

6.         Blanche Dougdale hakkında bkz. Norman A. Rose, ed., Baffy: The Diaries of Blanche Dougdale.

7.         Balfour Deklarasyonu ve Birinci Dünya Savaşı sırasındaki İngiliz Filistin politikası hakkında bkz. Leonard Stein, Balfour Deklarasyonu ve Isaiah Friedman, Filistin Sorunu, 1914—1918.

8.         İngilizlerin Filistin'deki politikasına ilişkin en kapsamlı, anlaşılır ve ekonomik çalışma Michael J. Cohen'in Filistin: Mandadan Geri Çekilme; İngiliz Politikasının Oluşumu, 1936—1945.

9.         David Ben-Gurion'un en kapsamlı biyografisi M. Bar Zohar, Ben-Gurion'dur. Gazetecilikten tarihçiliğe geçiş yapan Shabtai Teveth, şu anda Ben-Gurion'un en uzun biyografisi olacak olan Zealot David'i yazıyor; bu biyografinin iki cildi çıktı. Ben-Gurion 1916'dan 1963'e kadar kapsamlı günlükler tuttu; onlar Ben-Gurion Enstitüsü, Sdeh Boker'de (Beerşeba Üniversitesi). Ben-Gurion'un günlük operasyonlarında savaş lideri olduğunu ortaya koyan, 1947-1949'a ilişkin üç cilt dışında, henüz büyük ölçüde yayınlanmamıştır. Mektupları artık yayınlanıyor; zaten üç cilt çıktı. Ben-Gurion'un makaleleri ve denemeleri ­çeşitli çalışma dergilerinde, günlüklerinde ve toplu eserlerinde dağılmıştır. En ilgi çekici olanları: Biz ve Komşularımız, Araplara karşı tutumu hakkında; Mishmarot (Saatler), diplomasi ve Arap terörizmi üzerine; İsrail Savaştığında; İsrail Kurtuluş Savaşı'nın tarihi, savaş ve devlet üzerine; ve beş ciltlik toplu çalışmalar, Dvarim. Ben-Gurion'un diğer eserleri arasında Filistin'deki Sosyalist Siyonistler üzerine Zichronot (Anılar) ve From Class to Nation (Memaamad L'Am) bulunmaktadır.

11.      Age., s. 324.

12.      Age., s. 325.

13.      Bkz. Yaacov Shavit, “Zeev Jabotinsky,” Rüya ve Gerçekleşme: Siyonizmde Felsefe ve Uygulama. Y. Padan, ed., s. 124—127.

14.      Age., s. 125.

15.      Bkz. Ch. 2, not 5, aşağıda. Ayrıca bkz. "Sir Herbert Samuel ve ­Filistin Hükümeti", Elie Kedourie, The Chatham House Versiyonu ve Diğer Orta Doğu Çalışmaları, s. 52-81.

16.      Gabriel Sheffer, "Filistin'e Doğru İngiliz Sömürge Politikası (1929—1939)," Orta Doğu Çalışmaları, Ekim 1978, s. 10, 308—309.

17.      Yehoshua Porath, Filistin Arap Milliyetçi Hareketinin Ortaya Çıkışı ­: 1918—1929, v. i, s. 303—303.

18.      Eliahu Eilat, "Hacı Emin el-Hüseyni'nin Yükselişi", Maariv, 30 Nisan. 1967. Muhammad Amin al-Hussaini, Haqaiq an Qadiyat Eilastin (Filistin Sorununa İlişkin Gerçekler). George Antonious, Arap Uyanışı. Y. Porath, Ortaya Çıkış, v. 1, s. 184—207.

19.      İsyanın evrimi ve sonuçlarının kapsamlı bir açıklaması ve analizi için bkz. Yehoshua Porath, ­Filistin Arap Milliyetçi Hareketi, 1929—1939: Ayaklanmalardan İsyana, s. 107-111. 233—273,

Ayrıca bkz. Yehuda Slutsky, ed., Sepher Toldot Ha-Haganah (History of the Haganah, cilt 3, pts. 1, 2, 3; Yehuda Bauer, Diplomasi ve Yeraltı Siyonizm, 1939—1943; ve Amos Perlmutter, Askeri ve İsrail'de siyaset.

20.      JC Hurewitz, Filistin Mücadelesi. Belgenin kendisi Filistin Kraliyet Komisyonu Raporu olarak yayınlandı .

Nathaniel Katzburg, Bölmeden Teknik İncelemeye, s. 7.

21.      Neil Caplan, Britanya, Siyonizm ve Araplar 1913—1923, s. 5—7, 13.

2. Bölüm, Bölünme Savaşı: Arapların Mücadelesi ve Yahudilerin Tepkisi

1.          Bu konuyla ilgili en iyi koleksiyonlardan biri için bkz. Samuel Ettinger ve diğerleri, eds., İbranice makalelerden oluşan bir koleksiyon olan Siyonizm ve Arap Sorunu . Ayrıca bkz. Yoseph Gorni, "Arap Sorununa Doğru Dört Erken Tutum", Rüya ve Gerçekleşme: Siyonizmde Felsefe ve Uygulama, Y. Padan, ed., s. 5 5-72.

2.          Bkz. S. Ettinger'in Siyonizm ve Arap Sorunu'na giriş yazısı, s. 7.

3.          Siyonist öncesi Arapların Siyonizm'e yönelik tutumları hakkında ayrıntılı bir çalışma için bkz. Neville Mandel, The Arabs and Siionism Before World War I, s. 223-231.

4.          Age., s. 231. Daha önce değinilen noktalar Mandel'in araştırmasının bir özetidir.

5.          Filistin Arap milliyetçiliğinin evrimi, büyümesi ve erken çöküşüne ilişkin birincil kaynaklara ve nesnel ayrıntılı anlatıma ve analize dayanan en kapsamlı, dengeli çalışma, Yehosua Porath'ın iki cildidir: Filistin Arap Milliyetçi Hareketinin Ortaya Çıkışı, 1918-1929 ve Filistin Arap Milliyetçi Hareketi, 1929—1939: İsyanlardan İsyana. Buradaki fikirler bu iki kitabın ilkinden alınmıştır.

6.          Porath, Filistin Arap Milliyetçi Hareketinin Ortaya Çıkışı, s. 31.

7.          Age., s. 30.

8.          Age., s. 31.

9.          Age., s. 36.

10.      Gordon'un emek dini hakkında bkz. Amos Perlmutter, “AD Gordon: A Socialist Siionist Ideologue,” Middle Eastern Studies, Ocak 1979. Ayrıca bkz. Eleizer Schweid, A.'D. Gordon: Adam ve Yaptıkları.

11.      Tüm alıntılar Gordon'dan, Perlmutter'da, "AD Gordon"dan yapılmıştır.

12.      Aşağıdakilerin çoğu Gorni'den alınmıştır: "Dört Erken Tutum."

13.      Bu okulların ayrıntılı bir analizi için bkz. Gorni, “Dört Erken Tutum.” Siyonist-Arap yönelimleri arasındaki ve içindeki sınırları bu kadar net bir şekilde çizdiği için Gorni'ye çok şey borçluyum.

14.      Gorni, "Dört Erken Tutum", s. 58-60.

15.      Age., s. 60-64.

16.      Age., s. 61.

17.      Age., s. 62. Ahdut Haavoda hakkındaki literatür etkileyicidir. Örneğin bkz. Yoseph Gorni, Ahdut Haavoda, 1919—1930: İdeolojik İlkeler ­ve Siyasi Sistem; Amos Perlmutter, “İdeoloji ve Örgüt: Sosyalist Siyonist Partiler, 1897—1957”; Dan Horowitz ve Moshe Lissak, İsrail Yönetiminin Kökenleri; Yonathan Shapiro, Gücün Örgütü: Tarihsel Ahdut Haavoda.

18.      Gorni'den alıntı, “Dört Erken Tutum”, s. 62.

19.      Araplara yönelik Sosyalist Siyonist tutumların bir analizi için bkz. Yoseph Gorni, "Siyonist Sosyalizm ve Arap Sorunu." Orta Doğu Çalışmaları, Ocak 1977. Ayrıca bkz. Perlmutter, “İdeoloji ve Organizasyon”, s. 130—176; David Ben-Gurion, Biz ve Komşularımız; ve Yitzhak Tabenkin, Works, cilt 2, s. 31-49.

20.      Bkz. Anita Shapira, Nafile Mücadele: Yahudi İşçi Tartışması, 1929—1939, s. 23. Ayrıca bkz. Gorni, “Siyonist Sosyalizm”, s. 50.

21.      A. Shapira, Nafile Mücadele, s. 11—44, 345~35 ² -

22.      Tabenkin'in alıntısı Gorni'de, "Siyonist Sosyalizm", s. 51, ayrıca bkz. s. 53; ve bkz. Shapira, Nafile Mücadele, s. 25.

23.      Ben-Gurion'dan alıntı: Shapira, Nafile Mücadele, s. 25.

24.      Age., s. 26.

25.      Bu fikirler için bkz. Shapira, Nafile Mücadele, s. 345-357. Ayrıca bkz. E. Friesel, Balfour Deklarasyonundan Sonra Siyonist Politika, s. 45-46.

26.      David Ben-Gurion, Biz ve Komşularımız, Gorni'den alıntı, “Dört Erken Tutum”, s. 63.

27.      Age., s. 47. Ayrıca bkz. Yosef Luntz, "Birinci Dünya Savaşının Sonunda Siyonist Hareket ile Arap Ulusal Hareketi Arasındaki Diplomatik Temaslar", The New East, cilt 11 (1972), s. 212—224. Ve bkz. E. Friesel, Balfour'dan Sonra Siyonist Politika, s. 49-55.

28.      G. Antonious, Arap Uyanışı, s. 218-280. Weizmann-Faysal anlaşmasının nasıl başarısızlığa uğradığına dair Yahudi görüşü için bkz. Luntz, "Diplomatic Contacts ­". Birinci Dünya Savaşı sonrası Anglo-Arap politikalarının tam bir revizyonu için bkz. Elie Kedourie, In the Anglo-Arab Labyrinth.

29.      Avraham Sela, "Siyonist ve Filistinli ­Arap Liderler Arasındaki Konuşmalar ve Temaslar, 1933—1939", Hamizrah Hehadash (Yeni Doğu), cilt 22, (1972) s. 404.

30.      Bu döneme ve özellikle bölünmeyle bağlantılı çeşitli planlara ve adamlara ilişkin mükemmel bir analiz ve yorum için bkz. Shmuel Dotan, The Struggle for Eretz Israel.

31.      Planla ilgili bir analiz ve tartışma için Ben-Gurion'un planının kapsamlı incelemesine bakın: Yaacov Goldstein, Hegemonyaya Giden Yol: Harita Politikasının Oluşumu, 1930—1936, s. 70-95.

32.      Elkana Margalit, “İşçi Hareketinde Bölünme Tartışması,” Siyonizm, cilt 4, s. 183—258.

33.      On the Road to Hegemonya adlı eserinden alınmıştır , s. 61-63.

34.      Katznelson'un bölünmeye yönelik tutumu için bkz. A. Perlmutter, “İdeoloji ve Organizasyon”, s. 172-180.

35.      HP Thornton, Yirminci Yüzyılda Emperyalizm, s. 120.

36.      Elie Kedourie, Chatham House Versiyonu.

37.      Eli Sha'altiel, “David Ben-Gurion ve Partition, 1937,” The Jerusalem Quarterly, Kış 1979, s. 38; Siyonist bölünme hakkında daha fazla ayrıntı için bkz. s. 39-40. Ayrıca bkz., M. Cohen, Filistin: Mandadan Geri Çekilme ve Y. Gorni, Ortaklık ve Çatışma.

38.      Bölünme konusundaki farklı okulların ve pozisyonların analizi için bkz. Shmuel Dotan, Manda Döneminde Bölünme Tartışması, s. 113-138.

39.      E. Sha'altiel, “David Ben-Gurion ve Partition”, s. 40—41.

40.      Age., s. 45.

41.      Age., s. 40.

42.      Age., s. 39.

43.      Bkz. S. Dotan, Bölünme Tartışması, s. 138—153.

44.      Y. Goldstein, Hegemonyaya Giden Yolda, s. 70—9

45.      Aynı eser.

46.      Age., s. 140—149.

47.      Age., s. 142.

48.      Age., s. 143.

49.      Bkz. Shavit, "Zeev Jabotinsky."

50.      Yaacov Şavit, Siyonizmde Revizyonizm, s. 36.

51.      Age., s. 41.

52.      Aynı eser.

53.      Tabenkin hakkındaki ayrıntılı analizime bakınız: “İdeoloji ve Organizasyon”, s. I59-I75-

54.      Aynı eser.

55.      OnTabenkin'in eserlerine bakın . Ayrıca bkz. Yosi Rabinovitz, editörler, On Tabenkin ve Perlmutter, “İdeoloji ve Organizasyon”, s. 159—175.

56.      Bkz. Amos Perlmutter, “Berl Katznelson ve Devrimci Yapılandırmacılığın Teorisi ve Uygulaması,” Orta Doğu Çalışmaları, Ocak 1977, s. 71-89. Aynı dergide ayrıca bkz. Yoseph Gorni, "Siyonist Sosyalizm ve Arap Sorunu", s. 50-70.

57.      E. Sha'altiel, “David Ben-Gurion ve Partition”, s. 41.

58.      Y. Goldstein, Hegemonyaya Giden Yolda.

59.      E. Sha'altiel, “David Ben-Gurion ve Partition.”

60.      Age., s. 39. Emeğin büyümesine ve yeni kazandığı güce ilişkin kapsamlı bir analiz ve açıklama için bkz. Perlmutter, “İdeoloji ve Örgüt ­,” s. 155-189. Ayrıca bkz. Y. Gorni, Ahdut Haavoda, s. 265—314 ve Y. Shapiro, The Organization of Power, s. 47-91. David Ben-Gurion'un bölünme konusundaki tutumunun kapsamlı analizi için bkz. Perlmutter, “İdeoloji ve Organizasyon” ve E. Sha'altiel, “David Ben-Gurion ve Partition”, s. 39-42. Ben-Gurion'un görüşlerinin özünü içeren 1937'deki konuşması The Jerusalem Quarterly, Winter 1979, s. 42-59'da bulunmaktadır. Ayrıca bkz. M. Bar Zohar, Ben-Gurion, cilt 1, s. 349-368 ve M. Cohen, Filistin: Mandadan Geri Çekilme, s. 128-139. Yahudi ordusunun Yishuv'daki rolü Perlmutter, Military and Politics in Israel ve Meir Pail, "The Transformation of Concept of the High Command to the Haganah to Zahal" kitaplarında bulunur.

61.      E. Sha'altiel, “David Ben-Gurion ve Partition”, s. 40—41.

62.      Ayrıca Ben-Gurion'un Yahudi devleti olma seçeneklerinin nedenlerine ilişkin tam analizim için "İdeoloji ve Organizasyon", s. 150-168'e bakınız. Bunu yirmi yılı aşkın bir süre önce, arşivleri açılmadan önce yazmıştım. 1973'teki ölümünden sonra bilim adamlarının kullanımına sunulan arşivler benim ilk tezimi doğruluyor. Ayrıca bakınız: E. Sha'altiel, “David Ben-Gurion ve Partition”, s. 38-42; M. Bar Zohar, Ben-Gurion, v.3; ve Slutsky, Sepher Toldot Ha-Haganah, v.3, pt.i, s. 20-38.

63.      E. Sha'altiel, "David Ben-Gurion ve Partition", s. 38-42.

64.      M. Cohen, Filistin: Mandadan Geri Çekilme, s. 37.

65.      Burası Yishuv, onun siyasi ve askeri grupları ile mandalar arasındaki siyasi ve askeri mücadelenin veya Yishuv partileri içindeki ve arasındaki mücadelenin ve onların zemininin ayrıntılarına girmenin yeri değil ­. Bilgi için bkz.: Y. Bauer, Diplomasi ve Yeraltı\ David Niv, Irgun Zvai Leumi'nin Tarihi, Etzel'in Kampanyaları; [Lehi], Lohamei Herut Israel (İsrail'in Özgürlüğü İçin Savaşçılar) [toplanan makaleler]; ve Natan Friedman-Yellin, History of Lehi.

66.      Bölünme mücadelesinin en ayrıntılı ve yetkin analizi Nathaniel Katzburg'un İngiliz Politikasında Filistin Sorunu, 1940—1945, s. 12. Ayrıca bkz. Gabriel Cohen'in iki çalışması: İngiliz Kabinesi ve Filistin: Nisan—Temmuz 1943 ve Churchill ve Filistin: 1939—1942.

3. Bölüm, Yahudilerin Zorunluluğa Karşı Mücadelesi

i.            Döneme ilişkin gerçekten kapsamlı bir çalışma henüz yazılmadı, ancak çoğu İbranice olan birkaç kitap son derece yararlı özetler sağlıyor. Shmuel Dotan, Eretz İsrail Mücadelesi, 1928-1948 siyaseti ve diplomasisine mükemmel bir genel bakış ve analizdir. Yehoshua Porath ve Yaacov Shavit, ed., İngiliz Mandası ve Yahudi Ulusal Evi, Eretz İsrail'in Tarihi serisinde dönemin siyasi, diplomatik, askeri, sosyal, ekonomik, kültürel ve eğitimsel yönlerini ele alıyor. İsrail'in en iyi alimleri. David Ben-Gurion, Chaim Weizmann, Zeev Jabotinsky, Yitzhak Tabenkin, Moshe Sharett (Shertok) ve bölüm 1 ve 2'nin notlarında adı geçen diğer yazarların yazılarına da başvurulmalıdır.

En kapsamlı ve partizan olmasına rağmen henüz emsalsiz olan anlatım, Savunma Bakanlığı ve Haganah Arşivleri tarafından desteklenen, İbranice Haganah projesinin tarihidir. Son üç cilt olan Sepher Toldot Ha-Haganah, akademisyenler ve ilgili okuyucular için vazgeçilmezdir. Eserlerin çoğu tarihçi Yehuda Slutsky tarafından başkalarının yardımıyla yazılmıştır; emrinde sözlü ve daha önce açıklanmamış yazılı materyal vardı. Menachem Begin'in baskısıyla Etzel-Lehi ile ilgili genel olarak adil olan bölümler dahil edildi. Bayan Golda Meir'in hükümetinde (1967-1974) Portföysüz Bakan olarak Begin'in (1967-1970) kullandığı siyasi baskı, yayıncıların Savunma Bakanlığı'ndan Çalışma yayınevi Am Oved'e geçmesine neden oldu ve böylece iddianın sona ermesine neden oldu. tarih projesinin devletin himayesi altında yayınlanması ve dolayısıyla otoriter olması ve böylece editörlerin Haganah yanlısı bakış açılarının takdirine bırakılması. Revizyonist Etzel'in Haganah tarihine meydan okuması David Niv, lrgun Zvai Leumi'nin Tarihi, Etzel'in 1931'de başlayıp 1946'da biten bir tarihi. Materyal esas olarak Tel Aviv'deki Jabotinsky arşivlerine dayanıyor. Ne yazık ki Niv'in yazıları ve düzenlemeleri Haganah yanlısı tarihteki kadar kapsamlı ve bilimsel değildir ancak bu, Etzel hakkındaki en kapsamlı yazılı kaynağımızdır. Ayrıca bkz. Yigal Elam, Haganah, Siyonist Güce Giden Yol ve Meir Pail, The Emergence of Zahal, partizan bir kitap. Menachem Begin'in Etzel hakkındaki yazısı için The Revolt'a bakın. Ayrıca bakınız, özellikle Amerika'daki Etzel için, Yitshaq Ben-Ami, Years of Wrath, Days of Glory; Irgun'dan anılar. Yaacov Shavit, Sezon (Av Sezonu), Sezon'un güvenilir çalışmasıdır. Tüm Etzel operasyonlarını içeren iyi bir özet için kısa ama özlü Pesach Gany, The Irgun Zvai Leumi (Etzel)'e bakın. Ayrıca Bölüm'de listelenen birçok kaynağa bakın. 4, not 1, aşağıda.

Etzel'in eski operasyon şefi (1945-1947) Yaacov Amrami (Yoel), Filistin'deki devrimci sağ üzerine üstün açıklamalı bir bibliyografya hazırladı: Pratik Bir Bibliyografya: Nili, Habiryonim, Etzel, Lehi. Bu, radikal Siyonizmin ve onun yeraltı örgütlerinin öğrencileri için önemli bir çalışmadır ­. Bir diğer yararlı araç ise Eliahu Stern, ed., Chronology of the History of the New Yishuv in Eretz Israel, 1936—1947 olup, en alakalı verilerin mükemmel bir seçkisidir. Menachem Begin'in konuşmalarını, Etzel sokak broşürlerini ve İsyan dönemine ait yer altı duvar posterlerini içeren eserleri Ktavim'inde (Eserler) toplanmıştır. Stern-Lehi'nin derlediği çalışmalar, makaleler, posterler ve başyazılar [Lehi], Lohamei Herut İsrail'de bulunmaktadır . Etzel'in makale yayınları ve posterleri [Etzel], Hametzuda (1932-1933) ve [Etzel], Herut (1942-1948) 'de toplanmıştır . Palmach hakkında kesin kitap Zrubavel Gilad, ed., Book of the Palmach'tır. Eser tarih, operasyonlar ve Palmach literatürünü içermektedir; Yigal Allon'un olay özeti muhteşem.

2.      Dünya Siyasetinde Orta Doğu ve Kuzey Afrika'da “Beyaz Kitap Belgesi” :]. C. Hurewitz, ed., s. 531—538.

3.      Age., s. 537­

4.      M. Bar Zohar, Ben-Gurion, cilt 1, s. 397.

5.          Churchill ve Beyaz Kitap hakkında bkz. G. Cohen, Churchill ve Filistin.

6.          Betar hakkındaki en kapsamlı antoloji (henüz kapsamlı bir kitap yazılmamıştır) Chaim Ben-Yerucham, ed., Sepher Betar'dır (Betar Kitabı). Partizan yaklaşımına rağmen, Palmach Kitabı gibi bu da özenle ve kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş çok değerli bir kaynaktır.

7.          Tabenkin hakkında bkz. 2, yukarıdaki not 53 ve 55.

8.          Haganah hakkında yukarıdaki 1. nota bakınız. Buradaki malzemenin çoğu cilt 3, paragraflardan alınmıştır. Tarihin i ve 2'si . Ayrıca bkz. Perlmutter, İsrail'de Askeri ve Politika.

9.          Hashomer hakkında bkz. [Hashomer] Sepher Hashomer ve Perlmutter, Military and Politics, s. 22-24.

10.      Sadeh hakkında bkz. Gilad, Book of the Palmach ve Yitzhak Sadeh, What Did the Palmach Innovated!

11.      A. Perlmutter, Askeri ve Politika, s. 3—32.

12.      Etzel-Lehi hakkında yukarıdaki 1. nota bakınız.

13.      D. Niv, Zvai Leumi'nin Tarihi, v. 2, s. 74-94 ve v. 3, s. 52—60; bkz. 3, PP- 34 ^— 43, Stern ile bölünme ^{için .} Ayrıca bkz. Shlomo Lev-Ami (Levi), Mücadeleyle ve İsyanla, s. 10-1 143—151, 236—293; Nathan Friedman-Yellin, Lehi'nin Tarihi, s. 57—71; ve Y. Slutsky, History of the Haganah, cilt. 3, paragraf. 1, s. 66-67, 494-5­

14.      Slutsky, Haganah Tarihi, cilt. 3, paragraf. 1, s. 487—493.

15.      M. Bar Zohar, Ben-Gurion., vi, s. 398.

16.      C. Ben-Jerucham, Sepher Betar.

17.      Weizmann'dan Halifax'a, alıntı: M. Cohen, Filistin: Mandadan Geri Çekilme, s. 133.

18.      Bkz. Gilad, Palmach Kitabı, cilt 1; Perlmutter, Askeri ve Politika, s. 32-48; ve Bauer, Diplomasi ve Yeraltı, s. 95-130.

19.      Perlmutter, Askeri ve Politika, s. 37.

20.      Siyonist diplomasi için bkz. 4, not 1, aşağıda.

21.      Raziel'in ölümü hakkında bkz. Slutzky, History of Haganah, c. 3, pt. 1, s. 481-482 ve bkz. D. Niv, Irgun Zvai Leumi, cilt 3, s. 67-76.

22.      Stern hakkında yukarıdaki 1, 12, 13. notlara bakınız. Ayrıca bkz. Joseph Nedava, /Cvraham Stern-Yair: Lehi'nin Yeraltısının Yaratıcısı, s. 107-1 34—3 Ve bkz. Joseph Heller, Stern ve Lehi, yayınlanmamış bildiri.

23.      Rönesans'ın ilkeleri hakkında bkz. [Lehi], Lohamei Herut Israel, v. 1, P-495­

24.      Aynı eser.

25.      Lehi ve Nazi-Faşist temasları hakkında bkz. Perlmutter, Military and Politics, s. 45. Natan Friedman-Yellin ve Yitzhak Shamir'le yapılan röportajlardan diğer bilgiler için, Tel Aviv, 1966 yazı. Ayrıca bkz. Lev-Ami, By Struggle, s. 148.

26.      Yigal Allon, Z. Gilad, Book of Palmach'tan alıntı, Perlmutter, Military and Politics, s. 107-1 38—39.

27.      Slutsky, Haganah Tarihi, cilt 3, pt. 1. sayfa 374—469.

28.      Monty N. Penkower, Yahudiler Harcanabilirdi, s. 56-87. En kapsamlı çalışma Yoav Gelber'in Avrupa'da Mücadele adlı eseridir. Ayrıca bkz. Bernard Wasserstein, Britanya ve Avrupa Yahudileri, 1939—1945, s. 40-80.

29.      Amikam Nachmani, “Savaş Sonrası Filistin'de Generaller Körfezde,” The Journal of Strategic Studies, cilt 6, no. 4, Aralık 1983, s. 66-83.

30.      Age., s. 66.

31.      Age., s. 82.

32.      Başlarken, yukarıdaki 1. nota bakınız.

33.      Bayan Ben-Eliezer ve Shmuel Katz ile röportaj, Tel Aviv, Temmuz 1983.

34.      King David Otel Saldırısı hakkında yetkili Thurston Clarke'ın By Blood'and Tire adlı eserine bakın. Etzel anlatımı için bkz. Niv, Irgun Zvai Leumi, v. 4, s. 273—288. Haganah versiyonu için bkz. Slutsky, History of the Haganah, v. 2, s. 898—902. Ayrıca bkz. Lev-Ami, (Levi), By Struggle, s. 310—317. Levi kıdemli bir Etzel komutanıydı.

35.      Menachem Begin ile röportajlar: 1970 Yazı, Ekim 1973, Haziran 1977 ve Yaz 1979, 1981,

36.      Not olarak röportajlar

37.      Sezon hakkında bkz. yetkili Shavit, Sezon\ Seviye, Irgun Zvai Leumi, v.

4,                     s. 96—114; Lev-Ami, By Struggle, s. 239-258; ve Slutsky, History of Haganah, cilt 3, pt. 1, s. 520—543.

38.      Slutsky'deki Weizmann mektubu, Haganah Tarihi, cilt 3, pt. 2, s. 1189.

39.      Michael J. Cohen, Filistin ve Büyük Güçler, 1939—1948, s. 73.

40.      M. Begin, İsyan, s. 27. Begin'in "Yahudi iç savaşı olmayacak" beyanının tamamı için bkz. Yeraltında , s. 169-172.

41.      Yukarıdaki 1 ve 34 numaralı notlara bakınız.

42.      Begin, Yeraltında, s. 21; Bildirinin tamamı için bkz. s. 21-25.

43.      Röportajlar; bkz. yukarıdaki not 35.

44.      Ben-Gurion-Sneh tartışmasının tam metinleri ve analizi için bkz. Y. Elam, Haganah, Siyonist Güce Giden Yol, s. 331-349.

45.      Amichai Paglin'le röportaj, 1977 yazında.

46.      M. Begin, İsyan, s. 245, 247.

4. Bölüm, Anglo-Amerikan Rekabeti ve Filistin'in Nihai Parçalanması

i.            Filistin'deki İngiliz egemenliğinin sona ermesinin ve İsrail'in ortaya çıkmasının nedenlerini açıklayan en önemli yazılar burada iki kategoride zikredilmektedir: (A) Siyonist, İngiliz, Arap ve Amerikalı katılımcılar ve savunucular ve (B) birkaç güvenilir tarihçi. ve olayları çeşitli derecelerde yakınlık veya sonradan görmeyle inceleyen siyaset bilimciler.

A. Aktörler ve Savunmacılar

Ana akım ve İşçi Partisi Siyonistleri

Chaim Weizmann; bkz. I, yukarıda not 4.

David Ben Gurion; bkz. Ben, yukarıdaki 9. not.

Moshe Sharett (Shertok), Siyasi Günlük ve Kişisel Günlük.

David Horowitz, Oluşmakta Olan Durum.

Eliahu Eilat, Devlet Olma Mücadelesi. İsrail'in ilk Washington büyükelçisinin yaptığı en ayrıntılı analiz.

Nahum Goldmann, Yahudi Yaşamının Altmış Yılı.

Bernard (Dov) Joseph, Filistin'deki İngiliz İdaresi.

Radikal sağın Siyonistleri

Zeev Jabotinsky, Çalışıyor. Özellikle ciltlere bakın. 1-5, siyaset, devletçilik (Devletliğe Doğru) ve Revizyonizmin özüyle ilgileniyor . Fırtına sola doğru yönlendiriliyor. Ulus ve Toplum, Revizyonizmin sosyoekonomik teorilerini sunuyor. Jabotinsky'nin makalelerinden oluşan bir derleme olan Yahudi Savaş Cephesi, [Yahudi ve Savaş] 1940 yılında İngilizce olarak yayımlandı.

Menahem Begin, İsyan.

Yaacov Meridor, Özgürlüğe Giden Uzun Yol.

Shmuel Katz, Ateş Günleri.

Natan Friedman-Yellin ve diğerleri; bkz. 2, not 66, yukarıda.

ingiliz

Alan Bullock, Ernest Bevin: Dışişleri Bakanı, 1945—1961.

RHS Crossman, Filistin Misyonu, Kişisel Bir Kayıt.

CMD 6808: Anglo-Amerikan Filistin Komisyonu Raporu.

Elizabeth Monroe, “Bay. Bevin's 'Arab Policy',” Middle East Affairs No. 2, A. Houraini, ed.; Britanya'nın Orta Doğu'daki Anı.

Norman A. Rose, ed., Baffy: Blanche Dougdale'in Günlükleri; ve Yahudi olmayan Siyonistler.

Kenneth Harris, Attlee.

Harry St. John Bridger Philby, Arap Jübile'si.

John Marlow, Filistin'de İsyan ve Pilatus'un Koltuğu: Filistin Mandasının Bir Açıklaması.

George Kirk, Uluslararası İlişkiler Araştırması, 1936—1946: Savaşta Orta Doğu.

Malcolm MacDonald, Titanlar ve Diğerleri.

GW Rendel, Kılıç ve Zeytin.

Anthony Eden, Anılar, cilt 3.

Arap

George Antonius, Arap Uyanışı.

Abdullah ibn-Hussain, Anılar. Abdullah, Ürdün Emiri (1921-1946) ve Ürdün Kralı (1946-1951) idi.

Siyonizm, Filistin ve İngiliz-Arap-Yahudi ilişkilerine dair Arapça literatür şaşırtıcıdır, ancak İngilizce konuşulan ülkelerde kolaylıkla bulunamamaktadır ­.

Amerikan

James M. Burns, Roosevelt: Özgürlük Askeri, 1940—1949. Başkan Franklin D. Roosevelt ve Suudiler hakkındaki bölüm.

Bartley Crum, İpek Perdenin Ardında. Crum, Anglo-Amerikan Komisyonu'nun Siyonist yanlısı bir üyesiydi.

James Forrestal, Günlük. ABD'nin ilk Savunma Bakanı Forrestal, Siyonist karşıtı önde gelen Amerikalı devlet adamıydı.

Harry S. Truman, Anılar, cilt 2.

Evan M. Wilson, Filistin Kararı. 1940'larda Amerikan Bakanı ve Kudüs Başkonsolosu olan Wilson, güçlü bir İsrail karşıtı önyargıya sahip bir Arap uzmanıydı.

B. Siyaset Bilimcileri ve Tarihçiler

(Yahudi, Arap, İngiliz, Amerikan ve diğer analiz, yorum ­ve bilimsel araştırma çalışmaları.)

Yahudi Ajansı, Anglo-Amerikan Soruşturma Komitesi Önündeki Yahudi Davası. Açıklamalar ve muhtıralar.

1945'e kadar Filistin üzerine yapılan en kapsamlı araştırma ­, ESCO Vakfı, Filistin: Orta Doğu'daki Yahudi, Arap ve İngiliz Politikaları Üzerine Bir Araştırma, ^I 939~ ^I 945- ]■ C. Hurewitz, The Struggle for Filistin, her ne kadar güncelliğini kaybetmiş olsa da çok iyi bir referans kitabı. Filistin politikasının modern analizi Michael J. Cohen'in iki eserinde yer almaktadır: Filistin: Mandadan Geri Çekilme, 1936-1945 ve Filistin ve Büyük Güçler, 1945-1948.

John Snetsinger, Truman, Yahudi Oyu ve İsrail'in Yaratılışı, Yahudi-Amerikan oyları ile Truman arasındaki bağlantının baş savunucusudur. Anglo-Amerikan Komisyonu ve İngiliz-Amerikan Rekabeti'nden Amikam Nachmani , Amerika'nın Filistin'e yönelik politikasının Ortadoğu'da Britanya'nın yerine geçme konusundaki başarılı çabalarının bir parçası olduğunu ileri sürerek Snetsinger'in tezine karşı çıkıyor . ­Nachmani ayrıca Elizabeth Monroe'nun “Bevin'in 'Arap Politikası'”nın İngiltere'nin geri çekilmeye hazır olduğu iddiasına da karşı çıkıyor. Kenneth Ray Bains'in The March to Zion adlı kitabı, ABD'nin Filistin'e barışçıl bir çözüm bulmak için dünya toplumuyla birlikte çalışma konusundaki başarısızlığına dair zayıf bir argüman. Amitzur Ilan, Amerika, Britanya ve Filistin, 1938—1947 (İbranice), “mucizevi” Amerikan politikasına inanırken, Britanya Filistin politikasında bir kısır döngüye girdi. Zvi Ganin, Truman, American Jewry, andlsrael, 1945—1948, Siyonistlerin ABD'deki çatışmalarının, Haham Abba Hillel Silver liderliğindeki militanların yükselişinin ve onların ve Beyaz Saray personelinin Truman'ın üstesinden gelmesine yardımcı olmak için nasıl çalıştıklarının dengeli bir analizidir. ABD bürokrasisi bölünmeye ve Siyonizm'e kararlı bir şekilde karşı çıktı. Ayrıca bkz. İsrailli akademisyenler arasında İngilizlerin Filistin'i boşaltma kararı hakkında yapılan mükemmel tartışma, Katedra, cilt 14, Nisan 1980, s. 140-193. Katılımcılar Michael J. Cohen, Amitzur Ilan, Yisrael Kollat, Gabriel Cohen ve Yoseph Heller'dı. İkincisi, Britanya'nın Filistin'den ayrılmasına ilişkin Amerikan, İngiliz ve İsrail açıklamalarına meydan okuyor. Siyonist politikaların başarısız olduğunu, İngilizlerin kafasının karıştığını ve Amerika'nın gönülsüz müdahalesinin Britanya'yı kızdıran ABD mülteci politikasının bir sonucu olduğunu savunuyor. Bkz. Heller, “Ne Masada ne de Vichy: Siyonist Politikada Diplomasi ve Direniş, 1945—1947,” International ­History Review III Ekim 1981, s. 540-563. Heller, Sternistlerin İngilizler üzerinde hiçbir etkisinin olmadığını ve Britanya'nın gerilemesi nedeniyle Yahudilerin şanslı olduğunu savunuyor; aksi takdirde İngilizler 1936-1939'da Araplara yaptıklarını Siyonistlere de yapardı. Ayrıca bakınız: Heller, "Anglo-Amerikan Filistin Araştırma Komisyonu, 1945—1946: Siyonist Tepkinin Yeniden Değerlendirilmesi"; Filistin ve İsrail'de Siyonizm ve Arapçılık, Kedourie ve Haim, ed., s. 137-170; ve aynı koleksiyonda Ilan ve Roi'nin makaleleri yer alıyor. Bkz. Amikam Nachmani, “Savaş Sonrası Filistin'de Generaller Körfezde.” Direniş Diplomasisi'nden Yehuda Bauer, Holokost'un İsrail'in yaratılmasında kilit bir rol oynadığını savunuyor. Heller, Nachmani ve ben buna karşı çıkıyoruz. O, İngiliz-Amerikan ilişkilerindeki ABD mülteci sorununu ve Holokost'u Britanya'nın nihai geri çekilmesinin, yani İsrail'in kurulmasının ana nedeni olarak birbirine karıştırıyor. Roger Louis, İngiliz

Empire and the Middle East, 1945–1951, bu kitabı bitirdikten sonra çıktı. İngiliz İşçi Partisi hükümetinin Orta Doğu'daki dış politikasının klasik anlatımı olacak; özellikle Filistin ile ilgili bölüme bakınız, s. 381-572.

2.          Montgomery, “Bevin'in 'Arap Politikası','' P-7 5­

3.          Nachmani, Anglo-Amerikan Komisyonu, s. 1—33.

4.          Nachmani, Heller, Ilan'a bakın.

5.          Heller, "Ne Masada", s. 540—542.

6.          Ganin, Truman, Amerikan Yahudileri ve İsrail; Biltmore'da, s. 10-11, 117, 124; Ben-Gurion ve Biltmore, s. 1-15.

7.          Heller, "Ne Masada", s. 544-549; M. Cohen, Filistin ve Büyük Güçler, s. 135—183.

8.          Bauer, Diplomasiden Direniş'e.

9.          Alıntı: Heller, a.g.e., s. 544.

10.      Nachmani, Anglo-Amerikan Komisyonu, s. 23—3

11.      Age., s. 22

12.      Age., s. 15.

13.      Aynı eser.

14.      Age., s. 31-3

15.      Age., s. 31-3­

16.      Alıntı: Ganin, Truman, American Jewry, and Israel, s. 78.

17.      M. Cohen, Filistin ve Büyük Güçler, s. 10-11. 96—135.

18.      Age., s. 136—170; Heller, "Ne Masada", s. 159—165.

19.      Aynı eser.

20.      M. Cohen, Filistin ve Büyük Güçler, s. 10-11. 141—149.

21.      Nachmani, Anglo-Amerikan Komisyonu, s. 33.

22.      Aynı eser.

23.      Aynı eser.

24.      Yukarıdaki 1. notta belirtilen Amerikan kaynaklarına, özellikle Wilson ve Forrestal'a bakınız.

5. Bölüm, Particilik ve Devletçilik

1.          Dönüşümü ilk tanımlayan kişi SN Eisenstadt'tı ancak işlevsel olmayan davranışını hesaba katmayı başaramadı; İsrail Cemiyeti'ne bakın .

2.          Dönüşümün daha bilgili ve analitik bir anlayışı için bkz. D. Horowitz ve M. Lissak, Origins of the Israel Polity: Filistin Altında Manda.

5.          Origins of the Israel Polity adlı eserinden alınmıştır , s. 272-275. Histadrut, işçi ve sendikal hareketlerin yıllıklarında benzersiz bir kurumdu. İki ana işlevsel ve yapısal bölüme ayrılmıştı; biri iyi niyetli bir sendika (ama üyelerin, daha sonra tek bir fikir birliği oyu iletecek olan bir sendikaya değil, ana kuruluşa bireyler olarak oy vermesi bakımından benzersizdi) ve diğeri, sendika olarak adlandırıldı. İşçi Derneği, işçi hareketinin gönüllü sosyoekonomik kurum ve yapılarının holding şirketi. Bunların en önemlileri tarım kooperatifi, kibutz hareketi, Sağlık Fonu (Hastalık Fonu) ve tüm tarımsal üretim ve dağıtım şirketleriydi. Histadrut ayrıca İsrail devletinin büyük sanayi ve yerleşim bölgelerinin yanı sıra İsrail silah endüstrilerine de hakim oldu. Histadrut'un bir analizi için bkz. Perlmutter, "İdeoloji ve Organizasyon."

4.          Horowitz ve Lissak, Yishuv'dan, Yonatan Shapiro, İsrail İşçi Partisinin Oluşum Yılları: İktidar Örgütü, 1919—1930; Gorni, Ahdut Haavoda; MJ Aronoff, İsrail İşçi Partisi'nde Güç ve Ritüel.

5.          Kurumsallaşmanın kapsamı ve düzeyi için bkz. SP Huntington, Değişen Toplumlarda Siyasi Düzen.

6.          Bu fikirlerin bazıları için bkz. CS Liebman ve E. Don-Yehia, Civic Religion in Israel.

7.          Alıntı: Gorni, Ahdut Haavoda, s. 61.

8.          Aynı eser.

9.          Ayrıntılı analiz için bkz. Perlmutter, “İdeoloji ve Organizasyon”, s. 169-179; ve bkz. D. Ben-Gurion, From Class to Nation.

10.      Perlmutter, "Berl Katznelson", s. 78—80; Gorni, Peygamberin Misakı, s. 107-1 181—208.

11.      Alıntı: Gorni, Ahdut Haavoda, s. 107-1 174—175, 202—203.

12.      Ben-Gurion, Tarafların Tarihi Üzerine, Ülkeler, 201, s. 3.

13.      Ben-Gurion, Ktavim (Works), v. 3 ve Anılar, v. 2, s. 11—2

14.      Aronoff, Güç ve Ritüel, s. 1—5

15.      Bkz. Bölüm I.

16.      Aronoff, Güç ve Ritüel, s. 20—2

17.      Aronoff, Güç ve Ritüel, s. 21.

18.      Shapiro, İsrail İşçi Partisinin Biçimlendirici Yılları, s. 23-91.

19.      Bkz. Perlmutter, Askeri ve Politika.

20.      Histadrut'un 1920'de düzenlediği Sağlık Fonu, en güçlü politik-ekonomik silahlardan biri haline geldi. Histadrut'ta oylama grup olarak sendikalar tarafından değil, bireysel olarak tüm üyeler tarafından yapıldığından, ikincisi aidatları doğrudan Fona ödedi ve bu da ona İsrail nüfusunun %30'u üzerinde bir ölçüde mali ve siyasi kontrol sağladı. 1980 yılına kadar İsrail'in ulusal bir sağlık programı yoktu.

21.      Bkz. Bölüm I.

22.      Bölünme siyaseti için bkz. Sharett, Siyasi Günlük. Bölünmenin tarihi henüz tam olarak ele alınmadı, incelenmedi veya analiz edilmedi; Konuyla ilgili kapsamlı bir çalışma olmadığını biliyorum. Ayrıca bkz. Eliahu Eilat, Bağımsızlığa Giden Yolda.

23.      İsrail yorumu için bkz. not 22'ye ek olarak: Ben-Gurion, The History of Israel's War of Liberation; Chaim Weizmann, Deneme ve Yanılma' ve Abba Eban, Bir Otobiyografi. Arap yorumuna göre özür dileyen literatür muazzamdır. Bkz. Kral Abdullah, Memoirs ve Sir Alan Kirkbride, From the Wings.

24.      Perlmutter, Askeri ve Politika, s. 55-57.

25.      Bkz. Moşe Dayan, “İsrail'in Güvenlik Sınırları,” Dışişleri, Temmuz 1955.

26.      Askeri ve Politika adlı eserinde bulunmaktadır . Ayrıca bkz. Horowitz ve Luttwak, İsrail Ordusu ve bkz. Yoram Peri, "Emekli Ordu Subayları ve Politika: IDF Örneği."

27.      Rabin tarafından benimle ilgili. Ayrıca bkz. Yitzhak Rabin, Memoirs, v. 1. s. 85-88.

28.      Bkz. Horowitz ve Lissak, Origins of Israel Polity, s. 277-280.

29.      Altalena hikayesinin revizyonist versiyonu, mücadelenin devletçi olmaktan ziyade politik doğasını açıkça ortaya koyuyor. Bkz. Shlomo Nakdimon, Altalena. Zayıf ve ikna edici olmayan bir çürütme için bkz. Uri Brenner, Altalena. Ayrıca bkz. Shmuel Katz, Tire Günleri.

30.      Bracha Habas, Sadece O'nun Nesilinde.

31.      Ben-Gurion, Biz ve Komşularımız. Ayrıca bkz. Shapiro, İsrail İşçi Partisi'nin Biçimlendirici Yılları, s. 45-68 ve bkz. Shabtai Tevet, Davud'un Zealotry'si, s. 90-110.

32.      Ettinger, Siyonizm ve Arap Sorunu, s. 135.

33.      Sharett'in Arap sorununa ilişkin görüşlerinin gelişimi hakkındaki fikirler Sheffer, “Yeni Analiz”, s. 135-143'te görülebilir. Ayrıca bkz. Sharett, Siyasi Günlük.

34.      Sheffer'dan alıntı, “Yeni Analiz”, s. 136.

35.      Shertok (Sharett)'dan Ben-Gurion'a, 1921, alıntı: Sheffer, s. 136.

36.      Michael Brecher, İsrail'in Dış Politikasında Kararlar.

37.      Sheffer, “Yeni Analiz”, s. 140. D. Ben-Gurion, İsrail Savaştığında, makalelerden oluşan bir derleme, 1947—1950.

38.      Ben-Gurion, Sheffer'dan alıntı, “Yeni Analiz”, s. 140.

39.      Arap-İsrail çatışmasının kapsamlı analizi için bkz. Nadav Safran, Savaştan Savaşa: Arap-İsrail Yüzleşmesi 1948—1967.

40.      Townsend Hoopes, Şeytan ve John Foster Dulles.

41.      Bu hikaye henüz tamamlanmadı. Ben-Gurion efsanelerini yaratanlar, Ben-Gurion dışında kimsenin ileri görüşlü tek devlet adamı olarak görülmesine izin vermezlerdi. Böylece "cesur" Ben-Gurion korkusuzca devleti ilan ederken, "zayıf" Sharett elbette tereddüt ediyordu. Devletin ilanında Sharett'in rolü hakkında bkz. Sheffer, "Yeni Analiz", s. 144-145.

42.      Sharett, Kişisel Günlük, cilt 2, s. 873—874.

43.      Sharett, Siyasi Günlük, 11/16/1956 girişi, Sheffer'dan alıntı, “Yeni Analiz”, s. 142.

44.      Aynı eser. P. 145.

45.      Sharett tarafından alıntılanmıştır, Kişisel Günlük, s. 874-876.

46.      Henüz hiçbir kitap Ben-Gurion ve Zahal'in analizine Askeriye ve Politika kitabım kadar katkıda bulunmadı .

47.      Alıntı: M. Bar Zohar, Ben-Gurion, cilt 4, s. 1.139.

48.      Bu fikirlerin çoğu benim tarafımdan 1967-1968'de yazılmıştır, ancak özellikle Zahal ile Ben-Gurion arasındaki ilişkiyle ilgili bazı tezlerimde değişiklik yaptım; bkz. Askeriye ve Politika, s. 54-68. İsrail Ordusu ve Siyaseti konusundaki bazı tezlerime meydan okuduğu için İsrailli Yoram Peri'ye minnettarım .

49.      Bkz. Perlmutter, Askeri ve Politika, s. 81-82.

50.      Bkz. Michael Handel, İsrail'in Siyasi-Askeri Doktrini, s. 16-20.

51.      Alıntı: Bar Zohar, Ben-Gurion, cilt 3, s. 1.139.

52.      M. Handel, İsrail'in Siyasi-Askeri Doktrini ve Uri Milstein, Paraşütçüler ­: 101. Genelkurmay Başkanı General Raphael Eitan (1977—1982) ve eski Genelkurmay Başkanı Mota Gur (1974—1977), İsrail'in Politik-Askeri Doktrini'nden mezun olmuşlardı. Ben-Gurion-Dayan-Sharon paraşütçü komutanlığı.

Bölüm 6, Lavon Olayı ve Sonuçları

1.          Sharett, Kişisel Günlük, cilt 3, s. 654.

2.          Meir Pail, "Yüksek Komuta Kavramının Haganah'tan Zahal'e Dönüşümü." Slutsky, Sepher Toldot Ha-Haganah, cilt 3, pt. 2, s. 20-47.

3.          Palmach hakkında Bauer, Diplomasi ve Yeraltı'na bakın ve Gilad, Palmach Kitabı'ndaki Yigal Allon, “Yapılanlar ve Kararlılık”a bakın .

4.          Alıntı: Bar Zohar, Ben-Gurion, cilt 2, s. 799.

5.          Allon'dan alıntı, “Yapılanlar ve Kararlılık,” Palmach Kitabı, cilt 1, s. 35-39­

6.          Tartışma ve komite hakkında bkz. Bar Zohar, Ben-Gurion, s. 807-810.

7.          Bkz. Ch. 5, not 23, yukarıda.

8.          Orta Doğu'daki Amerikan politikası hakkında bkz.: ABD Dışişleri Bakanlığı, İsrail: 1948', John Snetsinger, Truman, Jewish Vote, and the Creation of Israel', John Badeau, The American Approach to the Arab World', Chaim Weizmann , Deneme ve Yanılma, John C. Campbell, Orta Doğu'nun Savunması', Nadav Safran, İsrail: Güç durumdaki Müttefik, Amitzur Ilan, Amerika, Britanya ve Filistin', Zvi Ganin, Truman, Amerikan Yahudiliği ve İsrail' ve ABD Dışişleri Bakanlığı Yakın Doğu Dairesi'nin görüşü için Evan Wilson, Filistin Kararı.

9.          Belgelerin çoğu (mektuplar, Kabine ve istihbarat belgeleri ve benzerleri) hâlâ Sdeh Boker'deki Ben-Gurion arşivlerinde saklanıyor. Ben-Gurion'un 1953-1957 yazışmalarını yöneten Savunma Bakanlığı Tarih Bölümü yalnızca seçilmiş birkaç kişiye, özellikle de (çalışmaları başka bir yerde alıntılanan) resmi biyografi yazarlarına açıktır. Ancak 1979 yazında bir dizi konu hakkında özel araştırmalar yaptım ve önemli sonuçlar elde ettim: İsrail-Amerika ilişkileri; Ben-Gurion—Nasser ilişkileri, Anderson'un 1955'te iki adam arasındaki misyonuna atıfta bulunarak; fiyasko ve Lavon-Dayan çatışması; İsrail-Fransız bağlantısı; ve Sina'ya giden yol 1956 ve sonrası. Anıtsal ve biyografik literatüre, doğruluğu konusunda değil, öncelikle neyin eksik olduğu endişesiyle dikkatle ve şüpheyle başvurulmalıdır. Meir, Dayan, Eban ve Rabin'in son otobiyografileri esas olarak para kazanma amaçlı tanıtım amaçlı kitaplardır. Hepsi samimi veya yansıtıcı biyografiler değildir; bazıları kendi kendine hizmet ediyor. Bar Zohar'ın Ben-Gurion biyografisi derin entelektüel ve analitik perspektiften yoksundur; en okunabilir, ancak hafif bir çalışmadır.

Ancak Ben-Gurion'un arşivlerine erişimi ve kitap üzerinde Ben-Gurion'la birlikte çalışması onu şimdiye kadarki en iyi resmi biyografi haline getiriyor. Dipnotlar ve kaynak listesi gerçekten etkileyici. Kesinlikle hiçbir şey Moshe Sharett'in samimi, düşünceli, zarif, hüzünlü ve yürek burkan derme çatma otobiyografisi Kişisel Günlük'ü geçemez. Şimon Peres otobiyografi yazmaktan kaçınır ­; diğer liderler ve katıldığı etkinlikler hakkında yazmayı tercih ediyor. Zamanın dünya basını ne bir rehber ne de bir yardımcıydı çünkü çok önemli olaylardan tamamen korunmuştu. 1960-1961 İbrani basınına başvurulmalıdır.

10.      O dönemdeki ABD politikasına ilişkin kısmi ve eksik ama yine de konuyla ilgili analizime bakın: “Anglo-Amerikan Orta Doğu Politikasının Fiyaskosu”, Michael Curtis, Ortadoğu'da İnsanlar ve Politika, s. 220-250. Ve bkz. benim “Orta Doğu'daki İstikrarsızlığın Kaynakları”, Orbis, 1968. Ayrıca bkz. Hoopes, Devil ve John Foster Dulles.

11.      Alıntı: Bar Zohar, Ben-Gurion, cilt 2, s. 1.136.

12.      Bana göre Nasır ve Nasırcılık üzerine yazılmış en yeni ve şimdiye kadarki en iyi kitap PJ Vatikiotis, Nasser ve O'nun Kuşağı'dır, dipnotlar araştırmacı için bir altın madeni niteliğindedir. Ayrıca bkz. Vatikiotis, Siyasette Mısır Ordusu. Nasır'ın biyografileri için Anthony Nutting, Nasser'i öneririm ; Robert Stephens, Nasır; ve Lewis Awad, Devrim ve Felaket. İdeoloji hakkında bkz. Nissim Rejwan, Nasserist Ideology, its Exponents and Critics; ve Cemal Abdul Nasser, Devrimin Felsefesi. Nasır ve Sovyetler için bkz. MH Haikal, The Sphinx and the Commissar. Nasır rejimi hakkında bkz. Amos Perlmutter, Mısır: Praetorian Devleti; ve bkz. R. Baker, Egypt's Uncertain Revolution Under Nasser and Sedat. Bu kapsamlı bir liste değildir .­

13.      Vatikiotis, Nasser ve O'nun Nesli, s. 225.

14.      Age., s. 233.

15.      Age., s. 249.

16.      Nasser ve Ben-Gurion hakkında bkz. Bar Zohar, Ben-Gurion, cilt 3, s. 1,100—1,150. İsrail'in Nasır hakkındaki algısını analiz etmek için en iyi çalışma Yitzhak Oron'un, "Çağdaş Mısır'daki Milliyetçi Mit", Yakın Doğu, 39, 1960, s. 153-177'dir. İsrail istihbarat topluluğunun önemli bir üyesi ve önde gelen bir Arap uzmanı olan Oron, o dönemde kilit karar vericilere yakındı ve onları önemli ölçüde etkiledi. O zamanın Nasır propaganda literatürü olan Ikhtarna Lak'ı (Size Halkı Sunuyoruz) okumaktan etkilendi. Bkz. Perlmutter, Mısır: Praetorian State, s. 65-77.

17.      Vatikiotis, Nasser, s. 251.

18.      Sharett, Kişisel Günlük, cilt 3, s. 682.

19.      Asıl mesele Lavon'un doğruluğu ve istihbaratı etrafında dönüyordu

şef, Albay Benyamin Jible. Her ikisi de Mısır operasyonuna ilişkin "emir verme" sorumluluğunu reddetti; ikisi de diğerini suçladı; ve her ikisi de Sharett tarafından atanan ve IDF'nin ilk Genelkurmay Başkanı General Dori'nin başkanlık ettiği mavi kurdeleli soruşturma komitesi önünde açıkça yalan söyledi (iki farklı fiyasko hakkında).   •

20.      Dori-Olshan raporu Sharett'in Kişisel Günlüğü'nün 3. cildinde bulunmaktadır.

21.      Aslında Lavon, Temmuz 1954'te İngilizlerin Süveyş'ten tahliyesini geciktirmeyi umduğu için Jible'a Mısır'daki birlikleri İngiliz hedeflerine karşı harekete geçirme talimatını verdiğini iki kez itiraf etti. En kesin kanıt, olayla ilgili en güncel ve kapsamlı çalışma tarafından sağlanmaktadır: Haggai Eshed, Emri Kim Verdi?—Lavon Olayı. Ayrıca Askeriye ve Politika kitabımın 4-7. bölümlerine ve s. 99, olayın bibliyografyası için Eshed'inkinden sonra ikinci tamlığa sahiptir. Eshed açıkça ve açıkça bir Ben-Gurion partizanı olsa bile, Eshed'in Lavon'un suç ortaklığına dair kanıtlarına ikna oldum. Aslında kitabı Ben-Gurion'un yardımıyla ve onu savunmak için yazılmıştır. Lavon'daki diğer Ben-Gurionlular için bkz. Bar Zohar, Ben-Gurion, cilt 2, s. 1,040—1,065 ve cilt 3, s. 1,471-1,518.

22.      1960-1961 yıllarında birkaç ay boyunca haftada en az üç kez Lavon ve müttefikleriyle birlikte Tel Aviv'deki bir kafedeydim. Aynı zamanda yakın çalıştığım Peres'i de şahsen tanıyordum. 1968'de Tel Aviv ve Sdeh Boker'de Ben-Gurion'la birkaç ay geçirdim. Bunlar benim daha önce alıntıladığım partizan literatürün bir kısmıyla da desteklenen izlenimlerim ve yorumlarımdır. Ayrıca Savunma Bakanlığı Tarih Bölümü'nden ve Sdeh Boker'deki Ben-Gurion arşivlerinden de yardım aldım. 1981 ve 1982'de Ben-Gurion'un daha fazla belgesini, özellikle de günlüklerini kontrol ettim.

23.      Bkz. Eshed, Emri Kim Verdi?, s. 38-41. Haganah istihbaratı hakkında bkz. Pail, “Evolution of High Command” ve Slutsky, Sepher Toldot Ha-Haganah, cilt 3, pt. 2.

24.      Yazara General Yigael Yadin ve Moshe Dayan tarafından anlatılmıştır.

25.      Kişisel Günlüğü'ne dayanmaktadır , v. 5, s. 1,243—1,276; Bar Zohar, Ben-Gurion, v. 3, s. 1.150—1.170; Moshe Dayan, Avney Derech (Anılar)' ve Abba Eban, Bir Otobiyografi.

26.      Sharett, Kişisel Günlük, v. 5, s. 1.253.

27.      Age., s. 1,272—1,276.

28.      Age., s. 1.265.

29.      Age., v. 3, s. 681—684.

30.      Dayan, Sina Seferinin Günlüğü, s. 17.

31.      Bkz. Ben-Gurion, Zichronot (Anılar), v. 2; Bar Zohar, Ben-Gurion, v. 3, s. 1,158—1,161.

32.      Alıntı: Bar Zohar, Ben-Gurion, s. 1.159.

33.      Age., s. 1.165, Ben-Gurion'un kişisel günlüğüne dayanmaktadır.

34.      İsrail-Fransız bağlantısını konu alan en iyi çalışma hâlâ Bar Zohar, Akdeniz Üzerindeki Köprü'dür. Süveyş edebiyatının “rönesansı” devam ediyor. Ayrıca bkz. Anthony Eden, Pull Circle', Kenneth Love, Suez, The Twice-Bought War, Selwyn Lloyd, Suez 1965: A Personal Account', Chester Cooper, Britain's Last Roar, Suez 1956. Süveyş fiyaskosunun büyüleyici bir analizi verilmektedir. Elie Kedourie, “Süveyş'in Dolaşıklıkları,” Times Literary Supplement, 30 Kasım 1969, s. 67-70. Sonuncusu ve kesinlikle en önemlisi, Süveyş'teki Warriros'tan Donald Neff.

35.      İsrail tarafındaki Fransız bağlantısının öyküsü için Bar Zohar'ın yanı sıra Bridge Over Mediterranean'a bakınız: Dayan, Avney Derech', Ben-Gurion, Zichronot' ve Shimon Peres, David's Sling.

36.      Sharett'ten yazara, Tel Aviv, 1961.

37.      Eshed'e bakın, Emri Kim Verdi?

38.      Sharett, Kişisel Günlük, cilt 3, s. 682.

39.      Alıntı: Eshed, Kim Verdi?, s. 190.

40.       Age., s. 192-242: Lavon kampanyasının ayrıntıları ve yöntemleri.

41.       Aynı eser.

42.       Aynı eser.

43.       Aynı eser.

44.       Aynı eser.

7. Bölüm, Neo-Siyonizm: İsrail Ülkesi Hareketi ve Siyasi ve Bölgesel Militanlığın Yükselişi

1.           Alıntı: Rael Jean Isaac, İsrail Bölünmüş: Yahudi Devletinde İdeolojik Politika, s. 84. Bu çalışma hem İsrail Toprağı hareketinin hem de barış hareketinin en iyi ve en ayrıntılı analizini sunmaktadır. LIM analizlerimin bir kısmı bu titiz ve yenilikçi çalışmaya dayanmaktadır.

2.           Alıntılanan eser, s. 66.

3.           Aynı eser.

4.            Tabenkin, Works. Ayrıca bkz. Tabenkin'in Ch. 2 ve Perlmutter'de, “İdeoloji ve Organizasyon.”

5.            Alıntı: Isaac, Israel Divided, s. 104.

6.            Age., s. 109.

7.            Aronoff, İsrail İşçi Partisi'nde Güç ve Ritüel, s. 33-34.

8.            Allon'la röportaj, Kudüs, Yaz

9.            Bkz. Aronoff, Güç ve Ritüel, s. 21-27 ve bkz. Medding, İsrail'de Mapai, s. 21-27. 298-3

10.       Age., s. 28.

11.       İsrail Celilesi ile Davar Hashavuah'da yapılan röportaj, 5 Ekim 2011. 1977, s. 26.

12.       Age., s. 28.

13.       Age., s. 13.

14.       Aynı eser.

15.       Dayan'ın açık köprüler politikası hakkında bkz. New Map—Different Relationships, ayrıca bkz. Amos Perlmutter, "Dayan's Open Bridges", The New Middle East, Mayıs 1970.

16.       Isaac, İsrail Bölünmüş, s. 101-1 197—198.

17.       Ulusal güvenlik iç konseyinin bazı üyelerinin konumları ve tutumsal davranışları hakkında bkz. Michael Brecher, İsrail'in Dış Politika Sistemi: Ayarlar, Görüntüler, Süreç. Ayrıca bkz. Shabtai Teveth, Moshe Dayan ve Yuval Elizur ve Elizahu Salpeter, Kuruluş. Dayan'ın askeri doktrini için bkz. Michael Handel, Israel's Political-Military Doctrines ve Dayan, Diary of the Sina Campaign. Güvenlik fonksiyonunun kurumsallaşması konusunda bkz. Brecher ve bkz. Pail, “Transformation of Concept of High Command.” İsrail'in askeri ve güvenlik ilişkilerine ilişkin bir değerlendirme için bkz. Perlmutter, Military and Politics in Israel', ayrıca bkz. Zeev Schiff, Earthquake in Ekim.

18.       “Mutfak dolabı” Rafi parti üyeleri ile savunmaya sadık kişilerin bir bileşimiydi.

19.      Bu nokta Agranat Komitesi tarafından gözden kaçırıldı. Agranat Komitesi, İsrail silahlı kuvvetlerinin hazırlıksızlığının ve Ekim 1973 savaşı sırasındaki ilk gerilemenin nedenlerini belirlemek için hükümet tarafından güçlü bir kamuoyu baskısı altında kuruldu. Hazırlık ve uyanıklık eksikliğinin sorumluluğunu Genelkurmay Başkanı General David Elazar'a yükleyen komite, vardığı sonuçları IDF yüksek komutanlığının askeri doktrin ve strateji alanında muazzam yetkilere sahip olduğu argümanına dayandırdı. Komitenin tam ara raporu İbranice olarak 2 Nisan 1974'te Agranat Raporu adıyla yayınlandı. Ertesi gün New York Times'da İngilizce bir özet yayınlandı ve raporun bazı bölümleri 4 Nisan 1974'te Maariv'de İbranice yayınlandı. Nihai Rapor ertesi yıl yayınlandı; aşağıdaki not 20'ye bakınız.

20.      Bkz. Samuel P. Huntington, Ortak Savunma, s. 4; Matitayuh Peled, “Eşikte,” Maariv, 16 Mayıs 1976, s. 176; ve Amos Perlmutter, “IDF ile Sivil Otoriteler Arasındaki İlişki,” Maariv, 19 Aralık 1969. Benim görüşüm, Agranat Komitesi'nin geçici raporuyla çelişiyor. Komite, “savunma bakanının hiçbir zaman süper bir genelkurmay başkanı olmayı amaçlamadığını” ileri sürdü. Savunma bakanı da ipso facto bir tür yüksek komutan değildir.” (New York Times, 5 Nisan 1974, s. 12.) Bu nedenle komite mehdalin (kötülüğün) sorumluluğunu doğrudan Genelkurmay Başkanı General Elazar'a yükledi. Mart 1975 tarihli Agranat Nihai Raporu daha sonraki argümanlarımdan bazılarını ele alıyor ancak yine de siyasi yargılarda bulunmaktan kaçınıyor.

Özellikle sürekli askeri tehdit altında olan bir devlette askeri strateji, bugün subayların tek endişesi değildir. Her yerde olduğu gibi İsrail'de de ordu, ulusal güvenlik politikasının oluşturulmasında rol oynuyor. Böylece, Ben-Gurion'un 1963'te istifa etmesinden sonra, IDF genelkurmay başkanı bu alanda önemli bir nüfuza sahip olmaya başladı. IDF yüksek komutanlığı artık savunma politikasının uygulanmasında basit bir araç olarak kalmadı. Yine de Eşkol döneminde savunma bakanı ve kabine güvenlik politikasını belirledi; başbakan hiçbir zaman Ben-Gurion'un güvenlik meseleleri üzerinde sahip olduğu türden bir üstünlük kurmayı başaramadı. Esas olarak bir maliye bakanıydı ve askeri politika konusunda tavsiye almak için orduya, özellikle de Genelkurmay Başkanı General Yitzhak Rabin'e bağımlı hale geldi.

21.      Erwin C. Hargrove, Modern Başkanlığın Gücü, s. 140.

22.      1967 Ulusal Birlik Hükümeti'nin oluşumu hakkında bkz. Shlomo Nakdimon, Zero Hour.

23.      Moşe Dayan hakkındaki en iyi kitaplar kendisininkilerdir; çoğu otobiyografiktir. Bkz. Sina Seferi Günlüğü, Avney Derech (Anılar; Otobiyografi) ve Yeni Harita—Farklı İlişkiler', ayrıca bkz. Teveth, Moshe Dayan. 1967-1973 Dayan'ı hakkında bkz. Avney Derech, bölüm. 5.

24.      Isaac., İsrail Bölünmüş, s. 135.

25.      Aynı eser.

26.      Temmuz 1973'te Dayan'la Zahala'daki evinde yapılan görüşmeler.

27-32. Dayan, Yeni Harita. sayfa 35, 35, 37, 38, 38, 39­

33.      Isaac, s. 239.

34.      Alıntı: Isaac, Israel Divided, s. 240.

35.      Aynı eser.

Bölüm 8, Hamile Kalmanın Zorbalığı

[Not yok.]

9. Bölüm, Erken Uyum: Barış Hareketi

1.        Bkz. Amnon Rubenstein, "İsrailliler: Artık Güvercin Yok", New York Times Magazine, 21 Ekim 1973.

2.         Caydırıcılık, “düşmanın saldırmaya karar vermemesi için onun psikolojisi üzerinde çalışmak” anlamına gelir. İsrail'in caydırıcılık modeli, nükleer modelden, diğer şeylerin yanı sıra, ­ikinci bir saldırıda düşmana "kabul edilemez hasar" verebilecek nükleer kuvvetlerin konuşlandırılması anlamına gelmesi açısından açıkça ayrılıyor. ­İsrail'in konsepti öncelikle üstün konvansiyonel kuvvetlerin konuşlandırılmasına dayanıyordu; Arapların siyasi ve psikolojik olarak acı çekmeye hazır olabilecekleri "kabul edilemez düzeyde zarara" çok az önem verildi. İsrail'in askeri gücünün üstünlüğüne dayanan caydırıcılığı başarısız oldu çünkü Araplar topyekün bir savaşı kazanmayı beklemese de askeri gücü, Mısır ve Suriye birleşik güçlerini bir saldırı başlatmaktan caydırmak için yeterli değildi. İsrailli politika yapıcılar, Mısırlı ve Suriyeli liderlerin, İsrail hükümetinin değiştirmeye hazırlıksız göründüğü siyasi statükoyu değiştirmek için yüksek düzeyde hasarı kabul etme istekliliğini algılayamadılar.

3.        Moşe Erem, Sol Poale Zion.

4.         Bkz. Walter Laquer, Ortadoğu'da Komünizm ve Milliyetçilik. Her ­ne kadar modası geçmiş, çoğunlukla hatalı ve yarım yamalak olsa da, ­PKP'nin ve Filistin'deki Yahudi Komünizminin en iyi kronolojik tanımıdır. Siyonist Sol üzerine en iyi çalışma Elkana Margalit'in Solun Anatomisi adlı eseridir.

5.         Elkana Margalit, Has homer Hatzair: Bir Gençlik Hareketinden Devrimci Marksizme-, Laquer, Milliyetçilik ve Komünizme-, D. İsrail, Mapam-PKP- Maki: İsrail Komünist Partisinin Tarihi, Perlmutter, “İdeoloji ve Örgüt.”

6.        Bkz . Yorum, Ekim 1953.

7.        Bkz. Yaacov Landau ve Moshe Czudnowski, İsrail Komünist Partisi.

8.        Anti-Siyonist Sol hakkında bkz. Rober Wistrich, ed., The Left Against Zion.

9.        Isaac, İsrail Bölünmüş, s. fazla.

10.     Profesör Yaacov Talmon'un 1969-1970'de Maariv'deki makalelerine bakın.

11.     Abba Eban, “IF Stone'un İncelemesi,” Washington Post, 21 Mayıs 1979.

12.     Laqueur, Milliyetçilik ve Komünizm, s. 76.

13.     Henry A. Kissinger, Upheaval Yılları, s. 614—666.

14.     Gush hakkında Zvi Raanan ve Gush Emunim'in dostane olmasa da müthiş analizine bakın.

10.Bölüm, Başlangıç Dönemi: 1977-1983

1.          Camp David hakkındaki literatür şaşırtıcı derecede azdır. Özellikle Başkan Carter, Dışişleri Bakanı Cyrus Vance ve Ulusal Güvenlik Danışmanı Zbigniew Brzezinski'nin 1981 ile 1982 yılları arasında yazılan ve tamamı kapsamlı olarak müzakerelerin Amerika tarafıyla ilgili olan anılarında da yansıtıldığı gibi perspektif hâlâ dardır. Amerika'nın Orta Doğu politikası. Moşe Dayan'ın kendi dışişleri ofisindeki resmi belgelere dayanan son kitabı Atılım, hikayenin bir kısmını ortaya koyuyor. Camp David'den Yoel Marcus, oradaki toplantı ve müzakerelerde yer alan bazı yakın ilişkileri anlatıyor. Büyük bir kısmı Dayan'ın kayıtlarına dayanan bu kitap makul bir kitap ama analiz açısından zayıf. Ayrıca bkz. Ezer Weizman, Barış Savaşı, Sedat'la ilişkileri ve Begin'le sorunları hakkında.

Sedat'ın Kudüs'e yaptığı geziden Anlaşmaların imzalanmasına kadar tüm müzakere sürecini bizzat ben ele aldım. Begin, Dayan ve Weizman'a erişimim vardı ve 1977 ile 1984 yılları arasında her biriyle önemli ölçüde zaman geçirdim. Ayrıca 1977, 1978 ve 1979'da birkaç kez Sedat'la tanıştım.

İsrailliler ve Mısırlılar arasında, Begin, Weizman ve Sharon döneminde IDF ulusal güvenliğinin başında bulunan General Avraham Tamir'e önemli ölçüde erişim imkanım vardı ve onlardan ilginç bilgiler edindim. Cumhurbaşkanları Sedat ve Mübarek'in danışmanı Usame el-Baz ve Mısır Dışişleri Bakanı Butrus-Ghali yardımcı oldu. Beni isimlerini belirtmeyeceğim üst düzey Mısırlı generallerle tanıştırdığı için Büyükelçi Tahsin Beşir'e minnettarım. IDF Generalleri Avigdor (Yanush) Ben-Gal, Dan Shomron ve merhum Yekutiel (Kuti) Adam'ın çok büyük yardımları oldu. Dr. Brzezinski'nin bazı danışmanları da öyleydi. ABD'nin İsrail Büyükelçisi Samuel Lewis, eski Mısır Büyükelçisi Herman Eilts ile birlikte her zaman iyi bir bilgi ve anlayış kaynağı olmuştur. Ancak Camp David'in hikayesi hala eksik.

2.          Begin ve Revizyonizmin bir analizi için yakında çıkacak kitabım The Times and Life of Menachem Begin'e bakın.

3.          Begin'in ilk kariyeri hakkında iki yetkili biyografiye bakın: Aviezer Golan ve Shlomo Nakdimon, Begin ve Eitan Haber, Menachem Begin: The Legend and the Man. Her ikisi de biraz kendi kendine hizmet ediyor ve eksik. Ayrıca Begin'in Yeraltında adlı eserine de bakın. Bu kitaplar gerçek bilgiler açısından zayıftır ve doğruluğu şüphelidir. Begin'in derlenmiş yazıları ve konuşmalarından oluşan bir kitap dışında, bunlarda bulunabilecek olandan daha fazlası eksik. Eric Silver'ın Begin'i hayal kırıklığı yaratıyor; yazar araştırmasını yapamadı ve Begin hakkındaki çoğu kitabın hatalarını ve iddialarını tekrarlıyor.

4.          Etzel'in kıymıkları ve mücadeleleri için bkz. Shavit, Sezon ve Niv, History oflrgun Zvai Leumi, cilt 3, s. 34-77. Bu ilişki yakında yayınlanacak Times ve Life of Begin kitaplarında da ele alınıyor . Ayrıca bkz. not 1, Bölüm. 3, yukarıda.

5.          Bkz. Slutsky, Sepher Toldot Ha-Haganah, cilt 3, pt. 2, s. 1,540—1,559.

6.          Pdtalena olayı hakkında her ikisi de İbranice olan iki versiyona bakınız: Shlomo Nakdimon'un Etzel'in bakış açısını alan ama aynı zamanda kapsamlı olan Adtalena'sı ve Uri Brenner'in Haganah -Palmach bakış açısını sunan ancak esas olarak Haganah'ın askeri rolüne odaklanan Adtalena'sı . Etzel'e karşı savaş.

7.           Gush Emunim hakkında pek bir şey yazılmadı. Tek güvenilir eserler Raanan, Gush Emunim ve Danny Rubinstein, Lord's Side: Gush Emunim'dir.

8.           1977 ve *1981 seçimleri hakkında bkz. not 1 ve 2, Bölüm. 11, aşağıda.

9.           Yukarıdaki 2. nota bakınız.

10.      Dış İlişkiler, Ocak 1978, s. 358-372'den alınmıştır - ama aynı zamanda çok daha ayrıntılı hale getirilmiştir .

11.      Aynı eser.

12.      Dayan'la yapılan kapsamlı röportajlara ve konuşmalara dayanmaktadır.

13.      Önde gelen retçiler Yigal Allon, Israel Celile, Moshe Arens, Geula Cohen, Haham Chaim Druckman, Hannan Porat ve Haham Moshe Levinger ile yapılan röportajlara dayanmaktadır.

14.      Yigal Allon, Maariv, 26 Temmuz 1979 ve Communicating Vessels adlı kitabında yer alan “Ulusal Bir Trajedi” başlıklı makalesi , s. 192—200.

Bölüm 11, İkinci Başlangıç Hükümeti: 1981-1983

i.            Bu analizler aşağıdakilere dayanmaktadır:

Howard Penniman, ed., Anketlerden Sonra İsrail: 1977 Knesset Seçimi.

Yair Kotler, "1977'deki Dönüş Tekil Değildir", Maariv, 10 Temmuz 1981.

Profesör Shevah Weis, "1981 Seçimi: Sonuçlar Ne Anlatıyor?" Yediot Aharonot, 2 Temmuz 1981 ve Haaretz seçimleriyle ilgili dört makale , 6, 8, 9 ve 10 Temmuz 1981.

Hanoch Smith, “Likud'un Yükselişi Sadece Reaktörün Bombalanmasıyla Değil,” Maariv, 19 Haziran 1981.

Charles Hoffman, "Doğuluların Oylarını Analiz Etmek", Jerusalem Post, 19 Haziran 1981.

Eli Tavor, “Sen Kimsin, İsrailli Seçmen?” Yediot Aharonot, 20 Haziran 1981.

2.           Amnon Barzilai, "Ciro veya Süreklilik", Haaretz, 20 Haziran 1981 ve "Dönüş ve İşçi Partisi", Haaretz, 10 Temmuz 1981.

Uzi Benziman, "Kurşun Tozu'nun Ötesinde", Haaretz, 10 Temmuz 1981.

3.           Amos Perlmutter, “Stratejiye Başla ve Dayan Taktikleri,” Dışişleri, Ocak 1978.

Moşe Dayan, Atılım, s. 303—321.

Ezer Weizman, Barış Savaşı.

Uzi Benziman, "Bir Yükselişin Bilançosu", Haaretz, 21 Temmuz 1981.

Amiram Nir, “Düşünmeye Zaman Ayırın,” Yediot Aharonot, 20 Temmuz 1981.

Leslie Gelb, "Ortadoğu'da Savaş ve Barış", New York Times, 23 Mayıs 1981.

Zeev Schiff, Suriye füze krizi üzerine iki makale, Haaretz, 2 ve 8 Haziran 1981 ve “Beyrut'un Kalbinde Hit”, Haaretz, 20 Temmuz 1981.

Bernard Gwertzman, "Krizi Soğutmak İçin Fazla Zamanımız Yok", New York Times, 10 Mayıs 1981.

David Hirst, "İsrail Sonsuz Krizle Mücadele Ediyor", The Guardian, 10 Ağustos 1981.

David Lennon, "Neden Başlamak Lübnan Üzerinde Savaş Riskine Giriyor", Financial Times, 14 Mayıs 1981.

William Clairborne, "Krizlere Arap Çözümü", Washington Post, 22 Mayıs 1981.

David Ignatius, "Lübnan Krizi Muhtemelen Reagan'ı Orta Doğu Politikasına Karar Vermeye Zorlayacak" Wall Street Journal, 15 Mayıs 1981.

“Suriye Füze Krizi,” Yeni Cumhuriyet, 16 Mayıs 1981.

4.          Yoram Hamizrahi, “Bu Savaş mı?” Haaretz, 22 Temmuz 1981.

Hagai Eshed, "Lübnan'daki İsrail Hedefi - Hızlı Eylem" Davar, 20 Temmuz 1981.

“Raful Tavsiye Edildi—Karar Vermeye Başlayın,” Maariv, 21 Temmuz 1981.

5.          Amos Perlmutter, “Irak'a İsrail Baskını”, Strategic Review, Kış 1982, PP-34—43.

Zeev Schiff, "Grevlerin Önlenmesi: 1967 ve 1981", Haaretz, 16 Haziran 1981. "Reaktörün Bombalanması: Arap Tepkisi", Haaretz, 15 Temmuz 1981.

"Büyük Birader Washington'da" Haaretz, 15 Temmuz 1981.

“Bakanlar Uzmanlara Karşı,” Haaretz, 17 Temmuz 1981.

“Başlangıç Doktrini,” Haaretz, 19 Temmuz 1981.

Shlomo Nakdimon, "Irak'ın Bombalanması—Olayların Kronolojisi", Yediot Aharonot, 22 Haziran 1981.

Uzi Benziman, “Atom Seçimi,” Haaretz, 12 Haziran 1981.

Bölüm V, Önsöz

1.          Gemayal'ın eski baş müttefiki Camille Chamoun ile 23 Temmuz 1982'de Beyrut'ta yaptığı bir röportajda, bana Lübnan'da Hıristiyanların hakim olduğu bir hükümet kurulmadan önce İsrail'in Suriye ve FKÖ'ye karşı savaşını kazanması gerektiğini söyledi. "Bunu mu demek istiyorsun?" “Bu, Maronit hakimiyetini kazanmak için son İsrail askerine kadar savaşacağınız anlamına gelmiyor mu?” diye sordum. “Sen öyle dedin” diye karşılık verdi ama sorumu asla yalanlamadı. Hikayeyi iki gün sonra Kudüs'te Başbakan Begin'e anlattığımda bana verdiği yanıt şu oldu: "Merak etmeyin, Hıristiyan bir Lübnan'la barış yapacağız."

2.          Sharon'un Lübnan'daki hedef ve amaçlarının kesin analizi için bkz. Zeev Schiff ve Ehud Ya'ari, Israel's Lebanon War, (New York: Simon and Schuster), 1984, özellikle, s. 31-44, “The Grand Design.”

12. Bölüm, Siyasi Aldatma ve Kendini Aldatma: İsrail'in Lübnan'ı İşgali

i.            Bu bölüm çeşitli kaynaklara dayanmaktadır. 1982 yılının Haziran ayında, Lübnan savaşının ortasında, ­Bekaa Vadisi'ndeki savaşta İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin komutanı General Avigdor (Yanush) Ben-Gal tarafından karargahına davet edildim ve Suriyelilere karşı verilen mücadeleye tanık oldum. savaşın ilk iki haftasında. Oradan Beyrut'a gittim ve merhum Beşir Gemayal, eski Lübnan cumhurbaşkanı Camille Chamoun, Dürzi lideri Walid Canbolat ve Doğu ve Batı Beyrut'taki diğer önemli Hıristiyan, Dürzi ve Müslüman liderler dahil olmak üzere önemli Lübnanlı siyasi figürlerle tanıştım.

İkincisi, Şimon Peres, merhum Moşe Dayan ve Yigal Allon, Yitzhak Rabin, Mota Gur, Abba Eban, Chaim Herzog, Michael Bar Zohar, Gad Yaacobi, İşçi Partisi'nden Tamar Shoham dahil olmak üzere İsrail'in önde gelen siyasi figürleriyle Lübnan hakkında uzun sohbetler yaptım. Party ve Begin, Shamir, Ezer Weizman, Sharon, Moshe Arens, Yaacov Meridor, Yitchak Modai, Ehud Olmert, Yoseph Rom, Yehiel Kadishai, Likud'dan Mati Schmuelevitz, Dr. Yoseph Burg, Zvulun Hammer, NRP'den Yehuda Ben Meir, ve liberal parti Shinui'den Ammon Rubinstein. Ayrıca eski Genelkurmay Başkanları Mota Gur ve Raful Eitan, Generaller Herzl Shaffir, Yanush Ben-Gal, David Ivry, Uri Simchoni, Dan Shomron ve merhum Kuti Adam'ın da aralarında bulunduğu çok sayıda önemli ve üst düzey IDF subayıyla uzun ve kapsamlı görüşmelerde bulundum.

Ayrıca eski bir dost ve emektar olan General Avraham Tamir (Abrasha) bana çok detaylı bilgiler verdi. Aynı zamanda İsrail savunma muhabirlerinin duayeni, önde gelen İsrail gazetesi Haaretz'den Zeev Schiff'in de bilgi ve yardımları çok değerliydi. 1976'dan bu yana gelişen Lübnan mücadelesinin konusunu bugün daha iyi bilen bir yazar olmadığını düşünüyorum.

, Dışişleri, Sonbahar 1982'de ve Zeev Schiff ve Ehud Ya'ari, İsrail'in Lübnan Savaşı'nda bulunabilir .

2.          Dış İlişkiler, Güz 1982, s. 67-71'den alınmıştır .

3.          Şaron'un başbakanını ve hükümetini nasıl manipüle ettiğinin analizi için bkz. Schiff-Ya'ari, a.g.e. cit., s. 37-44. Ayrıca bkz. Perlmutter “The Begin”, Dış İlişkiler, s. 73. Sharon'un Washington'u ve ­özellikle de Bakan Haig'i manipülasyonu hakkında bkz. Schiff-Ya'ari age, s. 63, 65-67, 151-152, 156-157.

Suriyelilerle savaşan Doğu Cephesi Komutanı General Yanush Ben-Gal, Şaron'un Mart 1982 gibi erken bir tarihte Suriye harekâtını nasıl planladığını ve kendisinin ve General Ben-Gal'in planlamada nasıl bir rol oynadığını bana ayrıntılı olarak anlattı. O dönemde Suriye'ye karşı savaş sırasında General Ben-Gal'in Var'ında kalmam için davet edilmiştim ve Şaron'un Suriye'ye karşı izinsiz savaşına şahsen tanık olmuştum. Encounter, Kasım 1982 tarihli “Savaşa Bakışlar” başlıklı makaleme bakın .

4.          İsrail'in FKÖ'ye karşı savaşı hakkında bkz. Schiff ve Ya'ari, Israel's Lebanon War, Bölüm. 8, s. 103—182. Ayrıca bkz. Itamar Rabinovich, Fhe War for Lebanon, 1970-1983, s. 34—43, 51-56, 59, 85-87, 135-137, 138-152.

5.          Büyük ölçekli bir operasyona karşı çıkan ve yalnızca Small Pines planını, yani Lübnan'a 40 kilometrelik harekatı hayata geçirme yönündeki kabine kararını onaylayan kabine üyeleri Dr. Yoseph Burg, General Mordechai Zipori ve Yitchak Berman ile röportajlar. Generaller Simhoni, Saguy, Drori ve Ben-Gal bana Yüksek Komutanlığın kuzeye, yani Beyrut'a gitmeye karşı olduğunu ve Beyrut operasyonu için acil durum planlarının bulunmadığını anlattılar. Ayrıca bkz. Schiff-Ya'ari, op. cit., s. 40-41.

6.          Schiff ve Ya'ari, İsrail'in Lübnan Savaşı, s. 21-40.

7.          Sharon'un ulusal güvenlik danışmanı General Avraham Tamir, Schiff'in “Yeşil Işığının” aksine, Haig'in asi Sharon'u kontrol etmek istediğini savundu. Kaynak, 1981-1982'de Şaron adına ABD ile müzakerelerden sorumlu olan General Tamir'in kendisidir. General Tamir'in elindeki tutanakları bizzat inceledim.

8.          Şaron'un eski ulusal güvenlik danışmanı Avraham Tamir ile görüşme ­, Washington DC, Sonbahar 1984.

9.          Bakınız benim “Lübnan'dan Mektup”, Encounter, Kasım 1982.

10.      Bashir Gemayel'den Ariel Şaron'a dakikalar içinde General Tamir'den bilgi alındı. Ayrıca bkz. Schiff ve Ya'ari, İsrail'in Lübnan Savaşı, s. 21-40.

13. Bölüm, Bir Yunan Trajedisi: Begin'in Ortadan Kayboluşu

1.          Begin'in siyasi/hükümetsel ölümüyle ilgili literatürün çoğu spekülatiftir ­. Begin ile Ağustos 1983'te seçimlerden önce ve sonra röportaj yaptım. Düşünceli bir ruh hali içinde görünüyordu: üzgün, çağdaşın adaletsiz yargıları duygusuyla dolu, tarihin tabloyu düzeltmesini bekliyordu. İsrail basınında çıkan haberler ve kısa özetler için, Teddy Preuss'un Davar'da Ekim-Kasım 1983'te yazdığı ve T. Preuss, Begin: His Rejimi (İbranice) içinde derlenen bir diziye bakınız. Ayrıca bakınız:

Eitan Haber, bir Begin'in sadık adamı, "Bilmeyenlere Başlayın", Yediot Aharonot, 5 Haziran 1983.

Gidon Levy, Profesör Saul Friedlander ile röportaj, “Begin”, Haaretz dergisi, 1 Eylül 1983, s. 5-7.

Yoel Marcus, "Ulusal Yoksul Adam", Haaretz, 15 Haziran 1983.

Gideon Reicher, "Üzgün ve Üzgün Bir Adam", Maariv, 7 Eylül 1983.

Menachem Begin, "Hastalığımla Bağlantılı Politikam", Haaretz, 4 Aralık 1981.

Allen Shapiro, “Begin's Disability,” Jerusalem Post, 28 Aralık 1984.

David Shipler, “İsrail Siyasetinde Başlangıç Dönemi: Tarihi Değişim Dönemi,” New York Times, 10 Eylül 1983.

“Bırakmaya Başlayın,” Washington Post, 10 Eylül 1983.

2.          Begin'le Kudüs'teki ofisinde yapılan röportaj, 13 Temmuz 1984.

3.          "Menachem Begin, Jabotinsky'ye karşı": Romanya'daki Betar Yüksek Komisyonu, Bildiriler Kitabı, Üçüncü Betar Dünya Kongresi [Varşova, 10-11 Eylül 1938], s. 60-62.

4.          Ben-Gurion'la Tel Aviv'de ve Sdeh Boker'de yapılan röportajlar, 1970 yazında.

Kaynakça

Bölüm notlarında alıntı yapılan bilimsel dergilerdeki kitap ve makaleler burada yazar/editöre göre listelenir. Yazarı/editörü belirtilmeyen çalışmalar, sponsor kuruluşa göre veya köşeli parantez içindeki ana konuya göre listelenir (örneğin, [Etzel]). Önemli isimlerin (örneğin, Menachem Begin) imzalı yazıları dışında, gazetelerdeki ve popüler süreli yayınlardaki makaleler burada listelenmemiştir; notlardaki alıntılar bu tür kaynaklara ilişkin yayın verilerini vermektedir.

Abdullah ibn-Hussain ['Abd Allah ibn Hussain]. Anılar. Philip G. Graves, ed.;

G. Khuri, çev. Philadelphia: Amerikan Felsefe Topluluğu; Londra: Cape Town, 1951.

Nar Komitesi. Greyfurt Raporu [Geçici]. Kudüs: Nisan 1974. 33 s., mimeo.

  Son rapor. Kudüs: Mart 1975.

el-Hüseyni: bkz. Hüseyin.

Allon, Yigal. İletişim Kuran Gemiler (İbranice). Tel Aviv: Hakibbutz Hameuchad,

  "Yapılanlar ve Kararlılık." Palmach Kitabı, Z. Gilead, ed.

  Kum Perdesi (İbranice). Tel Aviv: Hakibbutz Hameuchad,

Ami: bkz. Ben-Ami; Lev-Ami.

Amram (Joel), Yakup. Pratik Bir Kaynakça: Nil, Habiryonim, Etzel, Lehi (İbranice). Tel Aviv: Hadar, 1975.

Antonious, George. Arap Uyanışı. (Londra: Hamish Hamilton, 1938.) Bowling Green İstasyonu, NY: Gordon Press, 1976.

Aronoff, Michael J. İsrail İşçi Partisi'nde Güç ve Ritüel. Amsterdam: Van Görcum, 1977.

Awad, Lewis. Devrim ve Felaket (Arapça). Kahire: 1971.

Badeau, John. Amerika'nın Arap Dünyasına Yaklaşımı. New York: Harper ve Row, 1978.

Bein, Alex. Theodor Herzl. Philadelphia: 1941.

Bain, Kenneth Ray. Zion'a Yürüyüş: Amerika Birleşik Devletleri Politikası ve İsrail'in Kuruluşu. College Station, Teksas: Texas A&M University Press, 1979.

Baker, Raymond W. Mısır'ın Nasır ve Sedat Yönetimindeki Belirsiz Devrimi.

Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1978.

Bar Zohar, Michael. Ben-Gurion: Siyasi Bir Biyografi (İbranice). 3 cilt. Tel Aviv: Am Oved, 1971—1975.

  Ben-Gurion, Bir Biyografi. Peretz Kidron, çev. New York: Delacorte, 1978.

  Akdeniz Üzerindeki Köprü: Fransa-İsrail İlişkileri, 1947—1963 ( ­Demlendi). Tel Aviv: Am Hassefer, 1964.

Bauer, Yehuda. Siyonizmde Diplomasi ve Yeraltı, 1939—1943 (İbranice).

Tel Aviv: Sifriat Poalim, 1966.

  Diplomasiden Direnişe: Yahudi Filistin Tarihi 1939—1943.

Philadelphia: 1970. Trans, Alton M. Winters. New York: Atheneum, 1973.

Başla, Menachem. Yeraltında (Ba-Machteret): Yazılar ve Belgeler (İbranice). Cilt Ktavim'in 1'i , aşağıya bakınız.

  Ktavim (Çalışmalar) (İbranice). 3 üncü. ed., 3 cilt, 2. Tel Aviv: Hadar, 1978.

  “Hastalığımla İlgili Politikam.” Haaretz, 4 Aralık 1981.

  İsyan (İbranice). Tel Aviv: Steimatzky, 1951; New York: Dell; yeniden basım, New York: Nash, 1977.

  Beyaz Geceler, Steimatzky, Tel Aviv, 1977 (İbranice) Tel-Aviv: Kami, 1953-

Ben-Ami, Yitshaq. Gazap Yılları, Şan Günleri: Irgun'dan Anılar. New York: Robert Speller ve Oğlu: 1983.

Ben Gurion, David. Savaş Günlükleri (İbranice). 3 cilt. Tel Aviv: Mart 1983.

  Dvarim (İbranice). [Toplu eserler] 5 cilt. Tel Aviv: Mapai, 1953.

  Sınıftan Millete (İbranice). Tel Aviv: [Ayanot, 1956] Yukarıdayım,

  İsrail'in Kurtuluş Savaşı Tarihi (İbranice). Tel Aviv: Mart 1959.

  Ktavim (Çalışmalar) (İbranice). 5 cilt. Tel Aviv: Mapai, 1963.

  Mektuplar (İbranice). 3 cilt. Tel Aviv: Am Oved, Tel Aviv Üniversitesi, 1971, 1972,

  Mishmarot (Saatler) (İbranice). Tel Aviv: Mapai, 1935.

  “Tarafların Tarihi Üzerine.” Üç Aylık 201, Tel Aviv,­

  Biz ve Komşularımız (İbranice). Tel Aviv: Mapai, 1931.

  İsrail Savaştığında (İbranice). 5 cilt. Tel Aviv: Mapai, 1949.

  Zichronot (Anılar) (İbranice). 2 cilt. Tel Aviv: Yukarıdayım, 1971, 1972.

Ben-Jerucham, Chaim, ed. Sepher Betar (Betar Kitabı): Tarih ve Kaynaklar.

3 cilt. Tel Aviv: Betar Kitaplarının Yayınlanması Özel Komitesi, Jabotinsky Enstitüsü, 1969, 1973, 1978.

Romanya'daki Betar Yüksek Komisyonu: Bildiriler, Üçüncü Betar Dünya Kongresi [Varşova, Eylül 1938]. Bükreş: Romanya, 11–16 Ekim 1938.

Boyer, John W. Rate Imperial Vienna'da Siyasi Radikalizm. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 1981.

Brecher, Michael. İsrail'in Dış Politika Sistemi: Ortam, İmgeler, Süreç. New Haven: Yale University Press, 1972.

  İsrail'in Dış Politikasında Kararlar. New Haven: Yale University Press, 1975-

Brenner, Uri. Altalena (İbranice). Tel Aviv: Hakibbutz Hameuchad, 1978.

Bullock, Alan. Ernest Bevin: Dışişleri Bakanı, 1945—1961. Cilt 3 Ernest Bevin'in Hayatı ve Zamanları. Londra: Heinemann, 1984.

Burns, James M. Roosevelt: Özgürlük Askeri, 1940—1945. New York: Harcourt Brace, 1970.

Campbell, John C. Ortadoğu'nun Savunması. New York: Praeger, 1950.

Kaplan, Neil. Britanya, Siyonizm ve Araplar, 1917—1925. Londra: Frank Cass, 1966.

  Filistin Yahudiliği ve Arap Sorunu. Londra: Frank Cass, 1978.

Clarke, Thurston. Kan ve Ateş adına. New York: GP Putnam, 1981.

CMD [Sömürge Muhtırası Taslağı] 6808: Filistin'deki Anglo-Amerikan Komisyonu raporu . ­Londra: 1946.

Cohen, Gabriel. İngiliz Kabinesi ve Filistin: Nisan-Temmuz 1943 (İbranice). Tel Aviv: Tel Aviv Üniversitesi, 1976.

  Churchill ve Filistin: 1939—1942 (İbranice; İngilizce özet). Kudüs ­: Yad Ben-Zvi, 1976.

Cohen, Michael J. Filistin ve Büyük Güçler, 1945—1948. Princeton: Princeton University Press, 1982.

  Filistin: Mandadan Geri Çekilme; İngiliz Politikasının Oluşumu, 1936—1945. Londra: Paul Elek, 1978.

Cooper, Chester. Britanya'nın Son Kükremesi, Süveyş 1956. New York: Harper & Row, 1977-

Crossman, Richard Howard Stafford. Filistin Misyonu, Kişisel Bir Kayıt. Londra ve New York: Harper & Row, 1947.

Crum, Bartley. İpek Perdenin Arkası: Filistin ve Orta Doğu'daki Anglo-Amerikan Diplomasisinin Kişisel Bir Hesabı. (New York: 1947.) Yeniden basım, Port Washington, NY: Kennikat, 1969.

Curtis, Michael, ed. Ortadoğu'da İnsan ve Siyaset. New Brunswick, NJ: İşlem, 1971.

Dayan, Moşe. Avney Derech (Anılar) (İbranice). İngilizce: Otobiyografi. Londra: Weidenfeld, 1975.

  Atılım. New York: Knopf, 1981.

  Sina Seferinin Günlüğü (Toman Sinai). (New York: Harper and Row, 1966.) Yeniden basım, Westport, Conn.: Greenwood, 1979.

  “İsrail'in Güvenlik Sınırları.” Dışişleri, Temmuz 1955.

  Yeni Harita—Farklı İlişkiler (Mapah Khadasha—Yachasim Acherim) (İbranice). Tel-Aviv, Maariv, 1969.

Dışişleri Bakanlığı: bkz. ABD Dışişleri Bakanlığı.

Dotan, Shmuel. Manda Döneminde Bölünme Tartışması (İbranice). Kudüs: Yad Ben-Zvi, 1979.

  Eretz İsrail Mücadelesi (İbranice). Tel Aviv: Savunma Bakanlığı,

1981.

Druyanov, Alter. Ktavim Le-Toldot Hibbat Zion Ve-haYeshuv Eretz Israel (Siyon Aşıklarının Tarihi ve İsrail Yerleşimi Üzerine Çalışmalar) (İbranice). 3 cilt. Odessa: Ummanut, 1919.

Eban, Abba. Otobiyografi. New York: Rastgele Ev, 1977­

  “IF Stone'un İncelemesi.” Washington Post, 1979.

Eden, Anthony. Tam Çember: Anthony Eden'in Anıları. Boston: Houghton Mifflin, 1960.

  Diktatörlerle Yüzleşmek: Anthony Eden'in Anıları. Boston: Houghton Mifflin, 1962.

Eilah, İlyas. Bağımsızlığa Giden Yolda (İbranice). Tel Aviv: Yukarıdayım,

  "Hacı Emin el-Hüseyni'nin Yükselişi." Maariv, 30 Nisan,

  Devlet Olma Mücadelesi (İbranice). 3 cilt. Tel Aviv, Yukarıdayım, 1979, 1982,

Eisenstadt, SN İsrail Topluluğu. New York: Temel Kitaplar, 1968.

Elam, Yigal. Haganah, İktidara Giden Siyonist Yol (İbranice). Tel Aviv: Zmora, 1979­

  Siyonist Tarihe Giriş (İbranice). Tel Aviv: Levin Epstein, nd [i975?]-

Elizur, Jubal ve Elijah Salpeter. Kuruluş (İbranice). Tel Aviv: Levin Epstein, 1973.

Erem, Musa. Sol Poale Zion (İbranice). Merchavia: Hakibbutz Haartzi,

ESCO Vakfı. Filistin: Orta Doğu'daki Yahudi, Arap ve İngiliz Politikaları Üzerine Bir Araştırma, 1939—1945. 2 cilt. (New Haven: Yale University Press, 1947.) Yeniden Basım, Millwood, NY: Kraus Yeniden Basımları.

Eshed, Haggai. "Lübnan'daki İsrail Hedefi - Hızlı Eylem." Davar, 20 Temmuz

  Emri Kim Verdi?—Lavon Olayı (İbranice). Tel Aviv: Yedioth Aharonot, 1979.

Ettinger, Samuel ve diğerleri, eds. Siyonizm ve Arap Sorunu (İbranice). Kudüs: Shazar Center, 1979.

[Etzel] Hametzuda (1932—1933) (İbranice). Herut (1942—1948) (İbranice). Tel Aviv: Hadar ve Jabotinsky Enstitüsü, 1978.

Forrestal, James. Forrestal Günlükleri. Walter Millis, ed. New York: Viking, 1951.

Friedman, Isaiah. Filistin Sorunu, 1914—1918. Londra: Routledge ve Kegan Paul, 1973.

Friedman-Yellin, Nathan. Lehi'nin Tarihi (İbranice). Tel Aviv: Hadar, 1976.

Friesel, Evyatar. Balfour Deklarasyonu Sonrası Siyonist Politika, 1915—1922 ( ­Demlendi). Tel Aviv: Tel Aviv Hakibbutz Hameuchad Üniversitesi,

Ganin, Zvi. Truman, Amerikan Yahudiliği ve İsrail, 1945—1948. New York; Holmes ve Meier, 1979.

Gany, Pesach. Irgun Zvai Leumi (Etzel) (İbranice). Tel Aviv: Jabotinsky Enstitüsü, 1983.

Gelber, Yoav. Avrupa'da Mücadele (İbranice). Cilt 3. Dünya Savaşında Yahudi Gönüllü Hareketi Tarihi. Kudüs: Yad Ben-Zvi, 1983.

Gilead, Zerubbabel, ed. Palmach Kitabı (Sepher ve Palmach) (İbranice). 2 cilt. Tel Aviv: Hakibbutz Hameuchad,

Golan, Aviezer ve Shlomo Nakdimon. Başlayın (İbranice). Tel Aviv: Edanim, 1978.

Goldmann, Nachum. Yahudi Yaşamının Altmış Yılı, Nachum Goldmann'ın Otobiyografisi. Helen Sebba, çev. New York: Holt, Rinehart, Winston, 1969.

Goldstein, Yaacov. Hegemonyaya Giden Yolda: Mapai Politikasının Oluşumu, 1930—1936 (İbranice). Tel Aviv: Am Oved, 1980.

Gorni, Yoseph. Ahdut Haavoda, 1919—1930: İdeolojik İlkeler ve Siyasi Sistem (İbranice). Tel Aviv: Tel Aviv Üniversitesi, 1973.

  “Arap Sorununa Yönelik Dört Erken Tutum.” Rüya ve Gerçekleşme ­, Y. Padan, ed.

  Ortaklık ve Çatışma (İbranice). Tel Aviv; Tel Aviv Üniversitesi, 1966.

  “Siyonist Sosyalizm ve Arap Sorunu.” Orta Doğu Araştırmaları, Ocak 1977-

Gorni, Yoseph ve G. Yogev, eds. Kriz Zamanlarında Bir Devlet Adamı: Chaim Weizmann ve Siyonist Hareket, 1900—1948 (İbranice). Tel Aviv: ­Tel Aviv Üniversitesi, 1977.

Gurion: bkz. Ben-Gurion.

Habas, Bracha. Sadece O'nun Nesli'nde (İbranice). Tel Aviv: Davar, 1948.

Haber, Eitan. Menachem Begin: Efsane ve Adam. New York: Delacorte/Dell, 1978/1979.

  “Bilmeyenler Başlasın.” Yediot Aharonot, 5 Haziran 1983.

Haikal, MH Sfenks ve Komiser. New York: Harper ve Row, 1978. Hametzuda: bkz. [Etzel].

Handel, Michael. İsrail'in Siyasi-Askeri Doktrinleri. Cambridge, Mass.: Harvard Üniversitesi, Uluslararası İlişkiler Merkezi Ara sıra Makaleler, No. 30, Ağustos, 1973.

İşleyici, Andrew. Dori: Theodor Herzl'in Budapeşte'deki Hayatı ve Zamanları (1860—1878). Tuscaloosa: Alabama Üniversitesi Yayınları, 1983.

Hargrove, Erwin C. Modern Başkanlığın Gücü. Philadelphia: Temple University Press, 1974.

Harris, Kenneth. Attlee. Londra: Weidenfeld ve Nicolson, 1982.

[Hashomer] Sepher Hashomer (Hashomer Kitabı) (İbranice). Tel Aviv: Mapai, 1936.

Heller, Yoseph. "Filistin Üzerine Anglo-Amerikan Araştırma Komisyonu, 1945—1946: Siyonist Tepkinin Yeniden Değerlendirilmesi." Siyonizm ve Arapçılık, Kedourie ve Haim, eds.

  “Ne Masada ne de Vichy: Siyonist Politikada Diplomasi ve Direniş, 1945—1947.” Uluslararası Tarih İncelemesi III, Ekim 1981.

  Stern ve Lehi (İbranice). Kudüs: yakında.

Herut: bkz. [Etzel].

Herzl, Theodor. Theodor Herzl'in Günlükleri. Marvin Lowenthal, ed. ve trans. (New York: Grosser, Dunlap, 1956; Dial, 1962) Yeniden Basım Magnolia, Mass.: Peter Smith.

Hoopes, Townsend. Şeytan ve John Foster Dulles. New York: Harper, 1972.

Horowitz, Dan ve Moshe Lissak. İsrail Yönetiminin Kökenleri: Manda Altındaki Filistin (İbranice). (Tel Aviv: Am Oved, 1977.) İngilizce baskısı, Charles Hoffman, çev. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 1978.

Horowitz, Dan ve Edward Luttwak. İsrail Ordusu. Cambridge, Massachusetts: Abt Associates, 1976.

Horowitz, David. Yapım Aşamasındaki Devlet. Julian Meltzer, çev. New York, Knopf,

1953-

Hourani, Albert Habib, ed. Orta Doğu İşleri, No. 2. Oxford: Oxford University Press, 1961.

Huntington, Samuel P. Ortak Savunma. New York: Columbia University Press, 1961.

  Değişen Toplumlarda Siyasal Düzen. New Haven: Yale University Press, 1969.

Hurewitz, JC, ed. Dünya Siyasetinde Orta Doğu ve Kuzey Afrika, Belgesel Bir Kayıt: İngiliz-Fransız Üstünlüğü, 1914—1945. 2. rev. ed. New Haven: Yale University Press, 1979.

  Filistin Mücadelesi. (New York: Norton, 1950). Yeniden Basımlar, Westport, Conn.: Greenwood, 1968; New York: Schocken, 1976.

el-Hüseyni, Muhammed Emin. Haqaiq an Qadiyat Pilastin (Filistin Sorununa İlişkin Gerçekler) (Arapça). Kahire: Dar el-İslam, 1954.

Ilan, Amitsur. Amerika, Britanya ve Filistin (İbranice). Kudüs: Yad Ben-Zvi, 1979.

Isaac, Rael Jean. İsrail Bölündü: Yahudi Devletinde İdeolojik Politika. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1976.

İsrailli, D. Mapam—PKP—Maki: İsrail Komünist Partisinin Tarihi (İbranice). Tel Aviv: Am Oved, 1953.

Jabotinsky, Zeev (Vladimir). Yahudi Savaş Cephesi. Londra: Allen & Unwin, 1940. [Yahudi ve Savaş. New York: 1940} Yeniden Basım, Westport, Conn.: Greenwood, 1975.

  İşleri (Ktavim) (İbranice). 18 cilt. Tel Aviv: Eri Jabotinsky Yayını. Evi, 1953-). Bireysel ciltler arasında Devletliğe Doğru (1959), Fırtına (1959), Ulus ve Toplum (1959) bulunmaktadır.

İsrail Yahudi Ajansı/Filistin Yahudi Ajansı. Anglo-Amerikan Soruşturma Komitesi Önündeki Yahudi Davası, Filistin (Kudüs: Yahudi Ajansı, 1947.) 1936 baskısının yeniden basımı: Filistin Yahudi Ajansı Adına Filistin Kraliyet Komisyonu'na Sunulan Memorandum. Westport, Connecticut: Greenwood, 1975.

Johnson, William M. Avusturya Aklı. Berkeley: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları, 1972.

Joseph, Bernard (Dov). Filistin'de İngiliz Yönetimi. Washington: Yahudi Ajansı, 1948.

Katz, Shmuel. Ateş Günleri (İbranice). Tel Aviv: Hadar, 1966.

Katzburg, Nathaniel. Bölümden Teknik İncelemeye (İbranice; İngilizce özet). Kudüs: Yad Ben-Zvi, 1974.

  İngiliz Politikasında Filistin Sorunu, 1940—1945 (İbranice; İngilizce özet). Kudüs: Yad Ben-Zvi, 1977.

Kedem, Menachem. İkinci Dünya Savaşı'nda Chaim Weizmann (İbranice). Tel Aviv: Maariv, 1983.

Kedourie, Elie. Chatham House Versiyonu ve Diğer Orta Doğu Araştırmaları. New York: Praeger, 1970.

  "Süveyş'in Dolaşmaları." Londra: Times Literary Supplement, 30 Kasım 1979.

  İngiliz-Arap Labirentinde. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Kedourie, Elie ve Sylvia Haim, der. Filistin ve İsrail'de Siyonizm ve Arapçılık. Londra: Frank Cass, 1982.

Kirk, George. Uluslararası İlişkiler Araştırması, 1936—1946: Savaşta Orta Doğu. Londra: Oxford University Press, 1952.

Kirkbride, (Efendim) Alan. Wings'den. Londra: Frank Cass, 1972.

Landau, Yaacov ve Moshe Czudnowski. İsrail Komünist Partisi. Stanford: Hoover Institution Press, Stanford Üniversitesi, 1965.

Laqueur, Walter Z. Siyonizmin Tarihi. (New York: Holt, Rinehart ve Winston, 1972.) New York: Schocken, 1976.

  Ortadoğu'da Komünizm ve Milliyetçilik. 3. baskı, dipnotlu. Londra: Routledge ve Kegan Paul, 1961.

Laskov, Shulamit. Bilu (İbranice). Kudüs: Yad Ben-Zvi, 1980.

[Lehi] Lohamei Herut Israel (İsrail'in Özgürlüğü İçin Savaşçılar) (İbranice). [ ­Toplanmış makaleler.} 2 cilt. Tel Aviv: özel yayın, 1958.

Lev-Ami (Levi), Shlomo. Mücadeleyle ve İsyanla (İbranice). Tel Aviv: Savunma Bakanlığı, 1979.

Liebman, CS ve E. Don-Yehia. İsrail'de Sivil Din. Berkeley: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları, 1983.

Lloyd, Selwyn. Süveyş 1936: Kişisel Bir Hesap. Londra: Cape, 1978.

Louis, Roger William. Britanya İmparatorluğu ve Orta Doğu, 1943—1931. Oxford: Clarendon Press, 1984.

Sevgiler, Kenneth. Süveyş, İki Kez Savaşılan Savaş. New York: McGraw-Hill, 1969.

Lowenthal, Alan, ed.: bkz. Herzl.

Luntz, Yosef. “Birinci Dünya Savaşının Sonunda Siyonist Hareket ile Arap Ulusal Hareketi Arasındaki Diplomatik Temaslar.” Hamizrah Hehadash (Yeni Doğu) (İbranice), cilt 11, 1972.

MacDonald, Malcolm. Titanlar ve Diğerleri. Londra: MacMillan, 1972.

Mandel, Neville. Birinci Dünya Savaşı Öncesi Araplar ve Siyonizm . Berkeley: University of California Press, 1976.

Margalit, Elkana. Solun Anatomisi (İbranice). Kudüs: YL Peretz, 1976.

  “İşçi Hareketinde Bölünme Tartışması.” Siyonizm (İbranice).

Tel Aviv: Tel Aviv Üniversitesi, Hakibbutz Hameuchad, 1975.

  Homer Hatzair Has: Gençlik Hareketinden Devrimci Marksizme (İbranice). Tel Aviv: Tel Aviv Üniversitesi, 1971.

Marlowe, John. Pilatus'un Makamı: Filistin Mandasının Bir Açıklaması. Londra: Cresset, 1959.

  Filistin'de isyan. Londra: Cresset, 1946.

Marcus, Yoel. Camp David (İbranice). Kudüs: Schocken, 1980.

Medding, Peter. İsrail'de Mapai. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1972.

Meridor, Yaacov. Özgürlüğe Giden Uzun Yol. Tel Aviv: özel yayın, 1968.

Milstein, Uri. Paraşütçüler: 101 (İbranice). Tel Aviv: özel yayın, 1970.

Monroe, Elizabeth. Britanya'nın Orta Doğu'daki Anı, 1914-1971. 2., yeni ve rev. ed. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1981.

  "Bay. Bevin'in 'Arap Politikası'.” Orta Doğu İşleri, No. 2, A. Hourani, ed.

Nachmani, Amikam. Anglo-Amerikan Komisyonu ve İngiliz-Amerikan Rekabeti ­. Londra: Frank Cass, yakında.

  “Savaş Sonrası Filistin'de Generaller Körfezde.” Stratejik Araştırmalar Dergisi, cilt 4, n. 4 Aralık 1983.

Nakdimon, Shlomo. Altalena (İbranice). Kudüs: Edanim, 1978.

  Sıfır Saat (İbranice). Tel Aviv: Yediot Aharonot, 1967.

Nakdimon, Shlomo ve A. Golan: Bkz. Golan.

Nasır, Cemal Abdul. Mısır'ın Kurtuluşu: Devrimin Felsefesi. Washington: Halkla İlişkiler, 1955.

Nedava, Yoseph. Avraham Stern-Yair: Lehi'nin Yeraltısının Yaratıcısı (İbranice).

Hayfa: Hayfa Üniversitesi, Siyaset Bilimi Bölümü, 1980.

Neff, Donald. Süveyş'teki savaşçılar. New York: Simon ve Schuster, 1981.

Niv, David. lrgun Zvai Leumi'nin Tarihi: Etzel'in Seferleri (İbranice). 6 cilt.

Tel Aviv: Klausner Enstitüsü, 1969—1977.

Saçmalık, Anthony. Nasır. New York: Dutton, 1972.

Oron, Yitzhak. “Çağdaş Mısır'da Milliyetçi Efsane.” Hamizrah Henadash (Yakın Doğu) (İbranice) 39, 1960.

Padan, Yehiam, ed. Rüya ve Gerçekleşme: Siyonizmde Felsefe ve Uygulama (İbranice). Tel Aviv: Savunma Bakanlığı, 1979.

Kova, Meir. Z ah al'ın Ortaya Çıkışı (İbranice). Tel Aviv: Zmora, 1979.

  “Yüksek Komuta Kavramının Haganah'tan Zahal'e Dönüşümü.” Yüksek Lisans tezi, Tarih Bölümü, Tel Aviv Üniversitesi, 1970.

Filistin Kraliyet Komisyonu. Rapor. Londra: Majestelerinin Kırtasiye Ofisi, 1937-

Penkower, Monty W. Yahudiler Harcanabilirdi. Urbana ve Chicago Illinois Üniversitesi Yayınları, 1983.

Penniman, Howard, ed. İsrail Seçimlerden Sonra: 1977 Knesset Seçimi.

Washington: Amerikan İşletme Enstitüsü, 1979.

Peres, Şimon. Davut'un Sapanı (İbranice). Tel Aviv: Am Oved, 1972.

Peri, Yoram. İsrail Ordusu ve Siyaseti. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

  “Emekli Ordu Subayları ve Siyaset: IDF Örneği.” Doktora tez ­. Sosyoloji Bölümü, London School of Economics, 1980.

Perlmutter, Amos. “AD Gordon: Sosyalist Siyonist Bir İdeolog.” Orta Doğu Çalışmaları, Ocak 1979.

  “Begin'in Retoriği ve Sharon'un Taktikleri.” Dışişleri, Güz 1982.

  “Başlangıç Stratejisi ve Dayan Taktikleri.” Dışişleri, Ocak 1978.

  “Berl Katznelson ve Devrimci Yapılandırmacılığın Teorisi ve Uygulaması.” Orta Doğu Çalışmaları, Ocak 1977.

  “Dayan Açık Köprüler.” Yeni Ortadoğu, Mayıs 1970.

  Mısır: Praetorian Devleti. New Brunswick, NJ: İşlem, 1974.

  “Anglo-Amerikan Orta Doğu Politikasının Fiyaskosu.” Ortadoğu'da İnsanlar ve Politika, M. Curtis, ed.

  “İdeoloji ve Örgüt: Sosyalist Siyonist Partiler, 1897—1957.” Doktora tez. Siyaset Bilimi Bölümü, Kaliforniya Üniversitesi, Berkeley, 1957.

  "İsrail'in Irak'a Baskını." Stratejik İnceleme, Kış 1982.

  “Lübnan'dan mektup.” Karşılaşma, Kasım 1982.

  İsrail'de Askeri ve Siyaset. Londra: Frank Cass, 1969.

  İsrail'de Siyaset ve Ordu: 1967—1977. Londra: Frank Cass, 1978.

  “Ortadoğu'daki İstikrarsızlığın Kaynakları.” Orbis, cilt 12, n. 2, Yaz 1968.

  Menachem'in Zamanları ve Yaşamı Başlıyor. Yakında. 1986.

Philby, Harry St. John Bridger. Arap Jübile'si. New York: Gün, 1953.

Porath, Yehosua. Filistin Arap Milliyetçi Hareketinin Ortaya Çıkışı, 1918—1929. Londra: Frank Cass, 1975.

—   Filistin Arap Milliyetçi Hareketi, 1929—1979: Balo Ayaklanmaları

İsyan. Londra: Frank Cass, 1977.

Porath, Joshua ve Yaacov Shavit, der. İngiliz Mandası ve Yahudi Ulusal Evi (İbranice). Tel Aviv: Ketter, 1982.

Preuss, Teddy. Başlangıç: Onun Rejimi (İbranice). Kudüs: Keter Yayınevi, 1984.

Raanan, Zvi. Gush Emunim (İbranice). Tel Aviv: Sifriat Poalim, 1980.

Haham, Yitzhak. Anılar (İbranice). Tel Aviv: Maariv, 1979.

Rabbinoviç, Itamar. Lübnan Savaşı, 1970—1987. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1984.

Rabinovitz, Yosi, ed. Tabenkin'de (İbranice). Tel Aviv: Hakibbutz Hameuchad, 1982.

Rejwan, Nissim. Nasırcı İdeoloji, Yandaşları ve Eleştirmenleri. New Brunswick, NJ: İşlem, 1974.

Rendel, GW Kılıç ve Zeytin. Londra: Hamish Hamilton, 1957.

Rose, Norman A., ed. Baffy: Blanche Dougdale'in Günlükleri. Londra: Valentine Mitchell, 1973.

  Yahudi olmayan Siyonistler. Londra: Frank Cass, 1973.

Rubinstein, Danny. Rab'bin Tarafında: Gush Emunim (İbranice). Tel Aviv: Hakibbutz Hameuchad, 1982.

Sadeh, Yitzhak. Palmach Neyi Yeniledi? (İbranice). Merhavia: Sifriat Poalim, 1950.

Safran, Nadav. Savaştan Savaşa: Arap-İsrail Yüzleşmesi, 1948—1967. New York: Pegasus, 1968.

  İsrail: Savaştaki Müttefik. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1978.

Schiff, Zeev. Ekim ayındaki deprem (İbranice). Tel Aviv: Zmora, 1974.

Schiff, Zeev ve Ehud Ya'ari. İsrail'in Lübnan Savaşı. New York: Simon ve Schuster, 1984.

Schweid, Eleizer. AD Gordon: Adam ve Yaptıkları (İbranice). Tel Aviv: Am Oved, 1975.

Sela, Avraham. “Siyonist ve Filistinli Arap Liderler Arasındaki Konuşmalar ve Temaslar, 1933—1939.” Hamizrah Hehadash (Yeni Doğu) (İbranice), V.22, 1972.

Sha'atiel, Eli. “David Ben-Gurion ve Partition, 1937.” The Jerusalem Quarterly, Kış 1979.

Shapira, Anita. Nafile Mücadele: Yahudi İşçi Tartışması, 1929—1939 ( ­Demlendi). Tel Aviv: Hakibbutz Hameuchad, 1977.

Shapiro, Yonatan. İsrail İşçi Partisi'nin Kuruluş Yılları: ­İktidar Örgütü, 1919—1930. Los Angles ve Londra: Sage, 1976.

  Potver Örgütü: Tarihsel Ahdut Haavoda (İbranice). Tel Aviv: Am Oved, 1975   .

Sharett (Shertok), Moşe. Kişisel Günlük (İbranice). 8 cilt. Tel Aviv: Maariv, 1980.

  Siyasi Günlük (İbranice). 5 cilt. Tel Aviv: Am Oved, 1970—1976.

Şavit, Yaacov. Siyonizmde Revizyonizm (İbranice). Tel Aviv: Maariv, 1978.

  Sezon (Av Sezonu} (İbranice). Tel Aviv: Hadar, 1976.

Sharit, Yaacov ve Y. Porath: bkz. Porath.

[Shazar Center] İdeolojik ve Siyasi Siyonizm. Kudüs: Shazar Center, 1978.

Sheffer, Gabriel. “Filistin'e Yönelik İngiliz Sömürge Politikaları (1929— 1939).” Orta Doğu Çalışmaları, Ekim 1978.

  “Arap-İsrail çatışmasında Kapsamlı Çözüm ve Çatışma Çözümü: Moshe Sharett ve David Ben-Gurion'un Yüzleşmeleri Üzerine Yeni Analiz ­.” Ettinger Samuel ve diğerleri, eds. Siyonizm ve Arap Sorunu.

Shorske, Carl E. Fin de Siecle Viyana: Politika ve Kültür. New York: Knopf, 1979-

Gümüş, Eric. Başlamak. Londra: Weidenfeld ve Nicolson, 1983.

Slutsky, Yehuda, ed. Sepher Toldot Ha-Haganah (Haganah'ın Tarihi), cilt. III, kısım I, II, III, (İbranice). Tel Aviv: Am Oved, 1972-1974.

Snetsinger, John. Truman, Yahudi Oyu ve İsrail'in Yaratılışı. Stanford, CA: Hoover Institution Press, Stanford Üniversitesi, 1974.

Stein, Leonard. Balfour Deklarasyonu. New York: Simon ve Schuster, 1961.

Stephens, Robert. Nasır. New York: Simon ve Schuster, 1981.

Stern, Eliahu, ed., Eretz İsrail'deki Yeni Yishuv Tarihinin Kronolojisi, 1936—1947 (İbranice). Kudüs: Yad Ben-Zvi, 1974.

Tabenkin, Yitzhak. İşleri (Ktavim) (İbranice). 5 cilt. Tel Aviv: Hakibbutz Hameuchad, 1973—1975.

Teveth, Şabat. Moşe Dayan. Boston: Houghton Mifflin, 1973.

  Bağnaz David (Ben-Gurion'un Biyografisi). 2 cilt. Kudüs ve Tel Aviv: Schocken, 1976, 1980.

Thornton, HP Yirminci Yüzyılda Emperyalizm. Minneapolis: Minnesota Üniversitesi Yayınları, 1971.

Truman, Harry S. Anılar. 2 cilt. Garden City, NY: Doubleday, 1956.

Amerika Birleşik Devletleri Dışişleri Bakanlığı. Amerika Birleşik Devletleri'nin Dış İlişkileri 1948, cilt. 5, Bölüm 2, Yakın Doğu: İsrail, Washington DC, 1976.

Vatikiotis, PJ Siyasette Mısır Ordusu: Yeni Milletlerin Modeli. (Bloomington ­: Indiana University Press, 1957). Yeniden basım, Westport, Conn .: Yeşil ­ahşap, 1975.

  Nasır ve Nesli. New York: St. Martin's, 1978.

Hayati, David. Siyonizmin Kökenleri. Oxford: Oxford University Press, 1975.

  Siyonizmin Kökenleri: Oluşum Yılları. Oxford: Clarendon Press, 1982.

Wasserstein, Bernard. Britanya ve Avrupa Yahudileri, 1939—1943. Oxford: Clarendon Press, 1979.

Weisgal, Meyer W., ed. Theodore Herzl. (New York: 1929.) Yeniden basım, Westport, Conn.: Hyperion, 1976.

  bkz. Weizmann, Chaim.

Weizman, Ezer. Barış Savaşı. New York: Bantam, 1981.

Weizmann, Chaim. Chaim Weizmann'ın Mektupları ve Makaleleri, Meyer W. Weisgal, ed.

9 cilt. New Brunswick, NJ: Rutgers Eyalet Üniversitesi, 1978.

  Deneme ve Yanılma: Chaim Weizmann'ın Otobiyografisi. (New York: Harper & Row, 1949.) Yeniden basım, Westport, Conn.: Greenwood, 1972.

Wilson, Evan M. Filistin Kararı. Stanford, CA: Hoover Institution Press,

Stanford Üniversitesi, 1979.

Wistrich, Robert, ed. Sion'a Karşı Sol. Londra: Valentine Mitchell, 1979.

Yellin: bkz. Friedman-Yellin.

Yerucham: bkz. Ben-Yerucham.

Yogev, G. ve Y. Gorni: bkz. Gorni.

Zohar: bkz. Bar Zohar.

Sözlük

Ahdut Ha-Avoda Birleşik İşçi Partisi. 1919'da Eretz İsrail'de Poale Zion ve diğer küçük Sosyalist Siyonist partilerin koalisyonu olarak kuruldu. 1920'de Histadrut'a katıldı. 1929'da Hapoel Hatzair ile birleşerek Mapai partisini kurdu. 1942'de Mapai'den ayrılan Grup B, eski Ahdut Ha-Avoda adını aldı. 1954 yılında Mapam'dan ayrılınca bu grup Ha-Tnu'ah Le-Ahdut Ha-Avoda adını aldı.

Lochem Savaşan milletim. Yahudi Direniş hareketi ­1944'te kuruldu.

Avrupa kökenli Aşkenazim Yahudileri.

Avoda İsrail İşçi Partisi. 1968'de kuruldu.

Betar Zeev Jabotinsky'nin gençlik hareketi. 1920'lerin ortalarında Litvanya ve Polonya'da kurulan kurumun amacı, Yahudileri askeri bilim konusunda eğitmekti: ­Etzel ve Lehi'nin yeraltındaki personel alımının ana kaynağı haline geldi.

Bnai Akiva Milliyetçi dindar gençlik hareketi. 1930'larda Filistin'de kurulan bu örgüt, militan milliyetçi dini Gush Emunim hareketinin eleman toplama kaynağı haline geldi.

Camp David Anlaşmaları 26 Eylül 1979'da Mısır Devlet Başkanı Enver Sedat ve İsrail Başbakanı Menachem Begin, iki ülke arasında, Amerika Birleşik Devletleri Başkanı Jimmy Carter'ın Camp David'de düzenlediği son bir dizi toplantıda üzerinde çalışılan bir barış anlaşmasını imzaladılar. , Maryland. Antlaşma iki büyük anlaşmadan veya anlaşmadan oluşuyordu. A Anlaşması Mısır-İsrail ilişkilerini ele alıyor, B Anlaşması ise Batı Şeria ve Gazze'de yaşayan Filistinlilere özerklik veriyor.

Dash Demokrat Değişim Partisi. 1977 seçimlerinde Profesör Yigael Yadin liderliğinde kurulan bir seçim koalisyonu ve parti. 1977'de Begin'in kabinesine katıldı ve sonra bölündü: 1981 seçimlerinde dağılmıştı.

Eretz İsrail Kelimenin tam anlamıyla İsrail Ülkesi. Ayrıca İngiliz Filistini. Eretz İsrail, Siyonist toprak özlemlerinin her şeyi kapsayan adıdır.

Etzel Irgun Zvai Leumi. Ulusal Askeri Teşkilat. 1931 yılında Avraham Tehomi tarafından Haganah'tan ayrılarak kuruldu. 1937'den beri Etzel, Betar'ın yeraltı askeri birimi David Raziel ve Avraham Stern tarafından yönetiliyor. 1944-1948 yılları arasında Menachem Begin'in İsyanı önderlik etti.

Gahal Herut Genel Siyonist parlamentosu, Likud'un kurulup Gahal'i bünyesine kattığı 1965-1973 yılları arasındaki herhangi bir seçim bloğu.

Gush Emunim Sadıklar Grubu. Aşırı radikal dini hareket ­. Batı Şeria ve Gazze'nin yerleşimini ve ilhakını savunuyor.

Haganah Savunması. Filistin'deki Yahudi yeraltı örgütü, işçi hareketi tarafından yönetiliyor ve örgütleniyor. 1921'de bir örgüt olarak başladı. IDF'nin öncüsü.

Ha-Kibbutz Ha-Meuchad Birleşik Kibbutz hareketi. Ahdut Ha-Avoda Kibbutz hareketi. 1927 yılında kuruldu.

Ha-Mosad Enstitüsü. Haganah ve İsrail'in özel istihbarat servisleri.

Hapoel Hatzair Genç İşçi. Filistin Sosyalist Siyonist partisi. Marksist Değil: 1905'te Petah Tiqvah'da kuruldu. Mapai partisini oluşturmak için 1929'da Ahdut ha-Avoda ile birleşti.

Bekçi Hashomer . Yahudi kendini koruma örgütü ­1909'da kuruldu.

Hashomer Hatzair Genç Muhafız. Marksist Siyonist gençlik hareketi. 1927 yılında kuruldu.

Hatechiyah Rönesansı. Camp David Anlaşmalarına karşı çıkarak Likud'dan ayrılan radikal milliyetçi grup: Lehi gazisi Geula Cohen tarafından yönetiliyor. Ariel Şaron'la yakın ittifak içinde olan, Aşkenazi liderliğindeki aşırı radikal bir parti, 1967'de işgal edilen tüm bölgelerin ilhakını savunuyor. 1984'teki Knesset seçimlerinde beş sandalye kazandı.

Havlagah Sınırlaması. Siyonizm'deki ılımlı unsurların ve Yishuv'un savunduğu pasifist direniş politikası.

Hehalutz Öncü. Yoseph Trumpeldor tarafından 1918'de kurulan Filistin öncüleri hareketi.

Herut Özgürlük partisi. Revizyonist bir parti. Siyonist Revizyonist askeri yapıların tüm parçalarını kapsayan bir grup olan Ulusal Askeri Teşkilatın (bkz. Irgun Zrai Leumi) 1948'den bu yana yasal halefi: NMO'nun eski komutanı Menachem Begin tarafından yönetiliyor: 1973'ten beri Likud koalisyonunun lider partisi.

Histadrut Kelimenin tam anlamıyla “Organizasyon”. Eretz İsrail'de Yahudi Emek Genel Federasyonu 1921'de kuruldu.

Homa U-migdal Kalesi ve Kulesi. 1936-1939 Arap İsyanı sırasında savunma yerleşim sistemi .­

Irgun Zvai Leumi Bkz. Etzel.

İsrail Savunma Gücü (IDF) Bkz. Zahal.

Kibbutz (pl. Kibbutzim) Kolektifi. İşçilerin toplumsal temelde örgütlenmesi.

Knesset İsrail Parlamentosu: 1949'da kuruldu.

İşçi Partisi Mifleget Ha-Avoda. Parti 1968'de Mapai, Rafi ve Mapam'ın tek parti halinde birleşmesiyle kuruldu ve 1965'ten beri seçim koalisyonu Maarach oldu.

Millete Ben . Mapai'nin milliyetçi bir parçası.

İsrail Ülkesi Hareketi (LIM) Radikal milliyetçilerin, maksimalistlerin ve ilhakçıların 1967 sonrası hareketi. En etkili ideologu ­Ahdut ha-Avoda ve Ha-Kibbutz Ha-Meuchad'ın kurucusu Yitzhak Tabenkin'di.

Lehi , kişisel terörizmle uğraşan Revizyonist bir yeraltı hareketi olan Lochamei Herut Israel'in (İsrail Özgürlük Savaşçıları) kısaltmasıdır. 1940 yılında Avraham Stern tarafından kuruldu: Stern suikastından sonra Natan Friedman-Yellin, Dr. Israel Shayeb ve (1983-84'te Başbakan olan) Yitzhak Shamir'in de aralarında bulunduğu bir üçlü tarafından yönetildi. Bu grup 1951'deki 2. Knesset seçimlerinde dağıldı.

Likud 1973'te Ariel Şaron tarafından örgütlenen tüm milliyetçi güçlerin koalisyonu: Herut, liberaller (Gahal), L'Am ve küçük militan milliyetçi gruplardan oluşuyor. 1977 ve 1981 hükümetlerinde lider blok, 1984 hükümetinde ise İşçi Partisi'nin ortağı oldu.

Maarach Hizalama. Mapai, Ahdut ha-Avoda ve Rafi'nin parlamento partisi ve seçim ittifakı 1965'te kuruldu.

Miflagah Datit Leumit'in (Ulusal Dini Parti) Mafdal Kısaltması. 1948'den bu yana Mapai ile koalisyon halinde. 1967'de Moşe Dayan'ın Savunma Bakanı olarak atanmasında kilit rol oynadı. 1977 ve 1981'de Likud koalisyon hükümetlerine, ­1984'te ise ulusal birlik hükümetine katıldı.

Mamlachtiout Devletçiliği. Yeni kurulan İsrail'de Yishuv'un gönüllü siyasi örgütünün kurumsallaşması ve resmileştirilmesi kavramı .­

Mapai Mifleget Poale Eretz İsrail'in (İsrail İşçi Partisi) kısaltması. Hapoel Hatzair'in 1929'da Ahdut ha-Avoda ile birleşmesiyle kuruldu. Yönelim olarak sosyal demokrat.

Mapam Mifleget Poalim Meuchedet'in (Birleşik İşçi Partisi) kısaltmasıdır. Hashomer Hatzair'in 1948'de Ha-Tnu'ah Le-Ahdut ha-Avoda ile birleşmesiyle kuruldu. Yönelim olarak Marksist.

Moshav Küçük mülk sahipleri kooperatif yerleşimi.

Moshava Özel mülkiyetli bir tarımsal yerleşim yeri.

Nahal Noar Halutzi Lohem'in (Mücadele Gençlik Hareketi ­) kısaltmasıdır. Zahal'in özel askeri-tarım öncü birimi: 1949'da kuruldu.

Ulusal Dini Parti (NRP) Bkz. Mafdal

Palmach, Plugot Ha-Machatz'ın (Haganah Şok Takımları ­) kısaltmasıdır. 1941'de kurulan bu birimler Haganah'ın seçkinleri olarak hizmet ediyordu. 1949'da Zahal'in İsrail Devleti'nin ordusu olarak örgütlenmesiyle dağıldılar.

Poale Zion Zion İşçileri. Diasporadaki ilk Sosyalist Siyonist parti: Yönelim olarak Marksist. Yirminci yüzyılın ilk günlerinde Poale Zion grupları herhangi bir örgütsel birlik olmadan çeşitli Rus kasabalarına dağılmıştı.

Rafi Mapai'nin parçalanmış grubu - Ben-Gurion - Dayan - Peres grubu - 1965'te kuruldu. 1968'de dağıldı ve Maarach'a katılarak İsrail İşçi Partisi'ni kurdu.

Revizyonist Parti Zeev (Vladimir) Jabotinsky'nin Dünya Siyonist Hareketi'nden ayrılan grubu. Platformları Doğu Ürdün topraklarının ilhakı çağrısında bulunan Siyonist milliyetçi bir parti . ­1925'te Paris'te kuruldu: 1933'te Yeni Siyonist Örgütü'nü kurdu.

Doğu-Arap ülkelerinden Sefarad Yahudileri.

Shay Sherut Yediot, Haganah'ın siyasi istihbarat servisi: Ha-Mosad'ın bir parçası.

Shinui Değişimi. Liberallerden ve ilhak karşıtlarından oluşan küçük bir parti: 1979'da Dash'ten ayrıldı. 1984 Ulusal Birlik hükümetinin üyesi.

Shlemut Ha-Moledet Ülkenin Birliği. Tam bir Eretz İsrail'i ve Yahudiye ile Samiriye'nin ilhakını talep eden Begin ve aşırı milliyetçilerin ideolojik kavramı.

Yishuv Topluluğu, yerleşim. İkinci göç dalgasına (1905) kadar Yishuv, Siyonizm ve Sosyalist Siyonistlere karşı olan baron çiftçi yerleşimini (1880'ler) ifade eder. Siyonist göçlerin artmasıyla birlikte Filistin'deki değişimden bu yana, bu terim Eretz İsrail'de büyüyen yapıcı Siyonist topluluk için geçerlidir.

Zahal , Zva Ha-Haganah Le-Israel'in (İsrail Savunma Gücü—IDF) kısaltmasıdır. İsrail Devleti Ordusu, 15 Mayıs 1948'de ve Mart 1949 Savunma Hizmeti Yasası uyarınca kuruldu.

Dizin

 

 

 

 

 

 

Abdullah, Emir, 51

Ahdut Haavoda partisi, 72—73, 82, 141

başlangıcı, 134—36

Allon, Yigal, 84, 88-89, 93, 203, 205, 212-13, 237

Allon planı, 205, 212, 225, 286

Camp David, karşı taraf, 286— 87

Altalena meselesi, 101, 125, 144, 270, 275-76

Am Lochem (Savaşan Ulus), 85— 86

Anderson, Robert, 180

İlhakçılar, 290—92

1936 Arap İsyanı—39, 54

Haganah ve, 83

Araplar

Siyonizm karşıtlığı, 41—43

Balfour Deklarasyonu, görünüm, 41-42

Britanya'nın Arap yanlısı tutumu, 1930'lar, 34-36, 42

Mısır, 173-76 işçi sorunu, 47-49

Lübnan Savaşı, 311—29 milliyetçiliği, 49—51, 55 Yahudi devletine muhalefet, 40-43

Suriye füze krizi, 303—4

Ayrıca bkz. Filistin Kurtuluş Örgütü ­.

Arafat, Yasir, 322, 328

Arel, İzer, 175—76

Aridor, Yoram, 299

Arlozoroff, Chaim, 32, 53

Aşkenazim, 298—99

Atlantic, mülteci gemisi, 94

Otomatik Özgürleşme (Pinsker), 19

Özerklik planları

Başlayanlar, 289

Jabotinsky'ninki, 289—90

Avnery, Uri, 243

Bağdat Paktı, 171-172

Balfour Deklarasyonu, 25—27 analizi, 26

Arap görüşü, 41-42

İngiliz reddi, 34, 36, 55, 76

Siyonistler ve, 32—34, 39

Banka Hapoalim, 126

Bar-Lev, Chaim, 89, 213

Begin, Menachem, 32, 100—105 başarıları, 332—33 özerklik planı, 289 Ben-Gurion ve, 334—35 Camp David, 282—83

Begin, Menachem (Devam):

Dayan ve, 279—81 başbakanlığa seçim, 261—62, 267-68, 272

Etzel ve, 269, 274—76

Jabotinsky, karşılaştırma, 273—74, 333-34

King David Oteli bombalaması, 98, 102-3, 275

Litani operasyonu ve, 319-20'nin siyasi kariyeri, 269-72'nin profili, 97-98, 273-76, 335-36'nın istifası, 331-32 İsyan, 98, 101 ikinci hükümet, 295-307'nin kabinesi, 301- 295-97'nin 2 özelliği

Herut hedeflerine ulaşıldı, 306—7

Sezon, görünüm, 100–101

Sharon ve, 315—16 devlet olma kavramı, 278 Ben-Gurion, David, 12, 51—54, 58— 59, 67-73, 78, 81-83, 110-11, 114, 117, 131-37, 140-61, 179-81

Başlangıç ve, 334—35

Lavon olayı, 163—86 Mamlachtiout, 132—36, 140 devrilmesi, 1965, 186—87 bölme planı, 51—54, 67—70 profili, 14—17, 23, 27—28 emeklilik tehditleri, 169—70, 178 Sharett, çatışma, 148—58 devlet olma, görüş, 136—37 Weizmann, ayrılmış, 69—73 Zahal ve, 143-45, 159-60, 168 ­69

Siyonist hareket ve, 28—32 Betar, 31—32, 80

organizasyonu, 85

Bevin, Ernest, 108, 109, 115 Biltmore Konferansı, 111 bölünme tartışması, 71—72

Biltmore Kararı, 107—8 İki ulusluluk, 45—46, 50 bölünme karşıtı tutum, 61 eyalet planı, 61—62

Biryonim, 80

Bitzuizm, 140

Kara Cumartesi, 96, 98

Bnai Akiva, 291—92

Kenarlıklar

Allon planı, 205, 208 1949 sonrası, 142 Ayrıca bkz . Bölme.

ingiliz

Yahudi karşıtı eylemler, Dünya

İkinci Savaş, 93-96

Begin'in 98, 101-5 Filistin'den ayrılmaya, 108-20 yerinden edilmiş Yahudi mülteciye karşı mücadelesi ve,

114, 116

Haganah, eğitim, 90, 93

Yahudi mülteci tekneleri, Dünya

İkinci Savaş, 94

King David Oteli bombalaması, 102—3 Arap Filistini için plan, 109 Amerikan yanlısı konum, 109—10 Arap yanlısı konum, 1930'lar, 34—36, 42

Yahudilerle ilişkiler, Dünya

İkinci Savaş, 89-96

Sezon, 98—101

Teknik İnceleme ve, 79

Ayrıca bkz. Balfour Deklarasyonu.

Camp David, 266, 282—83

Knesset onayı, 283-84 muhalefet, 285-88

Carter, Jimmy, 281—82, 320

Hıristiyan Falanjı, 319—21, 328—29

Churchill, Winston, 80, 99—100, 118

Clifford, Clark, 117

The Conception, 227—28 başarısızlığı, 228, 230 politik varsayımlar, 228

Darien, mülteci gemisi, 94

Dash (Demokrasi-Değişim), 231, 236, .   254

Dayan, Moşe, 84, 88—89, 138—39, 143, 166-169, 177-78, 180-81, 203, 208, 212, 215-21, 230, 301

Dayan, Moshe, (Devam)-.

Başlangıç ve, 279—81

savunma bakanı olarak, 216

Celile Belgesi ve, 220

“açık köprüler” politikası, 208, 217

barış, kavramı, 218—19, 255

profili, 215

istifası, 301

yerleşim, görünüm, 217, 219—20

Zahal ve, 169

Zeirim ve, 138—39, 143

Savunma kuvvetleri, 80-86

Am Lochem ve, 85-86

Betar, 85

Etzel, 85

Haganah, 82—84

Hasomer, 81—82

İsrail Savunma Gücü, 125—26

Lehi,

Palmach, 84, 88-89

Zahal, 143-45

Yerinden Edilmiş Kişiler, 113—14

Dori-Olshan Komitesi, 174—75

Dreyfus davası, 19-20

Eban, 179, 182, 245'in babası

Mısır

İsrail'in algısı, 173

Lavon olayı ve, 174-76

Nasırcılık, 172—73, 182

Eleazar, Davut, 89, 213, 230

Eldad, İsrail, 201

1984 Seçimi, 341—44

Geri/İşçi partileri, 341—42

Doğulu Yahudi oyu, 343

popülizm ve, 342

1981 Seçimi,

1977 Seçimi, 267—68

1973 Seçimi, 232—38

İşçi Partisi, 236—38

savaş öncesi siyasi koşullar, 232—

36

Eliav, Arie, 243—44

Eşkol, Levi, 181, 184, 186-87, 201,

203

Etian, Rafael, 313, 322

Etzel, 72, 80, 85, 91

Başlangıç ve, 97—98, 269

İngiliz çavuşlar, infaz, 102, 104

King David Oteli'nin bombalanması, 102-3

Sezon ve 99—100

Sosyalist Siyonizmin hizipçiliği,

137-42

Grup B, 72

Fransa, İsrail-Fransız bağlantısı,

1953, 180-81

Fundamentalistler, 290—92

Gush Emunim, 290

görünümleri, 291—92

Celile Belgesi, 220

Celile, İsrail, 203, 212

profili, 204—7

yerleşim, görünüm, 206—7

Gazze, 180

İsrail güçleri, geri çekiliyor, 182 Gemayel, Bashir, 312, 314, 326—28 Cenevre Konferansları

Carter ve, 282

1955, 179

Goldman, Nahum, 108, 111, 115, 117

Golomb, Eliahu, 73, 82

Gordon, Aaron David, 43-45

Gush Emunim, 139, 239

ideolojik yönelim, 253

devlet olma, görünüm, 290

Habib, Philip, 321, 327

Suriye füze krizi, 303-04

Haganah, 36, 65, 80, 82—84

faaliyetleri, 83—84

1936-39 ve 83 Arap İsyanı

İngiliz tutuklamaları, 88, 93-94

İngiliz eğitimi, İkinci Dünya Savaşı,

90, 93

büyümesi, 83

Palmach, yaratılışı, 88-89

parti hakimiyeti girişimleri, 167

Sezon ve 99—101

Haig, İskender, 303, 312, 325—26

Hamishmert Hatzeira, 138

Ha-Paraşa, 166

Harrison, Earl G., 114

Haşmer, 81—82

Hatechiyah partisi, 290—91

Hatzair, Hashomer, 62

Sağlık Fonu, 140

Herut partisi, 125—27

Herzl, Theodor

profili, 14—17, 19

Siyonist hareket ve, 19—22

Hess, Musa, 18

Histadrut, 30, 83

başlangıcı, 134

bölümleme sonrası konum, 129—31

Hitler, Adolf, 78, 80

Hityaşvut, 130

Hoz, Dov, 82

Hussaini, Haj Emin el-, 34—36, 42

Göçmenlik

Morrison-Grady plan teklifi, 115

Teknik Rapor kısıtlamaları, 77—78, 80

Inuat Hameri Haivrit, 103

İsrail Savunma Gücü (IDF), 125—26

Ayrıca bakınız Zahal.

İsrail İşçi Partisi, 202—4 lideri, 203

Jabotinsky, Zeev, 12, 30—32, 62—63

özerklik planı, 289—90

Başlangıç, karşılaştırma, 273—74,

333-34

profili, 14—17, 23

Siyonist hareket ve, 30—32

Yahudi Ajansı, 107—8

İngiliz baskını, 96

bölme kavramı, benimsenmesi, 111

Yahudi Lejyonları, 30

Yahudi Direniş Hareketi

İngiliz çavuşların kaçırılması,

102, 104

King David Oteli'nin bombalanması, 102-3

Jible, Benyamin, 184

Ürdün Nehri, Allon planı, 205, 225

Ürdün, Batı Şeria ve, 207—8

“Judenrat” liderliği, 71

Kadeş operasyonu, 182

Kaplansky, Şlomo, 61—62

Katznelson, Berl, 43, 53, 60, 65—67, 72, 82, 135

bölme planı, 65—67

Kibbush, 47

Kilani, Raşid el-, 89—90

King David Oteli, bombalama, 98, 102-3, 275

Kissinger, Henry, İsrail-Arap müzakereleri ­ve, 249-51

Klausner, Yoseph, 46

Kupat Holim, 130

İşçi Partisi, 5—6, 30, 44'ün düşüşü, 1970'ler, 230—31, 268, 271-73

İsrail İşçi Partisi, 202—4

İsrail Hareketi Ülkesi ve, 211

Maarach, 202

gücü, 1949, 165

bölümleme sonrası rol, 125—26

L'Am partisi, Camp Da vid'e muhalefet ­, 285-86

İsrail Ülkesi hareketi, 194—95, 197-201

meydan okuması, 211

sonu, 239, 246

ideolojisi, 197—98, 209—10 bölümü, görüşü, 198—99

Lavon olayı, 163-86

Dori-Olshan Komitesi raporu, 174-75

Mısır operasyonu ve, 174-76 suçluluk veya masumiyet meselesi, 183-85

Lavon, Pinhas, 163—67, 170, 174—86 Savunma Bakanı olarak eylemler, 176— 77

Lübnan Savaşı, 311—29

mülteci katliamı, 329 ulusal güvenlik birimi, 325 Filistin Kurtuluş Örgütü ve, 318-23

Morrison-Grady planı (Devam s.

Şaron ve, 317, 324—29

Amerika Birleşik Devletleri ve, 323, 325, 327— 29

Sol eğilimler, İsrail, 241—42

Lehi, 72, 80, 85, 91

Moyne suikastı, 99—100

Sezon ve 99—100

Kıç, profil, 91-93

Likud, 231-33, 255-56, 267'nin yükselişi, 1970'ler, 268, 271-73

Lipski, Louis, 111

Litani operasyonu, 319—20

Zion Aşıkları, Filistin'e göç ­, 17, 19, 20, 27, 29

Maapach, 202, 267

Mamlachtiout, 132—36, 140, 234 Siyonizm kavramı ve, 135 anlamı, 132

Mapai, 30, 44, 82

Ben-Gurion'un devlet olma planı ve, 53

bölümü, 72

1959 seçimleri, 183 bölünme sonrası ve, 124—25, 129—

31, 134-36, 139-40

gücü, 1949, 165

Marksizm, Sosyalist Siyonizm, 28—29, 46

MacDonald, Malcolm, 78—79, 88

Mehdal, 232

Meir, Golda, 96, 181, 186, 203, 208, 214

mutfak dolabı, 212

Ben-Gurion'un desteği, 185—86

Mendelssohn, Musa, 18

Meridor, Yaacov, 91

Miles, David, 117

Askeri istihbarat, 175—76 liderlik sorunları, 175—76 Mosad, 175

Şay, 175

Birim 131, 176

Montgomery, Bernard, 93, 95, 110

Morrison-Grady planı, 108, 115—18 yenilgisi, 118 göç politikası, 115

Truman'ın eylemleri, 116—19

Siyonistlerin tepkisi, 115—16

Musad, 175

Moşavot, 29

Moyne, Tanrım, 99—100

Nasır, 180, 182, 208-9

Nasırcılık, 172-73, 182

Ulusal Dini Parti, 192, 231, 235

köktendinciler, 290-92

Ulusal güvenlik iç çemberi, 211-14 karakteri, 214 lideri, 212-13

Ulusal güvenlik birimi, 325

Ulusal Birlik hükümeti, 5

Yeni Harita-Farklı İlişkiler (Da ­yan), 217

Nükleer serbest bölge, 307

“Açık köprüler” politikası, 6, 208, 217

Agatha Operasyonu, 96, 98

Seçmen olarak Doğu Yahudileri, 298—99, 343

Kova, Meir, 243—44

Yerleşim Solukluğu, 18

Filistin

iki ulusluluk teorisi ve, 45-46

İngilizlerin kalkışı, 108—20

Yahudi göçü, 1882, 17,

19, 20, 27, 29

Yahudi göçü, 1905, Tl— 28

5, 12—13'ün bölümü

Filistin Kurtuluş Örgütü, 193, 226, 256

yerleşim yerlerine saldırılar, 321—22

Begin/Dayan pozisyonu, Lübnan'da 280 hakimiyet, 317—18, 321-22

İsrail askeri saldırısı, 302-4

Litani baskını, 319–20

barış hareketi, görünüm, 243

Filistin Kurtuluş Örgütü (Conti)'-

Amerika Birleşik Devletleri ve, 305—6

Palmach'ın, 65, 72, 80, 84

Ben-Gurion'un mücadelesi, 168 yaratılması, 88-89 kurucusu, 83

ideolojisi, 89

Partiestaat, 131

Bölüm, 5, 12—13

özerklik planı, İngiliz, 107—8 Ben-Gurion

Bölünme sonrası 51-54, 67-70 pozisyonun planı, 131-33 Weizmann ile bölünmüş ve 69-73

iki uluslu planlar, 61—62 sınırlar, değişiklik, 13

İngilizlerin karşı girişimleri, 114-16

Camp David ve, 266

Morrison-Grady planı, 115-18 muhalefet, 60-67

Peel Komisyonu, 54—56 bölünmeden sonraki siyasi yapılar, 129-31

1949 sonrası sınırlar, 142 savunucusu, 67-70

Revizyonist plan, 62—63 yerleşim politikası, 1967 savaşı sonrası, 205-8

Truman'ın konumu, 113

Birleşmiş Milletler planı, 110, 142 1967 savaşı ve, 192-93

Siyonist tartışma, 1937, 56-60

Siyonist konum, 1946, 111—20

Patria, mülteci gemisi, 94

Barış hareketi, 194—95, 239—49 ilgili gruplar, 243—46 ideolojik doktrinler, 210, 240, 243

etki eksikliği, nedenleri, 247— 49

Yeni Görünüm, fikirler, 242-43

“profesörler”, 244—45

kökleri, 239—40

Şeli partisi ve, 243—44

Şimdi Barış hareketi, 246, 293

Peel Komisyonu, 54-56

Peled, Mattitayhu, 243—44

Peres, Şimon, 143, 180—81, 237

Kişisel Günlük (Sharett), 146—48, 153, 155, 158

Pinsker, Leon, 19

Poale, Zion, 81

Pogromlar, Rusça, 19, 27

“Oluşum İlkeleri

Eretz'deki Ulusal Hükümet

İsrail” 52

Rönesansın İlkeleri, The (Stern ve Strelitz), 91

Rabin, Yitzhak, 89, 203

başbakan seçimi, 236–37

seçimden çekilme, 261

Raziel, Davut, 85, 91

Reagan, Ronald, 303

stratejik fikir birliği yaklaşımı, 305— 6

Rönesans partisi, 290—91, 300

Revizyonist Siyonizm, 12,23

Etzel, 72, 85

evrimi, 31—32

Jabotinsky, Begin'le karşılaştırıldığında,

273-74

Lehi, 72, 85

devlet olma planı, 62—63

Beyaz Kitap, tepkiler, 87

İsyan, Begin'in, 98, 101

İsyan, (Başlangıç), 104

Devrimci yapılandırmacılık, 43

Rusya, pogromlar, 19, 27

Sedat, Envar el-, 255, 281

Camp David, 282—83

Sadeh, Yitzhak, 83, 88—89

Sapir, Pinhas, 203, 213

Sefarad Yahudileri, 298

Başlangıç ve, 337—38

1967 savaşından sonra iskân politikası

205-8

Sezon, 98—101

Begin'in tepkisi, 100

Etzel ve, 99—100

Haganah ve, 99—101

Lehi ve, 99—100

Şamir, Yitzhak, 265, 299, 302, 323

Shapiro, Yaacov S., 212

Sharett, Moşe, 145—57, 164, 166—67, 178-81

Ben-Gurion'la çatışma, 148—58 profili, 146—48

Şaron, Ariel, 299, 301

Lübnan'ın işgali, 317, 324-29

Lübnan stratejisi, 312

Begin'le ilişki, 315-16

Şay, 175

Şeli partisi, 243—44

Şlomzion, 315

Sina savaşı, 182

Sneh, Moşe, 102—3, 111

Sosyalist Siyonizm, 12, 23, 45 fedakar-bütünleştirici yönelim, 45 Arap milliyetçiliği ve, 49—51 evrimi, 28—31, 44 hizipçilik, 137—42

Haganah, 82—84

izolasyonist-rejectionist yönelim, 46

işçi ideolojisi, 47-49

28-29 arası liderler

Marksist yönelim, 28—29, 44, 46

sosyalist-yapılandırıcı yönelim, 46-50

devlet olma planı, 51—54

Teknik Rapor, tepkiler, 86-87

Özel Harekat Yöneticisi (SOE), 90

Devlet olma

Ben Gurion'un kavramı, 136—37

Katznelson'un planı, 65-67

Revizyonist Siyonizm planı, 62-63 Sosyalist Siyonizm planı, 51-54 Tabekin planı, 64-65, 136-37 Ayrıca bkz. Bölünme.

Stern, Avraham, 85, 91—93

profili, 91-93

Stern Gang, 85, 92. Ayrıca bkz. Lehi.

Tiran Boğazı, 180

ABD-BM-İsrail navigasyon anlaşması ­, 182—83

Stratejik fikir birliği yaklaşımı, 305—6

Stratejik Uzlaşı Doktrini, 303

Strelitz, Hanoch, 91

Struma, mülteci gemisi, 94

Süveyş Kanalı, 179

İngilizlerin çekilmesi, 171

Suriye füze krizi, 303—4

Tabekin, Yitzhak

bölme planı, 64—65 eyalet olma, kavramı, 136—37

Transjordan, Ürdün Krallığı, 142

Trumpeldor, Joseph, 84

Uganda, 22

Birim 131, 176

Birleşik Kibbutz hareketi, 40, 64, 80

Celile ve, 204—05

bölünmüş, 72

Birleşik İşçi Partisi, 30, 82

Birleşmiş Milletler

Ben Gurion'un kullanımı, 158—59 bölme kararı, 110, 123, 142 Birleşmiş Milletler Geçici Gücü

Lübnan, 320

Amerika Birleşik Devletleri

İngiliz görüşü, 109–10

İsrail-Amerikan ilişkileri, 1950'ler, 180, 182

Lübnan Savaşı ve, 323, 325, 327—29

Orta Doğu'daki politika, 1950'ler, 171—72

Tiran Boğazları navigasyon anlaşması ­, 182-83

stratejik fikir birliği yaklaşımı, Reagan'ın ­305-6

Stratejik Uzlaşı Doktrini, 303

Suriye füze krizi, 303—4

Truman, Siyonist yanlısı eylemler, 116—

19

Gönüllülük, 126, 129, 131, 132, 234

1973 Savaşı, 208, 225, 229-36

İsrail siyaseti sonrası, 230—32 savaş öncesi siyasi koşullar, 232—

36

1967 Savaşı, 191-92

1967 Savaşı, (Devam): Siyasi parçalanma ve, 192

1947—49 Kurtuluş Savaşları, 123.130

Weizman, Ezer, 300—301

Weizmann, Chaim, 58—59, 69—73, 78-79, 111, 115, 117

Ben-Gurion'dan ayrılan 14—16, 24 profili, 69—73

Siyonist hareket ve, 22—27, 30, 32-34

Batı Şeria, yerleşim yeri, 205—6 Ayrıca bkz. Camp David.

Teknik İnceleme, 12, 54-55, 75-81

Yahudi göçü ve, 77-78, 80 Yahudilerin tepkisi, 78-81 arazi satışları, kısıtlamalar, 77-78 politika beyanı, 75-77 Revizyonistlerin tepkisi, 87 Sosyalistlerin tepkisi, 86-87

Wingate, Orde, 84

Bilge, Stephen, 108, 111

Dünya Savaşı II

başlangıcı, 78

Haganah, İngiliz eğitimi, 90, 93 Yahudi-İngiliz işbirliği, 89—91, 93

Yahudi-İngiliz anlaşmazlığı, 93-96

Müttefik kuvvetlerdeki Yahudiler, 88 mülteci botu, 94

Dünya Siyonist Kongresi, Uganda ­dava açtı, 22

Dünya Siyonist Örgütü, 17, 21, 24

“X Komitesi” 103

Yadin, Yigael, 231, 254-55, 301

Yariv, Aharon, 213

Yishuv, 5, 12, 45 bölümleme sonrası konum, 129–31 bölümleme sonrası rol, 124–26

Zahal, 143-45

1973 seçimleri ve, 232–33

Ben-Gurion ve, 143—45, 159—60, 168-69

Dayan'ın liderliği, 169

Zeirim, 138

yenilgisi, 1942, 140-41 önde gelen üye, 138-39

Siyonizm

hareketin amaçları, 43—44 erken tarih, 11—13, 28—37 ilk liderler, 14—37 dönem, 337

ideolojiye karşı kurumsallaşma, 210-11

mamlachtiout ve, 135

bölünme kavramı, 1946, 111—20 bölünme tartışması, 1937, 56—60 Revizyonist Siyonizm, 12, 23 devrimci yapılandırmacılık, 43 Sosyalist Siyonizm, 12, 23

Teknik Rapor, tepkiler, 78-80

Ayrıca bkz. Revizyonist Siyonizm; Sosyalist ­Siyonizm; Birleşik Kibbutz hareketi.

 (ön kapaktan devam)

botinsky David Ben-Gurion, Levi Eshkol, Golda Meir, Moshe Dayan, Yigal Allon, Yitzhak Rabin, Menachem Begin, Yitzchak Shamir ve Shimon Peres.

Yetkin ve kapsamlı İsrail ­: Bölünmüş Devlet, yaklaşık yüzyıllık Siyonist, Yishuv ve İsrail siyaseti ve diplomasisi için temel bir rehberdir.

Amos Perlmutter, Washington, DC'deki Amerikan Üniversitesi'nde ­hükümet profesörüdür . Aralarında ­Modern Otoriterlik ­ve Wilson Ödülü sahibi Modern Zamanlarda Askeri ve Politika'nın da ­bulunduğu pek çok kitabın yazarıdır . The Journal of Strategic Studies'in editörü ve birçok önemli gazete ve dergide köşe yazarı ve katkıda bulunan editördür. Birleşmiş Milletler İsrail Delegasyonu'nun bir üyesi olarak görev yaptı.

Ceket tasarımı © Tony Russo/Artworks

“Askeri ve siyasi meselelerle aynı derecede ilgilenen bir yazar tarafından İsrail tarihinin canlı ve otoriter bir anlatımı. Bu, İsrail'in iç işlerinde son zamanlarda meydana gelen ve ­çoğu yabancı gözlemci için kafa karıştırıcı olan değişimi aydınlatıyor.”

—Richard Borular

Baird Tarih Profesörü

Harvard Üniversitesi    

• “Amerika Birleşik Devletleri'nin dış politikası kaçınılmaz olarak iç içe geçmiş durumda. . . İsrail siyaseti. Orta Doğu sorununa bakış açısı ne olursa olsun, Perlmutter'in iddialı ve kışkırtıcı analizi ­İsrail'in siyasi gelişiminin köklerine ve dallarına dair vazgeçilmez bir rehberdir _.