Tarih nedir?

 

EH CARR

Tarih nedir?

Çeviren: Tibor Bérezz

Osiris Yayınevi • Budapeşte, 1995

Çevirinin dayandığı baskı

* EH Carr: Tarih Nedir?

Penguin Books Ltd, Harmondsworth, Middlesex, İngiltere 1986

Edward Hallet Carr, 1993
 Osiris Kiadó, 1995
 Tibor Bérezés, 1993
Macarca çeviri

 

Tarih

Seri editörü

Benda Gyula
Gyurgyák János
Komoróczy Géza

İÇERİK

1.     Tarihçi ve gerçekler • 7

2.      Toplum ve birey • 29

3.      Tarih, bilim ve ahlak • 53

4.      Tarihte nedensellik • 83

5.      İlerleme olarak tarih • 105

6.      Genişleyen ufuk • 127

Ad ve konu dizini • 149

Çoğunun bir fantezi ürünü olmasına rağmen , bu kadar sıkıcı olmasına çoğu zaman şaşırıyorum .

Catherine Morland Tarih Üzerine

(Northanger Manastırı, bölüm xiv.)

1.    TARİHÇİ VE GERÇEKLER

Tarih nedir? Kimse ­bu soruyu anlamsız veya gereksiz olarak görmesin diye, işte iki alıntı. Biri Cambridge Modern History'nin ilk versiyonu için , diğeri ise ikinci versiyonu için. Acton, Cambridge University Press'in Yönetim Kurulu'na Ekim 1896'da sunduğu bir editör raporunda şunları yazdı:

tüm bilgi birikimini ­mümkün olduğu kadar çok insanın kullanabileceği şekilde kaydetmek için eşsiz bir fırsat var. (...) Bu, anlamlı bir işbölümü ile başarılabilir ve bu şekilde herkes mevcut belgelere ­ve uluslararası araştırma çalışmalarının olgun sonuçlarına erişebilir.

Çağımız henüz bize kesin bir tarih sağlayamasa da, artık geleneksel tarih yazımının ötesine geçebildiğimiz, artık her türlü bilginin elimizde olduğu ve her sorunun anahtarının elimizde olduğu düşünüldüğünde, bu sonuca giden yolda ne kadar yol kat ettiğimizi de ­gösterebiliyoruz . ­ikincisi.'

Neredeyse tam altmış yıl sonra, Cambridge Modern History'nin ikinci baskısına yazdığı önsözde Profesör Sir George Clark, Acton ve meslektaşlarının ­bir gün "kesin bir tarih" yazılacağı yönündeki görüşlerini yorumladı ve şöyle devam etti:­

Daha sonraki bir dönemin tarihçilerine bu tür umutlar vaat edilmiyor. Yapabilecekleri tek şey, yaptıkları işi tekrar tekrar aşmayı ummaktır ­. Geçmişe dair bilgilerin insan zihninin süzgecinden geçerek kendilerine ulaştığına, bir tür "işleme" tabirinden geçtiğine, dolayısıyla değiştirilemez temel ve kişisel olmayan atomlardan oluşamayacağına inanıyorlar.(...) Geçmişin keşfi öyle görünüyor ki sonu olmayan bir süreç gibi ve bazı sabırsız bilim adamları şüpheciliğe ya da en azından ­tarihle ilgili tek bir açıklama olmadığı için öznellikten arınmış olmadığı ifadesine sığınıyor.­

'' Cambridge Modem Tarihi: Kökeni, Yazarlığı ve Üretimi. 10-12-1907 O. ağaçlardan ve çıkarlardan biri diğeri kadar değerlidir ve "nesnel" bir tarihsel gerçek yoktur.^[1]

Saygın bilim adamlarının taban tabana zıt görüşlere sahip olduğu bir yerde hâlâ yapılması gereken çok sayıda araştırma var. Umarım ­geçen yüzyılın doksanlı yıllarında yazılan her şeyin ne kadar anlamsız hale geldiğini fark edecek kadar modernim . ­Ancak bugün bile 1950'lerde kağıda dökülen her şeyin bir anlam taşıdığı kanaatine varmış değilim ­. Belki de bu tür bir araştırmanın kolaylıkla tarihin doğasından daha geniş bir alana yayılabileceği gerçeğini zaten düşünmüşsünüzdür . ­Acton ve Sir George Clark'ın görüşleri arasındaki fark, iki açıklama arasındaki dönemde topluma dair dünya görüşümüzün geçirdiği değişimi yansıtıyor. Pozitif inancın ve akla dayalı özgüvenin Viktorya döneminin son dönem savunucusu Acton, Sir George ­Clark , ­Beat kuşağının kafa karışıklığını ve şüpheciliğini dile getiriyor. Kendimize "Tarih nedir?" sorusunu sorduğumuzda ­, cevabımız ister istemez ­zaman içindeki konumumuzu yansıtıyor ve daha da kapsamlı olan, içinde yaşadığımız topluma nasıl baktığımız sorusuna kısmen cevap veriyor. Daha yakından bakıldığında, araştırmamın konusu önemsiz görünebilir; bu kadar büyük ve önemli bir soruyu rahatsız etmeye cesaret ederek küstah görünmekten korkuyorum.

A19. yüzyıl gerçeklerin en parlak dönemiydi. Bay Gradgrind , Hard Times'da şöyle diyor: "Ben sadece gerçekleri istiyorum... Hayatta ihtiyaç duyulan tek şey onlar". 19. yüzyılın tarihçileri de esasen aynı görüşteydi. 1830'larda Ranke, ahlaki değerlendirmeye haklı olarak karşı çıktığı zaman, tarih görüşü şöyle diyordu: Bir tarihçinin görevi "basitçe nasıl olduğunu göstermektir (wie es eigentlich gewesen)", pek de yüce olmayan aforizması şaşırtıcı derecede başarılıydı. Üç kuşak Alman, İngiliz ve hatta Fransız tarihçiler, ­tüm büyüler gibi bu büyünün de onları bağımsız düşünmenin yükünden kurtaracağı umuduyla, dudaklarında "Wie es eigentlich gezuesen" sihirli çığlığıyla savaşa girdiler . Tarih biliminin ­doğa bilimleri mertebesine yükselmesini isteyen pozitivistler, var güçleriyle bu gerçekler kültünü desteklediler.Önce gerçekleri ateşe verin, sonra da bunlardan ­sonuçlar çıkarın dediler. İngiltere'de bu tarih görüşü, ­Locke'tan Bertrand Russell'a kadar İngiliz felsefesinin tanımlayıcı bir özelliği olan ampirist geleneğe mükemmel bir şekilde uyuyordu ­. Ampirist epistemoloji, ­özne ve nesnenin tamamen ayrılmasına dayanmaktadır. Gerçekler, duyusal izlenimler gibi, dışarıdan gözlemcidir ve ­bilinçten bağımsızdır. Alım süreci pasiftir: veri alımını bir inşa eylemi takip eder. Ampirist okulun bu yararlı ama oldukça taraflı ürünü olan Oxford Kısa İngilizce Sözlüğü , açık bir ayrım çizer. gerçeği "sonuçlardan ayrılmış bir deneyim öncülü" olarak ­tanımladığında iki süreç arasındaki çizgidir . ­İsterseniz bu, tarihe dair sağduyulu bir bakış açısıdır. Tarih, keşfedilmiş gerçeklerin bir koleksiyonudur. Tarihçi , bir balıkçının balık avlaması gibi, belge, açıklama ve yazıtlar denizinden gerçekleri çıkarır . ­Avladıktan sonra evine götürüp pişiriyor ve damak zevkine göre garnitürlerle servis ediyor. ­Gurme olmayan Acton garnitürü atladı. Cambridge Modem History'nin ilk versiyonunun meslektaşlarına yazdığı genelge mektubunda, " ­Fransızları, İngilizleri, Almanları ve Hollandalıları aynı şekilde ­tatmin edecek bir Waterloo resmi yaratmalıyız ­; ­Yazarların listesini incelemeden hiç kimse Oxford Piskoposu'nun kalemini nereye bıraktığını ­ve Fairbaim veya Gasquet, Liebermann veya Harrison'ın kalemi nerede ele aldığını bilemez." ^[2]Acton'ın pozisyonunu son derece eleştirmesine rağmen Sir bile George Clark , meyvenin etinin hala tohumundan daha lezzetli olduğunu unutarak, tarihi "gerçeklerin oluşturduğu kemik gibi sert çekirdek ­ile onu çevreleyen tartışmalı yorumların oluşturduğu etli kısım" arasında karşılaştırdı. ^[3]Önce gerçekleri kavrayın, sonra riski size ait olmak üzere yorum bataklığına girme riskini alın - bu, ­sağduyuya dayalı ampirist tarih ekolü tarafından ifade edilen nihai bilgeliktir ­. Bu, büyük liberal gazeteci CP Scott'ın en sevdiği sözünü akla getiriyor: "Gerçek kutsaldır, fikir özgürdür."

Bu şekilde çok fazla ilerleyemeyeceğimiz açıktır. Geçmişe dair bilgimizin doğası hakkında felsefi bir tartışma açmak istemiyorum. Şimdilik, Sezar'ın Rubicon'u geçmesi ve odanın ortasında bir masa bulunması gerçeğinin aynı ya da en azından benzer düzende gerçekler olduğu, iki gerçeğin birbiriyle örtüştüğü varsayımıyla başlayalım. bilincimiz aynı ya da en azından karşılaştırılabilir biçimde ve ­bunlar hakkında bilgi sahibi olan bir kişiye uygulandığında, ­her ikisi de aynı nesnel karaktere sahiptir. Ancak bu cesur ve gerçekçi olmayan varsayımı kabul etsek bile, yine de başka bir engel daha var: Geçmişteki tüm gerçekler tarihsel gerçekler değildir veya en azından tarihçi hepsine bu şekilde yaklaşmaz. Tarihsel bir gerçeği geçmişteki diğer gerçeklerden ayıran kriter nedir?

Tarihsel gerçek nedir? Bu daha kapsamlı bir araştırma gerektiren önemli bir sorudur. Sağduyulu yaklaşıma göre, tüm tarihçilerin bu şekilde ele aldığı ve deyim yerindeyse tarihin omurgasını oluşturan bazı temel gerçekler vardır - örneğin Hastings Savaşı'nın 1066'da yapıldığı gerçeği. Ancak bu görüş iki nedenden dolayı sorgulanabilir. Her şeyden önce, tarihçi temelde bu tür gerçeklerden heyecan duymuyor. Elbette, büyük savaşın 1065 veya 1067'de değil, 1066'da gerçekleştiğini ve Eastbourne veya Brighton'da değil, Hastings'de yapıldığını bilmek yardımcı olur. Tarihçi ­bu konularda yanılamaz, ancak bu tür sorular ortaya çıktığında Housman'ın şu sözü her zaman akla gelir: "Doğruluk bir liyakat değil, görevdir." Bir tarihçinin doğruluğundan dolayı övülmesi, bir mimarın övülmesine benzer. güçlü kirişi veya doğru kompozisyonun somutluğu için. Bu onun çalışmasının gerekli bir parçasıdır, ancak temel işlevi değildir. Tarihçi tam da bu tür şeyler söz konusu olduğunda bu bilgiye güvenebilir. tarihsel "yardımcı alanlar" olarak adlandırılır - arkeoloji, epigrafi, madeni para, kronoloji ­ve liste uzayıp gider. Tarihçi, ­bir çini veya mermer parçasının kökenini ve yaşını nasıl belirleyeceğini, bulanık bir yazıtın nasıl çözüleceğini veya ­belirli bir olayın kesin zamanının titiz astronomik hesaplamalar yardımıyla ­nasıl belirleneceğini öğrenmek zorunda değildir ­. Her tarihçi için bu sözde temel gerçekler, ­tarihin hammaddelerinden çok, kendisine aittir.

⁵      M. Manilius'un Astronomi: Birinci Kitap. 2 . 1937. 87. o.

İkinci yorumum ise bu tür temel gerçeklerin saptanmasının, ­olguların niteliğinden dolayı değil, tarihçinin a priori kararı nedeniyle gerekli olduğudur . Her ne kadar Scott'ın sözleri kulağa hoş gelse de, bugünlerde her gazeteci, fikrin en iyi şekilde doğru gerçeklerin seçilip düzenlenmesiyle etkileneceğini biliyor. O zamanlar gerçekler kendi adına konuşuyordu. Elbette bu hiç de doğru değil. Gerçekler ancak tarihçinin duyurması durumunda duyulur: Hangi gerçeklerden, hangi sırayla ve bağlamda söz edilmesi gerektiğine o karar verir. Pirandello'nun kahramanlarından biri olan Hajó hafıza ­gözü, gerçeğin bir çantaya benzediğini, ancak içine bir şey konduğunda ayağa kalktığını söylüyor. Biz sadece savaşın 1066'da Hastings yakınlarında yapılmış olmasının önemli olduğunu düşünüyoruz çünkü tarihçiler bunu önemli bir tarihi olay olarak görüyor. Tarihçi, ­kendi kriterlerine dayanarak, Sezar'ın küçük bir nehir olan Rubicon'u geçmesinin tarihsel bir gerçek olduğuna ve ondan önce ve sonra milyonlarca kişinin Rubicon'u geçmesinin kimseyi ilgilendirmediğine karar verdi. Yarım saat önce buraya yürüyerek, bisikletle ya da arabayla gelmiş olmanız ­Sezar'ın Rubicon'u geçmesi kadar geçmişte kaldı. Ancak tarihçiler buna pek dikkat etmiyor. O zamanlar Profesör Talcott Parsons bilimi "gerçekliğe yönelik bilişsel yönelimlerin seçici bir sistemi" olarak adlandırıyordu. ^[4]Bu belki biraz daha basit bir şekilde ifade edilebilir. Ancak diğer şeylerin yanı sıra tarih de bu anlama gelir. Tarihçi ­seçici olmalıdır. Eğer biri inanırsa Tarihçinin yorumuna bakılmaksızın nesnel olarak var olan ­tarihsel gerçeklerin katı bir temeli olduğu , ­irrasyonel yanılgılar tarafından yönlendirildiği düşüncesi elbette buna ikna olmanın kolay olduğu anlamına gelmez.

Geçmişle ilgili basit bir gerçeğin nasıl tarihsel bir gerçek haline geldiğini görelim . ­1850'de Stalybridge fuarında bir zencefilli kurabiye satıcısı küçük bir mesele yüzünden öfkeli bir kalabalık tarafından dövülerek öldürüldü. Bu tarihsel bir gerçek mi? Bir yıl ­önce olsa tereddüt etmeden olumsuz cevap verirdim. Olayı görgü tanıklarından birinin az bilinen anılarından okuyabiliyoruz ­. ^[5]Uzun bir süre hiçbir tarihçi bunu anılmaya değer bir olay olarak görmedi. Bir yıl önce Dr. Kitson Clark, ­Oxford Üniversitesi'ndeki sunumlarından birinde orada yaşananları yeniden canlandırdı. ^[6]Bu tarihsel bir gerçek haline geldi mi? Ben öyle düşünmüyorum. Bu şekilde tarihi gerçekler seçkinler kulübüne üyeliğe aday gösterildiğini ­söylemeyi tercih ederim. ­Üye olmak için ek tavsiyelere ve destekçilere ihtiyacınız var. Önümüzdeki yıllarda buna önce dipnotlarda, sonra da 19. yüzyıl İngiltere'si hakkındaki makale ve kitap ­metinlerinde rastlayacağımız ve yirmi ya da otuz yıl sonra apaçık bir tarihsel gerçek olarak kabul edileceği düşünülebilir . ­Diğer olasılık ise, hiç kimsenin bunu bir daha ele almaması ve Dr. Kitson Clark. Hangi seçeneğin gerçekleştiğine ne bağlıdır? Benim düşünceme göre, teori ve yorumun ­Dr. Kitson Clark bu bölümle ­diğer tarihçilerin bunu gerçek ve önemli olarak kabul edip etmeyeceklerini doğrulamak istedi. Tarihsel bir gerçeğin statüsü yoruma bağlıdır. Bu yorum unsuru her tarihsel ışıkta yer alır .­

Kişisel bir anımı hatırlatayım. Yıllar önce bu üniversitede eskiçağ tarihi okuduğumda bana özel bir görev olarak "Pers Savaşları Sırasında Yunanistan" konusu verilmişti.Rafımda ilgili on beş-yirmi cilt vardı ve bunların tüm konuları içerdiğini varsayıyordum. Bu konuyla ilgili gerçekler bu konuyla bağlantılı ­olarak bilinebilir veya bilinmeye değerdir ­. Bir zamanlar kesinlikle bilinen çok sayıda gerçek arasından bunların hangi tesadüf veya seçim süreciyle gerçekleştiğini sormak hiç aklıma gelmedi. gerçekler hayatta kaldı ve tarihsel gerçekler haline geldi.Antik ve ortaçağ tarihinin bugün bile çekiciliğinden birinin, mevcut tüm gerçekleri yerine koyabileceğimiz yanılsamasından kaynaklandığından şüpheleniyorum: burada tarihsel gerçekleri, tarihsel gerçeklerle ilgili diğer gerçeklerden ayırma zahmetine girmemize gerek yok. çünkü geriye kalan çok az şey tarihi gerçeklerdir. Hem o dönemde evine taşınan Bury, ­"Antik ve Orta Çağ tarihinin kroniğinin boş sayfalarla dolu olduğunu" söyledi. ^[7]Tarih aynı zamanda pek çok parçası eksik olan bir bulmacayla da karşılaştırılıyor. Ancak en büyük sorun eksik parçalar değil. MÖ 5. yüzyıldaki Yunanistan'a dair sahip olduğumuz imaj, ­öncelikle bazı ­detayların kaybolması nedeniyle değil, bu imajın neredeyse tamamen küçük bir Atinalı grubu tarafından oluşturulmuş olması nedeniyle kusurludur. Atina vatandaşlarının 5. yüzyılda Yunanistan'ı nasıl gördükleri hakkında çok şey biliyoruz, ancak onun Spartalılar, Korintliler veya Thebanlılar arasındaki imajı hakkında çok az şey biliyoruz; hatta Persler, Atinalı köleler veya sivil haklara sahip olmayan vatandaşlar hakkında bile ­. konuşuyorum. İçimizde oluşan imaj zaten filtrelemenin sonucudur, ancak filtrenin rolü çok da şans eseri değil, bilinçli veya bilinçsiz olarak sadece kendi düşünce tarzlarına uyan gerçekleri göz önünde bulunduran insanlar tarafından oynanmıştır. korumaya değer. Aynı şekilde Orta Çağ tarihiyle ilgili modern bir eserde Orta Çağ halkının son derece dindar olduğunu okuduğumda, bunun nasıl bilinebileceğini ­ve doğru olup olmadığını merak ediyorum. Orta Çağ tarihine ilişkin olarak elimizde bulunan gerçekler neredeyse istisnasız olarak, meslekleri gereği başlangıçtan itibaren din teorisi ve pratiğiyle ilgilenen ve bu nedenle ­yüksek atfedilen tarihçi kuşaklarının aracılığı ve seçimi yoluyla ­bize ulaştı. ­dine verilen önem. Onunla ilgili her şey kaydedildi ve onun dışında olanların çok azı kaydedildi. 1917 devrimi dindar, Tanrı'dan korkan Rus köylüsünün imajını yok etti. Ortaçağ insanının dindar dindarlığına dair oluşan imaj ­, doğru olsun ya da olmasın, ­yok edilemez, çünkü neredeyse tüm gerçekler, ona inananların ve başkalarının da inanmasını isteyenlerin süzgecinden geçerek bize ulaşmış; Öte yandan, bunun ­tersini kanıtlaması muhtemel olan bu gerçeklerin çoğu kesin olarak kayboldu. Geçmişte yaşayan pek çok tarihçinin, yazıcının ve kronikçinin kalemi ­, yazdıklarının elinden çoktan düşmüş olsa da, geçmişe dair imajımızı neredeyse sonsuza kadar tanımladı. Kendisi de Orta Çağ araştırmacısı olarak eğitim almış olan Profesör Barraclough şöyle yazıyor: "Bu şekilde elimize aldığımız tarih, gerçeklere dayanmasına rağmen, kesinlikle gerçeklere dayalı değil, daha ziyade kabul edilmiş bir dizi tarihtir." ifadeler. ¹ "

farklı nitelikteki ama aynı derecede ciddi ikilemine çevirelim . ­Antik çağ ile veya

¹⁰       G. Barraclough: Değişen Dünyada Tarih. 14.1955 O. Orta Çağ'la ilgilenen bir araştırmacı, zamanla yönetilebilir bir dizi tarihsel gerçek sağlayan muazzam seçim çalışması için bile minnettar olabilir. Lytton Strachey bunu kendi nükteli üslubuyla ­şöyle ifade etmiştir: "Cehalet tarihçinin bir numaralı yardımcısıdır, her şeyi o kadar basit ve açık hale getiren cehalet ki unutturur ve unutturur." Hangi çağ bazen antik çağ tarihine imrenmeyle doludur? ya da Orta ^[8]Çağ ­... Profesyonel meslektaşlarımın göz kamaştırıcı uzmanlığını görünce, ­her şeyin konu hakkındaki bilgi eksikliğinden kaynaklandığı düşüncesi beni biraz rahatlatıyor. hazır olarak aldığı cehaleti kendisi aşmak zorundadır - ve incelenen dönem bugüne ne kadar yakınsa, mücadele o kadar fazla enerji tüketir. İkili bir görevi vardır: Bir yandan, Önemli gerçekleri tarihi gerçeklere dönüştürmek için süzgeçten geçirmeli, diğer yandan önemsiz gerçekleri de tarih dışı ilan ederek eleyip ayıklamalı, tarih yazımının birikim yapmaktan ibaret olduğu 19. yüzyıl mirasıyla yüzleşmelidir . mümkün olduğunca ­çok sayıda reddedilemez ve nesnel gerçek . Birisi hala bu konuda ısrar ederse, ya tarihçi olarak kariyerini bırakıp kendini pul ve diğer antika koleksiyonculuğuna adamak zorunda kalacak ­ya da kariyerini tımarhanede sonlandıracak. Son yüzyıl boyunca bu miras, modern tarihçileri hem öldürdü hem de şaşkına çevirdi. Almanya'da, İngiltere'de ve Amerika Birleşik Devletleri'nde ­giderek artan miktarda talaşla kurumuş gerçek açıklamalar üretti ve bunun sonucunda, ­giderek daha fazla şey hakkında giderek daha az şey bilen sözde tarihçiler, hiçbir iz bırakmadan tarihe gömüldü. gerçekler okyanusu tozla dolu monografiler üretti. Tarihçi Acton'u felç eden şeyin liberal ve Katolik bağlılık arasındaki iddia edilen çatışma değil, ­bu miras olduğundan şüpheleniyorum . ­İlk denemelerinden birinde öğretmeni Döllinger hakkında şöyle yazıyor: "O yalnızca ­mükemmel malzemeyle çalışmak istiyordu ve onun gözünde hiçbir malzeme mükemmel değildi." Acton sanki daha sonraki kendisi hakkında ^[9], o garip tarihsel olay hakkında yargıda bulunuyormuş gibi . ­Pek çok kişinin hâlâ üniversitemiz olarak gördüğü, tarih bölümünün şimdiye kadarki en özverili başkanı ama tarih dışında her şeyi yazan kişi. Ölümünden hemen sonra yayınlanan Cambridge Modern History'nin ilk cildinin girişinde, ­tarihçinin beklentilerinin "hümanisti kolaylıkla bir ansiklopedi yapıcıya dönüştürebileceğinden" şikayet ederek kendi kitabesini formüle etti ^[10]. Hatta ­orada bile, tarihin temellerinin yorulmak bilmeden ve hiç bitmeyen somut gerçekler koleksiyonuyla atıldığına, gerçeklerin kendilerini ifade ettiğine ve gerçeklerin asla yeterli olmadığına inandıklarında, buna o kadar sorgusuz sualsiz inanıyorlardı ki. O zamanlar yalnızca birkaç tarihçi, ­kendinize "Tarih nedir?" sorusunu sormanın gerekli olduğunu düşünüyordu - ve bugün bile bazı tarihçiler bunun gereksiz olduğunu düşünüyor.­

19. yüzyılda gerçeklerin fetişleştirilmesi, belgelerin fetişleştirilmesiyle doruğa ulaştı ve meşrulaştırıldı. Gerçekler tapınağında bunlar Ahit Sandığı'nı temsil ediyordu. Rahip rolünü oynayan hikaye anlatıcısı, ­başı öne eğik bir şekilde onlara yaklaştı ve meshedici bir sesle onlardan bahsetti. Kayıtlarda bir şey bulunuyorsa öyledir. Peki ama bunları elimize aldığımızda, belgeler (kararnameler, sözleşmeler, kiracı listeleri, meclis kayıtları, resmi yazışmalar, özel mektuplar ve günlükler) bize ne anlatıyor? Yazılı bir belge yalnızca yazarının ne düşündüğünü - ne olduğunu düşündüğünü, ne olması gerektiğini ya da ne olacağını düşündüğünü ya da düşündüğü şey hakkında başkalarının neye inanmasını istediğini ya da kendisinin bu konuda ne düşündüğünü - ne düşündüğünü ortaya koyar. Bütün bunlar ancak tarihçinin ­konuyu ele alması ve yorumlaması halinde anlam kazanır. Tarihçi, belgelerde ya da başka bir yerde bulunmuş bir olguyu ancak daha önce işlenmişse kullanabilir: Bu durumda kullanım ya da fayda, deyim yerindeyse, işleme süreci anlamına gelir.

Söylediklerimi ­çok iyi bildiğim bir örnekle açıklayayım. Weimar Cumhuriyeti'nin dışişleri bakanı Gustav Stresemann 929'da öldüğünde, arkasında hem resmi, hem yarı resmi hem de özel belgelerin bulunduğu, ancak neredeyse istisnasız hepsinin birbiriyle ilgili olduğu çok sayıda belge (300 kutu dolusu) bıraktı. Altı yıllık dışişleri bakanlığı. Arkadaşları ve akrabaları doğal olarak böyle büyük bir adamı anmanın uygun olduğuna inanıyorlardı. Sadık sekreteri Bemhard işe koyuldu; ve üç yıl sonra, 300 kutu materyal arasından seçilen, her biri 600 sayfalık üç kalın cilt ­yayınlandı ve bunlara kulağa hoş gelen Stresemanns Vermiichtnis adı verildi . Eğer işler her zamanki gibi giderse, belgeler ­bodrumda ya da çatı katında sonsuza dek kaybolacak; belki yüz yıl sonra meraklı bir bilim adamı bunlarla karşılaşacak ve ­onları Bernhard'ın seçimiyle karşılaştırmaya koyulacaktır. Bu durumda ­işler çok daha ilginç bir hal aldı. 1945'te belgeler İngiliz ve Amerikan hükümetlerinin eline geçti, fotokopileri çekildi ve sırasıyla ­Londra ve Washington'daki Ulusal Arşivlerdeki bilim adamlarının kullanımına sunuldu ­, böylece yeterli sabır ve merakları varsa, ­bulabilsinler. tam olarak ne yaptığını ortaya çıkardı. Bernard. Yaptığı şey ne sıradışı ne de özellikle şok ediciydi. Stresemann öldüğünde ­Batı politikası başarılı olmuş gibi görünüyordu - ­Locamo'ya gidelim, Almanya'nın Milletler Cemiyeti'ne kabulü, Dawes ve Young planı ve Amerikan kredileri, Müttefik işgal birliklerinin bölgeden çekilmesi. Rheinland. Bu, Stresemann'ın dış politikasının önemli ve hassas kısmı gibi görünüyordu ; Bemhard'ın seçiminde ­öncelikle ilgili belgelere yer verilmesi ­hiç de şaşırtıcı değil ­. Aynı zamanda Stresemann'ın Doğu politikası ve Sovyetler Birliği ile ilişkilerinin ciddi bir sonuç getirmediği görülüyordu ­; ve ilgili belge materyali (önemli bir miktar) çok ilgi çekici olmadığından ve Stresemann'ın itibarını özellikle artırmayacağından, seçim süreci sırasında arka plana itildi. Gerçekte Stresemann Sovyetler Birliği ile ilişkilere çok daha fazla önem verdi ve bu ilişkiler ­bir bütün olarak onun dış politikasında Bemhard'ın seçiminin önerdiğinden çok daha büyük bir rol oynadı. Bununla birlikte, basılı olarak yayınlanmış ve tarihçilerin güvendiği birçok belge koleksiyonu vardır ve bence bunlar, ­Bemhard'ın editörlüğünü yaptığı ciltlerle karşılaştırıldığında kaybolacaktır ­.

Ama hikayem burada bitmiyor. Bemhard'ın ciltlerinin yayınlanmasından kısa bir süre sonra Hitler ­iktidara geldi. Stresemann'ın adı Almanya'da unutulmaya mahkum edildi ­ve cilt tedavülden kaldırıldı: kopyaların büyük bir kısmı, ancak çoğunluğunun yanmış veya ezilmiş olması da mümkün. Bugün Stresemanns Vermachtnis nadir bir kitap olarak kabul ediliyor. Ancak Stresemann Batı'da oldukça saygı görüyordu. 1935'te bir İngiliz yayıncı, ­Bemhard'ın çalışmasının kısaltılmış bir çevirisini yayınladı; orijinalin yaklaşık üçte birinin dışarıda bırakıldığı bir seçimden yapılmış bir seçim. Tanınmış bir Almanca çevirmen olan Sutton ­çok bilgiliydi ve iyi bir iş çıkardı. Önsözde açıkladığı gibi, İngilizce çeviri "biraz özetlenmişti, ancak yalnızca önemsizliği nedeniyle ... İngiliz bilim adamı veya öğrencisinin daha az ilgisini çekebilecek olan" dışarıda ­bırakıldı. ^[11]Bu da yine doğaldır. Ancak sonuç, Stresemann'ın, Bernhard'la birlikte zaten arka planda kalmış olan Doğu politikasının daha da fazla sınanması oldu ­ve Sutton'ın ciltlerinde Sovyetler Birliği, zaman zaman ve oldukça sinir bozucu bir şekilde Stresemann'ı Batı'dan uzaklaştıran bir şey olarak ortaya çıktı. Batı dünyasında, birkaç uzman dışında, Stresemann'ın sesinin ilgilenenlere Bernhard değil, Sutton aracılığıyla, hatta belgeler aracılığıyla ulaştığı varsayılabilir . ­1945 ­ve Bernhard ciltlerinin tüm kopyaları ortadan kaybolsaydı, Sutton'ın uzmanlığı ve özgünlüğü sorgulanamazdı. ­Orijinalin yokluğunda tarihçiler tarafından gerçek olarak kabul edilen, herhangi bir temele dayanmasa da, birçok basılı cilt belge vardır. bahsedilen örnekten daha sağlam temeller ­.

Ama hikayeyi bir adım daha ileri götürelim. Sutton ve Bemhard'ı unutalım ve kadere şükürler olsun ki, eğer istersek ­, kısa bir süre önce Avrupa tarihinde öncü bir rol oynayan bir politikacı hakkında özgün metinler okuyabiliyoruz. Bunlardan ne öğrenebiliriz? Belgeler arasında Stresemann ile Berlin'deki Sovyet büyükelçisi arasındaki müzakerelere ilişkin yüzlerce not ve Stresemann ile Chischerin arasındaki yaklaşık yirmi not yer alıyor. Bu kayıtların ­ortak bir özelliği var. Bütün bunlar , Stresemann'ın müzakereler sırasında her zaman söz aldığını ve kendisi yerinde ve ikna edici bir şekilde tartışırken muhataplarının kafa karıştırıcı, zayıf argümanlarla ortaya çıktığını gösteriyor . Bu, ­diplomatik görüşmeleri kaydeden notların genel bir özelliğidir ­. Belgeler ­ne olduğunu açıklamıyor, yalnızca Stresemann'ın ne olduğunu düşündüğünü ya da başkalarının olayları nasıl görmesini istediğini ­ya da belki de kendisinin olayları nasıl görmek istediğini ortaya koyuyor. Seçim sürecini başlatan Sutton ya da Bernhard değil, Stresemann'ın kendisiydi. Ve diyelim ki Chisherin'in notlarına ulaşacak olsaydık, bu en fazla Chisherin'in aynı müzakereler hakkında ne düşündüğünü ortaya çıkarırdı, ancak gerçekte olanı yeniden inşa etmek tarihçiyi bekleyen ayrı ­bir görevdir. Tarihçinin mutlaka olgulara ve belgelere ihtiyacı vardır ama bunlar fetişleştirilmemelidir. Bunlar ­kendi başlarına tarihi ortaya çıkarmaz; "Tarih nedir?" şeklindeki zor soruya henüz tek başlarına hazır bir yanıt sağlayamıyorlar ­.

tarih felsefesine neden kayıtsız kaldıklarını ­tartışmak istiyorum . ­Kavramın kendisi Voltaire tarafından icat edildi ve o zamandan beri ona çok çeşitli anlamlarla rastladık. Benim kullanımımda ­, eğer onunla yaşıyorsam, "Tarih nedir?" sorusuna verdiğimiz yanıt anlamına geliyor. 19. yüzyıl, Batı Avrupalı entelektüeller için ­kaygısız, kendine güvenen ve ­iyimser bir dönemdi. ve onlar hakkındaki hoş olmayan soruları sorma ve yanıtlama konusunda ­neredeyse hiçbir eğilim göstermediler. Ranke, tarihin anlamının ilahi takdirin görevi olduğuna inanarak yalnızca gerçeklerden sorumlu olduğuna dindar bir şekilde inanıyordu. Onda büyük ölçüde modern sinizm vardı ­ve "ebedi bilgeliğin hedeflerine inisiye olmadığımıza" inanıyorduk. Profesör Butterfield, 1931'de bile, bariz bir memnuniyetle, "tarihçilerin, kendi konularının doğası da dahil olmak üzere, nesnelerin doğası hakkında şimdiye kadar çok az kafa yorduklarını" kabul etti ve Sir Winston Churchill'e, Birinci Dünya Savaşı hakkındaki Dünya Krizi adlı kitabı hakkında yazdı ^[12]. Troçki'nin Rus Devrimi'nin kişilik, canlılık ve canlılık açısından üstün olmasına rağmen ­bir açıdan yetersiz kaldığı: " ­Arkasında hiçbir tarih felsefesi yok. " ¹ '' İngiliz tarihçiler tarihin anlamına inanmadıkları için değil, anlamının içkin ve apaçık olduğuna inandıkları için bununla ilgilenmediler bile. 19. yüzyılın liberal tarih görüşü , ekonomide hakim olan ve aynı zamanda sakin ve kendine güvenen bir dünya görüşünün ürünü olan "bırakınız yapsınlar" ilkesinden güçlü bir şekilde ­etkilenmiştir.Bırakın herkes işini yapsın ­, görünmez el evrenselliği sağlayacaktır. uyum. Tarihsel gerçeklerin kendileri, daha yüksek şeylere doğru memnuniyetle karşılanan ve görünüşe göre sonsuz bir ilerleme olduğu şeklindeki yüce gerçeği göstermeyi amaçlıyordu . Bu, tarihçilerin ­felsefenin "incir ağacı" olmadan Cennet Bahçesi'ne yürüdükleri masumiyet çağıydı. ­Çıplak ve utanmadan doğdular, tarihin tanrısının huzuruna çıktılar. O zamandan beri Sin'i tanıyoruz ve Düşüşü deneyimliyoruz; ve bugün tarih felsefesi olmadan var olduklarını iddia eden tarihçiler, tıpkı bir çıplaklar kolonisinin üyeleri gibi, fazlasıyla bilinçli ve boşuna ­, kendi bahçe şehirlerinde ­Cennet Bahçesi'ni yeniden yaratmaya çalışıyorlar. Sorduğumuz zor soru artık kaçınılmaz.

? " sorusuna yanıt bulmak için ciddi çabalar sarf edildi. Daha sonra ­19. yüzyıl liberalizminin rahat egemenliğini devirerek ciddi "erdemler" kazanan bir ülkede . ­O dönemde bu işin aslan payını alan filozoflar hakkında bugün isimleri dışında pek bir şey bilmiyoruz; Dilthey, son zamanlarda, biraz gecikmeli de olsa, İngiltere'de bir ölçüde tanınan tek kişidir . ­Yüzyılın başlangıcından önce, bu ülkede gerçekler kültüne saldırmaya cesaret eden sapkınlara dikkat edilemeyecek kadar çok refah ve geleceğe inanç vardı. Yeni yüzyılın başında İtalya, Croce'nin Alman ustaların eserlerinden pek çok şey alan bir tarih felsefesi ortaya çıkardığı bayrağı devraldı. ­Tüm hikaye-

¹⁶      AL Rowse: Epodi'nin Sonu. 1947. 282-283. O. Croce "çağdaş tarih" diye ilan etti,^[13] yani tarihin, bugünün sorunları ışığında, geçmişi bugünün merceğinden görmekten başka bir şey olmadığı ve tarihçinin asıl görevinin kaydetmek değil, değerlendirmek olduğu; çünkü değerlendirmezsen neyin dikkate değer olduğunu nasıl bilebilirsin? 1910 yılında Amerikalı tarihçi Cári Becker, ­^[14]­­"tarihsel gerçekler tarihçi için ancak tarihçi onları yarattığında var olur" derken kasıtlı olarak meydan okuyan bir açıklama yapmıştı . Croce daha ciddi bir şekilde moda oldu . Akımın Croce'nin adıyla özdeşleştirilmesi ­muhtemelen Alman öncüllerine göre daha incelikli düşünmesi veya daha iyi tarzı nedeniyle ­değil , daha çok ­Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra gerçeklerin artık ­yüzümüze 1914'ten önceki yıllardaki kadar iyi gülümsememesi nedeniyle ve bu nedenle bizim yeni fikirlere çok daha açık olmamız nedeniyle. Croce'nin , tarih felsefesi alanında önemli bir başarı gösterebilen yüzyılımızın tek İngiliz düşünürü olan ­Oxford filozofu ve tarihçisi Collingwood üzerinde büyük etkisi oldu ­. planladığınız, sistem yaratan tezinizi yazabilmeniz için; Konuyla ilgili yayımlanmış ve yazma yazıları, ­ölümünden sonra bir cilt halinde toplanmış ve 1945'ten sonra Tarih Fikri adıyla yayımlanmıştır ­.

Collingwood'un konumu şu şekilde özetlenebilir. Tarih felsefesinin konusu ne "kendi başına geçmiş", ne de "tarihçinin geçmişin kendi içindeki imajı", "ikisinin etkileşimi" ­ve incelediği geçmiş olaylar dizisidir .) Tarihçinin incelediği geçmiş ölmemiştir ­ama bir bakıma hala günümüzde yaşamaktadır. ­" ­Bunun arkasındaki fikir şudur. Bu sayede "tüm ­tarih düşünce tarihidir" ve "tarih tarihçinin denemesinden başka bir şey değildir" incelediği düşünceyi canlı, orijinal haliyle yeniden inşa etmektir." Tarihçinin zihninde geçmişin inşası ­ampirik kanıtlara dayanır. Ancak bu kendi başına ampirik bir süreç değildir ve gerçeklerin salt tekrarından çok daha fazlasıdır. ­. Bu konuda Collingwood'unkine yakın görüşlere sahip olan Profesör Oakeshott, "Tarih ­" diyor, "tarihçinin ­yama işidir." Onu "yaratıyor", çünkü tarih ancak tarih yazımı yoluyla yaratılabilir."^[15]

Bu sert eleştiri, her ne kadar ciddi çekincelerimiz olsa da, bugüne ­kadar görmezden gelinen bazı gerçekleri gün yüzüne çıkarıyor.

Her şeyden önce, tarihsel gerçekler bize hiçbir zaman "açıkça" gelmezler, çünkü bu biçimde var olmazlar ve var olamazlar: Nasıl ki ışık bir cam tabakası tarafından kırılıyorsa, gerçekler de onları kaydeden bilinç tarafından kırılır. tarihi bir çalışmayı elimize aldığımızda ­, önce onun içerdiği gerçekleri değil, yazarı, tarihçiyi tanıyalım, örnek olarak bu bölümün onuruna ve adına sahip olduğu büyük tarihçinin adını alalım. "gelenekler içinde büyümüştür" ^[16]ve umarım ­onu Whig geleneklerine dayanan büyük İngiliz liberal tarih yazımının sonuncusu ama kesinlikle sonuncusu olmayan temsilcisi olarak adlandırırsam itiraz etmezsiniz . Soy ağacının izini büyük Whig tarihçisi George Otto Trevelyan'dan ­tartışmasız en büyük Whig tarihçisi Macaulay'a kadar sürmesi tesadüf değildir . ­Trevelyan en iyi ve en olgun eseri olan İngiltere'yi Kraliçe Anne yönetimi altında böyle bir arka plan üzerinde yazdı ve okuyucu bunun gerçek anlamını ve önemini ancak eseri bu bağlamda okuduğunda anlayabilir . ­Yazar okuyucularından bunu beklemektedir. Polisiye roman severlerin yöntemini takip edip ­önce kitabın sonuna dönersek, üçüncü cildin son birkaç sayfasında, şu anda Whig tarih yazımı olarak adlandırılan şeyin bildiğim en iyi özetini okuyabiliriz; Trevelyan'ın Whig geleneğinin oluşumunu ve gelişimini incelediğini ve açıkça kurucusu olduğunu anlıyoruz, III. Vilmos'un ölümünden sonraki yıllara dayanıyor. Kraliçe Anne'in saltanatı sırasında yaşananlar ­farklı yorumlanabilse de burada ­geçerli ve Trevelyan sayesinde verimli bir yorumla karşı karşıyayız. Onu bu düzeyde değerlendirebilmek için tarihçinin ne yaptığını anlamamız gerekir. Çünkü eğer tarihçi

-      Collingwood'un iddia ettiği gibi - onun görevi, incelediği dramanın karakterlerinin zihninden geçenleri zihinsel olarak yeniden inşa etmektir ­, daha sonra okuyucunun görevi, tarihçinin zihninden geçenleri yeniden inşa etmektir. Gerçekleri incelemeden önce tarihçiyi tanıyın . ­Bunda mistik bir şey yok. St. Jude's College'dan ünlü profesör Jones'un kitabını ­okumak zorunda kaldığında ­orada okuyan arkadaşının yanına gidip Jones'un nasıl biri olduğunu ve tutkusunun ne olduğunu soran zeki öğrenci de öyle. Bir tarih kitabı okurken daima ikincisine dikkat edin. Herhangi bir takıntı bulamazsak ya top gibi sağırız ya da seçilen tarihçinin bir kuruş bile değeri yok. Gerçekler hiç de tezgahın üzerinde duran balıklar değildir. Aksine, devasa ve bazen sonsuz gibi görünen bir okyanusta yüzen balıklar gibidirler; ve ­tarihçinin dikkatini çeken şey kısmen şansa bağlıdır, ancak çoğunlukla okyanusun hangi bölümünde balık tuttuğuna ve hangi ekipmanla balık tuttuğuna bağlıdır ­- bu iki faktör elbette ne tür balık yakalamak istediğine bağlıdır. Çoğu zaman tarihçi ­aradığı gerçekleri bulur. Tarih yorumdan başka bir şey değildir. Eğer Sir George Clark'ı ters çevirerek tarihi "yorumun sert çekirdeği ve onu çevreleyen açık gerçeklerden oluşan etli kısmı" ile karşılaştırsaydım ­, bu kesinlikle aynı olurdu.

-     ama daha fazlası değil; orijinal ifadeden tek taraflı ve yanıltıcı bir beyanda bulunmuş olurum.

Tarihçinin sahip olması gereken ikincisi ­daha tanıdık geliyor; incelediği insanların düşüncelerine ­ve eylemlerinin ardındaki niyete ilişkin yaratıcı bir anlayıştır: bu "sempati" anlamına gelmez, bu şekilde yorumlanması yalnızca bir yanlış anlamadır. 19. yüzyıl ortaçağ araştırmalarının gücüne sahip değildi, çünkü Batıl inançları ve kışkırttıkları zulümler de o kadar itildi ki ­, Orta Çağ insanının şevkle kutsanmış bir anlayışa kavuşması için ­imajı ­yaklaştırıldı . Burckhardt'ın ­Otuz Yıl Savaşları hakkındaki kötü niyetli sözlerini hatırlayın ­: "Hiç fark etmez" Kurtarıcısını milletin bütünlüğünün üstünde tutan inancın Katolik mi yoksa Protestan mı olduğudur."^[17] Anavatanı savunmak için öldürmenin doğru ve övgüye değer olduğunu, ancak bir dini savunmak için öldürmenin kötü ve kınanacak bir şey olduğunu düşünerek büyüyen bir 19. yüzyıl liberal tarihçisi, kendisini bu savaşa katılanların durumunda hayal etmekte son derece zor anlar yaşadı. Otuz Yıl Savaşları. Bu zorluk, şu anda çalışmakta olduğum alanda şimdiden akut bir hal aldı. Son on yılda İngilizce konuşulan ülkelerdeki Sovyetler Birliği ve Sovyetler Birliği'ndeki İngilizce konuşulan ülkeler hakkında yazılan her şeyde, karşı taraftakilerin düşüncelerine dair en ufak bir empati izi bile yok. dolayısıyla eylemleri daha başlangıçta kötü niyetli, mantıksız ve ikiyüzlü görünmektedir ­. Tarih yazmanın temel ­gereği, tarihçinin, hakkında yazmak istediği kişilerin düşüncelerine girmenin bir yolunu bulması.

Üçüncüsü, ­geçmişi ancak bugünün merceğinden inceleyip anlayabiliriz. Tarihçi kendi zamanının çocuğudur ve insan varlığının tüm koşulları onu ona bağlar. Kullandığı her kelime -demokrasi, imparatorluk, savaş, devrim gibi kelimeler- istese de istemese de bugüne ilişkin çağrışımları çağrıştırıyor. Antik tarihçiler ­polis , pleb gibi kelimeleri orijinal halleriyle kullanarak bu tuzaktan kurtulmaya çalışırlar. Bu da işe yaramıyor. Tamam, onlar da şimdide yaşıyorlar ve tuhaf ve belirsiz anlamlara sahip kelimeler kullanarak, sanki derslerini klamys veya togasla vermiş gibi ancak geçmişe yalan söyleyebiliyorlar . Fransız tarihçilerin birbirini izleyen nesiller boyunca, Fransız Devrimi'nde böylesine belirleyici bir rol oynayan Parisli kalabalığa verdikleri isimler - ­les sans-culottes, le peuple, la cana-ille, les bras-nus - bilenler için her zaman kesindir. Oyunun kuralları, politik eğilimleri ve spesifik bir yorumu ortaya koyuyor ­. Tarihçi seçimden kaçamaz: Dilin kullanılması bile tarafsızlığı engeller. Ama ­burada sadece kelimeler değil. Geçtiğimiz yüzyıl boyunca, ­Avrupa'daki güç dengesindeki değişim, ­İngiliz tarihçilerin Büyük Frederick'le ilişkilerini kökten değiştirdi. Hıristiyan kiliseleri, Katolikler ve Protestanlar arasındaki güç dengesindeki değişim, ­Loyola, Luther ve Cromwell gibi kişiliklerin algısını da kökten değiştirdi. Son kırk yılda Fransız Devrimi hakkında yazılan Fransız tarihi eserlerine üstünkörü bir göz atmak yeterlidir; 1917 Rus Devrimi'nin onları ne kadar etkilediğini şimdiden görebiliriz. Tarihçi geçmişte değil, şimdide yaşar. Profesör Trevor-Roper tarihçinin " ­geçmişi sevmek zorunda olmadığı" konusunda uyarıyor. ^[18]Şüpheli bir gerçek. Geçmişe duyulan sevgi kolaylıkla geçmişin insanları ve toplumları için romantik nostaljinin bir ifadesi, sadakat ­kaybının bir belirtisi ve bugüne ve geleceğe ilgi... Klişeyi klişeden ayırmak için ­, bizi "geçmişin ölü eli"nden kurtulmaya çağıran benzetmeyi tercih ediyorum . ^[19]Tarihçinin ­görevi geçmişi sevmek ya da geçmişten kopmak değil, ona sahip çıkmak ve onu anlamaktır çünkü geçmiş, bugünü anlamanın anahtarıdır.

Eğer bunlar Collingwood'un tarih görüşünün olumlu özellikleriyse ­, tehlikelerini de incelemenin zamanı gelmiştir. Tarihçinin ­tarihi şekillendirmedeki rolünü gereğinden fazla vurgularsak, kolaylıkla nesnel tarihin hiçbir şekilde var olmadığı sonucuna varırız: Tarih, tarihçi tarafından yaratılmıştır. Cildi derleyen editörün aktardığı, elyazmasında kalan bir parçada Collingwood ­gerçekten de şu sonuca varmış görünüyor:

Aziz Augustinus tarihe ilk Hıristiyanların bakış açısından baktı ­; 17. yüzyıl Fransızlarından Tillamont; 18. yüzyıl İngilizcesinden Gibbon ­; 19. yüzyıl Almanlarından Mommsen. Hangi bakış açısının doğru olduğunu sormanın bir anlamı yok . ­Her biri için mümkün olan tek şey onlarınkiydi.^[20]

Bu, Froude'un tarihin " ­herhangi bir kelimenin istenildiği zaman çıkarılabileceği bir okul alfabesi gibi ­^[21]­" olduğu yönündeki ifadesinde örneklendiği gibi, tam bir şüpheciliğe yol açmaktadır . Buna karşı, Froude, tarihi insan aklından bağımsız bir şey olarak ele almaya tehlikeli derecede yaklaşmış ­ve şu sonuca varmıştır: - daha önce de alıntıladığım gibi - Sir George Clark'ın ima ettiği gibi "'nesnel' bir tarihsel gerçek yoktur". Collingwood, tarihin hiçbir anlamı olmadığı teorisinin yerine, anlamların sonsuzluğunun mümkün olduğunu ilan eden bir teori sunar ­: hiçbiri diğerinden daha fazla doğruluk içermez - ki bu aslında aynıdır. İkinci teori o kadar savunulamaz ki, bir dağı farklı açılardan farklı şekillere sahip olarak görmemiz, dağın nesnel olarak var olan bir şekle sahip olmadığı veya dağın nesnel olarak var olduğu anlamına gelmez ­. şekillerinin sayısı sonsuzdur. Yorumun gerçekleri ortaya koymanın gerekli bir parçası olması ve mevcut hiçbir yorumun tamamen objektif olmaması, bir yorumun diğeri kadar değerli olduğu anlamına gelmediği gibi, tarihi gerçekleri objektif olarak yorumlamanın da mümkün olmadığı anlamına gelir . ­Daha sonra tarihte nesnelliğin tam olarak ne anlama geldiğini daha detaylı olarak anlatacağım.

Ancak Collingwood'un hipotezi daha da büyük bir tehlike taşıyor. Eğer tarihçi geçmişi kendi zamanının merceğinden inceliyorsa ve ­geçmişin sorunlarını inceleyerek bugüne bir çözüm bulmak istiyorsa, ­gerçekleri tamamen pratik yönlere dayalı olarak ele almayacak mı? Doğru yorum, mevcut amaçlara hangisi hizmet ediyor? Bu hipoteze göre gerçekler önemsizdir, yorum önemlidir. Nietzsche daha önce şunu belirtmişti: "Bir görüş yanlış olduğu için yine de çok faydalı olabilir... Sorun, bunun ne ölçüde yaşam yanlısı, yaşamı veya ırkı sürdürücü veya ırk yaratıcı olduğudur." Amerikalı ­pragmatistler ^[22], çok açık olmasa da benzer bir yöne doğru yola çıkarlar. Bilgi, ­bir tür hedefe tabi olan bilgidir. Geçerliliği, ­hedefin geçerliliğine bağlıdır. Ancak benzer bir teori formüle edilmese bile, benzer rahatsız edici uygulamalarla sıklıkla karşılaşılır. Kendi araştırma alanımda, gerçekleri ayaklar altına alan, ortaya çıkan tehlikeleri göz ardı eden orijinalci bir yorumun sayısız örneği var, bu nedenle ­Sovyet yanlısı ve Sovyet karşıtı bazı aşırı ürünleri okuduktan sonra bu hiç de şaşırtıcı değil. Tarih yazımı okullarında insan bazen yalnızca ve yalnızca gerçekleri düşünen 19. yüzyıl tarih yazımına karşı belirli bir nostalji hisseder .­

Bundan sonra, 20. yüzyılın ortalarında tarihçinin gerçeklere karşı görevini nasıl tanımlayabiliriz? Geçtiğimiz yıllarda belgeleri araştırmaya, okumaya ­ve düşüncelerimi dipnotlu gerçeklerle desteklemeye ­sayısız saatler ayırdım ­ve buna dayanarak gerçeklere ve belgelere fazla cömert davrandığım suçlamasını rahatlıkla reddedebilirim. Gerçeklere saygı gösterme yükümlülüğü ­, tarihçinin yanlış gerçeklerle çalışmamaya dikkat etmesiyle bitmez. Mümkünse, araştırdığı konu ve seçilen yorumla ilgili, şu veya bu şekilde önemli olan bilinen veya bilinebilir tüm gerçekleri sunmalıdır . ­Viktorya dönemi İngilizini ahlaklı, rasyonel bir varlık olarak sunmak istediğinizde, 1850'de Stalybridge fuarında yaşananları unutamazsınız ­. Ancak tüm bunlar tarihin hayati unsuru olan yorumdan vazgeçebileceğiniz anlamına gelmiyor . ­Sıradan insanlar, yani entelektüel olmayan veya başka entelektüel alanlarda çalışan arkadaşlarım, bazen bana tarihçinin tarih yazarken nasıl çalıştığını soruyorlar. Çoğunlukla çalışmayı keskin sınırları olan iki aşamaya veya döneme böldüğü hayal edilir. Önce uzun ön çalışmalar yapar, ­kaynakları okur, gerçekleri not eder; Bu işi bitirince kaynakları bir kenara bırakır, defterini çıkarır ve ­kitabını baştan sona yazar. Gerçekte ­öyle görünmeyebilir. Bana gelince, en önemlileri olarak gördüğüm bazı kaynaklara göz attığımda ­, yazmayı ertelemek için güçlü bir dürtü hissediyorum; burada ya da orada bir yerden mutlaka baştan başlamam gerekmiyor. O andan itibaren ­paralel olarak okuyup yazıyorum. Okumada ilerledikçe yazılanları genişletiyorum, iyileştiriyorum, dönüştürüyorum. Okuma, yazma yoluyla yönlendirilir, yönlendirilir ve zenginleştirilir: Ne kadar çok yazarsam, ne aradığımı o kadar iyi bilirim, bulduğum şeyin anlamını ve önemini o kadar iyi anlarım. Elbette kör oynayan satranç oyuncuları gibi, kafasında kalem, daktilo, kağıt olmadan hazırlık yazımı yapan tarihçiler var; bu özel bir yetenek ve her ne kadar onu kıskanıyor olsam da, bu konuda yetenekli değilim. Öte yandan, yalnızca tarihçi adını hak edenlerin, iktisatçıların "girdi" ve "çıktı" olarak adlandırdıkları iki eylem kümesinin aynı anda, tek bir birleşik sürecin iki parçası olarak gerçekleştiği kişiler olduğuna inanıyorum. Bunları birbirinden ayırıp ­üst üste koyarsak ya birinin ya da diğerinin günahına düşeriz; bir durumda, anlamsız ve önemi olmayan bir makas ve yapıştırıcı tarihi elde ederiz, ­diğerinde ise geçmişin gerçeklerinin yalnızca alakası olmayan bir şeye renk katmaya hizmet ettiği propaganda malzemesi veya tarihi bir roman yazarız. ­geçmişi olan ­.

Tarihçinin tarihsel ışıklarla ilişkisini incelediğimizde, açıkça tehlikeli sulara doğru kürek çekiyoruz ve ­savunulamaz tarihsel teorilerin Szküllá ile Kharübdis'i arasında ustalıkla yön bulmamız gerekiyor. Bunlardan birine göre tarih, olguların nesnel bir birikimidir ve olgu, yorumdan daha üst düzeydedir; diğeri ise tarihin, tarihçinin bilincinin, tarihsel olguların - yorumlanması ve işlenmesi sırasında öznel bir ürünü olduğunu iddia eder. - tarihçi tarafından belirlenir ­. Birinci teoriye göre ağırlık merkezi geçmişte, ikinci teoriye göre ise şimdiki zamandadır. Ancak durumumuz sanıldığı kadar tehlikeli değil. Sunumlarımız sırasında, olgu ve yorum ikilemi farklı bir görünümde ortaya çıkıyor - benzersiz ve genel olanın, deneysel ve teorik olanın, nesnel ve öznel olanın tartışılmasına bakın ­. Tarihçinin güçlüğü insan doğasından kaynaklanır. Bebeklik ve yaşlılık dönemi hariç, insan hiçbir zaman ­çevresiyle ­tamamen bütünleşmez ve mutlaka ona tabi değildir. Öte yandan hiçbir zaman çevresindeki dünyadan tamamen bağımsız olamaz ve onu istediği gibi yönetemez. Tarihçinin konusuyla ilişkisinin aynısı, insanın da çevresi ile ilişkisidir. Işıklarla ilişkisinde tarihçi ne itaatkar bir köle ne de mutlak güce sahip bir efendi olabilir. Tarihçi ve gerçekler bir al-ver ilişkisi içinde eşittir ­. Her aktif tarihçi, yazarken bir an bile kalemini bırakıp ne yaptığı üzerine düşündüğünde, sürekli olarak gerçekleri kendi yorumuna, kendi yorumunu da gün ışığına çıkarmaya çalıştığını bilir ­. Bunlardan herhangi birine öncelik vermek imkansızdır.

Tarihçi, ­olguların geçici bir seçimi ve geçici bir yorumla çalışır; bu seçim kısmen başkaları tarafından, kısmen de kendisi tarafından yapılmıştır. Çalışma ilerledikçe hem yorum hem de olguların seçimi ve düzenlenmesi, neredeyse bilinçsizce yavaş yavaş değişir ve karşılıklı olarak birbirini etkiler. Bugün ile geçmiş arasında da benzer bir etkileşim vardır, çünkü tarihçi bugünü temsil ederken gerçekler geçmişin bir parçasıdır. Tarihçi ve tarihsel ­gerçekler karşılıklı olarak birbirini varsayar. Gerçekler olmadan yapılan araştırma köksüz ve sonuçsuzdur; gerçekler tarihçi olmadan hayat bulmaz ve anlam kazanmaz. Dolayısıyla "Bana ne oldu?" sorusuna ilk cevabım, tarihçi ile gerçekler arasında kesintisiz bir etkileşimin, ­geçmişle bugün arasında bitmeyen bir diyaloğun olduğu olacaktır .­

2.    TOPLUM VE BİREY

Ortaya çıkan ilk soru hangisinin önce geldiğidir: toplum mu yoksa birey mi? Tavuk mu yumurta mı ikilemi çok iyi bilinir. İster mantıksal ister tarihsel bir soru olarak ele alalım, meseleye ­karar verilemez, çünkü hangi tarafı seçersek seçelim, ­hemen öncekiyle çelişen ve aynı derecede tek taraflı bir açıklama yapmak zorundayız ­. Toplum ve birey kardeştir, karşıt değil. Donne'un sözleriyle, “Hiç kimse ayrı bir ada değildir; her insan: kıtanın bir parçası, toprağın bir parçası." Gerçeğin ^[23]bir yanı bu. Diğer yanda bireyciliğin klasik temsilcisi JS Mill'in bir sözü var ­: "Erkekler bir araya sürülerek , onların özü farklı olmayacak mı?" ^[24]Bu oldukça açık. Ancak onların "birlikte çiftleşmeden" önce var olduklarına inanmak bir hatadır. Dünya doğduğumuz andan itibaren bizimle ilgilenerek bizi biyolojik bir varlıktan sosyal bir varlığa ­dönüştürür . Her insan, ­hangi dönemde olursa olsun tarihin veya tarihöncesinin ­dünyayı arzulamak için geldiği, toplumun içine doğar ve ­başlangıçtan itibaren toplum tarafından şekillendirilir.Konuştuğu dil bireysel bir miras değil, içinde yetiştiği sosyal gruptan edinir. Düşüncesinin doğası dil ve çevrenin yardımıyla şekillenir, ilk kavramlar başkalarından gelir ­. Söylendiği gibi toplum olmasaydı birey dilden ve düşünceden mahrum kalırdı. Robinson ­Crusoe miti uzun yıllar boyunca varlığını sürdürmeyi başarmıştır. bu kadar uzun çünkü insanların toplumdan bağımsız olmanın nasıl bir şey olacağına dair hayal gücünü heyecanlandırıyor. ­Ancak başlangıç noktası bile bu kriteri karşılamıyor çünkü Robinson çok spesifik bir birey, York'lu bir İngiliz; İncili var ve tanrısına dua ediyor. Efsane çok geçmeden kendi tarafına bir kişiyi, Péntek'i atar ve yeni toplumun inşası başlar. Bir başka ilginç efsane ise Dostoyevski'nin Şeytanlar adlı eserinde intihar ederek tam özgürlüğünü gösteren Kirilové'dir . Birey için intihar tamamen ­özgür olan tek eylemdir; diğer tüm eylemler şu veya bu şekilde topluma entegrasyonu içerir.^[25]

İlkel bir toplumda yaşayan bir insanın uygar ­bir insana göre daha az bireyci olduğu ve kendi toplumuna çok daha fazla uyum sağladığı antropologlardan sıklıkla duyulmaktadır . ­Bunda bazı gerçekler var. Daha basit toplumlar, bireysel yeteneklerin ifade edilmesi ve bireysel meslekler için daha karmaşık ve gelişmiş toplumlara göre çok daha dar fırsatlar gerektirmeleri ve sunmaları anlamında daha tekdüzedir . ­Bu anlamda artan bireyselleşme modern, gelişmiş toplumların doğasında vardır ve zaman içinde tüm faaliyetlere nüfuz eder. Ancak bireyselleşme süreci ile toplumun artan gücü ve bütünlüğü arasında bir çelişki olduğunu varsaymak ciddi bir hata olur. Toplumun ve bireyin gelişimi ­birbiriyle etkileşim içinde, el ele gider. Karmaşık ya da gelişmiş bir toplum dediğimizde aslında bireylerin birbirine bağımlılığının gelişmiş ve karmaşık biçimler aldığı bir toplumdan bahsediyoruz . ­Modern ulusal topluluğun, üyelerinin karakterini ve düşüncelerini şekillendirme veya aralarında belirli bir düzeyde uyum ve tekdüzelik yaratma konusunda ilkel kabile topluluğundan daha az güce sahip olduğuna inanmak tehlikeli olacaktır. Ulusal karakteri biyolojik farklılıklardan türeten teori uzun zaman önce savunulamaz hale geldi, ancak toplumun ve eğitimin farklı ulusal arka planından kaynaklanan bir ulusal karakterin varlığını inkar etmek zor olurdu. Tanımlanması zor bir varlık olan "insan doğası", ülkeden ülkeye, yüzyıldan yüzyıla o kadar değişmiştir ki, toplumsal koşullar ve geleneklerle şekillenen tarihsel bir olgudan başka bir şey olarak kabul edilemez. örneğin Amerikalılar, ­Oroslar ­ve Hintliler... Ancak bu farklılıklardan bazıları, belki de en önemlisi, bireyler arasındaki sosyal ilişkilere farklı bir yaklaşıma sahip olmaları, yani toplumun nasıl olması gerektiği konusunda farklı fikirlere sahip olmaları gerçeğinde ifade ediliyor. bireysel Amerikalılar, Ruslar ve ­Hintliler arasındaki farkları muhtemelen en iyi Amerikan, Rus ve Hint toplumu arasındaki farkları bir bütün olarak inceleyerek kavrayabilirim. Uygar insan da ilkel insan gibi toplum tarafından şekillendirilir, ancak o en az bir o kadar da toplum tarafından şekillendirilir.Yumurta olmadığı gibi tavuksuz da yumurta olmaz.Tavuksuz tavuk olmaz.

Apaçık gerçekler üzerine neden bu kadar çok kelime israf edesiniz ki? - birisi sorabilir. Çünkü Batı dünyasının yeni yeni geride bırakmaya başladığı özel ve istisnai tarihsel dönem, bunları sorguladı. ­Bireycilik kültü, modern tarihsel mitlerin en kalıcı kalıntılarından biridir ­. Burckhardt'ın ikinci kısmı "Bireyselliğin Oluşumu" alt başlığını taşıyan ünlü eseri ­İtalya'da Rönesans Medeniyeti'nin iyi bilinen bölümlerinden birinde , bireysellik kültünün ­Rönesans'la başladığını, insanın O zamanlar "yalnızca bir ırk, bir halk, bir partiye, klana veya bir topluluğa üye olarak kendi varlığının farkına varmıştı", yavaş yavaş "manevi bir birey haline geldi ve kendini öyle tanımladı". Daha sonra bu kült, kapitalizmin ve Protestanlığın gelişimi ­, sanayi devriminin başlangıcı ve "bırakınız adil" ilkesi. Fransız Devrimi'nin ilan ettiği insan ve sivil haklar, bireyin haklarıydı. Bireycilik, 19. yüzyılın büyük felsefesi faydacılığın temelini oluşturdu. Morley'in Viktorya dönemi liberalizminin karakteristik bir belgesi olan Uzlaşma Üzerine Denemesi ­, bireycilik ve faydacılığı "insan mutluluğunun ve refahının dini" olarak adlandırır. Ona göre, "koşulsuz bireycilik ­" insanlığın ilerlemesinin anahtar kelimesidir. Onun analizi geçerli olabilir ve ­belirli bir tarihsel dönemin ideolojisine mükemmel şekilde uygun olabilir. Ancak şunu açıkça belirtmek isterim ki, modern dünyanın yaratılışına eşlik eden güçlü bireyselleşme, ­medeniyet gelişiminin normal bir parçasıydı. Toplumsal devrim, yeni toplumsal grupları iktidar konumlarına getirdi. Bu süreç ­her zaman olduğu gibi ­bireyler üzerinden gerçekleştirildi ve bireysel doğrulama için yeni fırsatlar sundu; Kapitalizmin ilk aşamalarında üretim ve dağıtım ­birimleri çoğunlukla bireylerin elinde yoğunlaştığından, yeni toplumsal düzenin ideolojisi ­toplumsal düzende bireysel inisiyatifin rolünü vurguluyordu . ­Ancak tüm bu süreç toplumsal bir süreçti, ­belirli bir tarihsel gelişim düzeyini bünyesinde barındırıyordu, dolayısıyla burada bireyin topluma isyan ettiği ya da bireyin toplumsal bağlardan kurtulmak istediği açıklaması yanlıştır.

Bu gelişmenin ve ideolojinin odağı olan Batı dünyasında bile bu tarihsel dönemin sona erdiğine dair pek çok işaret var ­: Sözde kitle demokrasisinin ortaya çıkışından ya da kitlesel demokrasinin ortaya çıkışından bahsetmek yeterli. ekonomik üretim ve örgütlenme alanında ­önceki, ağırlıklı olarak bireysel biçimlerin yerini yavaş yavaş kolektif biçimler aldı. Ancak bu uzun ve verimli dönemin ürettiği ideoloji, Batı Avrupa'da ve İngilizce konuşulan ülkelerde hâlâ baskın bir güçtür. Özgürlük ile eşitlik ya da bireysel özgürlük ile sosyal adalet arasındaki gerilimden soyut olarak bahsettiğimizde ­, mücadelenin soyut fikirler arasında olmadığını unutma eğilimindeyiz. Burada topluma karşı mücadele eden birey değildir, mücadele toplum içindeki birey grupları arasındadır, burada her grup kendi çıkarlarına hizmet eden sosyal çabaları teşvik etmeye ve kendilerine zarar veren sosyal çabaları engellemeye çalışır. Günümüzde artık büyük bir toplumsal hareket olmaktan çıkıp birey ile toplumun yanlış karşıtlığı haline gelen ­bireycilik ­, artık kendi çıkarlarını her şeyin üstünde tutan bir grubun sloganı haline gelmiş ve çelişkili yapısı nedeniyle bir engel haline gelmiştir. Dünyada olup biteni anlamak için. Eğer bireyi araç olarak, toplumu ya da devleti ise amaç olarak sunan bu kadar sapkın bir ideolojiye karşı çıkıyorsak bireysellik kültüne bir itirazım yok . Ama ­soyut bir bireyi toplumun dışına koyan bir teoriyle hareket etmeye kalkarsak ne geçmişi, ne de bugünü anlayabiliriz .­

Bu da beni uzun bir konu dışına çıkma noktasına getiriyor. "Sağduyu" tarihi, bireylerin bireyler hakkında yazdığı bir şey olarak görmektedir . ­Özünde yanlış olmayan ­bu görüşün 19. yüzyıl liberal tarihçileri tarafından benimsenmesi ve teşvik edilmesi doğaldır, ­yetersiz kalmıştır ve daha derine inmemiz gerekmektedir. yalnızca onun özel mülkiyeti değildir: o

muhtemelen birkaç nesil ve birkaç ülke tarafından biriktirilmiştir. Tarihçinin ­araştırmasının amacı, bir boşluk içinde hareket eden izole bireylerin eylemleri değildir: onlar daha önceki bir toplumun bağlamı ve atmosferi içinde hareket etmişlerdir. Önceki konuşmamda ­tarihi interaktif bir süreç, günümüzde yaşayan tarihçi ile geçmişin gerçekleri arasında bir diyalog olarak tanımlamıştım. Şimdi terazinin her iki tarafındaki bireysel ve toplumsal unsurların göreceli ağırlığını merak ediyorum. Tarihçi ne ölçüde bağımsız bir bireydir ve ne ölçüde ­verili toplumun ve çağın ürünüdür? Bireysel bireylere ilişkin tarihsel gerçekler ne ölçüde, toplumsal gerçekler ne ölçüdedir?

Bu nedenle tarihçi eşsiz bir insandır. O da diğer bireyler gibi ­toplumsal bir olgudur, içinde yaşadığı toplumun hem ürünü hem de bilinçli ya da bilinçsiz sözcüsüdür ve bu haliyle tarihsel geçmişin ışıklarıyla uğraşır. Tarih ­bazen "yürüyen bir alay" ile karşılaştırılır. Eğer tarihçiyi, dünyayı yalnız bir kayanın tepesinden izleyen bir kartal ya da onun üzerinde duran bir ihtişam olduğuna inandırmıyorsa, bu yeterince iyi bir metafordur. tribün. Öyle bir şey yok. Tarihçi de herkes kadar gri bir figürdür ve kendisi de kalabalığın içinde oraya yürür. Ve alay bazen sağa, bazen sola dönerken, bazen de geriye dönerek. Kendi başına, onu oluşturan parçaların birbirine göre konumu sürekli değişmektedir ve oldukça haklı ­olarak, örneğin bugün Orta Çağ'a, büyükbabalarımızın yüz yıl önce yaşadıklarından daha yakın olduğumuz veya Sezar'ın yaşadığı söylenebilir. çağ bize Dante'ninkinden daha yakın. Yürüyüş ilerledikçe ve içindeki tarihçi, yeni ve daha yeni bakış açıları ve perspektifler açılıyor. Tarihçi olarak siz de tarihin bir parçasısınız. Geçmişi görme şekliniz, dünyanın neresinde olduğunuza bağlıdır. işlem.

Bu basmakalıp klişe, tarihçinin incelediği dönem kendisininkinden çok uzak olsa bile doğruluğunu kaybetmez. Ben antik tarihle uğraşırken, o zamanın klasikleri ­- ve muhtemelen hâlâ da öyledir - Grote'un History of Greek (Yunanistan Tarihi) ve Mommsen'in History of Rome (Roma Tarihi) adlı eserleriydi . Kitabını 1840'larda yazan, radikal fikirlere sahip ­bu aydınlanmış bankacı Grote, Perikles'in ­Benthamcı bir reformcu olarak göründüğü ve Atina'nın ­kurduğu Atina demokrasisinin idealize edilmiş bir resmini çizdiğinde, yeni doğmakta olan ve siyasi açıdan ilerici İngiliz orta sınıfının özlemlerini somutlaştırıyordu. eğlencede bir imparatorluk. Grote'un, temsil ettiği sosyal grubun yeni İngiliz fabrika işçi sınıfı sorunuyla baş edememesi nedeniyle Atina'daki kölelik sorununu "unuttuğunu" iddia ettiğimizde gerçeklerden uzak olamayız. Mommsen, hayal kırıklığına uğrattığı Alman liberallerinden biriydi. 1848-49 Alman Devrimi'nin yol açtığı ayaklanma ve aşağılanma. 1850'lerde, çalışmasını yazdığında - Realpolitik'in doğup adını aldığı on yıl - Mommsen , güçlü bir adama ihtiyaç olduğu sonucuna vardı. başarısızlıkla süpürülüp ardında biriken çöpleri süpürür ve böylece Alman halkını siyasi hedefleri konusunda bilinçlendirir.Bir tarihçi olarak başarısı, ancak Sezar'ı meşhur yüceltmesinin bir ürünü olduğunu fark edersek gerçekçi bir şekilde takdir edilebilir. Almanya'yı yıkıntılarından kurtaracak güçlü bir adama duyulan özlem ve konuşkan, kararsız avukat- ­politikacı Cicero'nun ­1848 Frankfurt parlamentosundaki tartışmalardan doğrudan kitabın sayfalarına geçtiği. Birisi , Grote'un Bugünün Yunanistan Tarihi'nden, en azından M.Ö. 5. yüzyıldaki Atina demokrasisi hakkında öğrenebildiğimiz kadar, 1840'lardaki İngiliz radikallerinin düşünceleri hakkında da öğrenebileceğimizi iddia etse, bunu kesinlikle aşırı bir paradoks olarak görmezdim. ve 1848'in Alman liberalleri üzerinde nasıl bir etki yarattığını anlamak isteyen Mommsen'in Roma tarihi üzerine çalışmasını buna göre ele almalı. Bu büyük tarihi eserlerin değerinden hiçbir şekilde şüphe duyulamaz. Bury'nin açılış konuşmasında yaptığı ve o zamandan beri popüler olan, Mommsen'in büyüklüğünün Roma tarihine değil, yazıt koleksiyonuna ve Roma anayasa hukuku üzerine çalışmasına dayandığına dair açıklamayı ­gülünç buluyorum ­: bu nedenle tarih yazımı aynı düzeye indirgenmiştir. toplamanın. İyi bir tarihsel çalışma, tam da tarihçinin geçmişe dair imajının, günümüzün sorunlarına ilişkin bilgiyle aydınlatılmasıyla doğar . ­Pek çok kişi, Mommsen'in cumhuriyetin çöküşünden sonra, işi tamamlamak için yeterli zamana, imkana ve bilgiye sahip olmasına rağmen işini bırakmasına şaşkınlıklarını dile getirmişti. Ancak eserini yazdığında beklenen güçlü adam henüz Almanya'da ortaya çıkmamıştı. Tarihçi olarak aktif kariyeri sırasında, güçlü bir adamın iktidara gelmesinden sonra ne olacağı sorunu henüz Almanya'da geçerli değildi. Hiçbir şey Mommsen'i sorunu Roma dönemine kadar götürmeye teşvik etmedi, bu nedenle imparatorluğun tarihi yazılmamış olarak kaldı.

Benzer bir olgunun modern tarihçiler arasında ­sayısız örneğini bulabiliriz . Son sunumumda GM Trevelyan'ın Kraliçe Anne'in hükümdarlığı altındaki İngiltere adlı kitabını övmüştüm ­çünkü bu, yazarın içinde büyüdüğü Whig geleneğinin bir anıtıydı. Şimdi çoğumuzun Birinci Dünya Savaşı sonrası dönemin en büyük tarihçisi olarak kabul ettiği İngiliz tarihçi Sir Lewis Namier'in etkileyici ve olağanüstü başarısına bakalım. Namier gerçek bir muhafazakardı; biraz kazırsanız yüzde 75 liberal olduğu anlaşılan tipik bir İngiliz muhafazakarı değil, yüz yıldan fazla bir süredir İngiliz tarihçileri arasında bulunamayan bir muhafazakardı. Geçen yüzyılın ortaları ile 1914 yılları arasında İngiliz tarihçiler yalnızca olumlu bir dönüş getiren tarihsel değişimlerle ilgileniyorlardı. 1920'li yıllarda zihinlerdeki değişime ­gelecek korkusunun eşlik ettiği, eskisinden daha kötü bir durumun ortaya çıktığı bir döneme girdik; bu, muhafazakar düşüncenin yeniden doğuş çağıydı. Acton'un liberal ­ilham perisi gibi Namier'in muhafazakarlığı da gücünü ve düşüncesini kıtasal köklerden alıyordu. ^[26]Fisher ve Toynbee'den farklı olarak Namier'in ­19. yüzyıl liberalizmiyle hiçbir ilgisi ve nostaljisi yoktu . ­Birinci Dünya Savaşı ve başarısız barışın liberalizmin başarısızlığını açıkça ortaya koymasının ardından, gericilik yalnızca iki biçim arasında seçim yapabildi: sosyalizm ya da muhafazakarlık. Namier ­muhafazakar bir tarihçi olarak sahneye çıktı. İki araştırma alanına yanıt verdi ­ve ikisi de tesadüfi değildi. Bu, İngiliz tarihinin, sakin ve aslında statik bir toplumda egemen sınıfın konum ve güç için yapılan rasyonel rekabette hâlâ söz sahibi olduğu son dönemine geri döndü. Birisi Namier'i tarihin anlamını çalmakla suçladı. ^[27]Belki en şanslı ifade bu değil ama eleştirinin neye kastettiği açık . ­III. George'un tahta çıktığı sırada siyaset, Fransız Devrimi'yle birlikte dünyaya yayılan ve liberalizmin muzaffer olduğu yüzyılın habercisi haline gelen fikir fanatizminden ve ilerlemeye olan tutkulu inançtan hâlâ arınmıştı ­. Fikir yok, devrim yok, liberalizm yok: Namier, tüm bu tehlikelerden -uzun süre olmasa da- hala uzak olan bir dönemin parlak bir portresini çiziyor.

Namier'in ikinci seçtiği araştırma alanı da en az aynı derecede önemlidir. Büyük modern devrimlere, İngiliz, Fransız ve Rus devrimlerine hiçbir şekilde ilgi göstermedi - onlar hakkında neredeyse tek bir ciddi kelimeyi boşa harcamadı, diğer yandan 1848 devrimini kapsamlı bir çalışmayla analiz etti - yaşayanları yok eden başarısız devrim. Avrupa'da liberalizmin alevleri her yerde, fikirlerin ­silahlara, demokratların askerlere karşı ne kadar değerli olduğunu gösterdi. Politika, fikirlerin karışamayacağı kadar ciddidir, böyle bir şeyden iyi bir şey çıkmaz, hatta düpedüz tehlikelidir. Bu çirkin başarısızlığı "entelektüellerin devrimi" olarak adlandırarak bize ders verdi . ­Namier ­ile ilgili olarak şu ana kadar söylediklerimiz sadece dolaylı bir sonuç değil, çünkü kendisi hiçbir zaman sistematik bir tarih felsefesi yazmamış olmasına rağmen, yayınlanan bir makalesinde birkaç yıl önce her zamanki açık ve alaycı üslubunu kullanmış, kendisi de "siyasi ­teoriler ve dogmalar zihnin özgürce oynamasını ne kadar az engellerse, düşünmek için o kadar uygun olacaktır" diyor. Tarihi anlamdan yoksun bıraktığı suçlamasını hiçbir şekilde reddetmeden dile getirdikten sonra şöyle devam ediyor:­

, ülkemizde 'entelektüel bir sakinlik' olduğundan ve günümüzde genel siyasi meselelerin tartışılmamasından şikayetçi ; ­somut sorunlara pratik çözümler ararken, iki taraf da programları ve fikirleri unutmuş görünüyor. Öte yandan ben, bu tutumun daha büyük bir ulusal olgunluğa işaret ettiği kanaatindeyim ve siyaset felsefesinin entrikaları nedeniyle sükunetin uzun süre bozulmayacağını ummaktan başka yapabileceğim bir şey yok. ^"

Şimdilik Namier'in fikrine karşı çıkmak istemiyorum; bunu daha sonraki bir sunumda yapacağım. Burada sadece ikisi önemli

⁶      L. Namier: Kişilikler ve Güçler. 1955. 5., 7. s. Bir gerçeğe dikkat çekmek istiyorum: Birincisi, tarihçinin eserini ancak ­konuya hangi bakış açısıyla yaklaştığını açıkça görürsek tam olarak anlayabilir ve takdir edebiliriz; ­ikincisi ise bu konumun bizzat verili bir toplumsal ve tarihsel zemine kök salmış olmasıdır. Marx'ın o zamanlar eğitimcinin kendisinin de ­eğitilmesi gerektiğini söylediğini hatırlayın; günümüz şartlarında: beyin yıkayıcının da beyni yıkanır. Tarihçi tarih yazmaya bile başlamamıştır, zaten tarihin bir ürünüdür.

Şu ana kadar sözünü ettiğim tarihçilerin -Grote ve Mommsen, Trevelyan ve Namier- hepsi, deyim yerindeyse, tek bir toplumsal ve politik biçime bağlıydılar; İlk ve geç dönem çalışmaları arasında ­dünya görüşünde büyük bir değişiklik tespit edilemez. Ancak hızla değişen çağlarda yaşayan tarihçiler, yazılarında tek bir toplumu veya toplumsal düzeni değil, farklı sistemlerin birbirini takip etmesini yansıtmışlardır. Bunun benim bildiğim en iyi örneği, yaşamı ve çalışmaları ortalamadan daha uzun ve hacimli olan, ülkesinin tarihinde neredeyse sayısız devrimsel ve trajik değişime yer veren büyük Alman tarihçisi Meinecke'dir. Esasen, her biri farklı bir tarihsel dönemin sözcüsü olan ve ­her biri tarihçinin üç başyapıtından birine sahip olan üç farklı Meinecke ile karşı karşıyayız. 1907'de yayınlanan Weltbürgertum und Nationalstaat (Vatandaşlık ve Ulus Devlet ­) kitabının yazarı, Alman ulusal ideallerinin Bismarck imparatorluğunda gerçekleşmesinden memnuniyet duyuyor ve - Mazzini'nin başında olduğu pek çok 19. yüzyıl düşünürü gibi - milliyetçiliği en yüksek ideal olarak görüyor. evrenselcilik biçimini şöyle tanımlar: Bu çalışma Barok'tan Bismarck'ın zamanına kadar uzanan dönemin bir ürünüdür. 1925'te yayınlanan Die Idee dér Staatsrdson (Devletin Sebebi ) kitabının yazarının bulguları, ­Weimar Cumhuriyeti'nin şizofrenik ve karmaşık düşünce tarzını ­yansıtıyor : Siyaset dünyası, varoluş nedeni arasındaki çözülmemiş çatışmanın savaş alanı haline geldi. devlet (varlık nedeni) ve ahlaki davranış; ikincisi siyasete zarar vermez ama sonuçta devletin canına ve güvenliğine engel olmamalıdır. 1936'da yayımlanan Die Entstehung des Historismus (Tarihselciliğin Doğuşu) kitabının yazarı, o dönemde Nazi güruhu tarafından akademik üyeliği elinden alınan yazar, "Her şey olduğu gibi iyidir" anlayışını reddederek çaresizliğini dünyaya ilan ediyor. tarih, tarihsel akrabanın aşkın mutlak lehine ayağını bastığı yer... Sonunda agg Meinecke, Die Deutsche adlı eserinde ülkesinin 1918'dekinden çok daha yıkıcı bir yenilgiye uğradığı gerçeğiyle yüzleşmek zorunda kaldığında ­Katastrophe ( Alman Felaketi) umutsuzluk içinde tarihin kör ve amansız şansın oyuncağı olduğu sonucuna vardı.^{[28] Psikolog ya da biyografi yazarı esas olarak Meinecke'nin [29]}bir birey olarak hangi gelişim aşamalarından geçtiğiyle ilgilenecektir ; ­Öte yandan tarihçi, yaşadığı birbirini takip eden ve birbirine tamamen zıt üç, hatta dört dönemi tarihsel geçmişe nasıl yansıttığıyla ilgilenir.

Veya kendi ülkemizden öğretici bir örnek alalım. Liberal Parti'nin eski statüsünü kaybettiği ve artık İngiliz siyasetinde etkili bir faktör olmadığı, imajı yıkan 1930'larda , Profesör Butterfield ­, büyük ve hak edilmiş bir başarı olan ­The Whig Interpretation of History adlı bir kitap yazdı . Çalışma birçok açıdan dikkat çekicidir; en azından ­, Whig'in tarih yorumunu 130'dan fazla sayfada karalasa da (dizine göz atmadan belirlenebildiği kadarıyla), herhangi bir Whig'in isminden bahsetmemesi nedeniyle. Tarihçi olmayan Fox için ve Whig olmayan Acton dışında herhangi bir tarihçi için." Yazar eksik ayrıntıları ve doğruluğu tıslayan küfürlerle telafi ediyordu. Okuyucunun Whig yorumunun kabul edilemez olduğundan şüphesi olamazdı; Yazar, diğer şeylerin yanı sıra, bu yorumun " ­geçmişi şimdiki zamanla ilişkili olarak incelediğini" kanıt olarak gösterdi. Profesör Butterfield bu konuda kesin ve katıydı:

"Tarih yazımında tüm suçlar ve sahtekarlıklar, deyim yerindeyse, yarı gözle bugüne bakarak geçmişi incelemekten kaynaklanır ­. .. "Tarih dışı" derken aslında kastettiğimiz budur ­. "^[30]

Aradan on iki yıl geçti ve imaj tahribatının modası geçti. Profesör Butterfield'ın ülkesi savaştaydı ve o zamanlar sıklıkla dile getirildiği gibi, Whig geleneği anayasal özgürlüklerin savunulmasında vücut buluyordu. Ulusun başında geçmişten bahsetmeyi seven, "deyim yerindeyse yarım gözle bugüne bakan" bir lider vardı. Tarih, Profesör Butterfield ­mızrağı kırdı , Whig'in tarih yorumunun "İngiliz" yorumu olduğunu ve hatta bunu coşkulu sözlerle fırçaladığını ­, "İngilizliğin tarihine bağlı olduğunu" ve "şimdi ve geçmişin bağlantılı olduğunu" söyledi. . ^[31]' Yazarın dünya görüşündeki 180 derecelik dönüşe dikkat çekerken kötü niyetlerle hareket etmiyorum. Amacım önceki Butterfield'ı sonrakiyle çürütmek ya da kör olanla aklı başında olan Butterfield'ı karşılaştırmak değil. Birisi zahmete girip savaş öncesinde, sırasında ve sonrasında yazdıklarımı daha dikkatli okursa, en azından benim başkalarına gösterdiğim çelişkileri ve tutarsızlıkları bana hiçbir zorluk yaşamadan kanıtlayabileceğinin farkındayım ­. Son elli yılın kader olaylarını dünya görüşünde büyük bir değişiklik olmadan yaşadığıyla övünen bir tarihçiyi kıskanmamız gerektiğinden kesinlikle emin değilim. Sadece tarihçinin çalışmalarının aslında içinde çalıştığı toplumu yansıttığı gerçeğine dikkat çekmek istiyorum. Yalnızca olaylar değil, tarihçinin kendisi de sürekli hareket halindedir. Bir edebi eseri elinize aldığınızda ­, sadece yazarın adına bakmak yeterli değildir: aynı zamanda yayınlanma ve yazılma tarihine de bakmanız gerekir; ikincisi bazen daha fazlasını ortaya çıkarır. Filozof aynı nehre iki kez giremeyeceğimizi söylerken haklıysa, o zaman belki de aynı nedenden dolayı aynı tarihçi tarafından iki kitabın yazılamayacağı da doğrudur.

Şimdi bakışlarımızı bir an için bireysel tarihçiden tarih yazımının belirleyici eğilimleri diyebileceğimiz şeye çevirirsek ­, tarihçinin kendi toplumunun bir ürünü olduğu daha da açık hale gelir. 19. yüzyılda, birkaç istisna dışında ­, İngiliz tarihçiler ­tarihin evrimini ilerleme ilkesinin kanıtı olarak gördüler: dikkat çekici derecede hızlı bir ilerleme^[32] bir toplumun ideolojisini kendi durumunda formüle ettiler. Tarih "onların zevkine göre"yken, İngiliz tarihçiler ­onun bir anlamı olduğuna ikna olmuşlardı; tarih olumsuz bir yöne doğru gittiği için böyle bir şeyi varsaymak sapkınlıktır. Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra Toynbee, tarihin yerini almak için umutsuz bir girişimde bulundu ­. Döngüsel bir teori ile tarihin doğrusal görünümü - ikincisi, ­gerileyen toplumların karakteristik ideolojisidir." Toynbee'nin başarısızlığından bu yana İngiliz tarihçiler bunu yapmak için çok az girişimde bulundular ve ­tarihte genel bir modelin olmayabileceğini söylemekle yetindiler . ­Fisher'in konuyla ilgili sıradan ifadesi11 ­^{neredeyse [33]}geçen yüzyılın Ranke aforizması kadar popülerlik kazandı . Her kim son otuz yılın İngiliz tarihçilerinin yalnız gece düşünceleri sırasında eğilimlerini bu yönde değiştirdiklerini iddia ediyorsa , onları aksi yönde ikna etme zahmetine girmenin gereksiz olduğunu düşünüyorum. ­Bu durumda bireysel düşünmenin ve gece tefekkürünün sosyal bir olgu olarak ve ­1914'ten bu yana toplumumuzun karakterinde ve düşünce biçiminde meydana gelen temel ­değişimin ürünü ve ifadesi ­olarak ele alınması gerektiğine ­% 100 eminim. Hiçbir şey ­, bir toplumun karakterindeki değişiklikleri, belirli bir toplumun ne tür bir tarih yazabildiğinden veya yazamadığından daha kesin olarak ­gösteremez . Hollandalı Geyl'in ­İngilizce olarak Napó leon Fór ve Against (Napoleon, lehte ve aleyhte) başlığı altında yayınlanan büyüleyici monografisinde, 19. yüzyılın Fransız tarihçilerinin birbirini izleyen nesillerinin değer yargılarının nasıl yansıtıldığını gösteriyor. Geçen yüzyılın Fransız siyasi hayatı ve düşüncedeki değişimler ve çatışmalar. Diğer insanlarınki gibi tarihçilerin düşünceleri de yer ve zaman faktörleri tarafından şekillenir. Bu gerçeği çok iyi anlayan Acton, bu tuzaktan kurtulmanın yolunu tarihte aradı:

Tarihin bizi yalnızca diğer çağların istenmeyen etkilerine karşı değil, aynı zamanda ortamın zulmüne ve soluduğumuz havanın baskısına karşı da kurtarması gerektiğini yazdı . ³³

Belki tarih yazımının rolünü fazla iyimser görüyorum, ama kendi durumunun farkında olan tarihçinin bu durumu daha kolay aşabileceği ve durumu hem kendi toplumundaki hem de kendi toplumundaki konumuna göre ele alabileceği iddiasını riske atmaya cüret ediyorum. Dünya görüşü ve diğer dönemler ­, ­ülkelerin toplumları ve dünya görüşleri arasındaki farklılıkların temel doğası, kendisinin toplumsal bir olgu değil, bireysel bir olgu olduğu konusunda ısrarcı olan biri olarak. Öyle görünüyor ki, insanın kendi toplumsal ve tarihsel konumunun üzerine çıkma yeteneği, ­toplumsal varlığının kapsamını ne kadar iyi algılayabiliyorsa o kadar güçlü oluyor.

Tarih çalışmadan ­önce tarihçiyi incelemek gerekir. Şimdi şunu eklemek isterim ­: Tarihçiyi incelemeden önce, ­onun tarihsel ve toplumsal çevresini incelemek gerekir. Tarihçi hem bağımsız bir bireydir hem de tarihin ve toplumun bir ürünüdür ­. Kendini tarihe adayan herkesin bu ikiliğin farkında olması gerekir.

Tarihçiye veda edelim ve aynı sorunun ışığında denklemin diğer tarafına, tarihi gerçeklere bakalım. Bireyin davranışı mı, yoksa ­toplumdaki güçlerin hareketi mi tarihçinin incelemesinin konusudur? Birçok kişi bu soruyla zaten ilgilendi. Sir Isaiah Berlin birkaç yıl önce Tarihsel Gereklilik başlıklı parlak ve oldukça başarılı bir makale yayınladığında -ana tezini daha sonraki bir konferansta ele almayı planlıyorum- TS Eliot'tan ödünç alınan sloganı şöyle geliyordu: "güçlü bir kişi" ­Makalesinde, tarihin ­belirleyici faktörünün bireyler değil, "büyük kişisel olmayan güçler" olduğunu söyleyenlerle alay ediyor. Benim "Kral János Rossz" adını verdiğim -tarihte yalnızca bireylerin karakter ve davranışlarının önemli olduğunu iddia eden- tarih teorisi ­ciddi bir aile ağacıyla övünebilir. Tarihsel bilincin ilkel düzeylerinde, arabayı süren kişinin arabayı kullandığını varsaymak gelenekseldir. Tarihin gücü ortalamanın üzerinde yeteneklerle kutsanmış bir birey olurdu.Eski Yunanlılar

¹³       Acton: Modern Tarih Üzerine Dersler. 1906. s.33 geçmişin bazı büyük başarılarını, bu başarıda şu ya da bu şekilde payı olan bir kahramanın adıyla ilişkilendirmekten mutluydular. Homeros adlı bir ozan böyle destanların şairi haline geldi, Lükürgus ve Solon da kanunların ve kurumların yaratıcısı oldu ­. Aynı yaklaşım, yeniden canlanan klasik yazarlar arasında biyografi yazarı ve ahlak filozofu Plutarch'ın antik çağ tarihçilerinden çok daha fazla popülerlik ve nüfuz kazandığı Rönesans'ta da yeniden canlandırıldı. İngiltere'de ­biraz abartarak bu teoriyi anne sütüyle özümsedik; ve bugünlerde bunda bir miktar çocukçuluk ya da en azından olgunlaşmamışlık olduğunu fark etmek zorunda kalıyoruz. Toplum daha şeffaf hale geldiğinde ve kamu işlerinin birkaç tanınmış kişiye bağlı olduğu ortaya çıktığında, hâlâ belirli bir var olma hakkı vardı ­, ancak artık zamanımızın karmaşık toplumuna uymuyordu; 19. yüzyılda yeni bir disiplin olan sosyolojinin doğuşu, bu büyüyen karmaşıklığın yanıtıydı. Ancak eski gelenek kolay kolay teslim olmuyor. Yüzyılımızın başında bile "tarih büyük adamların biyografisidir" sözü modaydı, hatta on yıl önce ünlü bir Amerikalı tarihçi meslektaşlarını bile suçlamıştı -tabii ki öyle demek ­istemedi- "Tarihi şahsiyetler arasında toplu ­katliam yapılıyor", yani ­onlara "sosyal ve ekonomik güçlerin oyuncağı" muamelesi yapılıyor. ⁴ Bugünlerde insanlar bu tür ifadelere biraz daha dikkat ediyorlar, ancak biraz araştırma yaptıktan sonra bunun mükemmel bir çağdaş örneğini, yani Wedgewood'un kitaplarından birinin girişinde bulmayı başardım.

Yazar , insanların birey olarak davranışlarının benim için grup veya sınıf olarak davranışlarından daha ilginç olduğunu yazıyor. Tarihe ­tamamen farklı bir bakış açısıyla da bakılabilir; bu yaklaşım hiçbir şekilde diğerinden daha iyi veya daha kötü olarak değerlendirilemez... Bu kitap (. ,.), bu insanların nasıl hissettiklerini ve kendi yargılarına göre neden A gibi davrandıklarını anlamaya çalışıyor,

Bu ifade konunun özünü yansıtıyor ve Wedgewood popüler bir yazar olduğundan eminim ki birçok insan da aynı ­şekilde hissediyordur. Örneğin Dr. Rowse, Elizabeth'in kurduğu sistemin I. James'in akılla hesaplaşamaması nedeniyle çöktüğü konusunda bizi aydınlatıyor ve 17.

¹⁴       American Historical Review, Ivi. I.sz. 1951. Ocak. 270. o.

¹⁵       CV Wedgewood: Kralın Barışı. 17.1955 O. 19. yüzyıldaki İngiliz Devrimi, ancak ilk iki Stuart kralının aptallığı nedeniyle gerçekleşmiş olabilecek "tesadüfi" bir olaydı.^[34] Görünen o ki bazen Sir James Neale bile, ­Dr. Rowse, Tudor monarşisinin şimdiki zamanının ne olduğunu açıklamaktan çok Kraliçe Elizabeth'e olan hayranlığını dile getirmekle meşgul ­; ve daha önce alıntılanan makalede Sir Isaiah Berlin, ­Cengiz Han ve Hitler'i kötü insanlar olarak görmeyen tarihçilerin olabileceğinden yakınıyor. ^[35]"Kötü Kral John" ve "İyi Kraliçe Elizabeth" teorisi, zamanımıza yaklaştıkça daha olgun meyveler veriyor. Komünizme "Karl Marx'ın buluşu" diye değinmemek ­(bu ifadeye yakın zamanda yayınlanan bir borsa bülteninde rastladım ­), onun kökenini ve karakterini analiz etmekten daha kolaydır; Bolşevik devrimini komünizmin aptallığına atfetmek daha kolaydır. Nicholas veya Alman altını, devrimin toplumsal nedenlerinin neler olduğunu dikkatle incelemek yerine, 20. yüzyıldaki iki dünya savaşının nedenini , Wilhelm II ve Hitler'in bireysel kötülüğünde görmek, devrimin tamamen çöküşünde görmekten daha kolaydır. uluslararası ilişkiler sistemi.­­

Bayan Wedgewood'un açıklaması iki varsayıma dayanıyor. Birincisi, insanların bireyler olarak bir grup ya da sınıfın üyelerinden farklı davrandıkları ve tarihçinin, eğer isterse, diğerinden ziyade ikisinden birini değerlendirmeyi seçebileceğidir. İkincisi, bireylerin davranışlarını incelemek, onların eylemlerinin bilinçli güdülerini incelemek anlamına gelir.

Buraya kadar söylediklerimden sonra ilk noktayı daha detaylı tartışmaya gerek görmüyorum. Sorun, bir kişiyi bir grup ya da sınıfın üyesi olarak değil de bir birey olarak görmenin az ya da çok yanıltıcı olup olmadığı meselesi değil ­; daha çok bu ikisi arasına keskin bir ayrım çizgisi çekmenin yanıltıcı olduğudur. Birey, toplumun, topluluğun ve muhtemelen birkaç topluluğun üyesidir ; buna grup, sınıf, kabile, ulus veya başka bir şey desek. Biyoloji henüz genç bir bilim iken, bilim adamları farklı ­kuş, memeli ve balık türlerini kafeslerde, kafeslerde ve akvaryumlarda ­gruplandırarak onu kabul etmişler ve canlı ile çevresi arasındaki ilişkiyi incelememişlerdir. Belki de sosyal bilimler henüz bu ilkel düzeyi aşamamıştır. Bazıları bireyi ilgilendiren bir bilim olarak psikoloji ile toplumu ilgilendiren bir bilim olarak sosyoloji arasında bir ayrım yapar; ve sonuçta tüm sosyal sorunların bireyin insan davranışının incelenmesine indirgenebileceği görüşüne psikolojizm adı verildi ­. Ancak incelemeleri sırasında bireyin sosyal çevresini göz ardı eden bir psikolog fazla ileri gidemez. ^[36]İnsanı bir birey olarak ele alan biyografik yazı ile insanı bir bütünün parçası olarak ele alan tarih yazımını birbirinden ayırmak ve iyi bir biyografi yazarının kötü bir tarihçi olduğunu söylemek cazip gelebilir. Acton bir keresinde şöyle yazmıştı: "Hiçbir şey, kişinin tarih görüşünde, ­tek tek karakterlerin ilgiyi uyandırması kadar çok hataya ve sahtekarlığa neden olmaz. " " Ama bu tür bir ayrım da gerçek değil. GM Young'ın ^[37]Viktorya Dönemi İngiltere'sinin başlık sayfasında ­yazdığı Viktorya dönemi atasözüne bile katılmıyorum : "Hizmetçiler insanlardan bahsederken, efendiler konuşur" bir şeyler hakkında ." ^[38]Bazı biyografiler tarih yazımında ciddi başarılardır: Benim alanımda Isaac Deutscher'in Stalin ve Troçki biyografisi mükemmel bir örnektir. Tarihsel romanlar gibi daha çok edebiyata benzeyenler de var . ­"Lytton Strachey," diye yazıyor Profesör Trevor-Roper, "tarihsel sorunların izini her zaman ­bireysel davranışlara ve bireysel özelliklere dayandırdı... ­Hiçbir zaman tarihsel sorulara, politika ve toplum sorunlarına yanıt aramadı, hatta bunları sormadı." ^[39]Kimse tarih yazmak ya da okumak zorundadır ve geçmişle ilgili bir kitap, tarih yazımıyla hiçbir ilgisi yoksa yine de mükemmel olabilir. Ancak, geleneklerin bize -derslerimde yaptığım gibi- "tarih" kelimesini kullanma yetkisi verdiğine inanıyorum. Yazmak” konusunu toplumda yaşayan insanın geçmişi olan araştırma sürecinin adına ayıralım.

İkinci nokta, tarih yazmanın görevinin, ­bireylerin neden 'kendi yargılarına göre ­öyle davrandıklarını' bulmak ilk bakışta çok tuhaf geliyor; ve ­Bayan Wedgewood'un, diğer aklı başında insanlar gibi ­, bunu yapmadığından şüpheleniyorum. .. bunu vaaz ediyor. Eğer öyleyse, muhtemelen çok garip bir tarih yazıyordur. Artık iyi biliniyor ki, insanların eylemleri her zaman ­ve belki de çoğunlukla değil, tamamen bilinçli ve son derece ilan edilmiş güdülere dayanmıyor ve eğer biz bu bilinçsiz ya da gizli güdüleri dikkate almayın, adeta bir gözümüzü bilerek kapatıyoruz.Yine ­de bazıları bunun tarihçinin görevi olduğu görüşünde.Durum şu şekilde.Eğer açıklamayla yetiniliyorsa. Kral John'un kötülüğünün doyumsuzluğunda, sınırlılığında veya zorbalığa yatkınlığında yattığı düşünülürse, anaokulu çocuklarına yönelik hikayelerde bulunabilecek kişisel niteliklerle hareket ediyor ­. John, "Kötü Kral John" teorisinin ötesinde, aynı zamanda tarihsel olayların bireylerin bilinçli eylemlerinden kaynaklanmadığını öne süren, feodal beylerin iktidara gelmesini engellemeyi amaçlayan geleneksel çıkarların bilinçsiz bir aracıydı. ancak bireyin ­bilinçdışı iradesini kontrol eden dış ve her şeye gücü yeten güçler tarafından ­. Bu çok saçma elbette. Şahsen ben İlahi Takdire, Dünya Ruhuna, Kaderin Tezahürlerine ­, Büyük Harflerle Yazılmış Tarihe ya da olayların gidişatının herhangi bir soyut ruh tarafından kontrol edildiğine inanmıyorum . Ancak Marx'ın bu konudaki gözlemini ­çekincesiz kabul ediyorum ­:

Tarih hiçbir şey yapmaz, büyük servetlere sahip değildir, savaşlar yapmaz. İnsan, etten kemikten, yaşayan insan her şeyi yapar, sahip olan ve savaşan odur.^[40]

Bu soruya, soyut tarihsel perspektifle hiçbir ilgisi olmayan ­ve tamamen ampirik gözlemlere dayanan iki yorum eklemem gerekiyor ­.

Birincisi, tarihin büyük ölçüde bir ­nicelik meselesi olduğudur. "Tarih büyük adamların biyografisidir" şeklindeki ­o kadar da şanssız ifade Carlyle'ın ruhunda yer edinmiştir. Ama ­onun en etkili ve en büyük tarihi eserinde yazdıklarına kulak verin ­:

Kıtlık, sefalet ve korkunç baskı yirmi beş milyon insana yük oldu: Fransız Devrimi'nin temel nedeni, iyi kalpli avukatların, zengin esnafın, taşra soylularının kırgın kibirleri ya da çelişkili akıl yürütmeleri değil, bu idi; her ülkede her devrimi benzer bir sebeple başlatacaktır.^[41]

Ya da Lenin'in dediği gibi “Kitlelerin olduğu yerde siyaset başlar; ciddi politika ^[42]binlerce kişinin olduğu yerde değil, milyonların olduğu yerde ­başlar. " Carlyle ve Lenin'in bahsettiği milyonlar milyonlarca bireydi - onların kişisel olmayan hiçbir yanı yoktu. Bununla ilgili tartışmalarda anonimlik ve kişisel olmama ­sıklıkla karıştırılıyor. İnsanlar hâlâ insanlar ve bireyler isimlerini bilmediğimiz için birey olarak kalırlar.Eliot'un harcadığı "geniş, kişisel olmayan güçler", muhafazakarlığını daha cesur ve daha açık bir şekilde benimseyen Clarendon'un "isimsiz kirli adamlar" olarak adlandırdığı insanlardı.^[43] Bu anonim milyonlar, az çok bilinçsizce birlikte hareket eden ve bir tür toplumsal güç oluşturan bireylerdi. Normal koşullar altında tarihçi ­herhangi bir köylünün veya köyün hoşnutsuz olduğunu göz ardı edebilir. Öte yandan binlerce köydeki hoşnutsuz köylülerin sayısı milyonları buluyorsa bununla da uğraşmak zorunda kalacak. Tarihçi, János Kovács'ın evlenmesini engelleyen nedenlerle ilgilenmiyor; tabii bu nedenler onun neslindeki binlerce kişiyle aynı değilse, bu da evlilik sayısında önemli bir düşüşe yol açtı - bu durumda nedenlerin tarihsel önemi bile olabilir. Hareketlerin küçük gruplardan başlaması da bir klişedir ve üzerinde çok fazla zaman harcamaya değmez. Büyük hareketlerin ­her zaman yalnızca birkaç lideri vardır ve onları kalabalık bir kitle takip eder; ancak bu, başarı açısından kalabalığın bölünmediği veya çoğalmadığı anlamına gelmez. Tarihte nicelik önemlidir ­.

İkinci noktamın kanıtlanması daha da kolay ­. Farklı felsefi okullar birbirleriyle rekabet halindedir ve bireysel insanların eylemlerinin çoğu zaman ­ne kendilerinin ne de başkalarının aradığı veya arzuladığı bir şeyle sonuçlandığını iddia eder. Hıristiyanlar, eylemlerinde genellikle bencil hedefleri doğrultusunda hareket eden bireyin, bilinçsizce Tanrı'nın amacının bir aracı olduğuna inanırlar. Mandeville'in "kişisel günah - kamu yararı" ­bu keşfin ilk ve kasıtlı olarak paradoksal bir ifadesiydi. Adam Smith'in bahsettiği gizli el ve Hegel'in ­"aklın hilesi" olarak adlandırdığı şey, bireyleri kendi amaçlarının hizmetine sokar ve onları çalışırken çalıştırır. kendi arzularını yerine getirdiklerine inanırlar . ­Bütün bunlar o kadar iyi biliniyor ki, tekrar alıntılamama gerek yok. Marx, Ekonomi Politiğin Eleştirisi'nin önsözünde şöyle yazıyordu : "Üretim araçlarının toplumsal üretimi sırasında ­, insanlar birbirleriyle, kendi iradelerinden bağımsız, belirli ve gerekli ilişkilere girerler . " insanlığın evrensel tarihsel hedeflerine ulaşmak ^[44]demektir ." ­Belki de zaten uzun bir referans derlemesi olan bu konuyu sonuçlandırmak için, Profesör Butterfield'in şu beyanını burada bulabilirsiniz: "Tarihsel olayların doğasında, tarihin gidişatını kimsenin istemediği bir yöne yönlendiren bir şeyler vardır." 1914'ten bu yana, yüz yıl sonra. Sadece küçük yerel ^[45]savaşlar dışında iki büyük dünya savaşı vardı . 20. yüzyılın ilk yarısında, son üç çeyreğe kıyasla daha fazla insanın savaşı, daha az barışı istediğini iddia etsek, bu olgu için yeterli bir açıklama olmazdı. ­1930'lardaki büyük ekonomik krizi kimsenin istediğine ya da arzuladığına inanmak zor. Bununla birlikte, bunun tamamen farklı hedefler için bilinçli olarak çabalayan bireylerin eylemlerinin sonucu olduğundan hiç kimse şüphe duymuyor ­­­. Bireyin niyetleri ile eylemlerinin sonuçları arasındaki fark nedeniyle, her durumda gelecek nesillerin bilgeliğiyle kutsanmak gerekli değildir Lodge Woodrow, Mart ayında Wilson hakkında "Savaşa karışmak istemiyor" diye yazmıştı. 1917, "ama olayların onu buna sürükleyeceğini düşünüyorum. ^[46]" ­Bu belki de tarihin "insan niyetlerinden süzülebilecek gerçeklere ­" ^[47]veya katılımcıların verdiği güdülere ve raporlara, yani "kendi yargılarına göre, neden bu şekilde davrandıklarına göre" yazılabileceği gerçeğini çürütmek için yeterlidir. onlar yaptı". Tarihsel gerçekler ­şüphesiz bireylerle ilgilidir, ancak bireylerin tek başına gerçekleştirdiği eylemlerle veya bireylerin niyetlerine göre eylemlerini yönlendiren algılanan veya gerçek güdülerle ilgili değildir. Bu gerçekler, toplumda yaşayan bireyler arasındaki ilişkilere ve ­bireylerin eylemlerinden çoğu zaman amaçlanan sonuçlardan farklı, bazen de tam tersi sonuçlar üreten toplumsal güçlere ilişkin bilgi verir.

Bir önceki dersimde tartışılan Collingwood'un tarih görüşündeki en büyük hatalardan biri, eylemin ­ardındaki düşüncenin, ­eylemden sorumlu bireyin düşüncesiyle aynı olduğu ve tarihçinin bunu araştırması gerektiği varsayımıdır . ­Bu bir hata. Tarihçi, eylemin arkasında ne yattığını incelemelidir ve eylemden sorumlu bireyin bilinçli düşüncesi veya güdüsü bu bakış açısından tamamen önemsiz olabilir.

tarihte oynadığı role değinmek istiyorum . Bu çok popüler bir durum, sanki birey topluma isyan ediyormuş gibi kurgulandığında, ­toplum ile birey arasındaki sahte antitezi kızıştırıyorlar . Tamamen homojen bir toplum ­mevcut değildir. Toplum, toplumsal çatışmaların savaş alanıdır ve verili güce karşı çıkan bireyler, en az o toplumu ayakta tutanlar kadar toplumun ürünü ve yansımasıdır. II. Richard ve Büyük Catherine, 14. yüzyıl İngiltere'sinde ­ve 18. yüzyıl Rusya'sında önemli toplumsal güçleri temsil ediyordu; ancak aynı şey ­büyük serf ayaklanmalarının liderleri Wat Tyler ve Pugachev için de söylenebilir. Hem yöneticiler hem de isyancılar, verili çağın ve verili ülkenin kendine özgü koşullarının ürünleriydi. Wat Tyler'ı veya Pugachev'i topluma isyan eden bireyler olarak göstermek yanıltıcı bir basitleştirmedir. ­Eğer gerçekten sadece onlar olsaydı, tarihçi onların adını duymazdı. Tarihsel önemlerini ­takipçilerinin kitlesine borçludurlar ve önemleri yalnızca sosyal bir olgu olmalarından kaynaklanmaktadır. Veya mücadelesini daha yüksek manevi bölgelerde sürdüren asi ve bireyciyi ele alalım. Çok az insan kendi zamanının ve ülkesinin ­toplumuna Nietzsche kadar şiddetli ve radikal bir şekilde karşı çıktı . Bununla birlikte Nietzsche, Avrupa ve Alman toplumunun doğrudan bir ürünüydü; benzer bir olgunun Çin veya Peru'da ortaya çıkması mümkün değildi ­. Nietzsche'nin ölümünden bir nesil sonra, görünüşte yalnız olan bu bireyin seslendirdiği Avrupalı ve özellikle Alman toplumsal güçlerinin ne kadar güçlü olduğu, çağdaşlarının o dönemde gördüğünden daha açık hale geldi. Gelecek kuşaklar Nietzsche'yi kendi kuşağından daha önemli gördü ve hâlâ da görüyor ­.

Asilerin tarihte oynadığı rol, ­büyük adamınkine bir bakıma benzer. "İyi Kraliçe Elizabeth" ekolünün önde gelen temsilcilerinden biri olan büyük bir adama dayanan tarih görüşü, bazen geri dönse de son yıllarda modası geçmiş durumda. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ­yazarlardan ­"önemli tarihi temayı büyük bir adamın biyografisi aracılığıyla sunmalarını" istedi; AJP Taylor, küçük makalelerinden birinde ­bizi "modern Avrupa tarihinin üç dev hakkında olduğuna" ikna etmek istedi: Napolyon, Bismarck ­ve Lenin, ^[48]ancak daha ciddi yazılarında - neyse ki - farklı bir başlangıç noktası seçti. Büyük bir adam aynı zamanda bir bireydir ve olağanüstü bir birey olmasının yanı sıra, ­aynı zamanda olağanüstü öneme sahip bir toplumsal olgudur. "Bu açık bir gerçektir," diye belirtti Gibbon, olağanüstü bir kişilik ancak çağ bunun için bir fırsat yaratırsa galip gelebilir ve Cromwell veya Retz'in dehası bugünlerde sisler arasında kaybolabilir." ^[49]Marx, Louis Bonaparte'ın Onsekizinci Brumaire adlı kitabında tam tersi bir olguyu teşhis etti ­: "Fransa'daki sınıf mücadelesi, ­ezilen orta sınıfın kahraman rolünü oynamasını mümkün kılan koşullar ve koşullar yarattı." Eğer Bismarck 18. yüzyılda doğmuş olsaydı varsayımın kendisi ­saçmadır, çünkü o zaman Bismarck olmazdı, ­Almanya'yı birleştiremezdi ve adını bile bilemeyebiliriz. Bununla birlikte, büyük insanlara Tolstoy'un davrandığı gibi davranmak da abartıdır. Ona göre büyük insanlar sadece "olaylara isim vermek için kullanılan etiketlerdir". Elbette bazen büyük adam kültü karanlık şeylere yol açar. Nietzsche'nin Übermensch'i itici bir figür, çünkü ­Hitler'in kariyerinden veya Sovyetler Birliği'ndeki "kişilik kültünün" korkunç sonuçlarından bahsetmenin gereksiz olduğunu düşünüyorum.Aynı zamanda, büyük adamların büyüklüğünü sorgulamayı da amaçlamıyorum; tıpkı benim ­"büyük insanlar her zaman kötü insanlardır" önermesine katılmadığım gibi. dolayısıyla büyük insanları tarihin dışına koyan, onları büyüklüklerinden dolayı kendilerini tarihe dayatmış gibi, sanki "bir kutudan çıkan kramplar, kim bilir nasıl olurmuş gibi" konumlandıran görüşe katılmıyorum. , yalnızca ­tarihin gerçekte var olan sürekliliğini kesintiye uğratmak için bilinmeyenden ortaya çıkar". ^[50]Hegel'in klasik tanımının bugün bile açıklığa kavuşturulmasına gerek olmadığını düşünüyorum.­

Çağın büyük adamı, çağın iradesini dile getirebilen, çağına iradesinin ne olduğunu söyleyebilen ve onu yerine getirebilen kişidir. Onun eylemi çağının kalbi ve özüdür; yaşı canlanır.^[51]

Dr. benzer bir şey düşünüyor. Leavis de " büyük ­yazarların önemi, onların teşvik ettiği insan öz bilincinin uyanmasında yatmaktadır" derken, gücü -Cromwell ya da Lenin gibi- bu büyük ^[52]yazarların oluşumunda yer alan büyük adamlara atfedebiliriz. ­Napolyon veya Bismarck gibi halihazırda var olan güçlere dayanarak büyük hale gelenlerden çok kendilerini büyük yapan güçler . Zamanlarının çok ilerisinde olan ve büyüklükleri ­yalnızca aşağıdakiler tarafından tanınan büyük adamları unutmayalım. ­Belki de - en azından bana öyle geliyor ki - en önemli şey, büyük bir insanı, tarihsel sürecin hem ürünü hem de aktif katılımcısı, çehreyi değiştiren ­toplumsal güçlerin hem temsilcisi hem de yaratıcısı olan bir birey olarak görmektir. ­dünyanın ve insanların düşüncelerinin.

Tarih yazımı da dahil olmak üzere tarih - yani hem ­tarihçi tarafından incelenen geçmişin gerçekleri hem de ­tarihçi tarafından yürütülen araştırma - bireylerin sosyal varlıklar olarak ortaya çıktığı sosyal bir süreçtir ve toplum ile birey arasında yaratılan karşıtlık, bundan başka bir şey değildir. sadece düşüncemizi karıştırmaya yarayan yanıltıcı bir manevra. Daha önce şimdi ile geçmiş arasındaki diyalog adını verdiğim, tarihçi ile incelediği olgular arasındaki etkileşim süreci, soyut ve yalıtılmış bireyler arasında değil, bugünün toplumu ile dünün toplumu arasında gerçekleşir. Burckhardt'ın deyimiyle tarih, "bir çağın ­diğerinden korunmaya değer gördüğü ^[53]şeylerin kaydıdır ". ­Geçmiş ancak bugünün ışığında anlaşılabilir; şimdiki zaman da ancak geçmişin ışığında tam olarak anlaşılabilir. geçmişin toplumu ve onun şimdiki toplumla başa çıkmasına yardımcı olmak; tarih yazımının ikili işlevi budur.

Osiris Kütüphane

3.    TARİH, BİLİM VE AHLAK

Çok küçükken, görünüşlerine rağmen balinaların ölmediğine pek inanamazdım. Bugünlerde sınıflandırma soruları beni o kadar şaşırtmıyor ve insanlar tarihin bir bilim olmadığı konusunda ısrar ettiğinde de üzülmüyorum. Bu terminolojik soru İngilizce dilinin tuhaflıklarından biridir. Diğer Avrupa dillerinde "bilim"e karşılık gelen kelime doğal olarak tarihe de atıfta bulunur, ancak İngilizce konuşulan dünyada bu terminolojik tartışma uzun bir tarihe bakabilir ve ortaya çıkardığı sorular bir giriş niteliğinde olmaya uygundur. Tarihsel yöntemin sorunlarına.

A18. 20. yüzyılın sonunda, bilim birbiri ardına zaferler kazandığında ve insanın dünyaya ilişkin bilgisini ve fiziksel özelliklerini zenginleştirdiğinde, giderek daha fazla insan, bilimin aynı zamanda insanın toplum hakkındaki bilgisini de zenginleştirip zenginleştiremeyeceği sorusunu sordu ­. Tarihi de içine alan sosyal bilim düşüncesi ­19. yüzyıl boyunca adım adım gelişti; ve doğal koşulları incelemek için kullanılan yöntem aynı zamanda insan koşullarının incelenmesine de uygulandı. Dönemin ilk yarısında Newtoncu ­gelenek hakim oldu. Doğal dünya gibi toplum da bir makine olarak tasarlandı; Bunun güzel bir örneği Herbert Spencer'ın 1851'de yayınlanan kitabının başlığıdır: Sosyal Statik. Bu gelenek içinde yetişen Bertrand Russell daha sonra, ­o zamanlar "insan davranışının matematiğinin yaratılacağını ve bunun makinelerinki kadar kesin olacağını" umduğunu hatırlamıştı. Bunu Darwin'in bilimsel ^[54]devrimi takip etti. ­ve çözümlerin anahtarının biyolojide olduğuna inanan sosyal bilimciler, ­toplumu sanki yaşayan bir organizmaymış gibi incelemeye başladılar.Fakat Darwinci devrimin asıl önemi, Lyell'in jeolojide zaten başlatmış olduğu şeyi tamamlamasıydı, yani Tarih onu bilimlerin çemberine soktu. Bilim artık durağan ve zamansız olanla ilgilenmiyordu, ^[55]dikkatini değişim ve gelişim sürecine odakladı. Tarihte yaşanan ilerleme, evrimin keşfiyle doğrulandı ve tamamlandı. Ancak değişim, ­ilk sunumumda bahsettiğim ve şunu söyleyen tarihsel yöntemin tümevarımsal yaklaşımına dokunmadan kaldı: gerçekleri ateşe verin ve ancak bundan sonra yorumlamaya başlayın ­. Bilimin de aynı şekilde çalıştığı açık görünüyordu. Bury, Ocak 1903'teki konuşmasında tarihi "ne fazlası ne azı" şeklinde tanımlarken, açıkça bu bakış açısını düşünüyordu. Bury'nin koltuğa oturmasından bu yana geçen elli yıl, tam tersi bir durumun gelişmesine tanık oldu. 1930'larda doğdu ­Collingwood, yazarken, bilimsel araştırmanın nesnesi olan doğa dünyası ile tarih dünyası arasına giderek daha keskin sınırlar çizmek için elinden geleni yaptı. Bu dönemde Bury'nin görüşü neredeyse hiç kabul görmedi. tarihçiler bu arada ­doğa bilimlerinde radikal bir devrimin gerçekleştiğini fark etmediler, bu yüzden görünen o ki Bury gerçeğe önceden düşünülenden daha yakın olabilir. Lyell'in jeolojide, Darwin'in biyolojide yaptığı şey astronomide de oldu ve astronomi, dünyanın nasıl bu hale geldiğine dair bir açıklama arayan bilim haline geldi ­; ve modern fizik, gerçekleri değil olayları incelediğini tekrarlamaktan geri duramaz. Böylece tarihçinin , ­yüz yıl öncesine göre neden bugün bilim dünyasında kendini daha evinde hissettiğine dair bir mazereti olur .­

Öncelikle kanun kavramını inceleyelim. 18. ve 19. yüzyıllarda bilim adamları, doğa yasalarının (Newton'un hareket yasaları, yerçekimi yasası, Boyle yasası, evrim yasası vb.) zaten keşfedildiğine ­veya kesin olarak formüle edildiğine inanıyorlardı ve görevlerinin şuydu: Gerçeklerden tümevarım ­, diğer benzer yasaları keşfedip formüle etme. Galileo ve Newton'un faaliyetlerinden bu yana, "yasa" kelimesi ortalıkta övgü bulutları arasında dolaşmaya başladı. Seçtikleri alana bilimsel statü verme konusunda bilinçli veya bilinçsiz bir arzuyla hareket eden toplumsal düşünürler, aynı dili kullandılar ve yöntemlerinin aynı olduğuna inanıyorlardı ­. Görünüşe göre bu tür istekler ilk kez ekonomi politiğin uygulayıcıları arasında ortaya çıktı - Gresham yasasını veya Adam Smith'in piyasa yasalarını düşünün. Bürke "ticaret yasalarından, yani doğadan ve dolayısıyla Tanrı'dan" yararlandı. Nüfus oluşumu yasası Malthus'un adıyla ^[56], demir ücret yasası ise Lassalle'ın adıyla ilişkilendirilir ; Ve ­Kapital'in önsözünde Marx, " toplumun hareketinin ekonomik yasasını" keşfettiğini iddia etti . A ­History of Civilization adlı eserinin kapanış sözlerinde Buckle, insan ilişkilerinin gidişatının şunlardan etkilendiğine olan inancını dile getirdi: " evrensel ve değişmez düzenliliğin tek görkemli ilkesi". Bugün, bu terminoloji cesur göründüğü kadar modası geçmiştir; ve doğa bilimci, ­sosyal bilimci kadar modası geçmiş olduğunu düşünmeyecektir. Bury'nin göreve başlama konuşmasından bir yıl önce, Fransız matematikçi Henri Poincaré, bilimsel düşüncede bir devrimin kıvılcımını ateşleyen La Science et l'hypothese adlı bir kitapçık yayınladı . Poincaré, bilim adamları tarafından ortaya atılan genel tezlerin, dilin kullanımıyla ilgili olmadığında, yalnızca ­tanımlar veya gizlenmiş gelenekler, ­işlevi daha ileri düşünmeyi kristalleştirmek ve organize etmek olan ­ve bu nedenle doğrulanabilen hipotezler olduğu gerçeğinden yola çıktı ­. herhangi bir zamanda değiştirilebilir veya değiştirilebilir. çürütülebilir. Bugün bu sıradan hale geldi. Newton'un gururlu açıklaması: " Fingo olmayan hipotezler" artık ­tamamen boşalmıştır; her ne kadar doğa bilimciler ve hatta sosyal ­bilimciler bazen, tabiri caizse, eski günlere saygıdan dolayı hala yasalardan söz etseler de, artık en azından onların varlığına inanmıyorlar. Bu anlamda, 18. ve 19. yüzyıl bilim adamlarının evrensel olarak onlara inandığı anlamda değil, çünkü ­yeni keşiflere ve yeni bilgilere, ­açık hipotezler formüle ederek olmasa da, ­kesin ve genel yasalar koyarak ulaşamayacaklarını fark ettiler. Yeni araştırmaya giden yol Bilimsel yöntemi tartışan ve kendi kategorisinde temel bir eser olarak kabul edilen ders kitabında, iki Amerikalı filozofun yazarlarına göre, bilimin yöntemi "özü itibarıyla döngüseldir":

ampirik materyali, koşullu "gerçekleri" ­toplayarak , ardından ampirik materyali teoremlerimize dayanarak sınıflandırarak, analiz ederek ve yorumlayarak mı kanıtlıyoruz?

kelimesi belki de konunun özünü "dairesel" kelimesine göre daha sadık bir şekilde aktarıyor; çünkü sonuç aynı yere dönmek değil, teoremler ve olgular ile teori ve pratik arasındaki etkileşim süreciyle ­yeni ve yeni keşiflere doğru adımlar atarsak olur . Gözlemlere dayanan bazı önvarsayımlar düşünmek için ­her zaman gereklidir ­, çünkü bunlar olmadan bilimsel düşünce düşünülemez ­, ama aynı zamanda -tam olarak bu şekilde çıkarılan sonuçların ışığında- önvarsayımlarımızın tekrar tekrar gözden geçirilmesi gerekir. Hipotezlerimiz ­belirli bağlamlarda doğru çıkabilir veya belirli amaçlara hizmet edebilir ­, diğer durumlarda ise yanıltıcı olabilir ­. Geçerlilikleri her zaman ampirik testlerle belirlenir, daha sonra gerçekten yeni anlayışlara katkıda bulunup bulunmadıkları ve bilgimizi arttırıp arttırmadıkları netleşir . ­Son zamanlarda en seçkin öğrencilerinden ve meslektaşlarından biri ­Rutherford'un yöntemlerini şu şekilde tanımladı:

Nükleer olayın nasıl işlediğini keşfetme merakı onu harekete geçirmişti ­ama bu merak mutfakta neler olup bittiğini bilmek istemeye daha çok benziyordu. Eminim ki o, ­klasik tarzda, yani belli temel kanunlara dayalı bir teori şeklinde bir açıklama arayışında değildi; ne olduğunu bildiği sürece tatmin oluyordu.^{[57] [58]}

Tanımlama tarihçiye de uygulanabilir, çünkü o da temel yasaları araştırmaktan vazgeçmiş ve işlerin nasıl yürüdüğünü incelemekle yetinmiştir. Tarihçinin araştırma sürecinde kullandığı hipotezin, doğa bilimcinin çalıştığı hipotezle benzer bir statüye sahip olduğu görülmektedir ­. Örneğin burada Max Weber'in ­Protestanlık ile kapitalizm arasındaki ilişkiye dair ünlü ifadesi var. Geçmişte uygun olsa da günümüzde kimse buna yasa demez. Bu hipotez, her ne kadar teşvik ettiği araştırmalar tarafından biraz değiştirilmiş olsa da -ki bundan kimsenin şüphesi olamaz- ­her iki olguyu da daha iyi anlamamıza çok yardımcı oldu. Ya da Marx'ın söylediğine benzer bir ifadeyi ele alalım: "El değirmeni ­feodal ­bir toplum yarattı, buharlı makine ise endüstriyel kapitalist bir ^toplum . ­" Yeni araştırmalar ve daha iyi anlayış için bakış açısı Bu hipotezler düşünmeye vazgeçilmez yardımcılardır Yüzyılın başlarındaki ünlü Alman iktisatçı ­Werner Sombart, Marksizme sırt çevirenleri "hoş olmayan bir duygunun" rahatsız ettiğini itiraf etti.

Karmakarışık hayatın ortasında bize rehberlik eden rahatlatıcı yasaları kaybettiğimizde, ayaklarımızın altına yeniden sağlam bir zemin gelene kadar gerçekler denizinde boğulduğumuzu hissederiz ya da yüzmeyi öğrenmek.^{[59] [60]}

tartışma da bu kategoriye girmektedir. Tarihin kronolojisi bir gerçek değil, ek bilgi sağladığı sürece geçerli olan gerekli bir hipotez veya düşünce yardımıdır ve geçerliliği yoruma bağlıdır. ­Orta Çağ'ın ne zaman sona erdiği konusunda fikir birliğine varamayan tarihçiler, ­bazı olayların yorumlanması konusunda da farklı görüşlere sahiptir. Bu soru gerçek bir soru değil; ama bu yine de mantıklı. Tarihin coğrafi bölgelere bölünmesi bir gerçek değil, bir hipotezdir: Bazı bağlamlarda Avrupa tarihi hakkında konuşmak mantıklı ve doğrudur, diğer durumlarda ise yanıltıcı ve zararlıdır. Tarihçilerin çoğunluğuna göre Rusya Avrupa'ya aittir; ancak bazıları bunu şiddetle reddediyor. Tarihçinin tutumu kabul ettiği hipoteze göre değerlendirilebilir ­. Sosyal bilimlerin yöntemlerine gelince, genel bir açıklama yapmama izin verin. Bu, aslen doğa bilimleri alanında çalışan bir sosyal bilimciden geliyor . ­Kırk yaşında toplumsal sorunlar hakkında yazmaya başlamadan önce geçimini mühendis olarak ­sağlayan George Soréi , ­bizi basitleştirme tehlikesiyle karşı karşıya bıraksa da mevcut durumun bazı unsurlarının birbirinden ayrılması gerektiğini vurguladı :

İnsan sezgilerine güvenir; makul alt hipotezler deneyin ve yaklaşık ve geçici sonuçlarla yetinin ­, çünkü bu şekilde aşamalı düzeltme olasılığı açık kalır. ¹ '

Bu, doğa bilimciler ve tarihçilerin (bkz. Acton) 19. yüzyıldan bu yana, gerçek gerçekleri toplayarak, bir gün tüm tartışmalı konuları kesin olarak açıklığa kavuşturacak kapsamlı bir bilgiye sahip olacaklarını umdukları zamandan bu yana neredeydi? Bugünlerde hem doğa bilimciler hem de tarihçiler bunu tamamıyla dikkate almamışlardır ve bir alt hipotezden diğerine biraz ilerleme kaydetmeyi başarmaları yeterlidir. Gerçekler, yorumların ağından süzülür ­ve yorumları, gerçeklerin testine tabi tutulur. Bana öyle geliyor ki bunların hepsini çok benzer yöntemler kullanarak yapıyorlar. İlk dersimde ­Profesör Barraclough'un, ­tarihin "aslında gerçeklere dayalı değil, bir dizi kabul edilmiş değer yargısı" olduğu yönündeki iddiasını aktarmıştım. profesyoneller tarafından kamuoyu önünde kabul edilen ­bir açıklama ­"? Bahsedilen tanımların hiçbiri bütünüyle kabul edilemez - neden, ­nesnellik sorununa döndüğümde netleşecek . ­Bununla birlikte, tarihçi ve fizikçinin birbirlerinden bağımsız olarak aynı problemi neredeyse aynı kelimelerle formüle etmeleri şaşırtıcı değildir.

Ancak benzerlikler dikkatsizleri kolaylıkla aldatabilir; bu nedenle şimdi -saygıyla- matematik ile diğer doğa bilimleri arasındaki ve doğa bilimlerinin bireysel alanları arasındaki farklar ne kadar büyük olursa olsun, keskin bir ayrım çizgisinin çizilmesi gerektiğine bizi ikna etmeye çalışan argümanları sıralayacağım. Bu disiplinler arasında tarih ve bu ayrım nedeniyle, tarihi ve belki de diğer sözde sosyal bilimleri doğa bilimleriyle aynı kefeye koymak yanıltıcıdır. Bazıları daha fazla, bazıları daha az ikna edici olan bu karşıtlıklar kısaca şu şekilde özetlenebilir: 1. Tarih yalnızca özel olanla ilgilenirken, doğa bilimi genel olanla ilgilenir; 2. güçlülük

⁸      G. Soréi: Matériaux d'une theorie du proletarya. 1919. s.7

⁹       Dr. J. Ziman, içinde: The Listener, Ağustos 1960. 18. maddeden ders alınamaz ; 3. tarih öngörüde bulunamaz; 4. Tarih zorunlu olarak özneldir, çünkü insan kendini araştırmanın konusu haline getirir; 5. Tarih, doğa bilimlerinin aksine dini ve ahlaki soruları gündeme getirir. Bu nedenle aşağıda bu itirazları analiz edeceğim.

genel ve evrensel olanla ilgilendiği varsayılmaktadır . Bu görüşün ilk kez Aristoteles tarafından ­şiirin tarihten daha "felsefi" ve "ciddi" olduğunu, çünkü şiirin konusunun genel gerçek, tarihin unsurunun ise ­özel olduğunu belirterek formüle ettiğini söyleyebiliriz . ­¹¹¹ Daha sonra pek çok yazar daha çıktı; Collingwood da onlardan biriydi^{[61] [62]}- ­bilim ve tarih arasına benzer bir ayrım çizgisi çizdi. Bir yanlış anlaşılmaya dayanıyor gibi görünüyor. Hobbes'un ünlü sözü günümüze kadar geçerliliğini kaybetmemiştir: "Dünyada evrensel hiçbir şey yoktur, yalnızca isimler vardır, çünkü adı geçen her şey biricik ve benzersizdir." ­Bu ^[63]tabi ki doğa bilimleri için de geçerlidir: iki coğrafi oluşum yoktur, aynı türe ait iki hayvan ve iki atom aynı değildir. Aynı şekilde, hiçbir tarihsel olay da birbirine benzemez. Ancak tarihsel olayların benzersizliği konusunda aşırı ısrar, Moore'un Piskopos Butler'dan aldığı "keşif" kadar felç edicidir: ve bir zamanlar dil felsefecileri arasında merak uyandıran ve popülerlik kazanan bir noktaydı ­: "Her şey olduğu gibidir, başka hiçbir şey değil." Bu yolda devam ederseniz, çok geçmeden ­bir tür felsefi nirvanaya ulaşacaksınız, burada kayda değer hiçbir şey söylenemez. herhangi bir şey hakkında.

Dilin kullanımı tarihçiyi, tıpkı doğa bilimci gibi, genellemeye zorlar. Peloponnesos Savaşı ile İkinci Dünya Savaşı arasında büyük farklar vardı ­ve her ikisi de benzersizdi. Ancak tarihçi her ikisine de savaş diyor ve ­buna yalnızca kılı kırk yaranlar itiraz ediyor. Gibbon, hem Konstantin'e atfedilen Hıristiyanlığın devletle kurulmasını hem de ­İslam'ın yükselişini devrimler olarak ^[64]adlandırdığında iki ­benzersiz olayı genelleştirdi . Modern tarihçiler İngiliz, Fransız, Rus ve Çin devrimleri hakkında yazarken aynısını yapıyorlar. Aslında tarihçi biricik olanla değil, onun içinde tezahür eden evrensel olanla ilgilenir ­. 1914 savaşının nedenlerine ilişkin 1920'li yıllarda da devam eden tartışmalarda tarihçiler genellikle savaşın ya diplomatların gizlice müzakere yaparak kamuoyunun kontrolünden uzaklaşmalarının ya da toprak anlaşmalarının hatalarından kaynaklandığı varsayımından yola çıktılar ­. Dünyanın egemenliği, devletler arasındaki talihsiz bölünmenin sonucuydu . ­1930'lu yıllarda yaşanan tartışmalarda, ­gerileyen kapitalizmin çalkantılarının onları dünyayı kendi aralarında paylaşmaya teşvik etmesiyle, savaşın emperyalist güçler arasındaki rekabetten kaynaklandığı varsayılmıştı. Bu tartışmalar hep savaşın -en azından 20. yüzyılın koşullarında ortaya çıkan savaşın- nedenleri üzerinden genelleştiriliyor. Tarihçi kanıtlarını sınamak için genelleme yapar . Richard'ın ­Kule'deki prensleri ­öldürdüğüne dair yeterince kanıtlanmış bir kanıt yoksa , tarihçi ­- bilinçli olmaktan çok içgüdüsel olarak - kendine şu soruyu sorar: Zamanın yöneticilerinin tahtın potansiyel sahiplerinden kurtulma geleneği var mıydı? Bu taraftan ; ve onun yargısı -ki bu doğrudur- bu genellemeye dayanmaktadır.

Tarihsel eserlerin okuyucusu ve yazarı ­, tarihçinin gözlemlerini iyi bilinen tarihsel bağlamlara veya belki de kendi zamanına ­yerleştirdiğine inanan, inatçı bir genellemecidir. Carlyle'ın Fransız Devrimi'ni okuduğumda , kendimi tekrar tekrar onun gözlemlerini genellerken, yani ­onları ilgimin merkezinde yer alan Rus Devrimi'ne uygularken buluyorum . ­Mesela terörle ilgili şunları yazıyor:

Yasal eşitliği zaten öğrendikleri ülkelerde bunu korkunç buluyorlar; adını hiç duymadıkları ülkelerde ise bunu neredeyse olağan kabul ediyorlar.

Aşağıdaki alıntı daha da ilginç:

Dönemin tarihinin genel olarak ­aşırı hararetli bir şekilde yazılması talihsiz ama oldukça doğaldır. Her türlü abartı, duygu patlamaları, ­feryatlar; ve bir bütün olarak karanlık.^[65]

Veya 16. yüzyılda modern devletin güçlenmesiyle ilgili -bu kez Burckhardt'tan- başka bir alıntı:

İktidar ne kadar yeni olursa, değişme eğilimi de o kadar büyük olur - bir yandan, onu yaratanlar hızlı ilerlemeye alışkın oldukları için ve özleri gereği yenilikçi oldukları ve öyle kalmaya devam ettikleri için; diğer yandan ­uyandırdıkları ve bastırdıkları güçlerle ancak daha fazla şiddet eylemi yoluyla baş edilebileceği için ⁵

Genellemenin tarihe yabancı olduğunu söylemek aptallıktır ­; Tarih yazımı genellemeyle yaşar. Elton'un yeni Cambridge Modern History kitabının bir cildinde çok çarpıcı bir şekilde ortaya koyduğu gibi , "genelleme, bir tarihçiyi tarihsel gerçekleri toplayan kişiden ayırır"; ¹⁶ aynı şeyin bir doğa bilimciyi bir doğa dalgıcından ­veya bir böcek toplayıcısından ayıran şey olduğunu rahatlıkla ekleyebilirdi. Ama ­en eşsiz olayların bile sığabileceği ­kadar büyük bir tarihsel sisteme bu genellemenin sığabileceğine kimse inanmasın ­. Ve Marx sıklıkla böyle bir sisteme inanmak ve düşünmekle suçlandığı için ­, burada bir alıntıyla özetleyeyim. meseleyi doğru bir şekilde ortaya koyduğu mektuplarından birinden:

Şaşırtıcı derecede benzer ancak farklı tarihsel ­olaylar tamamen farklı sonuçlara yol açtı. Bu gelişmelerin her birini ayrı ayrı inceler ve sonra karşılaştırırsak , bu olgunun anahtarını kolayca buluruz, ancak ­temel özelliği tarih üstü olması olan felsefi bir tarih teorisinin Fransız anahtarını asla bulamayız .' ­⁷

Tarihçi özel ile genel arasındaki ilişkiyi inceler ­. Gerçeği yorumdan ayıramayacağınız gibi, ikisini de ayıramaz veya birini diğerine tercih edemezsiniz.

Belki de tarih yazımı ile sosyoloji arasındaki ilişkiye dair birkaç söz söylemem gereken an budur. Günümüzde sosyo-

^1:1 J. Burckhardt: Tarih ve Tarihçiler Üzerine Kararlar. 1959. 34.ö.

¹⁶       Cambridge Modern Tarihi. ii. 1958. 20. o.

¹⁷     Marx-Engels'in Eserleri. 19.k. s. 112, 113. Alıntının yapıldığı mektup 1877'de Otyecsztvennije Zapiszki c. Bir Rus gazetesi için yazılmıştır. Profesör Popper, ­Marx'a "tarihselciliğin temel hatasını", yani tarihsel süreçlerin ve eğilimlerin "doğrudan genel yasalardan türetilebileceği" görüşünü atfetme eğilimindedir (K. Popper: Tarihselciliğin sefaleti. Akadémiai Kiadó, 1989. s. 137) . ): Marx tam da bunu yalanladı. Mantık iki karşıt tehlikeye maruz kalıyor; biri tek taraflı teorik hale geliyor, diğeri ise abartılı ampirizm. İlki , genel olarak toplum hakkındaki soyut ve anlamsız genellemeler içinde kaybolma riskiyle karşı karşıyadır . Kapitalleştirilmiş Toplum, büyük harfle yazılmış ­Tarih kadar yanıltıcıdır . ­Bu tuzak, sosyolojinin tek bir görevi olduğuna inananlar tarafından kazılmıştır ­: tarihçilerin kaydettiği tek olaylardan genelleme yapmak; Sosyolojinin tarih biliminden "yasalara" sahip olmasıyla farklılaştığını da okumuştum. ^[66]Kari Mannheim'ın bir nesil önce dikkat çektiği ve günümüzde akut hale gelen diğer tehlike ­ise sosyolojinin "parçalara ayrılması ve toplumsal yeniden yapılanma" olmasıdır. ­ayrı, teknik sorunlarla boğuşuyor". ^[67]Sosyoloji, tamamı benzersiz ve spesifik tarihsel öncüllerin ve koşulların ürünü olan tarihsel toplumlarla ilgilenir. Ancak, veri toplama ve analizinin sözde "teknik" sorunlarına takılıp kalırsanız ve genelleme ve yorumlamadan kaçınmaya çalışırsanız ­, ister istemez statik bir toplumun savunucusu olursunuz. Bu, ilişkinin merkezinde yer almalıdır ­. bu arada dinamik, yani değişim ve gelişim içinde olmalı ­ve hareketsiz bir toplumu (ikincisi zaten yok) incelememeli.Buna sadece tarih biliminin giderek daha fazla yön aldığını eklemek isterim. Sosyoloji ve ­tarihten sosyoloji, her ikisi için de daha iyi. Sınırları iki yönlü trafiğe açık olmalı.

sorunu ikinci soruyla yakından ilgilidir ­: Tarihten alınacak dersler. Genellemenin özü , tarihten onun yardımıyla ders almaya çalışmamız, yani bir olaylar dizisinden öğrendiğimiz dersleri ­başka bir olaylar dizisine uygulamaya çalışmamızdır ; ­Genelleme yaptığımızda bilinçli ya da bilinçsiz olarak ­bunu yapmaya çalışırız. Genelleme yapmayı reddedenler ve ­tarihin yalnızca benzersiz olanla ilgilendiğini inatla savunanlar -ki bu oldukça mantıklıdır- tarihten bir şeyler öğrenebileceğimizi inkar edenler. Ancak ­tarihsel gerçeklerin çokluğu, insanın tarihten hiçbir şey öğrenmediği iddiasını çürütüyor. Bunun tersi de iyi bilinmektedir. 1919'da Paris Barış Konferansı'na İngiliz heyetinin genç bir çalışanı olarak katıldım. Delegasyonun tüm üyeleri, ­yüz yıl önce düzenlenen son büyük Avrupa barış konferansı olan Viyana Konferansı'ndan alınan derslerin unutulmaması gerektiğine inanıyordu. O dönemde Savaş Bakanlığı'nda görev yapan ­Yüzbaşı Webster (bugün Sir Charles Webster ve tanınmış bir tarihçi) bir makalesinde ­bu derslerin ne olduğunu açıkladı. Bu güne kadar iki tanesi aklımda kaldı. Birincisi, Avrupa haritası yeniden çizilirken self-determinasyon ilkesinin dikkate alınmaması tehlikelidir. Diğeri ise gizli belgeleri çöpe atmanın tehlikeli olmasıdır, çünkü bunların içerikleri her zaman diğer heyetin eline geçmektedir. Bu iki tarihi ders bizim kutsal kitabımız oldu, o dönemdeki davranışlarımızı etkiledi . ­Örnek yakın geçmişten alınmıştır ve daha fazla açıklamaya gerek yoktur. Ancak nispeten uzak geçmişte, daha eski bir dersin o zamanın insanlarının davranışları üzerinde benzer bir etkiye sahip olduğu bir örnek bulmak kolay olurdu ­. Antik Yunan'ın Roma'yı etkilediği iyi bilinmektedir. Ancak Romalıların Hellas tarihinden süzdükleri ya da süzdüklerini düşündükleri dersleri kesin bir analize tabi tutmaya çalışacak tek bir tarihçinin bile ­olduğundan emin değilim . ­Dernekte kaydedilen tarihten 17., 18. ve 19. yüzyıllarda Batı Avrupa'da hangi derslerin alındığının analizi kesinlikle önemli sonuçlar ­verecektir . ­İngiliz Püriten devrimi bu olmadan anlaşılamaz; ve ­seçilmiş insanlar teorisi de ­modern milliyetçiliğin yaratılmasında önemli bir rol oynadı. Britanya'nın 19. yüzyıldaki yeni yönetici sınıfı, ­eski öğrenimi her şeyin üstünde tutuyordu. Grote -daha önce de belirttiğim gibi- Atina'yı yeni demokrasiler için bir örnek olarak belirledi ve İngiliz imparatorluğunu kuranların bilinçli veya bilinçsiz olarak Roma tarihinden nasıl derin ve önemli dersler öğrendiklerini anlatan bir çalışmayı okumaktan memnuniyet duyarım. ­İmparatorluk. Benim uzmanlık alanıma gelince ­, Rus devrimcileri büyük Fransız devriminin, 1848 devrimlerinin ve Paris Komünü'nün tamamen etkisi altındaydı, daha doğrusu büyüsü altındaydı. Tarihin ikili doğasına dair söylediklerimi bir kez daha hatırlatmak isterim. Tarihten ders almak asla tek ­yönlü bir süreç değildir. Geçmişin ışığında bugünü öğrendiğimizde, bugünün ışığında geçmişi de öğreniriz. Tarih biliminin görevi, ikisi arasındaki etkileşime dayanarak geçmişi ve bugünü mümkün olan en keskin hatlarla sunmaktır.

Değinmek istediğim üçüncü konu ise tahminin tarihteki rolü; Doğa bilimlerinden farklı olarak tarihin dersi olmadığını, çünkü tarih biliminin geleceği tahmin edemeyeceğini söylüyorlar . ­Bu soru birçok yanlış anlaşılmayı beraberinde getiriyor. Görüldüğü gibi doğa bilimciler artık doğa yasalarına eskisi kadar inanmıyorlar. Günlük yaşamımızı etkileyen sözde doğa bilimi yasaları, aslında yalnızca aynı durumda veya laboratuvar koşullarında ne olacağının olasılığını formüle eder. Ancak ­belirli durumlarda ne olacağını ­tahmin etmeyi taahhüt etmezler. ­Yer çekimi kanunu belirli bir elmanın yere düşeceğini garanti etmez; birisi sepetini orada tutuyor olabilir. Işığın düz bir çizgide ilerlediğini öngören optik yasası, yoluna bir nesne çıktığı takdirde belirli bir ışık ışınının kırılmayacağını veya yansıtılamayacağını garanti etmez. Ancak bu, bu yasaların yararsız olduğu veya prensipte geçerli olmadığı anlamına gelmez . Modern fiziksel teorilerin yalnızca ­olayların gerçekleşme olasılığını incelemesi gerekiyor . ­Bugün doğa bilimi, ­tümevarımın doğası gereği yalnızca ­mantıksal akıl yürütmeyle desteklenen olasılıklara veya önermelere yol açtığı ve bu nedenle de onun ifadeleri olduğu gerçeğini artık o kadar kolay gözden kaçırmıyor.

geçerliliği yalnızca bireysel durumlarda test edilebilecek genel kurallar ve yönergeler olarak kabul eder . ­"Bilim, d'oü öngörü; Prévoyance, d'oü action" - ­Comte'un formüle ettiği gibi.2 "Sorunun anahtarı, ­genel ile özel, evrensel ile özel arasındaki tarihin tahmin edilip edilemeyeceği, farklılaşmada yatmaktadır ^. Gördüğümüz gibi tarihçi genellemelerle çalışır, böylece geleceğe yönelik genel bir rehberlik sağlar; ve bu ­hiçbir zaman bireysel olaylar için geçerli olmasa da geçerliliği ve yararlılığı sorgulanamaz. Ancak ayrıntıları tahmin edemez çünkü benzersiz olan tuhaftır ve burada şans unsuru da devreye girer. Filozoflara bu kadar sıkıntı veren bu ayrım, sıradan insan için tamamen açıktır ­. Okuldaki iki veya üç çocuk su çiçeğine yakalanırsa, bir salgının kapıda olduğu sonucuna varabiliriz; bu öngörü ­-böyle de diyebiliriz- geçmiş deneyimlerden yola çıkılarak yapılan bir genellemeye dayanmaktadır ve dolayısıyla geçerli ve faydalı bir ­eylem kılavuzudur. Ancak Mary'nin mi yoksa Charles'ın mı hastalığa yakalanacağı tahmin edilemez. Tarihçi de aynı şekilde çalışır. Kimse ondan gelecek ay Ruritanya'da devrim olup olmayacağını tahmin etmesini beklemiyor. Kısmen Köyistan'ın koşullarına ilişkin bilgisine ve kısmen de tarih bilgisine dayanarak ­varabileceği ­nihai sonuç, Köyistan'ın durumunda yakın gelecekte bir devrimin muhtemel olup olmadığı, eğer bunu patlatmaya çalışırlarsa ya da hükümet ­bunu engellemiyor; bu sonuç , kısmen diğer devrimlerle benzerliklere, kısmen de nüfusun farklı kesimlerinden beklenen davranışlara dayanan ­ayrıntılarla desteklenebilir. Tahmin, tabiri caizse, doğası gereği ­öngörülemeyen benzersiz olaylarla gerçekleştirilir. Ancak bu, tarihten çıkarılacak sonuçların geleceğe yönelik olarak işe yaramaz olacağı veya bunların - koşullu geçerlilikle - eyleme yönelik bir rehber veya olayların gidişatını anlamanın anahtarı olarak hizmet edemeyecekleri anlamına gelmez ­. Bununla sosyolog ya da tarihçinin vardığı sonuçların doğa bilimcilerin vardığı sonuçlarla doğruluk açısından yarışabileceğini ya da şunu ^[68]söylemek istemiyorum:­ bunların göreceli yanlışlığı yalnızca sosyal bilimlerin geri kalmışlığına atfedilebilir. İnsan şüphesiz bildiğimiz en karmaşık doğal varlıktır ve bu nedenle onun davranışlarının incelenmesi, doğa bilimcilerinin karşılaştığı ­zorluklardan farklı nitelikte zorluklar ­ortaya çıkarmaktadır . Söylemek istediğim tek şey, ­sosyal bilimcilerin ve doğa bilimcilerin amaç ve yöntemleri arasında temel bir fark olmadığıdır.

tarih de dahil olmak üzere sosyal bilimler ile doğa bilimleri arasında bir sınır çizgisinin çizilmesi ihtiyacını ­daha da ikna edici bir argümanla desteklemeye çalışıyor ­. Buna göre sosyal bilimlerde ­gözlemci ve nesne ­aynı kategoriye ait olup birbirleriyle etkileşim halindedir. İnsan, en karmaşık ve değişken doğa varlığı olmasının yanı sıra, başka bir türe ait bağımsız bir gözlemci değil, kendi araştırmalarının nesnesidir. Burada insan artık biyolojik bilimlerdeki kadar kendi fiziksel yapısını ve fiziksel reaksiyonlarını inceleyememektedir. Sosyolog, iktisatçı ­ya da tarihçi, iradenin etkin rol oynadığı insan davranış biçimlerini mercek altına almalı ­ve inceleme konusu olarak seçilen insanların neden böyle davranmak istediklerini bulmalıdır. Bu , gözlemci ile gözlem nesnesi arasında tarihsel ve sosyal bilimlerin özelliği olan ­bir ilişki yaratır . ­Tarihçinin bakış açısı ­tüm gözlemlerinde iz bırakır; tarih böylece görelilik yoluyla ve görelilik aracılığıyla örülür. Kari Mannheim'ın ifadesiyle "gözlemcinin toplumsal konumuna göre ^[69]deneyimlerin ­özetlendiği ve düzenlendiği kategoriler bile değişir". Süreç aynı zamanda gözlem nesnesini de etkiler ve değiştirir. Bu ­iki şekilde gerçekleşebilir. Örneğin İnsanlar, kendileri için olumsuz sonuçlar doğuracağı konusunda uyarılırsa farklı davranırlar ­ve bu şekilde onlarla ilgili öngörü, doğru bir analize dayansa bile kendini ortadan kaldırır. Tarih bilincine sahip insanlar arasında tarih tekerrür etmez. Diğer şeylerin yanı sıra, karakterler ikinci performans sırasında ilkinin nasıl gerçekleştiğinin zaten farkındadır ve bu bilgi onların eylemlerini değiştirir.^[70]

Bolşevikler, Fransız Devrimi'nin Napolyon'la sona erdiğini biliyorlardı ve kendilerininkinin de aynı şekilde bitmesinden korkuyorlardı. Bu nedenle liderler arasında Napolyon'u en çok anımsatan Troçki'ye güvenmediler, ama ona en az benzeyen Stalin'e güvendiler. Ancak süreç ters yönde de işleyebilmektedir. Saygın bir iktisatçı, verili ekonomik koşulların bilimsel analizine dayanarak yaklaşmakta olan bir patlamayı, hatta durgunluğu öngörüyorsa ve yeterince güçlü argümanlar sıralıyorsa, ­salt öngörüsüyle de öngörüsünün gerçekleşmesine katkıda bulunabilir. ­Otokrasinin kısa ömürlü olduğu yönündeki kanaatini tarihsel gözlemlere dayanarak ifade eden ­siyaset bilimci, ­öngörüsüyle otokratın düşüşünü hızlandırabilir. Kendi zaferlerini daha muhtemel hale getirmek için tahminde bulunan seçim adaylarının davranışlarını çok iyi biliyoruz; ve iktisatçılar, siyaset bilimciler ve tarihçiler tahminlerde bulunurken bazen bilinçsizce tahminin gerçekleşmesini hızlandırma arzusuyla hareket ediyor olabilirler . ­Bu son derece karmaşık ilişkiler hakkında güvenle ifade edilebilecek ­en fazla şey ­, gözlemci ile gözlem nesnesi, sosyolog ve verileri, tarihçi ve olguları arasındaki etkileşimin ­sürekli ve sürekli değiştiği; ve bu tarihin ve sosyal bilimlerin ayırt edici özelliklerinden biri gibi görünüyor.

Belki de burada şunu belirtmeliyim ki , son yıllarda bazı fizikçiler ­, fiziksel evren ile tarihçinin dünyası arasında çarpıcı benzerlikler olduğunu öne süren kategorilerdeki uzmanlıklarından bahsediyorlar . ­Öncelikle ­sonuçlarıyla ilgili olarak belirsizlik ve belirsizlik faktörü ortaya çıkıyor. Bir sonraki dersimde ­sözde tarihsel determinizmin doğasından ve sınırlarından bahsetmek istiyorum ­. Modern fizikte ortaya çıkan belirsizliğin ­evrenin doğasından mı kaynaklandığı, yoksa sadece ­evreni tam olarak anlayamamamızın bir tezahürü mü olduğu hala karara bağlanamamıştır ; ancak bununla tarihsel tahminlerde bulunma yeteneğimiz arasında önemli benzerlikler olabileceğine, birkaç yıl önce aşırı hevesli "bilim adamlarının" evrende mevcut olan özgür iradenin kanıtını ­keşfettiklerini düşündükleri zamanki aynı şüphecilikle bakıyorum. İkincisi, modern fizikteki uzaysal ve zamansal uzaklık ölçüm birimlerinin "gözlemcinin" hareketine bağlı olduğunu iddia ediyorlar. "Gözlemci" ile gözlenen nesne arasında sürekli bir ilişki kurmak mümkün olmadığından, doğası gereği değişikliklere tabidirler; hem özne hem de nesne, gözlemin nihai sonucuna dahil edilir. Tarihçi ile nesnesi ­arasındaki ilişkide ­de minimal değişiklikler olsa da, bu ilişkinin özünün, ­fizikçi ile incelediği evren arasındaki ilişkinin doğasıyla herhangi bir anlamda karşılaştırılabileceğinden şüpheliyim; ve her ne kadar bu benim ilgi alanıma girse de Prensipte tarihçi ile doğa bilimcinin yaklaşımları arasındaki farkları artırmak yerine azaltmak için, kusurlu benzerliklere atıfta bulunarak mevcut farklılıkları bulanıklaştırmaya çalışırsam kendime karşı hareket etmiş olurum.­

Ancak - bana göre tamamen haklı olarak - sosyal ­bilimcinin incelenen öznede doğa bilimciden farklı bir şekilde "mevcut" olduğunu ve özne ile nesne arasındaki ilişki sorununun çok daha karmaşık olduğunu belirttiğimizde, henüz işin sonuna gelmedik. 17., 18. ve 19. yüzyıla özgü klasik epistemolojiler, ­bilgiye sahip olan özne ile bilinen nesne arasında keskin bir ikilik ortaya koymuşlardır.Her ne kadar bir süreç içinde düşünseler de ­model yaratılmıştır. Filozofların özneyi ve nesneyi, insanı ve dış dünyayı birbirinden ayrı gördüğü dönem, doğa biliminin doğuşu ve gelişmesinin büyük bir dönemiydi ­ve epistemolojiler, bilimin öncülerinin görüşlerinden büyük ölçüde etkilenmişti. onların gözleri, insan ve dış dünya birbirine taban tabana zıt iki tarafı temsil ediyordu.İnsan, kontrol edilemeyen ve potansiyel olarak düşmanca görünen, akla kolay teslim olmadığı için dizginlenemeyen dış dünyayla bir savaş verdi. potansiyel olarak düşmancaydı çünkü bunun üstesinden gelmek zordu. Modern bilimin başarıları sonucunda bu görüş köklü bir değişime uğradı. Günümüzde bilim adamı artık doğayı savaşması gereken bir şey olarak hayal etmiyor. Daha ziyade onunla işbirliği yapmaya ve mümkünse onu amaçlarının hizmetine sunmaya çalışır. Modern doğa biliminin, bırakın fiziği, klasik epistemolojilerle bile çok az ilgisi vardır. Son elli yılda filozofların bunları birer birer sorgulaması ve biliş sürecinin özne ile nesneyi keskin bir şekilde ayırmadığını, aksine ­belirli bir derecede karşılıklı etki ve karşılıklı etkileşim yarattığını fark etmeye başlamaları hiç de şaşırtıcı değil. ­aralarındaki bağımlılık. Bu tanınma ­sosyal bilimler alanında son derece önemlidir . İlk dersimde ­tarih çalışmasının geleneksel ampirist epistemolojiyle bağdaştırılmasının zor olduğunu ­belirtmiştim ­. Şimdi şunu daha da vurgulamak isterim ­ki, bir kişinin tek bir kişide özne ve nesne, araştırmacı ve araştırma nesnesi rolünü oynadığı sosyal bilim, öznenin katı bir şekilde ayrılmasında ısrar eden herhangi bir epistemolojiyle tamamen bağdaşmaz. ve itiraz ­ediyorum ­. Kendini tutarlı bir teorik yapı olarak ilan etme çabasının rehberliğinde sosyoloji, bağımsız bir alan olarak - oldukça haklı olarak - bilgi sosyolojisini yarattı ­. Ancak ­bu şu ana kadar çok ileri gitmedi; bunun temel nedeninin ­geleneksel epistemoloji kafesinde dönüp durmakla yetinmesi olduğunu düşünüyorum. ­­Filozoflar, modern fiziğin ve modern sosyal bilimlerin daha önceki bulgularının etkisi altında bu kafesten kurtulmaya çalışırlarsa ve biliş süreçleri için, verilerin toplandığı gerçeğine dayanan eski bilardo topu teorisinden daha modern bir model geliştirirlerse. Pasif bilinci etkiler , sosyal bilimlerden ve her şeyden önce tarih biliminden ­yalnızca faydalanabilir. Bu önemli bir sorudur ve tarihsel nesnelliği tartışırken bu konuya geri döneceğim.

olarak tarihi doğa bilimlerinden ve aynı zamanda diğer sosyal bilimlerden ayıran, temelde dini ve ahlaki konularla yakından ilgili olması nedeniyle farklılaşan görüşe değinmek istiyorum . ­Tarih ve din arasındaki ilişki konusunda sadece kendi bakış açımı netleştirmek için kesinlikle gerekli olanı söylemek istiyorum. Astronom , yalnızca evreni yaratan değil aynı zamanda evrendeki düzeni de koruyan bir tanrıya inanırsa, astronomi ve Tanrı inancı kolaylıkla uzlaştırılabilir . ­Ancak eğer kişi keyfi olarak müdahale eden, gezegenlerin yörüngelerini değiştiren, tutulmayı erteleyen ­veya oyunun kozmik kurallarını değiştiren bir tanrıya tapıyorsa, farklı bir yol seçmek daha iyidir. Aynı şekilde, ciddi bir tarihçinin bazen tarihin akışına bir bütün olarak düzen ve anlam veren bir tanrıya inanabileceği, ancak Eski Ahit gibi bir tanrıya inanıyorsa olaya müdahale eden ve onunla ilgilenen bir tanrıya inanabileceği görülmektedir. Amalekliler ya da Yeşu'nun ordusuna yardım etmek için Güneş'i ve Ay'ı durdurup bir günü ikiye bölmek için onun biliminin bir kuruş bile değeri yok. Sonuç olarak, Tanrı bireysel tarihsel olayların açıklaması olarak hizmet edemez. Peder D'Arcy son kitabında ayrım çizgisini şöyle çizmeye çalışıyor:­

Tarihte ortaya atılan soruların cevabını hep Allah'ın böyle istediği cevabını verirsek öğrenciyi tatmin etmez . ­Daha geniş bağlantıları ancak dünyevi olayların ve insanlık dramının bağlarını çözmede en sonuna geldiğimizde gerçekleştirebiliriz.^[71]

Bu kavramın tuhaf olan tek yanı, dini, yalnızca önemli bir darbe geldiğinde çıkarılabilen ve diğer kartların az olduğu bir kart şakası olarak ele alma eğiliminde olmasıdır. Lutherci ilahiyatçı Kari Barth'ın yaptığı ayrım daha şanslı görünüyor. Ona göre ilahi ve laik tarih farklı şeylerdir ve ikincisi laik güce aittir. Anladığım kadarıyla Profesör Butterfield "teknik" tarihten bahsederken aynı şeyi kastediyor. Siz veya ben muhtemelen onun yaptığı gibi teknik tarih veya bizim uğraşmak zorunda bile kalmayacağımız ilahi tarih dışında hiçbir şey yazmıyoruz ­. Bergyaev, Niebuhr ve Maritain gibi tarih biliminin özerkliği üzerinde ısrar ederken ­, tarihin amacının tarihin dışında bulunacağına inanıyorlar.Tarihin bütünlüğü ile tarihin anlam ve önemi arasındaki inancı uzlaştırmanın zor olduğunu düşünüyorum. Tarihin bilimi bir tür doğaüstü güce bağlıdır - bu açıdan bakıldığında tarihçinin seçtiği halkın tanrısı, Hıristiyan tanrısı, deistlerin üstlendiği gizli el ya da Hegel'in dünya ruhu olması önemli değildir. Sorunlarını ­herhangi bir deus ex machina'ya başvurmadan çözmeli, yani bana göre ­tarih, destede jokerin eksik olduğu bir kart oyunudur.

Tarih ile ahlak arasındaki ilişki daha karmaşıktır ve bu konudaki geçmişteki tartışmalar yanlış yorumlarla doludur. Günümüzde tarihçinin görevinin, ­hikâyedeki karakterlerin özel hayatları hakkında ahlaki yargılarda bulunmak olmadığını vurgulamamıza gerek yok. Tarihçi ve ahlak filozofu ­farklı bir bakış açısını temsil eder. Belki VIII. Henry kötü bir koca ve iyi bir kraldı. Ancak tarihçi, yalnızca tarihi olayları etkilemişse önceki kapasiteyle ilgilenir. Ahlaki ihlallerinin kamu işleri üzerinde II. Henrik örneğinde tarihçinin vaktini bunlarla harcamaması gerekir. Bu erdemler için olduğu kadar kötülükler için de geçerlidir. Pasteur ve Einstein'ın özel hayatlarında sıra dışı, hatta kutsal insanlar olduğu söylenir. Peki , diyelim ki ­sadakatsiz kocalar, zalim babalar ve dayanılmaz iş arkadaşları olsalardı, tarihsel başarılarının değeri daha mı az olurdu ? ­Tarihçi ilkiyle ilgileniyor. Stalin'in ikinci ­karısına zalimce ve kalpsizce davrandığı iddia ediliyor; ancak Çek Cumhuriyeti'nden Sovyet işleriyle ilgilenen biri olarak bu beni ilgilendirmiyor ­. Bu, özel ahlakın tesadüfi olduğu ya da ahlak tarihinin tarihin meşru bir parçası olmadığı anlamına gelmez. Ancak incelediği kişilerin özel hayatları hakkında ahlaki yargılarda bulunmak tarihçinin işi değildir.

Kamusal eylemlere ilişkin ahlaki yargılarla ilgili daha da ciddi yanlış anlamalar var. Tarihçilerin ahlaki yargıları ­uzun bir geleneğe sahiptir, ancak ahlaki yargı geleneği ­hiçbir zaman iki kaynaktan beslenen 19. yüzyıl İngiltere'sindeki kadar güçlü olmamıştır: bir yanda çağın ahlakçı eğilimi ve diğer yanda diğer yanda dizginsiz bireycilik kültü. Rosebery'ye göre İngilizleri Napolyon'da ilgilendiren şey onun "iyi bir adam" olup olmadığıdır.^[72] Acton, Creighton'a yazdığı mektuplarda "ahlak yasalarının esnek olmamasının tarihte ortaya çıkan otoritenin, mükemmelliğin ve yararlılığın sırrı olduğunu", ayrıca tarihin "anlaşmazlıkların hakemi, gezginin pusulası ve ahlaki norm olduğunu" belirtti. Dünya, hatta din bile ayakta duruyor." Güçleri onu tekrar tekrar bastırmaya çalışıyor".^{[73] [74]}Acton'un açıklamasının arka planı, onun tarihsel gerçeklerin nesnelliğine ve üstünlüğüne neredeyse mistik bir biçimde inanması ve bu inancın, tarihçiyi tarihsel olaylar hakkında ahlaki bir yargıda bulunmaya zorunlu kıldığını ve aynı zamanda güçlendirdiğini hissetmesidir. tarih, karakterleri üzerinde bir tür doğaüstü güç olarak. Bu kavram beklenmedik bir biçimde tekrar tekrar ortaya çıkıyor. Profesör Toynbee , Mussolini'nin 1935'teki Habeşistan işgalini "kasıtlı bir ahlaki suç" ­olarak nitelendirdi ; ²⁵ ve Sir Isaiah Berlin, alıntılanan makalesinde "tarihçinin, toplu katliamlardan dolayı Şarlman'ı, Napolyon'u, Cengiz Han'ı, Hitler'i veya Stalin'i kınama görevi olduğu" konusunda ısrar ediyor ".^[75]

Bu algının hataları, bireylerin ahlaki yargılarından bahseden ve ilk olarak Motley II'ye atıfta bulunan Profesör Knowles tarafından yeterince analiz edildi. Philip'i kınaması ("eğer işlemediği bir suç varsa, bu ancak insan doğasının kötülükte bile mükemmelliğe muktedir olmaması nedeniyle mümkündür"), ardından Kral János Stubbs hakkındaki görüşü ("her şey, ­adam "Tarihçi bir yargıç değildir, kale yargıcı da değildir. ­­^[76]"

İddianame, yargıçlarımızın (adli ya da ahlaki yargıç olmaları fark etmez) günümüzün müebbet hapis cezasına çarptırılmış yargıçları, aktif ve tehlikeli insanlar olduğu, oysa yargıladıkları kişilerin bir zamanlar yargı kürsüsüne çıkmış oldukları arasındaki büyük farkı unutuyor. iki kez mahkum edilemez veya beraat edilemezler. Hiçbir mahkeme onları geçmişin insanı oldukları için cezalandıramaz . ­Artık geçmişin huzuruyla korunuyorlar, dolayısıyla artık tarihi figürler haline geldiler ve yalnızca yüzeyin altına nüfuz eden ve yaptıkları işin ruhunu anlayabilen bir yargıyla değerlendirilebilirler. ... Tarih yazıcılığı kisvesi altında, bunu kınayan ve orada beraat ettiren, tüm bunları tarih yazımının görevi olduğuna inanarak yargıç rolü oynayanlar... ...genellikle hiçbir şeye sahip olmadıkları ortaya çıkar. ne olursa olsun tarih duygusu.^{[77] [78]}

Ve eğer tarihçinin görevinin Hitler ya da Stalin - hatta Senatör McCarthy - hakkında ahlaki bir yargıya varmak olmadığı yönündeki açıklamamıza birileri hâlâ karşı çıkamıyorsa, bunun nedeni onların bizim çağdaşlarımız olması, çünkü hâlâ yüzlerce tarihçinin bulunmasıdır. Eylemlerinden doğrudan veya dolaylı olarak etkilenen binlerce kişi dolaylı olarak acı çekti ve tam da bu nedenlerden dolayı onları bir tarihçinin merceğinden incelemek ve diğer sıfatlarında insanın pek çok şey bulacağını unutmak zordur. eylemleri hakkında ahlaki bir yargıya varmak için nedenlerin sayısı: Bu, çağdaş tarihçinin utandığı zamandır - en büyük utanç -. Ama bugün Şarlman'ın ya da Napolyon'un günahlarını kırbaçlasaydık ne faydası olurdu?

Öyleyse kan bağına göre yargılayan tarihçiye biçilen rolü kabul etmeyelim ve bunun yerine dikkatimizi daha zor ama daha öğretici bir soruya çevirelim : Eğer tarihçi bireylerin ahlaki yargısını vermekle görevlendirilmemişse, ­bir olay hakkında ahlaki bir yargıda bulunmalı mıdır? ­geçmiş olay, kurum veya politika? Kesinlikle, çünkü bu yargılar tarihçiyi tarihçi yapar. Her ne pahasına olursa olsun bireyin ahlaki açıdan damgalanmasında ısrar edenler, bazen ­kendilerinin yanı sıra tüm grup ve toplumlara da mazeret işlevi görüyor ­. Fransız tarihçi Lefébvre, Napolyon savaşlarının neden olduğu felaketler ve dökülen kanların sorumluluğundan Fransız Devrimi'ni, bunları "mizacından dolayı barışa ve ılımlılığa tahammülü olmayan bir generalin diktatörlüğüne" atfederek aklamaya çalışmıştır.3 '' Bugünlerde Almanlar, birisi Hitler'in bireysel kötülüğünü suçladığında bunu üstlenmekten mutlu ^{oluyorlar ,} çünkü bu şekilde, tarihçinin, lideri yetiştiren toplum hakkında ahlaki bir yargıda bulunmasından "karşı çıkıyorlar". Ruslar, İngilizler ve Amerikalılar ­, bir günah keçisi yaratmak ve kolektif kötülüklerden onları sorumlu kılmak için ­Stalin'e, Neville Chamberlain'e veya McCarthy'ye yönelik saldırılara katılmaktan mutluluk duyuyorlar ­. Aynı zamanda bireylerin ahlaki olarak yüceltilmesi, onların ahlaki açıdan saptırılması kadar yanıltıcı ve zararlı olabilir. O dönemde köleliğin bahanesi hep köle sahiplerinin arasında eğitimli ve kültürlü kişilerin bulunmasıydı. Marx Weber, "kapitalizmin işçiyi ve borçluyu ittiği, kölelerin olmadığı bir kölelik" olduğunu yazıyor ve tarihçinin, onu yaratan birey hakkında değil, kurum hakkında ahlaki bir yargıya varması gerektiğini söylerken kesinlikle haklı ^[79]. ­Tarihçi, Doğulu bir tiran hakkında hüküm vermemeli ama yine de onun, örneğin Doğu'nun tiranlığı ile Perikles'in Atina demokrasisi arasında hangi tarafta yer aldığını açıkça belirtmelidir, köle sahibi toplumu kınamalıdır. Gördüğümüz gibi, tarihsel gerçekler şunu ­varsaymaktadır ­: Belirli bir yorum ve tarihsel yorum ­doğası gereği ahlaki yargıyı içerir - ya da kulağa daha tarafsız gelen bir kavram üzerinde ısrar edersek: değer yargısı.

Ancak sıkıntılarımız daha yeni başlıyor. Tarih, sonuçların, iyi ya da kötü olarak yargılamamıza bakmaksızın, bazı gruplar tarafından doğrudan ­ya da dolaylı olarak (ama dolaylıdan ziyade doğrudan) diğerlerinin pahasına elde edildiği bir mücadeledir . ­Bedeli kaybedenlerle birlikte ödenir. Acı çekmek tarihin doğasında vardır. Her büyük tarihsel ­çağın kazananları ve kaybedenleri vardır. Bu son derece karmaşık bir sorudur, çünkü bazılarının başına gelen iyilik ile diğerlerinin başına gelen kötülüğü dengeleyecek bir standardımız yok; hala bir çeşit dengeye ihtiyaç var. Bu sorunla sadece tarihte karşılaşmıyoruz. Günlük ­yaşamda -bazen bunu kabul etmek istemesek de- çoğu zaman kendimizi gelecekteki iyilik uğruna daha az kötüyü veya kötüyü seçtiğimiz bir durumda buluruz ­. Tarih yazımı ­bazen bunu "ilerlemenin maliyeti" veya "devrimin bedeli" olarak ele alır. Bu çok yanıltıcıdır. Bacon'un Yenilikler Üzerine adlı makalesinde yazdığı gibi : "Geleneklere katı bir bağlılık, ­en az yenilik kadar sorun getirir." Ayrıcalıksızlar, yeni bir yeniliğin başlatılması için haklarından mahrum bırakılanların ödediği ücret kadar, mevcut olanı sürdürmenin ağır bir bedelini ödemek zorunda kalıyor. yeni ­: bazılarının refahının diğerlerinin acılarını haklı çıkardığı önermesi tüm hükümetlere hitap ediyor ve radikal olduğu kadar muhafazakar bir görüş de.

Bazılarının mutsuz olması, hiç kimsenin mutlu olmamasından daha iyidir ve genel eşitlikte de durum böyledir.^[80]

Bu soru en dramatik haliyle radikal değişim dönemlerinde ortaya çıkıyor, bu yüzden ­tarihçinin bu konuya nasıl yaklaştığını incelemek en iyisi.

İngiltere'deki sanayileşme örneğini ele alalım, örneğin 1780 ile 1870 yılları arasında. Aslında tarihçiler, hiçbir anlaşmaya varmadan sanayi devrimini büyük ve ilerici bir başarı olarak tasvir ediyorlar. Elbette köylülerin ­topraklarından sürüldüğünü, işçilerin sağlıksız fabrikalara ve insanlık dışı evlere sürüldüğünü, ­çocukların emeğinin sömürüldüğünü de belirtiyorlar. Muhtemelen sistemin işleyişinde ­işverenin ortalamadan daha acımasız olduğu suiistimal örneklerinin olduğunu da belirtiyorlar ve sonunda bir nevi bahane olarak sistem sağlamlaştıkça ­insan vicdanının rol oynadığını ekliyorlar . giderek daha önemli bir rol oynuyor . ­Ancak -belirtmeden- muhtemelen sayısız zorlayıcı ve sömürücü tedbirlerin, en azından ilk dönemde, sanayileşmenin kaçınılmaz bir parçası olduğu gerçeğinden yola çıkıyorlar. Bu konuda ilerlemenin elini tutmanın ve sanayileşmeden vazgeçmenin daha iyi olacağı kanaatinde olan bir tarihçiye henüz rastlamadım ­; eğer böyle bir şey varsa, bu yalnızca Chesterton-Belloc ekolüne ait olabilir ve diğer tarihçiler arasında -haklı olarak- fazla otoriteye sahip değildir. Bu örnek benim için özellikle önemli çünkü Sovyet Rusya hakkında yazdığım kitapta tarımsal kolektifleştirme sorununa ­sanayileşmenin gerekli bir parçası olarak yaklaşıyorum. İngiliz Sanayi Devrimi tarihçilerinin örneğini takip edersem ve kolektifleştirme sırasında işlenen şiddet ve zulmü, sürecin kendisini gerekli ve arzu edilen bir sanayileşme politikasının kaçınılmaz bir sonucu olarak ele alarak kınarsam, alaycı ­olmakla suçlanacağımın farkındayım. ­Ben öyleyim ve kötülük yapanları affediyorum. Batılı ulusların 19. yüzyılda Asya ve Afrika'yı sömürgeleştirmesine, tarihçiler yalnızca doğrudan dünya ekonomik etkilerine değil , aynı zamanda sömürgeciliğin ­iki kıtanın geri kalmış halkları üzerindeki uzun vadeli sonuçlarına da bahane arıyorlar. ­Sonuçta, modern Hindistan'ın İngiliz yönetiminin çocuğu olduğunu söylüyorlar; ve modern Çin, ­Rus Devrimi'nin etkisine rağmen 19. yüzyıl Batı emperyalizminin bir ürünüdür. Ne yazık ki, serbest limanlarda ya da Güney Afrika madenlerinde çalışan ya da ­Birinci Dünya Savaşı cephelerinde savaşan Çinli işçiler artık Çin devriminin olası meyvelerinden ve zaferinden yararlanamayacaklar. Genelde bedelini ödedikleri kişiler meyvelerden hoşlanmazlar . ­Engels'in meşhur ­beyanı şu ana kadar söylenenlerle garip bir şekilde örtüşüyor:

değil, aynı zamanda "barışçıl" ekonomik gelişme zamanlarında da ceset yığınlarının arasından geçirir . Ve biz, erkekler ve kadınlar - ne yazık ki - o kadar aptalız ki ­görünüşte ölçülemez acılar nedeniyle zorlanmadıkça, gerçek bir ilerleme kaydetme cesaretini asla toplayamaz.^[81]

Ivan Karamazov'un meşhur isyankar hareketi kahramanca bir hatadır. Tarihin içine doğduğumuz gibi, toplumun içine de doğuyoruz. Bize katılıp katılmayacağımıza kendi başımıza karar verme fırsatı vermiyorlar . ­Tarihçi, acı çekme sorununa ilahiyatçının verdiğinden farklı bir cevap veremez. Ayrıca bakış açımızın ancak daha az kötü ve daha büyük iyilik olabileceğini söylüyor.

Ancak tarihçinin, doğa bilimciden farklı olarak, yalnızca malzemesinin doğası gereği ahlaki yargı sorunlarıyla yüzleşmek zorunda kalması, tarihin bir tür tarih üstü değer standardına tabi olduğu anlamına mı gelir? Bence değil. "İyi" ve "kötü" gibi soyut kavramların ve bunların daha gelişmiş türevlerinin tarihin ötesinde var olduğunu varsayalım. Ancak öyle olsaydı bile, bu soyut kavramlar, tarihsel ahlakın incelenmesinde, ­fizikte matematiksel ve mantıksal teoremlerin oynadığı rolün aynısını oynayacaktı. Düşünmenin kategorileri olabilir ­ama onlara özel bir içerik verilmedikçe bunların hiçbir anlamı veya geçerliliği yoktur. Ya da başka bir benzetme yapacak olursak, ­tarihte ya da günlük yaşamda uyguladığımız ahlâk kuralları senet gibidir; bir kısmı basılı, bir tarafı elle doldurulan kısımdır. Basılı kısım özgürlük ve eşitlik, adalet ve demokrasi gibi soyut sözcüklerden oluşmaktadır. Bunlar temel kategorilerdir. Ancak kime ve ne kadar özgürlük vermek istediğimizi, kimi eşit ve ­ne kadar tanıdığımızı belirleyen diğer kısmı doldurmadıkça senetin hiçbir değeri yoktur . ­Senetin ne zaman ve nasıl doldurulacağı tarihe bağlıdır. Soyut ahlâk kavramları tarihsel bir süreçle somut içerik kazanır; Ahlaki yargılarımızı kendisi de tarihin ürünü olan kavramsal bir çerçeve içinde ­oluştururuz . Günümüzde ahlaki konulardaki uluslararası tartışmalar çoğunlukla özgürlük hakkı ve demokrasi üzerinedir. Kavramlar soyut ve evrenseldir. Ancak onları dolduran içerik ­tarih boyunca zamana ve mekana bağlı olarak hep değişmiş; bunların pratik uygulamaları ancak tarihsel bir bağlamda anlaşılabilir ve tartışılabilir. Biraz daha az popüler olan bir örneği ele alalım. "Ekonomik rasyonalite" kavramını , bir ekonomi politikasının arzu edilirliğinin ölçülebileceği ve değerlendirilebileceği nesnel ve ­tartışılmaz bir kriter ­olarak ele alma girişimleri zaten olmuştur, ­ancak bu açıkça bu kadar basit değildir. İktisatçılar prensipte planlamaya karşı çıkıyorlar çünkü onlara göre planlama rasyonel süreçlere irrasyonel bir müdahaleden başka bir şey değil; ­örneğin planlı ekonomiyi destekleyenler fiyat politikalarını arz-talep kanunundan ­ve fiyatlardan bağımsız hale getirmek istiyorlar. Bu şekilde planlananların hiçbir rasyonel temeli yoktur.Elbette planlamacıların çoğu zaman mantıksız ve dolayısıyla aptalca davrandıkları düşünülebilir. Ancak onları yargılamanın kriteri, klasik iktisadın eski güzel "ekonomik rasyonelliği" olmamalıdır. Şahsen ben tam tersi görüşü tercih ediyorum: Kontrol ve düzenlemenin olmadığı bir "bırakınız yapsınlar" ekonomisi doğası gereği irrasyoneldir ve planlama, sürece "ekonomik rasyonalite" katma girişimidir ­. Ancak şimdi şunu vurgulamak istiyorum: Tarihsel eylemleri ölçebilecek soyut ve tarih üstü bir standart oluşturmanın imkânsızlığı. Her iki taraf da kaçınılmaz olarak bu standardı kendi tarihsel durumlarına ve emellerine en uygun içerikle dolduruyor.

veya durumlar hakkında yargıda bulunabilecekleri ­tarih üstü bir standart veya kriter oluşturmaya çalışanlara karşı en iyi karşı argümandır - bu standardın teologlar tarafından üstlenilen bir ilahi otorite mi yoksa mutlaklaştırılmış Akıl mı olduğuna bakılmaksızın. ­Aydınlanma filozofları tarafından mı yoksa ­bir üründen mi geldiği. Dolayısıyla mesele, standardın uygulanması sırasında hataların meydana gelip gelmediği veya standardın kendisinin mükemmel olup olmadığı meselesi değil; böyle bir kriter oluşturmaya yönelik herhangi bir girişimin tarih dışı olduğu ve tarihin özüyle çeliştiğidir. Tarihçinin mesleği gereği tekrar tekrar sorması gereken sorulara dogmatik bir yanıt verir; Bu soruların belirli yanıtlarını daha baştan kabul eden tarihçi, işine gözü kapalı gider ve mesleğine ihanet eder. Tarih harekettir; ve hareket karşılaştırmayı içerir. Bu nedenle tarihçiler ahlaki yargılarını "ilerici" ve "gerici" gibi karşılaştırmalı terimlerle ifade etmeyi tercih ederler ve "iyi" ve "kötü" gibi tavizsiz mutlaklardan kaçınırlar; bu sözler, karşılaştırmanın mutlak bir standartla değil, birbiriyle yapıldığı farklı toplumları ve tarihsel olguları tanımlama girişimleridir. Üstelik bu sözde mutlak ve tarih dışı değerleri incelediğimizde aslında ­köklerinin tarihe dayandığı ortaya çıkıyor . ­Zaman ve mekanın tarihsel koşulları, belirli bir değerin veya fikrin neden belirli bir çağda ve yerde ortaya çıktığına dair bir açıklama sağlar. Eşitlik , özgürlük, adalet veya doğal hukuk ­gibi varsayımsal mutlakların pratik içeriği ­çağdan çağa, kıtadan kıtaya değişir. Her grubun ­tarihe dayanan kendi değerleri vardır. Her ­grup, ­kendisine yabancı ve aleyhine olan değerlerin yüceltilmesine karşı mücadele etmekte ve bunlara "burjuva", "kapitalist" veya "anti-demokratik" ve "totaliter" gibi utanç verici damgalar vurmaktadır. daha ciddisi, burada ­İngiliz veya Amerikalılar var. Toplumdan ve tarihten bağımsız soyut bir standart ve değer, soyut bireyle aynı yanılsamadır. Ciddi bir tarihçi, değerlerin doğasının tarihsel koşulların bir fonksiyonu olduğunun bilincindedir ­ve savunduğu değerlerin tarihin ötesinde nesnelliğe sahip olduğunu iddia eden bir tarihçi ciddiye alınmamalıdır. Sahip olduğumuz görüşler ve yargı standartlarımız da tarihin bir parçasıdır ve tıpkı insan davranışının diğer yönleri gibi tarihsel araştırmanın konusu olabilir. Günümüzde çok az bilim - en azından ­sosyal bilimler - tam bağımsızlık iddiasında bulunabilir. Ancak tarih bilimi, temelde kendisinin dışındaki bir şeye bağlı olması gerçeğiyle onlardan farklı değildir.

Tarihin de bir bilim olarak sınıflandırılması gerektiği konusunda öne sürdüğüm argümanları özetleyeyim . ­Günümüzde "bilim" kelimesi o kadar çok bilgi dalını, o kadar çok yöntem ve tekniği kapsamaktadır ki, tarihi bilimlerin dışında tutmak isteyenlerin, aksini savunanlardan ziyade kendi bakış açılarını kanıtlamaları gerekmektedir. Dışlanma lehine argümanların ­doğa bilimciler tarafından ve tarihçileri seçilmişlerin arasından dışlamak için değil, ­­tarihi sözde daha prestijli beşeri bilimler toplumunda görmek isteyen tarihçiler ve filozoflar tarafından öne sürülmesi tesadüfidir. Beşeri bilimler ile doğa bilimleri arasındaki modası geçmiş ayrım önyargısına kadar uzanabilir ­; burada başlangıç noktası, beşeri bilimler ­yönetici sınıfın genel kültürünü temsil ederken, doğa bilimlerinin ­de yönetici sınıfın hizmetindeki teknik uzmanlığı temsil etmesidir. Bu bağlamda , " ­insani ­saatler" ve "insancıl" kelimesi de bir döneme ilişkin bir önyargının kalıntılarıdır ve bilim ile tarihin yan yana gelmesinin İngilizce dışında başka bir dilde anlam ifade etmemesi, kendine özgü içsel bir olguya işaret etmektedir . bu önyargının doğası. Tarihi bir bilim olarak adlandırmamanın ­ilkeli bir muhalifiyim, çünkü bu şekilde ­sözde "iki kültür" ­arasındaki uçurum yalnızca haklılaştırılır ve korunur. Boşluğun kendisi, ­sınıf temelli bu eski önyargının ürünüdür. Bir zamanların İngiliz toplumunun yapısı. Tarihçi ile jeolog arasındaki mesafenin, jeolog ile fizikçi arasındaki mesafenin bir santimetre bile daha büyük ve aşılmaz olduğuna hiç inanmıyorum. Bana göre bu açığı kapatmanın yolu, tarihçilere doğa bilimleri ve doğa bilimcilere temel tarih dersi ­vermek değildir ­. Bu, ­kafa karıştırıcı düşüncenin bizi sürüklediği bir çıkmazdır. Sonuçta doğa bilimcileri bunu kendileri yapmazlar. Mühendislere almaları tavsiye edildiğini hiç duymadım. ­ilköğretim botanik dersleri.

, tarihin standardını -deyim yerindeyse- yükseltmek, onu daha bilimsel hale getirmek ve bu işe kafa koyanlardan daha fazlasını talep etmek olacaktır . ­Bu üniversitede akademik bir disiplin olarak tarih, bazen edebiyatı çok zor, bilimi ise çok ciddi bulanların buluşma yeri olarak kurgulanıyor ­. Derslerimde tarihin edebiyattan çok daha zor bir konu olduğunu, doğa bilimlerinin herhangi bir dalı kadar ciddi olduğunu belirtmek isterim. Ancak benim önerdiğim çözüm, tarihçilerin faaliyetlerine daha fazla güvenmelerinden başlıyor. Geçtiğimiz günlerde Sir Charles Snow bu konuyla ilgili bir konferans verdi ve bir noktada doğa bilimcinin "kıvrımlı" iyimserliğini, ­"edebi entelektüel" olarak adlandırdığı kişinin " ^[82]bastırılmış sesi" ve "anti- sosyal duygusu" ile ­karşılaştırdı . ­Bu sözde olayla ilgilenen tarihçiler var - hatta tarihçi olmadan tarih hakkında yazanların sayısı daha da fazla. "edebi entelektüel" kategorisine giriyorlar, zamanlarının çoğunu bizi tarihin bir bilim olmadığına inandırmaya ve nelerin yapılıp yapılmaması gerektiğini açıklamaya harcıyorlar , bu nedenle ­tarih biliminin ve onun başarılarına zamanları kalmıyor. ­potansiyel.

Aradaki farkı kapatmanın bir başka yolu da ­doğa bilimcilerin ve tarihçilerin aynı hedefe sahip olduklarını fark etmektir; Bilim tarihine ve bilim felsefesine olan yeni ve artan ilginin buna büyük katkısı var. Doğa ­bilimciler, sosyal bilimciler ve tarihçiler ­aynı şeyin farklı yönleriyle ilgilenirler: İnsanı ve çevresini ­, insanın çevresi üzerindeki etkisini ve çevrenin ­insan üzerindeki etkisini incelerler. Araştırmanın amacı aynı: İnsanların çevrelerini daha iyi anlamalarına ve yönetmelerine yardımcı olmak. Fizikçinin, jeologun, psikoloğun ve tarihçinin başlangıç noktası ve yöntemi, ayrıntılarda büyük ölçüde farklılık gösterir; Tarihin , doğa bilimlerinin yöntemlerini benimsemesi durumunda bilimin gereksinimlerini en iyi şekilde karşıladığını bir an bile iddia etmiyorum . Ancak tarihçi ve doğa bilimci, ­Macarca çeviri aramak gibi ortak bir hedefte ve ortak soru-cevap yönteminde birleşiyor . ­Tarihçi de diğer bilim insanları gibi sürekli "neden?" sorusunu soran bir hayvan türüdür. Bir sonraki dersimde onun sorularını nasıl sorduğunu ve bu sorulara nasıl cevap aradığını inceleyeceğim.

Osiris Kütüphane

4.    TARİHTE NEDENSELLİK

Süt kaynatılırsa biter. Bilmiyorum ve nedenini asla öğrenmeye çalışmadım. Eğer bunun üzerinde kafa yormak zorunda kalsaydım, ­bu olguyu muhtemelen sütün bunu yapma eğilimine bağlardım ki bu şüphesiz doğrudur, ancak bu hiçbir şeyi açıklamıyor. Ama ben bir doğa bilimci değilim. Aynı şekilde, neden böyle olduklarını kendinize sormadan geçmiş olayları okuyabilir, hatta yazabilirsiniz ya da İkinci Dünya Savaşı'nın Hitler'in istediği için çıkmasıyla yetinebilirsiniz - ki bu doğru, ama henüz hiçbir şeyi açıklamıyor. Böyle bir kişinin en ­fazla kendisine tarih öğrencisi veya tarihçi dememesi gerekir ­. Tarihin incelenmesi nedenlerin incelenmesi ­anlamına gelir . Tarihçi -önceki sunumumun sonunda da açıkladığım gibi- her zaman neden sorusunun cevabını arar; ve bulmayı umduğunuza kadar makbuzunuz olmasın. Büyük tarihçi - ya da belki daha genel konuşursak: büyük ­düşünür - yeni şeylerle ilgili olarak ya da yeni bir bağlamda "Neden?" sorusunu soran kişi.

Tarih yazımının babası Herodot, Yunanlıların ve barbarların eylemlerinin anısını korumayı ve " ­her şeyin öncesi ve arkasında, birbirleriyle olan mücadelenin sebebini ortaya çıkarmayı" amaçlamaktadır. Antik çağda takipçisi azdı; hatta Thukydides açık bir nedensellik kavramına sahip olmamakla suçlanmıştı ^[83]ancak 18. yüzyılda modern tarih yazımının temelleri atılmaya başlandığında Montesquieu, Romalıların Büyüklüğünün ve Yükselişinin ve Çöküşünün Nedenleri Üzerine Düşünceler adlı eserinde ­, "her monarşide etkili olan, onu yükselten, sürdüren ve hatta yıkılmasına neden olan ahlaki veya fiziksel genel nedenler ­vardır ­" ve "tüm olayların izinin onlara dayanabileceği" önermesinden yola çıkmıştır. Birkaç yıl sonra Esprit des lois adlı eserinde bu önermeyi daha da geliştirdi ve aynı zamanda genelleştirdi: "Dünyada yaşanan tüm etkilerin kör kadere atfedilmesi gerektiği" varsayımını saçma olarak değerlendirdi. İnsanlar " ­sadece düşüncelerine açık değildir"; davranışları da ­"şeylerin doğasından" çıkarılabilecek belirli yasa ve ilkelere uyar. ^[84]İki yüz yıldan fazla bir süredir tarihçiler ve tarih felsefecileri, insanlığın geçmiş deneyimlerini, ortaya çıkan tarihsel olaylara ve bunları yöneten yasalara göre düzenlemek için her şeyi yaptılar ­. Sebepleri ve yasaları mekanik, bazen biyolojik, bazen metafizik, ekonomik veya psikolojik kavramlarla ­yakalamaya çalıştılar . Bununla birlikte tarih yazımının geçmişteki olayların sebep-sonuç sırasına göre düzenlenmesi olduğu kabul edilen bir önerme olarak kabul edildi. Voltaire, Encyclopédie için tarih yazımı üzerine yazdığı manşette, "Eğer bize Oxus veya Laxartes kıyılarındaki bir barbarın yerini başka hangi barbarın aldığını söylemeniz yeterliyse" diyordu. Son yıllarda görüntü . Bugünlerde -daha sonra açıklayacağımız nedenlerle- artık kimse tarihi "yasalardan" bahsetmiyor; ve hatta "akıl" kelimesinin bile modası geçti, bunun nedeni kısmen felsefi belirsizlikler yüzünden -ki bunu şimdi ayrıntılarıyla anlatamayacağız- ve kısmen de birazdan ­daha ayrıntılı olarak tartışacağım düşüncedeki determinizmle ilişkilendirilmesi nedeniyle. ­Bazıları tarihsel "akıl", "yorum", "durumun mantığı" ­veya "olayların iç mantığı" (ikinci terim Dicey tarafından ortaya atılmıştır) yerine " ­açıklama"dan bahsetmeyi tercih ediyor veya nedensel yaklaşım (neden oldu?) ve işlevsel yaklaşım (nasıl oldu ­?), ancak burada da ­kaçınılmaz olarak şu soru ortaya çıkıyor: buna ne sebep oldu ki bu da bizi "neden?" sorusuna geri getiriyor. Diğerleri birkaç nedeni birbirinden ayırıyor. -mekanik ­, biyolojik, psikolojik vb.- ve tarihsel neden de bunlardan biri Her ne kadar bazı ayrımların belirli bir varoluş nedeni olsa da, bizim açımızdan, çeşitli nedenleri ayıran şeylerden ziyade, çeşitli nedenleri birbirine bağlayan şeyleri incelemek daha faydalıdır ­. Bunu sıradan anlamında kullanıyorum ve ince ayrımları göz ardı ediyorum.

belirli olayları belirli nedenlere dayandırmaktan kaçınamadığı durumlarda pratikte ­ne yaptığı sorusuyla başlayalım . ­Tarihçinin tercih ettiği sorun yaklaşımının ilk özelliği ­, genellikle aynı olayın çeşitli nedenlere dayanmasıdır. İktisatçı Mar, ­bir keresinde şöyle yazmıştı: "İnsanlar, bir eylemi tek bir nedene bağlamaktan ve etkileri eylemde de görülebilenleri göz ardı etmekten mümkün olan tüm araçlarla korunmalıdır. ^[85]" dışarı?" sorusunun cevabının tek bir nedende bulunabileceğine, üçten daha iyisini hak etmediğine inanıyor ­. Tarihçinin uğraşması gereken birçok nedeni vardır. Bolşevik Devrimi'nin nedenlerini sıralamak gerekirse, Rusya'nın bir dizi askeri yenilgiye uğradığını, savaşın Rus ekonomisini mahvettiğini, Bolşevik propagandasının etkisiz olmadığını, Çarlık hükümetinin toprak sorununu çözemediğini vb. sayabiliriz. yoksullaşmış ve sömürülen bir işçi olarak çalışmış, Lenin ne istediğini biliyordu, oysa karşı tarafta böyle bir kişi yoktu - kısacası rastgele ama birbirini güçlendiren ekonomik, politik, ideolojik ve kişisel, kısa ve uzun vadeli nedenler.

Bu bizi tarihsel yaklaşımın ikinci özelliğine getiriyor. Sorumuzu Rus Devrimi'nin bir düzineden fazla nedenini sıralayarak yanıtlayan, ancak bu sayıyla sınırlı olan kişi, dört puan alabilir ancak beş puan alamaz; "yeterli bilgi yeterli hayal gücüyle birleştirilmemiştir" - bu muhtemelen incelemecinin defterine geçecektir. Gerçek bir tarihçi, toplanan gerçekleri sıralamakla yetinmez, nedenler arasındaki ilişkide bir düzen ve dolayısıyla hiyerarşi kurmak zorunda hisseder kendini ­. ve belki de hangi nedenin veya hangi nedenler kategorisinin nihai neden, nedenlerin nedeni olarak kabul edileceğine "nihai olarak" veya "son analiz sırasında" (bunlar tarihçilerin en sevdiği ifadelerdir) karar verir. seçilen konu bilinir hale gelir. Gibbon, Roma İmparatorluğu'nun gerileyişini ve çöküşünü barbarlığın ve dinin zaferine bağladı. 19. yüzyıl Whig tarihçileri, İngiliz gücünün ve refahının yükselişini, anayasal ilkeleri bünyesinde barındıran siyasi kurumların gelişmesine bağladı . Özgürlük Bugün, Gibbon ve 19. yüzyıl İngiliz tarihçilerinin çoğu, modası geçmiş bir yaşam görüşünü temsil ediyor , çünkü modern tarihçilerin ­her şeyden daha önemli olduğunu düşündüğü ekonomik nedenleri göz ardı ediyor . ­Tüm tarihsel argümanlar nedenlerin önceliği sorunu etrafında döner.

Henri Poincaré, son dersimde alıntıladığım eserinde bilimin eş zamanlı olarak ­"çeşitlilik ve karmaşıklığa" ve "birlik ve basitliğe" doğru ilerlediğini ve bu ikili ve görünüşte çelişkili sürecin bilgi gereksinimi gerektirdiğini yazmıştı. ^[86]Bu aynı zamanda ­tarih çalışmalarına da son derece uygundur. Tarihçi araştırma alanını genişletip derinleştirdiğinde "neden?" sorusuna yeni ve yeni cevaplar biriktirir.Ekonomik ­, sosyal, kültürel ve hukuk tarihinin gelişimini son yıllarda görmek mümkündür ­- ve o zamanlar henüz bahsetmemiştik. Siyasi tarihin bağlantılarıyla ilgili son gelişmeler, ­psikoloji ve istatistiğin içgörüleri ve yeni teknikleri, ­cevaplarımızın sayısını ve kapsamını büyük ölçüde artırdı. Bertrand Russell şöyle demişti: "Her bilimsel ilerlemeyle birlikte, ­ilk algılanan kaba tekdüzeliklerden daha da uzaklaşıyoruz. Tarih ile sonuçlar arasındaki farklar ve önemli olduğu düşünülen öncüllerin kapsamı genişliyor".^[87] sanki sadece tarih bilimini anlatıyormuş gibi. Ancak geçmişi anlama arzusuyla hareket eden tarihçi, aynı zamanda doğa bilimci gibi, yanıtlarının çeşitliliğini basitleştirmeye, yanıtlar arasında bir tabiiyet ve üstünlük ilişkisi kurmaya ­ve Olayların ve arkasında yatan sebeplerin karmaşasında belli bir düzen ve birlik . ­"Bir Tanrı, bir yasa, bir unsur ve uzak bir ilahi olay" ya da Henry Adams'ın aradığı şey: " ­eğitim arzusunu tatmin edebilecek bir tür büyük genelleme" ^[88]- bunların hepsi bugün kulağa çok komik geliyor. Ancak gerçek şu ki; tarihçi, nedenleri çoğaltmak kadar daraltma araçlarını da kullanmalıdır . ­Tarih, tıpkı doğa bilimleri gibi, ­böylesine ikili ve görünüşte çelişkili bir süreçten geçiyor.

Bu noktada bir dolambaçlı yoldan sapmak ve bizi yanıltan iki kavramla uğraşmak zorunda kalıyorum: Biri sözde ­"tarihsel determinizm ya da Hegel'in numarası", diğeri ise "tarihsel şans ya da Kleopatra'nın burnu". Öncelikle buraya nasıl geldiklerine dair bir iki kelime. 1930'larda Viyana'da yeni bilimsel yaklaşıma önemli bir çalışma ayıran ­( yakın zamanda Bilimsel Araştırmanın Mantığı başlığı altında İngilizce'ye çevrilen) Profesör Kari Popper, savaş sırasında İngilizce olarak daha anlaşılır bir biçimde yazılmış iki eser de yayınladı: Başlığı: Açık Toplum, Düşmanlar ve Tarihselciliğin Sefaleti. ⁷ Ve onların yazıları, bir yandan Platon'la birlikte o dönemde Nazizmin entelektüel suç ortağı olarak kabul edilen Hegel'e, diğer yandan da ­kaba Marksist entelektüel atmosfere karşı hissettiği antipatiden ilham alıyordu. 1930'ların İngiliz solu ­. Ana hedefi ­, Hegel ve Marx'ın ilan ettiği ve kulağa kötü gelen "tarihselcilik" adı altında şapka altına aldığı determinist tarih felsefesiydi.1 * Sir Isaiah Berlin, "Tarihsel Gereklilik ­" adlı makalesini ^{1954'te yayınladı.}

⁷     Tarihselciliğin Sefaleti kitap halinde ancak 1957'de yayımlandı, ancak içindeki makaleler 1944-1945'te yazıldı.

⁸     Kesinliğin bir gereklilik olmadığı bir veya iki yer dışında, şu ana kadar "tarihselcilik" kelimesini kullanmaktan kaçındım çünkü Profesör Popper'in konuyla ilgili son derece popüler yazıları sayesinde bu terim kesin anlamını yitirmiştir. ama neden bahsettiğimizi bilmekten zarar gelmez.Profesör Popper "tarihselcilik" kelimesini, ­kabul edilemez bulduğu tarihsel kavramları gelişigüzel attığı bir çöp kutusu gibi kullanıyor; Bu şekilde, kendine ait olduğuna inandığım ve ciddi bir yazarın bugünlerde pek yazamayacağı bir görüş yan yana gelebilir . Kendisinin icat ettiği ve bugüne kadar hiçbir tarihçinin kullanmadığı "tarihselci" argümanları da gündeme getirdiğini ­kabul ediyor (Tarihselciliğin sefaleti. 3. oj). Yazılarında tarih ile doğa bilimlerini homojenleştirmeyi amaçlayan tarihselci önermeler var, ancak keskin bir ayrım için çabalayanlar. Açık Toplum Örneği, tahminlerden kaçınan Hegel'i, tarihselciliğin baş rahibi olarak sunar. Tarihselciliğin Sefaleti'nin girişinde, tarihselcilik şu şekilde tanımlanır: " ­varsayılan bir sosyal bilim yaklaşımı. temel amacın tarihsel tahmin olduğunu." Daha önce, "historicism" terimi Almanca "Historismus" kelimesinin İngilizce eşdeğeri olarak ele alınıyordu. Ancak Profesör Popper, zaten oldukça kafa karıştırıcı olan bu terimin kullanımını daha da zorlaştırarak, ikisi arasında keskin bir ayrım çizgisi çizdi. MC D'Arcy, In The Sense of History: Secular and Sacred (1959) (s. 11) adlı eserinde "tarihselcilik" sözcüğünü "bir tür tarih felsefesi" olarak kullanıyor. suçlamalardan dolayı, belki de Oxford Okulu'nun bu kadim direğine doğuştan gelen bir saygısı olduğu için;' aynı zamanda Popper'in, Hegel ve Marx'ın "tarihselciliğinin" reddedilmesi gerektiğini, çünkü insan eylemlerini nedensel kavramlarla açıklayarak insanın özgür iradeye sahip olmadığını öne sürdüğünü ve tarihçileri ­ahlaki değerlerini tatmin edici hale getirmemeye teşvik ettiğini ekledi. ­(önceki dersimde bahsettiğim ­) görev ve tarihin Şarlmanları, Napolyonları ve Stalinleri hakkında ahlaki yargılardan kaçınmak. Neyse, o zamandan bu yana durum pek değişmedi. Yine de Sir Isaiah Berlin haklı olarak popülerliğin ve geniş bir okuyucu kitlesinin tadını çıkarıyor. Son beş ya da altı ­yıldır neredeyse her İngiliz ya da Amerikan tarihi makalesi ­ya da ciddi incelemesi, Hegel'e, Marx'a ve determinizme yönelik alaycı eleştiriyi tekrarlıyor ve ­determinizmin şansı tarihten dışladığını vurguluyordu.Belki de bu gaflardan Sir Isaiah Berlin'i suçlamak abartıdır. Ö. aptallığı bile çekici ve çekici bir biçimde hizmet etti. Ancak öğrenciler artık çekici dekorasyonu değil, yalnızca aptallığı tekrarlıyorlar. Yeni bir şey ­bulduklarını bile iddia edemeyiz. Bizim bölümümüze mensup olmayan ­, modern tarih bölümünün en seçkin profesörlerinden biri olan ve muhtemelen Hegel'i hayatında hiç duymamış, hatta Marx'ı bile duymamış olan Charles Kingsley "gerekli tarihsel nedensellik ­" ¹¹¹ Neyse ki, bugün kimse Kingsley'i pek hatırlamıyor . Popper ve Sör Isaiah Berlin bir zamanlar göz ardı edilen çöpü çıkardılar ve onu ortaya çıkarmak biraz sabır gerektirecek. ve hadi toparlayalım. Tekrar.

Önce determinizmi ele alalım. Bu - umarım açık ve nettir - benim anlayışıma göre, olan her şeyin kendi nedeni olduğu ve ancak o zaman olabileceği inancıdır.^{[89] [90]}nedeni farklı olsaydı farklı olurdu. ^[91]Determinizm tarihin değil, tüm insan davranışlarının sorunudur. Eylemleri bir nedene bağlı olmayan ve dolayısıyla belirsiz olan bir insan , bir önceki sunumumda bahsettiğim toplum dışı birey kadar bir soyutlamadır . ­Profesör Popper'in "insan ilişkilerinde her şey mümkündür" varsayımı ^[92]ya anlamsızdır ya da yanlıştır. ­Günlük yaşamda hiç kimse buna inanmaz ve inanmaz. Her şeyin bir nedeni olduğu aksiyomu, etrafımızda olup bitenleri anlama yeteneğimiz için gerekli bir koşuldur. ^[93]Kafka'nın ­romanlarının kabusu, hiçbir şeyin gözle görülür bir nedeninin olmaması ya da nedeninin bulunamamasıdır; bu durum insan kişiliğinin tamamen parçalanmasına neden olur, çünkü olayların yeterince kavrayabileceğimiz nedenleri olduğu varsayımına dayanır. Tutarlılığı eylemlerimiz için bir pusula görevi gören geçmiş ve şimdiki zamanın insan zihninde oluşması için... ­İnsanlar, insan davranışlarının somut nedenlerle belirlendiğine inanmasaydı, günlük yaşam imkansız olurdu. Bir ­zamanlar bazıları, doğal olayların nedenlerini araştırmayı küfür olarak değerlendirdi ve bunların açıkça ­ilahi irade tarafından kontrol edildiğini söyledi. Sir Isaiah Berlin, insan eylemlerinin insan iradesinin kontrolü altında olduğunu söyleyerek insan davranışının nedenine ilişkin açıklamamızı çürütmeye çalıştığında ­, yukarıda bahsedilene benzer bir şekilde tartışıyor - ki bu belki de bugün toplumsal Bilimler , bu şekilde karşı çıkıldıkları dönemde doğa bilimleriyle aynı gelişim aşamasındadır.­

Günlük yaşamda bu sorunla nasıl başa çıkacağımızı görelim . ­İşlerinizi hallederken her gün Bay Smith'le karşılaşırsınız. Selamlama sırasında ­hava durumu veya okuldaki veya üniversitedeki olaylar hakkında samimi ama ilgi çekici olmayan bir yorumda bulunur; Bay Smith geri döner ve hava durumu ya da işlerin gidişatı hakkında ­dostane ama ilgi çekici olmayan bir yorumda bulunur ­. Ancak bir sabah Bay Smith'in selamına her zamanki gibi karşılık vermek yerine görünüşünüz veya karakteriniz hakkında kaba bir iftira attığını varsayalım. Bu durumda omuz silkip bunu Bay Smith'in iradesinin güçlü bir tezahürü ve insan ilişkilerinde her şeyin mümkün olduğunun kanıtı olarak mı ele alırsınız? Bundan oldukça şüpheliyim. Tam tersine muhtemelen şöyle derdi: “Zavallı Smith! Babasının da akıl hastanesine kaldırıldığı biliniyor" veya: "Zavallı Smith! Karısıyla arası bozulmuş olmalı." Başka bir deyişle, Smith'in görünüşte anlamsız davranışının nedeninin ne olabileceğini bulmaya çalışacaktı çünkü ­iyi bir nedenin olması gerektiğine ikna olacaktı . ­Ve eğer bunu yaparsa, korkarım ki Sir Isaiah Berlin'in gazabına uğrayacaktır. Smith'in davranışının nedensel açıklamasıyla sizin de Hegel ve Marx'ın determinist kılığına büründüğünüzü ve Smith'i bundan sonra zeki bir insan olarak görmeme konusundaki ­"görevinizi yerine getiremediğinizi" belirtmek zorunda kalırdınız. Ancak günlük yaşamda ­, hiç kimse geçici bir sonuca varamaz ve hiç kimse ­burada determinizmin veya ahlaki sorumluluğun söz konusu olduğunu ­düşünmez . Gerçek hayatta, özgür irade ve determinizm arasındaki mantıksal ikilem ortaya çıkmaz. Bazı ­insan eylemlerinin böyle olduğunu düşünmek bir hatadır. ­özgür ve diğerleri belirli ­. Gerçek şu ki, insan eylemleri ­, onlara baktığımız bakış açısına bağlı olarak hem özgür hem de belirlidir. Pratik sorun yine farklıdır ­. Smith'in eyleminin kendi nedenleri vardı ve ­kendi nedenleri vardı; ancak dış bir güçten değil, kişinin kendi kişiliğinden kaynaklanan içsel bir zorlamadan kaynaklandığı ölçüde, aklı başında yetişkinlerin içinde bulunduğu toplumsal yaşam koşullarının bir parçası olduğu ölçüde, ahlaki açıdan sorumlu tutulabilir. Kendi kişiliklerinden ahlaki olarak ­sorumludurlar ­. Herhangi bir durumda bunun Smith'i sorumlu kılıp kılmayacağı size kalmış. Eğer öyleyse, bu onun eyleminin arkasında bir neden olduğunu varsaymadığı anlamına gelmez : akıl ve ahlaki sorumluluk iki ayrı şeydir. Son dönemde üniversitemizde bir kriminoloji enstitüsü ve bir bölüm kuruldu. Eminim ki suçların nedenlerini araştıran uzmanlar suçlunun manevi sorumluluğunu inkar etmeyi akıllarına bile getirmezler.

Peki ya tarihçi? Sokaktaki adam gibi tarihçi de insan eylemlerinin ­prensipte anlaşılabilecek nedenleri olduğuna inanıyor. Tarih ­, tıpkı günlük yaşam gibi, bundan başlamasaydı olanaksız olurdu. Tarihçinin görevi nedenleri bulmaktır. Bazıları bundan tarihçinin öncelikle insan davranışının deterministik yönüyle ilgilendiği sonucuna varabilir; ancak tarihçi özgür iradeyi inkar etmez ; yalnızca kasıtlı ­eylemlerin bir nedeni olmadığı varsayımını reddeder . ­Zorunluluk meselesi yüzünden kendisine pusuya yatan tuzaktan da kurtulur. Tarihçi, diğer insanlar gibi, bazen retorik çarpıklıklara kapılır ve bir olayın meydana gelmesini "gerekli" olarak adlandırır, ancak bununla yalnızca gerçekler arasındaki bağlantının, kişinin onu bu şekilde ele alması için yeterince ikna edici göründüğünü belirtmek ister ­. bakalım ­bu günahkar kelimeyi hiç kullanmış mıyım ve itiraf etmem gereken bir şey olduğunu da itiraf etmeliyim: Bir paragrafta 1917 devriminden sonra Bolşevikler ile Ortodoks Kilisesi arasında çıkan çatışmanın "gerekli" olduğunu yazmıştım. Kuşkusuz "son derece olası" terimini kullanmak daha akıllıca olurdu. Böyle bir düzeltmeyi aşırı bilgiçlik olarak değerlendirdiğim için affedilebilir miyim ­? Uygulamada tarihçiler en fazla bir olayın yalnızca zaten meydana geldiğinde gerekli olduğunu düşünür, ancak asla gerçekleşmez. Olayın aktörlerinin karşı karşıya kaldığı alternatifleri analiz etmekten mutluluk duyuyorlar ­, bu da seçim olanağı verildiğini akla getiriyor ama sonra -çok doğru bir şekilde- bugün ­neden başka bir olasılığın değil de bunun gerçekleştiğine dair bir açıklama arıyorlar. Tarihte hiçbir şey yoktur ve gerekli de değildir, en azından ­altta yatan nedenler farklı olsaydı bir şeyin farklı olabileceği şeklindeki ­biçimsel anlamda ­. Onlarsız hayat elbette çok daha gridir, bu yüzden ­eğer şairler ve metafizikçiler onlarla mutlu bir şekilde yaşamaya devam ediyor.

Zorunluluk suçlaması o kadar kısır ve anlamsız, buna karşı yürütülen kampanya ise o kadar abartılı görünüyor ki, bunun arkasında hangi art niyetlerin yattığını görmek gerektiğini düşünüyorum. Ana kaynağının benim "ya şöyle olsaydı" düşünce ekolü, daha doğrusu duygusal okul diye adlandırdığım okul olduğundan şüpheleniyorum ­. Bu neredeyse tamamen çağdaş tarihle ilgilidir. "Rus Devrimi Gerekli miydi?" tartışmaya davet edildi. Tamamen ciddi bir tartışmayı kastettiklerine eminim. Ancak bir poster sizi "Güllerin Savaşı gerekli miydi?" tartışmasına davet etse, hemen bir şaka olduğundan şüphelenirsiniz. Tarihçi, Norman Fethi ya da Amerikan Bağımsızlık Savaşı hakkında sanki yaşananların gerçekten yaşanması gerekiyormuş gibi yazıyor. Sanki ne olduğunu, neden olduğunu açıklamaktan başka yapacak işi yokmuş gibi ama kimse determinist olmayı düşünmüyor ­ya da onu şu olasılığı unutmakla suçlamıyor ­: Fatih William ya da Amerikan isyanı yenilgiye uğratılacak ­. 1917 Rus Devrimi hakkında da aynı şekilde - ve bir tarihçinin ona yaklaşabileceği tek yol budur - sürekli -hiçbir şey söylemeden- olayları sanki başka türlü olamazmış gibi resmetmekle suçlanıyorum ve unutuyorum işleri farklı bir yöne yönlendirebilecek olasılıklar hakkında ­: Diyelim ki, eleştirmenlerim Stolypin'in tarım reformlarını gerçekleştirmek için zamanı olduğunu veya Rusya'nın Dünya Savaşı'nın dışında kaldığını ve devrim olmadığını; veya Kerensky hükümetinin iyi çalıştığını ve devrimin liderliğinin Bolşevikler yerine Menşeviklerin veya Sosyal Demokratların eline geçtiğini varsayalım. Teorik olarak, bu varsayımlar gerçekten de formüle edilebilir ve "ya şöyle olursa" her zaman mükemmel bir oyun fırsatı sunar. Ancak bunlar ­, nedenler de farklı olsaydı her şeyin farklı şekilde gerçekleşebileceği şeklinde yanıt veren deterministi caydırmazlar. ­Tarih bilimi de farklı bir yöne doğru gidiyor, çünkü Norman Fethinin ya da Amerikan Bağımsızlık Savaşı'nın farklı gitmesini ciddi olarak dileyen ve ­gerçekte yaşanan olaylara tutkuyla karşı çıkan hiçbir tarihçi yoktur. ­Ancak Bolşevik zaferinin kazanımlarını ilk elden deneyimleyenler ve hala sonuçlarından yakınanlar, ­öfkelerini bir şekilde ­dile getirmek istiyorlar ve bunu yapmanın tek yolu, ­hayal güçlerini serbest bırakmaktır. tarih hakkında okuyorlar, buna izin veriyorlar ve ­eğer olsaydı ne olacağını hayal ediyorlar, sonra da sadece işini yapan tarihçiye olanları ve hayal edilen arzuların neden gerçekleşmediğini açıklayarak hakaret yağmuru yağdırıyorlar. Çağdaş tarihçilik, insanların alternatiflerin olduğu dönemleri henüz unutmadıkları sorunuyla karşı karşıyadır ve yakın geçmişi kapalı bir mesele, oldu bitti olarak ele alan tarihçinin yaklaşımını kabul etmek onlar için zordur . ­Bu tür insani tepkiler tamamen duygusaldır ve dolayısıyla tarih dışıdır. Bu durum, son dönemde iddia edilen "tarihsel zorunluluk" doktrinine karşı yürütülen kampanyanın yakıtı oldu.Bu ­sapkın ideolojiden bir an önce kurtulalım !­

Tarih yazımına yönelik saldırının bir diğer kaynağı ise ünlü olarak Kleopatra'nın burnu olarak adlandırılan burundur. Bu, tarihin büyük ölçüde bir şans meselesi olduğunu, tesadüflerin neden olduğu bir dizi olay olduğunu ve yalnızca ­olası nedenlerden kaynaklanabileceğini öne süren teoridir . ­Actium Savaşı'nın sonucu tarihçilerin varsaydığı neden değil, ­Antonius'un Kleopatra'ya aşık olmasının sonucudur. Bayezid'in Orta Avrupa'ya yürümesi bir gut krizi nedeniyle engellendi; Gibbon bunun "ulusların felaketini önleyebileceğini veya ­sıkışmış bir siniri öldürebileceğini" söyledi. ^[94]1920 sonbaharında Yunanistan Kralı İskender evcil maymunu tarafından parçalanarak öldürüldüğünde. Kaza çığ gibi olaylara yol açtı ve Sir Winston Churchill "çeyrek milyon insanın ­bu maymun ısırığının kurbanı olduğunu" kaydetti. ^[95]Ya da Troçki'nin, 1923 sonbaharında Zinoviev, Kamenev ve Stalin'le yaptığı tartışmanın kritik bir noktasında, yaban ördeği avlarken yakalandığı soğuk algınlığına ilişkin, kendisini harekete geçemez hale getiren yorumunu tekrar aktaralım: "Devrimi ya da savaşı tahmin etmek mümkündür , ­ancak ­Sonbaharda yaban ördeği avının nasıl sonuçlar doğuracağını ^[96]tahmin etmek imkansızdır ." Öncelikle bu sorunun determinizmle hiçbir ilgisi olmadığını belirtmek gerekir. Antonius'un Kleopatra'ya olan ilgisi, Bayezid'in gut krizi ya da Troçki'nin nezlesi, Her şeyin olduğu gibi ­onların da nedenleri vardı. Kleopatra'nın güzelliğini göz ardı edip Antonius'un çekiciliğinin hiçbir temel nedeni olmadığını iddia edersek bu gereksiz bir hakaret olur. Kadın güzelliği ile erkek aşıklığı arasındaki bağlantı en yaygın nedenlerden biridir ­. Bu sözde tarihsel tesadüfler, tarihçinin kendi düşüncesine dayanarak en önemli olarak gördüğü türden bir zinciri kesintiye uğratan - ve deyim yerindeyse çatışmaya zorlayan - bir neden-sonuç zincirini temsil eder. ­kendi kriterleri. Bury -çok haklı olarak- "iki bağımsız nedensellik zincirinin çarpışmasından ­" söz ediyor. ^[97]Tarihsel Gereklilik hakkındaki makalesine, Berlin'in çok değer verdiği ­Bemard Berenson'un ­Olasılık Tarihi Teorisi hakkındaki makalesinden bir ­alıntıyla başlayan Sir Isaiah Berlin, bu isimler arasında yer alıyor. Bunu karıştıranlar, şans ve bu anlamda nedensel belirlenimin olmayışı ­... Ancak burada, kavramların karışması olmasa bile, gerçek bir sorun ortaya çıkıyor: ­Tarihte tutarlı bir neden-sonuç zincirini nasıl keşfedebilirsiniz, nasıl keşfedebilirsiniz? Bu zinciri istediğiniz zaman kırabilirseniz ya da bizim açımızdan önemsiz bir zincir tarafından ele geçirilebilirse tarihte bir anlamı olur mu ?­

Biraz duralım ve tesadüflerin tarihte belirleyici bir rol oynadığı yönündeki inatçı ve son dönemde yaygın olan görüşün nereden geldiğine bakalım ­. Polybius , soruyu sistematik olarak inceleyen ilk tarihçi gibi görünüyor . ­Gibbon perdeyi kaldırmak için acele etti. "Yunanlılar , diye yazıyordu Gibbon, ülkeleri tek bir eyalete küçüldükten sonra, ­Roma'nın zaferlerini kamu toplumunun erdemlerine değil, şansa ^[98]bağladılar . ­" ­Yüzyılımızın başında, özellikle de 1914'ten sonra bir belirsizlik ve kaygı duygusuna kapılmıştı. Bury, uzun bir aradan sonra bu görüşünü yeniden dile getiren İngiliz tarihçilerin ilki gibi görünüyor. 1909 yılında yazdığı Tarih kitabında, "toplumsal evrim olaylarının şekillenmesinde" büyük rol oynayan "tesadüf unsuruna" dikkat çekmiş ve 1916 yılında "Kleopatra'nın Burnu" başlıklı ayrı bir makale yazmıştır. başlık. IF Fisher, ^[99]Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra liberal hayallerin ­çirkin başarısızlığından ne kadar hayal kırıklığına uğradığını gösteren, ­daha önce alıntılanan pasajında , okuyucularından ­tarihteki ^[100]"öngörülemeyen şans oyunlarına" dikkat etmelerini istiyor: ­Tarih bir tesadüfler dizisidir . İngiltere'de anlaşılması güç düşüncenin popülaritesi, Sartre'ın ünlü ­L'Étre et le néant'ından alıntı yaparsak, varoluşun "ne nedeni, amacı ne de zorunluluğu olduğunu" ilan eden Fransız felsefe okulunun oluşumuyla aynı zamana denk geldi . Usta Alman tarihçi Meinecke, daha önce de belirttiğimiz gibi, ömrünün sonlarına doğru tarihte tesadüflere giderek daha fazla önem vermeye başlamıştır. Ranke'yi buna yeterince dikkat etmediği için azarladı ; ­İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ise geçtiğimiz kırk yılın ulusal felaketlerini bir dizi rastlantıya, imparatorun kendini beğenmişliğine, Hindenburg'un şansölye seçilmesine, Hitler'in takıntılı düşüncelerine vb. bağladı ­. Büyük bir tarihçi, ülkesinin başına gelen felaketlerin ağırlığı altında eziliyor ve başarısız oluyor. ^[101]Tarihte güneşli taraf yerine gölge tarafa sahip olan grup veya millet, tarihte ­tesadüflere belirleyici rol atfeden teorilerden özellikle etkilenmektedir. Çok iyi bir sonuçla övünemeyenler her zaman sınavın bir yalan olduğunu söylerler ­.

Ancak belirli bir inancın beslendiği kaynakları açıklayarak ona henüz bir açıklama getirmiyoruz; ve Kleopatra'nın burnunun tarih sayfalarında tam olarak ne aradığını bulmak hala devam ediyor. Bu tür tartışmacı saldırılara karşı tarihin yasalarını savunmak için ­ilk girişimi yapan muhtemelen Montesquieu'ydu . ­Romalıların büyüklüğü ve çöküşü üzerine yazdığı eserinde şöyle yazıyordu: "Bir savaşın tesadüfi sonucu gibi tekil bir neden, bir devletin kaybına neden oluyorsa, devletin çöküşüne yol açan genel bir neden vardır." tek bir savaşa bağlı." Marksistler de bu sorunla pek kolay başa çıkamadılar. Marx bu konuyu yalnızca bir kez ele aldı ve o zaman bile yalnızca bir mektupta:

Eğer şansa ­yer olmasaydı dünya tarihi oldukça mistik bir karaktere sahip olurdu. Şansın kendisi doğal olarak genel gelişim sürecinin bir parçası haline gelir ve diğer şans biçimleriyle dengelenir. Ancak hızlanma ve yavaşlama, bu tür "tesadüflerin" bir fonksiyonudur ve bunlar, bir hareketin başlangıcında öncü rol oynayan bireylerin "tesadüfi" karakterini de içerir ­.^[102]

Böylece Marx, üçü de tarihsel tesadüf için bir bahane buldu. Birincisi, gerçekten önemli bir rolünün olmaması; en fazla "hızlandırabilir" veya "yavaşlatabilir", ancak olayların gidişatını gerçekten kökten değiştiremez. İkincisi ise bir tesadüfün bir başka tesadüfle dengelenmesi ve böylece varsayımın en sonunda ­kendini iptal etmesidir. Üçüncüsü: Kazayı açıklamaya en uygun kişinin karakterini bulur. ^[103]Troçki, tesadüflerin dengelenmesi ve kendi kendini iptal etmesi teorisini esprili bir benzetmeyle destekledi:

Tarihsel sürecin tamamı, tarih kanununun tesadüfen yansımasıdır. Biyoloji dilinde tarihsel yasanın tesadüflerin doğal seçilimi yoluyla ortaya çıktığını söyleyebiliriz ­.^[104]

Bu teorinin beni tatmin etmediğini ve ikna etmediğini itiraf etmeliyim. Bugün şans tarihte oynuyor

önemini vurgulamak isteyenler tarafından fazlasıyla abartılıyor . ­Ancak varlığı inkar edilemez, yani sadece hızlandığını veya yavaşladığını söylemek ­kelimelerle oynamaktan başka bir şey değildir. Bir tesadüfün - örneğin Lenin'in 54 yaşında erken ölümünün - sırf tarihsel sürecin dengesini yeniden sağlamak için otomatik olarak başka bir tesadüfle dengelendiğine dair ikna edici tek bir argüman ­yok ­.

Tarihte meydana gelen şansın bilgisizliğimizin bir ölçüsünden başka bir şey olmadığı ­, yalnızca kavrayamadığımız bir şeyin adı olduğu ­görüşü de en az bir o kadar savunulamaz ­. ^[105]Hiç şüphe yok ki bu bazen oluyor. Gezegenlere ­"gezegen" adı verildiğinde hala ­gökyüzünde rastgele dolaştıklarını sanıyorlardı ve ­­hareketlerinde bir sistem olduğunu bilmiyorlardı ­. Tesadüfler koleksiyonunun arkasında entelektüel tembellik ya da düşük bir entelektüel seviye olduğunu varsayma eğilimindeyim. Ciddi tarihçiler, daha önce tesadüf olduğuna inanılan bir şeyin rasyonel bir temele sahip olduğunu ve esasen daha geniş bir ­bilimsel bağlam içerisine yerleştirilebileceğini ­kanıtlamaktan mutluluk duyarlar. ­Ama bu yine de sorduğumuz soruyu tam olarak cevaplamıyor. Şans, kavrayamadığımız bir şeyden daha fazlasıdır. Bana göre, tarihsel tesadüf sorunu tamamen farklı bir kavramsal sistemle çözülebilir.

olguların seçilip düzenlenmesiyle başladığını ve ­tarihçinin tarihsel olguları bu şekilde yarattığını zaten görmüştük . ­Tüm gerçekler tarihsel gerçekler değildir, ancak bunlarla tarihsel gerçekler arasındaki ayrım ­katı ve kalıcı değildir; ve herhangi bir olgu, deyim yerindeyse ­, önemi ve önemi ortaya çıktığı anda tarihsel bir olgu haline gelebilir. Şimdi tarihçinin nedenlere yaklaşımında da benzer bir sürecin işlediğini görüyoruz. Hikâyecinin ­, tarihsel olduğunu iddia ettiği olgularla arasında gözlemleyebildiğimiz gibi, varsaydığı nedenlerle aynı ikili ve karşılıklı ilişkisi vardır . Sebepler, ­tarihsel süreci nasıl yorumladığınızı belirler; ­nedenlerin seçimi ve düzenlenmesi ise yorumunuzun bir fonksiyonudur. Yorumunun özü ­, nedenlerin hiyerarşisinde, ­bir veya başka bir nedenin veya nedenler grubunun göreceli öneminde yatmaktadır. Bu da tarihsel tesadüf sorununun anahtarını sağlıyor. Kleopatra'nın burnunun şekli, Bayazid'in gut krizi, Kral İskender'in felce uğramasına ­neden olan maymun ısırığı , Lenin'in ölümü; bunların hepsi öyle ya da böyle tarihin akışını değiştiren tesadüflerdi. Bunları olmamış gibi kabul etmek ya da hiçbir sonucu yokmuş gibi kurgulamak nafile bir çaba olacaktır . ­Aynı ­zamanda, eğer tesadüfi iseler, tarihçi bunları tek bir rasyonel tarih yorumuna veya ana nedenler hiyerarşisine yerleştiremez. Profesör Popper ve Berlin -onlara tekrar değiniyorum ­çünkü onlar bu ekolün en iyi ve en iyi okunmuş temsilcileridir- tarihçinin tarihsel süreç içinde anlam keşfetmeye çalıştığında sanki basitleştirmeye çalıştığı gerçeğinden yola çıkıyoruz. "deneyimin tamamını" bir tür simetrik düzene dönüştürdü ve şansın varlığı, bu tür girişimlerin tamamını başarısızlığa mahkum etti. Ancak aklı başında hiçbir tarihçi, "deneyimin tamamını" kavrayabileceğine inanmamızı istemez; en fazla, tarihin seçtiği dilimin veya sayfanın çok küçük bir kısmını kavrayabilir. Tarihçinin dünyası, doğa bilimcininki gibi, ­gerçekliğin fotografik bir kopyası değil, daha ziyade ­onun gerçekliği az çok etkili bir şekilde anlamasına ve onunla başa çıkmasına yardımcı olan bir modeldir. Tarihçi, geçmişin deneyimlerinden ve elindekilerden rasyonel bir açıklama veya yorum yapılabilecek kısmı filtreler ve eylem için rehber görevi görecek sonuçlar çıkarır. Son zamanlarda, bilimin başarılarından bahseden popüler bir yazar, insan beyninde meydana gelen süreçleri çok canlı bir şekilde anlattı: "Gözlemlenen "gerçeklerin" paçavralarını kazarak seçer, bir araya getirir, önemli gerçeklere bir ­model sağlar , mantıksal ve rasyonel bir 'bilgi battaniyesi'ni bir araya getirene kadar önemsiz olan her şeyi atar ." ^2fl Kabaca şu şekilde çalışır:

²⁶       L. Paul: İnsanın Yok Edilmesi. 1944.147. O. aynı zamanda tarihçinin beynidir ve benzetmenin en fazla öznelciliğin doğasında var olan tehlikeleri unutamayacağımız kadar eklemeye ihtiyacı vardır.

filozofların yanı sıra bazı tarihçileri de şaşırtabilir ve hatta şok edebilir. ­Ancak pratik hayatını yaşayan ortalama bir insan bunda hiçbir tuhaflık görmez. Sana bir örnek vereyim. Bir partide her zamankinden daha fazla içki içtikten sonra Jones arabasına biner ve evine doğru yola çıkar. ­Ancak daha sonra ortaya çıktığı gibi, arabasının frenleri mükemmel olmaktan uzaktır ve öngörülemeyen keskin bir dönüşle, sigara almak ­için karşıdaki mağazaya giden Robinson'un üzerinden geçer. İzler silinir silinmez örneğin yerel polis karakoluna gidiyoruz çünkü trajediye neyin sebep olduğunu bilmek istiyoruz. Jones'un alkolün etkisi altında olması mı, bu durumda hakkında cezai işlem başlatılabilir mi? Veya frenin bozuk olduğu - belki geçen hafta arabayı "tamir eden" tamir atölyesi de sorumlu tutulabilir? Veya dönüşün görülmesi imkansızdı - bu durumda trafik polisi zarar vermezdi Biz bunları tartışırken, iki saygıdeğer bey -isimlerini vermeyeceğim- odaya daldı ve bizi büyük bir şevk ve ikna edicilikle, eğer Robinson'un kaçmayı düşünmeseydi diye inandırmaya çalıştı. O gece sigara içmek için yolda geçmemesi ve kendisine çarpılmaması gerekirdi; dolayısıyla Robinson'un ölümü sigaraya olan tutkusundan kaynaklandı; dolayısıyla bu nedeni göz ardı eden herhangi bir soruşturma zaman kaybıdır ve varılan sonuçlar Buraya kadar çizilenler anlamsız ve anlamsız. Peki o zaman ne yapacağız? Güzel tartışmayı kesme fırsatı bulur bulmaz, iki ziyaretçiyi kibarca ama daha da sert bir şekilde kapıya doğru itiyoruz. Hiçbir bahaneyle onları geri göndermemek için görev başındayız ­, ardından başlattığımız soruşturmayı sürdürüyoruz. Peki bu iki beyefendiye cevabımız nedir ­? Elbette Robinson'un ölümüne sigara neden oldu. Tarihsel olumsallığın ve şansın savunucularının öne sürdüğü argümanlar tamamen doğru ve mantıklıdır. Bu, Alice Harikalar Diyarında ve Alice Harikalar Diyarında'nın çalıştığı türden bir demir mantıktır . Oxford dehasının bu olgun meyvelerine tüm hayranlığımı duymakla birlikte, farklı bir mantığa bağlı kalıyorum ve tarih yazımı da bu aldatıcı mantığı takip etmiyor.

Tarih yazımı bu nedenle tarihsel öneme dayalı bir seçim sürecidir. Yine Talcott Parsons'ın deyimiyle, gerçekliği yalnızca olgusallığıyla değil, nedenselliğiyle de bilmek isteyen " seçici bir sistemdir" . Tıpkı tarihçinin sonsuz gerçekler denizinden kendisi için önemli olanı seçmesi gerektiği gibi. ­dolayısıyla tarihsel açıdan önemli olanları filtrelemek için çok sayıda neden-sonuç zinciri arasından seçim yapması gerekir. Bir olgunun veya nedensel zincirin tarihsel önemi, tarihçinin onu tarihsel bakış açısı sistemine nasıl yerleştirebileceğine bağlıdır. rasyonel yorum ­­ve onun yarattığı yorum. Bir nedensellik zincirini tesadüfi olduğu için, neden-sonuç arasındaki ilişki farklı nitelikte olduğu için, zincirin kendisinin gerçek bir önemi olmadığı için göz ardı etmemelidir. Tarihçi ne yapacağını bilemez. Rasyonel yoruma uygun değildir ve bugüne ya da geçmişe dair hiçbir şey söylemez.Kleopatra'nın ­burnunun, Bayazid'in gutunun, İskender'in maymununun, Lenin'in ölümünün ya da Robinson'un ­kusma tutkusunun sonuçlarının olduğu inkar edilemez. Ancak bundan hiçbir şekilde generallerin güzel kraliçelere aşık oldukları için savaşları kaybettikleri ya da ­krallar maymunları evde tuttukları için savaşlar yaptıkları ve ayrıca ben öyle olduğum için insanların çarkların altına düştüğü genel sonucunu çıkaramayız. ­Doha konusunda tutkulu ­. Öte yandan ortalama bir insana Robinson'un sürücünün sarhoş olduğu, frenlerin çalışmadığı veya dönüşü göremediği için öldüğünü söylersek, bunu son derece makul ve akılcı bir açıklama olarak kabul edeceklerdir; ve eğer ­doğrulukta ısrar ederse, Robinson'un ölüm nedeninin sigara içmeyi sevmediğini değil, bunun olduğunu bile ekleyebilir. Aynı şekilde, tarih öğrencisine 1920'lerde Sovyetler Birliği'nde sanayileşmenin derecesi konusunda kamuoyunda bir anlaşma olmadığı için ya da köylüleri ikna etmek için hangi araçların kullanılabileceği konusunda bir tartışma olduğu için savaşlar olduğunu anlatırsak. şehirlerin ihtiyaç duyduğu tahılı üretmek için ­ya da tam da rakip liderlerin kişisel ­arzuları kesiştiği için, rasyonel ve tarihsel anlam taşıyan açıklamalar aldığını hissediyor - yani bunların ­diğer tarihsel durumlara da uygulanabilmesi anlamında. Lenin'in erken ölümüyle karşılaştırıldığında olayların "gerçek" nedenleri, ­ki bu kesinlikle doğru değil. Üstelik, eğer öğrencinin felsefi bir eğilimi varsa , ona Hegel'in çok alıntılanan ve sıklıkla yanlış yorumlanan ifadesini hatırlatmak gerekir: Hukuk Felsefesi'nin girişinde okunabilecek olan ­ve şu şekilde okunabilen: "Rasyonel olan gerçektir ve gerçek olan rasyoneldir."

Bir an için Robinson'un ölümüne dönelim. Lafı fazla uzatmadan, bazı nedenlerin rasyonel ve "gerçek", bazılarının ise irrasyonel ve rastlantısal olduğunu tespit edebildik ­. Peki böyle bir ayrım yapmak için hangi kriterleri kullandık? Normal şartlarda ­düşüncemizi hangi amaçla kullanırız ? Belki entelektüeller bunu bazen sadece eğlence için kullanırlar. zihinleri - ya da en azından öyle düşünürler ­- ama genel olarak insanların düşünceleri ­bir tür amaç tarafından yönlendirilir. Ve bir açıklamaya rasyonel, diğerine ise irrasyonel dediğimiz zaman, sanırım bunun ­temeli aradaki fark, bir açıklamanın bir çeşit amacın hizmette olduğu, diğerinin ise öyle olmadığı yönündeydi.İncelenen vakada, sürücünün alkol etkisinin azaltılması, sürücünün durumunun daha sıkı kontrol edilmesinin haklı olarak varsayılabilir. ­Fren yapmak ya da virajları daha güvenli hale getirmek trafik kazalarını azaltma amacına hizmet edebilir, ancak ­sigarayı azaltarak trafik trajedilerinin azaltılabileceğini düşünmek aptallık olur. Bu kriter yarattığımız farkın temelini oluşturdu. Aynı şey tarihsel nedenlere yaklaşımımız için de geçerlidir. Burada da ­rasyonel nedenler ile rastlantısal nedenler arasında bir ayrım yapıyoruz. İlki, ­başka ülkelere, zamanlara ve koşullara uygulanabildiği için yararlı genellemelere yol açar ve ­aynı zamanda ders çıkarmak için de uygundur; Hizmet ettikleri amaç, olabildiğince çok ve derinlemesine anlamaktan başka bir şey değildir. ^[106]Rastgele ­sebep genellemeye uygun değildir; ve kelimenin tam anlamıyla benzersiz olduğundan herhangi bir ders vermeye veya ­herhangi bir sonuca varmaya uygun değildir. Ancak ­burada çok önemli bir gözlemim daha var. Mutlaka bir değer yargısı içeren tarihsel nedensellikle nasıl başa çıkacağımızın anahtarını sağlayan da tam olarak yukarıda bahsedilen amaçtır. Son sunumumdan, tarihsel yorumun her zaman değer yargısına, nedenselliğin de yoruma bağlı olduğu açıkça ortaya çıktı. Meinecke'nin sözleriyle - yirmili yılların Meinecke'si büyük Meinecke'nin sözleriyle - "tarihsel nedenlerin araştırılması, değerlere referans olmadan düşünülemez ... ­neden arayışının arkasında, doğrudan veya dolaylı olarak, her zaman bir arayış vardır. Bu ^[107]da bize daha önce tarih yazımının ikili ve karşılıklı işlevi hakkında söylediklerimizi bir kez daha hatırlatıyor ­: Tarih yazımının, geçmişi bugünün ışığında ­, bugünü de geçmişin ışığında anlamamıza yardımcı olması. Antonius'un Kleopatra'nın burnuna olan hayranlığı gibi - tarihçinin bakış açısından ölü ve kısır olan bu çifte hedefe bizi yaklaştırmıyor.

Şu ana kadar, oldukça yargılamadan, sizi hazırlıksız yakaladığım gerçeğini telafi etme zamanım geldi, bu da bir yandan istediğiniz zaman süzgecin arkasını görebileceğiniz anlamına geliyordu. diğer yandan da bu şekilde, affedeceğinize güvenerek, söyleyeceklerimi daha kısa ve basit tutma fırsatım oldu, onlar da affedecekler ve kullandığım eski küçük numarayı bir tür zaman tasarrufu olarak algılayacaklar ­. Şu ana kadar, hepimizin bildiği gibi, geçmiş ile gelecek arasında hayali bir ayrım çizgisi olan şimdiki zamanın yalnızca kavramsal bir varoluşu olmasına rağmen, sürekli olarak "geçmiş" ve "şimdiki zaman" gibi kabul edilen terimlere bağlı kaldım. Bugünden bahsederken başka bir zaman düzlemine gizlice giriyordum. Geçmiş ve gelecek aynı zaman diliminin parçalarını oluşturduğundan, geçmişe ve geleceğe duyulan ilginin birbiriyle bağlantılı olduğunu göstermenin kolay olacağını düşünüyorum . İnsanlar ­artık yalnızca şimdiki zamanda yaşamadıkları ve geçmişlerine ve geleceklerine bilinçli bir ilgi gösterdikleri zaman, tarih öncesi ve tarihsel çağlar arasındaki sınır çizgisini aşarlar . ­Tarih, geleneğin aktarılmasıyla başlar; gelenek ise , geçmişte kaydedilenlerin gelecek nesillerin eğitimi için saklandığı , geçmiş gelenek ve derslerin geleceğe taşınmasından ­başka bir şey değildir . ­"Tarihsel düşünme - diye yazıyor Hollandalı Huizinga - her zaman teleolojiktir"^{[108] [109]}Son zamanlarda Sir Charles Snow, Rutherford hakkında şöyle yazmıştı: "Tüm doğa bilimciler gibi ... ­gelecek , altında ne yattığını düşünmeden gözlerinin önünde uçuşup duruyordu." ­³ "İyi ­tarihçilerin bile, anlasınlar ya da anlamasınlar, gelecek, onun gözlerinin önünde asılı duruyor." onların gözleri. Bu nedenle tarihçi sadece "neden?" sorusunu sormakla kalmaz, aynı zamanda "nerede?" sorusunu da sorar.

Osiris Kütüphane

5.    İLERLEME OLARAK TARİH

Oxford Modern Tarih Bölümü'nün eski başkanı Profesör Powicke'nin otuz yıl önce verdiği açılış konuşmasından aldığım bir alıntıyla başlayayım:

Tarihsel yorum arzusu o kadar derinlere kök salmıştır ki, eğer yapıcı bir geçmişe bakışımız yoksa ya mistisizmin ya da sinizm tuzağına düşeriz.'

Burada "mistisizm", benim görüşüme göre, tarihin anlamının tarihin dışında bir yerde, teoloji veya eskatoloji alanında bulunabileceği görüşü anlamına geliyor - bu, diğerlerinin yanı sıra Bergyaev, Niebuhr ve Toynbee tarafından da iddia edildi.^{[110] [111]}Ve "sinizm"e göre -bununla ilgili sayısız örnek verdim zaten- tarihin hiçbir anlamı yoktur ­, ya hem geçerli hem de geçersiz anlamı vardır ­ya da biz ona keyfi olarak anlam veririz, bunlar belki de günümüzün en popüler iki görüşüdür. Ancak ikisini de istemiyorum, o zaman geriye sadece garip ama kulağa hoş gelen " ­geçmişe dair yapıcı bakış açısı" kalıyor. Profesör Powicke'nin bu terimle ne kastettiğini bilmediğim için ­yalnızca kendi yorumuma güvenebilirim.

Eski Asya uygarlıkları gibi, klasik Yunan ve Roma uygarlıkları da özünde tarih dışıydı. Gördüğümüz gibi tarih yazımının babası Herodot'un çok fazla entelektüel çocuğu yoktu ­ve klasik antik yazarlar genellikle ­geçmiş ve gelecekle pek ilgilenmezlerdi. Thukydides, anlattığı olaylardan önce önemli hiçbir şey olmadığına ve sonrasında kayda değer hiçbir şey beklenemeyeceğine inanıyordu. Lucretius, insanın geleceğe olan kayıtsızlığını geçmişe olan kayıtsızlığından türetmiştir:

Doğumumuzdan önceki sonsuz zaman çağlarının bizim için ne kadar kayıtsız olduğunun farkına varın . ­Bu, doğanın ölümümüzden sonraki zamanlara dair önümüzde tuttuğu aynadır.^[112]

bir geleceğe dair şiirsel vizyonlar, bir zamanların altın çağına geri dönüş vaat eden vizyonlar biçimini aldı ; bu döngüsel görüş ­, tarihsel süreçleri doğal süreçlerle ­karşılaştırdı . Tarihin ilerleme yönü yoktu ­: Geçmiş bilincinin yokluğunda geleceğin bilinci de yoktu. Dördüncü Eklog'unda altın çağa dönüşün klasik bir tanımını veren Virgil, Aeneid'de bir anlığına döngüsel kavramdan vazgeçerek alışılmadık bir adım attı: "Imperium sine fine dedi" klasik fikirler arasında bir guguk kuşu yumurtasıydı. ve daha sonra şairi yarı-Hıristiyan bir peygamber haline getirdi.

belirli bir hedefe doğru ilerlediğini ­varsayarak düşünceye tamamen yeni bir unsur getirdiler ; bu, teleolojik ­tarih görüşüydü. Böylece tarih anlam ve amaç kazandı, ancak bunun pahasına da olsa laik karakterini kaybetti. Sonuç olarak, tarihsel hedefin gerçekleşmesi otomatik olarak tarihin sonu anlamına gelir; bu nedenle tarih yazımının kendisi İlahi İlahi Takdir hakkında bir öğreti, bir teodise haline gelmiştir. Bu ortaçağın tarih görüşüydü. Rönesans, antik çağa ilişkin insan merkezci bakış açısını yeniden canlandırdı ve aklı bir kez daha ön plana çıkardı, ancak ­antik çağın geleceğine ilişkin karamsar görüşün yerini Yahudi-Hıristiyan geleneğinden alınan iyimser bir görüş aldı. Bir zamanlar düşmanca ve yıkıcı bir güç olan zaman, artık dost canlısı ve yapıcı bir karaktere büründü: Horace'ın "Damnosa quid non immi ­nuit dies?" sözünü yan yana koyalım. ve Bacon " Veritas temporis filia" diyor! Modern tarih yazımının yaratıcıları olan Aydınlanmanın rasyonalistleri, Yahudi-Hıristiyan teleolojik yaklaşımını korudular, ancak amacı sekülerleştirdiler ; ­böylece tarihsel sürecin rasyonel doğasını yeniden canlandırabildiler. İlerleme olarak yorumlanan tarihin hedefi, ­insanın bu dünyevi organizasyonunun mükemmelleşmesi haline geldi. Aydınlanma Çağı'nın en büyük tarihçisi Gibbon, incelemekte olduğu konunun doğasının, "dünyanın her çağında refahın, mutluluğun, bilginin ve belki de refahın arttığı ve hala da artmaya devam ettiği yönündeki neşeli sonucunu" sarsmasına izin vermedi. hatta insan ırkının erdemi". İlerleme kültü , İngiltere'nin refahının, gücünün ve özgüveninin zirvesinde olduğu ve İngiliz yazar ve tarihçilerin kültün en coşkulu rahipleri arasında olduğu dönemde zirveye ulaştı . ^[113]Açıklamasını gereksiz kılacak kadar iyi biliniyor; ilerlemeye olan inancımızın ne kadar olduğunu ve hepimizin düşüncesi üzerinde hala belirleyici bir etkiye sahip olduğunu göstermek için bir veya iki alıntı yeterli olacaktır. Cambridge Modern History planı üzerine 1896 tarihli raporunda , ­İlk dersimde alıntıladığım gibi, Acton tarih yazımını "ileri bilim" olarak adlandırdı; ve ilk cildin girişinde şunu yazdı: "Başlangıç noktası olarak tarih yazımının bilimsel hipotezi, insanlığın ilerleyişine olan inanç olmalıdır." 1910'da yayınlanan son ciltte, o zamanlar bana da ders veren Dampier şuna ikna olmuştu: : "Gelecek çağlarda hiçbir şey ­insanı, gücünü doğanın güç kaynaklarına yaymaktan ­ve bunları insan ırkının refahının hizmetine sunmaktan ^[114]alıkoyamaz ."­ ^[115]Bu konudaki fikrimi belirtmeden önce, benim de ­bu atmosferde büyüdüğümü kabul etmemin adil olacağını düşünüyorum ve benden yarım kuşak daha büyük meslektaşım Bertrand Russell'ın şu sözlerine kayıtsız şartsız katılıyorum: "Viktorya dönemi akımında büyüdüm. iyimserlik ve... o zamanlar çok kolay elde edilen dinginliğin bir kısmını bugüne kadar korudum .'''­

1920'de Bury, İlerleme Fikri'ni yazdığında , ­daha sert rüzgarlar esmeye başlamıştı bile; bu nedenle, günümüzün modasının aksine, sorumluluğu " Rusya'da terörü iktidara getiren" ama yine de ilerlemeyi "Batı medeniyetinin canlandırıcı ve yol gösterici fikri" olarak ilan eden " ^[116]doktrinerlere" yükledi .­ Ancak bundan sonra uzun süre bu kavram duyulmaz. Üstelik Rus Çarı I. Miklós'un bir kararnamede "ilerleme" kelimesinin kullanılmasını yasakladığı ­söyleniyor ki, günümüzde Batı Avrupalı ve hatta Amerikalı ­filozof ve tarihçiler de onunla aynı fikirde. İlerleme fikri artık geçerliliğini kaybetmiş durumda. Batı'nın alacakaranlığı o kadar yaygın bir ifade haline geldi ki artık tırnak işaretine gerek kalmadı. Peki ­gürültü bir yana gerçekte ne oldu? Fikirleri bu yöne kim yönlendirdi? Geçtiğimiz günlerde Bertrand Russell'ın tek kitabını okuyunca hayrete düştüm. Bir tür keskin sınıf bilincini ortaya koyduğunu düşündüğüm yorum: "Genel olarak bakıldığında, bugün dünyada yüz yıl öncesine göre çok daha az özgürlük var."^{[117] Özgürlük için bir ölçütüm yok ve birkaç kişinin daha az özgürlüğünün} , birçok kişinin daha fazla özgürlüğüyle nasıl karşılaştırılabileceğini ­bilmiyorum . ­Ancak hangi standart olursa olsun Russell'ın açıklaması kabul edilemez. AJP Taylor'ın Oxford entelektüel seçkinleriyle ilgili olarak bu konu hakkında yazma şekli bana çok daha sempatik geliyor. Medeniyetin alacakaranlığı hakkındaki tartışmalar - diye yazıyor - "o günlerde üniversite profesörlerinin ev hizmetçileri vardı, bugünlerde ise bulaşıkları kendileri ^[118]yıkıyorlar ­" . imparatorluğu öfkeyle dolduruyor ve Afrikaner cumhuriyetinin taraftarları ile paralarını altın ve bakır stoklarına yatıranlar diğerlerine ­ilerleme olarak görünebilir. 1890 yerine ­1950'nin kararını, İngilizce konuşulan dünya yerine Rusya, Asya ve Afrika'nın kararını ya da -Macmillan'a göre hiçbir zaman bu kadar iyi yaşamamış olan- sokaktaki adamın yargısını kabul etmeliyim . orta sınıfın entelektüeli . ­İlerleme çağında mı yoksa gerileme çağında mı yaşadığımız sorusunu bir anlığına açık bırakalım ve ilerleme fikrinin arkasında nelerin yattığını, hangi varsayımları kapsadığını ve bunların ne ölçüde geçerliliğini yitirdiğini biraz daha yakından inceleyelim. geçerlilik.

Öncelikle ilerleme ve evrim konusundaki kafa karışıklığını gidermek istiyorum ­. Aydınlanma düşünürleri görünüşte birbiriyle bağdaşmayan iki görüşe sahipti. Bir yandan insanın doğa dünyasındaki yerini tanımlamak istiyorlardı; bu nedenle tarihin yasalarını doğa yasalarıyla eşitlediler. Öte yandan ilerlemeye inanıyorlardı. Peki doğanın ilerici olduğu, yani kesintisiz olarak belirli bir hedefe doğru ilerlediği hangi temelde varsayılmıştı ­? Hegel'in farklı bir görüşü vardı: Tarih ile doğa arasına keskin bir ayrım çizgisi çizdi ve ­ilkinin ilerici olduğunu, ancak ikincisinin öyle olmadığını söyledi. Darwinci devrim, devrimi evrimle eşitlediğinde, tüm çelişkiler ortadan kalkmış gibi görünüyordu: Sonuçta doğa, kendi yolunda tarih kadar ilericidir. Ancak bu sadece daha fazla yanlış anlaşılmaya yol açtı, çünkü evrim olan kalıtım ile tarihsel ilerlemenin kaynağı olan sosyal edinim birbirine karışmıştı. Ve fark iyi bilinen ve açıktır. Avrupalı bir bebeği Çinli bir aileye koysanız çocuk beyaz tenli olacak ama ana dili Çince olacaktır. Ten rengi biyolojik kalıtımdır, dil ise insan beyninin aktivitesine dayalı sosyal edinimin sonucudur ­. Kalıtım yoluyla gerçekleşen evrim binlerce, hatta milyonlarca yılla ölçülebilir; Yazılı tarihin başlangıcından bu yana insanlarda ölçülebilir bir biyolojik değişim yaşanmamıştır. Kalıtım yoluyla ilerleme nesiller halinde ölçülebilir. Akılcı bir varlık olarak insanın özü, önceki nesillerin deneyimlerinin birikimi yoluyla potansiyelini geliştirebilmesidir. Günümüzde yaşayan insanın beyninin ve potansiyel düşünme kapasitesinin, 5000 yıl önce yaşamış selefine göre daha fazla olmadığı söylenmektedir. Ancak ara nesillerin öğrenilmesi ve deneyimlerinden yararlanılmasıyla düşüncesinin etkinliği kat kat arttı. Biyologların inkar ettiği, edinilmiş özelliklerin ­aktarımı ­toplumsal ilerlemenin gerçek temelini oluşturur. Tarih, kazanılmış yeteneklerin nesilden nesile aktarılmasıyla gerçekleşen ilerlemedir .­

tanımlanabilir bir başlangıcı ve sonu olan bir süreç olarak anlaşılması gerekmez ve anlaşılmamalıdır . ­Neredeyse elli yıl önce uygarlığın Nil Vadisi'nde dördüncü bin yılda icat edildiğine dair yaygın inanç, artık dünyanın yaratılışını M.Ö. 4004'e yerleştiren kronoloji kadar savunulamaz. Doğuşu, ­ilerleme hipotezimizin başlangıç noktası olarak kabul edilebilecek uygarlık, ­aslında bir "icat" değil, muhtemelen zaman zaman muhteşem sıçramaların meydana geldiği, son derece yavaş bir gelişme süreciydi . ilerlemenin -ya da uygarlığın- başlangıcının ne zaman belirleneceğiyle uğraşmak anlamsız ­. Ancak ilerlemenin sonunun belirlenebileceği hipotezi daha da ciddi yanlış anlamalara yol açtı. Hegel, ­Prusya monarşisinde ilerlemenin nihai hedefini belirlediği için haklı olarak eleştirilir - bu, tahminin imkansızlığı konusundaki kendi algısını yanlış yola sokmaktır.Fakat ­Arnold bile, ­1841'de Oxford'da modern tarih kürsüsündeki açılış konuşmasında, modernliğin tarih, insanlık tarihinin son dönemi olacaktı: "Sanki bundan sonra başka tarih gelmeyecekmiş gibi, zamanın doluluğunun izlerini taşıyor gibi görünüyor."^{[119] [120]}Marx'ın, nihai hedefin, yani sınıfsız bir toplumun, ­proleter devrimle gerçekleştirileceği öngörüsü, mantıksal ve ahlaki açıdan o kadar da saçma değildi; ancak tarihin bir son noktası olduğu varsayımı, eskatolojiyi (bir tarihçiden çok bir teologa daha uygun olduğu için) akla getiriyor ve sonun tarihin dışında olduğu yanılgısını körüklüyor. Acton'un tarihin gidişatını hiç bitmeyen bir ilerleme olarak gören vizyonunun yanında sert ve anlaşılması zor olan, belirlenebilir son noktanın insan zihnini memnun eden bir fikir olduğu inkar edilemez. Ancak, eğer tarihçi hala ilerlemeye inanmak istiyorsa, bana göre, onu, birbirini takip eden dönemlerin ihtiyaçları ve koşullarıyla her zaman zenginleşen ve onlara özgü bazı özel içerik özelliklerine sahip bir süreç olarak algılamalıdır ­. Ve Acton, tarih yazımının yalnızca ilerleme sürecinin bir tanımı olmadığını, aynı zamanda "ilerlemeci bir bilim" olduğunu, yani tarihin kelimenin her iki anlamında da -olayların gidişatı ve gidişatı olarak- ilerlemeci olduğunu ilan ederken kastettiği şey buydu. Acton'un özgürlüğün tarihsel yükselişini nasıl tanımladığını hatırlayalım:

Şiddetin egemenliğine ve sürekli kötülüğe direnmeye zorlanan zayıfların ortak çabaları sayesinde özgürlük korundu, korundu, genişletildi ve dört yıl boyunca meydana gelen hızlı değişimler sırasında nihayet anlaşıldı. yüzyıllar. ¹

Acton, olayların gidişatını tarihi özgürlüğe doğru ilerleme olarak algılamış ve bu olayların kroniği olan tarih yazımını özgürlük anlayışına doğru ilerleme olarak algılamış ve bu iki sürecin el ele gittiğine ikna olmuştur. ^[121]Evrimsel benzetmelerin sık sık dile getirildiği bir dönemde yazan Filozof Bradley şöyle demiştir: "Dini inanç, evrimsel ilerleme hedefini... zaten gelişmiş olana göre ayarlar." Tarihçi için ilerleme hedefi henüz gelişmemiştir ^[122]. Hala sonsuz uzaktadır ve işaretleri ancak biz ilerledikçe kendini gösterir. Bunların hiçbiri onun önemini azaltmaz. Pusula değerli ve aslında vazgeçilmez bir rehberdir. Ama rotanın kendisini göstermez. Tarihin içeriği ancak gittiğimiz biliniyor ­.

Üçüncü gözlemim, hiçbir aklı başında insanın, aksaklıklardan, dolambaçlı yollardan ve süreklilikteki zaman zaman kesintilerden arınmış, böylesine kesintisiz, düz bir gelişme çizgisine inanamayacağıdır ­; eksikliklerden muaftır, dolayısıyla ilerlemeye olan inanç en ciddi aksiliklerle bile mutlaka sorgulanmaz ­. Gerileyen ve ilerleyen yaşların olması doğaldır ­. Bir aksilik sonrasında ilerlemenin aynı noktadan veya aynı çizgide devam edeceğini varsaymak aptallık olur. Hegel ve Marx'ın varsaydığı dört ve üç medeniyet ile Toynbee'nin yirmi üç medeniyeti, ortaya çıkan, gerileyen ve geçen medeniyetlerin yaşam döngüsünü açıklayan teori, hepsi kendi başlarına anlamsız modellerdir ­. Aynı zamanda, belirli bir uygarlığın ilerlemesi için gerekli olan itici gücün bir yerde yok olduğu ve daha sonra başka bir yerde tekrar yükseldiği, yani tarihsel ilerlemenin ­ne zaman ne de mekan olarak sürekli olmadığı şeklindeki gözlemsel olarak kanıtlanmış gerçeği desteklemektedirler. ­Eğer tarihi yasalar koymak benim hobim olsaydı, bunlardan biri kesinlikle şu olurdu: Belirli bir dönemde uygarlığın ilerlemesinde öncü rol oynayan grup (sınıf, ulus, kıta, uygarlık veya başka herhangi bir şey) Büyük olasılıkla bir sonraki dönemde de öyle olmayacak, çünkü bir önceki dönemin gelenekleri, değerleri ve ideolojileriyle ­bir sonraki dönemin ihtiyaçlarına ve koşullarına uyum sağlayamayacak kadar iç içe geçmiş durumda. yani ^[123]bir grubun düşüş olarak algıladığı şeyi bir başkası yeni bir başlangıcın ilk adımı olarak görebilir . İlerleme ­herkes için aynı ve eşzamanlı değildir . ­Tarihin anlamını keşfedemeyen, gerilemenin neredeyse her modern peygamberinin, zamanımızın her şüpheci düşünürünün, ­dünyanın bir kısmı ve toplumun bir kısmı için ilerlemenin bir kez ve tamamen bittiğini ilan etmesi tesadüf değildir. ­nesiller boyunca uygarlığın ilerlemesinde öncü ve belirleyici bir rol oynamış, şan üstüne şan biriktirmiş olan onun sınıfına mensuptur. Geçmişte üstlendikleri rolü başkalarının da sürdürmesi onları pek rahatlatmıyor. Onları bu şekilde aldatan tarihin anlamlı ve akılcı bir süreç olarak değerlendirilmemesi oldukça doğaldır . ­İlerlemenin var olduğuna inanmaya devam etmek istiyorsak kesintisiz bir sürekliliğin olmadığını kabul etmeliyiz.

Son olarak, ilerlemenin temel içeriğini hangi tarihsel eylemlerin oluşturduğu sorusuna yanıt arıyorum. Mesela sivil hakların evrenselliği, ceza uygulamalarının reformu ya da ırk ve servet eşitsizliklerinin ortadan kaldırılması için mücadele eden insanlar, gözlerini bu somut şeylere dikiyorlar; "ilerleyecekleri", tarihsel "yasalar" getirecekleri değil. doğru", "varsayımlar" veya ilerlemenin kendisi. Kendi ilerleme hipotezini ­kuran ve eylemlerini ilerleme olarak yorumlayan yalnızca tarihçidir . Ancak bu, ilerleme kavramını geçersiz kılmaz. ­Artık tamamlanmış olduğunu bildirmekten mutluluk duyuyorum. ­Sör Isaiah Berlin ile benim aramda "birçok kişi bu iki kelimeyi birçok kez yanlış kullanmış olsa da ilerleme ve gericilik boş kavramlar değildir" konusunda fikir birliğine vardık. ^[124]Diğer şeylerin yanı sıra tarih bilimi, insanın öncüllerinin deneyimlerinden yararlanabilmesi (bu, mutlaka bundan yararlandığı anlamına gelmez) ve tarihsel ilerlemenin, evrimin aksine, tarihsel ilerlemeden yola çıkar. doğadaki yeri, edinilen "zenginliğin" aktarımına bağlıdır . ­Bu "zenginlik" ­, bir yandan maddi malları, diğer yandan çevreyi edinme, dönüştürme ve kullanma yeteneğini içerir. İki faktör ­birbiriyle yakından bağlantılıdır ve yakın etkileşime sahiptir. Marx insan emeğini tüm yapının temeli olarak görüyor ­; ve "çalışmayı" yeterince geniş anlamda anlarsak, önerisi kabul edilebilir görünüyor. Kaynakların salt birikimi ­kendi başına hala yeterli değildir ve sonuç olarak ­yalnızca teknik ve sosyal bilgi ve deneyim değil , yalnızca bir değere sahiptir. daha büyük olacak, ama aynı zamanda insanın çevresini daha geniş anlamda kontrol etme yeteneği de artacak. Bugünlerde, inanıyorum ki, çok az insan maddi malların ve bilimsel bilginin birikiminin yanı sıra bilgi birikiminde de bir azalma olduğu gerçeğini sorgulayacaktır. Teknolojik anlamda çevrenin kazanılması Sorun ­sadece 20. yüzyılda toplumumuzun örgütlenmesinde, sosyal - ulusal veya uluslararası - çevremizin kontrolünde ilerleme kaydedilip sağlanmadığı ve ciddi bir ­gerilemenin olup olmadığıdır. Sosyal bir varlık olarak insanın arkasında bilebileceği evrim, teknolojik ilerlemenin ölümcül bir şekilde arkasında değil midir?

Bize bu soruyu sorduran şeyin ne olduğunu herkes biliyor. Ancak bu formda yanlış yaptığımızı düşünüyorum. Tarih, öncü rolün ve inisiyatifin bir gruptan , dünyanın bir yerinden diğerine ­devredildiği bu tür pek çok dönüşe neden oldu ; ­Bilinen modern örneklerden bahsetmek gerekirse, ­yalnızca modern devletin doğuş dönemini, güç merkezinin Güney Avrupa'dan Batı Avrupa'ya kaydığı dönemi veya Fransız Devrimi dönemini düşünmek yeterlidir. Bunlar her zaman şiddet içeren hareketlerin ve güç mücadelelerinin yaşandığı dönemlerdir . ­Eski kurumlar zayıflıyor ve eski sınırlar ortadan kalkıyor; yeni düzen, iktidar arzusu ile kırgınların öfkesinin umutsuz çatışmasından doğuyor ­. Sanırım tam da böyle bir dönemde yaşıyoruz. Toplumsal örgütlenme sorunlarına karşı duyarlılığımızın zayıfladığının yanı sıra, ­toplumu öncekilerin kabul ettiği şekilde örgütleme yönündeki iyi niyetimizin de zayıfladığını düşünüyorum; aslında her ikisinin de çok daha güçlü hale geldiğini söyleyebilirim ­. Yeteneklerimizin zayıflaması veya ahlaki niteliklerimizin bozulması söz konusu değildir. Çatışma ve huzursuzluklarla yüklü çağımız -ki bu ­, güç dengesinin belli kıtalardan, milletlerden, sınıflardan diğerlerine kaymasından dolayı ­böyledir- yeteneklerimize ve niteliklerimize çok ağır bir yük yüklemiş, onları kısıtlamış ve gelişmesini engellemiştir. iyilikleri o kadar etkili bir şekilde yapabiliyorlar ki ­, aksi takdirde yapabileceklerinden daha etkili oluyorlar ­. Batı dünyasının son elli yılda ilerlemeye olan inancına yönelik meydan okumanın gücünü ­hafife almaya hiç niyetim olmasa da ­, tarihsel ilerlemenin henüz sona ermediğine inanıyorum. Ancak ilerlemenin içeriğini tekrar sorarsanız, sanırım size ancak 19. yüzyıl düşünürlerinin bahsetmekten hoşlandığı, belirli ve açıkça tanımlanabilir bir hedefe ­doğru tarihsel ilerleme fikrinin vereceği yanıta benzer bir cevap verebilirim. ­yararlı olduğu ve sonuçsuz olduğu kanıtlanmıştır. İlerlemeye inanan kişi, bir tür otomatik ya da gerekli sürece değil, insanın potansiyel yeteneklerinin ilerleyici gelişimine inanır ­. İlerleme soyut bir kategori değildir; ve insanlığın zaman zaman kendisi için belirlediği spesifik hedefler, ­bazı dış kaynaklardan değil, tarihin akışından kaynaklanır ­. İnsanın mükemmelliğine ya da gelecekteki dünya cennetine inanmıyorum . ­Tarihte kusursuzluğun gerçekleşemeyeceğini söyleyen ilahiyatçılara ve mistik düşünürlere bu açıdan katılıyorum . ­Ancak aynı zamanda, hedefleri ancak yaklaşıldığında belirlenebilen ve geçerliliği ancak gerçekleştiğinde doğrulanan sınırsız ilerleme - veya sınırları öngörülemeyen ve öngörülmeyen ilerleme - ihtimalinden de memnunum . ­Böyle bir ilerleme fikri olmadan toplumun nasıl hayatta kalabileceğini bile bilmiyorum . Bütün uygar toplumlar ­, henüz doğmamış kuşakların iyiliği için şimdiki kuşaktan fedakarlık ister . ­Gelecekte daha iyi bir dünya adına bizden ­bu fedakarlıklar istendiğinde ­, ­gerekçe olarak kullanılan ilahi amacın dünyevi eşdeğeriyle uğraşıyoruz. Bury'nin sözleriyle: "Gelecek nesillere karşı görev ilkesi, ilerleme fikrinin doğrudan bir sonucudur." ^[125]Belki de bu görevin gerekçelendirilmesi gerekmez. Eğer öyleyse, yardımcı olamam.

Bütün bunlar, tarihsel nesnellik gibi meşhur zor soruyu gündeme getiriyor. Kelimenin kendisi yanıltıcı ve şüphelidir. Önceki bir konferansımda, tarih de dahil olmak üzere sosyal ­bilimlerin, özne ile nesneyi ayıran ve gözlemci ile gözlenen şey arasında katı bir ayrım yapılmasında ısrar eden bir epistemolojiyle baş edemeyeceğini savunmuştum. İkisi arasındaki karmaşık ilişki ve etkileşime karşılık gelen yeni bir modele ihtiyacımız var ­. Tarihin gerçekleri tamamen nesnel olamaz çünkü bunlar ancak tarihçi onlara önem verdiğinde tarihsel gerçekler haline gelirler. Tarihsel nesnellik -bu köklü terime sadık kalırsak- olgunun nesnelliğini değil, yalnızca ilişkinin, olgu ile yorumun, geçmiş, şimdi ve gelecek arasındaki ilişkinin nesnelliğini ifade eder. Tarihin dışında ve ondan bağımsız mutlak bir değer standardı koyan ve tarihsel olayları buna göre yargılayan her türlü girişimi tarih dışı olarak sınıflandırmama yol açan argümanları yeniden sıralamam gereksiz olacaktır. Mutlak gerçek kavramı tarih dünyasına uymuyor ama bilim dünyasına da uyduğunu düşünmüyorum. Yalnızca en basit tarihsel ifadeler ­mutlak doğru ya da mutlak yanlış yapılabilir. Bundan daha karmaşık bir düzeyde, tarihçi, diyelim ki seleflerinden birinin yargısına itiraz ettiğinde, normalde onu tamamen yanlış, en fazla yalnızca yanlış, tek taraflı veya yanıltıcı ya da bir yargının ürünü olarak damgalamaz. ­daha sonraki kanıtlarla çürütülmüş veya ilgisiz hale getirilmiş bir düşünme biçimi ­. Rus Devrimi'nin II. olduğunu iddia etmek. Miklós'un geri zekalılığı ya da Lenin'in dehası yüzünden ortaya çıktı, ­doğru da değil, hatta tamamen yanıltıcı. Ancak buna kesinlikle yanlış denemez. Tarihçi bu tür mutlakları bilmez.

Şimdi Robinson'un üzücü ölümü olayına dönelim. Araştırmamızın nesnelliği, gerçekleri toplayıp toplayamayacağımıza değil (bu bir soruna yol açmıyordu), ­bizi mutlak olarak ilgilendiren gerçek veya önemli gerçekleri rastgele, göz ardı edilebilir olanlardan nasıl ayırt ettiğimize bağlıydı. Ayırıcı çizgiyi çizmek zor olmadı, çünkü standardın ve önemin mihenk taşının ne olduğu, nesnelliğimizin temelinin ne olduğu açıktı ve bu, verili gerçeğin, ­ortada yüzen hedef açısından ne kadar önemli olduğundan başka bir şey değildi. Önümüzde ölümcül trafik kazalarının azalması var. Ancak tarihçi ­, trafik kazalarını önlemek gibi basit ve kesin bir hedefle karşı karşıya olan araştırmacıdan daha kötü bir durumda değildir. Yorum için tarihçinin aynı zamanda nesnelliğinin de bir ölçüsü olan bir önem ölçüsüne ihtiyacı vardır, çünkü bu onun temel ve tesadüfi gerçekleri ayırt edebilmesinin tek yoludur; tarihçi için ise ölçüt, verili olgunun varsayılan amaç açısından önemidir . ­Ancak bu, zorunlu olarak sürekli evrim içinde bir hedeftir. Çünkü geçmişin değişen ve gelişen yorumu, tarih yazımının zorunlu işlevlerinden biridir. Değişimi daima sabit, değişmeyen bir şeyle ilişkilendirerek açıklamak isteyen geleneksel anlayış, ­tarihçinin ­öğretileriyle çelişmektedir. Tarihçilerin onu takip etmek zorunda olmadığı bir alanı açıkça kendisine ayıran biri olarak , "Tarihçi için" diye yazıyor Profesör Butterfield ­, "tek bir şey mutlaktır, o da değişim." Tarihte mutlak, geçmişteki bir şey ^[126]değildir, başlangıç noktası olarak hizmet eden şey; ­şu andaki bir şey bile değil, çünkü şu ana ait tüm düşünceler görecelidir; ancak henüz son şeklini almamış ve ­gelişme aşamasında olan bir şey - yaklaşmakta olduğumuz gelecekte bir şey. Hareket, ancak biz ona doğru ilerlerken şekillenmeye başlıyor ve onun ışığında, ­ona doğru ilerledikçe geçmişle olan ilişkimiz yavaş yavaş şekilleniyor ­. Tarihin anlamı, kıyamet gününde kendini gösterir.Bizim durumumuzda, statik anlamda alınan bir mutlak değildir , dün ­veya bugün veya yarın olanla aynı olan bir şey değildir : Bu tür bir mutlak kavram, tarihle bağdaşmaz. ­tarihin doğası ­. Yorumlar arasındaki farkları bulanıklaştıran ­veya her yorumun kendi zaman ve mekânında geçerli olduğu varsayımından yola çıkarak geçmişe dair yorumumuzu kesin olarak değerlendirmemiz için bir standart sunan rölativist yaklaşımı kabul etmez . ­Geçmişin olaylarını organize etmemizi ve yorumlamamızı ­sağlayan da ­tarihin bu yön duygusudur - tarihçinin görevi budur - ve ­gelecek adına insan enerjisini şimdiki zamanda serbest bırakıp organize etmemizi sağlar - ve bu Devlet adamını ilgilendiriyorsa, iktisatçıyı da sosyal reformcuyu da bekler. Ancak sürecin kendisi ilerici ve dinamik olmaya devam ediyor. İlerledikçe yön duygumuz ve geçmişe dair yorumumuz sürekli değişim ve gelişime tabidir.

Hegel kendi mutlaklığını dünya ruhunun mistik biçimine büründürdü ve tarih sürecinin sonunu geleceğe yansıtmak yerine şimdiki zamana yerleştirmekle büyük bir hata yaptı. Geçmişte itiraf ederken, günümüzde kim bilir neden sürekli evrimin varlığını inkar ediyordu. Hegel'den bu yana tarihin doğasını gerçek derinliğiyle araştıranlar, onda geçmiş ile geleceğin bir sentezini görmüşlerdir. Tocqueville, her ne kadar ­kendi döneminin teolojik söz dağarcığına tamamen sırtını dönmemiş ve mutlak kavramına çok dar bir içerik vermiş olsa da, özü yakalamıştır. Eşitliğin gelişmesinin evrensel ve kalıcı bir olgu olduğunu belirterek, şöyle devam etti:

Eğer zamanımızın insanı, uzun gözlemlerden ve samimi düşüncelerden sonra ­eşitliğin kademeli ve ilerleyen gelişiminin insanlık tarihinin hem geçmişi hem de geleceği anlamına geldiğini anlasaydı ­, bu gelişmeyi Yüce Allah'ın kutsal iradesiyle özdeşleştirebilirdi. ''

Hala çözülmemiş bu konu hakkında ciddi bir tarihi bölüm yazılabilir ­. Bir dereceye kadar Hegel'in ­öngörülerden kaçınmasını paylaşan ve öğretilerini geçmişe sağlam bir şekilde nasıl yerleştirebileceğiyle en çok ilgilenen Marx ­, konusunun doğası gereği, formüle ettiği mutlakı, sınıfsız toplumu, Hegel'e yansıtmaya zorlanmıştı. gelecek. Bury, biraz sonra, ama belli ki aynı niyetle, ilerleme fikrini "geçmişin sentezi ile geleceğin kehanetini içeren bir teori" olarak tanımladı.^{[127] [128] Namier [129]}, daha sonra her zamanki zengin örnek koleksiyonuyla açıklayacağı ­^kasıtlı paradoksal açıklamalarından birinde, tarihçilerin " ­geçmişi hayal edin ve geleceği hatırlayın" diyor.21 ' Geçmişin yorumlanmasının anahtarını yalnızca gelecek sağlayabilir ; ­ancak bu anlamda konuşabiliriz. Tarih, ­geleceğin geçmiş tarafından, geçmişin de gelecek tarafından ortaya çıkarıldığının hem bahanesi hem de açıklamasıdır.

Ama eğer durum böyleyse, bir tarihçiyi objektif olduğu için övdüğümüzde ya da bir tarihçiyi diğerinden daha objektif olarak yargıladığımızda ne demek istiyoruz? Açıkçası, sadece gerçekleri iyi bir şekilde toplayabilmek için değil, aynı zamanda gerçekleri seçebilmek için, yani başka bir deyişle: doğru önem standardını uygulamak için. Tarihçinin objektif olduğunu söylediğimizde sanırım iki şeyi kastediyoruz. Öncelikle toplumdaki ve tarihteki yerinizin sunduğu ­sınırlı görüş alanının üzerine çıkabilmek - bu yetenek, daha önceki sunumumda da belirttiğim gibi, kısmen verili olanı ne ölçüde ­yapabildiğinizi fark edebilmenize bağlıdır. deyim yerindeyse, ­tam bir nesnel tartışmanın olanaksızlığının farkındayız. İkincisi, şunu demek istiyorum: O, kendi vizyonunu geleceğe öyle bir şekilde yansıtabiliyor ki, dünya görüşleri yalnızca ve yalnızca kendi mevcut konumları tarafından belirlenen tarihçilerden daha derin ve daha kalıcı bir geçmiş anlayışı elde edebiliyor ­. Bugün hiçbir tarihçi, Acton'un o zamanlar kendinden emin bir şekilde kehanet ettiği "kesin tarih" olasılığına inanmıyor. Ancak diğerlerinden daha kalıcı, belirli bir kesinlik ve nesnelliği daha fazla içeren bir tarih yazan tarihçiler var ­; geleceğe ve geçmişe dair bir vizyon denilebilir buna. Geçmişle uğraşan tarihçi, ancak ­geleceği anlamaya da yaklaşırsa nesnelliğe yaklaşabilir.

Bu nedenle daha önceki bir sunumda tarih yazmayı geçmiş ile gelecek arasında bir diyalog olarak nitelendirdiğimde, ­geçmiş olaylar ile ilerlemeyle değişen gelecek hedefleri arasındaki diyalogdan daha çok bahsetmem gerekirdi. Tarihçi geçmişi yorumlar ve ­olayların hangi yeni hedeflere doğru ilerlediğine göre önemli ve tanımlayıcı unsurları seçer. Bunu en basit ­örnekle açıklayabiliriz; asıl amaç anayasal özgürlüklerin ve siyasi hakların düzenlenmesi iken tarihçiler ­geçmişi anayasal ve siyasi kavramlarla yorumlamaya çalışmışlardır. Anayasal ve siyasi hedeflerin yerini giderek ekonomik ve sosyal hedefler almaya başlayınca, tarihçiler geçmişi bu ikinci yönlere göre yorumlamaya başladılar. Belki de bu süreçten şüpheciler, yeni yorumun eskisinden daha fazla doğruluk taşımadığı, çünkü her birinin ­kendi zamanı için doğru olduğu sonucuna varırlar. Ancak insani gelişmede ekonomik ve sosyal hedeflerin önceliği, siyasi veya anayasal hedeflere göre daha kapsamlı ve daha üst düzey bir aşamayı temsil ettiğinden ­, tarihin ekonomik ve sosyal yönlere göre yorumlanmasının, tarih yazımının yalnızca tarih yazımının daha üst düzey bir aşamasını temsil ettiğini söyleyebiliriz. Siyasi olan, yorum. Bu hiçbir şekilde eski yorumun reddedilmesi anlamına gelmez, çünkü yeni yorum sanki ortadan kaldırılmış ve korunmuş gibi her ikisini de içerir. Tarih yazımı , olayların gidişatına dair giderek daha kapsamlı ve daha derin bir anlayış sağlamak istemesi anlamında ileri bir bilimdir ve kendisi de gelişmiştir. ­"Geçmişin yapıcı bir resmine" ihtiyaç olduğunu söylerken kastettiğim budur. Geçtiğimiz ­iki yüzyılda modern tarih yazımı, ilerlemeye olan bu çifte inançla beslendi. Temelini rastlantısal olanı ayırt etme becerisine borçludur.Goethe ­Hayatının sonlarına doğru yaptığı bir konuşmada Gordion düğümünü biraz kabaca şöyle kesmişti:

Bir çağın gerilemesi tamamen öznel bir eğilimdir; ancak işler yeni bir döneme girdiğinde tüm eğilimler objektif olacaktır ­. ¹¹

Tarihin veya toplumun geleceğine inanmak zorunda değilsiniz . ­Toplumumuzun yok olması veya yavaş yavaş çürümeye başlaması ve tarih biliminin teolojiye dönüşmesi mümkündür ­- yani artık insan performansını değil, ilahi kaderi - veya edebiyatı - inceleyecek, yani hikayelerin ve hikayelerin üretimi haline gelecektir. amacı, önemi veya anlamı olmayan efsaneler. Ancak artık 2000 yıldır bilindiği anlamda tarih olmayacak.

Bugünlerde tarihsel yargının ölçütünü gelecekte bulan teorileri reddetmek neredeyse moda oldu; Bu olguyla mutlaka baş etmeliyiz. Bu teoriler sanki başarının yargı olduğunu öne sürüyormuş gibi kurgulanmıştır.^[130] son kriter, olan her şey olmasa da olacak olan her şeyin iyi olacağıdır. Son iki yüz yılda tarihçilerin çoğu, tarihin belli bir yönde ilerlediği varsayımından yola çıktılar ve hatta -bilinçli ya da bilinçsiz- bu gidişatın genel olarak iyi olduğuna, insanlığın daha kötüden daha iyiye, daha düşük bir seviyeden daha iyiye doğru ilerlediğine inanıyorlardı. daha yüksek bir ­düzene doğru ilerliyor. Tarihçi ­verilen yönü yalnızca tanımakla kalmadı, aynı zamanda destekledi. Geçmişe yaklaşırken uyguladığı önemin derecesi, ­yalnızca ­tarihin gidişatının yönünü değil, aynı zamanda onun ahlaki bağlılığını da gösteriyordu. "Olmak" ve "zorunluluk", gerçek ve değer arasındaki varsayılan ikilik böylece sona ermiştir. Bu, temelde geleceğe umutla bakan bir çağın ürünü olan iyimser bir bakış açısıydı; Whigler ve Liberaller, Hegelciler ve Marksistler, teologlar ve aklın takipçileri kendilerini kararlı bir şekilde ve az çok açık bir şekilde buna adadılar. Hiç ­abartmadan söyleyebiliriz ki, iki yüz yıl boyunca -söylemeseler de- "Tarih nedir?" sorusuna şu cevabı vermişler, ­lem'in anlamını tarihin dışında aramışlar ya da iki ­taraf için de bu cevabı vermişler. Tarihin anlamını keşfedemeyenler, her yerde ve her araçla, ­"olmak" ile "olması gereken" arasındaki ikiliğin mutlak ve çözümsüz olduğuna, "değerler"in "olgular"dan türetilemeyeceğine bizi inandırmak istiyorlar. Bakalım ­bu soru üzerinde az çok rastgele seçilmiş birkaç tarihçi ve tarihle uğraşan yazar nasıl düşünmüş?

Gibbon, yazılarında İslam'ın zaferlerine bu kadar çok yer ayırmasını şöyle haklı çıkarıyor: "Doğu dünyasında Muhammed'in müritleri hâlâ sivil ve dini gücü elinde tutuyor." Ancak şunu da ekliyor: "Bu şekilde israf etmek utanç verici olur." "Bizans tahtının efendisi bu yıkıcı saldırıları püskürttü ve hayatta kaldı" çünkü 12. yüzyıl arasında İskit çöllerinden gelen ^[131]barbar sürüleri hakkında pek çok söz var. ­Bunda bir mantık var. Çok basitleştirilmiş tarih yazımı, ne olduğunu kaydeder. İnsanların yaptıklarını değil, başardıklarını değil: Bu kaçınılmaz olarak başarının öyküsüdür. Profesör Tawney'e göre tarihçiler, "muzaffer güçleri ön plana yerleştirerek ve onlar tarafından yok edilenleri arka plana iterek" ­mevcut düzeni ödünç verirler. "zorunluluğun ortaya çıkışı". ^[132]Ama kesin olarak ­tarihçinin işinin özü de bu değil midir? Tarihçi, ­yenilgiye uğratılan direnişi küçümsememeli; bir kıl payı uzaktaki zaferi küçümsememelidir. Bazen kaybedenlerinizin sonuçta en az kazananlar kadar payı vardı. İzleyicilerin çoğu ­bu ilkelere aşinadır. Ancak biraz basitleştirecek olursak tarihçi, kazanan ya da kaybeden olarak bir şeyi başarmış olanlarla ilgilenir. Kriket tarihi hakkında pek bir şey bilmiyorum . ­Ancak sayfaları muhtemelen kaybedenler tarafından değil, yarışmaları kazananlar tarafından doldurulmuştur ­. Hegel'in tarihte "yalnızca bir devlet kurmuş olan halklar dikkate değerdir" şeklindeki ünlü ifadesi, ^[133]belirli bir toplumsal örgütlenme biçimine ayrıcalıklı bir değer atfetmesi ve devletin itici bir fetişleştirilmesini hazırlaması nedeniyle haklı olarak eleştirildi. Ancak Hegel prensipte haklıdır. Tarihte tarihöncesi ile öz-imge ­arasındaki çok iyi bilinen ayrılığı yansıtan bu ifadeye göre, yalnızca tarihöncesini geride bırakıp, ­toplumlarını belirli bir dereceye kadar organize etme yeteneğine sahip olduklarını kanıtlayan halklar tarihe girer . Carlyle, XV Lajos'un " dünyanın dokusundaki hatanın vücut bulmuş hali olduğunu" yazdı . ­Belli ki bu kavramı çok beğenmişti ­, çünkü daha sonra bunu uzun uzadıya anlattı:

Bu ne tür yeni, dizginsiz bir evrensel harekettir? Bir zamanlar birbiriyle uyum içinde çalışan kurumlar, toplumsal sistemler ve bireyler, şimdi karmaşık bir karmaşa içinde dağılıyorlar mı? Öyle olmalı; dünyanın yıpranmış dokusu yırtılarak açıldı.^[134]

Kriter yine tarihseldir: Bir çağa uyan diğerinden çıkar ve bu nedenle reddedilmelidir. Görünüşe göre Sir Isaiah Berlin bile felsefi soyutlamanın doruğundan inip somut tarihsel durumları incelediğinde bu konuma geliyor. "Tarihsel Gereklilik " adlı makalesinin yayınlanmasından kısa bir süre sonra yaptığı ­bir radyo konuşmasında , Bismarck'ı ahlaki kusurlarına rağmen bir "dahi" ve "mümkün olan en zengin muhakemeyle kutsanmış bir politikacının geçen yüzyılın en büyük örneği" olarak nitelendirdi. " ­Berlin'e göre bu açıdan avantajlı bir şekilde kaçınılan II. Avusturya İmparatoru Joseph, Robespierre, Lenin ve Hitler'le kıyasladığımda ­, kendi "olumlu hedeflerini" fark edemediklerini kanıtlayan ­bu yargıyı kendime tuhaf buluyorum. Ama şu anda sadece yargı kriteriyle ilgileniyorum. Bis ­marck Berlin, üzerinde çalıştığı materyali anladığını, diğerlerinin ise işe yaramaz teoriler tarafından yanıltıldığını söylüyor. O halde alınacak ders şu: "Evrensel olduğunu iddia eden bazı sistematik yöntem veya ilkeler lehine en iyi sonucu veren şeyi reddetmek... başarısızlığa yol açar." geçerlilik. ­" ^[135]Başka bir deyişle, tarihsel yargılarda bulunmanın kriteri bir tür "evrensel geçerlilik iddia eden ilke" değil, "en iyi neyin işe yaradığıdır".

"En iyi neyin işe yaradığı" kriterinin sadece geçmişin analizinde faydalı olabileceğini söylememe gerek yok, ­onun liderliği altında birleşebilir, belki de bunu çok iyi bir fikir bulabilirler. anayasal monarşinin başkanlık demokrasisinden daha iyi bir yönetim biçimi olduğuna göre, belki buna da onay verirler, ­ülkenin İngiliz tacı altında yeniden birleşmesi için muhtemelen onu bundan vazgeçirmeye çalışırlar, Bunun sadece zaman kaybı olduğunu söylerlerse, eğer nedenini açıklamaya çalışırlarsa, ­ona bu tür soruların ­genel kabul görmüş bazı ilkeler temelinde değil, neyin uygulanabilir olduğu temelinde tartışılması gerektiğini söylemek zorunda kalacaklardı. Tarihsel koşullar göz önüne alındığında, belki de tarihten büyük T ile bahsetmek ve Tarihin kendilerinden yana olmadığını ilan etmek gibi büyük bir günah işlemek zorunda kalacaklardı . ­Politikacı sadece ahlaki ve teorik açıdan neyin arzu edilir olduğunu düşünmekle kalmamalı ­, aynı zamanda dünyada hangi güçlerin iş başında olduğunu ve belirlenen hedefe ulaşmak için bunların nasıl kontrol edilip yönlendirilebileceğini - muhtemelen kısmen - hesaba katmalıdır. ­. Tarih yorumumuzun ışığında aldığımız ­siyasi kararların temelinde bu uzlaşma yatmaktadır ­. Ancak bizim tarih yorumumuz da bu uzlaşmaya dayanmaktadır ­. Yaptığımız en büyük hata, hayal edilen arzu edilen hedefe dayalı olarak bir tür soyut standart belirlemek ­ve geçmişi bunun ışığında yargılamaktır. Bugün oldukça hoş olmayan çağrışımlar uyandıran "si ker" kelimesinin ­yerini, "en iyi ne işe yarar" gibi tarafsız bir ifade almalıdır. Sunumlarım sırasında Sir Isaiah Berlin ile birkaç kez tartıştığım için artık ­bu konu üzerinde nihayet anlaştığımızı teyit etmekten mutluluk duyuyorum.

Ancak "en iyi olanı" kriterini kabul etmek, ­bunun uygulanmasını kolay veya apaçık hale getirmez . Bizi ani yargılara varmaya ­veya elimizdekinin iyi olduğunu kabul etmeye ­teşvik etmez . ­Tarihte de böyle olmuştur. Öğretici bir yana, "Gecikmiş başarı" diyebileceğimiz şey bilinmeyen bir şey değil: Bugün başarısızlık gibi görünen bir şey gelecekteki başarıya belirleyici bir katkı olabilir ­- bu, kendi zamanından önce doğan peygamberlerin durumudur. Bu kriterin , sözde sağlam ve evrensel bir ilkeye dayanan kritere ­göre avantajlarından biri ­, bizi kararımızı ertelemeye ya da henüz gerçekleşmemiş olayların ışığında değerlendirmeye zorlayabilmesidir. Başarısını kanıtladıktan sonra soyut ekonomik ilkelere başvurmaktan mutluluk duyan Proudhon , III. ­Napolyon'un darbesi. Soyut ahlaki ilkelere dayalı kriteri reddeden Marx ise Proudhon'u bundan dolayı kınadı. Daha uzun bir tarihsel perspektiften geriye baktığımızda, muhtemelen Proudhon'un hatalı, Marx'ın ise haklı olduğu konusunda hemfikiriz. Bismarck'ın çalışması tarihsel yargı sorununu incelemek için mükemmel bir başlangıç noktasıdır; ve Sir Isaiah Berlin'in "en iyi neyin işe yaradığı" kriterini ­kabul etsem de , bunu neden bu kadar dar ve kısa vadeli sınırlar içinde uyguladığı hala beni aşıyor. Gerçekten Bismarck'ın yarattığı kadar iyi çalıştı mı? Bunun ­yol açtığına ikna oldum. Bu ­, Alman imparatorluğunun yaratıcısı ­Bismarck'ı veya imparatorluğu isteyen ve onun gerçekleşmesine katkıda bulunan Alman kitlelerini kınadığım anlamına gelmiyor . Ancak bir tarihçi olarak hala ­birkaç sorum var. Sonraki felaket, Reich'ın yapısında gizli kusurlar olduğu için mi meydana geldi, yoksa onun doğmasını mümkün kılan iç koşullardaki bir şey, onu daha baştan kendisini başkalarından üstün görmeye ve saldırgan olmaya mahkum ettiği için mi, yoksa Reich'ın Reich yaratılmıştı, Avrupalıydı ve dünya sahnesi zaten fazlasıyla doymuştu ve mevcut büyük güçlerin yayılmacı arzuları o kadar yoğunlaşmıştı ki, ­ciddi bir çatışmanın meydana gelmesi için yalnızca yeni, yayılmacı bir büyük gücün ortaya çıkması yeterliydi. ­tüm sistem çökecek mi? İkinci hipotezden yola çıkarsak, meydana gelen felaket için Bismarck'ı ve Alman halkını suçlayamayız - ya da yalnızca suçlayamayız, çünkü bardağı taşıran son damla hangi temelde suçlanabilir? Bismarck'ın performansını ve eserinin işleyişini ancak bu sorulara yanıt verebilirsek nesnel olarak değerlendirebiliriz ve tarihçinin bugün kesin yanıtlar verebileceğinden hiç de emin değilim. 1920'lerin tarihçilerinin nesnel yargıya 1880'lerin tarihçilerinden, günümüz tarihçilerinin ise 1920'lerin tarihçilerinden daha yakın olduğunu söylemeyi tercih ederim; 2000 yılında çalışan tarihçilerin buna daha da yaklaşması muhtemeldir. Bu aynı zamanda tarihsel nesnelliğin burada ve şimdi, sabit ve değişmez bir yargı standardına dayanmadığı, yalnızca geleceğe dayanan ve tarihin akışıyla birlikte gelişen bir değerlendirme standardına dayanabileceği yönündeki tezimi de gösteriyor ­. Tarih, ancak ­geçmiş ile gelecek arasında tutarlı bir bağlantı kurulduğunda anlam ve nesnellik kazanır.

Şimdi gerçek ile değer arasında olduğu iddia edilen ikiliğe bir göz atalım ­. Buna göre değerlerin bir kısmı doğru, bir kısmı yanlış olan gerçeklerden türetilemez . ­Belirli bir çağda veya ülkede hakim olan değer sistemini incelemek ­, onun ne kadar o ortamın gerçekleriyle şekillendiğini fark etmek için yeterlidir . ­Daha önceki bir sunumumda ­özgürlük, eşitlik, adalet gibi değer kavramlarının içeriğinin sürekli bir değişim içerisinde olduğuna dikkat çekmiştim. Ya da ahlaki değerleri yaymayı en önemli görevlerinden biri olarak gören bir kurum olarak Hıristiyan kilisesini örnek alalım. Antik Hıristiyanlığın değerlerini ortaçağ papalığının değerleriyle veya sadece ortaçağ papalığının değerlerini 19. yüzyıl Protestan Kilisesinin değerleriyle ­karşılaştıralım ­. Veya diyelim ki ­İspanya'daki Hıristiyan Kilisesi ile Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Hıristiyan kiliselerinin desteklediği değerleri karşılaştıralım. Ortaya çıkan değerlerdeki farklılıklar, tarihsel gerçeklerdeki farklılıklardan kaynaklanmaktadır. Ya da o zamanlar ahlaki açıdan tarafsız veya kabul edilebilir görülen kölelik , ırksal eşitsizlik veya çocuk işçiliğinin sömürülmesi gibi ­ahlaki yargıların son 150 yılda olumsuz yönde değişmesine neden olan tarihsel gerçeklere bir bakalım . ­Değerlerin gerçeklerden türetilemeyeceği iddiası, en ince şekilde bile düz ­ve yanıltıcıdır. İfadeyi tersine çevirip gerçeklerin değerlerden türetilemeyeceğini söylersek ne olur? Bu kısmen doğrudur ancak yanlış da olabilir, dolayısıyla kısıtlamalar gerektirir. Gerçekleri öğrenmeye çalıştığımızda sorularımız ve aldığımız cevaplar değer sistemimizle uyumludur. Çevremizdeki ışıklara dair oluşturduğumuz imaj ­, değerlerimize, yani ışıklara yaklaştığımız kategorilere benzer; ve bu görüntü dikkate alınması gereken önemli bir gerçektir. Değerler ışıklara entegre edilmiştir ve onların önemli bir parçasıdır. Değerlerimiz insan varoluşumuzun temel araçlarıdır. Onlar sayesinde çevremize ­uyum sağlayabilir , çevremizi kendimizle karşılaştırabilir, ­tarihi ilerleme tarihi haline getiren çevreye hakim olma becerisini kazanırız . ­Ancak insan ve çevresi arasındaki mücadeleyi dramatize ederek yanlış bir antitez yaratmayalım ve ­gerçekleri ve değerleri yanlış bir şekilde ayırmayalım. Tarihsel ilerleme , olguların ve değerlerin karşılıklı bağımlılığı ve etkisinin ­bir sonucu olarak yaratılır . Objektif tarihçi bu sürece olabildiğince derinlemesine nüfuz eden kişidir.

Gerçekler ve değerler probleminin anahtarlarından biri "hakikat" kelimesinin günlük kullanımıyla verilmektedir - bu kelimenin bir ayağı gerçekler dünyasında, diğeri değerler dünyasındadır ve Her ikisinin de unsurları. Bu sadece İngilizce'de geçerli değildir. Latin dillerinin gerçeği ifade ettiği kelimeler - örneğin, Almanca Wahrheit ve Rusça Pravda aynı ikilik ile karakterize edilir. ^[136]Öyle görünüyor ki, her ­dil gerçeği ifade ediyor sadece ­bir gerçeğin beyanı ve sadece bir değer yargısı değil, her ikisinin birleşimi olan bir kelimeye ihtiyaç var. geçen hafta Londra'ya gittiğim bir gerçek olabilir. ama buna pek gerçek diyemeyiz, çünkü hiçbir anlamı yok. Öte yandan, Amerika Birleşik Devletleri'nin kurucu babaları, Bağımsızlık Bildirgeleri'nde, tüm insanların eşit yaratıldığı şeklindeki apaçık gerçeğe atıfta bulunduklarında, bu ifadenin gerçek içeriğinden çok daha fazla değere sahip olduğunu hissediyoruz ­ve bu nedenle hakikat statüsüne hak kazanıp kazanmadığı sorgulanabilir. Tarihsel gerçek, ­iki kutup arasındaki bölgede bir yerde yatıyor: değersiz olguların kuzey kutbu ve olgu statüsü için mücadele eden değer yargılarının güney kutbu ­. Tarihçi, ilk sunumumda da bahsettiğim gibi, gerçek ile yorum, gerçek ile değer arasında denge kurar. Onları ayıramazsınız. Statik bir dünyada gerçek ve değer birbirinden ayrılabilir, ancak statik bir dünyada tarih anlamını kaybeder. Tarih özünde değişimdir ya da -eğer eski moda bir kelimeyi kabul etmek istiyorsanız- ilerlemedir.

Sonuç olarak, Acton'un ilerlemenin "tarihin temel alınarak yazılacağı bilimsel hipotez" olduğu yönündeki açıklamasına bu yüzden dönüyorum. Tarih, istersek her an teolojiye dönüştürülebilir, tek gereken, geçmişin anlamını tarihin dışında ve akıl için anlaşılmaz bir gücün işlevi haline getirmek ­... İstersek her zaman tarihten edebiyat yapabiliriz ­- geçmiş hakkında hiçbir anlam ve öneme sahip olmayan bir hikaye ve efsaneler derlemesi. Ancak gerçek tarih ancak ­­tarihin kendisinde bir tür yönelim bulan ve kabul edenler tarafından yazılabilir.Bir yerden geldiğimize inanıyorsak, o zaman bir yerde ilerlediğimize de inanmamız gerekir. Gelecekte ilerleyebilme inancımız, saniyeler içinde geçmişte kaydedilen ilerlemeye kayıtsız kalır.İlk dersimin başında da söylediğim gibi, bizim tarih görüşümüz, toplum görüşümüzdür. Hem toplumun hem de tarihin geleceğine inandığımı ilan ederken çıkış noktam.

6.    GENİŞLEYEN UFUK

Derslerimde ana hatlarıyla çizilen, tarihi sürekli değişen bir süreç olarak sunan ve ­tarih izleyicisini de onun içinde ve onunla birlikte hareket eden biri olarak sunan kavramın, beni tarihin durumu ve tarihin durumu hakkında birkaç söz söyleyerek sonuca varmaya zorladığını hissediyorum. Zamanımızın tarihçisi.. Tarihte ilk kez olmasa da, dünya felaketine ilişkin giderek daha fazla tahminden dehşete düştüğümüz bir çağda yaşıyoruz. ­Elbette bunların doğrulanması ya da reddedilmesi mümkün değil. Ancak kesin olarak kabul edilirse bunların hiçbiri ­bir gün hepimizin öleceği öngörüsüyle karşılaştırılamaz ; ­ve ikincisinin kesinliği bizi ­geleceğe yönelik planlar yapmaktan, toplumumuzun bugünü ve geleceği hakkında konuşmaktan alıkoymadığı için, bu ülkenin - ya da bu değilse bile, o zaman dünyanın başka önemli bir kısmının - olduğunu varsaymaya devam ediyorum. dünya bizi tehdit eden tehlikelerden kurtulacak ve tarih ­devam edecek.

20. yüzyılın ortaları dünyada büyük bir dönüşüme tanık oldu. Ortaçağ dünyasının çöktüğü ve modern dünyanın temellerinin atıldığı 15. ve 16. yüzyıllardan bu yana bu kadar kapsamlı ve derin bir değişim yaşanmamıştı . Değişimin sonuçta bilimsel keşiflerden, bunların her zamankinden daha geniş çapta uygulanmasından ve bunların doğrudan veya dolaylı ­sonuçlarından kaynaklandığı açıktır . ­Değişimin en belirgin tezahürü ­toplumsal devrimdir. Bu muhtemelen 15. ve 16. yüzyıllarda, başlangıçta finansal ve ticari, ardından endüstriyel gücüne dayanan ­yeni bir sınıfın iktidara geldiği son seferdi. Ekonomimizin ve toplumumuzun yeni yapısı ­, böyle bir sunumla ele alınamayacak kadar büyük sorunları gündeme getiriyor. Ancak değişimin burada tartışılan konuyla daha doğrudan ilgili iki yönü var; bunlardan birine derinlikte, diğerine ise coğrafi boyutta bir değişim denebilir ­. Şimdi bu ikisine kısaca değinmek istiyorum .­

Tarih, insanların zamanın geçişini artık doğal süreçler (mevsimlerin döngüsü, insan ömrü) kategorilerinde değil, kendi kararlarına göre aktör haline geldikleri ve kendi kararlarına göre aktör oldukları belirli olaylar dizisi biçiminde düşündüklerinde başlar ­. ­bilinçli olarak etkileyebilirler. Burckhardt'a göre tarih, "bilincin uyanmasıyla tetiklenen, doğadan bir kopuştur". ^[137]Tarih, insanın ­, onu anlamak ve şekillendirmek için zihninin yardımıyla mücadele ettiği çevresiyle mücadelesidir . ­Modern çağ dönemi bu mücadeleyi devrimci bir biçimde genişletti.İnsan artık ­sadece çevresini değil, kendisini de anlamaya ve şekillendirmeye çabalıyor ve bu da adeta hem akla, hem de tarihe yeni bir boyut kazandırmış durumda ­. bu kadar güçlü bir tarih bilinci.Modern insan her zamankinden daha bilinçli ve dolayısıyla tarih konusunda daha bilinçli.Geldiği yarı karanlığı açık gözlerle arar, çünkü onun zayıf ışınlarının dünyayı aydınlatmasını umar. şu anda içinde yürüdüğü koyu grilik ve bunun tersi de geçerli: önündeki yola dair özlemleri ve umutları, arkasında olanı daha iyi görmesine yardımcı oluyor. Geçmiş, şimdi ve gelecek, tarihin sonsuz zincirinde birbirine bağlı.

Modern dünyada yaşanan ­, insanın öz farkındalığının uyanmasından başka bir şey olmayan değişimin, insanı yalnızca düşünen değil ­, kendi düşünen bir varlık olarak tanımlayan ilk kişi olan Descartes ile başladığını söyleyebiliriz. aynı zamanda ­kendi düşüncesi hakkında düşünme yeteneğine ­de sahiptir ; Gözlemlerken kendini gözlemleyebilen, dolayısıyla ­düşünmenin ve gözlemin hem öznesi hem de nesnesi olabilen kişi. Bununla birlikte, bu gelişme ancak 18. yüzyılın ikinci yarısında, Rousseau'nun insanın öz bilgisinin ve öz farkındalığının yeni derinliklerini keşfetmesi ve insanın doğal dünyayı ve geleneksel uygarlığı yeni bir bakış açısıyla görme olasılığını yaratmasıyla tamamen açık bir biçim aldı. yol. De Tocqueville, Fransız Devrimi'nin "karmaşık ve geleneksel" inancıyla ateşlendiğini söyledi.­

Sıradan hale gelen alışkanlıkların yerini, akıldan ve doğal hukuktan türetilen basit ve temel kurallar almalıdır." " ^[138]Geçmişte ­insanlar - Acton'un bir el yazması notunda yazıyordu ­- ne için çabaladıklarını bilmeden özgürlüğü asla aramazlardı." ^[139]Acton da Hegel gibi her zaman özgürlük ile aklın birbirine yakın olduğunu hissetmiştir. Fransız Devrimi Amerikan Devrimi ile yakından bağlantılıydı.

Seksen yedi yıl önce atalarımız bu kıtada yeni bir ulus yarattı. Bu ulus özgürlük içinde tasarlandı ve tüm insanların eşit yaratıldığının bayrağını koydu.

Lincoln'ün sözlerinin de belirttiği gibi, bu eşsiz bir olaydı; tarihte ilk kez insanlar isteyerek ve bilinçli olarak bir ulus halinde örgütlendiler, ancak daha sonra başkalarını da isteyerek ve bilinçli olarak ulusa entegre etmeye çalıştılar. 17. ve 18. yüzyıllarda insanlar etraflarındaki dünyanın ve onun yasalarının tamamen farkına vardılar. İkincisinde artık anlaşılmaz bir takdirin mistik hükümlerini değil, akılla kavranabilecek yasaları görüyordu. Ancak bunlar ­insanın yalnızca tabi olduğu, yaratıcısı olmadığı kanunlardı. Bir sonraki adımda insan, çevresi ve kendisi üzerinde güç sahibi olduğunun ve bunun sonucunda kendisi için geçerli olan yasaları yaratma hakkına sahip olduğunun farkına varmıştır.

18. yüzyıldan itibaren uzun ve kademeli bir geçiş modern ­dünyaya yol açtı. Felsefe alanında bu dönem Hegel ve Marx tarafından somutlaştırılmaktadır. Her ikisi de kararsızlıkla karakterize edilir. Hegel'in felsefesi, ilahi takdir yasalarının ­aklın yasalarına ­dönüştürüldüğü gerçeğine dayanmaktadır. Dünya ruhu ­bir elinde takdiri, diğer elinde aklı tutar. Hegel, Adam Smith'in fikirlerini yansıtır. Bireyler “ ­kendi çıkarlarının peşinde koşar; ama sonuç olarak, eylemlerinde gizli olan ama bilinçlerinde görünmeyen bir şey daha yaratılır." Dünya ruhunun rasyonel amacına ilişkin olarak, "çağa ulaşmak için çabalayan insanların, kendi arzularını tatmin etme fırsatıdır ­ve ­bunların, o belirli amaç olarak taşıdıkları farklı bir anlamı vardır". Bu , Alman felsefesinin diline tercüme edilen ^[140]çıkarların uyumundan başka bir şey değildir . Smith'in "gizli eli"nin Hegelci eşdeğeri, ünlü "aklın hilesi"dir. Bu da insanı farkında bile olmadığı hedefler uğruna çabalamaya yöneltiyor ­. Yine de Hegel Fransız Devrimi'nin filozofuydu, çünkü gerçekliğin özünü tarihsel değişimde ve insanın öz farkındalığına uyanışında ilk gören oydu. Tarihsel ­gelişim derken özgürlük düşüncesine doğru ilerleyen gelişmeyi kastediyordu. Ancak 1815'ten sonra restorasyonun yarattığı sessizlikte devrimin hayat veren ateşi söndü. Hegel politik olarak fazla ihtiyatlıydı ve yaşlılık yıllarında ­metafizik iddialarına somut bir anlam veremeyecek kadar mevcut düzene fazlasıyla bağlıydı ­. Herzen, Hegel'in öğretilerini "devrimin cebiri" olarak kısaltırken bunu son derece yerinde bir şekilde ortaya koydu. Hegel kavramsal çerçeveyi yarattı, onu pratik içerikle doldurmadı. Sayıları Hegel'in cebirsel denklemlerine girme görevi Marx'a kaldı.

Hem Smith hem de Hegel'in öğrencisi olan Marx, dünyanın rasyonel doğa yasalarıyla yönetildiğini varsaydı ­. Hegel gibi, ama bu sefer ­pratik ve somut bir biçimde, daha sonra konseptini öyle bir değiştirdi ki, dünya, ­insanın devrimci girişimlerinin başlattığı rasyonel bir süreçte oluşan yasalar tarafından yönetiliyor. Marx'ın son sentezinde tarih, birbirinden ayrılamayan ve tutarlı ve rasyonel bir bütün oluşturan üç şey anlamına gelir: ­olayların nesnel ve esas olarak ekonomik yasalara göre hareketi; diyalektik bir süreçte düşüncenin buna karşılık gelen gelişimi ; ­ve buna göre hareket etmek, devrimin teorisini ve pratiğini uzlaştıran ve birleştiren sınıf mücadelesinde vücut bulan bir şeydir. Marx'ın önerdiği şey, nesnel yasaların ve bunları uygulamaya koyan bilinçli eylemin sentezinden başka bir şey değildir; birincisine bazen (yanıltıcı da olsa) determinizm, ikincisine ise gönüllülük denir ­. Marx her zaman insanın bugüne kadar farkında olmadan tabi olduğu kanunlar hakkında yazar; kapitalist ekonominin ve kapitalist toplumun ağında kıvrananların "yanlış bilinçleri" olarak adlandırdığı şeye defalarca dikkat çeker: "üretim öznelerinin ve üretim yasalarının meta dolaşımının zihinlerinde yaşayan imaj, gerçek yasalardan çok farklı. ­" Ancak Marx'ın yazılarında ^[141]bilinçli devrimci eylem ­çağrısının çarpıcı örneklerini bulabiliriz . "Filozoflar dünyayı yalnızca farklı şekillerde yorumladılar - diyor ünlü Feuerbach ­tezi , görev onu değiştirmektir ." Tüm üretim araçlarını devletin, yani yönetici sınıf halinde örgütlenmiş proletaryanın elinde merkezileştirin." Ve Louis Bonaparte, Onsekizinci Brumaire başlıklı makalesinde, "bir yüzyılda tüm geleneksel fikirleri yok eden" "ruhsal öz farkındalık"tan söz ediyor. Proletaryanın kapitalist toplum yalanını ortadan kaldıracağına ve ­sınıfsız bir toplumun gerçek bilincini yaratacağına inanıyordu. Ancak 1848 devrimlerinin çöküşü, ­Marx'ın ayrılışı sırasında neredeyse zaten gerçekleşmiş gibi görünen gelişmelere ağır ve dramatik bir darbe indirdi. A19. 20. yüzyılın ikinci yarısı esas itibarıyla refah ve güvenlik ortamında geçti. Aklın temel görevinin artık insanın toplumsal davranışını yöneten nesnel yasaları anlamak değil, toplumu ve toplumu oluşturan bireyleri bilinçli olarak dönüştürmek olduğu çağdaş tarih dönemine geçiş ancak yüzyılın başında tamamlandı. aksiyon. Marx'ın "sınıf"ı, kesin olarak tanımlanmamış olsa da, özünde ekonomik analiz yoluyla oluşturulması gereken nesnel bir kavram olarak kalır. Lenin'de vurgu, sınıf bilincinin temel unsuru olan "sınıf"tan "parti"ye kayar. Marx'a göre, " ideoloji" ­negatif bir kategoridir; kapitalist toplumsal düzenin yanlış bilincinin bir ürünüdür. Lenin'e göre, "ideoloji"ye tarafsız ya da olumlu bir yük veriliyor -bu, sınıf bilincine sahip önde gelen elitlerin , sınıf bilincine potansiyel olarak duyarlı işçilere aşıladığı ­inanç anlamına geliyor.Sınıf bilinci artık otomatik olarak oluşmaz ­, şekillendirilmesi gerekir.

Çağımızda akla yeni bir boyut kazandıran diğer büyük düşünür: Freud. Figürü hala bir miktar gizem ve gizemle çevrilidir. Eğitimi ve geçmişi itibariyle, 19. yüzyılın liberal bireycisiydi ve bunu hiçbir zaman sorgulamadan, birey ve toplumun temelde birbirine karşı olduğu yönündeki yaygın ama yanıltıcı varsayımı kabul etti. İnsanı sosyal bir varlık olmaktan çok biyolojik bir varlık olarak gören Freud, ­sosyal çevreyi, insanın yaratıcı ve dönüştürücü çalışması nedeniyle sürekli değişen bir şey olarak değil, tarihsel olarak verili bir şekilde ele alma eğilimindeydi. Marksistler ­onu her zaman gerçekte toplumsal bir soruna bireyin bakış açısından yaklaşmakla suçlamışlar ve bu yüzden onun hakkında bu kadar kınayıcı bir şekilde konuşmuşlardır. Freud'un kendisine karşı yalnızca kısmen doğru olan bu suçlama, Amerika Birleşik Devletleri'nde faaliyet gösteren ve hatanın kaynağının toplum yapısında değil, doğası gereği bireyde olduğunu savunan neo-Freudcu ekol için çok daha uygundur. Psikolojinin en önemli görevi bireyin sosyal ­uyum yeteneğini geliştirmektir. Freud'a sıklıkla yöneltilen, onun insan ilişkilerindeki irrasyonelliğe çok fazla rol yüklediği yönündeki diğer suçlama tamamen temelsizdir ve bazı insanların , insan davranışındaki irrasyonel unsurun sunumu ile mantık dışı unsurun sunumu arasında ayrım yapamamasından kaynaklanmaktadır. ­irrasyonel kültü. Ne yazık ki , bugünlerde İngilizce konuşulan dünyada, çoğunlukla ­aklın başarılarını ve olanaklarını küçümsemekle kendini gösteren bir irrasyonellik kültünün var olduğu inkar edilemez . Bu aynı zamanda ­, daha sonra tartışmak istediğim, kötümserliğin ve aşırı muhafazakarlığın günümüzdeki fethinin bir parçasıdır . Ancak Freud'un bununla hiçbir ilgisi yok çünkü o, ­oldukça ilkel ve içgüdüsel bir biçimde de olsa ­, rasyonalizmin takipçisiydi . Freud , insan davranışının bilinçaltı köklerinin farkına vararak ve bunları rasyonel bir şekilde inceleyerek bilgi ve algı kapsamımızı genişletmekten başka bir şey yapmadı . ­Zihnin kapsamını genişletti ve insanın ­kendisini ve dolayısıyla çevresini daha iyi anlamasına ve kontrol etmesine yardımcı oldu. Freud'un başarısı devrimci ve ilericidir. Bu açıdan bakıldığında Marx'ın çalışmasını çürütmek yerine tamamlamaktadır ­. Freud, insan doğasını kesin olarak değişmez görmekten hiçbir zaman kurtulmamış olmasına rağmen, insan davranışının köklerine dair daha derin bir anlayışa ve dolayısıyla -rasyonel süreçler yoluyla- insan doğasına dair daha derin bir anlayışa yönelik araçlar sunması anlamında, zamanımızın bir bilim adamıdır. bilinçli ­dönüşümü ­.

Tarihçi için Freud'un spesifik çalışması ­iki açıdan önem taşır. Birincisi, insan eylemlerinin sözde itici güçlerinin, onların eylemlerini açıklamaya uygun olduğu yönündeki asırlık yanılsamanın tabutuna son ­çiviyi çakmasıdır: Bu olumsuz tanımanın kendi anlamı vardır ve bu aşırı hevesli takipçilerin çabalarını kınamaktadır. Psikanaliz yöntemlerini kullanarak ­öne çıkan tarihi şahsiyetlerin davranışlarına ışık tutmaya çalışıyorlar . ­Psikanalitik ­prosedür, araştırmaya konu olan hastanın sorgulanmasına dayanır ve ölüler hiçbir şekilde sorgulanamaz. İkincisi, Freud, sanki Marx'ın çalışmasını desteklemek istiyormuşçasına, tarihçiyi kendisini araştırmanın nesnesi haline getirmeye ­, onun tarih içindeki konumunu, bir konunun veya çağın seçimine ­, seçime yol açan -muhtemelen gizli- güdülere teşvik ediyor. gerçeklerin yorumlanması ve yorumlanması teşvik edilir, bakış açısını tanımlayan ulusal veya toplumsal arka plan ve geçmişe bakışını şekillendiren gelecek vizyonu. Marx ve Freud'dan sonra tarihçinin artık kendisini toplumun ve tarihin dışında bir birey olarak konumlandırmak için pek bir bahanesi kalmadı. Kendinin farkına varma çağındayız: Tarihçi ne yaptığını bilebilir ve bilmelidir.

Çağdaş dünyaya geçiş ( ­buradaki geçiş, aklın yeni işlevler kazanması ve gücünü yeni alanlara genişletmesi anlamına geliyor) henüz tamamlanmadı: 20. yüzyılın deneyimlediği devrimci değişimin bir parçası. Şimdi geçişin daha önemli özelliklerinden bazılarına göz atmak istiyorum .­

Ekonomiyle başlayayım. 1914'e kadar aslında ­hiç kimse, insanların ve ulusların ekonomik davranışlarının nesnel ekonomik yasalara tabi olduğu ve bunların dokunulmazlık olmadan ihlal edilemeyeceği önermesini sorgulamamıştı. Piyasa döngülerinin, fiyat hareketlerinin ve işsizliğin bu yasalarla belirlendiğine inanılıyordu. Bu görüş, Büyük Buhran'ın patlak verdiği 1930 yılına kadar devam etti. ­Ancak o andan itibaren olaylar hızlandı . ­1930'larda, çıkarlarını ekonomik yasalara göre savunmaya çalışanlar için "ekonomik adam için artık defne yetişmez" deniyordu.O zamandan beri, 19. yüzyıldan kalma birkaç ­Rip Van Winkles dışında , ­artık kimse bu anlamda ekonomik yasalara inanmıyor. günümüzde ekonomi, bir dizi teorik veya teorik matematiksel denklem veya basitçe bazı insanların diğerlerini nasıl bir kenara ittiğinin incelenmesi anlamına gelir. değişim öncelikle bireysel ­girişimci kapitalizmin yerini alması sonucudur. Bireysel girişimci ve tüccarlar piyasaya hakimken, sanki hiç kimse ekonomiyi kontrol edemiyordu ­ve hiç kimse ekonomi üzerinde ciddi bir etki yapamıyordu. Hatta İngiltere Merkez Bankası bile zirvedeydi. Gücünün bir kısmı, ­ekonomik eğilimlerin nesnel ve neredeyse otomatik bir sinyal verme sisteminden başka bir şey değildi ve hiç kimse bunların ekonomiyi gerçekten yönetebileceğine veya etkileyebileceğine inanmıyordu.Fakat "bırakınız yapsınlar" kapitalizmi kontrollü bir ekonomiye dönüştüğünde ( burada kontrollü bir kapitalist ya da sosyalist ekonomi olması, kontrolün büyük kapitalist ya da sözde özel mülkiyetli olması ya da bir holdingin ya da devletin eline geçmesi önemli değil), bu yanılsama ortadan kalktı ­. Artık bazı insanların belirli hedefler için belirli kararlar verdiği ve bu kararların bizim için mevcut olan ekonomik oyun alanını belirlediği açıkça ortaya çıktı . ­Bugün herkes petrol veya sabun fiyatlarının ­nesnel arz ve talep kanununa uymadığını biliyor. Yoksulluk ve işsizliğin insan tarafından yaratıldığını herkes biliyor ya da en azından ­bildiğini sanıyor: hükümetlerin kendileri de diyor ki, çaresini bildikleriyle neredeyse övünüyorlar. Bu nedenle bir geçiş gerçekleşti, "bırakınız yapsınlar"ın yerini planlama aldı, bilinçdışının yerini bilinç aldı ve nesnel ekonomik yasalara olan inancın yerini, bir kişinin kendi eylemleri yoluyla ekonomik kaderinden sorumlu olabileceği inancı aldı. siyaset ­ve ekonomi politikası artık el ele gidiyor, aslında ekonomi politikası sosyal politikanın bir parçası haline geldi. 1910'da yayınlanan ilk ­Cambridge Modem History'nin son cildinden çok keskin bir gözlemi aktarayım. Bunu bilmek güzel, Marksizmden, Lenin'den uzaktı ama muhtemelen adını hiç duymadınız:

Bilinçli çabalarla gerçekleştirilebilecek sosyal reform olasılığına olan inanç ­, Avrupa bilincinin tanımlayıcı bir unsurudur; günümüzde her derde deva olduğuna inanılan özgürlüğe olan inançtan daha fazla önem kazanmıştır. ... Bugün ­en az o dönemin, yani Büyük Fransız Devrimi'nin insan haklarına olan inancı kadar geçerliliği ve aynı olasılıkları barındırıyor.''

⁶      Cambridge Modern Tarihi. xii. 15.1910 O. Bu bölüm, History dergisinin editörlerinden ve kraliyet komiseri olan S. Leathes tarafından yazılmıştır .

Bugün, bu satırların yazılmasından elli yıl sonra, Rus Devrimi'nden kırk yılı aşkın bir süre sonra ve Büyük Bunalım'dan otuz yıl sonra, söz konusu inanış sıradan hale geldi; Nesnel, rasyonel, ancak insan iradesine aykırı ekonomik yasalara bağlılığın yerini, bilinçli eylemler yoluyla insanın kendi ekonomik kaderini kontrol altına alabileceği inancı aldığında, bence akıl, insan ilişkilerinin yeni bir alanını fethetti ve güç ­insanın kendisini ve çevresini anlama ve kontrol etme yeteneği azaldı ve gerekirse bunu eski moda ilerleme adıyla etiketlemeye hazırım.

Diğer alanlarda yaşanan benzer süreçleri burada detaylı olarak ele almamız mümkün değil. Bahsettiğimiz gibi, günümüzde doğa bilimi artık nesnel doğa yasalarını araştırmaya veya keşfetmeye değil, doğayı amaçlarının hizmetine sunmak ve çevresini dönüştürmek için kullanılabilecek çalışma hipotezleri geliştirmeye çalışmaktadır. Daha da önemlisi, ­düşünme ve kodlama yeteneğinin bilinçli kullanımıyla kişi sadece çevresini değil, kendisini de dönüştürmeye başlar. Malthus, 18. yüzyılın sonunda yazdığı çığır açan çalışmasında, Adam Smith'in piyasa yasaları gibi, katılımcıların farkında olmadan işleyen nesnel nüfus yasalarını oluşturmaya çalıştı. Günümüzde ­kimse bu tür nesnel yasalara inanmıyor; ve nüfus kontrolü rasyonel ve bilinçli sosyal politikanın parçası haline geldi. Çağımızda ­yapılan çalışmalar sonucunda ­insan ömrünün süresi uzamış, nesillerin nüfus içindeki oranı değişmiştir. İnsan davranışını etkilemek için bilinçli olarak kullanılan ilaçları zaten duymuştuk, hatta cerrahi müdahalelerle insanın karakterini değiştirmeye bile kalkışmışlardı. İnsan emeğinin bir sonucu olarak insan ve toplum gözümüzün önünde değişti, dönüştü. Ancak en önemli değişiklik kesinlikle modern ikna ve tartışma yöntemlerinin geliştirilmesi ve kullanılmasıyla ortaya çıkan değişiklikti. Günümüzde eğitimciler, ­hangi düzeyde çalışırlarsa çalışsınlar, genç nesillere kendilerine ­uygun davranış, sadakat ve düşünce tarzını aşılamak için giderek daha bilinçli bir şekilde toplumun kendi tarzlarında şekillenmesinde rol almaya çalışmaktadırlar. böyle bir toplum; eğitim politikası ­rasyonel olarak planlanmış sosyal politikanın ayrılmaz bir parçası haline geldi. Toplumda yaşayan bir insan açısından aklın temel işlevi yalnızca araştırmak değil aynı zamanda değişimdir; Bana göre 20. yüzyıl devriminin en önemli özelliklerinden biri, insanların ­sosyal, ekonomik ve politik konuların rasyonel süreçler uygulanarak daha iyi yönetilebileceğinin ­her zamankinden daha fazla farkına ­varmasıdır ­.

Aklın yükselişi, daha önceki bir dersimde "bireyselleşme" olarak adlandırdığım sürecin yalnızca bir parçasıdır ­- bu, ­sürekli gelişen bir medeniyete eşlik eden bir olgu olan bireysel yeteneklerin, faaliyet alanlarının ve olasılıkların çoğalmasıdır ­. Sanayi devriminin geniş kapsamlı sonucu, ­düşünmeyi öğrenen, aklın sunduğu olanaklarla yaşamayı öğrenen insanların sayısının hızla artmasıydı.İngiltere'de aşamalılık konusunda o kadar ısrar ediyorlar ki bazen bu ­süreç neredeyse farkedilemez. Sonra bir yüzyıl boyunca, temel kamu eğitiminin yarattığı başarıların üzerinde sakince oturduk ve daha yüksek düzeyde bir kamu eğitimi için neredeyse hiçbir şey yapmadık ­. Dünyanın önde gelen gücü olana kadar bu bir sorun değildi. çok daha büyük adımlarla ilerliyoruz ve teknolojik değişim her yerde hızlanırken, ­toplumsal devrim, teknolojik devrim ve bilimsel devrim ­aynı sürecin parçalarıdır. Bilim alanında bireyselleşmenin örneğini arıyorsak, ­tarihin ya da doğa bilimlerinin ya da ­herhangi bir bilimin son elli-altmış yılda ne kadar renkli hale geldiğini, ne kadar zengin bir birey seçkisi olduğunu düşünmek yeterlidir. artık her biri uzmanlık sunuyor ­. Ancak süreci başka bir düzeyde daha canlı bir örnekle açıklayabiliriz. Otuz yılı aşkın bir süre önce, Sovyetler Birliği'ne yaptığı ziyaret sırasında yüksek rütbeli bir Alman subayı, Kızıl Ordu'nun hava kuvvetlerini güçlendirmek için çalışan bir Sovyet meslektaşından aşağıdaki öğretici gözlemi duydu:

Biz Ruslar hâlâ ilkel insan malzemesiyle uğraşmak zorundayız ­. Uçağı elimizdeki pilota göre uyarlamamız gerekiyor ­. Yeni bir insan tipinin geliştirilmesinde ilerleme sağladığımız ölçüde , malzemenin teknik gelişiminde de ilerleme kaydedebiliriz. İki faktör birbirine bağlıdır. İlkel insanlar karmaşık makinelere yerleştirilemezler.^[142]

Bugün, bir nesil sonra, Rus makinelerinin artık hiç de ilkel olmadığını biliyoruz; makineleri tasarlayan, yapan ve çalıştıran milyonlarca Rus da öyle. Ben tarihçi olarak ikinci olguyla daha çok ilgileniyorum. Üretimin rasyonelleştirilmesi ­çok daha fazlası anlamına gelir; insanın rasyonelleştirilmesi. Bugün dünyanın her yerinde ­ilkel insanlar karmaşık makinelerin nasıl kullanılacağını öğreniyor ve bu süreçte aynı zamanda ­nasıl düşüneceklerini, akıllarını nasıl kullanacaklarını da öğreniyorlar. Bu süreci haklı olarak toplumsal devrim olarak adlandırabiliriz ­, ancak verili bağlamda aklın yükselişi dediğim şey daha yeni başlıyor. Ancak baş döndürücü bir hızla ilerliyor çünkü ­son neslin ürettiği ­baş döndürücü teknolojik ilerlemeye ayak uydurmanın tek yolu bu ­. Bana göre bu, 20. yüzyıl devrimimizin en önemli özelliklerinden biridir.

günümüz dünyasında aklın oynadığı rolün tehlikesiz ve çelişkili olmadığını söylemezsem, mutlaka benden hesap soracaklardır . ­Önceki bir konuşmamda, ­yukarıdaki anlamda bireyselleşmenin artmasının, uyum ve homojenleşmeye yönelik toplumsal baskının azalacağı anlamına gelmediğini zaten ima etmiştim . ­Bu aslında karmaşık modern toplumumuzun paradokslarından biridir. Bireysel yetenek ve fırsatların geliştirilmesi ve dolayısıyla bireyselleşmenin güçlendirilmesi için ­vazgeçilmez ve etkili bir araç ­olan eğitim, ­tekdüze bir toplum yaratmakla ilgilenen grupların elinde aynı güçtür. Basını, radyoyu ve televizyonu daha sorumlu olmaya çağıranlar aslında ilk başta savunulması zor olan olumsuz olgularla mücadele ediyor. Ancak çok geçmeden kitle iletişim araçlarının gücüyle, toplum tarafından kabul edilen ve arzu edilir görülen zevk dünyasını ve düşünce tarzını desteklemelerini talep etmeye başlarlar. Bu şekilde başlatılan kampanyalar, bireysel üyelerin ­oluşması yoluyla tüm toplumu istenilen yönde etkilemek isteyen bilinçli ve akılcı süreçlerdir. Ticari reklam uzmanlarının ve siyasi propagandacıların faaliyetleri de ­benzer tehlikeleri içermektedir ­. İki rol genellikle birbiriyle bağlantılıdır - ABD'de açıkça, ancak İngiltere'de partiler ve adayları profesyonel reklamcılık profesyonellerinin yardımıyla "kendilerini satmaya" çalıştıklarında oldukça utangaç bir şekilde. İki prosedür, biçimsel olarak farklı olsa bile, çarpıcı biçimde farklıdır. benzer. Profesyonel reklam profesyonelleri ve büyük siyasi partilerin kampanya şefleri, ­görevlerini çözmek için aklın gizli rezervlerini harekete geçirebilen son derece zeki insanlardır ­. Ancak diğer örneklerde de gördüğümüz gibi, akıl yalnızca Mevcut olanı keşfetmek, aynı zamanda sadece statik olarak değil dinamik olarak da yeni şeyler yaratmak Profesyonel ­reklam profesyonelleri ve kampanya yöneticileri ­temel olarak mevcut gerçeklerle ilgilenmezler.Öncelikle tüketicinin veya seçmenin ne düşündüğüne odaklanırlar ve onlar için olaylar olaylardır. yalnızca nihai sonucu etkiliyorlarsa ilginçtir, yani ­seçmen ve tüketiciyle, neye inanmak veya satın almalarını sağlamak istedikleri konusunda ustaca manipülasyonla "beslenirlerse " ilginçtir. Ayrıca kitle psikolojisinden ­, görüşlerini kabul ettirmenin en kısa yolunun, ­seçmen veya tüketicinin kişiliğinde var olan irrasyonel unsura dayanmak olduğunu da öğrenebilirler . Bu sayede ekonomik ve siyasi elitlerin, her zamankinden daha gelişmiş rasyonel süreçler üzerine inşa ederken, ­kitlelerin mantıksızlığını tanıyıp manipüle ederek hedeflerine ­ulaştıklarını görüyoruz. Bu nedenle öncelikli olarak akla hitap etmez ; ­temelde -Oscar Wilde'ın deyimiyle- "bilinçaltını hedef alan", ­diğer alanları da etkileyen bir yöntemle çalışmaktadır.Her toplumda egemen gruplar, ­az çok zorlayıcı kurallarla ­kitlelerin düşüncesini şekillendirmeye ve manipüle etmeye çalışırlar . Bu yöntem aklın sunduğu fırsatları kötüye kullandığı için diğerlerine göre daha tehlikeli görünmektedir.

Bu ciddi ve sağlam temellere dayanan suçlamaya yapabileceğim yalnızca iki itiraz var. Biri sıradan

⁸      Yeni Toplum'da daha ayrıntılı olarak anlattım . çalışmamın 4. bölümünde ve diğer birçok yerde.

Tarihteki her buluşun, yeniliğin ve yeni sürecin ­olumlu ve olumsuz yanları olduğunu ve bulunduğunu tespit etmek. Bedeli her zaman birilerine ödenmek zorundadır. Bilmiyorum matbaanın icadından sonra insanlar yanlış görüşlerin bu şekilde daha kolay yayıldığından şikayet etmeye başladılar. Bugünlerde, araba kullanmanın şimdiye kadar kaç ­kişinin hayatına mal olduğundan şikayet etmek neredeyse moda; Hatta bazı bilim insanları ­nükleer enerjinin ortaya çıktığını keşfettikleri için kendilerini suçluyorlar ­, çünkü bu şekilde yeni felaketlerin ortaya çıkma ihtimalini yaratmış oluyorlar. Bu tür karşı argümanların geçmişte çok az etkisi oldu ve muhtemelen ­gelecekte de yeni keşiflerin ve icatların önünde durmayacak . ­Kitlesel propaganda tekniği ve potansiyeli hakkında öğrendiklerimiz öylece hafızamızdan silinemez. Nasıl ki at arabasına veya erken dönem serbest rekabetçi kapitalizme dönemezsek, 19. yüzyılın ortalarında İngiltere'de kısmen hayata geçirilen Lockeçu veya liberal teoriye dayanan dar demokrasiye de dönmek aynı derecede imkansızdır. Ancak asıl cevap, bu tür zararlı sonuçların ­kendi tedavilerini de beraberinde getirdiğidir. Tedavi ­, irrasyonellik kültüyle ya da modern toplumda aklın artan rolünün bastırılmasıyla değil , ­aklın rolünün yukarıda ve aşağıda daha fazla farkına varılmasıyla sağlanır. ­Teknik ve bilimsel devrimimizin bizi toplumun her düzeyinde aklı daha geniş çapta kullanmaya zorladığı bir dönemde bu ütopik bir hayal değil. Her büyük tarihsel ilerleme gibi bunun da bir bedeli, ödenmesi gereken kayıpları ve karşılaşılması gereken tehlikeleri vardır. Yine de, çoğunlukla eski ayrıcalıklı konumlarını tehdit altında gören ülkelerin entelijensiyasından gelen, insanları felaketle korkutan şüpheciler ve alaycılar ordusuna rağmen, ­tüm bunları, bunun mükemmel bir örneği olarak gördüğümü gururla itiraf ediyorum. ­tarihsel ilerleme. Belki de çağımızın en çarpıcı ve devrimci olgusu budur .­

Şu anda gerçekleşmekte olan ilerici devrimin ikinci özelliği dünyanın değişmiş olmasıdır. Ortaçağ dünyasının tamamen parçalandığı, modern dünyanın temellerinin atıldığı 15. ve 16. yüzyılların büyük dönemi, yeni kıtaların keşfi ve dünyanın ağırlık merkezinin Akdeniz kıyılarından taşınmasıyla şekillendi . Akdeniz'den Atlantik Okyanusu kıyısına kadar. Yeni dünyanın eskiyi yeniden dengelemede rol oynadığı, daha sarsıcı Fransız Devrimi'nin bile coğrafi sonuçları oldu. Ancak 20. yüzyıldaki devrimin yol açtığı ­türden değişiklikler ­16. yüzyıldan bu yana görülmedi. Yaklaşık 400 yıl sonra dünyanın ağırlık merkezi şüphesiz Batı Avrupa'dan uzaklaştı. Batı Avrupa, İngilizce konuşulan dünyanın uzak bölgeleriyle birlikte, Kuzey Amerika kıtasının ilhak edilmiş bir parçası haline geldi, ya da dilerseniz ABD'nin hem enerji tedarikçisi hem de kontrol kulesi rolünü oynadığı bir yığın haline geldi. Bu tek ve belki de en önemli değişiklik değil. Dünyanın ağırlık merkezinin şimdi ve gelecekte Batı Avrupa ile birlikte genişleyen İngilizce konuşulan dünyada olduğu veya olacağı hiç de kesin değil. Görünüşe göre bugün Doğu Avrupa ve Asya'daki büyük heyelanlar, ­Afrika dalgalarıyla birlikte dünya olaylarının gidişatını belirliyor. "Hareketsiz Doğu" artık tamamen boş bir klişe. Gelin bir dakika durup ­yüzyılımızda Asya'nın başına gelenlere bir bakalım. Hikaye 1902'deki İngiliz-Japon ittifakıyla başlıyor; ilk kez bir Asya ülkesi Avrupalı büyük güçlerin büyülü çemberine kabul edilen Japonya'nın , Rusya'ya karşı meydan okuma ve zaferle yükselme niyetinin sinyalini vermesi ­ve bununla 20. yüzyılın büyük devrimini ateşleyen kıvılcımı ateşlemesi belki de sadece bir tesadüftür . ­1789 ve 1848 Fransız Devrimi Avrupa'da taraftar buldu. 1905'teki ilk Rus devrimi Avrupa'da, hatta Asya'da yankı bulmadı: takip eden birkaç yılda İran, Türkiye ve Çin'de devrimler patlak verdi. aslında bir dünya savaşı değil, bir Avrupa iç savaşı -tabii ki öyle bir şey olsaydı - Avrupa adında bir oluşum ­- ve bunun dünya çapında sonuçları oldu: birçok Asya ülkesinde endüstriyel kalkınmayı teşvik etti, ­Çin'de yabancı düşmanlığını yoğunlaştırdı ve yaratılışı kolaylaştırdı. Hindistan ve Arap dünyasında milliyetçiliğin güçlenmesi. 1917 Rus Devrimi'nin ­yeni ve belirleyici bir itici güç olduğu ortaya çıktı. Önemini, liderlerinin başından beri Avrupa'da -boş yere- devamını beklerken, sonunda Asya'da taraftar bulması gerçeği veriyordu. Avrupa "hareketsiz" dondu ve Asya harekete geçti. Bugüne kadar bilinen tarihi anlatmama gerek yok . Tarihçinin Asya ve Afrika devrimlerinin ölçeğini ve önemini tahmin etmesi pek mümkün değil. ve ­endüstriyel süreçlerin yayılmasının yanı sıra eğitimin ve politik öz farkındalığın filizlenen tohumları bu kıtaların çehresini değiştiriyor ve geleceği göremesem de, bunu değiştirmeyecek herhangi bir değer ölçüsü bilmiyorum. tüm bunları dünya tarihi perspektifinden ilerici bir gelişme olarak göstermek ­, ­ülkemizin ama belki de dünyadaki tüm İngilizce konuşulan ülkelerin ağırlığının göreceli olarak azalmasına neden oldu. Ancak göreceli azalma mutlak bir azalma değil. Asya ve Afrika'da ilerlemenin zaferi beni ilgilendirmiyor; daha ziyade ülkemizde - ve belki ­başka yerlerde de - ciddi güce sahip gruplarda bu gelişmelere kör veya akılsız gözlerle bakma eğiliminin olması beni endişelendiriyor. ya da ­bu gelişmelere bazen güvenilmez bir küçümsemeyle, bazen de küçümseyici bir iyilikseverlikle ­yaklaşmak ve felç edici bir geçmiş nostaljisine kapılmak.

şeyin, ­tarihçinin bakış açısından belirli sonuçları vardır ­; çünkü aklın fethi, esas olarak, daha önce tarihin dışında olan grupların ve sınıfların, halkların ve yeryüzünün bazı bölümlerinin tarihe girmesi anlamına gelir. İlk sunumumda, Orta Çağ'ı konu alan tarihçilerin, Orta Çağ toplumuna din merceğinden bakma eğiliminde olduklarını söylemiş, bunun nedenini de kaynaklarının ayrıcalıklı niteliğinden kaynaklandığını belirtmiştim. Şimdi bu açıklamaya devam etmek istiyorum. Sanırım biraz abartılı da olsa, Hıristiyan Kilisesi'nin "Ortaçağ'ın tek rasyonel kurumu ­" olduğunu söylemek doğru olur ^[143]ve bu haliyle tek tarihsel kurumdu; kavranabilecek rasyonel bir gelişme gösteren tek kişi oydu. tarihçi tarafından.. Laik toplum da kilise tarafından şekillendirildi ve kendine ait rasyonel bir yaşamı yoktu.Halk kitleleri, ­tıpkı tarih öncesi çağlarda olduğu gibi, tarihin değil doğanın bir parçasıydı.Modern tarih, daha fazla insanın daha fazla insanla başlamasıyla başlar. giderek ­daha fazla insan ait olduğu grubun geçmişi ve geleceği olan tarihsel bir varlık olduğunun farkına varacak ­ve bu şekilde giderek daha fazla insan tarihin tam teşekküllü aktörleri haline gelecektir. Son 200 yılda ve o zaman bile sadece birkaçı ilerlemiş olsa da, ülke genelinde nüfusun çoğunluğunda bir tür sosyal, politik ve tarih bilincinin geliştiği doğrudur . ­Dünya, ­tarihe her şekilde girmiş halklardan oluşan bir bütündür ve artık sömürgeci memur ya da antropolog değil, tarihçinin ilgisinin konusudur ­. Bizim tarih anlayışımızda bu bir devrim demektir. 18. yüzyılda tarih hâlâ elitlerin tarihiydi. 19. yüzyılda İngiliz tarihçiler, kararsız ­ve isteksiz de olsa, tarihi tüm ulusal topluluğun tarihi olarak ele almaya başladılar. Oldukça ayakları yere basan bir tarihçi olan JR Green, İngiliz Halkının Tarihi başlıklı ilk eserini yazarak adından söz ettirdi . 20. yüzyılda, en azından görünüşte, tüm tarihçiler benzer bir tarih görüşünü paylaşıyor; Sonuçları arzu edilecek çok şey bıraksa da, şimdi bununla yetinmelerini istemiyorum ; ­Biz tarihçilerin, tarihin ufkunun genişlediğini ve incelenmesi gerekenin artık yalnızca İngiltere ve Batı Avrupa olmadığını ne kadar fark edemediğimizle daha çok ilgileniyorum. Acton, 1896 tarihli raporunda evrensel tarihin "tek tek ülkelerin tarihlerinin toplamı olmadığını" söylüyor ve şöyle devam ediyor:

Ulusların ikincil olduğu bir süreklilik oluşturur. Onların hikâyesini, onların iyiliği için değil, insanlığın ortak kaderine ne kadar ve ne ölçüde katkıda bulunduklarına göre, daha yüksek olaylar dizisiyle ilişkili ve onlara tabi olarak anlatıyoruz . ­¹ "

Acton, gerçekten ciddi bir tarihçinin evrensel tarihle, yani kendi anlayışına göre evrensel tarihle ilgilendiğini varsayıyordu. Bu anlamda evrensel tarih çalışmalarına katkıda bulunmak için bugün ne yapıyoruz? Bu ders ­dizisinde bu üniversitede tarihin nasıl işlendiği konusuna girmek istemedim; ancak bu, demek istediğimi o kadar iyi açıklıyor ki, bunu yapmamak benim için korkaklık olur. Son kırk yılda derlediğimiz müfredatlarda Amerika Birleşik Devletleri tarihine önemli bir yer verildi. Bu önemli

¹⁰       Cambridge Modern History: Kökeni, Yazarlığı ve Üretimi. 1907. s.14 ilerlemek. Aynı zamanda, zaten ­İngiliz tarihinin ölü ağırlığıyla aşırı yüklenmiş olan İngilizce konuşulan dünyaya müfredatta daha az belirgin ­, ama en azından aynı derecede tehlikeli, aşırı vurgu yapma riskini daha da acil hale getirme riskiyle karşı karşıyadır. İngilizce konuşulan dünyanın son dört yüz yılda büyük bir tarihsel dönem yarattığına kimse karşı çıkmıyor. Ancak bunun evrensel tarihin merkezi bir parçası olduğuna ve diğer her şeyin çevresel bir olgu olduğuna inanmak talihsiz bir orantısızlıktır . ­Bu tür yaygın yanlış anlamaları düzeltmek kesinlikle üniversitenin görevidir . ­Bana göre ­ülkemizde kurulan modern tarih okulu bu görevi yerine getirmiyor. İngilizce dışında başka bir modern dil bilmeyen birinin ciddi bir üniversitede tarih alanında ileri düzey bir sınava girmesi kabul edilemez; Oxford'un uzun süredir devam eden ve son derece saygı duyulan felsefe bölümünün başına gelenleri bir işaret olarak ele alalım ; oradaki filozoflar, basit günlük ­İngilizcenin onlar için gayet iyi olacağı sonucuna vardılar . Sınava giren kişiye ­, bir kıta Avrupa ülkesinin modern tarihini ders kitabından daha ciddi bir düzeyde tanıma fırsatının ­sunulmaması açık bir hatadır . ­Sınava giren kişi ­Asya, Afrika veya Güney Amerika hakkında bir miktar bilgiye sahip olsa bile, bunları ­, 19. yüzyılın imrenilecek özgüveniyle "Avrupa'nın Genişlemesi" başlığını taşıyan bir sınav kağıdında sunma fırsatı yalnızca sınırlıdır . ­içeriği kapsar: Sınava giren kişiden, Avrupa'nın fetih girişimlerinin tetiklediği olaylar dışında, önemli ve iyi belgelenmiş Çin veya Pers tarihi hakkında en azından bir şeyler bilmenizi bile beklemiyorlar. Üniversitemizde şunu anlıyorum: Rusya, İran ve Çin tarihi üzerine dersler var ama tarih bölümü öğretim üyeleri tarafından ­yapılmıyor ­. Beş yıl önce atanan Çin bölümü başkanı, "Çin'e sanki Çin'miş gibi davranılamaz" demişti. insanlık tarihinin ana akışının dışındaydı." ^[144]Ancak onun açıklaması Cambridge tarihçileri arasında görmezden gelindi. Belki de Cambridge'de son on yılın en büyük tarihi başarısı tarih bölümünde yazılmadı ­, aslında ondan tamamen bağımsız olarak yazıldı: Dr. Needham'ın Çin'deki Bilim ve Medeniyet kitabını düşünüyorum . Bu gerçek bizi düşündürmeli. Eğer 20. yüzyılın ortalarında çoğu İngiliz üniversitesinin ve genel olarak İngiliz entelijansiyasının bu şekilde karakterize edildiğine ikna olmasaydım, bu iç sorunları gündeme getirmezdim. Viktoryen izolasyonculuğuyla alay eden "Kanaldaki fırtınalar Kıtayı izole etti" şeklindeki sakallı ­şaka artık utanç verici derecede güncel bir çınlamaya sahip. Orada, dünyada fırtınalar ­yeniden şiddetleniyor; ve İngilizce konuşulan ülkeler yaklaşırken, onlarla birlikte ovaları da yaklaşıyor. , gündelik İngilizliği, eksantrik davranışlarıyla diğer ülkelerin ve diğer kıtaların kendilerini izole ettiklerine ve medeniyetimizin nimetlerinden mahrum bıraktıklarına kendilerini inandırıyorlar, bazen anlayamıyoruz gibi görünüyor: kendimizi dünyada olup biten gerçek olaylardan izole ediyoruz ­. Dünya.

İlk dersimin açılış cümlelerinde 20. yüzyılın ortaları ile 19. yüzyılın son yılları arasındaki dünya görüşü arasındaki keskin farka dikkat çektim. Sonuç olarak bu karşıtlığı biraz açmak istiyorum; Bu bağlamda "liberal" ve "muhafazakar" kelimelerini kullandığımda ­umarım ­kimse İngiliz siyasi partilerinin etiketlerini kastettiğime inanmaz. Acton ilerlemeden bahsederken gözlerinin önünde popüler İngilizce kavramı olan "aşamalılık" dolaşmıyordu. "Devrim ya da bizim dediğimiz gibi Liberalizm" - bu şaşırtıcı ifade 1887'de yazılan bir mektupta okunabilir. "Modern ilerlemenin yöntemi - on yıl sonra modern tarih üzerine bir konferansta - bir devrimdi ­­" dedi ; ve başka bir konferansta "bizim devrim dediğimiz" "genel fikirlerin ortaya çıkmasından" söz etti. Uzlaşmayla yönetilen Whigler; Liberaller

¹²       İlgili metinler 1. Acton: Selections front Correspondence.1917'de bulunabilir . 278.

O.; Modern Tarih Üzerine Dersler. 1906. sayfa 4, 32; sırasıyla4949. S. el yazması (Cambridge Üniversitesi Kütüphanesi). Yukarıda bahsedilen 1887 yılında yazdığı mektupta Acton, "eski" Whiglerin yerini "yeni" (yani Liberallerin) aldığı değişimi "aklın keşfi" olarak adlandırdı; burada "akıl" açıkça "akıl"ın gelişimidir. bilinç" bağlantılıdır (1. yukarıda, s. 135) ve "fikirlerin kuralına" karşılık gelir. Stubbs ayrıca modern tarihi iki döneme ayırdı ve burada dönemin ­sınırını büyük Fransız Devrimi'nde belirledi : "Birincisi güçlerin, orduların ve hanedanların tarihidir; ikincisi ise fikirlerin hem hakların hem de biçimlerin yerini aldığı bir tarihtir." (W. Stubbs: Seventeen Lectures on the Study of Medieval and Modem History. 3rd ed. 1900, s. 239) fikirlerin egemenliği başlar. " ¹² Acton, "fikirlerin üstünlüğü"nün liberalizm, liberalizmin ise devrim anlamına geldiğine inanıyordu. Acton'un hayatı boyunca liberalizm toplumsal bir faktör haline geldi. Bugün ­Acton'un görüşüne geri dönmemiz gerektiğini ilan etmek anlamsız olacaktır. Ancak tarihçinin üç fikri var: Dört gözle beklenecek şeyler ­: Birincisi, Acton'un konumunun ne olduğunu belirlemek; ikincisi, onu çağdaş düşünürlerinkiyle karşılaştırmak ve üçüncüsü, onun konumunun hangi unsurlarının bugün hala geçerli olabileceğini belirlemek. aşırı bir güven ve iyimserlik vardı ­ve inancının dayandığı yapının istikrarsız doğasını pek kavrayamıyordu. Ama bugün çok ihtiyacımız olan iki şeye sahipti: Değişimi ilerici bir tarihsel faktör olarak görüyordu ve buna ­inanıyordu . ­Tarihi karmaşıklığıyla kavrama çabamızda akıl önemli bir rol oynuyor.

Şimdi 1950'lerden bazı sesleri dinleyelim. Daha önceki bir sunumda, ­memnuniyetle şunu ifade eden ­Sir Lewis Namier'den bahsetmiştim : "Somut sorunlar" ­"pratik çözümler" gerektirdiğinde, "her iki taraf da programları ve fikirleri unutur ­" ve kendisi bunu "ulusal olgunluğun bir işareti olarak değerlendirir" " ¹¹ Bireyin yaşamıyla ulusun yaşamı arasında bir benzetme aramaları hoşuma gitmiyor; ve böyle bir benzetme ortaya çıktığında, insan kendi kendine "olgunluk" çağını geçtikten sonra ne olacağını sorma eğiliminde oluyor, ancak ben gerçekten yüceltilmiş pratik ve somut ile zarar görmüş "programlar ve fikirler" arasındaki keskin zıtlıkla ilgileniyorum. ­. Muhafazakarlığın ayırt edici özelliği, pratik eylemi ­idealist teorileştirmenin üstüne koymasıdır. Namier'e göre bu, 18. yüzyılı ve 3. yüzyılda İngiltere'yi karakterize ediyordu. George'un tahta çıktığı dönemde Acton'un devrimine ve bugünkü fikirlerin egemenliğine karşıydı . ­Ancak ­aşırı muhafazakarlığın aşırı ampirizm biçimindeki benzer tezahürleri günümüzde son derece popüler. Belki de bunun en popüler ifadesini ­Trevor-Roper şu sözlerle ifade etmişti: "Radikaller zaferin artık şüphesiz kendilerinin olduğunu haykırdıklarında, akıllı muhafazakarlar onların burunlarına yumruk atıyor."^{[145] [146]} Profesör Oakeshott ­bu moda ampirizmin çok daha rafine bir versiyonunu sunuyor: Siyasallaştırdığımızda, diyor ki, "ne başlangıç noktasının ne de sabit varış yerinin" olduğu ve tek amacımızın olabildiği "sonsuz ve dipsiz bir okyanusa" yelken açıyoruz ­. "Güvenli bir şekilde ilerlemek için ve benim için ^[147]siyasi "ütopyacılık" veya "mesihçilik" hakkında küçümseyici bir şekilde konuşan tüm yazarları listelemem ­gereksiz olacaktır ; günümüzde bunlar, ­toplumun geleceği hakkında kapsamlı radikal fikirlere gönderme yapmak için kullanılan lanet sözcüklerdir . ­­İngiliz meslektaşlarının aksine, oradaki birçok tarihçi ve siyaset bilimci, muhafazakarlık yönündeki tercihlerini açıkça itiraf etmekten hiçbir zaman çekinmedi. ­En seçkin ve ılımlı Amerikan muhafazakar ­tarihçilerinden biri olan Profesör Samuel'in yorumunu not etmek yeterli. Harvard'da ders veren ve ­alıntıladığım kadarıyla, Amerikan Tarih Kurumu'nun Aralık 1950'deki toplantısında yaptığı başkanlık konuşmasında, ­"Jefferson-Jackson-FD Roosevelt çizgisi" olarak adlandırdığı şeye yanıt verme zamanının geldiğini söyleyen ve bu çizginin yazılması için teşvik eden Morison'dan alıntı yapıyorum. " Amerika Birleşik Devletleri'nin tarihini ^[148]tamamen muhafazakar bir bakış açısıyla sunan" bir çalışmanın .­

bu tür ılımlı muhafazakarlığı en açık ve en sert biçimde dile getiren yine Profesör Popper'dır . ­Sanki Namier'i tekrarlıyormuşçasına, "programları ve fikirleri" reddediyor ­ve kendisine göre "'bir bütün olarak toplumu' belirli bir plana göre dönüştürmek isteyen" herhangi bir fikri kabul edilemez buluyor, ancak "kademeli toplumsal dönüşüm" dediği şeyi övüyor. " diye sesleniyor ve "kademeli olarak birleştirme ve katlama" ya da "kızdırmakla" suçlanmasını umursamıyor gibi görünüyor. ^[149]Ancak bir noktada ­Profesör Popper'a saygılarımı sunmak zorunda kaldım. aklın şaşmaz bir savunucusu ve ne öncekiyle, ne de mevcut irrasyonel arzularla aynı fikirde değil ­. Ancak, bu "kademeli toplumsal dönüşüm"ün neye benzediğine daha yakından bakarsak, aklın çok sınırlı bir etki alanına sahip olduğunu görürüz. içindeki rol. Her ne kadar "kademeli toplumsal dönüşüm"ü tam olarak tanımlamasa da ­"hedeflerin" eleştiri konusu olamayacağını ­özellikle vurguluyor ­; Yasal faaliyetlere ilişkin verilen dikkatli örnekler - "anayasal reform", " ­gelirler arasında daha fazla eşitlik yaratma çabası" - ­bu çalışmayı mevcut toplumsal çerçeve içinde hayal ettiğini açıkça kanıtlıyor. ^Profesör Popper'ın sisteminde akıl ­, görevi hükümetin niyetlerini uygulamak ve bunların daha iyi uygulanması için önerilerde bulunmak olan İngiliz memurla aynı statüye sahiptir, ancak temel başlangıç noktalarını veya belirlenen hedefleri sorgulayamaz ­. Bu yararlı bir iştir; o zamanlar ben de memurdum. Ancak uzun vadede ­aklın mevcut düzenin ilkelerine tabi kılınması benim için kabul edilemez görünüyor. Acton, devrim = liberalizm = fikirlerin üstünlüğü denklemini ­kurarken akıl için farklı bir rol amaçladı . İnsan ilişkilerindeki ilerleme, ister bilimle, ister tarihle, ister toplumla sonuçlansın ­, büyük ölçüde insanların mevcut şeylerde ufak tefek iyileştirmelerle yetinmeme cesaretine sahip olmalarından ve olayların verili gidişatı adına savaş ilan etme mantığından kaynaklanmaktadır. dayandığı açık veya gizli ilkeler ­. İngilizce konuşulan dünyadaki tarihçilerin, sosyologların ve siyasi düşünürlerin bunu yapmak için gerekli cesareti yeniden kazanacağı zamanın geleceğini umuyorum.

Ancak beni en çok endişelendiren şey, İngilizce konuşulan dünyadaki entelektüellerin ve siyasi düşünürlerin akla giderek daha az güvenmeleri değil, geçmişten farklı olarak, sürekli bir dünyayla ne yapacaklarını giderek daha az bilmeleri. hareket ­. İlk bakışta bu bir çelişki gibi görünüyor, çünkü belki de etrafımızda meydana gelen değişiklikler hakkında hiç bu kadar çok konuşmamışlardı . ­Ancak bu arada, değişimi artık bir başarı, fırsat veya ilerleme olarak görmüyorlar, aksine ondan korkuyorlar. Siyasi ve ekonomik kodamanlarımız değişimi eski statüsünden çıkardığında, bunun yerine önerebilecekleri tek şey, radikal ve geniş kapsamlı fikirlerden sakınmak, devrim kokan her şeyden kaçınmak ve -eğer hareket etmemiz gerekiyorsa- olabildiğince yavaş ve bilinçli hareket etmektir. tıpkı

¹⁸ 1. m. sayfa 82, 84

mayıs. Dünyanın son 400 yılda hiç olmadığı kadar hızlı ve radikal bir şekilde şekil değiştirdiği bir dönemde bu olağanüstü bir körlük göstergesidir diye düşünüyorum, çünkü küresel hareket bu şekilde durdurulamaz ama ülkemizin kolaylıkla başka bir yere gitmesi mümkündür. -ve ­belki diğer İngilizce konuşulan ülkeler de- genel gelişimin gerisinde kalacak ve adeta kendi kendine ­ve amansız bir şekilde bir tür nostaljik batağa saplanacak. Ben, kendi adıma, iyimser kalmaya devam ediyorum ve Sir Lewis Namier programlara ve fikirlere karşı uyarıda bulunduğunda ­, Profesör Oakeshott gemimizin aslında bir varış noktası olmadığını ve önemli olan tek şeyin Profesör Popper istediğinde ters çevrilmemesi olduğunu söylediğinde, eğer yapabilirsek ­. Profesör Trevor-Roper radikallerin burnuna savaş çığlıklarıyla vurduğunda ve Profesör Morison bakışlarımı kaynayan ve emek veren dünyaya çevirerek tamamen muhafazakar tarih yazmayı teşvik ettiğinde, eski güzel Model T'yi küçük bir onarımla çok daha işlevsel bir durumda ­tutmak , büyük bir doğa bilimci artık sıradan bir şey - onun sözleriyle cevap veriyorum: "Ve yine de Dünya hareket ediyor."

İSİMLERE GÖRE DİZİN

 

Acton, Lord 7-9,14,35,38,40, 41, 44, 58, 71, 72,107,110,129, 144,145,147

Adams, Henry 86 özne ve nesne,

1. ayrıca: nesnellik 67-70 genelleme 60-66

Arnold, Thomas 110

Bacon, Francis 74.106

Barraclough, G.13.58

Barth, Kari 70

Becker, Cari 20

Berenson, Bernard 94

Bergyaev, Nikolai 70.105

Berlin, Sör İşaya 41,43, 72, 87-90,94, 98,112,121-123

Bernhard, H.16-18

Boswell, James 75

Bradley, Francis Herbert 54.111

Toka, H.55

Burckhardt, Jacob 18, 23, 30, 51, 61, 75,128

Bürke, Edmund 55

Bury, JB 12,34,54,94, 95,107, 114,117

Butterfield, H.18, 38, 39, 47, 70, 116

Carlyle, Thomas 46, 60,121

Churchill, Sir Winston 18, 93

Clarendon, Lord 46

Clark, Sör George 7-9,22,25

Clark, Dr. Kitson 11,12 Collingwood, Robert 20-22,24, 25,48, 54,59

Comte, Auguste 65 Croce, Benedetto 19,20, 72 Crossman, RH 88

Csiczerin, G.17,18

Dampier, William 107 D'Arcy, MC 70, 87 Darwin, Charles 53, 54 Descartes, René 128 determinizm 87 Deutscher, Isaac 45

Dilthey, Whalton 19 Donne, John 29 Dostoyevski, Fyodor

Mihajlovics 29 Döllinger, J. von 14

biyografi 42-46

Eliot, Thomas Stearns 35,41,46 Elton, G.61

Engels, Friedrich 46,61, 76, 96 tarihte ahlak 71-80 1. ayrıca: değer yargıları değer yargıları 74-76,121,126-128 akıl 80,103,104,131,132, 135,140-142,146,147

evrim 111

Fisher, HAL 35,40,95 Freud, Sigmund 44,131-133 Froude, James 24

Geyl, S. 40

Gibbon, Edward 24,50,59,85, 86, 93, 94,106,120

Goethe, Johann Wolfgang von 119

Yeşil, John Richard 142

Grote, George 33, 34, 37, 64

fizikte belirsizlik faktörü 69

Hegel, GFW 47, 50, 87, 88, 90,101,109-111,117,121, 129,130

Herodot 83.105

Herzen, Alexandr Ivanovich 130 Tarihselcilik 89.105

Hobbes, Thomas 59

Housman, Alfred Edward 10

Huizinga, Johan 103.119 beşeri bilimler ve doğa ­bilimleri 79, 80

tarihteki gerçek 116, 117,125,126

bireyselleşme 29,138 bireycilik 29-32 epistemolojiler 7,25, 68-69

Johnson, Samuel 75 kehanet 66-68

Kafka, Franz 89

Kingsley, Charles 88

Knowles, D.72, 56'yı siliyorum

Lassalle, Ferdinand Tarihteki 55 isyan 48, 49 Leathes, S. 134

Leavis, FR 50, 51

Lefebvre, Georges 73

Lenin, Vladimir İlyiç 46, 49, 51, 85, 97, 98,115,122,131,134

Lincoln, İbrahim 129

Locke, Yuhanna 9

Loca, Henry Cabot 48

Lyell, Charles 54

Lynd, Robert Stoughton 112

Macaulay, Thomas Babington 21

Malthus, Thomas Robert 55.135

47. Mandeville, Bemard

Mannheim, Taşıma 62, 66,111

Marshall, Alfred 85

Marx, Kari 37, 43, 46, 47, 49, 55,

57, 61, 76, 87, 88, 96, 110, 111, 113, 117, 123, 129–131, 133

Mazzini, Giuseppe 37

Meinecke, Friedrich 37, 38, 95, 102

Değirmen, John Stuart 29

Mommsen, Theodore 24, 33, 34

Montesquieu, Charles-Louis 83,96

Moore, George Edward 59

Morrison, Samuel 146.148

49-5'e gitti

Namier, Sir Lewis 35-37,117, 145,146, 148

Neale, Sir James 43

Needham, John Turbeville 143

Newton, İshak 54, 55

Niebuhr, Reinhold 70.105

Nietzsche, Friedrich 25, 49, 50

Oakeshott, M. 21,145,146,148 nesnellik 7,10, 23, 68, 69, 115-119,126

Parsons, Talcott 11, 44.100

Pirandello, Luigi 11

Platon 87, 88

Poincaré, Jules-Henri 55, 86

Polibius 94

Popper, Kari 61, 62, 87-89, 98, 101, 146-148

Powicke, F.105

Proudhon, Pierre Joseph 123 psikoloji, 1. ayrıca: Freud 43-47

Kasnak boşluğu, E. 143

Ranke, Leopold von 8,18, 40, 95

görelilik 23-27,119,120

Rosebery, Lord 71

Rousseau, Jean-Jacques 128 Rowse, AL 18,19, 42, 43 Russell, Bertrand 9, 53, 86,107, 108

Rutherford, Lord 56

Scott, CP 9,10

Smith, Adam 47, 55, 129, 130, 135

Kar, Sör Charles 80.103

Sombart, Werner 57

Sorey, George 57, 58

Spencer, Herbert 44.53

72 Stephen, Fitzjames

Strachey, 14, 45

Stresemann, Gustav 15-18

Stubbs, William 72.144

Sutton, E.17,18

tarihteki sayılar 46 kişisel olmayan güçler 41, 47 tarihteki acılar 76, 77

sosyoloji 43, 44, 61, 62, 68 zorunluluk 41, 91, 92

Tacitus 95

Tawney, Richard Henry 120.121

Taylor, AJP 49.108 teleoloji 102.105 gerçekler 12,15,18,19, 21

Thukydides 83

Tocqueville, Alexis de 117,128

Toynbee, Arnold Joseph 35, 40, 72, 95, 105, 111

tarih dersleri 63-65 tarihi tesadüf 41, 93-102

yasalar, hukuki kavramlar 54, 55, 60

Trevelyan, GM 21, 22, 35, 37 Trevor-Roper, H. 24, 45,145,148 Troçki, Lev Davidovich 18, 67,

93, 94, 96

din ve tarih 69, 70,105

Voltaire 18, 84

Weber, Maksimum 44, 56, 74

Webster, Sör Charles 63

Wedgewood, Miss V. 42, 43, 45 Whig yorumu 18, 38, 39, 87 Wilson, Woodrow 48

Genç, GM 44

Ziman, J.58

János Gyurgyák
Sorumlu Editör Mária Koltai
Teknik Editör Kapitány Ágnes
The Cover Goya: The Colossus c. onun tablosunu
kullanarak yaptı

Kft.
Teknik müdürü János Zséli'nin eseridir.

János Tördelő Szeles

Baskı uygulaması Széchenyi Nyomda Kft., Győr 95.K—304
Sorumlu baskı müdürü Iván Nagy genel müdür

 

Osiris Kütüphanesi

 

Edward Hallett Carr 1892'de doğdu. Londra'daki Merchant Taylors' School'da ve ardından Cambridge'deki Trinity College'da eğitim gördü ve burada antik çalışmalar okudu. 1916 yılında ­Hariciye Nezareti kadrosuna girdi ve 1936 yılına kadar ­yurt içinde ve yurt dışında çeşitli dışişleri görevlerinde bulundu. 1936'da ­University College of Wales'in Uluslararası Politika Bölümü'nde profesör oldu. 1941 ile 1946 arasında The Times'ın editörü olarak çalıştı ­ve 1953'ten 1955'e kadar Oxford'daki Balliol College'da siyaset teorisi alanında ders verdi. 1955'te Cambridge'deki Trinity College'da öğretmen oldu. 1966'da Oxford'daki Balliol College'ın yönetim kurulunun onursal üyesi seçildi ­. 1920'de Britanya İmparatorluğu Nişanı Komutanı ödülünü aldı.

Guardian'ın " yüzyılımızın en önemli İngiliz tarihi eserlerinden biri ", ­The Times'ın ise " olağanüstü bir tarihi başarı" olarak nitelendirdiği anıtsal eseri ­Sovyet Rusya Tarihi ile adını duyurdu. . 1945 yılından itibaren ­on dört ciltlik eseri üzerinde otuz yıl çalıştı.

Diğer önemli eserleri: Romantik Sayı ­( 1933), Yirmi Yıllık Kriz 1919-1939 (1939), Barış Koşulları (1942), Batı Dünyasında Sovyet Etkisi ­( 1946) ve Yeni Toplum (1951).

EH Carr 1982'de öldü. The Times , ölüm ilanında şunları yazdı: “Yazılarının mantığı ­da tavrı kadar keskin ve keskindi. Disektörün soğukkanlı uzmanlığıyla geçmişin anatomisini ortaya çıkardı... ­Onu takip eden tarihçiler ve sosyal bilimci nesiller üzerinde ciddi bir etki yarattığı açıktır. "­

 

---

^[1]  Yeni Cambridge Modern Tarihi. 1957.xxiv-xxv. O.

^[2]  L. Acton: Modern Tarih Üzerine Dersler. 1906. s.318

^[3] Dinleyici'de alıntılanmıştır . 19. s.992

^[4] T. Parsons ve E. Shils: Genel Bir Eylem Teorisi Vardır. 3. baskı. 1954. s.167.

^[5]  Lord George Sanger: Yetmiş Yıllık Bir Şovmen. 2. Baskı. 1926. 188-189. O.

^[6]  Dr. Kitson Clark: Viktorya Dönemi İngiltere'sinin Oluşumu. 1962

^[7] JB Bury: Seçilmiş Denemeler. 1930. s.52

^[8]   Lytton Strachey: Seçkin Victorialılar. Önsöz.

^[9]   GP Gooch'tan alıntı: Ondokuzuncu Yüzyılda Tarih ve Tarihçiler. s.385 Acton daha sonra şunları söyledi: "Tarih felsefesini, insanın elindeki en geniş gerçek materyalden elde edilen sonuçlara dayanarak oluşturması ona verildi." ( History of Freedom and Other Essays. i. 1902. s. 4)

^[10]  Cambridge Modern Tarihi. Ben. 1902. s.4

^[11]  Gustav Stresemann, Günlükleri, Mektupları ve Makaleleri. Ben. 1935, editörün notu ­.

^[12] H. Butterfield: Tarihin Whig Yorumu. 1931. s.67

^[13] Ünlü aforizma şu bağlamda dile getiriliyor: "Tarihsel yargıların altında yatan pratik ihtiyaçlar, tüm tarihe 'çağdaş' bir karakter kazandırır, çünkü yeniden yaşanan olaylar zaman açısından ne kadar uzak görünürse görünsün, gerçekte tarih, mevcut ihtiyaçlara ve durumlara gönderme yapar. geçmişteki olayların hatırlatıldığı." (B. Croce: History as the Story of Liberty. İngilizce çevirisi. s. 19.1941)

^[14] Atlantic Monthly, Ekim 1910. s.528

^[15]  Oakeshott: Deneyim ve Modları. 1933. s.99

^[16]  GM Trevelyan: Bir Otobiyografi. 11/1948 O.

^[17] J. Burckhardt: Tarih ve Tarihçiler Üzerine Yargılar. 1959. s.179.

^[18]  J. Burckhardt'a Giriş: Tarih ve Tarihçiler Üzerine Yargılar. 17.1959 O.

^[19]  Oluşturun. (s. 25)

^[20]  R. Collingwood: Tarih Fikri. Budapeşte, 1987. Düşünce

^[21]  A. Froude: Harika Konular Üzerine Kısa Çalışmalar. 1894. 21. s.

^[22]  Daha iyisi ve daha kötüsü için. Bölüm I.

^[23]                 İbadetler . Hayır. xvii.

^[24]                 JS Mill: Bir Mantık Sistemi, vii. 1.

^[25]  Durkheim, intihar üzerine ünlü çalışmasında, anomi sözcüğünü , bireyin toplumdan izole edilmiş durumunu belirtmek için kullanmıştır; bu durum, özellikle duygusal kafa karışıklığına ve intihara yol açmaya yatkındır; aynı zamanda intiharın sosyal koşullardan hiçbir şekilde ayrılamayacağına da dikkat çekti .­

^[26] Savaşlar arası dönemin bir başka önemli muhafazakar İngiliz yazarının (birkaç tane vardı) TS Eliot'un da İngilizce olmayan bir geçmişe sahip olma avantajına sahip olduğunu belirtmekte fayda var; 1914'ten önce İngiltere'de büyüyenler arasında liberal geleneğin felç edici etkisinden kendisini tamamen kurtarabilen tek bir kişi bile yoktu.

^[27] The Times Literary Supplement'in 28 Ağustos 1953 tarihli sayısında isimsiz olarak yayınlandı . "Namier'in Tarihe Bakışı" başlıklı makalede ­şöyle deniyor: "Darwin, evrenin mantıklarını çalmakla suçlandı; Sir Lewis, birçok açıdan siyasi tarihin Darwin'idir."

^[28] Dr'dan çok şey aldım. W. Stark'ın Meinecke'nin gelişimini analiz eden ve Die Idee dér Staatsrason'un İngilizce çevirisine giriş ­olarak yayınlanan mükemmel çalışmasından. Kitap İngilizce olarak 1957'de Makyavelizm adıyla yayımlandı . Sanki Dr. Stark, Meinecke'nin üçüncü dönemindeki doğaüstü unsuru biraz abartırdı.

^[29] H. Butterfield: Tarihin Whig Yorumu. 1931; 67. sayfada yazar "gerçeklerden sapan argümanlara karşı sağlıklı bir güvensizlik hissettiğini" itiraf ediyor.

^[30] H. Butterfield: Tarihin Whig Yorumu. 11.1.1931, 31-32. O.

^[31] Roma İmparatorluğu'nun alacakaranlığında Marcus Aurelius, "şimdi olanın önceden de böyle olduğu... ve aynen öyle olacağı" gerçeğiyle kendini teselli ediyordu (Marcus Aurelius'un Düşünceleri. Onuncu kitap. s. 27 , çevrildi) József Huszti tarafından); iyi bilindiği gibi ­, Toynbee bu fikri Spengler'in Batının Alacakaranlığı adlı eserinden almıştır.

^[32] H. Butterfield: İngiliz ve Tarihi. 1944. 2., s.45.

^[33] Avrupa Tarihi c . Aralık 1934'te çalışmaya 4'te yazılan önsözde

^[34]  AL Rowse: Elizabeth'in İngiltere'si. 1950.261-2, s.382. Adil olmak gerekirse, Bay Rowse daha önceki bir makalesinde "V. Henry'nin küçük bir beyaz bayrağa fazla bağlı kalması nedeniyle Bourbon'ların 1870'ten sonra Fransa'da monarşiyi yeniden tesis edemediğine inanan tarihçileri" kınamıştı ( The End of an Epoch. ­1949 ) . s. 275); kişi merkezli açıklamaları yalnızca İngiliz tarihine ayırabilir ­.

^[35]1. Berlin: Kaçınılmazlık Hikayeniz. 1954. s.42

^[36]  işleyen bir sosyal sistemdeki bir birim olarak değil, gelişiminin belirli bir aşamasında somut bir insan olarak davrandılar . ­sosyal sistemler yarattığını kafasına koymuştur. Bu şekilde, kendi kategorilerinin soyutluğunun belirli bir şekilde yorumlanması gerektiği gerçeğini göz ardı ettiler." (Alıntı , Profesör Talcott Parsons'un Max Weber'in Theory of Social and Economic Organizations kitabının İngilizce baskısı için yazdığı önsözden alınmıştır . 1947) s. 27. L. (Freud hakkında da yorum yapıyor. s. 138)

^[37]  Ev ve Yabancı İncelemesi, Ocak 1863. s.219

^[38]  Sosyoloji Çalışması c . Herbert Spencer, eserinin asil üslubuyla, Bölüm 1.2'de bu fikri daha ayrıntılı olarak açıklıyor: "Birinin bahşedildiği yaklaşık entelektüel yeteneği merak ediyorsanız, bunu en iyi şekilde soyut şeylerin oranını ­gözlemleyerek değerlendirebilirsiniz. ­ve somut kişiler meydana gelir - insanlarla ve nesnelerle ilgili deneyimlerden elde edilen gerçekler, somut kişilerle bağlantılı basit gerçeklerin yerini ne oranda alır? Ve pek çoğunu bu şekilde incelediğinizde onun, tıpkı beyaz kuzgun gibi, insani meseleleri yalnızca biyografik unsurlara göre görmeyen nadir biri olduğunu fark edeceksiniz."

^[39]  HR Trevor-Roper: Tarihsel Denemeler. 1957. s.281

^[40]  Marx-Engels: Gesamtausgabe. I.iii. s.625

^[41]  Fransız Devrimi'nin Histon'u. III. iii. Bölüm 1.

^[42]  Lenin: Seçilmiş Eserler, vii. s.295

Clarendon: Bay Hobbes'un Leviathan adlı Kitabındaki Kilise ve Devlete Yönelik Tehlikeler ve Büyük Hatalara Kısa Bir Bakış ve İnceleme. 1676. s.320.

^[44]  L. Tolstoy: Savaş ve Barış. ix. Bölüm 1.

^[45]   H. Butterfield: İngiliz ve Histon'u/. 1944.103. O.

^[46]  BW Tuchman, Sr.: Zimmerman Telgrafı. NY, 1958. s.180.

^[47]  Bu terimi I. Berlin'den ödünç aldım. L. Tarihsel Kaçınılmazlık. 1954. s.7 Kitabına bakılırsa tarih yazımını böyle bir temelde tasavvur ettiği anlaşılıyor.

^[48]  AJP Taylor: Ön Günlerden Stalin'e. 1950. s.74

^[49]  Gibbon: Romanya İmparatorluğunun Gerilemesi ve Fali. Ixx. KAFA.

^[50]  VG Childe: Tarih. 1947. s.43

^[51]  Hukuk felsefesi.

^[52]  FR Leavis: Büyük Gelenek. 1948. s.2

^[53]   J. Burckhardt: Tarih ve Tarihçiler Üzerine Yargılar. 1959. s.158.

^[54]                 B. Russell: Hafızadan Portreler. 1958. 20. s.

^[55] Hatta Bradley, 1874 yılında, konusunun zaman dışı ve "kalıcı" olması nedeniyle bilim ve tarihi ayrı ayrı seçmişti (FH Bradley: Collected Essays. 1935. i. s. 36).

^[56] Kıtlık Üzerine Düşünceler ve Detaylar. 1795. İçinde: Edmund Bürke'nin Eserleri. 1846.iv.

sayfa 270; Bürke, "İlahi İlahi Takdir'in bir süreliğine onlardan esirgediği ihtiyaçları yoksullara sağlamanın, hükümetin veya hatta zenginlerin görevi olmadığı" sonucuna vardı. .

^[57] MR Cohen ve E. Nagel: Mantığa ve Bilimsel Yönteme Giriş. 1934. s.596

^[58] Sir Charles Ellis, Trinity Review, Cambridge, Bahar 1960 no. s.14

^[59]                 Marx-Engels: Gesamtausgabe. Ben. s.179

^[60]                 W. Sombart: Kapitalizmin Özü. İngilizce çeviri. 1915. s.354.

^[61] Poetika. IX. KAFA.

^[62]  RG Collingwood: Tarihsel Hayal Gücü. 1935. s.5

^[63] Leviathm. I.IV.

^[64]  Romanya İmparatorluğunun Gerilemesi ve Fali, xx. KAFA. Bölüm 1.

^[65] Fransız Devrimi'nin tarihi. Bölüm IV 9. III. Ben. Bölüm 1.

^[66] Profesör Popper da bu görüşü temsil ediyor gibi görünüyor (The Open Society. 2. baskı. 1952. ii. s. 322). Maalesef sosyolojik hukuku da bir örnekle açıklamaktadır: "Düşünce özgürlüğünün ve fikirlerin iletilmesinin, kamusal tartışma için fırsatlar yaratan hukuk ve diğer kurumlar tarafından etkili bir şekilde korunduğu yerde, bilimsel ilerleme garanti edilir." Bunu 1942'de yazmıştı veya Görünüşe göre Batılı demokrasilerin kurumsal sistemleri sayesinde bilim alanındaki Scarmonia'larını korudukları ­inancından hareketle, ­Sovyetler Birliği'nde elde edilen bilimsel sonuçlar o zamandan beri bu ifadeyi çürütmüş veya en azından sorgulamıştır.

^[67] K. Mannheim: İdeoloji ve Ütopya. İngilizce çeviri. 1936. s.228

^[68]  Felsefe Dersleri , i. s.51

^[69]  K. Mannheim: İdeoloji ve Ütopya. 1936. s.130.

^[70]  Bolşevik Devrimi, 1917-1923'teki argüman budur . kitabımı yazarken aklıma geldi. 1950.42. O.

^[71]  MC D'Arcy: Tarih Duygusu: Laik ve Kutsal. 1959. s.164. Çoktan

Polybius da benzer bir görüşe sahipti: "Olanların nedeni tahmin edilebiliyorsa, tanrıları rahatsız etmeyelim." (Id. K. von Fritz: Antik Çağda Karma Anayasa Teorisi. NY, 1954. s. 390) .

^[72]  Rosebery: Napóleon: Son Aşama. 364.ö.

^[73]  Acton: Tarihsel Denemeler ve Çalışmalar. 1907. 505. o.

^[74]  Uluslararası İlişkiler Araştırması. 1935. ii. 3. o.

^[75]1. Berlin: Tarihsel Kaçınılmazlık. 76-77. O. Sir Isaiah'ın görüşü, 19. yüzyılın acımasız muhafazakar hukukçusu Stephen Fitzjames'in görüşlerini akla getiriyor: "Dolayısıyla ceza hukuku, suçlulardan nefret etmenin ahlaki açıdan doğru olduğu ilkesine dayanmaktadır... Suçlulardan nefret edilmesi, suçlulardan nefret edilmesinden daha arzu edilir bir durumdur ­. Onlara verilen ceza, yalnızca sağlıklı bir doğal duyguyu ifade eden ve besleyen kamu kurumlarının bunu haklı çıkarabileceği ve ­teşvik edebileceği ölçüde, bu nefretin cezayla ifade edilmesine ve haklı gösterilmesine izin verilmelidir." (A History of the Criminal Law of England. 1883. ii. s. 81-82. Id. L. Radzinowicz: Sir James Fitzjames Stephen. s. 30, 1957) Bu görüşler bugün kriminologlar arasında pek fazla destek görmüyor ve ben burada onlarla tartıştım çünkü Başka bir yerde hala geçerli olup olmadıkları, hiçbir şekilde tarihsel yargıya tabi değildirler ­.

^[76]  D. Knowles: Tarihçi ve Karakter. 1955. 4-5., 12., 19. o.

^[77]  B. Croce: Özgürlüğün Hikayesi Olarak Tarih. Açı fordu. 1941. 47. o.

^[78]  Halklar ve medeniyetler. xiv. Napolyon. 58.ö.

^[79]  İD. Max Weber'den: Sosyolojide Denemeler. 1947.58. Ö.

^[80]  Boswell: Doktor Johnson'ın Hayatı. 1776. Everyman tarafından yayınlandı. ii. s.20 En azından bu açık bir konuşmadır; Öte yandan Burckhardt (Tarih ve Tarihçiler Üzerine Yargılar. s. 85), ilerlemenin kurbanlarının, çoğunlukla parta tuerit'ten başka bir şey istemeyenlerin "sessiz acılarından" yakınırken, ilerlemenin kurbanlarının acılarından bahsetmiyor. çoğunlukla tutunacak hiçbir şeyleri olmayan eski rejim .

^[81]  Danielson'a Şubat 1893 tarihli mektup. 24'ünde. İçinde: Marx-Engels'in Eserleri 39. k. s.38

^[82]  CP Snow: İki Kültür ve Bilimsel Devrim. 1959. 4-8. O.

^[83]                 FM Comford: Thukydides Mythistoricus. Çeşitli yerlerde.

^[84] De l'esprit des lois. Önsöz ve Bölüm 1.

^[85]                 Alfred Marshall'ın anıtları. Ed. AC Pigou. 1925. s.428.

^[86] H. Poincaré: La Science et Thypothese. 1902. 202-3. O.

^[87] B. Russell: Mistisizm ve Mantık. 1918.188 O.

^[88] Henry Adams'ın Eğitimi. Boston. 1928. s.224.

^[89] Platon Today başlıklı radyo konferans serisiyle başlatıldı .

^[90]  C. Kingsley: Histona Uygulanan Kesin Bilimin Sınırları/. 1860. s.22

^[91]  “Determinizm... her şeyin olduğu gibi olduğu, ne olursa olsun tesadüfen meydana gelmediği ve başka türlü olamayacağı anlamına gelir. En fazla, ancak işler farklı olsaydı." (SW Alexander in: Essays Presented to Ernst Cassirer. 1936. s. 18.

^[92]  KR Popper: Açık Toplum. İkinci baskı. 1952 yılı II s.197

^[93]  "Nedensellik kanunu bize dünya tarafından dayatılmıyor" ama "belki de dünyaya uyum sağlamanın en uygun aracı". (J. Rueff: Erőm the Physical to the Social Sciences. Baltimore, 1929. s. 52) Profesör Popper'ın kendisi (The Logic of Scientific Inquiry. s. 248) nedenselliğe olan inancın "varlığın beyanı"ndan başka bir şey olmadığını söylüyor. bağımsız bir metafiziksel varlık olarak iyi desteklenmiş bir metodolojik kural".

^[94]  Romanya İmparatorluğunun Gerilemesi ve Fali. Ixiv. KAFA.

^[95] W. Churchill: Dünya Krizi: Sonrası. 1929. s.386

^[96] L. Troçki: Hayatım. İngilizce çeviri. 1930.425. O.

^[97]  Bury'nin ilgili argümanı üzerine 1. İlerleme Fikri. 1920. 303-4. O.

^[98]  Romanya İmparatorluğunun Gerilemesi ve Fali, xxxviii. KAFA. İlginç bir nokta olarak, Romalılar onları fethettikten sonra Yunanlıların da tarihi bir "ya şöyle olsaydı" oyununu oynamaya başladıklarını belirteyim - fatihleriniz her zaman şunda teselli buluyor: Büyük İskender bu kadar genç ölmeseydi, kendi kendilerine şöyle dediler: "Batı'yı fethederdi ve Roma, Yunan krallarının yönetimi altına girerdi". K. von Fritz: Antik Çağda Karma Anayasa Teorisi. New York 1954.395. O.

^[99]  Her iki makale de Bury'nin yazılarından derlenen seçkide okunabilir: JB Bury: Seçilmiş Denemeler. 1930. Collingwood'un Bury'nin görüşleri hakkında yazdıkları The Idea of History'de okunabilir . kitapta, 148-50. O.

^[100]Alıntı yapılan alıntı yukarıda bahsedilen 1. kitabının 43. sayfasında yer almaktadır. Tarih Araştırması Yapıldığında c. Toynbee, kitabında Fisher'ın ifadesinden alıntı yapıyor, tam bir yanlış anlaşılmaya tanık oluyoruz: Ona göre bu, "modern Batı'nın şansın her şeye kadir olduğuna dair inancının", "hayata bırakınız yapsınlar diyen inancın" ürünüdür.

^{1 İlgili kısımlar W. Stark tarafından F. Meinecke'nin} Macchiavellism'inde alıntılanmıştır . eserin girişinde ­xxxv-xxxvi. O.

^[102] Marx ve Engels: Eserleri. Rus yayıncı. xxvi. s.108

^[103] Savaş ve Barış'ın Sonsözünde Tolstoy , "kaza" ve "genetik ­"i, insanın kusurluluğunu, nihai nedenleri anlamadaki yetersizliğini ifade eden kavramlar olarak ele alır.

^[104] L. Troçki: Hayatım. 1930. s.422

^[105] Bu görüş Tolstoy tarafından formüle edilmiştir: "İrrasyonel olaylara, yani rasyonelliğini anlamadığımız olaylara açıklama aradığımızda kaderciliğe dönmek zorunda kalırız." Savaş ve Barış. Kitap ix, Bölüm i.; 1. ayrıca eski , Tolstoy hakkında dipnot.

^[106] Bu noktada Profesör Popper çok büyük bir hata yapar, en iyi ihtimalle bunu fark etmez. Kurduğu tez, " ­zorunlu olarak çok sayıda yorumun var olduğunu ve her yorumun temelde aynı fikir vericilik ve keyfilik düzeyinde olduğunu" (bu iki terimle tam olarak neyi kast ettiğimize bakılmaksızın) söyler ve bunu bir parantez içinde şunu ekler: ­" Her ne kadar ­bazı yorumların doğurganlığı nedeniyle onlardan öne çıksa da - ama bir miktar önemi var". K. Popper: Tarihselciliğin sefaleti. Akademik Yayınevi, 1989.157. O. Bunun önemi hiç de küçümsenecek bir şey değil ­, çünkü bu, "tarihselciliğin" (terimin belli bir anlamıyla) o kadar da düz ve verimsiz olmadığının kanıtıdır.

^[107] Kausalitdten und Werte in dér Geschichte. 1928, 1. F. Stem'in İngilizce çevirisi:

Tarihin Çeşitleri. 1957. s. 268, 273.

^[108]                J. Huizinga, çeviri 1. Tarihin Çeşitleri. Ed.: F. Stern. 1957. s.293.

^[109] Baldwin Çağı.Ed. John Raymond. 1960. s.246

^[110]                F. Powicke: Modern Tarihçiler ve Tarih Çalışmaları. 1955.174. O.

^[111] Toynbee'nin muzaffer ifadesinden alıntı: "Tarih teolojiye giriyor." (Civilized on Trial. 1948. Önsöz.)

^[112]De rerum natura, iii. II. 992-5. O.

^[113] Gibbon: Romanya İmparatorluğunun Gerileyişi ve Fali, xxxviii. KAFA. Bu yorumu Batı İmparatorluğu'nun gerilemesiyle bağlantılı olarak yaptı, dolayısıyla 18 Kasım 1960 tarihli The Times Literary Supplement'teki bir eleştirmen , bu pasajı alıntılayarak Gibbon'un tüm bunlar konusunda ciddi olup olmadığını soruyor. Evet elbette. Tarihçinin konumu genellikle hakkında yazdığı dönemi değil, yaşadığı dönemi yansıtır - bu eleştirmen, 20. yüzyılın ortalarındaki şüpheciliğini 18. yüzyılın sonlarındaki bir yazara yansıtmaya çalışırken bu noktayı örnekliyor.

^[114] Cambridge Modern History: Kökeni, Yazarlığı ve Üretimi. 1907. Cambridge Modern Tarihi. 1902.4. O.; xii. 1910. s.791

^[115]                B. Russell: Portaits'in ön hafızası. 17.1956 O.

^[116]                JB Bury: İlerleme Fikri. 1920. vii-viii. O.

^[117]                B. Russell: Portreler Ön Bellek. 1956. s.124.

^[118]                Gözlemci , Haziran 1959. 21.

^[119]                T. Arnold: Modern Tarihin İncelenmesi Üzerine Bir Açılış Dersi. 1841. s.38

^[120] Acton: Modern Tarih Üzerine Dersler. 1906. s.51

^[121] K. Mannheim: İdeoloji ve Ütopya. İngilizce çeviri. 1936.236. O. (Aynı zamanda ­insanın "şekillendirme" niyeti ile "tarihi anlama yeteneğini" de bir araya getirir.)

^[122]                FH Bradley: Etik Çalışmalar. 1876. s.293.

^[123] Bu durum RS Lynd tarafından Bilgi forumunda açıklanmıştır Ne? C. kitabında (NY,

1939. s. 38): "Kültürümüzün yaşlı mensupları çoğu zaman geçmişe, canlılık ve güçlerinin olduğu döneme dönerler, korktukları için geleceğe sırtlarını dönerler. Göreceli gücü ciddi biçimde sarsılan ve ileri bir çözülme aşamasına gelen kültürün, aynı şekilde prensipler setinin de altın çağa doğru dönerken, şu anda adeta bitki örtüsü halinde olması muhtemeldir ."­

^[124]                Dışişleri, xxviii. Numara 3 Haziran 1950 s.382

^[125]                JB Bury: İlerleme Fikri. 1920'nin ix'i O.

^[126] H. Butterfield: Tarihin Whig Yorumu. 1931. s.58 A. von Martin, Rönesans Sosyolojisi'nde . çalışmasında (İngilizce çev. 1945.io) bu fikri biraz daha ayrıntılı olarak ele alıyor: "Hareketsizlik ve hareket, statik ve dinamik temel kategoriler, tarihe sosyolojik yaklaşımın başlangıç noktalarıdır ­. ... Tarih, hareketsizliği ancak göreli anlamda bilir; belirleyici soru tam olarak hareketsizliğin mi yoksa hareketin mi geçerli olduğudur." Tarihte değişim olumlu ve mutlak unsurdur, hareketsizlik ise öznel ve göreli unsurdur.

^[127] De Tocqueville: Amerika'da Demokrasi. 1983. Önsöz. s.18 Çev.: Eva Martonyi.

^[128]                JB Bury: İlerleme Fikri. 1920. s.5

^[129] LB Namier: Çatışmalar. 1942. s.70

^[130] J. Huizinga Sr.: Aygır ve Fikirler. 1959.50. O.

^[131] Gibbon: Romanya İmparatorluğunun Dedine ve Fali'si. Ark. KAFA.

^[132] RH Tawney: On Altıncı Yüzyılda Tarım Sorunu. 1912. s.177

^[133] Tarih Felsefesi Üzerine Dersler. İngilizce çeviri. 1884. s.40

^[134] T. Carlyle: Fransız Devrimi. ben.i. 4. Bölüm; I.iii. Bölüm 7 .

[135]             "Siyasi Yargı Verme" başlıklı radyo konuşması, BBC Üçüncü Programı, 19 Haziran 1957.

^[136] Pravda durumu özellikle ilginçtir çünkü hakikat anlamına gelen başka bir eski Rusça kelime daha vardır: istyna. Ancak ikisi arasındaki fark, birinin olgusal gerçeği temsil etmesi, diğerinin ise değer gerçeğini temsil etmesi değildir; Pravda her iki açıdan alınan insan gerçeğidir ve istyina her iki açıdan alınan ilahi gerçektir - Tanrı ile ilgili ve Tanrı tarafından vahyedilen gerçek.

^[137]J. Burckhardt: Tarih Üzerine Düşünceler. 1959. 31. s.

^[138]                A. de Tocqueville: Eski Düzen ve Devrim (çev. Péter Hahner). Atlantis,

1984 Bölüm 1. s.170

^[139]                Cambridge Üniversitesi Kütüphanesi, Ek El Yazmaları: 4870.

^[140]                Hegel'in Felsefe Tarihi'nden alıntılar . onun işinden geliyorlar.

^[141]                Sermaye, iii. İngilizce çeviri. 1909. s.369

^[142]                Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Münih, i. 1953. s.38

^[143]                A. von Martin: Rönesans Sosyolojisi. İngilizce çeviri. 1945. s.18

^[144] EG Pulleyblank: Çin Tarihi ve Dünya Tarihi. 1955.36. O.

^[145] L. 38. sayfadaki dipnot.

^[146] Karşılaşma, vii. 6 numara Haziran 1957 s.17

^[147]                M. Oakeshott: Siyasi Eğitim. 1951. s.22

^[148]                American Historical Review, Ivi. 2 numara Ocak 1951 272-3. O.

^[149]  K. Popper: Tarihselciliğin sefaleti. Akademik Yayınevi, 1989. s.84, 90. 1957. s. 67, 74.