Medyada Yasaklandı

 

 
Basında, Sinema Filmlerinde, Yayıncılıkta ve İnternette Sansüre İlişkin Referans Kılavuzu

Herbert N. Foerstel

Kongre Kütüphanesi Yayın Verilerini Kataloglama

Foerstel, Herbert N.

Medyada yasaklandı: basında, sinema filmlerinde, yayıncılıkta ve internette sansüre ilişkin bir başvuru kılavuzu / Herbert N. Foerstel.

P. santimetre.

Bibliyografik referansları (s.                ) ve indeksi içerir.

 

1.     Kitle iletişim araçları—Sansür—Amerika Birleşik Devletleri. I. Başlık.

 

 

 

İçindekiler

Giriş                                                                                                       vii

Chapter 1:         Medya Sansürünün                                    Kısa Tarihi 1

Gazeteler                                                                                          1

Dergiler                                                                                          11

Hareketli Resimler                                                                        17

Radyo                                                                                             26

Televizyon                                                                                     32

internet                                                                                           42

Chapter 2:         Medya Sansürünün Öne Çıkan Örnekleri               57

John Peter Zenger'in Duruşması, 1735                                      57

HL Mencken ve Hatrack Davası, 1926                                      63

John Henry Faulk ve Radyo Kara Listesi, 1955                        74

The Progressive, Hidrojen Bombasının Sırrını Anlatıyor, 1979 82

Uyarı: Siyasi Propaganda Tehlikeli Olabilir

Sağlığınız, 1983                                                                             87

Tütün Savaşları, 1994                                                                   96

Korkmuş Bir Üniversite Siber Seks'i Sansürledi, 1994          106

Chapter 3:        Medya Sansürü Vakalarının Kronolojik Tarihi     119

Chapter 4:         Medyadan Sesler                                                          159

Paul Jarrico: Hollywood Engizisyonu                                     159

Howard Morland: Hidrojen Bombasının Sırrını Anlatmak 166

Peter Sussman: Gazetecilik Yapmak                                        175

Daniel Schorr: Yayıncılığın Zorlukları

Kurumsal Ustalar                                                                      1 83

Walter Cronkite: Gazetecilik Cesareti, O Zaman ve Şimdi 189

Jerry Berman: Dijital Haklar Bildirgesini Oluşturmak          194

Ek A: Hazelwood'dan Sonra Öğrenci Basını *.

1990'larda Sansür ve Tepki                                       203

Öğrenci Basın Sansürüne İlişkin Bir Araştırma                     205

Hazelwood Kısıtlamalarına                    Devlet Alternatifleri 217

Ek B: Medya Savunuculuğu ve Seçici Listesi

Sansür Organizasyonları                                          229

Seçilmiş Kaynakça                                                                                237

Dizin                                                                                                     241

giriiş

1996 Oxford Modem İngilizce Sözlüğü, “medyayı” “kitle iletişiminin ana aracı (özellikle gazeteler ve geniş ­yayın)” olarak tanımlıyor. 1995 Cambridge Paperback Encyclopedia (David Crystal, ed., 2d ed., 1995) "medya"nın "televizyon, radyo, sinema ve basın için ortak bir terim" olduğunu söylüyor. Bu kitap, bu standart tanımları tek bir değişiklikle ­kullanacaktır : Kitle iletişiminin en yeni ve en tartışmalı biçimi olan İnternet'in dahil edilmesi.

Medyanın dünya çapında tercih edilen bilgi ve eğlence kaynağı olarak kitapları gölgede bıraktığına ve ABD'nin medya ürününün hem birincil üreticisi hem de birincil tüketicisi olduğuna şüphe yok. ABD Nüfus Sayımı Bürosu ve New York iletişim yatırım şirketi Veronis Suhler tarafından yürütülen yakın tarihli bir araştırma, bazı şaşırtıcı rakamlar ortaya çıkardı. Medya işi ­Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük on iki sektörden biri haline geldi. Kârlar yüksektir; işletme marjları yeni gelişen interaktif dijital medya için yüzde 5,4'ten yayıncılar için yüzde 16'nın üzerine kadar değişmektedir. Büyük yeni gazetelerin birçoğu daha da iyi performans gösteriyor. Beklenti, gazete gelirlerindeki büyüme oranının 1995 ile 2000 yılı arasında iki katına çıkması, diğer medyanın da neredeyse aynısını yapmasıdır. ¹

medyanın Amerikan kamuoyu üzerindeki baskısını gösteren veriler . ­Sıradan bir Amerikalı yılda 3.400 saatini medya çıktılarını tüketerek harcıyor. Bu, hayatımızın neredeyse yüzde 40'ını temsil ediyor; uyuyarak harcadığımızdan daha fazlasını ve çalışarak harcadığımızdan çok daha fazlasını. Radyo ve televizyon temsil ediyor

viii • Giriş

Medya tüketimimizin yüzde 80'i. Okumamız günde yaklaşık bir saat sürüyor, bunun yarısı gazeteler için. Araştırmaya göre 2000 yılına gelindiğinde daha az kitap okuyor, daha çok televizyon izliyor ve internette daha çok vakit geçiriyor olacağız . ²

O halde medyanın gücü ve onun ahlaktan siyasete kadar her şey üzerindeki etkisi hakkında bu kadar çok şey duymamıza şaşmamak gerek. Mevcut sorun, büyüyen medya gücü değil, onu kullanan kurumsal hizbin daralmasıdır. 1983 yılında, Berkeley'deki Kaliforniya Üniversitesi'nde gazetecilik dekanı olan Ben Bagdikian, Medya Tekelini yayınladı; bu, tüm medya işlerinin en az yarısının yalnızca elli şirket tarafından kontrol edildiğini ortaya çıkardı. 1987'de ikinci baskısı çıktığında, yalnızca yirmi dokuz şirketin bu yetkiyi kullandığını ve 1992'deki dördüncü baskısında bu sayının yirmiye düştüğünü bildirdi. Bagdikian gazete ve dergilerde de benzer bir gelişmenin yaşandığına dikkat çekti. Bu ülkedeki 1.700 günlük gazetenin yüzde 98'i ­yerel tekellerdi ve toplam tirajlarının çoğu on beşten az şirket tarafından kontrol ediliyordu. Dergiler arasında yalnızca Time Inc. sektör gelirlerinin yüzde 40'ından sorumluydu. ³

Bagdikian şunu yazdı:

Sayıları azalan büyük medya şirketleri artık tekeli ­, oligopolü ve tarihi kâr düzeylerini yalnızca normal değil, aynı zamanda kazanılmış haklar olarak görüyor. Bu süreçte, medyaya yönelik olağan demokratik beklentiler (sahiplik ve fikir çeşitliliği) resmi politikanın hedefi olarak, daha da kötüsü, bir ­nesil Amerikalı izleyici ve okuyucunun günlük deneyimi olarak ortadan kalktı . . . .Canlı bir fikir pazarını sürdürmenin yolu yok, yani demokrasiyi sürdürmenin yolu yok. ⁴

Bagdikian'ın çığır açan araştırması ve The Media Monopoly'nin geniş çapta övülen 1987 baskısı medya tarafından neredeyse görmezden gelindi. Büyük medya kuruluşlarının medya konsolidasyonunun dezavantajlarını tartışmada neden başarısız olduğuna dair açıklaması ­basitti: Editörler bu sorunlarla ilgilenmiyorlardı çünkü hepsi gazete konsolidasyon işindeydi ­.

Gerçekten de medyanın kendi sektörünün en önemli sorununa değinmedeki başarısızlığı, bu konunun prestijli Project Censored dergisi tarafından “1987'nin en sansürlenen haberi” olarak ilan edilmesine neden oldu. Merkezi Sonoma Devlet Üniversitesi'nde bulunan Project Censored, 1977'den bu yana her yıl

geçen yıl en çok bastırılan haber konularının veya “hikayelerin” listesini yayınladı. Medya tekel hikâyesini 1987'de "en çok sansürlenen" hikâye olarak seçen jüri üyeleri arasında ­John Kenneth Galbraith, Bill Moyers ve Judith Krug vardı. Project Censored'ın yaratıcısı iletişim profesörü Carl Jensen, jürinin medya tekel hikâyesini seçtiklerini, çünkü bunun genel olarak eksik raporlamanın temel nedeni olduğunu söyledi. Jensen , "Daha az kaynağımız var, daha az çıkışımız var ­ve daha az insan tarafından daha fazla kontrole sahibiz" dedi. ⁵

Medya tekelleri sorunu son yıllarda daha da kötüleşti ancak medya tarafından görmezden gelinmeye devam ediyor. Sansürlü Proje'nin son baskısı, Sansürlü 1997: Haber Yapmayan Haberler, büyük televizyon haber bölümlerini kontrol eden dört dev şirketin tam anlamıyla haritasını çıkaran "Medyayı Özgürleştirin" başlıklı bir makaleye yer verdi: Ulusal ­Yayın Şirketi (NBC), American Broadcasting Company (ABC), Columbia Broadcasting System (CBS) ve Cable News Network (CNN). Yazar Mark Miller, dört holding şirketinden ikisinin savunma müteahhitleri (her ikisi de nükleer üretimle ilgili) ve diğer ikisinin eğlence sağlayıcısı olduğunu belirtiyor. Miller, haberlerin ve eğlencemizin çoğunun ABD'deki en güçlü iki endüstri tarafından sağlandığı bir "ulusal eğlence devletinin" tebaası olduğumuz sonucuna varıyor.

Miller, dört medya devi General Electric, Time Warner, Disney/Cap Cities ve Westinghouse'un dokunaçlarını haritalandıran ayrıntılı bir tablo sunuyor. Her tabloya bir bakış atıldığında, örneğin Tom Brokaw'ın nükleer enerjiyi eleştiren hikayeleri haber yapmakta neden zorluk çekebileceğini veya ABC News'in artık Disney'in politikalarını açıklamayacağını veya medyanın neden hiçbirinin bunu açıklamadığını ortaya çıkardığını söylüyor . Hepsinin en büyük hikayesine, medya tekelinin kendisine dokunmaya istekli.

Miller, bu tür haritaların "şu anda pek çok Amerikalıyı dehşete düşüren o muazzam hastalıkların gerçek nedenlerini ortaya koyduğunu" söylüyor: evrensel bayağılık ve 'basitleştirme', şirket propagandasının sel dalgası, ABD siyasetinin ölümcül anlamsızlığı." Kendisi şu uyarıda bulunuyor: "Eski medyayı kontrol eden aynı devasa oyuncular , tüm muhalif seslerin yalnızca bilinen sitelere sürülmesiyle birlikte, gelişen bir ortak vahşi alandan, kurumsal çıkarlar için ölçülemez bir fiili siber parka dönüştürülebilecek olan İnternet'i kısa sürede özümsemeyi planlıyorlar." aktivistlere.” Miller'a göre yalnızca yeni, geniş tabanlı bir antitröst hareketi medyayı kurtarabilir. ⁶

Medya her zaman dinin ve siyasetin tutsağı olmuş, her ikisi tarafından da küçümsenmiş ve manipüle edilmiştir.

kitap yayıncıları. İlkinin güncel bir örneği, Baptistlerin Walt Disney Şirketi'ne karşı başlattığı boykottur. 18 Haziran 1997'de Dallas, Teksas'taki Güney Baptist Konvansiyonu, ­mezhebin 15,7 milyon üyesini Disney adını taşıyan tüm sunumları ve ürünleri ve Miramax Films, ABC televizyonu da dahil olmak üzere geniş Disney holdingi tarafından üretilen her şeyi boykot etmeye çağıran bir kararı ezici bir çoğunlukla onayladı. , ESPN, E! ve Disney kablolu kanalları ve Hyperion Books. Baptistlerin dile getirdiği başlıca itiraz, Disney'in eşcinsellere verdiği destekti; bu, yıldızının lezbiyen olduğu kabul edilen ABC'nin sitcom'u “Ellen”da ve Disney'in ­eşcinsel çalışanların partnerlerine sağlık yardımları sağlama konusundaki istekliliğinde temsil ediliyordu.

Baptistler boykotun etkisinin hemen belli olmayabileceğini kabul ediyor, ancak Hıristiyan Film ve Televizyon Komisyonu başkanı Ted Baehr şunları söyledi: "Haçlı Seferleri kilise için halkla ilişkiler açısından yüksek bir nokta değildi, ancak insanlara Başarı duygusu ve bu boykot birçok Amerikalı için aynı şeyi yapabilir ­. ” ⁷

ABD'de Yasaklı (1994), kitap yayıncılığında sansürü inceledi, ancak yalnızca okullar ve kütüphaneler bağlamında. Bu kitap ABD'de Yasaklandı kitabının devamı niteliğinde sayılabilir ancak arada önemli farklar var. Medyada Yasaklı, altı formattaki (gazete, dergi, radyo, televizyon, sinema filmleri ve internet ­) sansürü çok çeşitli bağlamlarda inceliyor. Tek tek kitaplar okul sınıflarından veya kütüphane raflarından sinirli okul veya kütüphane yetkilileri tarafından alınabilse de, medya ürünlerinin çoğu geçicidir ve sansürü daha geniş bir fırçayla uygulanır.

Kitapları ve medyayı analiz etmek için kullandığım metodolojiler arasındaki önemli bir ayrım, sansür olaylarının sayılma ve karşılaştırılma şeklidir. Belirli bir kitap başlığının okul müfredatından kaç kez yasaklandığı veya kütüphane raflarından kaldırıldığı hesaplanabilir ve en çok yasaklanan kitapların bir listesi oluşturulabilir, ancak medyanın çoğu bu tür bir özelleştirmeyi kabul etmez. Medya formatlarının geniş ve farklı çeşitliliği, istatistiksel olarak analiz etmeyi ve medya genelindeki olayları sıralamayı imkansız hale getiriyor. Çoğu zaman medya sansürünün kökenini izole etmek ve tanımlamak bile zordur.

Seri yayınlar, özellikle de dergiler, gazete bayii veya market boykotlarına karşı son derece savunmasızdır. Ayrıca bireysel makaleler veya konular sansürleniyor . ­Kitaplar gibi hareketli resimler de istatistiksel analize izin verecek şekilde yasaklandı, ancak monolitik

Sinema Filmi Distribütörleri Birliği'nin kontrolü, belirli filmlerin sansürünü maskeleyen homojenleştirici bir etkiye sahiptir.­

Yayın medyasında Federal İletişim Komisyonu, ­yayında hangi "ahlaksız" sözlerin söylenemeyeceğini belirledi. Günümüzde çoğu radyo programı senaryosuz olduğundan, “kötü niyetli” ifadelerin sansürü ­olaydan sonra cezalandırma yoluyla uygulanmaktadır. O zaman bile ceza genellikle bireysel programa veya sanatçıya değil, radyo istasyonuna uygulanıyor. Muhafazakar bir araç olarak bilinen televizyon, üretim sürecinde kendisini sansürleyerek tartışmalı materyallerin yaratılmasını engeller.

İnternet, tüm medya araçları arasında en demokratik ve katılımcı olanıdır ve bu nedenle sansürlenmesi en zor olanıdır. Elbette, üniversite kampüslerinde, yöneticilerin yerel müstehcenlik yasaları uyarınca sorumluluktan korktukları için cinsel yönelimli elektronik bülten panolarının veya haber gruplarının kampüs bilgisayar sistemlerinden çıkarıldığı bir dizi olay yaşandı. Benzer şekilde bazı halk kütüphaneleri, ­çocuklar için uygun olmadığı endişesiyle bazı internet sitelerini bilgisayarlarından kaldırmıştır. Ancak ­söz konusu elektronik forumların fiziksel bir konumu yoktur ve mevcut medya kanunu, kurumsal sağlayıcıların yazmadıkları, yayınlamadıkları veya seçmedikleri materyallerden sorumlu olup olmadıkları konusunda belirsizdir. Bu tür internet sansürü olaylarını anlatabiliriz ­ama şu anda bunları izole etmeye, saymaya ve karşılaştırmaya çalışmak jöleyi duvara çivilemeye benziyor.

Medyada Yasaklanan'da incelenen altı medya formunun benzersiz özellikleri, bunların tarihlerinin ayrı ayrı ele alınmasını önermektedir. Bu nedenle ilk bölüm, her ortam için bir tane olmak üzere altı ana bölüme ayrılmıştır. Gazetelerin, dergilerin, sinema filmlerinin, radyonun, televizyonun ve internetin sosyal ve teknolojik kökenleri inceleniyor ­ve sansürün kendine özgü yönleri belgeleniyor. Ortaya çıkan şey, yazılı medyanın en yüksek seviyeyi aldığı, yayın medyasının en düşük seviyeyi aldığı ve İnternet'in kendine ait bir alan oluşturduğu, medyaya yönelik İlk Değişiklik korumasının kademeli bir yapısıdır.

2. Bölüm, her bir medya formatı için en az bir tane dahil olmak üzere, Amerikan tarihinin önde gelen medya sansür olaylarını inceliyor. 3. Bölüm, ABD Yüksek Mahkemesi'ndeki önemli davaların kronolojik bir analizini ve medyayla ilgili içtihatları sunuyor. 4. Bölüm, ­tüm medyadan önemli isimlerle yapılan, sansüre ilişkin deneyimlerini ve tepkilerini ortaya koyan röportajlar sunuyor. Kitap, öğrenci basınındaki sansüre ilişkin bir araştırmayla son buluyor.

Hazelwood v. Kuhlmeyer U.S. davası bağlamında incelenmiştir . Devlet okulu yetkililerine öğrenci yayınlarını kontrol etme konusunda daha fazla yetki veren Yüksek Mahkeme kararı.

NOTLAR

1.    Richard Harwood, “Hayatımızın Yüzde 40'ı,” Washington Post, 30 Kasım 1996, A19.

2.          Aynı eser.

3.    Ben Bagdikian, Medya Tekeli, 4. baskı. (Boston: Beacon Press, 1992), ix, xxvii.

4.    Craig McLaughlin, "Sansürlenen Proje: Sansürlenen Hikayeler ve Medya Tekelliği ­", San Francisco Bay Guardian, 8-15 Haziran 1988, 1-3.

5.          Aynı eser.

6.    Mark Crispin Miller, “Medyayı Özgürleştirin”, Sansürlendi 1997: Haber Olmayan Haberler, ed. Peter Phillips (New York: Seven Stories Press, 1997), 187-93.

7.    “Baptistler Disney Ücretini Boykot Etmek İçin Oy Veriyor,” Washington Post, 19 Haziran 1997, A8.

Medyada Yasaklandı

Bir

Medya Sansürünün Kısa Tarihi

GAZETELER

Başlangıçta kelime vardı. Güzel söz. Daha sonra yazılı kelime ortaya çıktı. Kitap. İyi kitap. Ve sonra kötü kitaplar. Dünya kaçınılmaz olanı, Gutenberg'in İncili'nin ardından şehvet ve şiddete dair bayağı hikayeler anlatan ucuz romanların geleceğini kabul etmeye başladı. Ama sonra yazılı medya (gazeteler, dergiler ve broşürler) geldi; devrimci politikalar, gerçek hayattaki skandallar ve kamuya mal olmuş kişilerin sert hicivleri sunuldu; suç ve yolsuzluğun sansasyonel ifşaatlarında en üst düzey yetkilileri bile lekeleyip lekeleyen isimler anıldı. Bu çok fazlaydı.

Basın neredeyse başlangıcından bu yana hükümetin düşmanıydı ve bu nedenle politik açıdan en tehlikeli iletişim biçimiydi. Kurucu Babalar tam da bu nedenle basına olağanüstü anayasal koruma sağlama ihtiyacını hissettiler. Eski Yüksek Mahkeme Yargıcı Potter Stewart , "Yayıncılık sektörü, kısacası, açık anayasal koruma sağlanan tek organize özel sektördür" dedi. “Özgür basının anayasal güvencesinin temel amacı, ­üç resmi organı ek olarak denetleyecek, hükümet dışında dördüncü bir kurum yaratmaktı .” ¹

Gazeteci Alan Barth konuyu daha da vurgulu bir şekilde ifade etmiştir: “Amerikan Cumhuriyeti'ni kuran adamlar, basının basına sansür edilmesinden ziyade, hükümetin basın tarafından sansürlenmesini istediler.

devlet. Bu basın anlayışı Amerikalılar tarafından daha ulus olmadan ifade edilmiştir. Birinci Kıta Kongresi, ­basın özgürlüğünden 'baskıcı memurların işleri daha onurlu veya adil bir şekilde yürütmeleri için utandırıldığı veya korkutulduğu' bir araç olarak bahsetmişti. ” ²

Bununla birlikte Amerikan basını başından beri sansürün hedefi olmuştur. Kitap sansürünün tarihi ­öncelikle müstehcen hikayelerin bastırılmasından ibaretken, basın sansürü öncelikle utanç verici gerçeklerin bastırılmasından oluşmuştur. Tüm medyanın anası olan basın, resmi ayaklara bastığında veya devletin “sırlarını ­” açığa çıkardığında hükümet gücüne karşı özellikle savunmasız olmuştur.

Hükümetin özel eleştiriye maruz kalma konusundaki isteksizliğinin İngiliz ortak hukukunda uzun bir geçmişi vardır ve bu, Amerikan içtihatlarının çoğunun temelini oluşturur. Britanya'nın hükümetin gücünü ve onurunu korumak için konuşmayı ve basını sansürleme geleneği , ­başlangıçta kral hakkında her türlü yanlış konuşmaya ceza uygulayan ve daha sonra herhangi bir hükümet yetkilisi hakkındaki bu tür ifadeleri kapsayan 1275 tarihli De Scandalis Magnatum yasasından kaynaklanmaktadır. Kanun, kamu düzeninin bozulmasına ve kanunsuzluğa katkıda bulunduğu için "kışkırtıcı sözler" olarak adlandırılan sözleri cezalandırdı. On altıncı ve on yedinci yüzyıllarda, "kışkırtıcı iftira" adı verilen, hükümete iftiraya karşı yasa resmileştirildi ve matbaa üzerinde neredeyse tam kontrol sağlamak için kullanıldı. Hükümete yönelik gerçek saldırılar, sosyal açıdan sahte saldırılardan daha fazla yıkıcı olabileceğinden, genel hukuk, bir beyanın doğruluğunu kışkırtıcı iftiralara karşı bir savunma olarak tanımıyordu. Gerçekten de, genel hukuk, hükümete veya onun yetkililerine yönelik herhangi bir rahatsız edici eleştiriyi iftira olarak kabul ettiğinden, iftira niteliğindeki bir ifadenin doğruluğu, ­zararın "ağırlaştırılması" olarak değerlendirildi.

Sonunda İngilizlere ve erken sömürge ortak hukukuna hakim olan hakaret yasasının ilkeleri, 1605'te De Libellis Famosis'te açıkça belirtildi. “Eğer bu [iftira] özel bir kişiye karşı ise ağır bir cezayı hak eder ­. . . : Eğer bir yargıca veya kamuya açık başka bir kişiye karşı ise bu daha büyük bir suçtur; çünkü bu sadece barışın ihlaliyle ilgili değil, aynı zamanda hükümet skandalıyla da ilgili.”

1768'de Massachusetts'in baş yargıcı, sömürge Amerika'da hakim olan görüşü dile getirdi: “Baskı yapan her insan, kendi Tehlikesini göze alarak basar; her insan konuşurken, kendi tehlikesiyle konuşur. ... Hükümetin ahlaksızca Suistimal edilmesine maruz kalmak, Hükümetin Özgürlüğünü yok etmenin en muhtemel yoludur.” ³

İftira yasalarının hükümet tarafından kullanımının en meşhur örneği

Sömürge Amerika'sında basını kontrol etmek için New York Weekly Journal'ın yayıncısı John Peter Zenger'in davası açıldı (bkz. Bölüm 2). Zenger, gazetesinin New York'un güçlü valisini eleştirmesinin ardından iftirayla suçlandı. Duruşmada savunmanın argümanı, gerçeğin iftira niteliğinde olamayacağı yönündeydi. Yargıçlar bu iddiayı reddettiğinde ­savunma, bu tür davalarda hukuku ve gerçekleri yargıçların değil jürinin belirlemesi gerektiğini başarıyla savundu. Daha sonra jüri suçsuz olduğuna karar vererek gayri resmi bir hukuki emsal oluşturdu ­ve sonunda yeni ülkenin anayasasında yer alan basın özgürlüğünün biçimini etkiledi.

Bununla birlikte, basın özgürlüğünün ABD Anayasası'nda şart koşulmasından sonraki on yıl içinde, Başkan John Quincy Adams, ­gazetelerin kamu görevlilerine yönelik eleştirilerini susturmayı amaçlayan 1798 Uzaylılar ve İsyan Yasalarını onayladı. İsyan Yasası , Amerika Birleşik Devletleri hükümetine karşı herhangi bir "skandal" yazı yazan herkese cezai yaptırımlar öngörerek Amerika'nın ilk anayasal ve siyasi krizini hızlandırdı . Pek çok gazete editörü yeni kanunlar ve isyana teşvik suçu karşısında şehit oldu. İlk kurban, Başkan Adams'ı yolsuzlukla suçlamaktan yargılanan, para cezasına çarptırılan ve dört ay hapis cezasına çarptırılan Vermont Journal'dan Mathew Lyon'du. Hükümetin Lyon'a yönelik muamelesi ­, Vermont Gazette'nin editörü Anthony Haswell'in , kendisinin de dava edildiği gazetesinde bu tür bir eylemi kınamasına neden oldu. Lyon'un iddialarının doğruluğunu savunma olarak kullanma hakkı reddedildi; bu, Peter Zenger'in altmış dört yıl önce kazandığı haktı.

Gazete editörlerine yönelik başka birçok dava da vardı ve bunların çoğu, başkanın atadığı ABD polis memurlarının Başkan Adams ve Federalist partinin lehine olan jürileri seçmeleri nedeniyle başarılı oldu. Fitne Yasası'nın 1799'da yürürlükten kaldırılmasına rağmen, gazetelere ve bireylere karşı ­kışkırtıcı iftira nedeniyle federal soruşturmalar genel hukuk temelinde devam etti. Kovuşturmalar Kongre'deki Federalistler tarafından kamuoyunu Jeffersoncu Cumhuriyetçilerin aleyhine çevirmek için kullanıldı.

Thomas Jefferson başkan olduğunda, yasanın, sanki Kongre bize yere kapanıp altın bir heykele tapınmamızı emretmiş gibi mutlak ve elle tutulur bir hükümsüz olduğu konusunda ısrar ederek, yasadan dolayı hüküm giymiş olanları affetti. ⁴ Cumhuriyetçi gazeteleri kışkırtıcı iftira nedeniyle kovuşturmaya karşı savunmadaki belagatine rağmen Jefferson, Federalist editörlerin aynı suçtan dolayı kovuşturulmasını tavsiye etmekten öteye geçemedi. Pensilvanya Valisi McKean'a şunları yazdı:

Federalistler, basın özgürlüğünü gag kanunlarıyla yok etmekte başarısız oldular; görünüşe göre ona tam tersi bir biçimde, yani onun ahlaksızlığını ve yalanını, onu ­tüm itibarından yoksun bırakacak derecede fuhuş derecesine iterek saldırdılar. . . . Ve bu nedenle, en önde gelen suçlulara yönelik birkaç kovuşturmanın basının bütünlüğünü yeniden sağlamada sağlıklı bir etkiye sahip olacağını uzun zamandır düşünüyorum. Genel bir kovuşturma değil, çünkü bu zulme benzeyecektir ­: seçilmiş bir kovuşturma. ... Aynı şey diğer eyaletlerde de yapılırsa, bu tüm grubun daha fazla tetikte olmasını sağlayacaktır. ⁵

Aslında, People v. Croswell (1803) davasında Cumhuriyetçiler, New York Federalist bir editörünü Başkan Jefferson'a karşı kışkırtıcı iftiralar nedeniyle dava ettiler ­. Jefferson, basın özgürlüğü konusundaki belirsizliğini şu iddiayla açıkladı: 'Kongrenin basın özgürlüğünü kontrol etme hakkına sahip olduğunu inkar etsek de, her zaman eyaletlerin haklarını ve onların bunu yapma konusundaki münhasır haklarını savunduk. ” ⁶

1812'de, başkana karşı iftira suçundan açılan başka bir dava olan ­Amerika Birleşik Devletleri - Hudson ve Goodwin davasında Yüksek Mahkeme, kışkırtıcı iftira suçu da dahil olmak üzere hiçbir federal ortak suç yasasının bulunmadığına hükmetmişti. Bununla birlikte, on dokuzuncu yüzyılın sonuna gelindiğinde, sosyalizm, anarşizm ve sendikalizm gibi siyasi doktrinler, kışkırtıcı iftiralara karşı yasama ve yürütme eylemlerinin yeniden başlatılmasını sağlamak için yerleşik düzene yönelik yeterli bir tehdit olarak görülüyordu .­

1903'te Başkan Teddy Roosevelt, ­Panama Kanalı'nın satın alınmasında yolsuzluğu suçlayan başyazılar nedeniyle Jo Seph Pulitzer'in New York World'ü ve Indianapolis News'den cezai ceza talep etti. Roosevelt , eleştirilerin yayınlandığı Indianapolis ve New York'ta tahmin edilebileceğinden daha kolay bir kovuşturma umuduyla eleştirel editörlerin Washington'a nakledilmesini sağlamaya çalıştı , ancak ­sonunda Roosevelt'in kendi atadığı kişilerden biri olan Indiana yargıcı, sponsorunun talebini reddetti. .

Birinci Dünya Savaşı'nın kudurmuş yabancı düşmanlığı ve şovenizmi, basın özgürlüğü açısından büyük bir kırılganlık dönemine işaret ediyordu. Hepsi 1919'da karara bağlanan Schenck - Amerika Birleşik Devletleri, Frohwerk - Amerika Birleşik Devletleri ve Abrams - Amerika Birleşik Devletleri dahil olmak üzere bir dizi Yüksek Mahkeme davası, broşür veya gazetelerde hükümet karşıtı siyasi ifadeler nedeniyle sanıkların cezalandırılmasını onayladı (bkz. Bölüm 3) . Birinci Dünya Savaşı'nın sonuna gelindiğinde, otuz iki eyalet suç sendikacılığına veya isyana karşı yasalar çıkarmıştı. 1.900'den fazla kişi kışkırtıcı iftira ve daha fazlası nedeniyle yargılandı

100'den fazla gazete, broşür veya diğer süreli yayın adli ve idari cezalara maruz kaldı.

1917 tarihli Casusluk Yasası uyarınca, muhalif veya yıkıcı söylemlere karşı soruşturmalar açıldı ve büyük gazeteler hızla otosansüre zorlandı. Kanun ­, savaş zamanında Amerika Birleşik Devletleri'nin askeri veya deniz kuvvetlerinin operasyonlarına veya başarısına müdahale etmek veya onların başarısını teşvik etmek amacıyla "yanlış rapor veya yanlış beyanda bulunan" veya ileten herkese cezai sorumluluk yükledi . düşmanları” veya “Amerika Birleşik Devletleri'nin askere alma veya askere alma hizmetini kasten engellemek”. ⁷

İkinci Dünya Savaşı, esas olarak hükümet gizliliğiyle karakterize edilen modern basın sansürü çağının başlangıcına işaret ediyordu. Daha önce gazeteler, eyalet veya federal hükümetin düşmanca, vatansever olmayan veya utanç verici ­olarak değerlendirdiği bilgileri yayınladığı için cezalandırılıyor, hatta kapatılıyordu . İkinci Dünya Savaşı'na gelindiğinde, kışkırtıcı iftira kavramı artık meşru bir hukuki doktrin değildi ve hükümet giderek artan bir şekilde bir tür "arz yönlü sansür ­gemisine", yani hükümet bilgilerinin yetkililerden saklanmasına güvenmek zorunda kaldı. basın.

Gazeteler, diğer medya araçlarından farklı olarak, neredeyse yalnızca "günlük haberlere" güveniyor ve büyük hükümet döneminde bu, onları, ­basının hükümet bilgilerine erişmesine izin verme konusunda federal yetkililerin istekliliğine bağımlı hale getirdi. İkinci Dünya Savaşı ve onu takip eden Soğuk Savaş, federal hükümete kendisini gizlilik içinde gizleme konusunda neredeyse sınırsız güç veren eşi benzeri görülmemiş bir ulusal güvenlik aygıtını devreye soktu. Yeni sansür mekanizmaları yalnızca ­savaş zamanlarında emsalsiz olmakla kalmadı, aynı zamanda daha sonra savaş ve barışta da sürdürülmesi kaçınılmazdı.

1941'de, Japonya'nın Pearl Harbor'a saldırmasından kısa bir süre sonra, donanma bakanı basından, donanmayla ilgili ­özel bir izin olmadan askeriyeyle ilgili bilgileri yayınlamayı durdurmasını talep etti. Hem ABD Ordusu hem de ABD Donanması çok geçmeden basın kontrollerini uygulamaya koydu ve Federal Soruşturma Bürosu (FBI ) müdürü J. Edgar Hoover'a, Amerika Birleşik Devletleri içindeki ve dışındaki tüm haber ve telekomünikasyon trafiği üzerinde geçici sansür yetkisi verildi. 18 Aralık 1941'de Başkan Franklin Roosevelt, ­yerel haber sansürü için "gönüllü" yönergeler oluşturan yeni bir Sansür Dairesi kurdu .

Savaş Enformasyon Bürosu (OWI), Haziran 1942'de Amerika'nın propaganda ajansı ve hükümetler arasında irtibat görevi görmek üzere kuruldu.

Ernment ve basın. OWI, basının savaş çabalarını her zaman olumlu bir açıdan resmettiğinde ısrar etti, ancak hükümetin doğru ve zamanında bilgi vermemesi basınla sürekli sürtüşmeye neden oldu.

Amerikan basınını en doğrudan kontrol eden kurum Sansür Dairesi'ydi . ­Sansür yasası, ülkenin editörleri ve muhabirleri tarafından, Sansür Dairesi tarafından oluşturulan, izlenen ve yönetilen yönergeler uyarınca uygulanacak olması anlamında gönüllüydü. Askeriyeyle ilgili tüm bilgileri izliyordu, ancak özellikle atomik bilgilerle ilgileniyordu. 1943'te 2.000 günlük gazeteye ve 1.000 haftalık gazeteye atom enerjisi, atom bölünmesi, atom parçalanması, radyoaktif maddeler, siklotronlar ve çok çeşitli ­kimyasal elementler hakkında hiçbir şeyin basılmaması veya yayınlanmaması gerektiğini belirten bir talimat gönderildi . Medya atomik hikayelere görev bilinciyle bir sınır koydu, ancak Sansür Dairesi gazete editörlerini dizginlememeleri nedeniyle sürekli olarak azarladı.

Kurgu bile sansürlendi. 14 Nisan 1945'te tipik bir olay meydana geldi; günlük gazetelerin çoğunda yayınlanan "Süpermen" çizgi romanı, ­Çelik Adam'ı bir üniversitenin fizik laboratuvarında gösteriyordu; burada kötü niyetli bir profesör ona şöyle dedi: "Önünüzdeki garip nesne siklotrondur." —halk arasında 'atom parçalayıcı' olarak bilinir. Bu sınavla yüzleşmeye hâlâ hazır mısınız Bay Süpermen?” Çelik Adam, profesörün meydan okumasını kabul ettiğinde, toplanan konuklar dehşet içinde bağırdılar: "Hayır, Süpermen, bekle! Sen bile yapamazsın!” ⁸

, çizgi romanı dağıtan sendikaya şikayette bulundu ­ve Süpermen senaryosu, atom parçalanmasına gelecekte yapılacak herhangi bir göndermeyi ortadan kaldırmak için derhal yeniden yazıldı.

15 Ağustos 1945'te Japonların teslim olmasının ertesi günü Sansür Dairesi kapatıldı. Sıcak savaş sona ermişti, ancak yaklaşmakta olan Soğuk Savaş, yalnızca savaş zamanı bilgi kontrolü yapısının çoğunu korumakla kalmayacak, aynı zamanda hükümet bilgileri etrafında devasa yeni bir gizlilik şemsiyesi de inşa edecek. Hükümet ­basından ve halktan giderek daha fazla bilgi sakladıkça, aynı zamanda açıklananları da manipüle etti. 1950'lerde bu süreç "haber yönetimi" olarak bilinmeye başlandı.

1955'te Associated Press Yönetici Editörler Birliği, "Amerikan vatandaşlarının Hükümetleri hakkında bilme hakkına sahip oldukları gerçekleri gizleyen hükümet gizliliğini" kınayan bir kararı kabul etti. Eisenhower yönetiminin “haberleri”nden üzüntü duyarak

karar, şu sonuca varıyordu: "Ne denirse adlandırılsın, şimdiye kadar gizli olmayan nitelikteki gerçekleri ve bilgileri dağıtmadan önce Hükümetin onayını veya tavsiyesini almak zorunda kalmamış özgür bir toplumda bu sakıncalıdır." ⁹

Nisan 1955'te Eisenhower'ın Savunma Bakanı Charles Wilson, savunma yüklenicilerine, kamuyu bilgilendirme faaliyetlerini azaltmalarını isteyen bir talimat yayınladı. Wilson , bundan böyle bir makalenin yayına açılması için yalnızca güvenlik gerekliliklerini karşılaması gerektiğini değil ­aynı zamanda Savunma Bakanlığı'nın çabalarına “yapıcı bir katkı” yapması gerektiğini söyledi.

Wilson'ın yeni bilgi şefi R. Karl Honaman, askeri yetkililerin, bilgiyi muhabirlere vermeden önce "yararlı, değerli veya ilginç" olup olmadığına karar vermesi gerektiğini söyleyerek kısa süre sonra yangını körükledi. Muhabirler haberlere ilişkin bu yeni kısıtlamayı protesto ettiğinde Honaman, editörlerin Ruslara yardımcı olabilecek bilgileri yayınlamaktan gönüllü olarak kaçınmaları gerektiğini öne sürdü . ­Washington Post'tan JR Wiggins şunu ileri sürdü: “Gazeteler bu yönetimle veya başka herhangi bir yönetimle gizli olmayan bilgileri Amerikan halkından saklamak için bir komploya girmeyecek. Honaman aslında onlardan, Hükümetin ­üstlenmek istemediği bir sansür ve baskı rolünü üstlenmelerini istiyor.” ¹⁰

1958'de New York Times'ın yayın kurulu üyesi John B. Oakes şöyle yazmıştı: “Sanırım çoğu gazeteci son birkaç yıldır haberlerin hükümetin çeşitli departmanlarında kaynağında sansürlendiği ve etkinliğinin arttığı konusunda hemfikirdir. Çok sayıda hükümet basın temsilcisi tarafından bir tür kağıt perde kuruldu.” ¹¹

Başkan John F. Kennedy 1961'de göreve başladığında, basının çoğu federal basın kontrollerinin gevşetilmesini bekliyordu; ancak çok geçmeden hayal kırıklığına uğradılar. 27 Nisan 1961'de Başkan Kennedy, Amerikan Gazete Yayıncıları Birliği'ne, Soğuk Savaş'ın, ­düşmanlarımıza faydası olabilecek bilgilerin ifşa edilmesini önlemek için basının gönüllü sansür uygulamasını gerektirdiğini söyledi. Kennedy, haberlerin bu şekilde kontrol edilmesinin geleneksel olarak savaş zamanıyla sınırlı olduğunu kabul etti, ancak şunları kaydetti: “ 'açık ve mevcut tehlike' zamanında, mahkemeler, Birinci Değişiklik'teki ayrıcalıklı hakların bile ­halkın takdirine bırakılması gerektiğine hükmetti. Ulusal güvenliğe ihtiyaç var.” Kennedy sözlerini şöyle tamamladı: "Eğer basın, savaş koşullarının öz disiplinini dayatmadan önce bir savaş ilanı bekliyorsa, o zaman yalnızca şunu söyleyebilirim:

hiçbir savaş güvenliğimize bundan daha büyük bir tehdit oluşturmadı. . . . Artık her gazete her haberle ilgili olarak kendisine şunu soruyor: Haber mi bu?' Sizden tek istediğim şu soruyu eklemeniz: Bu ulusal güvenliğin çıkarına mı?' ” ¹²

New York Post, “ulusal güvenliğin çıkarlarını” kimin tanımlayacağını sordu. Bazıları , Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ekonomik ve sosyal adaletsizliği açığa vuran herhangi bir gazete haberinin ulusal güvenliğe zarar vereceğini iddia etmiyor mu ?­

New York Herald Tribune, Kennedy'nin haber kontrolü çağrısını şu sözlerle reddetti: “Daha fazla kısıtlayıcı mekanizmaya gerek yok. Özellikle tehlike günlerinde ülkenin daha az değil, daha fazla gerçeğe ihtiyacı var. ... Uzun vadede, yetkin, kapsamlı ve agresif habercilik, ulusal çıkarların tavizsiz hizmetkarıdır; her ne kadar bir an için Hükümet için utanç verici olsa da.” ¹³

St. Louis Post Dispatch de benzer bir pozisyon aldı. “Başkan Kennedy, ­basının, silahlı savaşlarda alışılagelmiş olduğu gibi, Hükümetin yönlendirmesi altında gönüllü bir sansür sistemine tabi olmasını önerdi. ­Bunun basının temel misyonu olan bilgilendirme, yorumlama ve eleştirmeyi baltalayacağına inanıyoruz.” ¹⁴

Hıristiyan Yüzyıl bile Başkan Kennedy'nin talebinin ahlaki bir analizine ihtiyaç duydu .­

Şimdilik basının Başkan'ın istediği otosansürü uygulamaya hazır olduğunu varsayalım. ... [I]fa resmi çizgiyi belirlemenin bir yolu bulunabilirse, sansür kurulu kendi iradesine gönüllü olarak uyulmasını nasıl sağlayabilir? Tanım gereği proje ­mümkün değildir. . . . “Özgür ve açık bir toplum” ile tutarlı olan bu ilkelere iki elle sarılsak iyi olur. Gerçeği söylememizi, özgürlük için hareket etmemizi , Tanrı'ya karşı sorumlulukla özdeşleştirilen ahlakın, en yüksek otoritesi mutlakiyetçi Devletin ahlakından farklı bir düzende olduğuna dair hiçbir şüpheye yer bırakmamamızı istiyorlar. Sonumuza yol açacağından emin olsak bile bu çizgiyi takip etmeliyiz. ¹⁵

Kennedy, Soğuk Savaş'ın da savaş sırasında uygulanan basın kontrollerinin aynısını gerektirdiğini açıkça belirtmişti. Amerika'nın Vietnam Savaşı'na katılımının Kennedy yönetimi sırasında gizlice başlatıldığı gerçeği göz önüne alındığında, başkan ­bu tür abartılı retoriğin haklı olduğunu düşünmüş olabilir. İroniktir ki, Vietnam Savaşı Amerikan basını tarihinde en iyi işlenen savaş olabilir . Çünkü ­Güney Vietnam'da ordu sivil ulaşımı kontrol etmiyordu.

yani, muhabirler ülkeye girip çıkmakta özgürdü. Bir muhabirin hikayesi sansürlendiğinde, Vietnam'dan bir uçağa binip hikayeyi askeri yetki alanı dışında yayınlayabilirdi; burada olası tek ceza, muhabirin Savunma Bakanlığı'nın (DOD) basın akreditasyonunu kaybetmesiydi.

Askeri güvenlik ihlallerinin çok azı Vietnam'daki haberlerden kaynaklanıyordu, ancak hikayeler zaten ­hayal kırıklığı yaşayan halka savaşın samimi bir resmini sunuyordu. General William Westmoreland, bunun New York Times'ın sütunlarında kaybolan tarihteki ilk savaş olduğunu iddia edecek kadar ileri gitti. Pentagon'un bunun bir daha asla olmayacağına dair daha sonraki kararlılığı, Amerika'nın 1983'teki ­küçük adanın işgali sırasında görüldü. Basının tamamen tecrit altında tutulduğu Grenada . Başkan Ronald Reagan bu basın kontrollerinin etkinliğinden o kadar etkilendi ki, Pentagon'a 1984'te bunları genişletip resmileştirmesini, ­tüm muhabirlerin eşlik eden gruplar halinde çalışmasını gerektiren ­bir sistem olan Savunma Bakanlığı Medya Havuzu'nu kurmasını emretti .

Reagan yönetimi modern tarihin en gizli başkanlığıydı. Reagan'ın 12356 sayılı Başkanlık Emri, önceki açıklık eğilimini önemli ölçüde tersine çevirdi ve hükümetin ­sansür yetkisini, "Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti tarafından sahip olunan, onun tarafından üretilen, onun için üretilen veya onun kontrolü altında olan" tüm bilgileri kapsayacak şekilde genişletti. EO 12356, bilgi sınıflandırıcılarına şunu söyledi: “Bilgiyi sınıflandırma ihtiyacı konusunda makul bir şüphe varsa , bilgi sanki sınıflandırılmış gibi korunmalıdır. . . ve eğer uygun sınıflandırma seviyesi hakkında makul bir şüphe varsa, bu daha yüksek bir sınıflandırma seviyesinde korunacaktır.” ¹⁶

, Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası'nın (FOIA) içini boşaltarak ve Merkezi İstihbarat Teşkilatı'nı (CIA) ve FBI'ı bundan tamamen muaf tutarak basına ve kamuoyuna bilgi verilmesini engellemeye çalıştı . ­1966'da yasa olarak imzalanan ve 1974 ile 1986'da değiştirilen FOIA, bilgiler dokuz yasal muafiyet kapsamına girmediği sürece, federal kurumların talep üzerine bilgileri kamuya açık hale getirmesini şart koşuyordu. ­Reagan ayrıca hükümet yetkililerine, hayatlarının geri kalanı boyunca ulusal güvenlikle ilgili tüm yayınları veya kamuya açık açıklamaları ön onay için sunmalarını zorunlu kılan ömür boyu bir gizlilik sistemi dayattı.

Reagan'ın başkan yardımcısı George Bush ­1989'da onun yerine başkan olduğunda, Reagan'ın tüm idari gizliliğini ve basın kontrollerini sürdürdü. Savunma Bakanlığı medya havuzu sistemi 1989'daki Panama işgali sırasında yeniden uygulamaya konuldu . Basın havuzu uçağı havada kaldı

ABD askerleri geldiğinde basını Panama Şehri'nden uzak tutmak için ­ve sonunda muhabirlerin başkente girmesine izin verildiğinde, askeri eskortlar onları savaş alanlarını gözlemlemekten alıkoydu.

Bu yeni askeri basın kontrolü sisteminin tüm gücü, birkaç yıl sonra Basra Körfezi'ndeki Çöl Fırtınası Operasyonunda görüldü. Körfez Savaşı'nda birliklere doğrudan erişim, her zaman resmi askeri eskortların eşlik ettiği küçük muhabir gruplarıyla sınırlıydı . Bu ayrıma ­tabi basın havuzlarının daha sonra haberlerini tüm muhabir birliğine aktarmaları beklenecek. Bildirilebilecek bilgi türleri üzerindeki katı Savunma Bakanlığı kısıtlamalarına ek olarak, askeri yetkililerin hikayeleri yayınlanmadan önce incelediği bir inceleme süreci de vardı. Hatırlanacağı üzere ilk defa, ülkelerine dönen Amerikalılar haberlerde "ABD Ordusu Tarafından Temizlendi" gibi mesajlar gördü.

Ocak 1991'de bir grup gazete, dergi, radyo istasyonu ve bireysel gazeteci, Körfez Savaşı sırasında uygulanan basın kontrollerine itiraz ederek federal mahkemede dava açtı. Dava, ABD savaş güçlerinin basında yer almasının engellenmesine veya ­yasal güvenlik gerekçeleri gösterilmedikçe ABD birliklerinin konuşlandırıldığı bölgelerde basının yasaklanmasına karşı bir kesişme noktası arıyordu. Hakim davanın esasını değerlendiremeden Körfez Savaşı sona ermiş ve dava reddedilmişti.

Sadece iki yıl sonra, Pentagon'un Haiti'yi işgal planı sırasında Pentagon'un basın kontrollerinin hala canlı ve iyi durumda olduğu ortaya çıktı. Haiti'deki muhabirler, askeri komutanlar onlara çatışmayı takip etme izni verene kadar otelleriyle sınırlı kalacaktı. Anlaşıldığı üzere, işgal iptal edildi ve basın kontrolleri hiçbir zaman uygulanmadı, ancak New York Times şu yorumu yaptı: "Bu, Reagan-Bush yıllarında kök salan ve Operasyon sırasında tam propaganda çiçeklerine ulaşan haber yönetimi politikalarının olduğunu gösteriyor." Pentagon'da Çöl Fırtınası hâlâ sürüyor." ¹⁷

Amerika'nın hapishane sistemi hakkındaki haberlere uygulanan sert sansürün ­askeri sansürle pek çok ortak noktası var. Örneğin, Federal Cezaevleri Bürosu'nun 1220.1A sayılı Politika Beyanı şunu belirtmektedir: "Basın muhabirlerinin bireysel mahkumlarla röportaj yapmasına izin verilmeyecektir. Bu kural, tutuklunun görüşme talebinde bulunması veya görüşme talep etmesi durumunda dahi geçerlidir.” Yüksek Mahkeme, hapishanenin bir forum veya halka açık bir yer olmadığına ve bu nedenle Birinci Değişikliğin basına hapishanelere veya mahkumlara anayasal erişim hakkını garanti etmediğine karar vererek bu düzenlemeyi onayladı.

Hapishane yaşamını çevreleyen gizlilik içeriden de korunuyor

Mahkumların ­muhabir olarak hareket etmelerini, imza altında yayın yapmalarını veya haber medyasıyla herhangi bir iletişim karşılığında tazminat almalarını engelleyen bir düzenleme yoluyla cezaevlerinde.

Profesyonel Gazeteciler Derneği'nin Kuzey Kaliforniya bölümünün başkanı Peter Sussman yakın zamanda şunu yazdı:

Bu "mahkum muhabir" yönetmeliği, o zamanlar Federal Hapishaneler Bürosu'nun başında olan adamın deyimiyle, 1970'lerde, tutuklu savaş karşıtı aktivistlerin ve diğer "aşırı düzen karşıtı" mahkumların yazılarını kontrol etmek için hazırlanmıştı. Başka bir deyişle, hapishanelerde çıkan özgür dünya gazete makalelerinin içeriğini kontrol etmek için tasarlanmış, siyasi amaçlı bir düzenlemeydi. . . . Bu federal hapishane düzenlemesi hâlâ yürürlükte ve ­pervasızca görüşlerini yazıp bunları bir gazete veya dergiye göndermeyi düşünebilecek diğer mahkumlara gözdağı veriyor . ¹⁸

Sussman, bu tür düzenlemelerin "hapishaneleri yönetmekten çok, ­dışarıdakilerin içeriden okuyabildikleri, görebildikleri ve duyabildiklerimizi yönetmeye yönelik olduğunu" söylüyor. Bu, kamu görevlileri ve kurumları hakkında özgürce bilgi edinme ve onlar hakkında özgürce konuşma yeteneğimizi güvence altına almak için tasarlanmış bir ilke olan Birinci Değişiklik'in klasik bir ihlalidir .” ¹⁹

DERGİLER

Seri olarak yayınlandıkları için bazen "süreli yayınlar" olarak da anılan dergilerin önemi , günümüz ­medyasında çoğu zaman hafife alınmaktadır. Dergilerin kökeni, gazetelere yeni kitap ilanlarının eklendiği on yedinci yüzyıl Avrupa'sına dayanıyordu. Çok geçmeden duyurulara eleştirel incelemeler de eklendi ve bu da edebiyat dergilerinin hızla büyümesine yol açtı. Amerika Birleşik Devletleri'nde ilk süreli yayınlar 1740'ların başlarına kadar yayınlanmadı; o dönemde kitaplar ve gazeteler ­zaten yerleşik ihtiyaçlar haline gelmişti. Dergiler kitap ve gazetelerin bir tür melezi olarak geliştiklerinden her ikisinin de sansür kalıplarını paylaşıyorlardı . Yirminci yüzyılın başında pek çok Amerikan dergisinin hedefi sosyal reformdu ve Theodore Roosevelt'in "haydutluk" olarak adlandırdığı, büyük şirketlerin ve hükümetin kötülüklerine yönelik saldırıları, gazeteleri takip eden aynı kışkırtıcı iftira suçlamalarına karşı savunmasızdı. . Öte yandan dergiler sıklıkla tartışmalı haberlerin seri versiyonlarını yayınlıyordu.

kitaplar ve kitaplarla aynı sansür biçimlerine maruz kaldılar ­.

James Joyce'un bir yirminci yüzyıl klasiği olan Ulysses romanı, ABD Hazine Bakanlığı tarafından müstehcen olduğu gerekçesiyle yasaklanan ve ardından 1934'te Yüksek Mahkeme'de çığır açan bir davayla kurtarılan kitap olarak bilinir . Ancak ­Ulysses'in ilk sansürünün 1918'de The Little Review dergisinde ilk bölümlerinin yayımlanmasıyla gerçekleştiğini çok az kişi hatırlıyor. Bu sayılar Postane Departmanı tarafından derhal yakıldı. Dört yıl sonra kitabın tamamının ithal edilen beş yüz kopyası yakıldı.

Dergi ve edebiyatın en eski ve en aktif sansürcülerinden biri, ­1873'te New York Ahlaksızlığı Bastırma Derneği'ni örgütleyen Anthony Comstock'du . Comstock, sakıncalı materyallerin ABD postasında taşınmasını yasaklayan federal otoriteyi kuran Comstock Yasası olarak da bilinen federal müstehcenlik kanununun kabul edilmesinin arkasındaki itici güçtü . ­Edebiyatı "postalanamaz" ilan etme gücü, giderek posta aboneliklerine ve ikinci sınıf posta ayrıcalıklarına bağımlı hale gelen dergiler için özel bir tehdit oluşturuyordu. Comstock, kendisini Postanenin özel temsilcisi olarak atamıştı; bu, ­ülke çapındaki pornograficileri takip ederken silah taşımasına izin veriyordu. Comstock, kendi deyimiyle "yardımcı ekiplerini" kullanarak 3.500'den fazla kişiyi tutukladı, ancak nispeten az sayıda kişi mahkemede suçlu bulundu .

Comstock'un çalışması daha sonra aynı tür sert sansürü uygulayan Boston merkezli New England Watch and Ward Society'nin kurulmasına ilham verdi. 1925'te American Mercury, Watch and Ward Society'nin sekreteri Muhterem J. Frank Chase hakkında düşmanca bir makale yayınladı. Ertesi yıl Chase, ­derginin bir fahişe hakkında bir makale içeren Nisan sayısını yasaklayarak misilleme yaptı. Mercury'nin editörü HL Mencken, ­Nisan sayısının bir kopyasını şahsen Mencken'i tutuklatacak olan Chase'e satarak ünlü bir davayı hızlandırdı. Mahkemede Mencken, Nöbet ve Koğuş Cemiyeti'nin faaliyetlerini kısıtlayan bir tedbir kararı aldı, ancak öfkeli Rahip Chase, Postanenin American Mercury'nin Nisan sayısını postalardan yasaklamasını sağlamayı başardı (bkz. Bölüm 2).

1938'de bir başka güçlü sansür örgütü olan Ulusal Düzgün Edebiyat Ofisi (NODL), Amerika Birleşik Devletleri'nin Katolik Piskoposları tarafından, ­"Amerika Birleşik Devletleri'nin tüm piskoposluklarında ahlak dışı eserlerin yayınlanmasına veya satışına karşı sistematik bir kampanya" düzenlemek üzere kuruldu.

dergi ve broşür literatürü.” NODL'nin faaliyetleri şunları içeriyordu: (1) “sakıncalı” dergilere, çizgi romanlara ve kağıt ciltli kitaplara karşı kamuoyunu uyandırmak; (2) mevcut yasaların uygulanmasının ve bu tür yayınların bastırılmasına yönelik yeni yasaların çıkarılmasının desteklenmesi; (3) Kuruluş tarafından uygun görülmeyen dergi, çizgi roman ve ciltli kitapların aylık listelerinin hazırlanması; ve (4) kara listeye alınan yayınların kaldırılmasını sağlamak için gazete bayilerine ve mağazalara ziyaretler.

NODL'nin kuruluşundan bir yıldan az bir süre sonra, dergilerini kara listeden uzak tutmak için neredeyse her şeyi yapmaya istekli olan birçok dergi yayıncısı , ­NODL'nin ulusal komitesiyle röportajlar talep etmeye başladı . Haber satıcıları da benzer şekilde korkutuldu. NODL'nin yerel "komiteleri" ile işbirliği yapanlara aşağıdaki aylık bildirimi sergileme yetkisi verildi : "Bu mağaza, Komite'nin ­Ulusal İyilik Örgütü tarafından 'SAKINILMAZ' olarak listelenen tüm yayınların kaldırılması yönündeki ­talebine tatmin edici bir şekilde uymuştur. Yukarıdaki ay boyunca raflardan yayınlar çıktı.” ²⁰

NODL'nin, çocukların tercih ettiği dergiler ve çizgi romanları incelemek ve derecelendirmek için kapsamlı ve etkili bir sistemi vardı ­. Çizgi romanlar altı ayda bir 150 anneden oluşan bir komite tarafından incelendi. Dergiler yılda bir kez aynı anneler komitesi tarafından, ancak biraz farklı bir prosedürle inceleniyordu. Bir anne dergileri okuyor , sakıncalı bulduğu pasajları NODL koduna göre işaretliyor, tüm derginin kabul edilebilirliğine karar veriyor ve onu NODL ofisine gönderiyordu. Burada diğer beş eleştirmen, orijinal eleştirmenin kararını doğrulamak için işaretlenmiş pasajları inceleyecekti. Bu noktada altı eleştirmen de derginin kabul edilemez olduğu konusunda hemfikir olsaydı dergi sakıncalı olanlar listesine alınacaktı.

Dergiler için NODL kodu yasaktır:

1.        Suçu veya suçluyu yüceltmek

2.        Suç teşkil eden fiillerin işlenme yollarının detaylı bir şekilde anlatılması

3.        Yasal otoriteye saygısızlıkla sahip olmak

4.        Korku, zulüm veya şiddeti istismar etmek

5.        Cinsel gerçekleri saldırgan bir şekilde tasvir etmek

6.        Uygunsuz, müstehcen veya saldırgan fotoğraf veya resimler içeren

7.       İçeriği saldırgan olan veya fiziksel ya da manevi zarara yol açabilecek reklamlar taşımak

8.    Küfür, küfür veya müstehcen konuşmaların ayrım gözetmeksizin ve tekrar tekrar kullanılması

9.        Herhangi bir ulusal, dini veya ırksal grupla alay etmek.

NODL'nin listeleri boykot amacıyla sıklıkla kullanıldı. Daha da rahatsız edici olanı, listelerin "sakıncalı" unvanların satışını yasaklayan polis yetkilileri ve ordu komutanları tarafından kılavuz olarak kullanılmasıydı ­. Bu tür uygulamalara yanıt olarak, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU), NODL'nin materyallerinin polis ve askeri yetkililer tarafından kullanılmasına itiraz ettiği 1957 tarihli "Özel Kuruluşlar ve Ulusal Düzgün Edebiyat Örgütü Tarafından Yapılan Sansür Faaliyetleri Hakkında Bildiri"yi yayınladı. veya özel olarak organize edilen boykotlarla. ACLU, NODL'nin listelerinin bu şekilde kullanılmasına izin vererek kendi değerlerini tüm topluma empoze ettiğini iddia etti. ACLU bildirisi aralarında Arthur Miller, Reinhold Niebuhr, Katherine Anne Porter ve Eleanor Roosevelt'in de bulunduğu çok sayıda önde gelen yazar, eleştirmen ve editör tarafından imzalandı ­.

NODL'nin imajında başka sansür örgütlerinin ortaya çıkmasıyla ACLU'nun endişesi daha da arttı . ­Örneğin, Chicago merkezli Daha İyi Çocuk Edebiyatı için Yurttaşlar Komitesi adlı bir grup, NODL'nin çizgisinde, ancak özellikle çizgi romanlara odaklanarak örgütlenmişti. Vatandaş Komitesi, Şubat 1954'te Chicago Polis Departmanı Sansür Bürosu'nun çağrısıyla yapılan bir toplantıda oluşturulmuştu.

Yurttaş Komitesi başkanı Bayan Robert Johlic daha önce Katolik Kadınlar Konseyi'nde çalışmış ve burada NODL ile işbirliği içinde bölge çapında "terbiye seferlerini" yönetmişti. Çizgi romanların kötü etkileriyle mücadele etme konusundaki ilgisi, kısmen 1954'te Senato Alt Komisyonu'nun Çocuk Suçlarını Araştırmak üzere atanmasından etkilenmişti ­. Çizgi romanlarla ilgili duruşmaya ilişkin basında çıkan haberler, bunların Amerikan gençliğine yönelik tehditlerine dair sansasyonel ifadeler taşıyordu.

Çizgi roman karşıtı hareketin en etkili lideri New Yorklu psikiyatrist Frederick Wertham'dı; Wertham'ın 1954 tarihli kitabı Masumların Baştan Çıkarılması güneydeki Chicago gazetesi Southtown Economist'e çizgi roman karşıtı bir kampanya başlatması için ilham kaynağı oldu. Economist'in kampanyasında yer alan konular arasında, bir toplum polisi yüzbaşısının sponsorluğunda düzenlenen bir çizgi roman yakma ­mitingi, çizgi romanların yasaklanması için federal yasa çağrısında bulunan dilekçelere sponsorluk yapan bir çocuk kampanyası, Ulusal Konsey tarafından kabul edilen bir çizgi roman karşıtı karar yer alıyordu. Çocuk Mahkemesi Hakimleri, eyalet savcısının desteğine ilişkin bir rapor

kampanya için liman ve çizgi romanları araştırma sözü ve yerel Perakende Eczacılar Birliği'nin, üyelerini mağazalarında "sakıncalı" yayınları kabul etmeyi reddetmeye çağıran bir açıklaması.

The Economist'in kampanyası, çocukların entelektüel, sosyal, kültürel veya ruhsal gelişimine zarar veren veya yararlı değeri olmayan her türlü edebiyatın yayından ve dolaşımdan kaldırılması için aktif olarak çalışma niyetini açıklayan ­Daha İyi Çocuk Edebiyatı için Yurttaş Komitesi'ni harekete geçirdi. ­ve gençlik.

dergileri belirlenmiş kriterlere göre değerlendirmek için gönüllü eleştirmenleri kullanarak NODL'nin inceleme tekniklerini takip etti . Onun “sakıncalılık kuralları” seks, ­kumar ve silah reklamlarının taranmasını gerektiriyordu ; korku, yasadışı aşk veya şehvet, kumar ve korkunç suçlarla ilgili hikayenin konusu; dinsel veya ırksal önyargının ve suçun yüceltilmesinin ahlaki tonu; küfür, müstehcenlik ve argo sözcük dağarcığı; ve ahlaksızlık, korku ve korkunç görünüm için resimler. ²¹

NODL, 1950'lerde ve 1960'larda en yüksek noktasına ulaştı ve ­daha sonra geniş tabanlı muhafazakar Protestan örgütlerinin Katolik liderliğin yerini alması ve sansürün etkili ulusal kontrolünü üstlenmesiyle hızla geriledi . NODL artık resmi bir organizasyon olarak mevcut olmasa da felsefesi, Hukuk Yoluyla Ahlak için Vatandaşlar gibi bir dizi mevcut grupta varlığını sürdürüyor. 1957 yılında Düzgün Edebiyat İçin Yurttaşlar adıyla kurulan bu örgüt, bugün sadece gazete bayilerini değil, kitapçıları, tiyatroları ve televizyonu da denetlemektedir. Yayını olan ­National Decency Reporter, kara listeye alınan materyaller için bir rehber olarak kullanıldı.

Dergi literatürünü bastırma girişimleri bugüne kadar devam ediyor . Bu çalışmaların bir kısmı özel kuruluşlar tarafından, bir kısmı da hükümet tarafından yürütülmüştür. Muhafazakar gruplar, Playboy gibi dergileri raflarından kaldırmaya zorlamak için tüketici boykotları ve marketlere karşı reklam kampanyaları organize etmede karışık başarılar elde etti .­

Mevcut sansür gruplarından Amerikan Aile Birliği (AFA), gazete bayileri ve kitapçılarda dergi satışlarını boykot etme konusunda özellikle agresif davrandı. Tipik bir olay, 1988'de AFA temsilcilerinin Michigan'daki bir kitapçıyı ziyaret etmesi ve ­birçok dergi başlığının raflardan kaldırılmasını, aksi takdirde polise haber vermesini talep etmesiyle meydana geldi. Sahiplerin bu taleplere boyun eğmeyi reddetmesi, yerel gazetelerde aylarca tartışılan bir boykota yol açtı . Kitapçının sahipleri James ve Mary

Dana daha sonra Büyük Göller Kitapçılar Derneği adında bir sansür karşıtı örgüt kurdu; bu örgüt, AFA tarafından eyalet yasama meclisinin önüne sunulan on iki sansür yasa tasarısından oluşan bir paketin yenilgiye uğratılmasında önemli bir rol oynadı.

Dergi mağazaları ve gazete bayileri özel ve resmi baskılara karşı savunmasız olmaya devam ediyor. 1996 sonlarında Bellingham, Washington'daki bir gazete bayisinin müdürü Kristina Hjelsand, ­bir dergiyi satıştan kaldırması yönündeki bir taleple karşı karşıya kaldı. Baskı artınca o ve mağaza sahibi Ira Stohl, derginin geri kalan nüshalarını bir buçuk metrelik bir zincire sardılar ve üzerlerine şunu belirten bir tabela astılar: " Belirli bir MAKALE VEYA GÖRSELE gücenen kişileri anlayışla karşılıyoruz" , ­BU DERGİNİN KALDIRILMASININ, BİR MAĞAZA OLARAK VAR OLMA YETENEĞİMİZİN VE HERKESİN İLK DEĞİŞİKLİK HAKLARINI GERÇEKTEN TEHDİT EDEN TEHLİKELİ BİR ÖRNEK OLUŞTURDUĞUNU DÜŞÜNÜYORUZ. ”

Bölge savcısı, ­gelecekte dergiyi veya "buna benzer herhangi bir şeyi" satmayı bırakmayı kabul etmemeleri halinde Hjelsand ve Stohl'u müstehcenlik dağıttıkları gerekçesiyle soruşturma açmakla tehdit etti. Stohl, kimsenin gücenmemesi için mağazasındaki 5.000 derginin tamamını okuyamayacağını söyleyince kendisi ve müdürü suçlandı ve beş yıl hapis ve 10.000 dolar para cezasıyla tehdit edildi. Sansüre Karşı Ulusal Koalisyon (NCAC) tutuklamalara karşı protestolar düzenledi ve kasabanın yüzde 15'inden fazlasının imzaladığı, savcıyı suçlamaları düşürmeye çağıran bir dilekçe dağıttı. Dilekçe dikkate alınmadı. ²²

Bir yıllık gecikmenin ardından Hjelsand ve Stohl suçsuz bulundu. Whatcom County'ye önceden kısıtlama ve misilleme amaçlı kovuşturma nedeniyle karşı dava açtılar ­ve 1997'de Seattle'daki bir bölge mahkemesi onlara 1,3 milyon dolar tazminat ödenmesine karar verdi. Mahkeme, ilçenin Hjel ­sand ve Stohl'un İlk Değişiklik haklarını ihlal ettiğini, duygusal acıya neden olduğunu ve işlerine zarar verdiğini tespit etti.

Federal hükümet dergileri sansürlemede ­özel kuruluşlara göre daha fazla zorlukla karşılaştı . Örneğin, 1986'da ­Washington DC'deki federal bölge mahkemesi, Kongre Kütüphanesi'nin, Kongre'nin isteklerini açıkça kabul ederek hareket ederek Playboy dergisinin Braille alfabesiyle basılmasını durdurmasının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi . Amerikan Körler Konseyi - Boorstin davasında mahkeme, kütüphanenin Playboy'u yalnızca derginin cinsel yönelimi nedeniyle braille programından çıkardığını tespit etti. ­Mahkeme, böyle bir eylemin "bakış açısı ayrımcılığı" olduğunu ve dolayısıyla anayasaya aykırı olduğunu söyledi. Hükümet, körlerin braille programı gibi federal bir yardımdan yararlanma konusunda özel bir hakkı olmadığını savundu ancak mahkeme şu sonuca vardı:­

böyle bir sübvansiyon verildiğinde, "hükümet ifade özgürlüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle bunu inkar edemez." ²³

Cinsel içerikli dergileri bastırmaya yönelik daha açık bir federal girişim ­, 1996 yılında Kongre'nin askeri üslerde müstehcen dergi veya videoların satışını veya kiralanmasını yasaklayan Askeri Onur ve Terbiye Yasasını kabul etmesiyle gerçekleşti . Bir yargıç, bir dergi yayıncısı ve diğer medya dağıtımcıları tarafından yasaya karşı yapılan anayasal itirazın çözümlenmesine kadar, başlangıçta yasanın yürürlüğe girmesini engelledi ­. New York'taki federal bölge mahkemesinde Pentagon'u temsil eden avukatlar, cinsel içerikli materyallerin satışı tehdidinin ­ordunun etik ve ahlaki davranışları teşvik etme konusundaki çıkarlarına zarar verdiğini savundu. Ancak ABD Bölge Hakimi Shira Scheindlin, "Kongre askeri mülklerdeki ifade edici malzemelerin satışını veya kiralanmasını kısıtlamak isterse , bunu anayasal olarak kabul edilebilir bir şekilde yapması gerekir" dedi.

Scheindlin, "açıkça saldırgan" materyalleri yasaklayan yasanın anayasaya ­aykırı olarak belirli konuşma türlerini ayırdığına karar verdi. Scheindlin , "Birinci Değişikliğin altında yatan temel bir ilke varsa , o da, toplumun bir fikrin kendisini saldırgan veya nahoş bulması nedeniyle hükümetin bir fikrin ifade edilmesini yasaklayamayacağıdır ­." ²⁴

HAREKETLİ RESİMLER

Medya teknolojileri arasında yalnızca saygın matbaa, sinema projektöründen önce gelir. 1894'te Thomas Edison ­, sürekli bir film rulosu kullanan bir dikiz gösterisi makinesi olan Kinetoskopunu pazarladı. Ertesi yıl, Fransız kardeşler Auguste ve Louis Lumière , filmi yansıtan bir makine geliştirdiler ve Aralık 1895'te ilk gösterimlerini ücretli bir seyirci için gerçekleştirdiler. Sinema doğdu.

Sonraki yirmi yıl boyunca Amerika Birleşik Devletleri ve Fransa, sinema endüstrisinin hakimiyeti için rekabet etti, ancak Birinci Dünya Savaşı Fransız film yapımcılığını sekteye uğratınca Hollywood, hiçbir zaman vazgeçemediği uluslararası liderliği üstlendi.

Amerika'da sansürün yeni ortamda ilk kez ortaya çıkışı 1909'da New York'taki Sergiciler Derneği'nin bir komitesinin yerel sivil kurumlara filmlerin şiddet içeren veya kaba olduğu yönündeki şikayetlerle başa çıkmalarında yardımcı olmaları için dilekçe vermesiyle gerçekleşti. New York'ta resmi olmayan bir sansür kurulu kuruldu ve kontrol bir yetkiliye verildi.

sivil kuruluşların yönetim kurulu. Bu kurul başlangıçta yalnızca yerel otoriteye sahip olmasına rağmen, kısa sürede Ulusal Sansür Kurulu'na dönüştü.

Film yapımcılarına, kurulun masraflarını karşılamak için başlangıçta bin fitlik makara başına elli sent olarak belirlenen bir inceleme ücreti belirlendi. Bir grup komite, ­filmler vizyona girmeden önce hüküm vermek üzere New York'taki çeşitli stüdyolarda toplandı . Neredeyse tüm Amerikan sinema filmi üreticileri kurulla işbirliği yaptığı için, sansür gemisinin kapsamı aslında ulusaldı ve ­kurulla işbirliği yapmayan herhangi bir yapımcı tecrit edilmişti.

Kurulun ilk sansür kuralları şunlardı:

1.   Müstehcenliği yasaklamak

2.     Saldırgan veya müstehcenlik sınırında kabul edilen bayağılığı yasaklamak

3.     Taklit edilebilecek suçların ayrıntılarını yasaklamak

4.     Korkunç suç sahnelerini yasaklamak

5.    şiddeti veya suçu yasaklamak­

6.    Küfürü yasaklamak için

7.   Mahkemelerde devam eden ceza davalarıyla ilgili hakaret niteliğindeki eylemleri ve filmleri yasaklamak ve değersiz itibarın istismar edilmesini yasaklamak

8.   Çoğunlukla incelikli unsurları nedeniyle temel ahlakı veya gerekli sosyal standartları bozma eğiliminde olan sahneleri veya filmleri yasaklamak.

Çok sayıda yerel kuruluş ve kurul, Ulusal Sansür Kurulu ile işbirliği içinde, film gösterimcilerine kurulun standartlarına uymaları yönünde resmi ve gayri resmi baskı uyguladı. 1913 yılında kurul 7.000 makarayı inceledi; bunların 53'ü tamamen kullanım ­dışı, 400'ü ise bir miktar değişiklik gerektiriyordu. Haziran 1914'e gelindiğinde Amerika Birleşik Devletleri'nde sergilenen filmlerin yüzde 98'i kurul tarafından denetleniyordu .­

Diğer eyaletlerde ise kısa sürede bağlayıcı kontroller veya yasaklar getirildi. 1911'de Pennsylvania bir film sansürü kanunu çıkardı ve iki yıl sonra Ohio ve Kansas da benzer kanunları kabul etti. 1916'da New York Eyaleti sansür yasa tasarısı kabul edildi ve yalnızca valinin vetosu bunun uygulanmasını engelledi.

1916'da Ulusal Sansür Kurulu, amacının kamuyu iyileştirmek olduğunu iddia ederek adını Ulusal İnceleme Kurulu olarak değiştirdi.

Filmlerin açık sansüründen ziyade, film seçimi yoluyla beğeni. 1918'de Ulusal Sinema Endüstrisi Birliği, sinema filmleri için kabul edilemez konuları ve durumları belirleyen bir standartlar kuralları benimseyerek otosansüre oy verdi. Bunların arasında yasadışı aşk ilişkileri, çıplaklık ve egzotik danslar da vardı. Dernek ayrıca, onaylanmayan filmleri gösteren sergileyicilere filmlerin satılmayacağını da duyurdu. ²⁵

1921'de Ulusal Sinema Endüstrisi Birliği, " ­şüpheli filmlerin yapımını önleyecek ve aynı zamanda resimlerin zevke aykırı bir şekilde kullanılmasını önleyecek kesin ve somut bir planın" kabul edildiğini duyurdu . Ülkedeki üreticilerin yüzde 90'ının yer aldığı dernek, üretim yapmayacağını belirtti

abartılı seks oyunları, beyaz kölelik, ticarileştirilmiş ahlaksızlık, erdemi iğrenç ve ahlaksızlığı çekici kılan temalar, sarhoşluğu, kumarı, uyuşturucuyu veya diğer ahlaksızlıkları çekici hale getirecek oyunlar; hukukun otoritesini zayıflatma eğiliminde olan temalar; herhangi bir kişinin dini inançlarını rahatsız edebilecek hikayeler ; suç işleme yöntemleri veya kümülatif süreçler açısından ahlaki açıdan zayıf kişileri yapılandırabilecek hikaye ve sahneler ­suçu ve suç işlenmesini vurgulamaktadır.

Dernek ayrıca, " ­yasayı ihlal edecek şekilde müstehcen, müstehcen veya ahlaka aykırı herhangi bir sinema filmi üreten, dağıtan veya sergileyen" kişilerin yargılanması konusunda yerel yetkililere yardımcı olmayı da kabul etti. ²⁶

Sinema endüstrisi, halkın saygısı ve siyasi desteği için devam eden arayışı içinde, merkezi bir otorite, bir "film çarı" yaratmaya karar verdi. 18 Ocak 1922'de, o zamanlar Amerika Birleşik Devletleri'nin genel müdürü olan Will Hays, 100.000 ila 150.000 dolar arasında bir maaşla bildirildiği üzere film endüstrisinin başına getirildi. Hays derhal New York Times'a "filmlerin sansürlenmesini önlemenin yolunun herhangi bir sansür talebi uyandırmayacak filmler yapmak olduğunu" söyledi. ²⁷ Bu amaçla Hays, film yapımcılarını çizgiye uymaya çağırdı. Bunun zor bir çizgi olacağına dair ilk işaret, yapımcı Adolph Zukor'un şakacı komedi yıldızı Fatty Arbuckle'ın üç filminin vizyona gireceğini duyurmasından sonra geldi. Arbuckle, sansasyonel bir davada insan öldürme suçlamasından yeni beraat ettiği için ­Hays, tüm Arbuckle filmlerini yasakladı. Filmler hiç gösterilmedi.

Hays, ilk büyük idari eylemini 1922'de Sinema Filmi Yapımcıları adında yeni bir organizasyon kurduğunda gerçekleştirdi.

ve Amerika Distribütörleri (MPPDA). Yaygın olarak Hays Ofisi olarak bilinen ve tüm yapımcıların yüzde 80'ini temsil eden yeni organizasyon, kendisini "sinema filmi yapımında mümkün olan en yüksek ahlaki ve sanatsal standartları korumaya" adadı. ²⁸

1930'da, artık resmi olarak Sinema Filmleri Derneği olarak adlandırılan Hays Ofisi, yasa dışı uyuşturucu trafiğinin sunumu, içki kullanımı (olay örgüsünün gerektirdiği durumlar dışında), ırkların karıştırılması ve saygısız veya saygısız veya Cehennem, kahretsin, Tanrım ve SOB gibi kaba ifadeler Bir ­üretim kanunu yöneticisi, kanunun hükümlerini ihlal eden derneğin üyelerine para cezası verme yetkisine sahipti.

1934'te yeni kurulan Roma Katolik Terbiye Lejyonu, ­Hays Ofisi kanununa ulusal destek sağladı. Lejyonun, dört kategoriyi kullanan kendi sinema filmi derecelendirme sistemi vardı: Genel patronaj açısından ahlaki açıdan itiraz edilemez olan Al; A-2, ­yetişkinler için ahlaki açıdan sakıncasızdır; B, herkes için kısmen ahlaki açıdan sakıncalıdır; ve C kınandı. Ahlaki açıdan saldırgan kabul edilmeyen filmler için nadiren kullanılan beşinci kategori, bilgisiz kişileri yanlış sonuçlara varmaktan korumak için lejyonun açıklamasını gerektiriyordu. Martin Luther ­filmi bu puanı aldı .

İğrenç ve sağlıksız hareketli filmleri kınayan Terbiye Lejyonu'na katılmak istiyorum . Gençliğe, ev hayatına, ülkeye ve dine büyük bir tehdit olarak görülen bu saldırıları protesto eden herkesle birlik oluyorum ­.” Taahhüt, bu tür filmlerdeki kötülükleri maddeler halinde sıraladı ve şu sonuca vardı: "Bu kötülükler göz önüne alındığında, ahlaka ve Hıristiyan ahlakına aykırı olmayanlar dışındaki tüm sinema filmlerinden uzak duracağıma söz veriyorum ." ­Legion of Decency taahhüdü daha sonra revize edildi, ancak sakıncalı filmleri boykot etme ve onlara karşı protesto yapan herkesle birleşme vurgusu devam etti. ²⁹

Amerika Birleşik Devletleri 1941'de İkinci Dünya Savaşı'na girdiğinde, Hollywood radikallerinin desteklediği liberal davalar popülerdi ve bu dönemin yurtsever savaş filmlerinin çoğunu yazan veya yöneten Hollywood solcuları, faşizme karşı ortak mücadele çağrısını dile getirdi. Savaştan sonra bile sol görüşlü yazarlardan, ırkçılık ve yolsuzluk da dahil olmak üzere Amerika'nın sosyal sorunlarına değinen senaryolar yazmaları talep ediliyordu. Dönemin önde gelen sinema yazarlarından Paul Jarrico, 2. Dünya Savaşı sonrası dönemi "yapılan filmlerin kalitesi ve filmlerin tabu olan konuları ele alması açısından çok heyecan verici" olarak anımsıyor. ³⁰

Bununla birlikte, siyasi bir tepki de gelişiyordu. Yapımcı Edward

Dmytryk, "eski Hollywood insanlarının, muhafazakarların ­" gençlerin yönetimi ele geçirip kendi liberal sosyal ve politik değerlerini beraberlerinde getireceklerinden korktuklarını hatırladı. Dmytryk, stüdyoların muhafazakar Hollywood köşe yazarı Hedda Hopper'ın Amerika'nın sosyal sorunlarını inceleyen filmlerin Komünist davaya hizmet ettiği yönündeki görüşüne katıldığını belirtti. Dmytryk, "Hedda'nın tavsiyesine uydular" dedi. "Mesaj göndermek istiyorsanız Western Union'ı kullanın.' ” ³¹

Bir grup Hollywood muhafazakarı, 1934'te kurulan Amerikan Karşıtı Faaliyetler Komitesi'ni (HUAC), ­film endüstrisine komünist sızmasını araştırmak üzere davet etti. Amerika'daki ilerici siyasi yapıyı yok etmek amacıyla tarihsel olarak karalama taktikleri, suç ortaklığı ve çeşitli hukuk dışı taktikler kullanan komite, Ekim 1947'de beş gün boyunca antikomünist sinema şahsiyetlerinin ifadelerini dinledi. Film yıldızı ­Robert Taylor, senaryoların yazılmasında Komünist etkisi olduğunu ifade etti ve "yıkıcı" olduğunu düşündüğü oyuncu ve yazarların isimlerini verdi. Diğer muhafazakar film yıldızları da aynısını yaptı ve genellikle kişisel kinlerini veya sendika anlaşmazlıklarını dile getirdi. Komite bu isimleri hain listesine dönüştürdü.

yapımcısı Louis B. Mayer , gelecek olaylara dair tüyler ürpertici bir uyarıda bulunarak, ­komiteyi solcuları sinema endüstrisinden çıkaracak bir yasa çıkarmaya çağırdı. Mevzuatın gereksiz olduğu ortaya çıktı, çünkü yeni bir siyasi güç olan kara listeye alma, Hollywood'daki işgücünü kontrol etmek ­ve ürünlerini sansürlemek için meşum bir yöntem olarak ortaya çıkıyordu. Kongre'deki muhafazakarların ve iş dünyasının siyasi baskısı altında Hollywood stüdyoları, antikomünist örgütlerin hazırladığı "istenmeyen" listelerde adı geçen yazarları, yönetmenleri veya sanatçıları kovmaya ­başladı .

Ülke, Senatör Joseph McCarthy (R-Wis.) gibi sağcı demagogların hakim olduğu, McCarthy Dönemi olarak bilinen döneme girmişti. McCarthy'nin alt komitesi daha sonra hükümetteki sözde komünistler hakkında ­bir dizi korkutucu duruşma ve soruşturma yürütecekti , ancak Amerika'nın eğlence endüstrisine göz korkutucu bir ışık tutan ilk kişi Temsilciler Meclisi Amerikalı Olmayan Faaliyetler Komitesi oldu . ­HUAC, duruşmalara karşı çıkan on dokuz Hollywood figürünü mahkemeye çağırdı. Komite huzuruna çıkarılan "işbirliği yapmayan" tanıklardan biri olan aktris Marsha Hunt, ­yakın zamanda kendisinin ve diğerlerinin komitenin taktiklerine nasıl inanamadıklarını hatırladı. “Utanç verici şeyleri izliyordum-

bu duruşmalarda durum kötü. İnsanların ifadelerini tamamlamalarına izin verilmedi ­. Onlara bağırıldılar. . . . Çirkin ve biraz korkutucuydu.” ³²

Mahkeme celbi verilen on dokuz "düşmanca" tanıktan yalnızca on biri ifadeye çağrıldı; son tanık İki Kuruşluk Opera'nın ünlü Alman yazarı Bertold Brecht'ti . Brecht ifadesi biter bitmez Avrupa'ya döndü. Kongre'yi küçümsemekle suçlanan diğer on düşman tanık (Alvah Bessie, Herbert Biberman, Lester Cole, Edward Dmytryk, Ring Lardner, Jr., John Howard Lawson, Albert Maltz, Samuel Ornitz, Adrian Scott ve Dalton Trumbo ) ­, Holly Wood Ten olarak bilinmeye başlandı .

Duruşmalar bittikten sonra bir grup Hollywood liberali ABC radyosunda zaman kazandı. Konuşan yıldızlar arasında komite odasındaki benzeri görülmemiş davranışı anlatan Humphrey Bogart da vardı. Bogart, "Polislerin, kendilerini savunma hakları reddedildikten sonra vatandaşları suçlular gibi kürsüden aldıklarını gördük " dedi. Komite başkanının tokmağının "özgür Amerikalıların sözlerini kestiğini" söyledi. Bogart, tokmağın sesinin Amerika'nın her yerinde çınladığını ve Anayasa'nın Birinci Değişikliğine aykırı olduğunu söyledi. ³³

HU AC duruşmalarının bitiminden kısa bir süre sonra, gözünü korkutan stüdyo ­başkanları New York'ta bir araya geldi. Amerika Sinema Filmleri Birliği'nin başkanı Eric Johnston, Hollywood d Ten'in ihraç edileceğini vaat eden bir açıklamayı okudu. Açıklama, beraat edene veya kendilerini aşağılamadan "arındırana" kadar ve komünist olmadıklarına dair yemin ederek beyan edene kadar on kişiden herhangi birinin yeniden işe alınmayacağına söz verilerek sona erdi. ³⁴

ifade vermeyen sekiz dost canlısı tanık artık kara listeye alınmıştı . ­Ancak bu yalnızca başlangıçtı. Hayatın her kesiminden radikallere ve ilericilere saldıran ülke çapındaki Kızıl Korku'nun bir parçası olarak Hollywood'daki tüm solcuların kökünü kazıma süreci artık devam ediyordu . Hollywood'un kara ­listelerinin hikayesi birçok kez anlatıldı (4. Bölüm'de Paul Jarrico ile yapılan röportaja bakın) ve Amerikan film endüstrisinin bu yıkıcı etkilerinden kurtulmasının bir nesil sürdüğünü söylemek yeterli olabilir.

doğrudan etkileri ve McCarthyciliğin Hollywood'a yerleştirdiği yaygın korku, yavan resimler ve yetenek azlığı üreten bir otosansürdü. Hollywood'un altın çağının McCarthy Dönemi'nde sona ermesi tesadüf değil. Sosyal içerikli filmler anti-komünist politikacılar tarafından “kırmızı bayrak” olarak görüldü ve kısa sürede Hollywood'dan kayboldu. Yabancı filmler,

Amerikan siyasi sansüründen kurtulan film, Amerikan kamuoyunun ilgisini yeniden çekmeye başladı.

Amerikan film endüstrisi başka sorunlardan da muzdaripti. 1950 yılına kadar tiyatroların neredeyse tamamı yapımcıların elindeydi. Yalnızca onların filmleri geniş çapta gösterildi ve yapımcılar, Kod İdaresi ve Amerikan Lejyonu arasındaki yakın işbirliği, içeriğin iyi kontrol edilmesini sağladı. Daha sonra, 1950'de bu sansür sistemi, Amerika Birleşik Devletleri - Paramount Pictures davasındaki Yüksek Mahkeme'nin , sinema yapımcılarının sinema salonlarını mülkiyetinde kalmasının antitröst yasalarının ihlali anlamına geldiği yönündeki kararıyla sarsıldı . Yüksek Mahkeme'nin kararı, ­filmlerin Kanun İdaresi veya Amerikan Lejyonunun onayına sahip olsun veya olmasın, sahiplerinin stüdyo sistemi dışında üretilmiş filmleri göstermeye daha istekli olduğu bağımsız sinema salonlarının hızla ortaya çıkmasına neden oldu. Soğuk Savaş siyaseti hala önemli sosyal ve politik konuların bilinçli bir şekilde incelenmesini engelliyordu, ancak müstehcen diyaloglar içeren The Moon Is Blue ve uyuşturucu bağımlılığı gibi hassas bir konuyu ele alan The Man with the Golden Arm gibi tartışmalı filmler geniş çapta gösterildi. ve yasanın onay mührü reddedilmesine rağmen halk tarafından iyi karşılandı .

Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson (1952) davasında Yüksek Mahkeme, film sansürü sistemini daha da zayıflattı. İtalyan filmi Mucize, Katolik Kilisesi tarafından saygısızlık olarak saldırıya uğramıştı. Federico Fellini'nin özgün bir hikayesine dayanan Mucize , şarabın ve dini duyguların etkisi altında, ­Aziz Joseph olduğunu düşündüğü bir yabancının kendisini baştan çıkarmasına izin veren köylü bir kadının hikayesini anlatıyor. Daha sonra tertemiz bir şekilde dünyaya geldiğini düşündüğü bir çocuk doğurur ­. Francis Kardinal Spellman filmi "aşağılık ve zararlı bir resim", "her Hıristiyana yönelik alçakça bir hakaret" ve "İtalyan kadınlığına yönelik şiddetli bir hakaret" olarak kınadı. Katolik topluluğunun ötesine geçmeyi amaçlayan bir açıklamada Spellman, "edep duygusuna sahip tüm insanları bunu görmekten kaçınmaya ve bu tür resimlerin rüşvetçi satıcılarını desteklemeye" çağırdı. ³⁵

Film daha sonra New York City ve New York Eyaleti'nde yasaklandı. Yasaklara mahkemede itiraz edildi ve Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson davasında Yüksek Mahkeme, sinema filmlerinin ifade ve basın özgürlüğü güvencelerine sahip olduğuna karar verdi (bkz. Bölüm 3). Mahkeme özellikle bir filmin kutsala saygısızlık suçlamasıyla yasaklanamayacağına karar verdi ve Mucize filminin yasağı kaldırıldı.

Geoff Shurlock Yapım Direktörlüğüne atandığında

1954'te Code Administrative'e yaptığı açıklamada, derneğin sinema film yapımcılarıyla daha esnek bir şekilde ilgilenmemesi durumunda, kodun kısa sürede ilgisiz olduğu gerekçesiyle bir kenara atılacağı sonucuna vardı. Yasada, melezleme, içki ve bazı küfürlü kelimelerle ilgili tabuları ortadan kaldıran bir değişikliği denetledi, ancak bağımsız yapımcılar bunun yeterli olmadığını söyledi. Samuel Goldwyn liderliğindeki birçok yapımcı, Sinema ­Filmi Kodunun revize edilmesini talep etti ve bu, kodun yazarlarından birinin bunun "On Emir'in revizyonu çağrısıyla eşdeğer ­" olacağı konusunda ısrar etmesine neden oldu. Yine de Aralık 1956'da yeni bir yasa yayınlandı. Bu yasa üç ilkeyi belirterek başlıyordu:

1.   Görenlerin ahlaki standartlarını düşürecek hiçbir resim yapılmayacaktır . ­Bu nedenle seyircilerin sempatisi hiçbir zaman suçun, yanlış davranışın, kötülüğün ya da günahın yanına bırakılmayacaktır.

2.    Yalnızca drama ve eğlencenin gereklerine bağlı olarak doğru yaşam standartları sunulacaktır.

3.    İlahi, doğal veya insani kanunlarla alay edilmeyecek ve onun ihlali nedeniyle sempati yaratılmayacaktır. ³⁶

Uyuşturucu bağımlılığı, fuhuş ve çocuk ­doğurma gibi tartışmalı konular artık "kendi zevkine uygun sınırlar dahilinde" ele alınabiliyordu ancak küfür, merhametli öldürme, çifte niyet, fiziksel şiddet ve ırklara, dinlere ve milliyetlere hakarete ilişkin yasaklar da eklendi ­. Cinsel sapkınlığa ilişkin herhangi bir "çıkarım" gibi, "kürtaj" kelimesinin anılması da özellikle yasaklanmıştı . Din görevlileri asla komik karakterler ya da kötü adamlar olarak tasvir edilmemeliydi çünkü "onlara karşı takınılan tavır kolaylıkla ­genel olarak dine karşı takınılan tavır haline gelebilir." ³⁷

ACLU, yeni yönetmeliği eskisinden daha sert olarak tanımladı ve birçok film şirketi buna, ­Sinema Filmleri Birliği üyelerine dayatılan kurallardan muaf yan kuruluşlar kurarak yanıt verdi. Bu tür yan kuruluşlar aracılığıyla stüdyolar, mühür alamayan resimlerin dağıtımını yapabiliyordu . Ayrıca yabancı film ithalatçılarının çoğu Yapım Kodu İdaresini atladı. ³⁸

1960'larda Yüksek Mahkeme'de açılan bir dizi dava, dikkatlice hazırlanmış eyalet yasalarının reşit olmayanların belirli filmlere gitmesini anayasal olarak engelleyebileceğini öne sürdüğünde, Amerika Sinema Filmleri Birliği (MPAA) başkanı Jack Valenti, hızla bir güvenlik sistemi oluşturdu.

Filmleri uygun yaş gruplarına göre sınıflandırmak. Valenti'nin hızlı tepkisi, daha da sert bir sınıflandırma uygulayan eyalet yasalarının önüne geçmiş olabilir.

Yeni derecelendirme sistemi 1 Kasım 1968'de başladı ve bir zamanlar üretim yasasını uygulayan kişiler artık yeni Yasa ve Derecelendirme İdaresi'nin sorumluluğunu üstlendi. Derecelendirmeler, ­nispeten esnek yönergelerle, nominal olarak gönüllüydü . “G” derecesi her yaştan genel izleyici kitlesine yönelikti. “M” derecesi yetişkinler ve olgun gençler içindi. (Birkaç yıl içinde "M" derecesi, Ebeveyn Rehberliği anlamına gelen "PG" olarak değiştirildi.) "R" olarak derecelendirilen filmler, bir ebeveyn veya yetişkin eşliğinde olmadığı sürece, on altı yaşın altındaki kişiler tarafından izlenmeyecekti. "X" notu, hiçbir koşulda on altı yaşın altındaki (daha sonra on yediye çıkarıldı) bir kişinin tiyatroya kabul edilmeyeceği anlamına geliyordu ­. Bu tür resimlerin mühürlenmesi reddedildi.

Yönetmenler sıklıkla kendilerini "R" ile "X" veya "PG" ile "R" arasındaki ince çizgide dikkatlice yürürken buldular. Kod ve Derecelendirme İdaresi müdürü Aaron Stern, film yapımcılarına aşk sahneleri göstermelerine izin verildiğini söyledi, "ancak düğmeyi açmaya veya fermuarı açmaya başlar başlamaz kesmeniz gerekiyor. Daha sonra ikisini yatakta giyinik olarak gösterebilirsiniz. Başka bir şey olursa PG derecelendirmesinin dışına çıkarsınız. ³⁹

1980'lerde MPAA, filmleri "PG" ile "R" arasındakileri içerecek şekilde yeni bir derecelendirme olan "PG-13"ü oluşturdu. Yine de film endüstrisindeki pek çok kişi, belirli bir derecelendirmeye uyacak filmler üretmeye yönelik devam eden baskıyı sansürle eşdeğer görüyordu. 1990'da New York Yüksek Mahkemesi Yargıcı Charles Ramos, derecelendirme sistemini " ­dışarıdan empoze etmek yerine sanayinin içinden sansür ama yine de sansür" olarak tanımlayan bir görüş yazdı. Yargıç Ramos şu sonuca varmıştır: "X derecesi, filmi sınırlı reklam, dağıtım ve gelire indirgeyen bir damgadır." ⁴⁰

1990 yılında MPAA, "X" derecesini yeni bir "NC-17" derecelendirmesiyle değiştirdi, ancak bu yalnızca "X"in lekesini ortadan kaldırmayı amaçlayan bir isim değişikliğiydi. Diğer şeylerin yanı sıra, büyük gazeteler ve televizyon istasyonları tarafından X dereceli filmlere uygulanan reklam yasağı “NC-17” filmleri için kaldırılacaktı; ancak bazı video kiralama şirketleri “NC-17” filmlerini satın almayı, bazı sinema zincirleri ise bunları göstermeyi reddetti.

Mevcut derecelendirme sistemine yönelik birçok eleştirmen var. ACLU bunu "keyfi MPAA sansürü" olarak adlandırıyor, ancak Derecelendirme Yönetim Kurulu'nun şu anki başkanı Richard Mosk, bunun hükümet kontrollü sansür kurullarından çok daha arzu edilir olduğu konusunda ısrar ediyor. Mosk ayrıca

MPAA'nın, derecelendirme kurulunun tüm üyelerinin adlarını gizli tutma yönündeki uzun süredir devam eden politikasını savunuyor ve isimsiz bir kurulun sistemin bütünlüğünü güçlendirdiğini iddia ediyor.

RADYO

On dokuzuncu yüzyılın sonlarında, Heinrich Hertz'in elektromanyetik ­dalgaları keşfetmesi, birçok önde gelen bilim insanının bu "radyo" dalgaları üzerinde deneyler yapmasına yol açtı. 1894'te İtalyan Guglielmo Marconi bir radyo vericisi ve alıcısı yaptı ve 1895'in sonuna gelindiğinde aile mülkünün 2 mil ötesine sinyaller gönderdi. İtalyan hükümeti çalışmalarını desteklemeyi reddedince İngiltere'ye taşındı ve burada ­1898'de ilkel bir ticari radyo hizmeti kurdu.

Amerikalı bilim adamları çok geçmeden radyo iletişiminde önemli bir rol üstlendiler ­. Reginald Fessenden, insan sesini ilk kez Aralık 1900'de radyo aracılığıyla iletti; bir kıvılcım vericisi ve 15 metrelik bir anten kullanarak konuşmayı bir mil ötedeki bir istasyona iletti. Altı yıl sonra Fessenden, vericisinden on beş mil uzaktaki gemi ve kıyı istasyonlarına ses ve müzik göndererek, genellikle dünyanın ilk yüksek kaliteli radyo yayını olarak kabul edilen şeyi yaptı ­. Lee DeForest daha sonra 1908'de Paris'teki Eiffel Tower'dan ve 1910'da New York City'deki Metropolitan Opera Binası'ndan yayın yaparak radyonun tanıtımını yaptı .

Özel evlere radyo yayını yapmak, 1919'da Westinghouse mühendisi olan hobici Frank Conrad gibi amatörlerin çalışmalarından kaynaklandı ve ­1919'da garajından yayın yaptı. Westinghouse şirketi, yayıncılıktaki ticari olanakları hızla fark etti ve Conrad'a büyük bir verici sağladı; Pittsburgh'daki Westinghouse fabrikası ve düzenli yayın programları. Pittsburgh'da KDKA radyo istasyonu doğdu ve ­2 Kasım 1920'de seçim sonuçlarını yayınladı. Radio Corporation of America (RCA) da bu yayın telaşına katıldı ve Dempsey'i yayınlayan New York istasyonu WJY için David Sarnoff'u işe aldı. 2 Temmuz 1921'de Carpentier savaşı. 1924'ün sonuna gelindiğinde 583 radyo istasyonu yayındaydı ve tahminen üç milyon alıcı seti kullanımdaydı.

Başından beri, yayıncılığa yönelik Birinci Değişiklik koruması, kısmen devletin yayın ortamı aracılığıyla iletişim kuracak kişilere “lisans verme” yetkisinden kaynaklanan benzersiz bir kırılganlığa sahipti. Eğer hükümet gazetelere, kitap yayıncılarına ve hatta sinema yapımcılarına lisans vermeye kalkarsa, bu tür bir eylem derhal gerçekleştirilecektir.

bilgi kontrolünün muhtemelen anayasaya en aykırı biçimi olan ön kısıtlama olarak kabul edilecektir . Federal İletişim ­Komisyonu'nun (FCC) yayın dalgaları üzerindeki iletişimi lisanslama ve kontrol etme ­yetkisi, geleneksel olarak "spektrum kıtlığı" kavramıyla gerekçelendirilmiştir; bu, yayın spektrumunda sınırlı sayıda frekansın bulunması nedeniyle, Devlet bunları kamu yararına tahsis etmelidir.

Belki de FCC'nin tartışmalı programlara karşı sürekli eylem tehdidi nedeniyle ­, yerel radyo istasyonlarında keyfi kanunsuz sansür uygulayan bir sınır zihniyeti hızla gelişti. 1920'lerde siyasi sansür özellikle radyoda yaygındı ­. Örneğin, Nisan 1927'de, Sosyalist bir kongre üyesi ve Milwaukee'nin eski belediye başkanı Victor Berger'in yayınladığı bir konuşma sırasında, WJZ istasyonundaki mühendis, mikrofonu konuşmacının platformundan kaldırdı ­. Aynı yılın ilerleyen saatlerinde, New York'un WGL'sindeki pasifist konuşma da benzer şekilde yayının ortasında kesildi.

WGL'nin eylemi Amerikan Lejyonu tarafından alkışlandı ve istasyon daha sonra George Sprague Brooks'un pasifist oyunu Spread Eagle'ı yayınlamayı reddettiğinde , yayın şirketinin başkanı Louis Landes şöyle açıkladı: “Bu eyleme, eleştirilerin gerektiği şekilde değerlendirilmesinden sonra karar verildi. gazi kuruluşlar tarafından yapılmıştır ve bu şirket esas olarak Dünya Savaşı gazilerinden oluştuğundan, gazi ve vatansever kuruluşların tam onayı olmayan hiçbir şeyi hiçbir şekilde yayınlamayacaktır. ⁴¹

1930'a gelindiğinde yayıncılar tüm programların zararsız olmasını sağlamayı üstlendiler. Bolşevizmden ateizme ve sekse kadar Amerika'ya aykırı olabilecek ­her şey sansürlendi. En kuru, en akademik tartışmalarda bile yalnızca seksten bahsetmek yasaktı. Ekim 1930'da CBS, önde gelen nüfus uzmanı Robert Malthus'un araştırması üzerine yaptığı bir konuşmadan bir cümleyi kesti çünkü bu cümle "seks dürtüsünün gücünden" söz ediyordu. Eylemlerini açıklarken ­CBS basitçe şunları söyledi: 'Radyoda seksten bahsetmemize izin verilmiyor .' ⁴²

1930'ların başında, Anayasa'da Yasaklama Değişikliği ­alkollü içkilerin satışını yasakladığında, neredeyse her radyo istasyonunda Yasak tartışması yasaklanmıştı. Radyodan yasaklanan yasak karşıtı konuşmacılar arasında eski Senatör James Wadsworth ve yasağın önde gelen muhaliflerinden ­ve Ulusal Yasaklama Reformu Kadınlar Örgütü'nün başkanı Bayan Charles Sabin de vardı. Bayan Sabin şikayet etti, "Bu çok benziyor

Bu ülkede ifade özgürlüğünün sonunun başlangıcı.” Başka bir konuşmacı olan Hudson Maxim'in sözleri Yasak'a dönüştüğünde ölü bir mikrofona konuşmak zorunda kaldı. ⁴³

Yayın ağlarının kendisi de agresif sansürcülerdi. 1935'te CBS, çocuk programları için kendi kılavuzunu yayınladı ve "çocuklara yönelik yayınlarda izin verilmeyen temalar ve dramatik muameleleri" listeledi. Temalar arasında “suçluları yüceltmek; zulüm, açgözlülük ve bencillik; çocuklarda zararlı sinir reaksiyonlarına neden olan programlar; kibir, kendini beğenmişlik ya da başkalarına karşı yersiz bir üstünlük duygusu ­; umursamazlık ve terk etme; kişisel kazanç için başkalarının haksız sömürüsü; sahtekârlık ve aldatma.” ⁴⁴

NBC, 1938'de "Program Politikaları"nı yayınladı ve bu politikada "Tartışmalı konular ticari programlar için iyi malzeme değildir ve bunların tanıtılmasından kaçınılmalıdır" gibi geniş ifadeler yer aldı. Ayrıca tüm yayıncılar için, Tanrı'nın adının saygılı bir şekilde kullanılması ve müstehcen şarkıların veya şakaların ortadan kaldırılması da dahil olmak üzere sekiz özel "Gereksinim" vardı. NBC ayrıca tüm sözlü hatların ve ticari duyuruların yayından en az kırk sekiz saat önce ağ yetkililerine iletilmesini gerektiren "program prosedürlerini" de belirledi . NBC ­, belirtilen gereklilikleri karşılamayan veya " ­kamu yararına uygun olmayan" herhangi bir programı veya duyuruyu reddetme hakkını saklı tuttu . ⁴⁵

, daha sonra Federal İletişim Komisyonu adını alacak olan Federal Radyo Komisyonu'nun tehdidi gizleniyordu . ­1927 Radyo Yasası, radyo programlarının komisyon tarafından doğrudan sansürlenmesini yasaklamıştı, ancak ­"kamu yararına" işlemediğini düşündüğü istasyonların lisanslarının durdurulması yoluyla dolaylı sansüre izin veriyordu.

1935'te Federal Radyo Komisyonu'nun eski bir üyesi olan Henry Bellows, ­komisyonun radyo istasyonlarını kapatma eylemlerini samimi bir şekilde anlattı.

Bu yayıncıların yasayı ihlal ettikleri için değil, Komisyonun programlarını onaylamaması nedeniyle başlarının kesilmesine eşdeğer bir cezayla cezalandırıldıkları gerçeği ortadadır. Bunun yanlış olduğunu söylemiyorum. . . . Ben bunun sansür teşkil ettiğini, hem de çok etkili bir sansür olduğunu söylüyorum. . . . [E]Ülkedeki yayıncıların çoğu Komisyonun yapabilecekleri konusunda büyük bir korku içinde yaşıyor. ^4b

Beyond the Horizon ­adlı oyununu yayınladığı için WTCN'nin Minneapolis'teki lisansını iptal etmekle tehdit etti . Alıntı, gerçekliği hiçbir zaman doğrulanmayan tek bir dinleyici şikayeti temel alınarak yayınlandı. Bir dizi editoryal eleştiri, FCC'yi bir sonraki toplantısında eylemini bir kenara bırakmaya ve ­O'Neill'in oyununu yayınlayan diğer on istasyon için “geçici” lisans yenileme uygulamasını yeniden düşünmeye zorladı.

O'Neill fiyaskosunun ardından New York News başyazısında şunları yazdı:

FCC'nin bu karara gerekçe olarak gösterdiği gerekçe, ­O'Neill oyunundaki üç ifadenin - "lanet olsun", "cehennem" ve "Tanrı aşkına"nın "müstehcen ve uygunsuz" olmasıydı. ... Bir ülkenin radyo tesislerini kontrol edebilen kişi, gelecekte o ulusu da kontrol edebilir. Eğer totaliter bir Amerika Birleşik Devletleri istiyorsak, onu daha hızlı yakınlaştırmanın bir yolu, FCC'nin bu sansür kararlarını itiraz etmeden kabul etmemizdir. ⁴⁷

Aralık 1937'de film yıldızı Mae West'in NBC radyosunun Chase ve Sanborn programına çıkması başka bir kargaşaya neden oldu. Tören ustası Don Ameche ve vantrilok kukla Charlie McCarthy ile olan diyaloğunun bazı satırları bazıları tarafından cinsel açıdan müstehcen kabul edildi ; ­Komisyona 400 protesto mektubu gönderildi ve Kongre'de çok sayıda konuşma yapıldı. Evangelist dergisi ­gösteriyi "en temel nezaket anlayışına bile meydan okuyan bir skeç" olarak tanımladı. . . . Bu, dinin ve İncil'in küstah bir karikatürü olmasının yanı sıra, dayanılmaz derecede kabaydı. Başyazı şu sonuca varıyordu: “Hiçbir firma, ürünlerinin potansiyel müşterilerini aşağılamayı veya kızdırmayı göze alamaz. Ulusal Yayın Şirketi de sorumluluğu paylaşıyor ­. Kamunun yayın hakkına güveni vardır. . . . Bütün olay Federal İletişim ­Komisyonu tarafından kapsamlı bir soruşturmayı gerektiriyor. . . . Suç, ciddi bir kınama olmaksızın kabul edilemeyecek kadar göz kamaştırıcıydı.” ⁴⁸

FCC tarafından derhal kamuya açık bir kınama yayınlandı ve bunu sponsorlardan bir yayın özürü izledi. Mae West'in başka ağ programlarından men edildi.

FCC çok geçmeden tartışmalı ­programlara karşı sert uyarılar yayınlamaya başladı. FCC Başkanı Frank McNinch, Şubat 1938'de Ulusal Yayıncılar Birliği'nde yaptığı konuşmada radyo endüstrisinin ­artan korkularını yatıştırmaya çalıştı. "Sansür konusunda neden bu kadar tedirginlik var?" dedi yumuşak bir sesle.

Neyin adil, neyin bayağı, neyin terbiyeli, neyin saygısız olduğunu, neyin muhtemelen gücendireceğini Komisyon üyeleri kadar siz de biliyorsunuz. Onlara karşı korunmak ilk etapta sizin görevinizdir. Size düşen yüksek görevi yerine getirip getirmediğinizi adil, eşitlikçi ve makul bir şekilde belirlemek son aşamada Komisyonun görevidir . ... Kamu yararına aykırı, kaba, yakışıksız, saygısız, normalde kabul edilen adil oyun kurallarını ihlal eden veya makul olarak ­suç teşkil etmesi beklenen bir şey yayınlanmışsa, bunun , Bu konuda bir şeyler yapmak Komisyonun görevidir. ⁴⁹

Yayıncılar McNinch'in konuşmasını dinledikten sonra daha önce olduğundan daha da korktular. Collier's dergisindeki bir başyazı şunu belirtiyordu:

Dinleyici sansürü, radyonun ihtiyaç duyduğu sansürün tamamıdır. Kadranı çevirip farklı bir melodi bulmak çok kolay. . . . Ve biz, İletişim Komisyonu başkanı McNinch'in, ­kendisini yalnızca teknik radyo ayrıntılarının düzenlenmesiyle sınırlamaya başlamasının ve son zamanlarda hükümet radyo sansürüne yönelik yaptığı önergelerden vazgeçmesinin daha iyi olacağını düşünüyoruz . . . . Basın gibi radyo da özgür olabilir ya da köle olabilir ama ikisi birden olamaz. ⁵⁰

Editoryal eleştirilere rağmen, FCC ­radyo programlarına yönelik agresif sansürünü sürdürdü ve yayıncılar giderek daha çekingen olmaya başladı. Variety bunu şu şekilde tanımladı: “Radyoda sansür artık az çok kendi kendine işliyor. Bir nevi onur sistemi çizgisine yakın olan bu politika, oyunculardan kontrol odası mühendislerine kadar stüdyodaki herkesi sansürlüyor ­. Kimseye nelerden kaçınması ya da engellemesi gerektiği öğretilmedi ve malzeme yıkama kişisel takdire bırakıldı.” ⁵¹

FCC'nin otoritesine mahkemede itiraz etmek için ara sıra girişimlerde bulunuldu, ancak 1943'te Yüksek Mahkeme kanka reklamcılığına ilişkin federal düzenlemenin anayasaya uygunluğunu onayladı.

İkinci Dünya Savaşı'nın ardından Soğuk Savaş'ın başlaması, radyo ve televizyonun ­perde arkasından "kara listeye alma" süreciyle kontrol edildiği utanç verici bir siyasi sansür dönemini beraberinde getirdi. Yayın endüstrisi, radyo ve televizyonu izleyen sağcı yayınlarda listelenen herhangi bir sanatçının çalışmasını reddetmeye başladı ­. Kara listeye alma uygulaması, yüzlerce sanatçının söylenti ve imalara dayanarak kovulduğu McCarthy Dönemi'nde doruğa ulaştı (bu bölümdeki "Televizyon" konusuna bakın ).

Son zamanlarda radyo, "uygunsuz" programlaması nedeniyle giderek daha fazla sansürleniyor ­ve FCC, konuşmanın kısıtlanmasının gerekçesi olarak medyanın benzersiz sosyal özelliklerini gösteriyor. FCC, 1970 yılında Phila delphia radyo istasyonunu Grateful Dead'in yıldızı Jerry Garcia ile dışkı ve cinsel ilişkiyi ifade eden sözcükler kullandığı bir röportajı yayınladığı için para cezasına çarptırdığında ­ahlaksızlık kavramını uyguladı . FCC, müstehcenliği tanımlamaya çalışmak yerine, müstehcenlik için Yüksek Mahkeme'nin “Roth Testi”ni kullandığını iddia etti . Mahkeme tarafından Roth / Amerika Birleşik Devletleri (1957) davasında belirlenen bu standart, bir yayının, bir bütün olarak ele alındığında, baskın çekiciliğinin şehvetli çıkarlara yönelik olması durumunda müstehcen olduğunu söylüyordu . ­FCC daha sonra Chicago'daki bir istasyonu kadınların cinsel alışkanlıklarını tartışan bir program nedeniyle para cezasına çarptırdı.

, FCC'ye New York radyo istasyonu Pacifica'ya karşı on iki dakikalık bir monolog olan "Kirli Sözler"in yayınlanması için yapılan tek bir şikayetle başlatılan bir davada, uygunsuz dil olarak kabul ettiği dili açıkça tanımladı. mizahçı George Carlin'in ­bir albümünden ­. Kırgın dinleyici, Carlin'inki gibi konuşmaların yayınlarda yasaklanmasını talep etti. FCC daha sonra programın " uygunsuz" olduğuna ve ­cinsel veya boşaltım faaliyetleri veya organlarını tanımlayan bir dil içerecek şekilde uygun bir şekilde tanımlandığına karar verdi. Pacifica, FCC'nin kararına itiraz etti ancak bu karar daha sonra ABD Temyiz Mahkemesi tarafından bozuldu. FCC, karara Yüksek Mahkeme'de itiraz etti ve Federal İletişim Komisyonu - Pacifica Vakfı (1978) davasında Mahkeme, Carlin yayınının uygunsuz olduğuna ve çocuklar tarafından duyulmaması gerektiğine karar verdi. Bu nedenle FCC, ahlaka aykırılık kısıtlamasını , Carlin'in yedi müstehcen kelimesinin gündüz saatlerinde tekrar tekrar ­kullanılmasına uygulamakta özgürdü (bkz. Bölüm ­3).

1980'lerde FCC, uygunsuz programlamaya ilişkin düzenlemelerinin sıklığını ve kapsamını önemli ölçüde artırdı. 29 Nisan 1987'de FCC, "uygunsuz" programların yalnızca gece yarısı ile sabah 6 arasında yayınlanmasına izin veren Ahlaksızlık Politikasını Yeniden Değerlendirme Kararını yayınladı. Bu karara göre, FCC aynı zamanda üç radyo programına karşı önceki kararlarını da yeniden doğruladı: Howard Stern sabah konuşması gösteri, AIDS ve eşcinsellik hakkında bir oyun ve 'kaba' bir şarkının yayınlanması. Karar, Action for Children's Television'ın yanı sıra ticari ağlar, yayıncı ve gazeteci dernekleri ve çeşitli kamu yararına çalışan gruplar da dahil olmak üzere bir grup dilekçe sahibi tarafından temyiz edildi. Dilekçe sahipleri, FCC'nin ahlaksızlık tanımının anayasaya ­aykırı olarak belirsiz ve aşırı geniş olduğunu ve yeni çalışma saatlerinin

Uygunsuz yayının yasaklanması, yetişkinlerin Birinci Değişiklik tarafından korunan materyale erişimini etkili bir şekilde yasaklayacaktır.

Action for Children's Television - FCC (1988) davasında temyiz mahkemesi, bu tür programların gece yarısından sabah 6'ya kadar olan saatlerle sınırlandırılmasının mantıksız olduğuna karar verdi. Mahkemenin kararına rağmen Kongre, ­1 Ekim 1988'de yasalaşan ve FCC'nin uygunsuz yayınlara günde yirmi dört saat yasak getirilmesini zorunlu kılan düzenlemeleri yürürlüğe koymasını gerektiren Helms Değişikliği'ni kabul etti. Yine Çocuk Televizyonu Eylemi liderliğindeki on yedi medya ve yurttaş grubu yirmi dört saatlik yasağa itiraz etti. DC Devre Temyiz Mahkemesi, konuşmanın anayasaya aykırı bir şekilde kısaltılması nedeniyle yirmi dört saatlik yasağı iptal etti ve FCC'nin sabah 6'dan akşam 22'ye kadar yeni bir yasak önermesine neden oldu ve bu yasağın sonunda temyiz mahkemesi tarafından onaylandı. FCC Başkanı Reed Hundt, kararın FCC'nin ahlaksızlık politikasını haklı çıkardığını ve çocuklara yönelik zorunlu programlara ve televizyon programcılığı kategorilerinin ebeveynler tarafından ­fark edilmesini sağlayan bir mikroçip olan "V-chip"e yasal bir temel sağladığını belirtti .

TELEVİZYON

Dünyanın en popüler ve etkili iletişim aracı olan televizyon , ilk kez 1883'te ­bir görüntüyü küçük resimsel öğelere ayırabilen bir elektrikli tarama cihazı icat eden Alman bilim adamı Paul Gottlieb Nipkow tarafından keşfedildi. 1925'te Amerikalı mucit Charles Francis Jenkins, Nip ­kow'un cihazının ayrıntılarını kullanarak Washington DC'deki laboratuvarından silüet resimleri yayınladı. General Electric laboratuvarlarında çalışan Ernest FW Alexanderson, 1928'de bir deney istasyonunda günlük televizyon testlerine başladı. ve 1931'de RCA, New York'ta benzer testler gerçekleştirdi. O dönemde RCA başkanı David Sarnoff televizyonun da radyo kadar hayatımızın bir parçası olacağına dair kesin bir öngörüde bulunmuştu.

bir yan kuruluşu olan National Broadcasting Company'nin (NBC) başkanı olan ­Sarnoff, 1935'te şirketin program gösterileri için 1 milyon dolar yatırım yapacağını duyurdu ve 1939'da NBC düzenli bir televizyon hizmetine başladı. New York Dünya Fuarı'nda açılış törenleri yapıldı ve bu sırada Başkan Franklin Roosevelt televizyondan yayınlanan ilk başkan oldu.

FCC, 1 Temmuz 1941'den itibaren New York City'deki ilk istasyon olan WNBT'nin her hafta on beş saat program sunmasıyla ticari televizyona izin verdi. Dünya Savaşı ilerlemeyi yavaşlattı

Ancak 1950 yılına gelindiğinde televizyon bugün altın çağı olarak kabul edilen döneme girmiştir.

David Halberstam'a göre, "Ticari ticaret tarihindeki en büyük kârın yaşandığı an, diğer iki olayla aynı zamana denk geliyordu: birincisi, McCarthy döneminin gelişi ve Soğuk Savaş'ın doruğa ulaşması ve ikincisi, ulusal ticaretin gelişi. televizyon." ^{52 Televizyon} neredeyse bir ­gecede medyaya hakim oldu. Girişim yapma yeteneği, yalnızca gelişen bir ekonomide ürünleri pazarlama becerisiyle eş değerdeydi ­.

Tahmin edilebileceği gibi Soğuk Savaş ve McCarthycilik ile eş zamanlı olarak ortaya çıkan her mecra sağ siyasetin esiri olacaktır.

Kırklı yılların sonlarında yayıncılık üzerinde siyasi baskı zaten artıyordu. McCarthycilik olarak bilinecek olan şey, kara listeye alma açısından ağlarda zaten su yüzüne çıkmıştı; ­daha önceki sol faaliyetlerle lekelenen bazı aktör ve yazarların kullanılmaması için ağa ve sponsorlara yönelik siyasi baskı . Bir dönem ağların en liberali olarak kabul edilen CBS, kısa sürede ­sağdan gelen bu organize baskılara karşı en duyarlı kanal haline geldi ve rakiplerinden daha kolay razı oldu. Büyük bir korkaklık dönemiydi ve pek çok yetenekli insan yayından uzak tutuldu. ⁵³

Halberstam, yayıncıları endişelendiren şeyin yalnızca sağ kanat olmadığını kaydetti; aynı zamanda hükümetti. Halberstam, "Bütün bunlar ağ yöneticileri arasında hükümeti ya da Madison Avenue'yu rahatsız edecek hiçbir şey yapmama isteği yarattı" dedi. "Ve çok kurnazca ve bilinçsizce, ne söylenebileceği açısından ağ tarafında kapsam ve maceraperestlikte telafi edici bir daralma vardı." ⁵⁴

Halberstam, televizyon haberlerinin hüküm süren yıldızı Edward R. Murrow'un bile haber departmanlarına kadar uzanan bir "yayın dalgalarının temizlenmesini" tanımladı: "Kendisini, orada bulunan personelinin üyelerini korumaya çalışırken giderek daha fazla enerji harcarken buldu." sağ taraf tarafından ­saldırıya uğradı ve kırmızıya yem edildi.” "Kendi mesleğinin ve şirketinin artan çekingenliğinden" şikayet eden Murrow, yorumlarında antikomünizmi giderek daha fazla kullanmadıkça yayına daha uzun süre devam etmesine izin verilebileceğini düşünmediğini söyledi ­. ⁵⁵

En az bir ağ, Columbia Yayın Sistemi (CBS),

çalışanlara antikomünizme bağlılık sözü veren sadakat yeminleri gerektiriyordu. Her ağda, çalışanları taramak için "küçük bir kara kitap" kullanan programlardan sorumlu bir başkan yardımcısı vardı. Bu dönemde CBS Haber Departmanı başkanı Fred W. Friendly şöyle anımsıyor: “Ellili yılların başlarında geniş yayın endüstrisinin merkezi sinir sistemi o kadar şartlandırılmıştı ki, kendi kendini atayan polis memurlarına ve kara ­listelere sanki onlarmış gibi tepki veriyordu. Anayasal sürecin bir parçasıydı.” Friendly, CBS'de dönemin tüm zararlı atmosferini temsil ettiğini hissettiği bir olayı hatırladı. "Murrow ve ben belgeseller için arka plan veya ruh hali müziğine asla inanmadık " diye açıkladı, "ancak ­yayınlarımızın açılış ve kapanış başlıkları ve jeneriği için orijinal bir beste sipariş etmek ­istedik . . . . Programlardan sorumlu başkan yardımcısı bana hangi besteciyi düşündüğümüzü sorduğunda, ona üç tanınmış modern bestecinin adını verdim . . . . En üstteki isme baktı ve sordu: Kitapta o var mı?' Telefon rehberini kastettiğini düşünen Friendly, "Bilmiyorum ama eminim 'Müzik Gümrükleme'de onun numarası vardır." Başkan yardımcısı şöyle ­yanıt verdi: "Biliyorum ama o da kitapta var mı?" Daha sonra masasının bir çekmecesini açtı ve şöyle dedi: "Bu, yaşadığımız kitap." ⁵⁶

Bu, sağcı bir örgütün yürüttüğü kara listeye alma hizmeti olan "Kırmızı Kanallar" başlıklı bir broşürdü. Neyse ki, diye hatırladı Friendly, "kitap", besteci olarak ilk tercih ettiği kişinin adını içermiyordu, ancak diğer iki besteci listelendi, yani kara listeye alındı.

televizyon veya radyoda kimin işe alınabileceğinin belirlenmesinde yayın şirketleri, sponsorlar ve reklam ajansları için kutsal kitap haline gelmişti . ­Friendly, bu yayınları "eski komünistlerin ve diğer şüpheli kimlik bilgilerine sahip muhbirlerin çeyrek gerçekleri, dedikoduları ve itiraflarından oluşan bir katalog" olarak adlandırdı. ⁵⁷

Aktör/muhbir Leif Erickson, muhafazakar yayın Spotlight'taki köşe yazılarından birinde şunları yazdı :

Artık televizyon eğlence sahnesine hakim olduğundan, oyuncu ­Amerikan evine misafir oluyor. . . . Ama geçmişinin herhangi bir döneminde komünistlere yardım ve teselli vermişse ve hâlâ Kızıllarla savaşmayı reddediyorsa, onun ne televizyon ekranında, ne sinemada, ne de sahnede yeri vardır. “Kara listeye alma” konusundaki komünistlerden ilham alan ciyaklamaları unutalım. Hiçbir sadık yapımcı ya da yönetmenin, on yıl boyunca yıkıma önayak olan ve hâlâ gerçeği söylemeyi ya da Kızıllarla savaşmayı reddeden bir aktörü işe alma işi yoktur. Eğer bu tip bir aktör bilmiyorsa

şu ana kadar, bırakalım açlıktan ölsün ve lütfen çiçekleri atsın ­. ⁵⁸

Fred Friendly, sponsorların işe alımları kontrol etmek için kullandıkları "kendi küçük karanlık defterleri" olduğunu hatırlıyor. “1949'da NBC'deyken, bir petrol şirketi olan sponsor, NBC'nin kabul ettiği kendi kara listesini yazdırdı. Sakıncalı konukların listesinde Norman Tho ­mas, Al Capp, Oscar Levant, Henry Morgan ve birçok önde gelen senatör ve kongre üyesi yer alıyordu. ⁵⁹

Büyük reklam ajansları da kendi listelerini oluşturdular. 1950'lerin en büyük televizyon yapımcısı Mark Goodson, "listelerin üstünde listeler" bulunduğunu ve ağların, reklam ajanslarının ve sponsorların kara listeye alma bilgilerini düzenli olarak paylaştıklarını hatırlıyor. Bir listede yer alan herhangi bir sanatçı, yazar, müzisyen, yapımcı veya yönetmen, kendisini hemen başka bir listede buldu.

Goodson'ın ilk büyük televizyon yapımı What's My Line? ünlü panelist olarak şair Louis Unterm'e yer verildi . ­Goodson, Untermeyer'i rezerve eder etmez CBS'ye ulaştı ve sponsor, ­Untermeyer'in "Kırmızı Kanallar" listesinde yer aldığını söyleyen protesto mektupları almaya başladı. Görünüşe göre, adının Ortak Anti-Faşist Mülteci Komitesi'ne dahil edilmesine izin vermiş ve 1948 1 Mayıs yürüyüşünün sponsoru olmuştu. Goodson ve Untermeyer, dönemin CBS baş avukatı olan Ralph Cohn'un ofisine çağrıldı ve burada Cohn, Untermeyer'i komünist tehdit konusunda saf olduğu için uyardı.

Untermeyer derhal kovuldu. Aslında o, kara ­listedeki sanatçılar arasında kovulma nedenleri konusunda bilgilendirilen son kişiydi. Goodson, " hiçbir tanığa izin verilmeyen, çapraz sorguya izin verilmeyen ve savcının aynı zamanda yargıç olduğu" bu tuhaf duruşmada hissettiği çaresizlik ve utanç duygusunu anlattı . ⁶⁰

What's My Line?' da bir panelist veya konuğun rezervasyonunu yapmadan önce ismin, aralarında "Kırmızı Kanallar"ın da bulunduğu çeşitli listelerle kontrol edilmesi gerekiyordu. Eğer isim herhangi bir listede olsaydı, sanatçıya sadece "izne alınmadığı" söylenecekti. Bu şekilde reddedilen sanatçılar arasında Leonard Bernstein, Judy Holliday, Harry Belafonte, Abe Burrows, Gypsy Rose Lee, Jack Gilford, Uta Hagen ve Hazel Scott vardı. Goodson gibi yapımcılara hiçbir durumda sanatçılara kara listeye alındıklarını bildirmemeleri söylendi.

Bir Sırrım Var'da da aynı prosedürü izlemek zorunda kaldı . Panelist Henry Morgan seçildiğinde

"Kırmızı Kanallar"ın sponsoru RJ Reynolds Tobacco, görüşmediği eşinin siyaseti nedeniyle, Morgan terk edilmediği sürece iptal edeceklerini söyledi. Goodson, Morgan'a yönelik suçlamaların saçma olduğunu söyleyerek itiraz ettiğinde, kendisine Camel sigaralarının Morgan'a yönelik suçlamaların gerçeğiyle ilgilenmediği söylendi. Tütün satma işindeydiler ve düşmanca postalar onları tedirgin ediyordu. ⁶¹

Sonraki bir Goodson şovu olan Bu Benim İçin Haber, daha da saçma bir olaya yol açtı. Goodson, reklam ajansı Young and Rubicam'dan panelistlerden biri olan İngiliz aktris Anna Lee'yi bırakmasını talep eden bir telefon aldı. Goodson, arayan kişiye Anna Lee'nin hiçbir listede yer almadığını söyledi ve bir açıklama istedi. Arayan kişi bu tür konuların asla tartışılmadığını söyledi ve Goodson'a onu kovmak için bir bahane bulması gerektiğini söyledi.

Goodson, Young ve Rubicam'a giderek yöneticilerle görüştü. Onlara Anna Lee'nin Herbert Hoover kadar solcu olduğunu ve kendisine yöneltilen suçlamaların saçma olduğunu söyledi. Yöneticilerden biri, biraz daha araştırdıktan sonra, Anna Lee adında, bazen Komünist ­gazete Daily World için yazan başka bir kadının daha olduğunu keşfettiklerini itiraf etti.

Goodson rahatladı ve sorunun çözüldüğüne sevindiğini söyledi ­ancak yöneticinin yine de Anna Lee'yi görevden almak zorunda kalacaklarını söylemesi onu şaşırttı. Zaten olumsuz postalar almaya başlamışlardı ve sponsoru, garantili olsun ya da olmasın protestolarla ilişkilendirme riskini göze alamadılar.

Goodson öfkeliydi. Yöneticilere isterlerse gösteriyi iptal edebileceklerini söyledi ancak Anna Lee'yi sırf başka biriyle aynı adı taşıdığı için kovmayacağını söyledi. Ofisine geri döndüğünde, ajansta uzun süredir çalışan bir arkadaşından, etkili kişilerin önünde bir daha öfkesini kaybetmemesi konusunda onu uyaran bir mesaj geldi. Mesajda, Goodson ofisten dışarı fırladıktan sonra yöneticilerin "Pembe mi?" diye sorduğu yazıyordu. ”

Yıllar sonra Goodson, "televizyonun kara listeye alındığı günlerin karanlık terörünü" hatırladı ve ­fırtınanın ortasında ­kalanların çoğunun, belki de bilinçli olarak bulanık anılar geliştirdiklerini itiraf etti. ' ⁴ Bu utanç verici dönemde oynadığımız rolü incelemek için vicdanımızı araştırıyoruz" dedi Goodson. “Kurtuluştan sonra Fransızlar gibi ­hepimiz direnişin parçası olduğumuzu iddia ediyoruz . ... Eğer daha fazla cesaret gösterseydim, daha erken ayağa kalksaydım, daha çok kişi bu duruma göğüs germeye istekli olsaydı, bu utanç verici dönemi daha hızlı kapatabilirdik duygusundan kendimi alamıyorum. .” ⁶²

Televizyonun kara listeye alma konusundaki ilk geçmişi, ona çekingenlik ve muhafazakarlık mirası bıraktı. 1993 yılında ödüllü televizyon yazarı Bar ­bara Hall şöyle yazmıştı: “Televizyonda sansür sorunuyla mücadele etmek zaten saçma bir proje. Şu anda var olan en sansürlü sanat formudur. Senaryolarımız her hafta kimliği belirsiz bir grup insan tarafından inceleniyor ve ­çizgiyi aştığımızı bize söylüyor. Öyle bile olsa, pek çok TV yazarının Yayın Standartlarına karşı sövdüğünü duymazsınız çünkü biz sektörün kendisini sansürleme yükümlülüklerini uzun zaman önce kabul ettik.” ⁶³

Muhafazakar geleneği nedeniyle televizyonun, ­radyonun FCC ile uygunsuz programcılık konusundaki yüksek profilli tartışmalarıyla karşılaştırılabilecek hiçbir şeyi yoktu, ancak televizyonun kabul edilebilir programlamanın sınırlarını zorladığı bir alan var : şiddet. 1989'da Senatör Paul Simon (D-Ill.), büyük televizyon ağlarının "gönüllü olarak" bir araya gelmesini ve şiddete olan eğilimlerini yeniden düzenlemesini amaçlayan Televizyonda Şiddet Yasası'na güçlü bir destek aldı. Senatör Jesse Helms'in (RN.C.) ­Simon'ı üzmesine rağmen, ­tasarının kapsamını Birinci Değişiklik alanına genişleten bir "seks ve uyuşturucu" uzmanına müdahale etti. Simon'un tasarısı sonunda yeniden şiddete odaklandı ve iki partiden de yeterli desteği topladı.

, televizyonda şiddete ilişkin gönüllü yönergeler oluşturmalarına olanak sağlamak üzere antitröst düzenlemelerinden üç yıl muafiyet tanıyan Televizyonda Şiddet Yasasını imzaladı . ­Sektördeki birçok kişi, standartların ağları İlk Değişiklik davalarına açık bırakacağından korkuyordu. Ağ yetkilileri, Hollywood loncalarının 1976'da açtığı ve federal bir yargıcın televizyonun 19.00 ile 21.00 arasındaki programlar için seks ve şiddet kurallarını belirleyen sözde "aile izleme politikasını" kaldırmasına yol açan bir davayı hatırlattı. FCC tarafından kendilerine dayatıldığını söyleyerek bu politikayı "gönüllü olarak" benimsemişlerdi.

Bununla birlikte, 1992'nin sonuna gelindiğinde üç büyük televizyon ağı, şiddet içeren programların sınırlandırılmasına yönelik ortak bir plan duyurdu. Yine de televizyondaki şiddetin daha doğrudan kontrol edilmesi yönündeki siyasi baskılar artmaya devam etti ­. 1993'te Başsavcı Janet Reno, televizyon endüstrisini yasalarını temizlemesi veya yasama eyleminin "zorunlu" olacağı konusunda uyardı. Temsilci Edward Markey (D-Mass.), yeni televizyon setlerinin ebeveynlerin şiddet içeren programları engellemesine olanak tanıyan bir V-çip ile donatılmasını gerektiren bir yasa tasarısını sundu . ­Temsilci John Bry ­karınca (D-Tex.), televizyon istasyonlarının kaybedebileceği bir yasa tasarısı teklif etti

lisanslarına sahipler ve tasarının şiddet karşıtı standartlarını ihlal ettikleri için ağır para cezalarıyla karşı karşıya kalıyorlar. Birçok kişi tarafından anayasaya aykırı olarak görülen Bryant'ın tasarısı başarısız oldu, ancak Markey'nin V-chip tasarısı sonunda 1996 Tele iletişim yasa tasarısının bir parçası olarak kabul edildi ­.

Markey'nin yasa tasarısı, yalnızca tüm televizyon setlerinin ebeveynlerin sakıncalı programları engellemesine olanak tanıyan bir bilgisayar çipi içermesini gerektirmekle kalmıyor , aynı zamanda ­çipin kullanımında ebeveynlere rehberlik edecek bir derecelendirme sisteminin geliştirilmesini de gerektiriyordu . Sektörün bir yıl içinde FCC tarafından kabul edilebilir bir derecelendirme sistemi oluşturmaması durumunda , siyasi olarak atanan bir komisyon, şiddet ve diğer sakıncalı içeriklerin derecelendirilmesine ilişkin kurallar oluşturacaktır. Böylece ­şiddet içeren programlamanın çok ötesine geçen kontrollerin kapısı açık bırakıldı .

V-chip mevzuatının kabul edilmesinden sadece birkaç hafta sonra, korkmuş ­televizyon endüstrisi kendi derecelendirme sistemlerinin ana hatlarını açıkladı. ABC, CBS, NBC ve Fox'un başkanları ile Ted Turner ve Michael Ovitz gibi kablolu yayın patronları, Amerika Sinema Filmleri Birliği'nin kullandığına benzer bir derecelendirme sistemi sözü vermek için Başkan Bill Clinton ile bir araya geldi. V-chip, adını televizyondaki şiddeti azaltma yönündeki orijinal arzudan alsa da, program içeriği hakkında karar vermek için ilgili derecelendirme sistemine güvenmek zorundadır. NBC'nin eski programlama başkanı ve şu anda New World Entertainment'ın başkanı Brandon Tartikoff'a göre,

Hitler'in Polonya'ya girişi olmayabilir ama yine de bu bir işgaldir. Kapıyı açtığınızda iki şeyin gerçekleşmesine davetiye çıkarmış oluyorsunuz: sansür ve hükümetin hiçbir işi olmayan bir işe bulaşması. Bunun sonu nereye varacak? Daha sonra cinsellik için S çipine, tartışmalı dini inançlar için R çipine ve politik olarak yanlış materyaller için PlC çipine sahip olacağız . ⁶⁴

18 Aralık 1996'da, önde gelen dört televizyon ağının temsilcileri, istasyon sahipleri, kablolu yayın yetkilileri ve Hollywood yapımcıları, oybirliğiyle televizyon için altı kategorili bir derecelendirme sisteminin benimsenmesi yönünde oy kullandı. İlk dört kategori genel izleyiciler için önerilen “TV-G” idi ­; “TV-PG”, ebeveyn rehberliği önerdi; On dört yaşın altındaki çocukların ebeveynleri “TV-14” konusunda şiddetle uyardı; ve "TV-M" yalnızca yetişkin izleyicilere yöneliktir. Yalnızca çocuk programlarına uygulanacak diğer iki derecelendirme kategorisi ise tüm çocuklara uygun olan “TV-Y” ve yedi yaş ve üzeri çocuklar için önerilen “TV-Y7” idi.

Bu kodlar televizyon ağları ve sendikalar tarafından kullanılacaktı.

yaratıcılar kendi şovlarına derecelendirme atayabilir. 1 Ocak 1997'de, çoğu ağ ve kablolu eğlence programının başlangıcında kodlar ekranın sol üst köşesinde görünmeye başladı.

UCLA İletişim Politikası Merkezi direktörü Jeffrey Cole, "Yaratıcılık üzerindeki etki konusunda ciddi endişelerim var" dedi. "Bir programın reytingi konusunda tartışma varsa ve büyük bir reklamverenseniz, reklamınızı tartışmanın olmadığı bir programa da taşıyacaksınız ." ⁶⁵

Televizyon üzerindeki siyasi baskı, daha da müdahaleci bir derecelendirme sistemi için talepler ortaya çıktıkça, izleyicilerin tavsiye edilen yaşı yerine doğrudan program içeriğine dayanan bir sistem için talepler ortaya çıktıkça, çok geçmeden kötüleşti. Kongre demagogları, sektörün gönüllü içerik bazlı derecelendirmeleri kabul etmemesi halinde televizyon programcılığına kendi denetimlerini dayatmakla tehdit etti . ­Tanınmış televizyon eleştirmeni Tom Shales, Senatör John McCain (R-Ariz.) başkanlığındaki Ticaret Komitesi duruşmalarının "meşhur beslenme çılgınlığına dönüştüğünü" anlattı. Senatör Erne st Hollings (DS.C.) şiddet içerikli televizyon programlarını gece geç saatlerle sınırlayacak bir yasa tasarısı sunduğunda, Senato Çoğunluk Lideri Trent Lott'un (R) desteğiyle Ticaret Komitesi'nden bire karşı on dokuz oyla geçti. -Kayıp.). Senatör Dan Coats (R-Ind.), programlarında seks ve şiddet hakkında ayrıntılı bilgi sağlamadığı sürece FCC'nin bir istasyonun lisansını yenilemesini yasaklayan bir yasa tasarısı yazdı.

Washington Post'a göre Kongre, "televizyon endüstrisini hükümet sansürüyle tehdit ediyordu: ­istasyonlar ayrıntılı bilgi sağlamadığı ve bazı kötü tanımlanmış ancak hükümetin belirlediği standartları karşılayan yeni bir derecelendirme sistemi kurmadığı sürece program içeriğini düzenleyen ve yayın lisanslarını iptal eden yasa tasarıları. ” ⁶⁶

Haziran 1997'de, Kongre'nin, incelenmekte olan tüm cezai mevzuatı geri çekme vaadi karşılığında, bazı yayın ve kablolu yayın ağları, cinsiyet için "S", şiddet için "V" ve dil için "L" derecelendirme sembollerini kendi listelerine eklemeyi değerlendirmeyi kabul etti. Mevcut yaşa dayalı derecelendirmeler. Temsilciler Meclisi'nde V-chip tasarısını ve daha sonra şiddet içerikli programların etiketlenmesini zorunlu kılan yasa tasarısını yazan Temsilci Markey, televizyon endüstrisinin ek derecelendirmeleri tartışma konusundaki istekliliğinin ­“karşı konulamaz siyasi güçlerin sonucu olduğunu” söyledi. ” ⁶⁷

Önerilen derecelendirmeye karşı çıkanlar, Kongre ile bir anlaşmayı kabul etmenin politikacıları daha fazla sansür talep etmeye teşvik etmekten başka bir işe yaramayacağına dikkat çekti ­. Bir yayıncı, "[Kongre'de] hiç kimsenin uymak zorunda hissetmediği başka bir anlaşma yapma eğiliminde değiliz" dedi.

V-chip'i ve yaşa dayalı derecelendirmeleri kabul etmesi halinde televizyonu yalnız bırakacağına dair geçmişteki vaatleri hatırlatıyor. “Bir noktada artık yeter demek zorunda kalacağız. . . mahkemede görüşürüz." ⁶⁸

Televizyon endüstrisinin çoğu için henüz yeterli değildi. 9 Temmuz 1997'de televizyon programcıları mevcut sisteme eklenecek yeni bir içerik bazlı derecelendirme sistemi üzerinde anlaştılar. 1 Ekim 1997'den itibaren geçerli olmak üzere kablolu yayın ve yayın ağları, reytinglerine "S", "V" ve "L"nin yanı sıra müstehcen diyalog için başka bir sembol olan "D"yi de eklemeyi kabul etti. Daha fazlası da vardı. “FV” sembolü, çizgi filmlerde bulunabilecek “fantezi şiddet” içeren çocuk programlarında kullanılacaktı.

Kongre ile televizyon endüstrisi arasında varılan anlaşmadan yalnızca bir önemli taraf ayrıldı. En yüksek puan alan internet ­sitesi NBC, içerik bazlı derecelendirmeleri desteklemeyeceğini, bunun yerine bazı programlardan önce gösterdiği "izleyici takdiri" uyarısına benzer şekilde kendi tavsiyelerini kullanacağını söyledi. ­' 'Ebeveynler için daha fazla bilginin faydalı olacağına inansak da NBC, mevcut sistemi eleştirenlerin nihai amacının program içeriğini dikte etmek olduğundan endişe ediyor. NBC sürekli olarak, prensip olarak insanların televizyonda izledikleri şeylerde hükümetin müdahalesine yer olmadığını ifade etti. Uzaktan kumandayı politikacılar veya özel ilgi grupları değil izleyiciler düzenlemelidir.” ⁶⁹

NBC ayrıca Kongre'nin televizyon programcılığını etkileyen mevzuat konusunda vaat ettiği moritorium'u yerine getireceğine dair şüphesini de dile getirdi. Ticaret Komitesine başkanlık eden Senatör McCain, dokuz senatörün imzaladığı ve hükümetin ­"televizyon reytinglerini, program içeriğini veya zamanlamasını" etkileyen mevzuata "birkaç yıl" uyma sözü veren bir mektubu ortaya çıkardı. McCain'in bu güvencelerin NBC'yi veya yeni derecelendirme sistemini kabul etmeyen diğer ağları kapsamayacağını söylemesi, bunların "gönüllü" niteliği konusunda bazı şüpheler uyandırdı. McCain , "Bu, ­anlaşmanın şartlarını biz dikte etmediğimiz için gönüllü bir karardı ve evet, herkesin buna uymasını bekliyoruz" dedi. "Evet, yasa çıkarma tehdidi var ancak nihai sonucun ­Amerikalı aileleri çok mutlu edeceğini düşünüyoruz." ⁷⁰

Ancak yeni sistemi kabul eden ağlar bile içeriğe dayalı derecelendirmelerin reklamverenleri korkutacağından ve dizileri çıkar gruplarının boykotları için kolay hedefler haline getireceğinden korktuklarını ifade etti. Hollywood'un önde gelen üç yaratıcı loncası, Amerika Yazarlar Birliği, Sinema Oyuncuları Birliği ve Amerika Yönetmenler Birliği, uygulamanın engellenmesi için dava açmakla tehdit etti.

Yapımcıların neyin yayınlanacağına ilişkin kararlarını etkiliyorsa yeni sistemin belirtilmesi.

Tanınmış bir televizyon yapımcısı olan Dick Wolf, "İçerik bazlı sistem sansürün başka bir adıdır" dedi. "Aslında yetişkinlerin ne izleyebileceğine karar veren bir sistemi kimsenin rasyonelleştirmesine imkan yok." Wolf, FCC Başkanı Reed Hunt'ın bir yıl önce yeni derecelendirme sisteminin amacının belirli programların "reklamveren dostu olmayan" etiketlerle sonuçlanmasını ve dolayısıyla iptal edilmesini sağlamak olduğunu itiraf ettiğini belirtti. Wolf, "Bu ekonomik ­sansürdür" dedi. ⁷¹

New York Daily News'in televizyon eleştirmeni Eric Mink , yeni derecelendirme sisteminin özel ilgi gruplarının televizyon programlarını hedeflemesine izin vereceğini açıkladı. Çıkar grupları daha sonra reklamverenlere "V", "L" veya "S" derecelendirmesine sahip hiçbir programda reklam yapmamalarını söyleyebilir. Mink'e göre, bir numaralı kanal olan NBC dışında televizyon endüstrisinin çoğu Kongre ile anlaşma yapmayı kabul etti.

Mink, "Kongre ve FCC ile ilgili olarak masada birçok başka sorunumuz var" dedi ve şöyle devam etti: "Spektrum tahsisi, dijital dönüştürme sürümü ­, analog kanallar gibi sorunlar. . . Milyarlarca doların tehlikede olduğu şeyler. Ve bence sektör yanlışlıkla bu anlaşmayı keserek o tarafta da biraz gevşeklik elde edebileceklerine inanıyor." ⁷²

Her ne kadar yayın ağları bu anlaşma ve tavizlerde ana oyuncular olsa da, kablo endüstrisi de sessizce teslim oldu. Kablolu televizyon tarihsel olarak spektrum kıtlığı nedeniyle federal düzenlemelere tabi olmadığından çekingenlikleri şaşırtıcıydı . Aslında kablolu televizyon, televizyon yayınına göre daha yeni ve daha ılımlı bir federal kontrol geçmişine sahiptir.

Turner Broadcasting System - Federal İletişim Komisyonu (1994) davasında Yüksek Mahkeme, kablolu televizyonun, gazete ve dergilerle hemen hemen aynı özgür ifade özgürlüğü güvencelerine sahip olduğuna karar verdi ­. Bununla birlikte, Ocak 1994'te kablolu yayın endüstrisi, şiddet içeren televizyon programcılığına yönelik kongre eleştirilerine, gönüllü bir derecelendirme sistemi ve şiddet içerikli içerik için dışarıdan bir gözlemci için on bir maddelik bir plan sunarak yanıt verdi. Televizyon yayınının izinden giden kablo derecelendirme sistemi, V-chip ile uyumlu çalışacak.

Kablolu televizyon da cinsel içerikli programların yasaklanması konusunda federal baskıya maruz kaldı. 1996'nın başlarında, Denver Bölgesi Eğitim Telekomünikasyon Konsorsiyumu, Inc. - Federal İletişim Komisyonu davasında,

Yüksek Mahkeme, Senatör Helms'in desteklediği 1992 tarihli ahlaka aykırılık kısıtlamalarının anayasaya uygunluğuna ilişkin tartışmaları dinledi. 28 Haziran 1996'da Yüksek Mahkeme yasanın iki bölümünü iptal etti ve bu bölümlerin "çocukları açıkça saldırgan materyallere maruz kalmaktan korumak şeklindeki temel, meşru hedefe ulaşmaya uygun olmadığı" sonucuna vardı. ⁷³

Öte yandan, 1997'de Yüksek Mahkeme, kablolu yayın operatörlerinin belirli cinsel içerikli programların sinyallerini karıştırmasını gerektiren bir yasayı onayladı ­(bkz. Bölüm 3).

İNTERNET

Bilginin tel, radyo, optik veya kızılötesi medya aracılığıyla iletilmesi anlamına gelen telekomünikasyon, başlangıcından itibaren gizlilik, sansür ve gözetime tabi olmuştur ­; ancak İnternet'in ortaya çıkışı, bu kısıtlamalardan bağımsız görünen bir telekomünikasyon devriminin sinyalini vermiştir. Bilgi kontrolünün geleneksel biçimleri. İnternet, dünya çapında, her katılımcı sistemin erişimini büyük ölçüde genişleten, bağlantılı bilgisayar ağlarından oluşan bir sistemdir. İlk olarak ­1970'lerin başında ­ABD Savunma Bakanlığı tarafından kurulan İnternet, binlerce kurumsal bilgisayar sisteminin ve ticari hizmet sağlayıcının ağa katılmasıyla halka açık bir demirbaş haline geldi. 1990'ların ortalarına gelindiğinde İnternet, iki milyon ana bilgisayar aracılığıyla yirmi milyondan fazla kullanıcıya hizmet veriyordu ve her ay bir milyon yeni kullanıcı ekleniyordu.

Medya teknolojilerinin en yenisi olan İnternet, önceki tüm medyayı neredeyse devlet veya şirket sansüründen arınmış kişisel, etkileşimli bir biçimde birleştirme potansiyeline sahiptir. Telefonun yakınlığını, postanın samimiyetini, televizyonun grafiklerini ve topluluk duyuru panosunun sosyal etkileşimini birleştirerek gerçekten demokratik bir bilgi alışverişi biçimi vaadi sunuyor ­. Ancak , özellikle bilgisayar bülten tahtası sistemleri (BBS'ler) olarak adlandırılan sistemlerle ilgili olarak, İnternet iletişiminde yeni kısıtlama biçimleri ortaya çıktı .

BBS'nin kalbinde, sistem operatörü (sysop) tarafından kurulan ve çalıştırılan merkezi bir bilgisayar bulunur. Kullanıcılar bilgisayarlarını merkezi bilgisayara bağlayarak ­diğer kullanıcılarla iletişim kurmalarına, veritabanlarına erişmelerine, yazılım edinmelerine veya çok çeşitli diğer etkinlikleri gerçekleştirmelerine olanak tanır. Bu BBS'lere yönelik anayasal koruma hala belirsiz çünkü bu , yasanın sistem hizmetini (1) a ile karşılaştırılabilir olarak kabul edip etmediğine bağlı.

gazete yayıncısı veya editörü, (2) kütüphane veya kitapçı gibi ikincil bir yayıncı, (3) yayın ortamı, (4) telefon gibi ortak bir taşıyıcı veya (5) özel bir gayrimenkul sahibi.

İnternet'teki otosansürün çoğunun arkasında, bir hizmet sağlayıcının bir kullanıcının eylemine ilişkin sorumluluğuyla ilgili belirsizlik yatmaktadır. Bir sistem yöneticisinin kullanıcının eylemleri hakkında bilgisi varsa ve bu eylemler üzerinde kontrolü varsa, sorumluluk olasılığı daha yüksektir. Şu anda, kullanıcıların mesajları üzerinde çok çeşitli düzeylerde kontrol ve sorumluluk bulunmaktadır. İnternet hizmetlerinin ilk ticari sağlayıcılarından biri olan Prodigy, kullanıcılarının mesajlarından sorumlu olduğunu iddia ediyor ve bu nedenle bir basılı yayıncının bu mesajları seçmeli olarak yazdırma veya reddetme haklarını talep ediyor. Bu amaca ulaşmak için ­Prodigy geçmişte tüm mesajları, her aile üyesi için uygun olduğundan emin olmak amacıyla önceden filtrelemişti.

1990 yılında Prodigy, elektronik bülten panosuna gönderilebilecek mesajlara içerik kısıtlamaları getirdiğinde ülke çapında dikkat çekti. Prodigy, intihar, suç, seks veya hamilelikle ilgili kamuya açık paylaşımları kısıtladığını iddia etti , ancak ACLU'dan Jerry Berman ve Sosyal Sorumluluk Bilgisayar Profesyonelleri'nden Marc Rotenberg , ­New York Times'ta ayrıca bu kişilere de kontroller getirildiğine ­dikkat çekti. Prodigy'nin kurumsal çıkarlarına aykırı olduğu düşünülen mesajlar. Örneğin, Prodigy'nin bazı aboneleri önerilen oran artışı hakkında Prodigy duyuru panosunda kamuya açık şikayetler yayınladığında , Prodigy, Prodigy'nin ücret politikasıyla ilgili kamuya açık mesajların artık yayınlanamayacağını duyurdu. Aboneler şikayetlerini iletmek için özel elektronik posta (e-posta) servisine başvurduklarında ­Prodigy, protestocuların üyeliklerini önceden haber vermeksizin iptal ederek karşılık verdi ve tüccarlarla e-posta iletişimine genel bir yasak getirdi . ­⁷⁴

Prodigy, tüm mesajları taşıması gereken ortak bir taşıyıcı olmadığını ve iptal edilen veya kısıtlanan abonelerinin ifade özgürlüğü ihtiyaçlarını karşılamak için başka elektronik forumların mevcut olduğunu iddia etti, ancak ortaya çıkan elektronik ağların yakında kesileceğine dair yaygın endişeler vardı. İfade özgürlüğü konusunda ortak taşıyıcı yükümlülükleri olmayan özel sağlayıcılar arasında yer alıyor.

Berman ve Rotenberg şu sonuca vardı: "Prodigy'nin aboneleriyle olan anlaşmazlığı ­, elektronik çağda İlk Değişiklik haklarını korumak için, erişilebilir bir kamu forumu ve ortak taşıyıcı ilkeler altında çalışan elektronik posta hizmeti için altyapı oluşturmak üzere Kongre'ye neden baskı yapmamız gerektiğini gösteriyor." ⁷⁵

Avukat Laurence Tribe Birinci Değişiklik'e güvendikten sonra

Bell Atlantic Corporation'ın telefon hatları üzerinden video programlama sunmasına izin veren bir davayı başarılı bir şekilde savunanların çoğu, tele ­iletişim şirketlerinin de gazetelerle aynı özgür konuşma fırsatlarına ve korumalara sahip olacağı sonucuna vardı. Karşılaştırılabilir mahkeme kararları diğer "Bebek Çanları"na benzer özgürlükler verdi ve bu kararlar, antitröst yasaları veya FCC ­kararlarının değil, Birinci Değişikliğin Bilgi Çağının önde gelen sanayi politikası haline gelmesi olasılığını sundu .

Ancak bu arada internette tekrarlanan sansür olayları aksini gösteriyordu. Tennessee'de bir karı-koca, yalnızca üyelerine açık olan ­bilgisayar bülten panosu aracılığıyla pornografi dağıtmaktan suçlu bulundu. Bir posta müfettişi, çifte eyaletlerarası telefon hatları üzerinden müstehcen içerik ilettikleri gerekçesiyle suçlamada bulunmak amacıyla sahte bir isimle İnternet ilan panosuna katılmıştı.

sansürüne karşı özellikle savunmasızdır . ­Kaliforniya'da iki kadın üniversite öğrencisi cinsel taciz nedeniyle dava açtı ve çevrimiçi kampüs tartışma grubunu başarılı bir şekilde susturdu. Michigan Üniversitesi'nden bir öğrenci , bir öğrenci arkadaşını tehdit etmek için bir İnternet tartışma grubunu kullandığı yönündeki federal suçlamalarla suçlandı . Carnegie Mellon Üniversitesi'nin cinsel yönelimli tüm çevrimiçi tartışma gruplarını yasaklaması, ­kısmen üniversitenin bilgisayar teknolojisinde kabul edilen liderliği ve aynı zamanda İnternet ­içeriğine ilişkin kurumsal sorumluluk korkusu nedeniyle "siberporn" konusunda ülke çapında bir tartışmayı hızlandırdı. üniversitenin sansür yapma isteğinin temeliydi (bkz. Bölüm 2).­

Diğer üniversitelerdeki yetkililer, yalnızca internete erişim sağlayarak eyaletin müstehcenlik yasalarını ihlal edip etmediklerini merak etmeye başladı. Purdue Üniversitesi'nin üniversite ilişkilerinden sorumlu başkan yardımcısı Joseph Bennett, "Bu noktada bu tür şeyleri açıkça kapsayan bir politikamız yok" dedi. “Açıkçası bu gerçekten yeni bir fenomen. Carnegie Mellon'da yaşanan duruma bakıyoruz ve herhangi bir eylemde bulunmamız gerekip gerekmediğini görüyoruz." ­⁷⁶

Bennett internette rahatsız edici materyaller bulunduğunu kabul etti ­ancak şunları söyledi: " Personelimizin ve öğrencilerimizin birçok türde kullanıcı grubuna erişimini kısıtlamaya yönelik bir politikayı uygulamaya koymak son derece zor olacak gibi görünüyor ." ­⁷⁷

Söz konusu elektronik haber grupları internetin sadece küçük bir kısmıdır ancak seks de dahil olmak üzere binlerce konuyu ele almaktadırlar. Bu elektronik forumların fiziksel bir konumu yoktur. Mesajlar internette kolayca yayılır ve kullanıcılar bunları kendi başlarına okuyabilir

erişim noktaları. Indiana Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden Profesör Fred Cate, "Kurumların gergin olmasının nedeni budur" dedi. “Öfkeli bir vatandaş ya da polis teşkilatı suç duyurusunda bulunmaya karar verirse. . . onları kurumsallaşmış sağlayıcıyla karşı karşıya getirecekler.” ⁷⁸

Kampüs yetkililerinin internetin güvenilirliği konusunda artan endişelerine rağmen ­Cate , cezai suçlamaların başarısız olacağına inanıyor. "Yaptığımız tek şey geniş bir kaynak yelpazesine erişim sağlamak" dedi. “Üniversite bu hikayeleri yazmıyor veya bu görüntüleri yayınlamıyor. IU gibi bir devlet üniversitesi Birinci Değişiklik'e tabidir ve konuşmayı kısıtlamasına izin verilmez. . .çünkü bunu nahoş buluyorlar." ⁷⁹

Bununla birlikte, Indianapolis'teki Indiana Üniversitesi-Purdue Üniversitesi'ndeki (IUPUI) yöneticiler, ­bir öğretim üyesi belirli bir grubun dahil edilmesini talep etmedikçe, tüm alternatif yerel haber grupları kategorisine sınırlama getirilmesine karar verdi.

Sinema filmleri ve televizyon gibi İnternet de şu anda içeriğine dayatılan sınıflandırma sisteminin aşağılayıcılığına katlanmak zorunda kalıyor ­. Eğlence Yazılımları Danışma Konseyi (RSAC) ­adlı bir kuruluş, web siteleri için bir derecelendirme sistemi geliştirdi. RSAC'ın genel müdürü Stephen Balkam, federal sansürü önleyeceklerini iddia ederek olağan reyting savunmasını önerdi. "Yapmaya çalıştığımız şey, ince bir çizgide yürümek ve ifade özgürlüğü yanlısı olmak (ki kesinlikle öyleyiz) ile ebeveyn yanlısı seçim arasında bir denge kurmak ." ­⁸⁰

RSAC yaklaşımı, gönüllü olması ve kendi sitelerini derecelendirmelerine olanak sağlaması nedeniyle web sitesi operatörlerine cazip gelmektedir. Massachusetts Teknoloji Enstitüsü'nde (MIT) geliştirilen İnternet İçerik Seçimi Platformu (PICS) adlı özel bir protokole dayanır . ­Her web sitesi operatörü, site materyalinin niteliğini ve buna bağlı derecelendirmeyi belirlemek için bir anket doldurur. Örneğin sorulardan ­biri şu soruyu soruyor: "İçeriğinizde herhangi bir tutkulu öpüşme, kıyafetli cinsel temas, açık olmayan cinsel temas, açık veya açık olmayan cinsel eylemler veya cinsel suçlar tasvir ediliyor mu?" ⁸¹

dört kategoride derecelendirmeyi hesaplayan bir bilgisayar tarafından derecelendiriliyor : çıplaklık, cinsel aktivite, sert dil ve şiddet. ­Daha sonra site operatörüne derecelendirmeyi içeren bir etiket gönderilir ve etiket, yalnızca tarama veya tarama yazılımı tarafından görülebilecek şekilde sitenin ana sayfasının üst kısmına eklenir . Internet Explorer tarayıcısı etiketleri otomatik olarak tanır ve en popüler tarayıcı olan Netscape Navigator, etiketleri son sürümüne ekledi. Ebeveynler, bu tür tarayıcıları kullanarak, kabul edilemez derecelendirmeye sahip herhangi bir siteyi veya hiçbir derecelendirmeye sahip olmayan bir siteyi engelleyebilir. ⁸²

Ebeveyn kontrolünü etkinleştirmeye yönelik bu girişimlere rağmen, federal sansür talepleri ­devam etti. 1995 yılında Senatör James Exon (D-Neb.), elektronik iletişimi düzenleyen, telefonla yapılan taciz, müstehcenlik veya tehditlere karşı mevcut bir yasayı değiştiren ­ve "telefon" kelimesini "telekomünikasyon cihazları" olarak değiştiren bir yasa tasarısı sundu. Exon yasa tasarısı , mahkeme tarafından "müstehcen, müstehcen, şehvetli, pis veya uygunsuz" olarak değerlendirilen herhangi bir "yorum, talep, öneri, teklif, resim veya diğer iletişimi" kullanıma sunan herkesi cezai sorumluluk kapsamına alıyordu . Exon'un 1995 tarihli İletişim Ahlakı Yasası (CDA) kapsamındaki cezalar, ­100.000 dolara varan para cezalarını ve iki yıl hapis cezasını içeriyordu ve bu, yetişkinler arasında özel olarak yapılan mesajlaşmalar için bile geçerliydi.

American Library Association (ALA) ve Electronic Frontier Foundation'ın da aralarında bulunduğu kamu yararına çalışan gruplardan oluşan bir koalisyon, Senatör Exon'a, tasarının ifade özgürlüğü ve serbest bilgi akışına yönelik önemli bir tehdit oluşturduğu yönündeki endişelerini dile getiren ortak bir mektup sundu . ­siberuzay. Ayrıca hükümetin iletişim ağlarındaki içeriği kontrol etme hakkına ilişkin soruları da gündeme getirdi.

İnternetin World Wide Web'inde yayınlanan tasarıya karşı elektronik dilekçe, ­iki haftada 56.000 imza topladı. Çevrimiçi dilekçeye eşlik eden metinde şunlar belirtildi:

Dilekçeyi ne kadar çok insan imzalarsa, hükümet de o kadar çok çevrimiçi topluluktan vazgeçme mesajını alacak. Şu ana kadar sansür olmadan gayet iyi gidiyorduk; hadi onlara şimdi başlamalarına izin vermeyi planlamadığımızı gösterelim. Özgürlüklerinize değer veriyorsanız (dünya çapındaki bir forumda kamuya açık bir mesaj yayınlama hakkınızdan, hükümet sansürü olmadan özel e-posta alma hakkınıza kadar) ŞİMDİ harekete geçmelisiniz. ⁸³

Senatör Patrick Leahy (D-Vt.) alternatif bir yaklaşım çağrısında bulundu. “ ­Ebeveynlere, teknoloji kendi kontrolleri altındayken, çocukların İnternet üzerinden eriştiklerini yönetme yetkisi vermek, faturalara kıyasla çok daha tercih edilir. . . Bu, kullanıcıları kriminalize edecek veya hizmet sağlayıcıları müstehcen polis olarak görevlendirecek," dedi Leahy. "Tüm bilgisayar ve telefon iletişimlerinin, hatta özel iletişimlerin içeriğinin ­Birinci Değişiklik'i ihlal edecek şekilde hükümet tarafından düzenlenmesi çözüm değil; bu yalnızca anlık bir yanıt." ⁸⁴

Temsilciler Meclisi'nin iki üyesi, ­amacı İnternet Özgürlüğü ve Aileyi Güçlendirme Yasasını sundu.

Çevrimiçi sektörü kendi kendini denetlemeye teşvik edin. Temsilciler Meclisi tasarısının sponsorları, Temsilciler Christopher Cox (R-Kaliforniya) ve Ron Wyden (D-Ore.), bunun yerine şirketlerin, ebeveynlerin ve okulların sakıncalı ürünleri engellemesine yardımcı olacak teknolojileri teşvik etmeyi umduklarını söyleyerek Senato yasa tasarısını reddettiler. İnternetten materyal. Mevzuatları aynı zamanda çevrimiçi şirketlerin, sistemleri üzerinden iletilen her mesajdan sorumlu tutulmadan müstehcen materyalleri tarayabilmesini de sağlayacak ­.

Sürpriz bir gelişme olarak, Temsilciler Meclisi Başkanı Newt Gingrich (R-Ga.), İletişim Ahlakı Yasasını ifade özgürlüğünün ve yetişkinlerin birbirleriyle iletişim kurma haklarının açık bir ihlali olarak kınadı. Senatör Exon, Gingrich'in iletişimden uzak olduğunu belirterek yanıt verdi ve CDA'ya verilen destek artmaya devam etti.

Siberuzay üzerindeki siyasi savaş devam ederken, Time dergisinin ­3 Temmuz 1995 tarihli sayısında, dehşete düşmüş bir çocuğu gösteren sansasyonel bir kapak hikayesi olan "Cy ­berporn" ve şu manşet yer alıyordu: "Yeni bir çalışma, bunun gerçekte ne kadar yaygın ve vahşi olduğunu gösteriyor. ” Time tarafından öne sürülen ve Carnegie Mellon Üniversitesi'ndeki bir lisans öğrencisi tarafından yürütülen çalışmanın daha sonra ciddi şekilde kusurlu ve muhtemelen sahte olduğu ortaya çıktı. Örneğin, Carnegie Mellon araştırması İnternet içeriğinin yüzde 83,5'inin pornografik olduğunu söylerken, aslında en yaygın ölçüm yüzde 0,5 idi. Bununla birlikte Time makalesi çocukların internetten uzak durması gerektiği sonucuna vardı.

Medyanın bu tür histerisinden cesaret alan ve CDA olarak bilinen Exon tasarısı komiteden kolaylıkla Senato'ya geçti. Başkan Clinton ­, yasanın aceleye getirilmesinden önce Birinci Değişiklik ile ilgili önemli konuların ele alınması gerektiğini söyleyerek Senato'ya yavaşlama talebinde bulundu , ancak Haziran 1995'te CDA, Senato'nun tamamını seksen oyluk ezici bir oyla kabul etti. dört ila on altı. Medyadaki pek çok kişi, tasarının kapsamlı bir sansür teşkil ettiği yönündeki endişelerini dile getirdi; bu, Birinci Değişiklik gerekçesiyle mahkemeler tarafından reddedilse bile ­, benzersiz bir şekilde umut vaat eden teknolojide felce ve belki de kalıcı hasara yol açabilir.

Meclis daha sonra 4'e karşı 420 oyla CDA'nın kendi versiyonunu kabul etti. Senato yasa tasarısındaki önemli ilerlemeye rağmen, Meclis yasa tasarısı yine de "cinsel veya boşaltım faaliyetleri veya On sekiz yaşın altında olduğuna inanılan bir kişiyle bilgisayar iletişiminde "organlar". Daha önceki Senato yasa tasarısı gibi, Temsilciler Meclisi yasa tasarısı da bu yasayı ihlal eden herkese hapis ve ağır para cezaları öngörüyordu.

“Bilerek” müstehcen veya uygunsuz materyalleri reşit olmayanlara veya internetin reşit olmayanların görebileceği kamuya açık alanlarına iletmek.

Cesareti kırılmış bir Temsilci Wyden şunları söyledi: “Bu federal İnternet sansür ordusu fikri, Keystone Kops'u çılgın suç savaşçıları gibi gösterecektir. Bizim görüşümüz, özel sektörün siber uzayın portallarını korumak ve çocuklarımızı korumak için en iyi konumda olduğu yönündedir.” ⁸⁵

Meclis ve Senato yasa tasarıları kongre konferans katılımcıları tarafından birleştirildiğinde, orijinal Exon yasa tasarısının katı hükümleri korundu ­. Hıristiyan Koalisyonu'nun yöneticisi Ralph Reed, yoğun lobi faaliyetleri yürüttüğü yeni kısıtlamalardan memnundu . ACLU'dan Barry Steinhardt şunları söyledi: "Kongre, gelecek vaat eden yeni siber uzay ortamında ifade özgürlüğünü desteklemek için mahkemelere başvurmamız gerektiğini her zamankinden daha açık bir şekilde ortaya koyuyor." Prodigy'nin bir sözcüsü, yeni ahlak standardının kötü tanımlandığından ve uygulanamaz olduğundan şikayet etti ­. "Mahkemelere gidecek ve yıllarca orada kalacak" diye uyardı. ⁸⁶

göre , Temsilciler Meclisi ve Senato toplantıları tarafından müzakere edilen dil, "konuşma konusundaki yanlış yönlendirilmiş kısıtlamaların en kötülerinden bazılarını birleştiriyor; bunların hiçbiri muhtemelen ­çocukları korumayacaktır." Yeni hükümlerin İnternet'i basılı, radyo ve hatta televizyondan daha sıkı bir şekilde kısıtlayacağına dikkat çeken Post , şu sonuca vardı: "Konferansçılar bu felaket yasayı tamamen terk etmeli ve halka - ve Kongre'ye - bu ortamın ne hakkında olduğunu öğrenmeleri için daha fazla zaman vermelidir. .” ⁸⁷

CD A'yı içeren telekomünikasyon yasa tasarısının oylanmasından kısa bir süre önce, yerel topluluk ahlak standartlarının küresel siber uzaya uygulanmasının tehlikesini dramatik hale getiren uluslararası bir İnternet olayı ortaya çıktı. ­Büyük bir çevrimiçi sağlayıcı olan CompuServe Inc., Alman yetkililerin şikayetlerine yanıt olarak İnternet'teki 200 "haber grubuna" erişimi engellediğini duyurdu . Alman yetkililer , uygunsuz materyal içerdiğini söyledikleri 200 haber grubunu tespit etti . ­Prodigy, Almanya'nın taleplerine uymamaları halinde tutuklanma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek haber gruplarını tüm Amerikalılara da yasakladı. ⁸⁸

Aniden İnternet'in sınırsız kalitesi, iddia edilen büyük güç değil, uluslararası bir sorumluluk gibi göründü. İnternet kullanıcıları, CompuServe'in hiçbir zaman resmi olarak sunulmamış suçlamalara dayanarak kitlesel sansür uygulama isteği karşısında dehşete düştüler.

mahkemede çok daha az kanıtlandı. CompuServe'in kullanıcılarından saklamayı seçtiği konular arasında insan hakları, evlilik ­ve Kongre tarafından planlanan İnternet sansürü hakkındaki ciddi tartışmalar da vardı. ⁸⁹

1 Şubat 1996'da Kongre, İnternet ahlaksızlığına ağır cezalar uygulayan İletişim Ahlakı Yasası da dahil olmak üzere 1996 Telekomünikasyon Yasasını kabul etti. Tasarı, nezaket hükmüne ek olarak , ­kürtaj yaptırmanın veya gerçekleştirmenin yolları hakkında herhangi bir bilgiyi elektronik olarak iletmeyi veya almayı beş yıla kadar hapis ve en fazla 250.000 dolar para cezasıyla cezalandırılabilecek bir suç haline getiriyordu. Bu siber uzay şaka kuralı, seksen yıl önce ­Margaret Sanger'i doğum kontrolüyle ilgili broşürler dağıtmaktan tutuklamak için ­kullanılan 123 yıllık Comstock Yasası'nın yeniden dirilişiydi (bu bölümdeki "dergiler"e bakın).

Başkan Clinton Telekomünikasyon Yasası'nı imzaladığında CDA yasalaştı ancak Kongre'de yasanın mahkemeler tarafından yapılan anayasal incelemeye asla dayanamayacağı yönünde yaygın bir endişe vardı. Senatör Leahy, "Bu yasanın internete geri dönüp bizi rahatsız edecek kısıtlamalar getirmesinden endişe ediyorum" dedi. Çevrimiçi edebiyat klasiklerinden alıntı yapmanın cezai kovuşturmaya yol açabileceği konusunda ­uyardı . “Whitney Müzesi'nin olduğunu hayal edin. . . Michelangelo'nun Davud heykelinin çocuklar tarafından görülmesine izin verildiği için mahkemeye çıkarıldılar.” ⁹⁰

Çevrimiçi yayın American Reporter, kasıtlı olarak "ahlaksız" bir dille süslenmiş bir makale yayınlayacağını ve yayınlandıktan hemen sonra dava açacağını duyurdu. American Reporter'ın avukatı Randall Boe, "Bu yasanın anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bir an önce iptal edilmesi için harekete geçmek istiyoruz" dedi . "Ne kadar uzun süre yürürlükte kalırsa, İnternet'e ve Birinci Değişiklik'e verilen zarar da o kadar büyük olur." ⁹¹

ACLU ve Electronic Frontier Foundation'ın da aralarında bulunduğu birçok kamu hizmeti kuruluşu, ­CDA'nın anayasaya uygunluğuna itiraz ederek dava açtı. 15 Şubat'ta ACLU - Reno davası , hükümetin internette ahlaka aykırı hükümler uygulamasını engelleyen ABD Bölge Hakimi Ronald Buckwaiter tarafından dinlendi . ­Telekomünikasyon yasa tasarısında belirtildiği gibi, ahlaksızlık hükmüne itiraz konusunda üç yargıçtan oluşan bir kurul karar verecek ve ardından konu doğrudan Yüksek Mahkeme'ye götürülebilecekti.

Clinton yönetimi ahlaksızlık hükmünü savundu ve bunun yalnızca reşit olmayanlara yönelik iletişimler için geçerli olduğunu iddia etti; ancak Adalet Bakanlığı daha önce Senatör Leahy'ye şu uyarıda bulunmuştu:

hüküm "anayasal olarak korunan konuşmaların iletilmesine cezai yaptırımlar uygulayacak" ve "önemli İlk Değişiklik ve gizlilik haklarını tehdit edecek." ⁹²

26 Şubat 1996'da başka bir grup örgüt, bu kez ALA çatısı altında CDA'ya dava açtı. Büyük çevrimiçi şirketlerin yanı sıra gazete yayıncıları, editörler ve muhabirlerin ticaret ve meslek birliklerini de içeren dava, ­ACLU davasıyla birleştirildi. 12 Haziran 1996'da, ACLU - Reno davasını ele alan üç yargıçlı kurul, CDA'daki İnternet kısıtlamalarının Birinci Değişikliği ihlal ettiğini açıkladı. Hükümetin avukatları karara derhal Yüksek Mahkeme'de itiraz etti.

26 Haziran 1997'de Yüksek Mahkeme CDA'yı ­ifade özgürlüğünün anayasaya aykırı bir şekilde kısaltıldığı gerekçesiyle iptal etti. Mahkeme adına yazan Yargıç John Paul Stevens şunları söyledi:

Kayıtlar, İnternet'in büyümesinin olağanüstü olduğunu ve olmaya devam ettiğini gösteriyor. Anayasal gelenek gereği ­, aksi yönde bir kanıtın bulunmaması nedeniyle , ifade içeriğine ilişkin hükümet düzenlemelerinin, özgür fikir alışverişini teşvik etmekten ziyade ona müdahale etme olasılığının daha yüksek olduğunu varsayıyoruz . Demokratik bir toplumda ifade özgürlüğünün teşvik edilmesine duyulan ilgi, sansürün teorik ancak kanıtlanmamış her türlü faydasından daha ağır basmaktadır ­. ⁹³

Basın genel olarak Mahkemenin kararı konusunda heyecanlıydı. Washington Post'a göre , ­İnternet "şu ana kadar olduğu gibi gelecekte de canlı bir şekilde büyümek ve gelişmek için serbest bırakıldı; yani, eğer onaylanırsa, sözde ahlak yasasının tehdit altındaki kısıtlamalarından kurtarıldı." ABD mahkemesinin kısa ömrü boyunca internete dayatmaya çalıştığı en ciddi ve potansiyel olarak aksatıcı sınırlamayı oluşturdu .” ­⁹⁴

CDA'nın Kongre'deki destekçileri, incelemeden sağ çıkabilecek bir yasa tasarısı hazırlamak için çabalarını iki katına çıkarma sözü verdiler. CDA'nın sponsorlarından Senatör Coats, "Yargı elitleri acil toplumsal sorunları çözmeye yönelik demokratik girişimleri baltalıyor" dedi. ­“Yüksek Mahkeme, çağımızın en önemli çatışmalarında bilerek Kongre'yi etkisiz hale getiriyor.

Başkan Clinton, Mahkemenin görüşü karşısında hayal kırıklığına uğradı, ancak buna şaşırmadı. Kendisi ve üst düzey danışmanları, yasanın sallantılı anayasal temellere dayandığını başından beri biliyorlardı. Bir açıklamada

CDA'nın yıkılmasının ardından Beyaz Saray tarafından yayınlanan bildiride başkan, ­çevrimiçi pornografi sorununa bir çözüm bulmak için sektör yöneticilerini ve ebeveynleri, öğretmenleri ve kütüphanecileri temsil eden grupları bir araya getireceğini söyledi . Başkan Clinton, " İnternet için, televizyon için V-chip ne kadar güçlüyse, bilgisayarlar için de o kadar güçlü ve çocukları ­Amerika'nın ifade özgürlüğü değerleriyle tutarlı bir şekilde koruyan bir çözüm geliştirebiliriz ve geliştirmeliyiz " dedi. "Doğru teknoloji ve derecelendirme sistemleriyle çocuklarımızın siber uzayın kırmızı ışıklı bölgelerine düşmemelerini sağlamaya yardımcı olabiliriz." ⁹⁶

1 Temmuz 1997'de Başkan Clinton, ­İnternet bilgi akışı ve elektronik ticaret için asgari düzeyde düzenlenmiş, güvenli ve gümrüksüz bir ortam çağrısında bulunan "Küresel Elektronik Ticaret Çerçevesi"ni duyurdu. Yatırım şirketi Goldman Sachs'ın (International) başkan yardımcısı Robert Hormats gibi mali liderler, bu yeni girişimin Clinton'un temel dış politika miraslarından biri olacağına inanıyor.

İnternet, devletin bilgi üzerindeki kontrolünü aşındırıyor. Özgürlük teknolojileri panteonuna matbaa, radyo, televizyon ve faksla katılıyor. Bunlardan küresel olarak en yaygın olanıdır ve en az kontrol edilebilenidir. Bilginin en etkili kaynağı ve hakemi olarak hükümetten bağımsızlığı teşvik eder. Vatandaşların, hükümetlerin veya özel vatandaşların rahatsız edici bulabileceği eğlence veya materyallere erişmesini sağlar ­. ... Bilginin, fikirlerin ve iş dünyasının daha özgür küresel akışını teşvik eden İnternet, Soğuk Savaş sonrası dönemin en önemli simgesi haline gelebilir. ⁹⁷

İnternetin geliştirilmesinde Kongre ve Başkanın yoğun katılımına rağmen, eyalet ve yerel yetkililer daha önemli bir rol oynuyor olabilir . ­Halk kütüphanelerinin İnternet erişimini kısıtlamaya yönelik siyasi baskılarla başa çıkma mücadeleleri buna iyi bir örnektir. 1997'nin başlarında, Boston Belediye Başkanı Thomas Menino, yerel halk kütüphanelerine, kütüphane terminallerine "filtreleme" yazılımı yüklemelerini ve cinsel içerikli İnternet sitelerini karartmalarını emretti. Kütüphane yetkilileri, kullanıcıların Birinci Değişiklik haklarının ihlali nedeniyle bu kararı protesto ettiğinde, ­filtrelerin yalnızca çocuklar tarafından kullanılan bilgisayar terminallerine kurulması yönünde bir uzlaşmaya varıldı.

Texas ve Ohio, tüm kütüphanelerin İnternet terminallerine filtreleme yazılımı yüklemesini zorunlu kılan mevzuatı düşünen birkaç eyalet arasında yer alıyor. Şu anda Ohio'nun Cuyahoga İlçesi kütüphaneleri 15 yaş altı çocuklara ihtiyaç duymaktadır.

18 yaşını doldurmuş olanların interneti kullanmadan önce ebeveynlerinden yazılı izin almaları gerekmektedir. Maryland ve Kuzey Virginia'daki halk kütüphaneleri internete erişimin kısıtlanıp kısıtlanmayacağı konusunda tartışıyorlar. Maryland'deki Anne Arundel kütüphanelerinin Mütevelli Heyeti Başkanı John Newell, "Bir şeyin fişini çekemiyoruz çünkü konuyu takdir etmiyoruz" dedi. “İnsanların erişmek istedikleri şeye erişme haklarına saygı duymalıyız.” ⁹⁸

Amerikan Kütüphaneciler Birliği Fikri Özgürlük Ofisi'nin yöneticisi Judith Krug, internet erişimine getirilen kısıtlamalara karşı çıkma konusunda daha da güçlüydü. "Kütüphanede ne okuduğun senden başka kimseyi ilgilendirmez" dedi. “İnternette neye eriştiğiniz sizinkinden başka kimseyi ilgilendirmez. Kütüphane, devlet tarafından ödenen bir bebek bakım hizmeti değildir. Bizim rolümüz fikir ve bilgi sağlamaktır.” ⁹⁹

Ancak İnternet erişimini kontrol etme baskısı artmaya devam ediyor. Ekim 1997'de Virginia, Fairfax County'deki yetkililer, kütüphanecilerin 13 yaşından küçük çocukların halk kütüphanelerinde İnternet kullanmasını engellemesine izin verilmesini önerdi. Fairfax County Kütüphanesi Mütevelli Heyeti üyesi ­ve planın yazarı Charles Fegan şunları söyledi: “Sansüre kesinlikle inanmıyorum ve bu sansür değil. Artık Ozzie ve Harriet tarzı bir dünyada yaşamıyoruz. ” ¹⁰⁰

Kasım 1997'de Fairfax County yetkilileri, Fegan'ın planını reddetti ve ­çocuklarının kütüphane alışkanlıklarını izlemekten kütüphanecilerin değil ebeveynlerin sorumlu olması gerektiği sonucuna vardı.

Yerel kurumlar İnternet tartışmasına müzakere yoluyla çözüm ararken, İnternet sağlayıcıları daha keyfi ve merkezi bir yanıta doğru ilerliyor. Aralık 1997'de, en büyük teknoloji ve medya şirketlerinden bazıları, federal düzenlemelerden korkarak, ­çocukların İnternet'teki yetişkinlere yönelik materyallere erişmesini engellemek için geniş kapsamlı "gönüllü" eylemler dizisi benimsedi . Çevrimiçi endüstri, ­tarama yazılımlarının çığırtkanlığını yapmak ve çocukların denetim olmadan internette arama yapmasına izin vermenin tehlikesi konusunda uyarıda bulunmak için televizyon reklamları ve okul tabanlı programlar kullanma planlarını duyurdu. America Online ve Walt Disney Co.'nun da aralarında bulunduğu bazı şirketler ­, İnternet'i taramak için kendi araçlarını yayınlayacaklarını söyledi. Çevrimiçi firmalar ayrıca çocuklara karşı işlenen suçları araştıran kolluk kuvvetleri personeline yardım etme sözü verdi.

İfade özgürlüğü ve mahremiyet hakları örgütlerinden oluşan bir koalisyon, çocukları zararlı olduğu iddia edilen az miktardaki materyalden korumaya çalışırken, sektör önerilerinin onların yararlı ve eğitici materyallerin büyük çoğunluğuna erişimini engelleyeceği yönündeki endişelerini dile getirdi.

NOTLAR

1.    Potter Stewart, “Or of the Press,” Hastings Law Journal 26 (Ocak 1975): 631.

2.            Alan Barth, "Özgürlük ve Basın", Progressive, Haziran 1962, 29.

3.     David M. O'Brien, Halkın Bilme Hakkı: Yüksek Mahkeme ve İlk Değişiklik (New York: Praeger, 1981), 30-33.

4.            Age., 49-50.

5.            Aynı eser.

6.            Aynı eser.

7.            Age., 70.

8.            “Süpermen,” Washington Post, 14 Nisan 1945, B7.

9.    “Editörler Federal Gizliliği Kınadı,” New York Times, 19 Kasım 1955, 10.

10.          “Pentagon'da Sansür”, 4 Temmuz 1955, 62.

11.    John B. Oakes, "Washington'un Kağıt Perdesi", Nieman Reports, Ekim 1958, 3.

12.          “Başkan Basınla Sınırları Zorluyor,” New York Times, 28 Nisan 1961, 14.

13.          “Basın Kennedy Konuşmasında Bölünmüş,” New York Times, 30 Nisan 1961, 68.

14.          Aynı eser.

15.          “Haberler ve Ulusal İlgi,” Christian Century, 17 Mayıs 1961, 612.

16.    Herbert N. Foerstel, Gizli Bilim: Amerikan Bilim ve Teknolojisinin Federal Kontrolü (Westport, Conn.: Praeger, 1993), 21-22.

17.          “Askeri Sansür Yaşıyor,” New York Times, 21 Eylül 1994, A22.

18.    Peter Sussman, “Sessizlik Suçları”, Peter Phillips, Sansürlendi 1997: Habere Çıkmayan Haberler (New York: Seven Stories Press), 201-2.

19.          Age, 206.

20.    Leon Hurwitz, Amerika Birleşik Devletleri'nde Tarihsel Sansür Sözlüğü (West ­port, Conn.: Greenwood Press, 1985), 272.

21.    “Vatandaş Komitesi ve Çizgi Roman Denetimi: Hükümet Dışı Kısıtlama Üzerine Bir Araştırma,” Hukuk ve Güncel Sorunlar xx, no. 4 (Sonbahar 1995): 621.

22.    Leanne Katz, Sansüre Karşı Ulusal Koalisyon, Basın Bildirisi, Eylül ­1996, 1-2.

23.    Rodney Smolla, Açık Toplumda Özgür Konuşma (New York: Knopf, 1992), 184.

24.    “Müstehcen Malzemelerin Satışına İlişkin Askeri Üs Yasağı Reddedildi,” Washington Post, 23 Ocak 1997, Al 5.

2.            5. “Filmlerin Ahlakı,” Outlook, 20 Haziran 1914, 387-88.

26.    “Hareketli Görüntüleri Temizlemeyi Kabul Ediyorum”, New York Times, 7 Mart 1921, 7.

27.    “Will H. Hays Filmleri Yönetmek İçin İmza Atıyor,” New York Times, 19 Ocak 1922, 17.

28.     Harold C. Gardiner, Sansüre Katolik Bakış Açısı (Garden City, NY: Image Books, 1961), 92.

29.          Aynı eser.

30.     Kara Liste: Hollywood Yargılanıyor, Christopher Koch tarafından American Movie Classics (AMC) (1995) için yazılan ve yönetilen belgesel film, 24 Kasım 1997'de televizyonda yayınlandı.

31.          Aynı eser.

32.          Aynı eser.

33.          Aynı eser.

34.          Aynı eser.

35.          Hurwitz, Tarihsel Sansür Sözlüğü, 248.

36.    Leonard J. Leff, Kimonolu Kadın (New York: Grove Weidenfeld, 1990), 233.

37.          Aynı eser.

38.          Aynı eser.

39.    Robert Radnitz, “Mevcut Film Derecelendirme Sistemini Ortadan Kaldırmanın Zamanı ­,” Los Angeles Tfmcs, 30 Temmuz 1990, F5.

40.          Aynı eser.

41.     Vita Lauter ve Joseph H. Friend, “Radyo ve Sansürcüler,” Corum, Aralık 1931, 359-66.

42.          Aynı eser.

43.          Aynı eser.

44.          Yeni Politikalar, Columbia Yayın Sistemi, 15 Mayıs 1935.

45.    Henry A. Bellows, “Radyo Sansürlendi mi?” Harpers, Kasım 1935, 697-709.

46.          Aynı eser.

47.          NAB Haber İncelemesi, 19 Ekim 1938, 1.

48.          “Havayı Kirletmek,” Evangelist, 17 Aralık 1937, 4.

49.    Frank McNinch, "McNinch NAB Konvansiyonundan Önce Konuşuyor", Broadcasting ­, 15 Şubat 1938, 15.

50.          “Kaşıkla Beslenmemize Gerek Yok,” Collier's, 25 Şubat 1939, 66.

51.    James Rorty, Order on the Air, John Day Broşürleri, no. 44 (New York), 11.

52.          David Halberstam, The Powers That Be (New York: Knopf, 1979), 138.

53.          Age., 137.

54.          Age., 138.

55.          Age., 137.

56.     Fred W. Friendly, Kontrolümüz Dışındaki Koşullar Nedeniyle. . . (New York: Vintage Books, 1967), 23—24.

57.          Age., 15.

58.          Leif Erickson, "Dürüstlük Zamanı", Spotlight, Ağustos 1955, 1.

59.          Dostça, Kontrolümüz Dışındaki Koşullar Nedeniyle, 15.

60.     Mark Goodson, "Daha Önce Ayağa Kalsaydım", New York Times Magazine, 13 Ocak 1991, 22.

61.          Aynı eser.

62.          Age., 22, 43.

63.    Barbara Hall, "Prime Time'dan Ölüm", LA Weekly, 9 Eylül 1993, 1.

64.          Tom Shales, "Aptalların Çipi", Washington Post, 10 Mart 1996, G5.

65.          “TV'nin Bulanık Bir Görünümü,” Washington Po^9 Haziran 1997, A18.

66.          Aynı eser.

67.          Aynı eser.

68.           “Ağlar Derecelendirmelere Göre Bölündü,” Washington Post, 3 Haziran 1997, Al.

69.           “TV Derecelendirme Anlaşmasına Ulaşıldı,” Washington Po^10 Temmuz 1997, Al.

70.           Aynı eser.

71.           Jim Lehrer ile Haber Saati, Kamu Yayın Sistemi, 9 Temmuz 1997.

72.          Aynı eser.

73.    Denver Bölgesi Eğitim Telekomünikasyon Konsorsiyumu, Inc. - Federal İletişim ­Komisyonu, 116 Ek. Ct. 2374 (1996).

74.    “Elektronik Çağda İfade Özgürlüğü,” New York Times, 6 Ocak 1991, sn. 3, 13.

75.          Aynı eser.

76.    George McClaren, "Üniversiteler Bilgisayar Sistemlerinde Pornografiye Erişimi Sınırlamaya Başlıyor", Indianapolis Star, 1 Ocak 1995, DI.

77.          Age., D5.

78.          Aynı eser.

79.          Aynı eser.

80.     Hiawatha Bray, "Önleyici olarak P Derecelendirildi", Po5ton Globe, 25 Temmuz 1996, E4.

81.          Aynı eser.

82.          Aynı eser.

83.     Nat Hentoff, “Senatonun Siber Sansürcüleri,” Washington Post, 1 Temmuz 1995, A27.

84.          Aynı eser.

85.     “İnternet Kullanıcıları House Measure'ın Uygunsuz Materyallere İlişkin Hükümlerinden Rahatladı,” Chronicle of Higher Education, 18 Ağustos 1995, A20.

86.    “Kongre, Çevrimiçi Müstehcenliği Durduran Kuralların Geçişine Yaklaşıyor ”, Washing ­ton Post, 7 Aralık 1995, Al.

87.    “İnternet Karışıklığı: Gönderene Dönüş,” Washington Post, 15 Aralık 1995, A24.

88.     “Dünya Çapında Net, Dünya Çapında Sorun,” Washington Post, 1 Ocak 1996, A20.

89.          Aynı eser.

90.          ACLU Gündemi, Bahar 1996, 3.

91.          Aynı eser.

92.      “Yargıç Çevrimiçi Müstehcen Kanun Yaptırımlarını Engelliyor,” Washington Post, 16 Şubat ­1996, Bl.

93.      Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği - Reno (1997), Amerika Birleşik Devletleri Hukuk Haftası, 65 LW 4715, 4730.

94.          “Evet, Ağ Konuşmadır,” Washington Port, 27 Haziran 1997, A24.

95.     “Clinton Açık saçıklığa Yeni Yaklaşım Hazırlıyor,” New York T», 27 Haziran 1997, A2L

96.          Aynı eser.

97.      Robert D. Hormats, “İnternet Yoluyla Dış Politika,” Washington Post, 29 Temmuz 1997, A15.

98.      “Kütüphaneler İnternet'i Buff'ta Kesmeye Çağırdı,” Washington Post, 21 Nisan 1997, Bl.

99.          Aynı eser.

100.      “Çocuklar Çevrimdışı Tutulmalı mı?” Washington Post, 15 Ekim 1997, Bl.

İki

Medya Sansürünün Öne Çıkan Örnekleri

JOHN PETER ZENGER'İN DAVASI, 1735

Erken Amerikan tarihinde medya sansürünün en önemli olayı, 1735'te İngiliz sömürge valisine yönelik eleştirileri yayınladığı için yargılanan New York City's Weekly Journal'ın yayıncısı John Peter Zenger'in davasıydı . O günlerde New York City'nin nüfusu ­yaklaşık 10.000'di ve bunların 1.700'ü siyah köleydi. Şehirde 2.000'den az ev vardı ve bölge sakinleri Broadway'in hemen doğusunda bıldırcın avlayabiliyordu. Gerçekte gerçekleştirilen tek iş kolonilere malzeme ithalatıydı .

Diğer koloniler gibi New York'un da bir halk meclisi vardı, ancak valinin meclisi kendi isteğine göre toplama ve dağıtma yetkisi vardı ve meclisin kararları üzerinde mutlak bir veto hakkına sahipti. 1732'den 1736'ya kadar görev yapan Vali William Cosby, yetkisini keyfi ve despotik bir şekilde kullandı ve devrim sınırında siyasi huzursuzluk yarattı. Cosby'nin yönetiminin ilk birkaç yılında, New York'un tek gazetesi New York Weekly Gazette, partisi Mahkeme partisinin sözcüsü olarak hizmet etti . ­1725 yılında William Bradford tarafından kurulan Gazette , tüm kolonilerde yayınlanan ilk gazeteydi ve önemli bir siyasi etkiye sahipti.

Gazette'de Cosby yönetimine ilişkin eleştirel bir tartışma bulamayan New York vatandaşları, bilgi alışverişinde bulunmak ve memnuniyetsizliklerini ifade etmek için en sevdikleri buluşma yerleri olan Black Horse Tavern ve pazar yerinde toplandı. karşı popüler düşmanlık

Cosby, valinin etkisine karşı organize bir muhalefete yol açtı. Cosby'nin siyasi sorunları , 1733'te Baş Yargıç Lewis Morris'i New York Yüksek Mahkemesinden görevden aldığında doruğa ulaştı. Morris ­sadece New York'un önde gelen politikacısı değil, aynı zamanda en zengin vatandaşlarından biriydi ve muhalefet hareketini hızla valinin yenilgisine adanmış bir partiye dönüştürdü.

Morris ve oğlu, Cosby şerifinin onları yenmek için gösterdiği acımasız çabalara rağmen, Kasım 1733'te yerel meclise seçildiler. Ekim 1734'te Morris yanlısı adayların biri hariç tümü New York Ortak Konseyi'ne seçildi. 1734'ün sonlarında Mor ­isyanları ve müttefikleri, Gazete'ye karşı çıkmak ve valiye karşı halk muhalefetini uyandırmak amacıyla New York Weekly Journal adında bir gazete çıkardılar. Amerika'nın ilk parti gazetesi Journal, hızla ­valiye karşı güçlü bir silaha dönüştü. Gazetenin yayıncısı William Bradford'un yanında çırak olarak görev yapan Alman göçmen John Peter Zenger'in dükkanında basıldı ve yayınlandı . Journal'ın arkasındaki yol gösterici deha , Cosby'nin muhaliflerini temsil eden ve daha sonra Zenger'i Cosby'nin iftira suçlamasına karşı savunacak olan avukat James Alexander'dı.

Journal'ın her sayısı siyaset teorisi, ­basın özgürlüğü ve tabii ki Cosby'ye yönelik sert eleştiriler üzerine makaleler içeriyordu. Bu tür yazılar genellikle editöre imzasız mektuplar şeklinde sunulurdu. Cosby yanlısı Gazette ise ­yerleşik düzeni savunan ve Journal'ın iddia edilen radikal politikalarını ve hükümet yetkililerinin itibarına yönelik ­sorumsuz saldırılarını kınayan yazılar yayınladı . Cosby, muhaliflerinin zayıf ve tedbirsizleri kargaşaya, isyana ve barışı bozmaya sürükleyerek tüm düzeni ve hükümeti tehlikeye atmaya çalıştıklarını iddia etti. Ticaret Kurulu'na, İskender ve partisinin "en şiddetli iftiralarla dolup taşmaya başlayan" bir basını desteklediğinden ve Morris'in " bana karşı açık ve amansız kötülüğünün haftalık olarak ­basılan sahte ve skandal iftiralarda ortaya çıktığı"ndan şikayetçi oldu. Zenger'in Günlüğü." ¹

Dergi , ikinci ve üçüncü sayılarında, vatandaşları yasaların ulaşamayacağı yolsuzluk yapan yetkililerin keyfi gücüne karşı korumak için eleştirel bir basının gerekli olduğunu iddia eden basın özgürlüğüne ilişkin bir manifesto yayınladı. “[F]ya da eğer bu kadar büyümüş bir suçluya ya da küstah bir canavara sıradan adalet hemen müdahale edemiyorsa, bırakalım yine de hiciv kırbaçlarına maruz kalsın, mümkünse kötü yönetiminin göz kamaştıran gerçekleri onun zihnini uyandırsın. Tüm dürüst beyinlerin nefret ettiği eylemleriyle bilimi kandırdı ve onun korkusunu uyandırdı . ­²

Manifesto şu sonuca varıyordu: “Genel olarak özgürlüklerin kaybı yakında gerçekleşecektir.

basın özgürlüğünün bastırılmasını takip edin; çünkü özgürlüğün temel bir dalıdır, dolayısıyla belki de bütünün en iyi koruyucusudur. Basının kısıtlanması bile ölümcül bir etki yaratabilir. Eski ya da yeni hiçbir ulus, özgürce konuşma, yazma ya da duygularını yayınlama özgürlüğünü kaybetmemiş, ancak genel olarak özgürlüklerini yitirip köle haline gelmemiştir.” ³

Sömürge dönemi New York'unda, tıpkı 18. yüzyıl İngiltere'si gibi, basın özgürlüğünün önündeki en büyük kısıtlama iftira yasasıydı. "Kışkırtıcı iftira" yasasına göre, kamu görevlilerinin davranışlarına veya ülkenin kanunlarına veya kurumlarına yönelik yazılı eleştiriyi içeren, doğru ya da yanlış, yayınlanmış her açıklama kovuşturmaya tabiydi. Gerçekten de, kışkırtıcı iftira yasası şu düsturla yönetiliyordu: "Gerçek ne kadar büyükse, iftira da o kadar büyük olur." ⁴

Bu tür kovuşturmalar üzerinde genel hukuk mahkemeleri yargı yetkisine sahipti ve yargıçlar sözlerin iftira niteliğinde olup olmadığına karar verme yetkisini kendilerine ayırdılar. Jüri de sürece dahil oldu, ancak yalnızca sözlerin gerçekten suçlanan kişi veya kurumlara atıfta bulunup bulunmadığını tespit etmek için. Bir yazarın veya yayıncının suçlu olup olmadığına yalnızca hakimler karar verebilirdi. Sömürge dönemindeki New York'ta bu suçla itham edilenler ­sıklıkla jürilerin gerçekleri olduğu kadar hukuka da uygun yargıçlar olduğunu savundular, ancak bu tür argümanlar henüz saygın bir emsal teşkil etmemişti.

Zenger's Journal sık sık hakaret davalarında jürilerin rolünün genişletilmesini destekleyen makaleler yayınladı. Zenger'in duruşmasının yapıldığı gün yayınlanan bir makale, hukuk ve gerçek birbirinden ayrılamaz olduğunda jürinin her ikisini de belirlemesi gerektiğini savundu. Dergi özellikle iftira davalarında hukuk ve gerçeğin birbirinden ayrılamaz olduğunu öne sürdü.

Cosby onu susturmak için harekete geçtiğinde Zenger Journal'ı yalnızca iki aydır yayınlıyordu . Yeni atanan Baş Yargıç James DeLancey , Zenger'e karşı kışkırtıcı iftiralar nedeniyle iddianame yapılmasını talep etmişti . Büyük jüri üyeleri harekete geçmeyi reddedince DeLancey, iftiraları bir sonraki büyük jürinin önüne getirdi. Bu kez jüri üyeleri Dergideki iki makalenin iftira niteliğinde olduğunu tespit etmek istediler ancak makalelerin yazarının veya yayıncısının kimliğini keşfedemediklerini söylediler. Cosby yılmadan , yerel konseyden ­, rahatsız edici makaleleri içeren Journal'ın kopyalarının yakılması emrini vermek için meclisin onayını talep etmeyi başardı . Meclis işbirliği yapmayı reddettiğinde ­Cosby ve konsey kendi başlarına hareket etti. 2 Kasım 1734'te meclis, Mecmuanın belirtilen sayılarının kışkırtıcı olduğunu , bunların yakılmasını, yazarların bulunması karşılığında valinin ödül vermesini ve matbaacı Zenger'in hapsedilmesini ilan etti.

halkın zihinlerini hükümete karşı alevlendirmeye yönelik kışkırtıcı iftiralar basmak ve yayınlamakla suçlayarak hapse attı . ­Morris'çiler, basın susturulması halinde Cosby'ye karşı yürüttükleri kampanyanın iğdiş edileceğini bilerek Zenger'in savunmasına geldiler. Kalabalık bir New York mahkeme salonunda, Zenger'in avukatları James Alexander ve William Smith, ­zavallı matbaacı için makul bir kefalet talebinde bulundular, ancak Baş Yargıç DeLancey kefalet bedelini 400 £ olarak belirledi; bu, New York'un hukuk tarihinde benzeri görülmemiş bir miktardı. Kefaleti ödeyemeyen Zenger, sekiz ay sonraki duruşmasının sonuna kadar hapiste kaldı.

28 Ocak 1735'te Başsavcı Richard Bradley, Journal'ın on üçüncü ve yirmi üçüncü sayılarını iftira niteliğinde olarak tanımlayarak Zenger'e yönelik suçlamaları daha spesifik hale getirdi. Zenger'e şu suçlamalar yöneltildi:

Fitneci bir insan olmak; ve hem kötü hem de kötü niyetle, Ekselansları William Cosby, Başkomutan ve Baş Valinin yönetimini, hem Ekselansları Valiyi hem de bakanları karalamak, skandallamak ve karalamak için tasarlayan, sık sık yalan haberler ve kışkırtıcı iftiralar basan ve yayıncısı. ­Kralın memurlarını şüpheye düşürmek ve eyalette ikamet eden kralın tebaasının kötü düşüncelerini ortaya çıkarmak. ⁵

Savunma, Yüksek Mahkeme yargıçlarından ikisi olan Baş Yargıç DeLancey ve Yargıç Frederick Philipse'in otoritesine itiraz ederek yanıt verdi. DeLancey sadece zorlukları dikkate almayı reddetmekle kalmadı, aynı zamanda Alexander ve Smith'i saygısızlık gösterdikleri için barodan çıkardı. Hukuk müşavirinden mahrum kalan Zenger, kendisine yeni bir avukat atanması için mahkemeye dilekçe vermek zorunda kaldı. DeLancey bu görevi yetenekli bir avukat ama Cosby adamı olan John Chambers'a verdi ­. Morris'çiler, Alexander'ın profesyonel ortağı ve arkadaşı ve Amerika'nın en iyi avukatı olduğu söylenen Philadelphia'lı Andrew Hamilton'la anlaşarak savunma ekibini derhal geliştirmeye çalıştılar.

Zenger'in duruşması 4 Ağustos 1735'te başladığında Chambers hâlâ Zenger'in sabıkalı avukatıydı, ancak Hamilton dramatik bir şekilde duruşmaya ­katılacağını duyurdu. O andan itibaren duruşmaya hakim oldu. Hamilton'un 1735 tarihli yasa açıkça aleyhine olduğu için savunmasını "geleceğin yasasına" göre yaptığı söylendi . Çağdaş İngiliz uygulamalarını göz ardı ederek, mahkeme kanununun güncelliğini yitirdiğini, gerçeğin suçlamaya karşı bir savunma olduğunu savundu.

iftira olduğunu ve jürinin hukuk ile gerçeğin iç içe olduğu bir durumda karar verme hakkına sahip olduğunu söyledi.

Hamilton'un Zenger'i savunmasının temeli, ­vatandaşların yöneticilerini eleştirme hakkına sahip olduğu yönündeki iddiasıydı. Hukuktan ziyade siyaseti savunan Hamilton, hükümeti eleştirme hakkının, ­devleti yönetenlerin yalnızca kamu yararının koruyucuları olduğu varsayımından kaynaklandığını açıkladı. Siyasi gücün bireysel hakları tehdit ettiği durumlarda vatandaşların yargıçlara itaat etmelerine gerek olmadığını iddia etti. Kamusal eleştirinin siyasi gücün kötüye kullanılmasına karşı en iyi koruma olduğunu savunan Hamilton, tüm özgür insanların, gücün resmi olarak kötüye kullanılmasına karşı açıkça konuşma hakkına sahip olduğunu ileri sürdü.

Başsavcı, Zenger aleyhindeki davayı basitlik ve güvenle anlattı. Hamilton , rahatsız edici makalelerin basıldığını ve yayımlandığını kabul ettiği için şunları söyledi: “Jüri, Kral için bir Karar bulmalı; ­çünkü onların doğru olduğunu varsayarsak, Kanun onların bu konuda daha az iftiracı olmadıklarını söylüyor; hayır , Kanun diyor ki, bunların doğru olması suçun ağırlaştırılmasıdır.” ⁶

Müvekkilimi iftiracı yapmadan önce yapacak daha çok işiniz olacak ; çünkü Sözcüklerin kendileri iftira niteliğinde, yani yanlış, skandal ve kışkırtıcı olmalıdır, yoksa biz suçlu olmayız.” ⁷

Hamilton daha sonra, eğer başsavcı Zenger'in makalelerinin yanlış olduğunu kanıtlayabilirse bunların skandal, kışkırtıcı ve iftira niteliğinde olduğunu kabul edeceğini açıkladı. Hamilton, "Yani Çalışma artık oldukça kısalmış gibi görünüyor" dedi, "ve Bay Avukat'ın bizi Suçlu kılmak için artık yalnızca Sözlerin yanlış olduğunu kanıtlaması gerekiyor." ⁸

Baş yargıç ­, Hamilton'un iftira gerçeğini delil olarak göstermesine izin verilmediğini söyleyerek bu tartışmayı derhal sonlandırmaya çalıştı. Baş yargıcın bu konudaki kararını göz ardı eden Hamilton, daha sonra cesurca onun ­davadaki suçluluk veya masumiyete karar verme yetkisini sorguladı; bu, mevcut yasalara göre gayet iyi belirlenmiş bir şeydir. Baş yargıç, Hamilton'un geçmiş davalarda yargıçların başarısızlıklarını anlatmaya başlamasından özellikle rahatsız oldu . Nitekim baş yargıç kapanış konuşmasında jüriye şu şekilde seslendi:­

Bay Hamilton'ın, Jürilerin, Jürilerin Görüşlerine ne kadar az önem verdiklerini göstermek için katlandığı büyük acılar; ve bu tür Yargılamalarda bazı Yargıçların Davranışları konusunda bu kadar ısrar etmesi; Hiç şüphesiz, bu Durumda söyleyeceklerime çok az dikkat etmeniz gereken bir Tasarımla yapıldı. bu nedenle yalnızca

Bilgilerdeki Gerçekler veya Sözler itiraf edilirken şunu gözlemleyin: Karşınıza çıkabilecek tek şey, Bilgilerde ortaya konan Sözlerin bir Lybel yapıp yapmadığıdır.

Ve bu bir Hukuk Meselesidir. . . bunu Mahkemeye bırakabilirsiniz. ⁹

Jüri, tıpkı Hamilton'un onlardan istediği gibi, baş yargıcı görmezden geldi. Kanun kendisine karşı olduğu için Hamilton, Zenger'in kanunlar tarafından değil, halk tarafından yargılanmasını sağlamıştı. Bir günlük tartışmanın sonunda jürinin suçsuz olduğuna karar vermesi yalnızca birkaç dakika sürdü. Jüri ustabaşı beraat kararını açıkladığında küçük mahkeme salonunda tezahüratlar patladı.

Her ne kadar Zenger kararı resmi bir emsal teşkil etmese de , jürilerin genel kararları geri verme ve ­yargıçlar tarafından iftiracı olarak değerlendirilen kişileri aklama yetkisini tesis etti . Bu nedenle, ­kışkırtıcı iftiralara ilişkin soruşturmaları en iyi ihtimalle belirsiz hale getirdi.

New York'taki ve tüm kolonilerdeki halk, kararı basın özgürlüğü ve halkın keyfi siyasi iktidara karşı çıkma hakkı açısından büyük bir zafer olarak değerlendirdi, ancak New York'un hizipçi siyaseti Zenger kararıyla önemli ölçüde değişmedi. Bir yıl içinde Vali Cosby öldü, ancak Cosby'nin baş danışmanı meclis üyesi George Clarke onun yerine atandı. James Alex ­ander ve William Smit h sessizce baroya geri getirildiler, ancak Morris taraftarı muhalefet kısa sürede önemini kaybetti. Bununla birlikte, duruşmanın etkisi yerel siyaseti aşarak, ­sonunda ABD Anayasası'nda somutlaştırılan, halk egemenliği ve halkın bilme hakkı gibi devrimci kavramların yolunu hazırladı.

Sansasyonel Zenger davasının etkisini genişletmek amacıyla Hamilton ve Alexander, davanın bir açıklamasını yayınlamaya karar verdiler. Mart 1736'da Hamilton, İskender'e notlarını göndererek, bunları yayınlanmak üzere düzenlemesi ve düzeltmesi için ona yetki verdi. New York Weekly Journal Yazıcısı John Peter Zenger Davası ve Duruşmasının Kısa Bir Anlatısı başlıklı kitap, İngiltere'nin yanı sıra Amerikan kolonilerinde de dağıtıldı. Yüzyılın sonundan önce on beş kez yeniden basıldı ve kışkırtıcı iftiralarla suçlanan vatandaşların savunmasını desteklemek için birkaç kez kullanıldı.

Stanley Nider Katz , 1963'te Kısa Bir Anlatı'ya yazdığı önsözde şunları yazdı:

Amerikan siyasi yaşamının popüler yönüne dair uyandırdığı içgörü nedeniyle ­Zenger vakası her zaman yararlı bir sembol olarak hizmet etti.

Amerika'da siyasi özgürlüğün gelişiminin özeti. Politikanın popüler temeli tehdit altında göründüğünde, Alex ­Ander'in broşürü geri çağrıldı ve alçakgönüllü ve ­kahraman olmayan Zenger, kişisel özgürlüğün bireyin hükümetini eleştirme hakkına dayandığı fikrini sembolize etmeye başladı. Dolayısıyla Zenger davası, basın özgürlüğünü doğrudan güvence altına almasa da, 1735 idealini Amerikan gerçeği haline getirecek olan "halkın kalplerinde ve zihinlerinde" devrimin habercisiydi ve Amerikalılara defalarca şunu hatırlatmaya hizmet etti: borçsuz adamlar ifade özgürlüğüne borçludur. ¹⁰

HL MENCKEN VE HATRACK DAVASI, 1926

, zamanının en önde gelen gazetecisi, dergi yayıncısı ve sosyal yorumcusu olabilir . ­O, hiçbir zaman Amerikan Püritanizmiyle mücadele ederken olduğu kadar açık sözlü ve ilham verici olmayan üretken bir yazardı. Püritenliği ve ondan kaynaklanan sansürü her zaman küçümsemiş ve bunu "bir yerlerde birinin mutlu olabileceğine dair akıldan çıkmayan korku" olarak nitelendirmişti. Amerika'nın eski Püritenizminin kendi günahlarımızı temizlemeye çalıştığı, yeni Püritenizmin ise başkalarının günahlarına karşı haçlı seferi yaptığı konusunda uyardı . ­¹¹

Mencken, 1917 tarihli "Edebi Bir Güç Olarak Püritenizm" başlıklı makalesinde, ­eski Püriten haçlı Anthony Comstock'u tanımladı ve neredeyse on yıl sonra yeni sansürcülerle kendi anıtsal savaşını öngördü. O yazdı,

Yeni Püritenlik münzevi değil militandır. Amacı azizleri yüceltmek değil, günahkarları yere sermektir. Bunun en yüce tezahürü, Cumhuriyet'in tüm askeri ve deniz kuvvetleri tarafından dışlanmış çaresizlerin silahlı takibi olan ahlaksızlığa karşı haçlı seferidir. Onun en büyük kahramanı , ­şaşırtıcı kariyeri boyunca günahkarları hapse attığı dindar övünmesiyle Comstock'un kendisidir . . . altmış bir vagonluk bir treni dolduracak ve altmışın vagona girmesine izin verecekti.

Mencken şikayet etti

Yakın ve uzaktaki Comstock'ların aklımda gerçek müşterilerimden daha sık yer aldığını fark ettim. Yayınlanmak üzere sunulan bir yazı hakkında, sanatsal değeri ve uygunluğu hakkında herhangi bir düşünceye kapılmadan önce her zaman karar vermem gereken şey , onun yayımlanmasına izin verilip verilmeyeceği sorusudur . ­. . ister başıboş bir Metodist vaiz olsun,

Mektuplara göz kulak olmayı görevlendiren biri, ona ahlaksızlık okuyacaktır. Sağlam ve dürüst bir eseri başka bir sebep olmaksızın reddetmediğim bir hafta bile geçmiyor.

, sansürcülerin kaprislerine boyun eğmeyen bir dergi editörünün kaderini anlattı ­. * 'Herhangi bir profesyonel ahlakçı, bir polis hakiminin huzuruna çıkabilir, basit bir yeminli ifadeyle tutuklama emri çıkarabilir, suç işleyen editörün ofisine baskın yapabilir, görünürdeki tüm dergilere el koyabilir ve dava sonuçlanana kadar onları el altında tutabilir. Editörlerin bu riski göze almaları mümkün değildir. Dergiler çabuk bozulan ürünlerdir. Yargılama yapıldıktan sonra iade edilseler bile ­atık kağıt dışında değeri tamamen düşer.” ¹²

Aslında, on yıldan az bir süre sonra Mencken'in kendisi de böyle bir kadere katlanacaktı. 1920'lerin "yeni Püritenliği" merkezini Boston'da buldu; burada sansür, sekreteri Rahip Jason Franklin Chase'in sözcüsü ve baş sansürü olduğu New England Watch and Ward Society adlı bir örgüt aracılığıyla uygulandı. Chase nadiren mahkemeye gitmek zorunda kalıyordu çünkü Boston yargıçları ve jüri üyelerinin ona istediği her şeyi vereceği herkes tarafından biliniyordu. Otosansür uygulayan iki organı, Boston Kitapçılar Komitesi ­ile eyaletteki toptancıları ve zincir perakendecileri temsil eden Massachusetts Dergi Komitesi'ni koordine eden ofisinden etkili ­bir sansür sistemi yürütüyordu . Ne zaman bir kitap ya da dergi makalesi Chase'i rahatsız etse, ilgili komiteye bir mektup göndererek satışını yasaklıyordu .

Ara sıra Chase'e meydan okuyacak kadar cesur olan haber satıcısı tutuklama emri ve ağır para cezasıyla karşılaşacaktı. Dergi yayıncıları, ­Chase'in gücü karşısında daha az yardım görüyorlardı çünkü haber satıcıları dergilerini yönetmeyi reddediyorlardı. Bu süreç boyunca Chase sahnenin arkasında kaldı ve kontrolü eline aldığına dair çok az kanıt sundu.

Bu dönemde Mencken, American Mercury adında yeni bir dergi yayınlıyordu . Mencken'in önceki Akıllı Seti'nin geliştirilmiş bir versiyonu olan bu cihaz, Rahip Chase gibi insanların hassasiyetleri için sürekli bir tehdit oluşturuyordu. Mencken daha sonra şunu yazdı:

Ocak 1924'teki ilk sayısından bu yana, ülkedeki Püritenlerin gözünden kesinlikle düşmüştü. . . ve onlara karşı çıkmak ve onlarla alay etmek için alanının büyük bir kısmını ayırmıştı. Katkıda ­bulunanlar arasında mavilerin en göze çarpan düşmanlarından bazıları vardı.

burun ahlaki şeması. . . . Dini basında ve hatta gazetelerde bu yayının bastırılması yönünde birçok talep olmuş ve sık aralıklarla çeşitli toplulukların gazete bayilerinden yasaklanmıştı. . . . Bunlar Amerika Birleşik Devletleri'nde ham madde üretiminin parlak günleriydi ve profesyonel stoklar dergiyi rahatsız edici ve hatta belki de tehlikeli bir rakip olarak kabul etti ­. ¹³

American Mercury, Mencken'in alaycı bir şekilde yeni Püritenlere atıfta bulunduğu gibi, "yavaşlayanları" kınamak için papalık retoriği kullanmadı . ­Bunun yerine, şaşkınların altında kıvrandığı soldurucu hiciv kullanıldı. Mercury genel olarak dine hiciv ve ­aşağılamayla yaklaşıyordu, ancak 1925'te Mencken saldırılarını dini sansüre ve oradan da Rahip Chase'e daraltmıştı. Mencken, Chase'in Boston'daki şaşırtıcı gücünün farkındaydı ve 1925'in başlarında Mercury'de bu konuda bir makale yazacak birini aramaya başladı . Bostonlu gazetecilerin neredeyse haber satıcıları kadar Gözetleme ve Koruma Derneği'nden tamamen korktuklarını hemen keşfetti . ­Mencken sonunda Springfield Union'dan Chase ile röportaj yapmayı ve uygulamalarını anlatan bir makale yazmayı kabul eden bir gazeteci buldu.

Ortaya çıkan makale Eylül 1925 sayısında basıldı. "Püritenleri Saf Tutmak" başlıklı yazı boyunca Chase'i "kararsız bir karışıcı" olarak alaya aldı. Chase öfkeliydi ve Mercury'nin yalnızca Massachusetts'te değil ülke çapında yasaklanmasıyla tehdit etti. Mencken, Chase'i şehrin azalan kaderinden sorumlu tutan "Boston Alacakaranlığı" başlıklı bir makaleyle neşeyle yanıt verdi.

Nisan 1926 sayısında Mencken, Chase'i küçümseyerek anlatan "Gerçek Metodistler" başlıklı bir makale yayınladı. Bu sayıda ayrıca ­bir Hıristiyan gibi davranılmak isteyen küçük bir kasaba fahişesinin hikayesini anlatan "Hatrack" başlıklı bir makale de yer alıyordu . Chase, Nisan sayısının gazete bayilerinden yasaklanması için derhal harekete geçti. Her zamanki prosedürünü izleyerek, sayının bir kopyasını, geleneksel yasal işlem tehdidiyle birlikte Dergi Komitesine gönderdi . Ayrıca Boston gazetelerine bir açıklama yaparak "Hatrack"ın New England ahlakına yönelik bir tehdit olduğunu belirtti. Kendisine ya da Nöbet ve Koğuş'a saldırmayan bir makaleyi yayınlayarak Chase, kendi çıkarlarına hizmet eden bir eylem görünümünden kaçınmayı umuyordu.

Boston'daki gazete bayilerinin ve toptancıların çoğu, Chase'in emirlerine hızla uydu, ancak pek çok perakende haber satıcısı ilk önce ellerindeki küçük stokları satmaya çalıştı. Çoğu bunu yapmayı başardı

öyle oldu ama Harvard Meydanı'nda standı olan Yunan Felix Caragianes tutuklandı.

Mencken bir şeyler yapılması gerektiğine karar verdi, "çünkü Chase'in bu küçük saldırıdan kurtulmasına izin verilirse, daha kötülerini planlamaya teşvik edilecek ve dahası, başka yerlerdeki diğer şaşkınlar da onu ­taklit edeceklerdi." ^{14 Mencken, yayıncısı Alfred A. Knopf'a danıştıktan sonra, Temmuz 1925'te yapılan kötü} şöhretli Scopes davasındaki savunma avukatlarından biri olan Arthur Garfield Hays ile temasa geçti. ­(ACLU) ve sansürle mücadelede büyük deneyime sahip olan kişi, kendisinin ve Mencken'in Boston'a gitmesini, burada Mencken'in Nisan sayısının bir kopyasını halka açık bir şekilde Chase'e satmasını ve Chase'i tutuklaması için meydan okumasını önerdi. Hays , Mencken'i, Chase'in muhtemelen kendi hakimini seçebileceği ve böylece mahkûmiyeti garanti altına alabileceği, ancak temyizde kazanma şansının yüksek olduğu konusunda uyardı.

Mencken, 3 Nisan 1926'da basına duyurulan ve ertesi sabah gazetelerde yer alan planı hevesle benimsedi. Mencken ve Hays satış için belirlenen yere vardıklarında, çoğu Harvard mezunu olan büyük bir kalabalığın toplandığını gördüler ­. Mencken, Nisan sayısının üç kopyasını koltuğunun altında taşırken, Hays, Chase'in gelmemesi ihtimaline karşı genel satış için elli kopyadan oluşan bir paket taşıyordu.

Çok geçmeden kalabalık huzursuzlaştı.

"Chase nerede?" ağladılar.

“Evet, Chase nerede?” diye tekrarladı Mencken.

Kalabalığın kenarındaki bazı kişiler, "İşte burada" diye bağırdı. "İçeriye giremiyor."

Uzun boylu bir polis memuru, "Onu buraya getireceğim," dedi ve kalabalığın arasından Chase'e doğru ilerledi.

Chase, Mencken'e yaklaştığında düşman kalabalık şöyle bağırdı: "Burası özgür bir ülke mi, değil mi? Neden devrime karşı savaştık?” ¹⁵

Mencken daha sonra şunu hatırladı: "Chase kendini tanıttı, ona derginin bir kopyasını teklif ettim, bana yarım dolar gümüş verdi, sanki bunun iyi bir para olduğundan emin olmak için onu ısırdım ve Chase [polis memuru] Patterson'a şöyle dedi: Bu adamın tutuklanmasını emretmek için.' " ^le

Baltimore Sun olayı şu şekilde anlattı:

, 5.000'den fazla kişiden oluşan sıkı bir kalabalığın merkezine doğru savaşarak ilerlediler.­

Boston Ortak. American Mercury'nin editörü Bal timore'dan HL Mencken ­, şu anda dergisini Boston vatandaşlarına satmakla meşguldü. Memurlar, mahkumlarıyla birlikte tekrar dışarı çıkmak için mücadele etti; bu sırada bir kadın bayıldı. Onu Tremont Caddesi'nden dört blok ötedeki polis karakoluna götürdüler ­ve orada daha sonra "gençlerin ahlakını bozan edebiyat satmak" suçlamasıyla mahkemeye çıkarıldı. Yarın sabah Belediye Mahkemesi'ne çıkarılmak üzere 1.000 dolar şahsi kefaletle serbest bırakıldı . ¹⁷

Mencken resmi olarak mahkemeye çıkarılmadan önce bir saatten fazla polis nezaretinde kaldı. Hakimin ortaya çıkmasını beklerken Mencken, gazetecilere şunları söyledi: "Tutuklama talebinde bulundum ve bir örnek dava oluşturmayı umuyorum. . . . Amacımız, masum haber satıcılarına saldıran yağmacı örgütler sistemine son vermektir. . . . Bunun sonucunda dergi sahibi, yayınının müstehcen olduğuna dair daha önce denenmemiş bir karara varır. Bunun sahtekârlık ve kötü ­niyetli olduğunu iddia ediyorum ve şikayeti çözmek için yasayı kullanmayı düşünüyorum.” ¹⁸

Chase, kamuoyu önünde "Hatrack" hikayesinin "kötü, aşağılık ve kaba" olduğunu iddia etti. Bastırılmalıdır. O, Boston'a meydan okumak için burada ve ben de onun meydan okumasını kabul ettim." ¹⁹

Mencken, uygunsuz yayın bulundurma ve satma suçunu kabul etmedi ve bunun üzerine Yargıç William Sullivan tutuklama emrini imzaladı ve Mencken'i duruşma için tuttu. Kendi rızasıyla serbest bırakıldıktan sonra , o ve Hays, Chase'in ­American Mercury'nin işine daha fazla müdahale etmesini engellemek için tedbir talebinde bulunarak Boston'daki federal mahkemeye sunulmak üzere bir şikayet dilekçesi hazırladılar . Şikayet bildirgesinde, Chase'e ve topluma karşı kalıcı bir ihtiyati tedbir talep ediliyor ve onları "yasanın yerine kendi görüşlerini koymakla" suçlanıyordu. ²⁰

Bu arada Mencken, muhtemelen anlayışsız olduğu düşünülen bir yargıcın huzuruna belediye mahkemesinde çıkmak zorunda kaldı. Mahkeme salonu, aralarında çok sayıda muhabir, fotoğrafçı ve Harvard ve Radcliffe'den öğrencilerin de bulunduğu seyircilerle tıka basa doluydu. Mencken hem girişte hem de çıkışta alkışlandı. Yargıç, ­delillerin izleyicilerin kulağına uygun olmadığını düşündüğünden, tüm ifade ve tartışmaların odanın küçük bir köşesinde sessiz olarak yürütülmesi konusunda ısrar etti.

Chase'in avukatı John W. Rorke, Mencken'i gençliği yozlaştıran ve ahlakı bozan biri olarak suçlayarak başladı. Hays daha sonra Mencken'i kürsüye çağırdı ve burada duruşmanın olağan içeriğine ilişkin ifade verdi.

dergi ve bir piskopos ve bir ABD senatörü de dahil olmak üzere dergiye önemli katkıda bulunanlardan bazıları. Mencken, tutuklanmasını planladığını ve bu amaçla Boston'a geldiğini söyledi ancak "Hatrack" hikayesinde müstehcen veya ahlakı bozacak herhangi bir şeyin bulunduğunu reddetti . Chase ve takipçilerinin İncil'den başlayarak her yayında ahlaksızlığın kokusunu alabildiğini söyledi .

"Hatrack" kitabının yazarı Herbert Asbury, hikayesinde anlatılan olayların büyük ölçüde doğru olduğunu ve memleketinde meydana geldiğini ifade etti. Metodist papazlardan ve piskoposlardan oluşan bir aileden gelen Asbury, Rorke tarafından hikayesinin müstehcen olarak değerlendirilip değerlendirilmediği sorulduğunda şu cevabı verdi: "Müstehcenlik ancak hikayemi okuyan bir kişinin zihninde zaten müstehcen olduğunda yaratılabilir ve onun sahibi sapıktır. Makalem saf fikirli, düşünen, ahlaki standartlarına sağlam ve sağlam bir şekilde bağlı olan insanlara yönelikti.” ²¹

Avukatların argümanları bunu takip etti ve Hays, Chase'in meşru yayınlara karşı eylemlerinin ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğüne ilişkin anayasal güvencelerin tehdit edildiğini iddia etti. Hays , "Bu eylem ­tehlikeli bir noktaya doğru gidiyor" dedi, "sadece Boston'da değil, Amerika Birleşik Devletleri aracılığıyla. Bu, azınlığın çoğunluğun ne okuması gerektiğini dikte etmeye başlaması durumudur. . . . Amerikan özgürlüğünün temelleri söz konusu ve Bay Mencken aynı özgürlüğün güvenlik duvarı olarak mahkemeye geliyor.” Hayes daha sonra mahkemeden Mencken aleyhindeki davanın reddedilmesini istedi. ²²

Chase'in davası tamamen makalenin içeriğine dayandığından Hays, mahkemenin "Hatrack"ı yalnızca okuyarak yargılayabileceğini savundu. Yargıç Parmenter dergiyi okuyacağını ve ertesi sabah kararına hazır olacağını duyurdu.

Nitekim hakimin kararını açıklama zamanı geldiğinde masasının üzerinde derginin bir nüshası vardı. Yargıç Parmenter ilk olarak “Hatrack” makalesinde kullanılan dilin müstehcen, yakışıksız veya saf olmayan bir dil olup olmadığı sorusunu ele aldı. Parmenter, "Durum açıkça bu değil ve öyle olduğu da iddia edilmiyor" dedi. "Kimsenin bu makaleyi okuduğunu ve kendisini ahlaksızlığa kaptırdığını hayal edemiyorum." Parmenter daha sonra sunulan konunun yasanın anlamı dahilinde uygunsuz olup olmadığı sorusunu ele aldı ­. Amerikan Merkür'ün ciddi konuların tartışılmasıyla ilgilenen kişiler için bir dergi AP Pealing gibi göründüğünü ­ve “Dergi, gazeteciliklerde gördüğü daha ucuz yayınlardan oldukça farklı. Buna inanamıyorum

makalenin okuyucuları üzerinde zararlı bir etkisi olması muhtemeldir ­. ²³

Mencken daha sonra şunu hatırladı: "O ilerledikçe oldukça şaşkına dönmüştüm. Beni suçlu ilan edeceğini ve yargılanmak üzere tutuklayacağını neredeyse doğal bir şekilde varsaymıştım ve Chase'in iddialarını birer birer ortadan kaldırmaya başladığında bu kararı haklı çıkaracak ne kaldığını merak etmeye başladım. ²⁴

Yargıç Parmenter kararını verirken şunu ifade etti: “Kullanılan dil, ­makalenin niteliği ve okuyucular üzerindeki etkisi ile derginin genel yapısı ve dağıtımı da dahil olmak üzere konuyu her aşamada incelediğimde şunu görüyorum: herhangi bir suç işlenmediğini ve dolayısıyla şikayetin reddedildiğini” belirtti. ²⁵

Birçoğu Chase'e dost gazeteleri temsil eden gazete muhabirleri Mencken'in etrafında toplandı ve Mencken'in Chase'e, Watch and Ward'a tazminat davası açabileceğini ima etti. Ancak önce Harvard Üniversitesi'nde 2.000 öğrenci ve birçok önde gelen öğretim üyesi tarafından onurlandırıldığı bir öğle yemeğine katıldı ­. Mencken geldiğinde Harvard Union'ın devasa salonu tıklım tıklım doluydu ve o, zafer dolu bir gürültü fırtınasıyla karşılandı. Daha sonra ünlü bir Yüksek Mahkeme yargıcı olacak olan hukuk fakültesinden Profesör Felix Frankfurter , Mencken'e başkanlık etti ve onu tanıttı. ­Frankfurter, "Bir şehidin taziyesini yapmak için toplandık" dedi. “Biz haklı çıkan şehidi selamlamayı ummadık . . . . Ve böylece yaptığını yapmaya cesaret etti. Bunu yaptıktan sonra ve mahkemelerde kaderi dengedeyken, Harvard tarafından zaten beraat ettiğini bilmesini istedik. Onun vahşete direnme cesareti vardı.” ²⁶

Mencken kısaca konuştu.

Bu zavallı aptal ve örgütünü ele alıp ­onu mahvetmemizin nedeni, arka sokak suikastının yerine mahkemeleri koyma çabasıydı. . . . Bir ülkenin, bir devletin başına gelebilecek en kötü şey bu koklayıcılar konusunda tembelliktir . . . . Yıllar önce Özgür Maryland Eyaleti'nden kovuldular. Tıpkı burada olduğu gibi orada da koklayıp kokluyorlardı, ama tıpkı onları devirebileceğiniz gibi onlar da devrildiler. ²⁷

Mencken Baltimore'a döndü ve zaferine sevindi. "Boston'da saldırdığım sistem" dedi,

zalimdir, sahtekârdır ve kanunsuzdur. Amacı, erkeklere savunma şansı vermeden acımasız ve ahlaksız yaralar açmaktır.

kendileri. Metodist bir din adamının önderlik ettiği fanatiklerden oluşan bir örgüt olan Gözetleme ve Koruma Derneği adı verilen örgüt, onun sponsoru ve baş temsilcisidir. . . . Şimdi derginin yayıncısı ve editörünün konumunu düşünün. Mallarına kapının arkasından saldırıldı; kendilerini savunma şansından mahrum bırakıldılar. ... Boston'a gitmem bu sistemi alt üst etmek içindi. ... Chase'in, beni açık mahkemeye çıkarana kadar dergimi satan herhangi bir haber satıcısını tehdit etmekten alıkonulmasını istiyorum. ²⁸

Mencken, Mercury'nin Chase'in asılsız suçlamaları nedeniyle 50.000 dolar tazminat istediğini ekledi. Mencken , "Burada, yanlış ­yönlendirilmiş ve şimdi hesap verilmiş bir adamı mahvetme arzusu yok" dedi. "Sadece onu hoş olmayan işini yasal bir şekilde ve genel ahlaka uygun bir şekilde yürütmeye zorlama arzusu var ." ²⁹

Ancak Chase'in elinde başka bir numara daha vardı. New York'a kaçmıştı ve oradaki posta müdürünü, Mercury'nin Nisan sayısının posta yoluyla gönderilmesinin engellenmesi için ABD Posta Ofisi Departmanı'na baskı yapması konusunda ikna etmişti. Washington DC'deki Postane Departmanı avukatı Horace Donnelly, Chase'i Nisan sayısının postalanamayacağını ilan ederek mecbur bıraktı ­.

Postanenin eylemi hakkında yorum yapması istendiğinde Chase, "Avukatlarım bana Bay ­Mencken'in bana karşı açtığı Federal dava sonuçlanana kadar hiçbir şey söylememem tavsiyesinde bulundu" dedi. Ancak Chase şunu ekledi: "Son derece memnun olduğumu söylememe neredeyse gerek yok." Mercury'yi Boston'dan yasaklamak için yaptığı girişimlerde artık haklı olduğunu hissedip hissetmediği sorulduğunda Chase, "Kesinlikle öyle. Böyle bir kaynaktan gelen ve geçici bir aksiliğin üstüne, buna haklı çıkmadan başka ne diyebilirdim ki?” ³⁰

Mencken, eylemi tamamen sebepsiz ve kötü niyetli olarak nitelendirdi. Zaten Nisan sayısı Postane yetkilileri tarafından incelenip onaylandıktan sonra postaya verilmişti. Mencken, Merkür'ün sonraki sayısının da benzer şekilde ele alınabileceğinden korkuyordu. Zaten basılmakta olan Mayıs sayısı, oldukça zararsız olmasına rağmen Chase ve Donnelly tarafından istismar edilebilecek "Sex and the Co-Ed" başlıklı bir makale içeriyordu. Mayıs sayısını postalardan men etme konusunda başarılı olsalardı, bu, Mercury'nin arka arkaya iki sayıyı kaçırdığı ve dolayısıyla "sürekli bir yayın" olmadığı gerekçesiyle ikinci sınıf postalama ayrıcalıklarının iptal edilmesiyle sonuçlanacaktı. Bu hile, Birinci Dünya Savaşı'nın ardından yaşanan Kızıl Korku sırasında çeşitli radikal dergilere karşı başarıyla kullanılmıştı. İkinci sınıf ayrıcalıkların kaybı, her dergi için ölüm cezasıydı.

Mencken gönülsüzce Mayıs sayısını büyük bir maliyetle rafa kaldırmaya ve şüpheli makaleyi "Çello Çalmayı Öğrenmek Üzerine" başlıklı bir makaleyle değiştirmeye karar verdi. Mayıs sayısının halihazırda basılmış kopyaları imha edildi ­ve gözden geçirilmiş bir sayı basıldı ve 8.000 dolardan fazla ek bir maliyetle ciltlendi ; bu da neredeyse "Hatrack" davasındaki tüm diğer maliyetlerin toplamı kadardı.

Postaneyle daha fazla sorun yaşamayı geçici olarak önleyen Mencken ve Hays, Chase ve Watch and Ward Society'ye karşı ihtiyati tedbir ve 50.000 dolar tazminat talebinde bulunmak üzere Boston'daki federal bölge mahkemesine gittiler. Şikayette, Chase'in işiyle bağlantılı olarak herhangi bir kitap veya dergi satıcısını tehdit eden eylemlerinin arkasında "zehir ve kötülük" olduğu iddia edildi. ³¹

Duruşma, Chase ve derneğin avukatı Edmund Whitman'ın Yargıç James Morton'dan şikayet dilekçesini reddetmesini istemesiyle başladı. Whitman, Chase'in eylemleriyle Merkür'e gerçek bir zarar verilmediğinden ve yakında başka bir eylem olmayacağından, tedbir kararının uygunsuz olacağını iddia etti. Hays, derneğin Nisan sayısını olduğu gibi Mayıs sayısını da yasaklamaya çalışmayacağından emin olamayacağını söylediğinde, Whitman, Hays'e, Mayıs sayısını Watch and Ward Society'ye sunması halinde, "bunu söyleyebiliriz" dedi. her şeyin yolunda olup olmadığına dair yeterli zamanınız var.” ³²

Hays, Whitman'ın açıklamasını "çirkin ve ­kibirli" olarak nitelendirerek patladı. Onay için herhangi bir şey sunmaya niyeti olmadığını söyledi. Hays, "Mahkememiz nöbetçi ve koğuş topluluğu değil, mahkeme heyetidir" dedi. "Biz onlardan hiçbir şey istemiyoruz ama onların kendi işlerine bakmasını istiyoruz." ³³

Daha sonra Muhterem Chase kürsüye çağrıldı ve burada Hays kendisinden sansür yöntemini anlatmasını istedi. Chase, ­dergi dağıtımcısına başvurduğunu, kendisine haber verdiğini ve kendisini tutuklanmakla tehdit ettiğini söyledi.

Hays, Chase'in eyleminin " blöf" amaçlı olup olmadığını sordu.

"Bir uyarı" dedi Chase. ³⁴

14 Nisan'da Yargıç Morton kararını açıkladı; Mencken'in tedbir kararını verdi ve şikayet dilekçesinin tamamını sürdürdü. Yargıç Morton şöyle açıkladı:

Herhangi bir ticarette az sayıda bayi, malları yeniden satmaları halinde haklarında dava açılacağını bildirdikten sonra mal satın alır. . . . Sanıklar bunu biliyor ve buna göre hareket ediyorlar. Nüfuzlarını, ­söz konusu meslekle ilgili görüşlerini gönüllü olarak kabul ederek değil, baskı yoluyla güvence altına alırlar.

Sanıkların görüşleri dikkate alınmadığı takdirde kovuşturma korkusuyla bu ticaretin sindirilmesi ve sindirilmesi. Bana göre bu açıkça yasa dışıdır. Sanıklar her vatandaşın suç şikâyetiyle mahkemelere gelme hakkına sahiptir. Ancak görüşlerinin kabul edilmemesi halinde, kitap ve dergi ticaretine kendi görüşlerini kovuşturma tehdidiyle empoze etme hakları yoktur. ³⁵

, organize tehdit ve gözdağı yoluyla ­American Mercury'nin gelecekteki herhangi bir sayısının satış ve dağıtımına müdahale etmesini yasaklayan bir emir çıkarıldı .

Ancak savaş henüz bitmedi. 15 Nisan 1926'da Mencken ve Hays, Amerikan Mercury'nin "postalanabilirliği" sorununu çözmek için Postane Avukatı Donnelly'nin huzuruna çıktılar . Hays, Yargıçlar Palmenter ve Morton'un "Hatrack"ı açıkça müstehcen bulmadıkları için, onun postalardan men edilmesinin bir gerekçesi olmadığını ileri sürdü. Donnelly kuru bir sesle Massachusetts müstehcenlik yasası ile Posta Yasası'nın aynı olmadığını söyledi. Mencken daha sonra Postanedeki davanın, mahkemeler aracılığıyla yapamadığı şeyi intikamcı bir şekilde idari emir yoluyla gerçekleştirmeye çalışan Chase tarafından başlatıldığını iddia etti.

Donnelly, Chase'ten etkilendiğini reddetti. "Nöbet ve Koruma Cemiyeti'nin eylemlerinin bu departmanla hiçbir bağlantısı olmadığını söylemek istiyorum" dedi. Duruşmayı sona erdirirken Donnelly, "Size açıkça söyleyeceğim Bay Hays, bu şeyin kanun kapsamına girmediğine beni ikna etmediniz" derken kararı hakkında çok az şüphe bıraktı. ³⁶

23 Nisan'da Donnelly, Hays'e şöyle yazdı: "Davayı çok dikkatli bir şekilde inceledikten sonra bakanlık, American Mercury'nin Nisan sayısının postayla gönderilemeyeceği yönündeki orijinal karara bağlı kalıyor ­." ³⁷

28 Nisan'da Hays, New York'taki federal bölge mahkemesinde dava açarak Donnelly'nin kararının uygulanmasını engellemek için ihtiyati tedbir talebinde bulundu. 11 Mayıs'ta Yargıç Julian Mack huzurunda yapılan duruşma kısa sürdü. "Bütün bunlar neyle ilgili?" diye sordu Yargıç Mack sabırsızca. “Ben de Mercury abonesiyim . 'Hatrack'ı okudum ve içinde müstehcen hiçbir şey bulmadığımı söylemeliyim. Bu yazı şehveti tahrik edecek bir yazı değil.” ³⁸

Yargıcın suçlamaları kesin bir şekilde reddetmesi karşısında şaşıran federal

avukat, Nisan sayısındaki başka bir makalenin müstehcen olarak değerlendirilebileceğini öne sürdü. Yargıç Mack bu makaleyi inceledi ve içinde rahatsız edici hiçbir şey bulamadığından hükümetin görüşünü bir kez daha reddetti. Sorunda ­bir kez daha sakıncalı bir şeyler bulmaya çalışan federal savcı, eserleri ­arasında Saray'ın Şanlı Kadınları'nın da bulunduğu, on yedinci yüzyılın başlarından kalma bir yazar olan Pierre de Bourdeille seigneur de Bran tome'un bir dizi eserinin reklamına dikkat çekti. Valois Krallarından. Mahkeme hemen Bran kitabının eserlerinin klasik olduğuna ve böyle bir reklamın söz konusu kanunun kapsamına girmediğine karar verdi. Yargıç Mack daha sonra derginin hiçbir yerinde yasanın açıkça ihlal edilmediği sonucuna vararak Genel Posta Müdürü'nü bozduğu ve yasağı iptal ettiği sonucuna vardı.

Hükümet temyize başvurdu, ancak dava ancak Mayıs 1927'de görüldü. Aradan geçen dönemde, Chase ve Donnelly'nin Mercury'ye yaptığı iki yönlü saldırı, dergiye büyük miktarda paraya mal olmuştu. Mercury iki yıldan biraz daha eskiydi ve eğer sansasyonel ve pornografik bir dergi olarak nitelendirilirse mahvolabilirdi. Mencken'in kişisel konumu da biraz istikrarsızdı. “Savaş sırasında ve sonrasında yazdıklarım sayesinde çok sayıda amansız düşman biriktirmiştim ve bunların bazıları son derece girişimciydi. Artık üç hayret verici sayesinde beni yenebilecek iyi bir sopaları vardı ve onu büyük bir gayretle kullandılar ­. ³⁹

3 Kasım 1926'da Chase'in ölüm haberi Mencken'e ulaştı ve Mencken bunun kendisine gözle görülür bir acı vermediğini söyledi. Ne yazık ki Chase'in ölümü Nöbet ve Koğuş Cemiyeti'ndeki diğer şaşkınları cesaretlendirdi, çünkü artık tüm hataların suçunu onun üzerine atabilirlerdi . Hays, Watch and Ward Society'ye karşı tazminatı kanıtlamanın zor olacağı sonucuna vardı ve daha sonra onlara karşı açılan dava düştü. Mercury'ye herhangi bir zarar gelmemesine rağmen Yargıç Morton'un dergiye verdiği tedbir kararı geçerliliğini korudu. Çözülmesi gereken tek hukuki mesele, hükümetin Mercury'nin Postaneye karşı kazandığı zafere itiraz etmesiydi.

Oturumdaki jüri üyeleri Martin T. Manton, Learned Hand ve Tho ­mas W. Swan'dı. Hays'in ana iddiası aşağıdaki mahkemede sunduğu iddiaydı; derginin Nisan sayısı çoktan ­postaya verildikten sonra Postanenin ­Mercury'ye sebepsiz ve amaçsızca saldırdığı yönündeydi. Ne yazık ki, tam da bu gerçeği mağlup etti. Sonunda Mercury , temyiz mahkemesi karar verdi

dergiye zarar gelmesinin beklenmemesi durumunda alt mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddetmesi gerekirdi. Bu nedenle emir tersine çevrildi.

Mencken daha sonra şunu yazdı:

Böylece “Hatrack” davasının sonu geldi. Yargıç Morton'un Boston'da bize verdiği Nöbet ve Koruma Derneği aleyhindeki tedbir hâlâ geçerliydi ve ben American Mercury'nin editörü olduğum sürece oradaki şaşkınlardan tek bir kelime bile duymadık , ama Postane Donnelly'nin kötü niyetli tavrından zarar görmedi. ve bizi yaralamaya yönelik samimiyetsiz bir girişim. Elbette bir daha onun yüzünden sıkıntı yaşamadık ama Nisan sayısının posta yoluyla ulaşması en azından teoride hâlâ yasaktı. . . . Bugün bile davayı hatırlayanlar, her durumda kazandığımıza inanıyor gibi görünüyor. Ahlaki açıdan konuşursak, ­şüphesiz bunu yaptık, ancak hukuki anlamda, Liberaller olarak son derece saygın üç yargıç tarafından en sonunda yere serildik! İronileri olmayan bir sondu. ⁴⁰

, Rahip Chase'e mahkemede itiraz etme kararının doğruluğundan hiçbir zaman şüphe duymadı . ­Mencken, "Saldırımızın genel başarısı" diye yazıyordu, "birçok kişiye şaşkınlığın emirlerine direnme konusunda ilham verdi ve Amerikan Mercury vakasını takip eden on yıl boyunca sık sık çatışmalar yaşandı. Bunların çoğu doğrudan kendi maceralarımızdan kaynaklandı. Massachusetts'te matbaa sansürüne karşı ilk kararlı ve kararlı saldırıyı biz yapmıştık ve ­bunun diğer kurbanları da bizim yolumuzu izledi." ⁴¹

JOHN HENRY FAULK VE RADYO KARA LİSTESİ, 1955

John Henry Faulk, 21 Ağustos 1913'te Austin, Teksas'ta doğdu. On yedi yaşına kadar okuma yazma bilmeyen bir ortakçı olan babası, liberal politikası ve sivil hakları desteklemesiyle tanınan tanınmış bir avukat ve yargıç oldu. Babası gibi genç John Henry de sosyal adalet ve anayasal haklara tutkuyla ilgi duyuyordu ­. 1945 Noeli'nde ordudan izinliyken, arkadaşı Alan Lomax tarafından, onun sıradan mizah anlayışına ve hikaye anlatma becerilerine hayran kalan bir dizi New York radyo yöneticisiyle tanıştırıldı. Nisan 1946'da John Henry, Columbia Broadcasting System'de (CBS) Johnny's Front Porch adlı haftalık bir radyo dizisi yayınlamaya başladı.

1950'lerin başında, John Henry'nin radyo programı Nielsen reytinglerinde neredeyse zirveye çıktı ve kendisi televizyon programlarında da yer almaya başladı. Faulk gururla "Uzun pamuğu kesiyordum" diye hatırladı. Yine de, dondurucu Soğuk Savaş ikliminin kesinlikle farkındaydı. "Tüm ülkeye yayılan büyük bir huzursuzluk vardı" dedi. ⁴²

Soğuk Savaş siyaseti ve McCarthycilik eğlence endüstrisini giderek daha fazla korkutuyordu ve John Henry'nin ağı (CBS) ve onun sendikası olan Amerikan Radyo Oyuncuları Federasyonu (AFRA), çalışanlarının ve üyelerinin "sadakatini" araştırmaya başladı. 1951'de AFRA, televizyon oyuncuları sendikasıyla birleşerek Amerikan ­Televizyon ve Radyo Sanatçıları Federasyonu'nu (AFTRA) kurdu ve soruları yanıtlamayı reddeden üyelerin kongre soruşturma komitesinden ihraç edilmesine yönelik bir kararı kabul etti. BM kooperatif sendikası üyelerini kara listeye alma uygulaması, ­kısa sürede Senatör Joseph P. McCarthy (R-Wis.) ve Temsilciler Meclisi Amerikan Karşıtı Faaliyetler Komitesi (HUAC) tarafından yürütülen daha geniş çaplı cadı avının bir parçası haline geldi ve AFTRA'nın ilgili üyeleri yeni liderlik arayışına girdi. . Savaştaki hizmeti ve sendika siyasetine karışmaması nedeniyle John Henry mükemmel bir seçim gibi görünüyordu.

Faulk daha sonra kendisinin ve bazı sanatçı arkadaşlarının ­sendikanın kara listeye alınma konusundaki başarısızlığını tartışmak için nasıl bir araya geldiklerini hatırladı . “Ayağa kalktım ve korkaklar tarafından kurulmadığımızı ve korkaklar tarafından kurtarılamayacağımızı anlatan bir konuşma yaptım. Beyler, şu sonuca vardım: Hadi kendi adaylarımızı seçelim ve onları yok edelim. Ve biz de bunu yaptık." ⁴³

1955 yazında Faulk, AFTRA memurlarından oluşan bir orta yol listesi düzenledi: haberci Charles Collingwood başkanlığa ­, komedyen Orson Bean birinci başkan yardımcılığına ve John Henry Faulk ikinci başkan yardımcılığına aday olacaktı. Sendika seçimleri kampanyası sırasında John Henry kara listeye alma uygulamasına karşı güçlü bir şekilde konuştu ­. "Artık sessizce oturup bu kara listeye alma operasyonlarının sonuçlarını izleyemezdim" dedi. “Sektördeki nüfuzlarıyla mücadele edilmesi gerekiyordu.” ⁴⁴ Aralık 1955'te, rekor sayıda AFTRA seçmeni kuruldaki otuz beş sandalyenin yirmi yedisini "Ortalar" olarak adlandırılanlara verdi.

Ancak seçim zaferinden kısa bir süre sonra John Henry, AWARE adlı sağcı bir örgüt tarafından komünist faaliyetlerle suçlandı. Faulk, "Farkında olan insanların besleneceği hiçbir şey yapmadığım için kendimi bağışık hissettim" dedi. “Ama şimdi affedilmez olanı yaptığımı öğrendim. Ben onlara karşı çıkmıştım ve bu standarttı.

beni yıkıcı yaptı. Garip ve ürkütücü görünüyordu. Burada hiç tanışmadığım ve konuşmadığım erkekler ve kadınlar beni ve ailemi yok etmek için yola çıktılar.” ⁴⁵

AWARE, komünizme karşı yumuşak olduğunu düşündüğü sanatçıların kariyerlerini mahvetmek için kinaye ve suçluluk duygusunu zaten kullanmıştı ve John ­Henry'nin kara listeye alınmasına karşı çıkmasının aslında Komünistleri korumaya yönelik gizli bir planın parçası olduğunu iddia etti . John Henry, AWARE'i şu şekilde tanımladı: “Belirtilen amacı ­iletişim endüstrisindeki komünist komployla mücadele etmekti. Bu iki şeyi varsayar: İletişim endüstrisinde komünist bir komplonun olduğu ve AWARE'in bununla mücadele edecek uygun ve yetkili grup olduğu. Bu reçetelerin hiçbirini kabul etmedim.” ⁴⁶

AWARE'in taktikleri arasında, muhtemelen ­yirmi yıl önce bir dilekçeyi imzalayan , geçit törenine katılan veya AWARE'in ­sadakatsiz olarak nitelendirdiği koşullar altında bir grup önünde eğlenen kişilerin bir listesinin yayınlanması da vardı. Liste radyo ve televizyon yöneticilerine ve sponsorlara dağıtıldı ve onlar da listedeki kişileri işten çıkararak karşılık verdi. "Onları hiç arayıp sormadılar: Bu doğru mu, yanlış mı?" ” diye hatırladı John Henry. “Ağlar bu işe karışmak istemedi.” İşten atılan kişiler hiçbir şekilde yasayı ihlal etmekle suçlanmadı. Basitçe kara liste olarak adlandırılan şeye girildiler. John Henry'ye göre "Dokunulmaz hale geldiler". "Korkunç bir dönemdi çünkü sevgili ve iyi arkadaşlarımın kariyerleri tamamen mahvoldu ve mahvoldu." ⁴⁷

AWARE'in yöneticilerinden biri, sık sık güncellenen Red Channels yayını , “Komünist cephe” örgütleriyle bağlantılı olduğu iddia edilen eğlence adlarını tozlu rakamlarla listeleyen Vincent Hartnett'ti. ­Hartnett ayrıca reklam ajanslarında özel danışman olarak görev yaptı ve sanatçıları politikalarına ve vatanseverliklerine göre taradı. Hartnett'in hizmetine abone olan reklam ajansları ­, AWARE'den kötü not alan bir oyuncunun işe alınmasına izin vermezdi . ­Hartnett'in Laurence Johnson adında etkili bir müttefiki vardı; birkaç süpermarkete sahip olması, kara listedeki sanatçılara sponsorluk yapmaları halinde ürünlerinin mağazalarından boykot edileceğinden korkan imalatçılar üzerinde nüfuz sahibi olmasını sağlıyordu.

Johnson süpermarket sahiplerine ve tüccarlara resmi mektuplar göndererek şu soruyu ­sordu: “Komünistlere yardım ettiğinizin farkında mısınız? Nasıl? Belirli üreticilerin ürünlerini öne çıkararak ! Evet, radyo ve televizyon reklamlarında komünizme ve komünist cephe faaliyetlerine katkıda bulunan kişileri çalıştıran üreticiler.” ⁴⁸

Şubat 1956'da, AWARE Bülteni 16, Faulk'un yedi Komünist cephe işlevine katıldığı, sponsor olduğu veya bu etkinliklere selam gönderdiğini iddia etti. Bülten, gazete editörleri ve köşe yazarlarına, radyo ve televizyon istasyonlarına, reklam ajanslarına, sponsorlara, sinema stüdyolarına, kolluk kuvvetlerine, gazi örgütlerine ve Faulk'un işvereni, CBS başkanı Frank Stanton'a gönderildi.

O zamanlar Faulk 35.000 dolar kazanıyordu ve televizyondaki popülaritesinin artmasıyla birlikte çok daha fazla kazanma ihtimali vardı. AWARE'in saldırılarından korkup korkmadığı sorulduğunda, “Korkuyorum. O bülteni çıkaran insanlardan değil. Bu yalanların hayatlarımıza ve kariyerime yapabileceklerinden korkuyorum.” ⁴⁹

ajanslarının, sponsorların veya işverenlerin adlarını AWARE gibi kuruluşların hazırladığı kara listelerde görmesi nedeniyle sanatçıların, spikerlerin, yazarların ve yönetmenlerin çalışmalarının reddedildiğini biliyordu . Bireyler nadiren resmi suçlamalarla karşı karşıya kalıyordu. Sadece suçlamalar onları tartışmalı hale getirdiği için çalışmaları reddedildi ­.

AWARE Bülteni 16'nın yayınlanmasından yaklaşık on gün sonra, bir CBS yöneticisi Faulk'u aradı ve ona Laurence Johnson'ın şehirde sponsorlarıyla konuştuğunu söyledi. Yönetici, Faulk'a birçok sponsorun gösterisini bıraktığını söyledi ve Faulk, "Ölü bir ördek gibi görünüyorsun" diye uyardı. ⁵⁰

Yönetici, Faulk'un AWARE'in suçlamalarına yeminli ifade şeklinde resmi yanıtlar vermesini önerdi, ancak Faulk bunun yalanları yücelteceğini ve AWARE'in bunları yayma hakkına sahip olduğunu kabul edeceğini söyledi. Bunun yerine Faulk, görüşlerinin yeminli bir beyanını CBS'ye sundu ve o da bu beyanı reklam ajanslarına dağıttı. Daha sonra , AWARE'in baskısı sonucu kendisini bırakan sponsorları temsil eden, ülkedeki en büyük ajanslardan biriyle kişisel bir randevu aldı . ­Faulk, teşkilat temsilcisine kendisine yöneltilen suçlamaların yalan olduğunu ve dava açma niyetinde olduğunu söyledi. Yetkili, kendisine saldıran kişilerin "kötü" olduğunu kabul etti ancak ülkedeki siyasi atmosferin onlarla savaşmayı imkansız hale getirdiğini söyledi. Yetkili, "Bu yapılamaz" dedi. “Ama beni yanlış anlamayın. Bu kişilerin işletmemizden uzaklaştırılmasını istiyoruz.” ⁵¹

Mesleğinde çok az cesur insan bulan ve reklamcılık sektöründe ise hiç kimse bulamayan Faulk, AWARE'in kendisi hakkında yaydığı yalanlara meydan okumak için Louis Nizer'in hukuk firmasını işe aldı. 18 Haziran 1956'da Nizer, AWARE, Hartnett ve Johnson'a karşı dava açarak 500.000 dolar tazminat ve cezai tazminat talep etti.

her parti. Yasal şikayette, AWARE'in John Henry'nin itibarını karalamak, geçimini yok etmek ve onu AFTRA'dan çıkarmak için reklam ajansları ve ağlarla komplo kurduğu iddia ediliyordu.

Nizer, Faulk'u bunun uzun ve çetin bir mücadele olacağı ve kariyerini tehlikeye atacağı konusunda uyardı. Nizer nispeten düşük bir avans ücreti talep etmesine rağmen Faulk bunu karşılayamadı. Birkaç gün sonra, televizyon haberlerinin hüküm süren yıldızı Edward R. Murrow, Faulk'u aradı ve avukatlık ücretlerinin geri kalanını ödemeyi teklif etti. Faulk krediyi asla ödeyemeyebileceğini söyleyerek itiraz ettiğinde Murrow şöyle dedi: “Sana borç vermiyorum Johnny. Ülkemize yatırım yapıyorum ­.” ⁵²

John Henry, davası için geniş bir halk desteği aldı ve reytingleri yükseldiğinde birçok kişi onun AWARE'i yendiğini düşündü. Ancak dava onu her zamankinden daha tartışmalı hale getirmişti. Kısa süre sonra, güçlü muhafazakarların baskısı altında, daha fazla sponsor ­onun radyo programından yararlanmaya başladı ve artık televizyon programlarına katılmak için işe alınmadı. John Henry'nin orta yol AFTRA grubunun bazı üyeleri bile cesaretlerini kaybetmeye başladı. Etkili köşe yazarı ve Televizyon sunucusu Ed Sullivan, Orson Bean'i programdaki programından çıkardığında ve CBS pilot dizisini iptal ettiğinde, Bean John Henry'yi aradı ve kariyerini kurtarmak için AFTRA listesinden istifa etmesi gerektiğini söyledi. Kısa bir süre sonra Bean, Ed Sullivan'ın televizyon programında yeniden göründü.

John Henry arkadaşlarına yazdığı bir mektupta şunları yazdı:

Şimdiye kadar girmeyi başardığım en büyük kavgaya karıştım. Bildiğiniz gibi geçen sonbaharda zorlu Birlik mücadelesini bizim tarafımız kazandı. Yenilen taraf, bir grup McCarthyci, intikamla peşimize düştü. Bizim tarafımızdaki yaz askerlerini fena halde korkuttular ve onları bir bıldırcın sürüsü gibi dağıttılar. . . . Bir sonraki bildiğim şey, yarı tüylü bir alakarga kuşu gibi orada tek başıma dalın üzerinde durduğumdu. ⁵³

AWARE, Faulk'a, ­komünist bağları olduğundan şüphelendiği sendika üyelerinin isimlerini vermesi durumunda işlerin kendisi için daha iyi gidebileceğini açıkça belirtti. John Henry , AWARE'i eğlence sanatçılarını avlayan ve vatanseverliği sis perdesi olarak kullanan bir grup şantajcı olarak tanımlayarak bu teklifi reddetti ­.

Faulk, AWARE'e karşı davasını düşürmesi konusunda ağır bir baskı altındaydı. Hem CBS hem de menajeri onun niyetiyle ilgili endişelerini dile getirdi.

Sponsorlarının geri geldiğini ve affedip unutursa güvende olacağını belirterek davayı sürdürdü. Faulk onlara şöyle dedi: “Eğer AWARE Inc. bu kez kurtulursa, önümüzdeki ay ve ondan bir ay sonra da aynı şeyi başka birine yapacaklar. Bu kadar uzun süre gelişmelerinin nedeni, hiç kimsenin onlara girip onları halkın tüm paslı iç çirkinlikleriyle görmesi için gün ışığına çıkarmamasıdır. Bu yüzden bunu yapmaya devam edeceğim . ⁵⁴

Kanalın tedirginliğine rağmen John Henry'nin reytingleri hala iyiydi ve 1957 yazında CBS ona işinin güvende olduğuna dair güvence verdi. Faulk kısa bir tatile çıktı ve geri döndüğünde kendisine kovulduğu söylendi. Artık kara listedeydi ve geçimini sağlayamıyordu.

Kara listedekilerin gücü onu bir anda işsiz hale getirdi. AWARE, HU AC ile yakın ilişkisini kullanarak kendisini komite önünde mahkemeye çağırttı ve her ne kadar mahkeme celbi sonunda iptal edilmiş olsa da, yalnızca bunun düzenlenmesi ­John Henry'nin tüm istihdam yollarını kapatacak şekilde duyuruldu . Tasarrufları çok geçmeden tükendi. Karısının bir reklam firmasında uzun süredir çalışması bile AWARE tarafından tehdit edildi ve sonunda garson ve pazarlamacı olarak işe girmek zorunda kaldı. 1959'un sonunda, ağır bir borç içinde olan ve ev sahibinin tahliye ihbarıyla karşı karşıya kalan John Henry, geçimini sağlamak için ufak tefek işlerde çalıştığı memleketi Austin, Teksas'a döndü.

Bu arada iftira davasının hazırlıkları yavaş yavaş ilerledi. Duruşma öncesi ­görüşmelerde Hartnett, iftira davasının düşmesi halinde Faulk'un işe alınmasını tavsiye edeceğini öne sürmüştü. Faulk, Nizer'e acı çekmekten hoşlanmadığını ancak kara listedeki gerçekleri kamuoyunun önüne çıkarmanın tek yolunun duruşma olduğunu söyledi.

Hartnett, Faulk'u destekleme teklifini geri çekti ve yeni bir avukat tuttu ­: Senatör McCarthy'nin Soruşturmalar Alt Komitesi'nin eski danışmanı, kötü şöhretli Roy Cohn. Yine de dava ızdırap verici bir salyangoz hızıyla devam etti ve Faulk'lar kıt kanaat geçinmek zorunda kaldı. 1962'de on beşten fazla farklı önerge, itiraz ve başvuru vardı. İki hakimin davalar önlerinde devam ederken ölmesi Nizer'ı bu davaları yeniden başlatmaya zorladı.

Şubat 1962'de hâlâ işsiz ama umutlu olan John Henry, arkadaşlarına duruşmayı beklerken yaşadığı zorlukları yazdı. “Hayatımda ilk kez eski arkadaşlarımın sırtlarını döndüğü hissini yaşadım ve bir dönüşün kümülatif etkisini hissettim.

her hafta, birbiri ardına düşüşler yaşanıyor. Bu, Çin'deki su işkencesinden pek farklı değil; baş dönmesi oluşana kadar alnına damla damla damlatmak." ⁵⁵

Nihayet Nisan 1962'de John Henry'nin AWARE'e karşı açtığı dava New York Yüksek Mahkemesi'nde görüldü ve burada Nizer, ­sanıklara yönelik talebin 1.000.000 dolara yükseltilmesini talep etti. John Henry, "AWARE'i mahkeme salonuna sürmek beş yıl sürdü" dedi, "ama başardık. Nizer, bu insanların yanlış davranışlarını gösteren en şaşırtıcı kütüphaneyi oluşturmuştu: mahvettikleri hayatlar. . . radyo ve televizyon endüstrisinin işe alım uygulamalarını tam anlamıyla nasıl yürüttüklerini.” ⁵⁶

Yargıç Abraham Geller mahkemeye, bir kişiyi Komünist sempatizanı olarak etiketlemenin onu nefret ve aşağılamaya maruz bıraktığını ve eğer doğru değilse iftira teşkil ettiğini söyledi. Faulk ilk tanıktı ve AWARE'in kendisine yönelik saldırıları sonucunda yaşadığı zorlukları anlattı. Daha sonra eğlence sektörünün önde gelen isimlerinden bazıları kara listenin çalışma şeklini anlattı.

Önde gelen televizyon yapımcılarından David Susskind, sponsorlarını temsil eden reklam ajansına binlerce ismi göndermek zorunda kaldığını ifade etti. Daha sonra isimler, siyasi kabul edilebilirliğini belirlemek için AWARE gibi kuruluşlarla kontrol edildi. İzin verilmedikçe hiç kimse çalışamaz. Susskind, isimlerin yaklaşık üçte birinin "siyasi açıdan güvenilmez" olarak etiketlendiğini ifade etti. Hiçbir ­gerekçe ve gerekçe gösterilmedi. Sekiz yaşındaki bir aktris bile babasının şüpheli olması nedeniyle politik olarak güvenilmez olduğu gerekçesiyle reddedilmişti. Susskind , bu tür insanların çalışmasını reddetmek için sanatsal bir neden uydurmaya yönlendirildiğini söyledi . ⁵⁷

Televizyon yıldızı Garry Moore, programı için sanatçıları işe alırken benzer bir prosedürün gerekli olduğunu ifade etti. Mark Goodson, ­popüler televizyon programlarının yapımcısı What's My Line? ve The Price Is Right, bu süreçte sanıkların masumiyetine ya da suçluluğuna hiç değinilmediğini ve kara listeye alma kelimesinin hiç kullanılmadığını ifade etti. Goodson, basitçe halkın kabul edilemez olduğu yönünde bir not tutulduğunu ­, nedenlerin siyasi olduğunun anlaşıldığını söyledi .

Faulk'un radyo programına sponsor olan bir içecek şirketinin üst düzey müşteri yöneticisi Thomas D. Murray, Laurence Johnson'ın Mart 1956'da kendisini arayıp şirketinin ­ürününün reklamını yapmak için bir komünist olan John Henry Faulk'u kullandığından şikayet ettiğini ifade etti. John ­son, Murray'e sıraya girmesi gerektiğini yoksa Johnson'ın mağazalarındaki içecek vitrinlerini kaldıracağını söyledi. ⁵⁸

Yargıç Geller jüriye, Faulk'un zararlarından sorumluluktan kaçınmak için sanıkların ­AWARE'in inşasının doğruluğunu kanıtlamaları gerektiğini tavsiye etti.

16. Nizer daha sonra Hartnett'i bültendeki suçlamalar hakkında sorguya çekti ve satır satır bunların asılsız olduğunu gösterdi.

Daha sonra, AWARE'in asılsız suçlamalarının Faulk'a verdiği zararın düzeyini belirleme süreci geldi. Nizer, uzmanlardan Faulk'un kara listeye alınmamış olsaydı gelirinin ne olabileceğine dair tahminler aldı. Garry Moore, Faulk'un 1956 ile 1962 arasında radyo ve televizyonda kalması halinde yılda 200.000 ila 1.000.000 dolar arasında bir kazanç elde edebileceğini ifade etti.

27 Haziran 1962 sabahı Nizer, bu davadaki meselenin özel kanun dışı kişilerin kanunu kendi ellerine almasına izin verilip verilmeyeceği olduğunu söyleyerek özetini sundu. İnsanların hayatını mahveden kara listeye almanın durdurulması için baraj yaşı verilmesi gerektiğini belirtti . ­Ertesi öğleden sonra jüri müzakere etmek üzere çekildi. Beş saatten kısa bir süre sonra geri döndüler ve mahkeme salonunu şok ettiler.

John Henry, "İçeriye girdik ve oturduk" diye hatırladı. “Hakim dedi ki: 'Sn. Foreman, bir karara vardın mı?' Ustabaşı, 'Hayır, açık duruşmada bir soru sormak istiyoruz' dedi. Jüri 2 milyon dolardan fazlasını verebilir mi?' Nizer sanki biri onu gözlerinin arasından tükenmez çekiçle yakalamış gibi görünüyordu. ⁵⁹

, sanığın kötü niyet, niyet veya umursamazlık derecesine göre uygun olduğuna inandıkları miktarı tespit edebileceklerini söyledi . ­Yetmiş dakika sonra jüri kararını geri vererek, Faulk'a üç sanığa karşı 1.000.000 dolar tazminat ödenmesine ­ve hem Hartnett hem de AWARE'e karşı ayrı ayrı 1.250.000 dolarlık cezai tazminat ödenmesine karar verdi - toplam 3.500.000 dolar - o tarih itibarıyla tarihteki en büyük iftira kararıydı . Anlaşıldığı üzere, John Henry rekor kıran anlaşmanın çok azını gördü ­çünkü AWARE'in kararın bir kısmından fazlasını ödemek için yeterli parası yoktu. John Henry'nin aldığı paranın çoğu avukatlık masraflarını karşılamak ve altı yıllık işsizliği nedeniyle maruz kaldığı borçları ödemek için kullanıldı . Mahkeme zaferinden sonra bile iş teklifleri gelmiyordu ­çünkü kanallar artık onu utanç verici işbirliklerinin utanç verici bir hatırlatıcısı olarak görüyordu.

John Henry, "Paradan çok daha önemli bir şeyim var" dedi. “Sevdiğim ve saygı duyduğum insanlar tarafından 'cesur ve kahraman' olarak tanımlanıyordum. Çözemedim. Bunlar benim kişiliğimde hiç eksik olmayan iki özellik… İlkeli bir eylemin neden cesaret ve kahramanlık olarak görüldüğünü anlamak konusunda endişeliydim.” ⁶⁰

Look dergisinin başyazısında şu ifadeler yer aldı: “John Henry Faulk'un hikâyesi kabus gibi bir niteliğe sahip. Ancak bu ne yazık ki gerçektir." Başyazı, John Henry Faulk'un yaşadığı çilenin ve McCarthyciliğin çirkin günlerinde ve sonrasında kamuoyunun dikkatini çekmeyen düzinelerce diğer trajedinin suçluluğunun dergiler, gazeteler, radyo ve televizyon, reklam ajansları tarafından herkes tarafından paylaşılması gerektiğini ilan etti. ve sadece sıradan vatandaşlar. Look, "O sırada hiçbir protestoda bulunmayan kişinin ­artık kendini beğenmişlik yapma yetkisi yok" diye bitirdi . "Umarım dersimizi iyi almışızdır." ⁶¹

1963'te Faulk , kendisinin ve siyasi ortodoksluktan yoksun oldukları için kara listeye alınan diğer birçok kişinin çektiği çile hakkında bir kitap olan Fear on Trial'ı yazdı. 1965'te John Henry yeni bir hayata başlamak için Austin, Teksas'a döndü. On iki yıl sonra kitabı bir televizyon belgesel dizisine dönüştürüldü ve CBS'de yayınlandı. Film, bir sanatçı olarak John Henry'ye olan ilginin yeniden artmasına yol açtı ve Henry, Hee Haw (1975-1980) adlı televizyon programında ve Ulusal Halk Radyosunda düzenli olarak yer aldı. Ayrıca, Birinci Değişiklik hakları konusunda konuşmacı olarak ülkeyi gezdi ve sıklıkla kara listeye alma ile sansür arasındaki paralelliği tartıştı. Ocak 1980'de John Henry ve arkadaşları Eric Sevareid ve Walter Cronkite, özgür ifadeyi ve kilise ile devletin ayrılmasını korumak için düzenlenen ulusal bir forum olan "İlk Değişiklik Kongresi"ni kurdular.

John Henry, "Kara listeye alınmam, yıkıcı olup olmamamla ilgili değildi" dedi. "Bu, temel özgürlüklerimizin bastırılmasıyla ilgiliydi... bu ülkede diyaloğun kesilmesinin ve muhalefetin yok edilmesinin bir yoluydu." John Henry, Birinci Değişiklik'teki özgürlüğümüzü inkar edenlere karşı çıkarken duygusaldı ama onları karikatürize etmekten her zaman keyif alıyordu. Sağcıları, "İfade özgürlüğüne karşı değilim" diye ifade etti. “ Durdurmaya çalıştığım şey bu kahrolası muhalefet .” ⁶²

John Henry Faulk, kansere karşı uzun ve cesur bir mücadelenin ardından 9 Nisan 1990'da öldü . Birkaç ay sonra yazar ve köşe yazarı Molly Ivins şöyle yazdı: “John Henry Faulk'u çok özlüyoruz. . . . O adamla özgürlük mücadelesine gitmek, tanıdığım herkesten daha eğlenceliydi. ” ⁶³

PROGRESSIVE H-BOMBASI SIRRINI ANLATIYOR, 1979

Pentagon Belgeleri davası, New York Times, Co. - Amerika Birleşik Devletleri (1971), medyaya karşı önceden kısıtlama sorununa ilişkin ilk hukuki karar olarak kabul edilir (bkz. Bölüm 3 ve 4), ancak davadan sonraki birkaç yıl içinde mahkemeler daha da sansasyonel bir sınavla karşı karşıya kaldı

basının gizli bilgileri yayınlamakta özgür olup olmadığı. Bu kez basın, ­hükümet bilgilerinin en gizli kategorisi olan "Kısıtlı Veriler"i tanımlayan 1946 Atom Enerjisi Yasası ile karşı karşıyaydı.

Atom Enerjisi Yasası, "doğuştan ­sınıflandırılmış" kavramını, yani neredeyse tüm nükleer bilgilerin, ­tanımlandığı ve gizli olarak işaretlenmesi için herhangi bir hükümet eylemine gerek kalmadan tasarlandığı anda sınıflandırıldığı fikrini ortaya atmıştı. Atom Enerjisi Yasası uyarınca, ister bir devlet kurumunda ister özel bir vatandaşın zihninde olsun, tüm Kısıtlanmış Veriler, tasarlandığı andan itibaren gizli olarak kabul edildi. Bu geniş bilgi kategorisi, "atom silahlarının üretimi veya kullanımına, bölünebilir malzemenin üretimine veya bölünebilir malzemenin enerji üretiminde kullanımına ilişkin tüm veriler" olarak tanımlandı. ⁶⁴

1979'da gazeteci Howard Morland, "H-Bombasının Sırrı: Bunu Nasıl Anladık, Neden Anlatıyoruz" başlıklı makalesiyle bu tuhaf bölgeyi ihlal etti. Makalenin ­Progressive dergisinin Nisan 1979 sayısında yayınlanması planlanıyordu , ancak hükümet makalenin yayınlanmasına önceden bir kısıtlama getirmeye çalıştı. Yazar Morland'ın bilim konusunda resmi bir eğitimi yoktu ve tek amacı, nükleer silahların kuruluşu hakkında halkın bilgisizliğini sürdüren gizlilik bürokrasisini eleştirmek ve ifşa etmekti. Buradaki tuhaflık, hükümetin nükleer füzyonun gelişmiş fiziğinin, öncelikle Encyclopedia Americana'ya ve onun üniversitedeki birinci sınıf ders kitabına güvenen sıradan bir gazeteci tarafından ortaya çıkarıldığı yönündeki iddiasıydı. Hükümet, Mor ­Land'in makalesinde açıklanan gerçek bilgilerden çok, tehlikeye atılmış bir güvenlik aygıtının ortaya çıkmasıyla ilgileniyormuş gibi görünüyordu.

Progressive'in editörü olan Erwin Knoll , Başkan Nixon'un Resmi Düşmanlar Listesi'nde yer almasıyla gurur duyan tanınmış bir ilerici siyasi kişiydi. 1976 yılında, Atom Bilimcileri Bülteni'nin editörü Sam Day'in yardımıyla Knoll ­, nükleer tehlike üzerine bir inceleme olan ve ulusal bir nükleer karşıtı örgüt olan Hayatta Kalma Seferberliği'nin kurulmasına yol açan "Kıyamet Makinesi"ni yayınladı. . 1978'de Sam Day, Progressive'e yönetici editör olarak katıldı ve Knoll'un talimatıyla nükleer davaları ­derginin ana odağı haline getirdi . Artık sahne, küçük bir dergi ile ABD hükümetinin tüm gücü arasındaki tarihi bir yüzleşmeye hazırdı. Sam Day, Progressive'e gelişinden kısa bir süre sonra , reklamvekili Charles K. Gilbert ile görüşme taahhüdünü yerine getirdi .­

Enerji Bakanlığı'nın nükleer silahlar konusunda bakanı. Tartışma samimi ama dostaneydi ve sonrasında Day, Gilbert'e ülkenin nükleer fabrikalarını gezmesine izin verilip verilmeyeceğini sordu ­. Gilbert kabul etti ve Day, Knoll'a bunda bir hikaye olabileceğini bildirdi.

Fabrikaları gezmeye hazırlanırken Day'e, Hayatta Kalma Seferberliği için nükleer silahlarla ilgili bilgilendirici bir slayt gösterisi hazırlayan Howard Morland adında nükleer karşıtı bir aktivistten bahsedilmişti. Day ve Morland birlikte hidrojen bombası üzerine bir makale yazma fikrini ortaya attılar. Day, Morland hakkında şunları söyledi: "Nükleer silah programının dinamiklerini anlamaya çalışma konusundaki yoğun ilgisinden etkilendim." “Nükleer silahların nasıl yapıldığını anlayana kadar anlayamayacağınızı düşünüyordu. Yapabildiği her şeyi okumuş ve bazı eskizleri bir araya getirmişti. Sadece büyülenmiştim. Kendi kendime dedim ki: Bu çok önemli.” ⁶⁵

Morland'ın makalesi, kamuoyunda tartışmayı teşvik etmek ve nükleer silah endüstrisinin anlaşılmasını sağlamak ve aynı zamanda bombayı çevreleyen gizliliğin bir sahtekarlık olduğunu göstermek amacıyla sunuldu. Morland, giriş bölümünde makalesini gizli materyallere erişimi olmadan yazdığını ve amacının nükleer gizliliğin, nükleer kurumun kamu denetimi olmadan iş yürütebileceği bir siyasi ortama katkıda bulunduğunu göstermek olduğunu açıkladı.

, dergi ­makalelerini, ders kitaplarını ve röportajlarını araştırırken Morland , herkesin hidrojen bombasının işleyişine ilişkin temel bir açıklamayı bir araya getirebileceğini fark etti ­. Morland makalesinin taslağını Pro ­gressive'e gönderdikten sonra editör, doğruluğunu kontrol etmek için makaleyi birkaç hakeme gönderdi. Derginin bilgisi veya onayı olmadan, hakemlerden biri makaleyi güvenlik taraması için Enerji Bakanlığı'na (DOE) gönderdi ­. Enerji Bakanı James Schlesinger makaleyi Başsavcı Griffin Bell'e götürerek yabancı ulusların termonükleer silahlar üretmesine yardımcı olabileceğinden şikayet etti.

Progressive'in Nisan 1979 sayısı için son tarihten kısa bir süre önce , DOE'nin baş danışmanı derginin editörünü aradı ve ­Morland'ın makalesini geri çekmediği takdirde hükümetin tüm sayının yayınlanmasını engelleyeceği konusunda uyardı. DOE, makaleyi yayına uygun hale getirmek için yeniden yazmayı teklif etti ancak "gizli" olarak nitelendirdiği kısımları belirtmedi. Progressive'in ekibine danıştıktan sonra derginin avukatı DOE'ye ­makaleyi değişiklik yapmadan yayınlama niyetinde olduklarını bildirdi.

hükümetin "ulusal koruma ve kişisel çıkarların hükümet sırlarının saklanmasına ve sınıflandırılmasına izin verdiği" iddiasını kabul ettikten sonra makalenin yayınlanmasına ilişkin geçici bir yasaklama emri çıkardı. ­Encyclopedia Americana ve birinci sınıf bir ­fizik ders kitabı hükümet sırrı olarak mı değerlendirilecek? Yargıç Warren yine hükümetin şu argümanını kabul etti: "Ulusal güvenlik ­çıkarları aynı zamanda kamuya açık alanlardan gelen bilgiler üzerinde sınıflandırma ve sansür uygulanmasına da izin veriyor , eğer bir araya getirildiğinde bu tür bilgiler anında, doğrudan ve onarılamaz bir şekilde sunma karakterini kazanırsa." ­ABD'nin çıkarlarına zarar verir ." ⁶⁶

Warren, sanıkların New York Times - Amerika Birleşik Devletleri davasındaki iddiasını reddetti ve Pentagon Belgelerinin, Morland makalesinden farklı olarak, yalnızca ulusal güvenliğe acil bir tehdit oluşturmayan tarihi materyaller içerdiğini belirtti . Warren şunları ekledi: 'Bu iki dava arasındaki son ve en hayati fark, burada belirli bir kanunun söz konusu olmasıdır. Atom Enerjisi Yasası, herhangi bir kişinin ­, herhangi bir kısıtlanmış veriyi 'bu tür verilerin Amerika Birleşik Devletleri'ne zarar vermek veya herhangi bir yabancı ülkeye avantaj sağlamak için kullanılacağına inanma nedeni olan' herhangi bir kişiye iletmesini, iletmesini veya ifşa etmesini yasaklamaktadır. ” ⁶⁷

Warren, makaleyi okuma zahmetine girmemiş olsa da, hidrojen bombasını Ugandalı I di Amin gibi yabancı diktatörlere vermek istemediğini söyledi. Birkaç gün sonra, Morland ve Progressive'in makaledeki Kısıtlanmış Verilerden herhangi birini yayınlamasını veya başka şekilde iletmesini yasaklayan bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı. ­Warren, emrinin "bu ülke tarihinde bu şekilde bir yayına karşı ilk kısıtlama örneğini oluşturacağını", "sanıkların Birinci Değişiklik haklarını ciddi ve esaslı bir şekilde kısıtlayacağını ­" ve "ihlal edeceğini" itiraf etti. Bilme ve bilgilenme hakkımız da var .” Bununla birlikte, "Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı kararda yapılacak bir hata, hepimiz için nükleer imhanın yolunu açabilir " diyerek ihtiyati tedbir kararını haklı çıkardı ­. ⁶⁸

Basının ve bilim camiasının çoğu tedbirin ne olduğunu gördü. New York Times'ın başyazısında şöyle yazıyordu: "Hükümetin ­gerçekte korumayı amaçladığı şey, şimdi bunu Hükümet dışındaki bilim adamlarının ve yazarların düşünce ve tartışmalarına genişletmeye çalıştığı bir gizlilik sistemidir." The Times'da şu yorum yapıldı: “Hükümetin Progressive'de ' H-Bomb Sırrı' ile ilgili bir haberin yayınlanmasını yasaklama girişiminin nükleer silahların yayılmasına ilişkin endişeyle pek alakası yok.

Amerikan halkı arasında nükleer silah endüstrisine ilişkin meşru bilgilerin yayılmasından ziyade.” ⁶⁹

Morland'ın duruşması sırasında en önemsiz bilimsel ifadeler bile sansürlendi. Hidrojen bombasıyla ilgili Encyclopedia Americana makalesi gizli sayılmakla kalmadı , aynı zamanda bu makalenin sunulduğu yeminli ifadeler de gizliydi ve mahkemenin bu "sırlar" hakkındaki görüşü de gizliydi. Mahkeme, Morland'ın lisans düzeyindeki fizik ders kitabının, altı çizili yazıları silene kadar gizli tutulmasında ısrar etti. Morland, altını çizmeyi sınava hazırlanan birinci sınıf öğrencisiyken yaptığını ama boşuna açıklamaya çalıştı.

Hükümet adına yapılan yeminli beyanlar dışişleri, savunma ve enerji bakanlarının açıklamaları tarafından yönetilirken, savunmaya ilişkin ­tüm yeminli beyanlar fizikçilerden geldi ve onlar da Morland'ın makalesindeki tüm bilgilerin gizli olmayan sayısız kamu kaynağından kolayca elde edilebildiği konusunda hemfikirdi. kaynaklar.

Yargıç Warren, ihtiyati tedbir kararı veren yazılı görüşünde şu öngörüde bulundu: "Bu dava, mevcut haliyle şüphesiz Yüksek Mahkeme'ye gidecek çünkü basın özgürlüğü ile ulusal güvenlik arasındaki çatışmayı çok açık bir şekilde ortaya koyuyor." ⁷⁰

Basın mensuplarından bazıları böyle bir hukuki mücadelenin sonucundan korktular ­ve Progressive'e hükümet sansürcülerinin makaleyi yeniden yazmasına izin verecek bir anlaşma yapmasını tavsiye ettiler ­, ancak derginin editörleri davayı kazanabileceklerinden asla şüphe etmediler. Aslına bakılırsa, bir ACLU araştırmacısı Los Alamos Bilim Laboratuarı'ndaki halk kütüphanesinin açık raflarında Morland'ın amatör makalesinden çok daha açıklayıcı, son derece teknik hidrojen bombası raporları bulduğunda, ­hükümetin tutumu çok geçmeden sarsıldı . Hükümet raporların gizliliğinin yanlışlıkla kaldırıldığını iddia etmeye çalıştı ve Enerji Bakanlığı bu raporları derhal sınıflandırıp kütüphaneyi kapattı. Adalet Bakanlığı'ndaki birçok kişi bu noktada davayı düşürmek istedi ancak istihbarat teşkilatlarının tavsiyesi üzerine Başsavcı Griffin Bell şu sonuca vardı: "Kamu yararı ve Atom Enerjisi Yasası elimizden gelenin en iyisini yapmamızı gerektiriyor." ⁷¹

Dava Chicago'daki temyiz mahkemesine ulaştığında hükümet, siyasi ifadenin aksine "teknik" bilgilerin ­Birinci Değişiklik tarafından korunmadığını iddia ediyordu . Bu tür aşırı iddialar çaresizlik görünümü veriyordu ve Progressive'in editörleri ve yayıncıları, hükümetin davayı düşürmeye çalışacağından, konuyu "tartışmalı" ilan edeceğinden ve böylece bir soruşturmadan kaçınacağından şüphelenmeye başladılar.

Atom Enerjisi Kanununun gizlilik hükümlerini geçersiz kılabilecek resmi bir karar .

Gerçekten de Yargıç Warren'ın tedbir kararının gerekçesi, Morland'ın makalesinde bulunan bilgilerin aynısını içeren diğer yayınların keşfedilmesiyle birlikte çözülmeye devam etti. Charles Hansen adlı bir "nükleer meraklısı" kısa süre sonra ülke çapında bir "H-Bomb Tasarım Yarışması ­testi" düzenledi ve kazanan başvuru, DOE tarafından gizli olarak sınıflandırılan ilk tasarım olarak tanımlandı. Hansen ayrıca Senatör Charles Percy'ye (R-Ill.) Morland'ın makalesindeki ve diğer kaynaklardan alınan teknik verileri özetleyen uzun bir mektup yazdı. 16 Eylül 1979'da Hansen'in mektubu Madison, Wisconsin gazetesinde yayınlandı. Ertesi gün Adalet Bakanlığı , Progressive'e karşı açtığı davanın reddini isteyeceğini duyurdu ve temyiz mahkemesi, Yargıç Warren'in ihtiyati ­tedbir kararını kaldırdı. Morland'ın orijinal makalesi daha sonra hiçbir değişiklik yapılmadan Progressive'in Kasım 1979 sayısında yayınlandı .

Başından beri, Progressive'in avukatları davalarının güçlü olduğunu düşünmüşlerdi; bu dava Yüksek Mahkeme'ye götürülürse Atom Enerjisi Kanunu'nun gizlilik hükümlerinin anayasaya aykırı olduğunu gösterecekti. Yargıç Warren'ın ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının ardından ­Progressive, mahkemeden dava kayıtlarının duruşma boyunca sansürlenmiş olması nedeniyle kamuya açılmasını talep etti. Ne ­yazık ki, Adalet Bakanlığı hemen davayı "tartışmalı" ilan etmek için harekete geçti, duruşmanın gizliliğini korudu ve hükümetin ­İlerleme Yasası veya Atom Enerjisi Yasasına göre hareket ettiği önceki kısıtlamaların anayasaya uygunluğu konusunda hiçbir resmi yasal karar bırakmadı.

Böylece Amerika Birleşik Devletleri v. Progressive davası lekeli bir zafere yol açtı. Basın, tıpkı New York Times v. Amerika Birleşik Devletleri davasında olduğu gibi, hükümetin önceden uyguladığı kısıtlamanın üstesinden geldi ; ancak dava yasal olarak tartışmalı kabul edildiğinden ­, hükümetin basın üzerinde benzer kontrol eylemlerini önleyecek bir emsal ortaya çıkmadı.

UYARI: SİYASİ PROPAGANDA OLABİLİR

SAĞLIĞINIZ İÇİN TEHLİKELİ, 1983

Sinema filmi yapımcılarının ve dağıtımcılarının ­filmlerinin içeriğine etiket ve derecelendirme koyma konusundaki istekliliği, genellikle endüstrinin federal hükümet tarafından daha da ağır düzenlemeler yapılması korkusuna bağlanıyor.

bu. Ancak pek çok sinemasever, hükümetin bu ülkede gösterilen yabancı filmlere zaten aynı şeyi yaptığını bilmiyor.

Hükümet, 1938 tarihli Yabancı Ajanlar Kayıt Yasası'nı (FARA) kullanarak, ­Adalet Bakanlığı tarafından "siyasi paganda" olarak değerlendirilen yabancı belgesel filmlere yönelik caydırıcı bir etiketleme sistemi uyguladı. FARA'nın asıl amacı kışkırtıcı veya devrimci ifadelere karşıydı, ancak Reagan yönetimi döneminde FARA, yönetimin politikasıyla çelişen her türlü siyasi savunuculuğa karşı keyfi olarak uygulanıyordu.

, FARA'nın gerektirdiği şekilde 1982'nin ilk yarısında Amerika Birleşik Devletleri'nde dağıttığı filmlerin bir listesini Adalet Bakanlığı'na sundu . Adalet Bakanlığı derhal bu filmlerden beşinin inceleme kopyalarını talep etti ve 13 Ocak 1983'te filmlerden üçünün "siyasi propaganda" olarak ilan edilmesini emretti ve böylece FARA'nın diğer gerekliliklerine başvurdu.

Filmlerden biri, Bu Gezegeni Seviyorsan, daha sonra 1982'nin En İyi Kısa Belgeseli dalında Académy ­Ödülü'nü kazandı. Bu film, Ronald Reagan'ın başrol oynadığı İkinci Dünya Savaşı dönemi Savunma Bakanlığı filminden kısa görüntüler içeriyordu, ancak nükleer silah karşıtı bir konuşma da içeriyordu. Nükleer dondurma hareketinin liderlerinden ve Sosyal Sorumluluktan Sorumlu Hekimler Başkanı Dr. Helen Caldicott tarafından . Daha sonraki bir röportajda Caldicott şunları söyledi: "İki yıl önce New York'ta yaptığım rutin bir konuşmaydı. Belki de beni ilk defa konuşma yaparken görüyorlar.” ⁷²

Köşe yazarı Mary McGrory, Reagan yönetiminin öfkesini uyandıranın Caldicott'un nükleer silahlara sözlü muhalefeti değil, “harekete geçme çağrısı” olduğunu ileri sürdü. McGrory , "Platts burgh halkını ­bebeklerini Washington'a götürüp şahinlerin masalarına yerleştirmeye çağırıyor" diye yazdı. “'Çıplak küçük çocuklarınızı Senato salonuna salıverin,' diye çınlayan Avustralyalı ses tonuyla onlardan vazgeçiyor.” ⁷³

Hedeflenen filmlerden bir diğeri olan Asit Yağmuru: Requium veya Recovery, Amerikan Ormancılar Derneği'nden mükemmellik ödülünün yanı sıra geniş eleştiriler aldı. Adalet Bakanlığı'nın kararı kamuya duyurulmadan önce bu belge Amerika Birleşik Devletleri'nde dokuz ay boyunca dolaşmıştı ve çevre grupları, bakanlığın eyleminin halkın asit yağmuru sorununu anlamasını geciktirmeye yönelik kasıtlı bir girişim olduğu suçlamasında bulundu.­

Üçüncü film ise asit yağmuru üzerine bir başka belgesel olan Cennetten Asit'ti . Robert Rose, Ulusal Temiz Hava'nın Washington sözcüsü

Koalisyon, şunları kaydetti: “Caydırıcı etkisi ortada. Burası Adalet Bakanlığı'nın ceza dairesi. Film polisi -sanırım onlara böyle diyorsunuz- ve bunun etkisi Amerikalı seçmenlerin asit yağmuru hakkında bilgi edinme ve ­bilinçli bir karara varma fırsatından birini reddetmesi olacak.” Rose , asit yağmuru filmlerine paganda yanlısı bir etiket konulması kararının siyasi amaçlı olduğunu öne sürdü . ­"Reagan yönetiminin, halkın asit yağmuru ve asit yağmurunu kontrol etme ihtiyacı konusundaki anlayışını geciktirmeye yönelik bilinçli bir politikası var" dedi. "Eğer bu, söz konusu politikanın bir parçasıysa, bu, temel bir Amerikan değerinin, yani insanların hayatlarını etkileyen konuları bilme hakkının kalbine gidiyor." ⁷⁴

Her üç film de eleştirel övgüler aldı ve kamuoyunun dikkatini çekti, ancak ABD hükümeti, filmlerin her gösteriminde Amerikalı sinemaseverlere kesin ve resmi bir uyarı yapılmadan bunların gösterilmesine izin vermek istemiyordu. Adalet Bakanlığı'nın NFBC'ye yazdığı mektupta filmleri tanımlayan etiketlerin “siyasi propaganda olması gerektiği” konusunda ısrar edildi. . . bir film (lider) olarak başlangıca yerleştirildi ve izleyicilerin onu okumasına izin verecek kadar uzun süre yansıtıldı. Mektupta ayrıca NFBC'nin Adalet Bakanlığı'na filmlerin tüm büyük dağıtımcılarının adlarını ve filmi göstermek isteyen tüm belirli grup ve sinema salonlarının bir listesini vermesi gerektiği belirtildi . ⁷⁵

Kanada Çevre Bakanı John Roberts, "Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nden değil, Sovyetler Birliği'nden bekleyeceğiniz bir şeye benziyor. Bu eylem ifade özgürlüğüne olağanüstü bir müdahaledir”; NFBC'nin dağıtım sorumlusu William Litwack bunu "üzücü, aşağılayıcı ve utanç verici" olarak nitelendirdi. ^{76 ACLU, eylemi "açıkça anayasaya aykırı" olarak nitelendirdi ve} distribütörlerin yarısının dava açacağını söyledi ; ­ve If You Love This Planet'in tek distribütörü Direct Cinema Company'nin başkanı Mitchell Block, hükümetin eylemini “korkutucu” ve “ürpertici” olarak nitelendirdi ve şunları ekledi: “Keşke buna sadece pornografi adını verselerdi. Daha sonra onu sade kahverengi ambalajlara dağıtabiliriz. ⁷⁷

Adalet Bakanlığı'nın baş sözcüsü Thomas DeCair , ­seçilmiş Kongre üyelerine ve medyaya yazdığı bir mektupta eylemi savundu . DeCair , "Bazı çevrelerde gelişen bilgisiz histerinin aksine ­," diye yazdı, "Adalet Bakanlığı bu ülkede hiçbir filmi sansürlemiyor. Herhangi bir filmin yayılmasını engellemeye de çalışmıyor . Film izleyen kimseyi korkutmayı da amaçlamıyor.” DeCair, departmanın "ambalajda gerçeğe" benzer bir şey yaptığında ısrar etti ve şunu belirtti:

Reagan yönetimi sırasında diğer yirmi dört filmin yabancı siyasi propaganda olarak sınıflandırıldığı ortaya çıktı. DeCair, yalnızca kamuoyunu etkilemeye çalışan filmlerin yasaya tabi olduğunu söyledi. ⁷⁸

Kanada hükümetinin Adalet Bakanlığı'nın kararının geri alınması yönündeki talebinin başarısızlıkla sonuçlanmasının ardından, bir NFBC sözcüsü bunun filmin dağıtımı üzerinde yaratacağı caydırıcı etkiden şikayet etti. NFBC, Nixon yönetiminin filmi siyasi propaganda olarak sınıflandırmasının ardından 1974 yapımı bir filmi ABD dağıtımından çekme ihtiyacı hissettiğini belirtti.

Amerikan basınındaki editoryal görüş oldukça eleştireldi. New York Times, Adalet Bakanlığı'nın kargaşayı rutin ve usule ilişkin olarak küçümseme girişimini reddetti. “Bütün bunlar 'usul meselesi' değil. Filmlerin değerini düşürmek resmi bir eylemdir” dedi Times . “ Kanada filmlerinde gizli hiçbir şey yok ve aksini ima etmek aptalca bir hakarettir. ­ABD Bilgi Ajansı'nın yöneticisi Charles Wick'in belirttiği gibi, bunun güvenilir bir karar olduğunu düşünmüyorum.' ” ⁷⁹

New York Times köşe yazarı Anthony Lewis şunu yazdı: “HL Mencken, Adalet Bakanlığı'nın asit yağmuru hakkındaki iki Kanada filmi ve nükleer savaş hakkındaki bir filmin yabancı 'siyasi propaganda' olarak etiketlenmesi yönündeki emrini ne kadar severdi. Booboisi yine iş başında derdi. Lewis şu sonuca vardı: "Burada sinema meselesi, cahil cehaletinden daha fazlasıdır ­. Bu, Reagan Yönetiminin genel ve tehlikeli bir özelliğini yansıtıyor: Açık tartışma ve bilgi korkusu, özgürlük korkusu.” ⁸⁰

Köşe yazarı Mary McGrory, Reagan yönetiminin filmlere karşı eyleminin arkasında açık bir siyasi amaç gördü. McGrory, "Adalet Bakanlığı sihirbazları, Başkan Reagan'ın başlıca siyasi sorunlarının ­EPA'daki skandal ve nükleer dondurma hareketi olduğunu anladılar ve bundan hareketle yapılması gereken şeyin bunlar hakkında sessiz kalmak olduğu sonucuna vardılar" diye yazdı McGrory. “Bu yüzden nükleer savaşa ve asit yağmuruna karşı olmanın Amerikalılara yakışmadığını söylediler. Şu anda bu tuhaf bir mesaj ama Reagan bunu kabul ediyor.” ⁸¹

Kongrenin tepkisi de olumsuzdu. Senatör Edward Kennedy (D-Mass.), filmleri Yargı Komitesi'ndeki tüm meslektaşlarına göstereceğini açıkladıktan sonra şunları söyledi: “Sağ kanat için 'Reagan Reagan olsun' demek başka şeydir. Ama 'Reagan Orwell olsun' demek onlar için çok farklı bir şey. Kennedy, Başsavcı William French Smith'in "bu affedilmez eylemi açıklamak için" komitesinin huzuruna çıkmasını istediğini söyledi. ⁸²

Hatta Iowa'dan Cumhuriyetçi Temsilci arkadaşı Jim Leach bile bu konuda ısrarcı oldu:

Başkan Reagan "bu çocukça kararı gecikmeden tersine çevirmelidir." Leach şunları söyledi: "Bu küçük lig sansür eylemini McCarthyciliğin habercisi olarak etiketlemek çok aşırı olabilir, ancak bu genel olarak çevre sorunları ve nihai çevre sorunu olan gezegenin hayatta kalması konusunda derinden endişe duyan Amerikalılara tüyler ürpertici bir mesaj gönderiyor. .” ⁸³

18 Mart 1983'te Temsilci Don Edwards (D-Calif.), ­Medeni ve Anayasal Haklar Alt Komitesi önünde film tartışmasıyla ilgili duruşmalar düzenledi. Edwards şöyle başladı: "Bu durumda, filmlerin konusu ve Bakanlığın kararının zamanlaması, idarenin amaçları ve Yabancı Ajanlar Kayıt Yasası'nın en önemli siyasi meselelerden bazıları hakkındaki tartışmayı soğutmak için kullanılması konusunda ciddi soruları gündeme getirdi." bu on yılın sorunları .” ⁸⁴

Başkan Edwards, Adalet Bakanlığı ­Kayıt Birimi şefi Joseph Clarkson'a neden nükleer donma ve asit yağmuru filmlerini seçtiğini sordu. "Oldu . . . çünkü hangi konuların önemli olduğuna dair bir fikrimiz var," diye yanıtladı Clarkson. “ Nükleer silahsızlanmanın ­bir sorun olduğunu biliyoruz. Asit yağmurunun bir sorun olduğunu biliyoruz ve filmleri isimlerine göre seçtik.” ⁸⁵

Başkan Edwards, Reagan yönetiminin nükleer dondurma hareketine yaklaşımının "çok politik" olduğunu belirtti. Edwards, "Başkan, bu hareket içinde KGB bağlantılarının bulunduğunu söyledi ­" dedi, "ve FBI devreye girdi ve dedi ki, evet, Başkan haklı. Sonra bu ortaya çıkıyor. Böylece bunun siyasi sonuçlarını anlayabilirsiniz.” ⁸⁶

Adalet Bakanlığı Ceza Dairesi'nden D. Lowell Jensen, ­biriminin önüne bir film geldiğinde, bunun "siyasi propagandanın yasal tanımına girip girmediğini görmek için" nesnel olarak incelendiğini vurguladı. . . alınan pozisyon veya bu açıklamayı yapan Hükümet açısından ­herhangi bir etkisi olup olmadığı değil ." ⁸⁷

Başkan Edwards şunu sordu: “Gerçekten böyle bir yasaya sahip olmamız gerektiğini mi düşünüyorsunuz? . . bunun gibi filmlerin etiketlenmesini ve rapor edilmesini gerektirir - bu paternalist değil mi? . . . Bunun gerektirmesinin oldukça tüyler ürpertici bir şey olduğunu düşünmüyor musun? Çekingen bir dağıtımcı olsaydım ve adımın Adalet Bakanlığı'na gideceğini ve bir listeye gireceğini bilseydim... Kanadalılardan gelen filmi kabul etmezdim.” Bay Jensen, departmanının eylemiyle bağlantılı olarak bu tür sorunların farkında olmadığını söyledi. ⁸⁸

Temsilci Robert Kastenmeier (D-Wis.), daha önce giriş yapmıştı.

Hükümetin filmleri ve diğer materyalleri propaganda olarak sınıflandırma yetkisini ortadan kaldıran bir yasa tasarısı hazırladı ve şunları söyledi: "Birçok açıdan Amerikan politikasına aykırı olan, Amerika Birleşik Devletleri'nde ortaya çıkan binlerce, onbinlerce film başlığı olmalı ve bir şekilde birlikte yaşıyoruz. O. . . . Biz üretiyoruz. . . Herhangi bir yönetimin Amerikan politikasını konu alan binlerce yerli film. . . ancak Birinci Değişiklik uyarınca buna tolerans gösteriyoruz. ... Bu ülkedeki insanların bu kararı kendileri verebileceğini düşünüyorum.” ⁸⁹

Alt komite ayrıca ACLU'nun personel danışmanı Susan Shaffer'ın ifadesini de dinledi. Shaffer , FARA'nın üç Kanada filmine uygulanmasına itiraz eden Block v. Smith davasında davacılara avukat olarak hizmet etmişti . Alt komiteye, hükümetin Amerikan halkını okudukları kitaplar veya izledikleri filmler hakkında neyin doğru, neyin şüpheli olduğu konusunda bilgilendirmesine gerek olmadığını söyledi. Shaffer , "Amerikan ­halkı neye inanıp neye inanmadığına kendisi karar verebilir" dedi, "ve Kanada'da üretilen asit yağmuru filmleriyle kandırılma olasılığı, asit yağmuru filmlerinden daha fazla değil" Amerika Birleşik Devletleri'nde üretilen yağmur filmleri. ⁹⁰

ACLU, FARA kapsamında hükümetin "propaganda" filmlerini dağıtan veya gösteren tüm grup veya kişilerin adlarını ve herhangi bir gösterimde dansa katılacak tarihlerin tahminlerini muhafaza etmesinden özellikle endişe duyuyordu. Shaffer ­, "Hükümet, kendi yönetimi için büyük siyasi kaygı oluşturan nükleer silahsızlanma gibi konularla ilgili filmleri dağıtan ve sergileyen ülkedeki tüm grupların bir listesini elinde bulunduracaktır" dedi . "Bu konularda yönetimden farklı bir siyasi görüşe sahip olan gruplar, Hükümetin onların faaliyetlerini bu kadar yakından takip ettiğini bilmekten özellikle soğumaya eğilimlidir." ⁹¹

Meclis alt komitesinin duruşması, ­1980'lerde "yabancı ajan" ve "propaganda" tanımlarını daraltarak FARA'yı değiştirmeye yönelik birçok başarısız yasama girişimine yol açtı. Kanada filmlerine duyulan öfke aynı zamanda FARA'ya meydan okuyan ve Adalet Bakanlığı'nın kanunun tescil, etiketleme ve raporlama gerekliliklerini uygulamasını engellemeye çalışan birçok davaya da yol açtı. ­1983'te Kaliforniya Eyalet Senatörü Barry Keene, Sacramento'daki ABD bölge mahkemesinden, yasanın etiketleme gerekliliklerinin devamına karşı ihtiyati tedbir talebinde bulundu ve bu mahkemelerin, kendisinin "kamuoyunu ilgilendiren konularda mevcut en iyi bilgiyi ­, bir başlangıç olarak" elde etmesini engellediğini iddia etti. Özgür ve açık tartışma.” Keene v. Smith davası ,

Yabancı propaganda yayıcı olarak etiketlenmekten endişe duyan dağıtımcıların bu tür filmleri sunmaktan caydırılacağını ileri sürdü.

Eylül 1983'te, Bölge Yargıcı Raul Ramirez ihtiyati tedbir kararını verdi ve şöyle dedi: "Bu mahkeme ­, Kongre'nin geniş çapta anlaşılan olumsuz bir çağrışıma sahip bir terimi seçme ve onu teorik olarak hiçbir anlamı olmayan bir sanat terimi olarak belirleme yetkisi konusunda bazı şüpheler barındırıyor." negatif çağrışım." Yargıç Ramirez, etiketleme ­gerekliliklerinin filmlerin sınırsız dağıtımını etkili bir şekilde engellediğini ve önemli bir kamu çıkarını korumadan dağıtımcıların ifade özgürlüğü haklarını kısıtladığını tespit etti. ­Etiketleme sürecinin filmlerin içerik temelli değerlendirmesini içermesi ve İlk Değişiklik haklarını tehdit etmesi nedeniyle Ramirez, Adalet Bakanlığı'nın filmleri "siyasi propaganda" olarak nitelendirmesini yasaklamak için yeterli gerekçelerin bulunduğu sonucuna vardı. ⁹²

Hemen hemen aynı sıralarda ACLU, Washington DC'deki ABD bölge mahkemesinde Block v. Smith adında benzer bir dava açtı ve kanunun inceleme ve açıklama gerekliliklerinin Birinci Değişikliği ihlal ettiğini ileri sürdü. If You Love This Planet'in dağıtımcısını ve diğer beş davacıyı temsil eden ACLU, izleyiciye hükümetin bir filmin içeriğiyle aynı fikirde olmadığını söyleyen bir plak şirketinin filmi yanlış ve yanıltıcı olarak damgaladığını ve insanları filmi izlemekten caydırdığını söyledi. Bölge mahkemesi hükümet adına özet karar verdi ve dava, Columbia Bölgesi'ndeki ABD temyiz mahkemesine Block v. Meese davası olarak temyiz edildi. Dava, yakında ABD Yüksek Mahkemesi'ne katılacak olan muhafazakar Yargıç Antonin Scalia'nın önünde tartışıldı.

Yargıç Scalia, olağanüstü bir görüşle, yalnızca ACLU'nun Birinci Değişiklik iddialarını reddetmekle kalmadı, aynı zamanda filmlere “siyasi propaganda ” etiketinin dayatılmasını yasaklamaya yönelik herhangi bir girişimin, hükümetin konuşmasına yönelik uygunsuz bir kısıtlama olacağını da ilan etti . Scalia, "Meselenin özeti," dedi, "hükümetin ifadelerinin kontrolünün ­(ki bu her zaman en çok korunan ifade biçimi olan siyasi ifade kategorisine giriyor gibi görünüyor ) artık uygulanabilir ve çekici olmamasıdır." , siyasi ifadenin başkası tarafından kontrol edilmesinden daha iyidir. Scalia , hükümetin etiketlemesinin film yapımcıları üzerinde yaratacağı olumsuz etkiye pek ilgi göstermedi . ­"Eğer ilk değişiklik, konuşmacıların çok çekingen olduğunu ya da önemli fikirlerin çok kırılgan olduğunu ve hükümetteki anlaşmazlıklara ilişkin bilgiden bunaldıklarını düşünüyorsa, o zaman kelimelerden çok daha yüksek sesle konuşan resmi hükümet eyleminin neden bu kadar etkili olduğunu anlamak zor. sürekli olarak düzeni bozmamak

İlk değişiklik 'pazaryeri'” dedi Scalia. "Olamaz . . . hükümetin yasakladığı konuların, halk arasında esaslı bir oybirliğinin bulunmadığı konular olduğu; dolayısıyla savaş kahramanlığı ve annelik konusunda resmi pozisyonlara izin verildiği, ancak nükleer ­silahsızlanma ve asit yağmurunun hariç tutulduğu.” ⁹³

, hükümetin Keene v. Smith davasına yaptığı itiraz olan Meese v. Keene davasını dinlediğinde de kullanıldı . Mahkeme, Scalia'nın iddialarının çoğuna dayansa da, bu iddia, şu anda Yüksek Mahkeme'de yargıç olmasına rağmen karara katılmayan Scalia'nın kendisinden gelmedi. Mahkemenin, Yargıç Stevens tarafından sunulan Meese v. Keene davasındaki görüşü , ­FARA'nın etiketleme gerekliliklerinin aslında halka filmler hakkında normalde bildiklerinden daha fazlasını anlatarak Birinci Değişiklik değerlerini güçlendirdiğini iddia etti. Stevens, "İronik bir şekilde, halktan bilgi alan bölge mahkemesinin verdiği ihtiyati tedbir kararıdır " diye yazdı. ­“Gizlenen bilgi, filmlerin Kongre'nin 'siyasi propaganda' olarak değerlendirdiği materyaller kategorisine girdiği gerçeğidir . ­” ⁹⁴

Mahkeme, izleyicilerin bu şekilde "şüpheli" olarak etiketlenen bir filmi değerlendirebileceğini kabul etmekle birlikte, yasanın amacının bu olmadığı sonucuna vardı. "Yargıçlar olarak bizim görevimiz mevzuatı sıradan birinin okuyabileceği şekilde değil, yazıldığı gibi yorumlamaktır." ⁹⁵

Yargıç Brennan ve Marshall'ın da katıldığı Yargıç Blackmun'un muhalefetinde şunlar belirtildi:

Mahkemenin kararı, “siyasi ­propaganda” teriminin tarafsız olduğu ve olumsuz bir çağrışım içermediği sonucuna dayanmaktadır. Mahkeme, incelemesini terimin yasal tanımıyla sınırlandırarak ve bu atamaya yönelik kamuoyunun tepkisinin gerçeklerini göz ardı ederek bu sonuca varmaktadır. Ancak soruşturmaya ilişkin bu sınırlı bakış açısı göz önüne alındığında bile, iletişimi de içeren yasal bir kategorizasyonun nasıl "kışkırttığını" anlamak zordur . ­. . sivil isyan ... ya da devrilmesi. . . hükümetin ... herhangi bir şekilde güç veya şiddet kullanımına başvurması ” tamamen tarafsız olarak kabul edilebilir. ⁹⁶

Blackmun şu sonuca varmıştır: "Mahkeme, Yasanın sınıflandırma şemasının pratik etkilerini göz ardı ederek, ne yazık ki Kongre'nin ­doğrudan empoze edemeyeceği bir şeyi dolaylı yollarla gerçekleştirmesine, yani temyiz sahibinin siyasi konuşmasının kısıtlanmasına izin vermektedir." ⁹⁷

Mahkemenin Keene davasındaki kararı hukukçular tarafından geniş çapta eleştirildi. Oregon Law Review'da yayınlanan bir makale şöyle diyordu:

Keene'deki merkezi önerme savunulamaz. Mahkemenin, "siyasi propaganda" terimini tarafsız ilan ederek Yabancı Ajanlar Kayıt Yasasını temizlemeye yönelik zahmetli girişiminin aksine, Yasanın yasal geçmişi, mevcut kültürel iklim ve "propaganda" terimine ilişkin ampirik kanıtların tümü, ezici bir şekilde, bu kavramı açığa vurmaktadır ­. izleyicileri olumsuz etkilemek ve belki de onları filmi izlemekten caydırmak için seçilmiş aşağılayıcı bir terim olarak etiketlenmek. ⁹⁸

Kongre bir süredir FARA ile ilgili sorunların farkındaydı. 1977 tarihli bir Kongre Araştırma Servisi raporu, kanunun etiketleme gerekliliklerindeki “damganın kaldırılmasını sağlamak için” kanunun dilinin değiştirilmesinin gerekli olacağını kabul etmişti. "Kötü çağrışımları ortadan kaldırmak" amacıyla "propaganda" teriminin "tanıtım malzemesi" olarak değiştirilmesini önerdi. Gerçekten de Keene olayının ardından Adalet Bakanlığı “siyasi propaganda” yerine “siyasi ­'savunuculuk' veya 'bilgi' gibi daha tarafsız bir terim kullanma isteğini belirtti. ”"

Kongrenin FARA'dan duyduğu rahatsızlığı kabul eden ve kamuoyunun daha fazla utanmasını önlemek isteyen Adalet Bakanlığı, Keene kararından bu yana medyaya çok az başvuruyla FARA'yı seçici bir şekilde uyguladı. Belki de FARA'nın göreceli hareketsizliğinden dolayı Kongre ­kanunda önerilen değişikliklerden herhangi birini henüz yürürlüğe koymadı . Bir dizi yasa tasarısı önerildi, ancak hepsi komitede çürüdü ­.

1990'larda yasa koyucular bunun yerine, yabancı hükümetleri temsil eden eski ABD hükümeti yetkililerinin daha hızlı ve tam olarak "yabancı ajan" olarak kaydolmalarını zorunlu kılacak şekilde yasanın uygulamasını genişletmeye çalıştılar. Bu nedenle, her ne kadar kanun hala Birinci Değişiklik ihtilafının tohumlarını içerse de, hükümet içerisindeki kişilerin ­yabancı çıkarları temsil ettiğine dair endişeler, şimdilik FARA'nın uygulanmasını yabancı filmlerin siyasi olarak manipüle edilmiş şekilde etiketlenmesinden uzaklaştırmıştır. Ancak dünya savaşıyla karşı karşıya olan yasama organlarının ürünü olan FARA, yine de aşağılayıcı dilini ve duyarlılığını koruyor.

If You Love This Planet'teki nükleer karşıtı konuşması filmin etiketlenmesine neden olan Helen Caldicott, yakın zamanda kanadı hatırlattı.

Olay, Ulusal Basın Kulübü konuşmamdan hemen önce gerçekleşti ve spot ­ışıkları uygunsuz bir şekilde üzerime çevrildi. Bu, konuya büyük bir ­şöhret kazandırdı ve hatta filmin bir akademi ödülü kazanmasına bile yardımcı olmuş olabilir. Ancak "propaganda" etiketi ABD'deki dağıtımı kesinlikle soğuttu

Devletler. Kanada'nın her yerinde gösterildi, ancak burada nadiren görüldü. Ne yazık ki ­filme hâlâ bu olumsuz etiket yapıştırılmış durumda ve bu da dağıtımı büyük ölçüde soğutuyor . Ne korkunç bir şey. ¹⁰⁰

TÜTÜN SAVAŞLARI, 1994

Tüm medyalar arasında televizyon en muhafazakar ve kurumsal kontrollü olanıdır. Televizyon endüstrisinin sessiz otosansüre olan eğilimi ­, ağ yöneticilerinin kurumsal güce uyum sağlamak için programlara sıklıkla uyguladıkları kısıtlamaları maskeledi. Yakın zamanda ortaya çıkan bir örnek, tütün endüstrisinin televizyon haberlerini kontrol etme konusundaki şok edici yeteneğiydi.

Day One'ın tütün endüstrisini bağımlılığa neden olacak şekilde sigaradaki nikotini manipüle etmekle suçlayan araştırma raporlarını yayınlamasıyla ­kızışmaya başladı . Sektörden ­bir ihbarcı, sigaranın nikotinle zenginleştirilmesi uygulamasını anlatmak için yüzü karartılmış bir şekilde kamera karşısına geçti. Federal İlaç İdaresi (FDA) , nikotinin diğer uyuşturucular gibi kontrol edilmesi gerekip gerekmediğini belirlemek için kendi araştırmasını yürüttüğünden , Birinci Gün hikayesi önemli bir açıklamaydı. Bu aynı zamanda tütüne bağlı sağlık sorunları için tazminat talep eden sayıları giderek artan avukatlara da cephane sağladı .­

24 Mart 1994'te tütün devi Philip Morris, Capital Cities/ABC Inc.'e karşı 10 milyar dolarlık bir iftira davası açtı. Richmond ­, Virginia'da açılan bir davada Philip Morris, ABC'yi ve iki gazetecisini 28 Şubat ve Mart 2014 tarihli gazeteler için hakaretle suçladı. Birinci Günde 7 rapor yayınlandı . Davada şu iddia yer alıyordu: “Philip Morris hiçbir şekilde sigarasına nikotin katmıyor veya şekillendirmiyor. Bu iddialar doğru değil ve ABC bunların doğru olmadığını biliyor." Bir ABC News sözcüsü, kanalın davayı incelediğini ancak "ABC News'in bu konuyla ilgili haberlerinin arkasında olduğunu" söyledi. Birinci Gün raporları öncelikli olarak baş rakibi RJ Reynolds Tobacco Company'ye odaklanmışken ­Philip Morris'in dava açmayı seçmesi biraz ironikti, ancak hukuk uzmanları davayı, bu davanın önüne geçmek için tasarlanmış, kurnazca hesaplanmış bir halkla ilişkiler hamlesi olarak değerlendirdi. tüm endüstrinin FDA düzenlemesi olasılığı. ¹⁰¹

14 Nisan 1994'te, ABC-TV raporundan sadece beş hafta sonra, yedi tütün yöneticisi kongre alt komitesine çağrıldı ­ve burada kendilerine Birinci Gün iddiaları soruldu . Bir gibi

Disiplinli bir koro halinde yöneticiler nikotinin bağımlılık yaptığını inkar etti ve şirketlerinin sigaralarına hiçbir zaman nikotin katmadığını iddia etti.

ABC, Philip Morris davasıyla mücadele etmeye hazırlanırken, ağın ­gazetecileri tütün endüstrisi hakkında, tütün devi Brown ve Williamson'ın arşivlerinden sızdırılan belgeler de dahil olmak üzere son derece yeni bilgiler elde etti. Ancak ABC muhabirleri bu muhteşem bilgiyi şirket içi avukatlarına götürüp yeni bir soruşturma raporu önerdiklerinde onlara hikayeyi iptal etmeleri söylendi.

New York Times muhabiri Philip Hilts şok oldu: Brown ve Williamson belgeleri, tütünün halk sağlığına karşı meselesiyle ilgili en önemli makaleler olabilir. Belgeler, nikotin bağımlılığı, sigaranın tehlikeleri ve çok daha fazlası hakkındaki görüşleri de dahil olmak üzere şirketin dahili dosyalarından alınan bilgileri içeriyordu.

Birinci Gün raporunda röportaj yapılan avukat ve tütün karşıtı aktivist Crip Douglas, Public televizyon ­Frontline'dan Daniel Schorr'a, Brown ve Williamson belgeleri ABC'nin avukatlarının dikkatine sunulduğunda "çıldırdıklarını" söyledi. Avukatlar , muhabirlerin elindeki tüm belgelerin yalnızca asıllarına değil kopyalarına da el koydu . ­Hatta muhabirlerin bilgisayarlarındaki sabit disklere bile el koydular ve haberin takibini yasakladılar. ¹⁰²

Frontline'da deneyimli televizyon muhabiri Daniel Schorr , ABC News başkan yardımcısı Paul Friedman'a halk sağlığı açısından büyük önem taşıyan bir konuda potansiyel olarak büyük bir haber niteliğindeki bu yayını neden yapmadığını sordu. Friedman, gazetecilerin ­ABC'nin avukatlarına danıştıklarını ve onların tavsiyelerine uyduklarını sert bir şekilde yanıtladı.

Birkaç ay içinde New York Times , ABC-TV'nin gizlediği Brown ve Williamson belgelerinden bazılarına dayanan ayrıntılı öyküler yayınlayarak gazete ve televizyon gazeteciliği arasındaki ayrımı vurguladı. Times muhabiri Hilts, gazetesinin avukatlarının çok az endişe dile getirdiğini söyledi. “Neredeyse hiçbir şey söylemediler. Hikaye sağlamdı. ... Aslında Times'ın avukatları başından beri çok destek oldular. Gazetedeki hikayeleri görmek istediler.” ¹⁰³

Daha fazla tütün açıklaması gelecekti. 12 Mayıs 1994'te, 4.000 sayfalık Brown ve Williamson belgesi beklenmedik bir şekilde San Francisco'daki California Üniversitesi'ndeki Profesör Stanton Glantz'ın ofisine ulaştı. Glantz, Brown ve Williamson'a kadar bu bilimsel hazineyi üniversite kütüphanesi aracılığıyla araştırmacıların kullanımına sunmuştu.­

bunları keşfetti, çalındıklarını iddia etti ve iadeleri için dava açtı. Üniversite avukatları da Times avukatları gibi yanıt verdi ve üniversitenin insanlara gerçeği sunma ve bilimsel araştırma sağlama misyonunu yerine getirdiğini söyledi. Avukatlar Glantz'ı savunacaklarına söz verdiler ve yaptılar.

Kaliforniya Yüksek Mahkemesinde, üniversite avukatı Chris Patty, belgeleri World Wide Web üzerinden yayınladıklarından üniversitenin bir gazete gibi çalıştığını ve gazetelere ve diğer medya kuruluşlarına sağlanan korumaların aynısına sahip olduğunu savundu. Kaliforniya ­mahkemesi bunu kabul etti ve üniversite 4.000 sayfalık belgeyi World Wide Web sitesine taramaya devam etti.

New York Times ve California Üniversitesi'nin tutumunu benimsemediği soruldu ; bu belgelerin yayınlanması Birinci Değişiklik tarafından açıkça korunuyordu ­. Bir kez daha ABC'nin avukatlarından farklı tavsiyeler aldığını ve kendilerinin de bu tavsiyeyi kabul ettiğini söyledi.

orijinal Birinci Gün raporu üzerine açılan 10 milyar dolarlık iftira davasına karşı güçlü bir savunma hazırlıyordu ­. Eski ABD genel cerrahı Dr. C. Everett Koop'u baş tanık olarak ayarlamışlardı . Hatta ­gerçek duruşmanın yapılacağı Richmond, Virginia gibi bir tütün kasabası olan Raleigh, Kuzey Carolina'da iki sahte jüri önünde davalarını test ettiler . ABC, davalarını test etmek için sahte jüri olarak görev yapmak üzere iki grup yerel insanı bir araya getirdi . Bu jüriler Philip Morris ve ABC adına yapılan tartışmaları dinlediler ve duruşmalar videoya kaydedildi. Sahte duruşmalar, Philip Morris'in ABC belgelerini keşfetmesinden sonra (bir duruşmada her iki tarafın da mahkemede sunacakları kanıtları paylaşması yönündeki yasal gereklilik) ancak ABC'nin aynısını yapma şansı bulamadan yapıldı; bu da Philip Morris'in en iyi durum ABC'nin en kötü durumuyla eşleştirildi. Bununla birlikte, sonuçlar ABC için oldukça cesaret vericiydi; on dört jüri üyesinden on biri ABC'nin yanında yer aldı. Duruşma tarihi yaklaşırken ABC, ellerindeki belgelerin "Philip Morris'in sigaralarına 'önemli miktarlarda yabancı nikotin' ekleyip eklemediğine ilişkin her türlü fiili anlaşmazlığı ortadan kaldırdığı" gerekçesiyle davanın reddini talep etmeye hazırdı ­.

Ancak aniden, hiçbir uyarıda bulunmadan ABC rotayı tersine çevirdi. 21 Ağustos ­1995'te ABC, akşam haber programında şunu duyurmak için kullandı:

Philip Morris ve RJ Reynolds'un ABC News'e açtığı 10 milyar dolarlık dava bu akşam yapılan bir açıklamayla sonuçlandı. ABC Haberleri

Philip Morris ve RJ Reynolds'un dış kaynaklardan önemli miktarda nikotin eklediğini bildirmememiz gerektiği konusunda hemfikirdik. Bu, ABC'nin kasıtlı olmadığı, ancak sorumluluğunu kabul ettiğimiz ve düzeltilmesi gereken bir hataydı. Dinleyicilerimiz Philip Morris ve Reynolds'tan özür dileriz . ¹⁰⁴

Aynı gece ABC, duyuruyu Pazartesi Gecesi Futbolu'nun devre arasında prime time'da yayınladı.

Philip Morris hemen ülke çapındaki gazetelerde şu çarpıcı başlık altında tam sayfa ilanlar yayınladı: "ÖZÜR KABUL EDİLDİ." Reklamlar, ABC'nin özrünün tam metnini gösteriyordu ve küstah bir yorumla sona eriyordu: ''Bacco endüstrisine karşı devam eden haçlı seferine hizmet etmek için 'çırpma' iddiasını hevesle benimseyen bir grup insana gelince; ­onların isteklerini kabul etmeye hazırız. Ben de özür dilerim." ¹⁰⁵

Birinci Gün hikayesinin muhabiri John Martin ve yapımcısı Walt Boganich uzlaşma anlaşmasını imzalamayı reddetti ve medyadaki diğer gazeteciler öfkelendi. Hukuk uzmanlarının kafası karıştı. Tütün şirketlerine karşı toplu dava açan avukatlardan oluşan bir konsorsiyumdan biri olan John P. Coale, "ABC'nin bu davayı başarıyla savunabileceğine dair çok güçlü kanıtlar var" dedi. “Bu, saf ve basit bir kurumsal satıştır.” ¹⁰⁶

Hukuk fakültesi profesörü ve Tütün Ürünleri Sorumluluğu Projesi'nin başkanı Richard A. Daynard şunları söyledi: “Bu, ­haber yargısı yerine sonuç odaklı düşünmenin bir zaferidir . Philip Morris, büyük bir televizyon ağını, aslında gerçek bir hikaye olan bir şey için özür dilemeye zorladı." ¹⁰⁷

ABC'nin en güçlü yasal konuma sahip gibi göründüğü halde neden geri adım attığı sorulduğunda Paul Friedman, "geri çekildi" kelimelerinin kullanılmasını reddetti . Friedman, ABC News'in bir hata yaptıklarında özür dilemenin politikası olduğunu söyledi.

ABC'nin açıklaması hukuk veya gazetecilik mesleklerinden hiç kimseyi tatmin etmedi ­. Tütün karşıtı avukat Ron Motley, ABC'nin dört ya da beş yıl sonra ABD Yüksek Mahkemesi'nde galip geleceğinden emin olduğunu söyledi. En önemli faktörün ABC'nin Disney/Cap Cities tarafından devralınmasının aciliyeti olduğunu söyledi . Motley ­, davanın sonuçlanmasından sadece üç hafta önce Capitol Cities/ABC Inc. ve Disney'in 19 milyar dolarlık birleşmelerini açıkladıkları gerçeğinden bahsediyordu . O gün, anlaşmadan 25 milyon dolar kazanacak olan Capitol Cities/ABC başkanı Thomas Murphy'ye, devam eden davanın birleşmeyi etkileyip etkilemeyeceği soruldu. Bildirildiğine göre şunu söyledi

sorun halledilecek ve çözülecektir. Üç hafta sonra ABC sefil bir şekilde yerleşti.

ABC yöneticileri, başkan Thomas Murphy'nin Disney ortaya çıkmadan önce bile dava konusunda tedirgin olduğunu iddia ederek, anlaşmanın Disney anlaşmasıyla bağlantılı olduğu yönündeki spekülasyonları ortadan kaldırmaya çalıştı. Daniel Schorr, ABC'den Paul Friedman'a, ABC'nin kurumsal mülkiyet ­tablosu ile tütün soruşturmasını dizginleme ve Philip Morris'ten özür dileme kararı arasında bir bağlantı olduğuna dair kamuoyunun açık algısını sorduğunda Friedman, şirket birleşmeleri ile başyazı arasında bir bağlantı olduğuna dair hiçbir kanıt olmadığını söyledi. politika. Televizyon haber merkezlerinin kurumsal gücün önünde sindiği izlenimi , ­ABC'nin rakip ağı CBS'de meydana gelen benzer olaylarla kısa sürede güçlenecekti .

Popüler CBS haber programı 60 Minutes, Mike Wallace'ın tütün endüstrisinin en önemli ihbarcısı, Brown ve Williamson tütün şirketinin eski araştırma başkanı Dr. Jeffrey Wigand ile yaptığı röportajı hazırlıyordu. Eski işvereni hakkında yıkıcı şeyler söyleyen Wigand, 60 Minutes yapımcısı Llowell Bergman'ın gişe rekorları kıran bir film olarak gördüğü gelişen bir hikayede gizli bir kaynaktı. Ancak ABC anlaşmasından sadece birkaç hafta sonra ­, Wigand hikayesini tamamlamaya çalışırken Bergman, ­CBS'nin New York'un 52. Caddesi'nde bulunan ve şirketin yönetici ve avukatlarının bulunduğu bina olan Blackrock'taki genel merkezinde acil bir toplantıya çağrıldı. Bergman, CBS'de geçirdiği on üç yıl boyunca oraya hiç gitmemişti ama bu, şirket patronlarıyla Wigand röportajı hakkında yaptığı birkaç toplantıdan yalnızca ilki olacaktı.

CBS'nin baş kurumsal danışmanı Ellen Kaden, Bergman'a kendisinin ve Mike Wallace'ın Wigand'ı Brown ve Williamson ile olan gizlilik anlaşmasını bozmaya teşvik ederek "haksız müdahaleden" suçlu olabileceklerini söyledi. Ne Bergman ne de Wallace haksız müdahaleyi hiç duymamıştı ­ve basının bir röportajın ardından gitmekten sorumlu olabileceği fikri tuhaf görünüyordu . Ancak ­Birinci Değişiklik meseleleri konusunda hiçbir geçmişi olmayan eski bir şirket davacısı olan Kaden, Wigand'ı takip etmenin CBS'yi milyarlarca dolarlık yasal risklere maruz bırakabileceği konusunda ısrar etti. Wigand'a daha önceki bir haber için danışman olarak ödeme yapılmış olması ve CBS'nin mevcut röportajdan doğabilecek her türlü iftira masrafını ödemeyi kabul etmesi nedeniyle durumun karmaşık olduğunu söyledi .

Bergman bunu farklı görüyordu. “Yeni bir kural yaratılmıştı; bütün bir sınıfın var olduğunu söyleyen ya da en azından söylüyormuş gibi görünen bir kural.

Gazetecilik açısından, kamusal açıdan çok önemli bilgilere sahip olma potansiyeli olan, kendileriyle konuşulamayan insanlar.” ¹⁰⁸

müdahalenin bir haber kuruluşuna karşı başarılı bir şekilde ileri sürüldüğü hiçbir davayı hatırlamıyordu ­. Deneyimli bir medya avukatı olan Bruce W. Sanford, bunu " ­mevcut Birinci Değişiklik yasasının etrafından dolaşmak" için kullanılan "gerçekten eksantrik bir argüman" olarak nitelendirdi. ¹⁰⁹

Blackrock'taki ilk toplantıdan sonra bile Bergman, ­Wigand'la konuşmak için Louis ville, Kentucky'ye gitti, ancak Mike Wallace'ın hatırladığı gibi, “Burada, New York'taki avukatlardan 'Wigand'ın evinden defol' diyen bir telefon aldı. Bu konuda artık haber yapmayacaksınız. Hiçbiri.' ” ¹¹⁰

CBS'nin tütün endüstrisine boyun eğdiği yönündeki ilk kamuoyu görüşü, 17 Ekim 1995'te, ­60 Minutes'ın her zaman kavgacı yönetici yapımcısı Don Hewitt'in Washington'daki Ulusal Basın Kulübü'ne uysal bir şekilde şunları söylemesiyle geldi:

Sağlam olduğunu düşündüğümüz bir hikayemiz var. Kimsenin bizi iftira nedeniyle dava edebileceğini düşünmüyoruz. Bazı dönüm noktaları var ve jürideki kişilerin hepsinin tütün şirketlerinde çalışan kişilerle akraba olduğu bazı eyaletlerde jüri karşısına çıkarsanız dikkatli olun. Bu kafana doğrultulmuş 15 milyar dolarlık bir silah . Ateş hattından çıkmayı tercih edebiliriz. Bu beni gururlandırmıyor ama bu benim param değil. ¹¹¹

CBS avukatları, Times'ın baş danışmanı James Good ale'nin Çok Gizli ­Pentagon Belgeleri'nin yayınlanmasını başarıyla savunduğu New York Times - Amerika Birleşik Devletleri (1971) gibi ABD Yüksek Mahkemesi davalarında oluşturulan Birinci Değişiklik standardını hiçbir zaman dikkate almamıştır. . Bu davada Mahkeme, Pentagon Belgelerinin Amerika'nın Vietnam'daki müdahalesine ilişkin tarihi bir çalışma olduğu ve bunların yayınlanmasının ulusal güvenliğe yönelik bir tehdit oluşturmadığı sonucuna vardı. CBS'nin durumunu Pentagon Belgeleri davasıyla karşılaştırması istendiğinde Goodale, güçlü bir benzerlik gördüğünü söyledi. Söz konusu bilginin kamu yararına olması halinde Anayasa'da bunun yayınlanması gerektiğinin belirtildiğine dikkat çekti. Goodale, "Eğer kamuyu bilgilendiren bir bilgiyse, Birinci Değişiklik bu tür bilgilerin yayınlanmasını koruyor" dedi. ¹¹²

CBS yöneticilerinin Birinci Değişiklik argümanlarıyla hiçbir ilgisi yoktu. Mike Wallace'a göre ­Bergman'la ilk görüşmesinde Ellen

Kaden, ABC'nin özür dilediğinden ve Philip Morris'in 10 milyar dolarlık davasıyla ilgili anlaşmaya vardığından bahsetti ve bunun CBS için işleri daha da zorlaştıracağını söyledi. Bergman, ABC'nin haber bölümü başkanının kendisine şirketin bu hikaye nedeniyle varlıklarını riske atmayacağını söylediğini hatırlıyor. ¹¹³

Böylece Wigand röportajı iptal edildi. 12 Kasım 1995'te Mike Wallace, 21 milyon televizyon izleyicisine söyleyemediklerini anlatarak gazetecilikte yeni bir çığır açtı . Yukarıdan gelen emir üzerine kendi muhbirinin ağzını tıkadığını kabul etti . ­Gösterinin revize edilmiş versiyonu, kimliği açıklanmayan Wi gand ile yapılan röportajın yalnızca kısa bir bölümünü içeriyordu. ­Wigand'ın yüzü kamerada görünmüyordu ve sesi gizlenmişti. Röportajın sonunda yazdığı "kişisel notta" Wallace, 60 Minutes personelinin "CBS yönetiminin algılanan yasal işlem tehditlerine boyun eğmeyi uygun görmesi nedeniyle dehşete düştüğünü" söyledi. ¹¹⁴

bu kadar kurumsal sansürle karşılaşmadığını itiraf etti . ­"Daha önce hiç. Daha önce hiç. Şirketler zaman zaman memnuniyetsizliklerini ­CBS News'teki üst düzey yetkililere bildirecekler, ancak biz bundan her zaman korunuyoruz. ¹¹⁵

Daniel Schorr, sakin ve düşünceli Mike Wallace'a, sansürün getirdiği hayal kırıklığını ve itibarına yönelik meydan okumayı nasıl ele aldığını sordu. Wallace, sonunda bebeği banyo suyuyla birlikte dışarı atmamaya, yani CBS'den ayrılarak hikayeyi çöpe atmamaya karar verdiğini söyledi. Eğer CBS'in içinde kalabilirse ­Blackrock'u CBS News üzerindeki kurumsal kontrolünü gevşetmeye yavaş yavaş ikna edebileceğini hissetti. Wal ­Lace, ABC News'in Philip Morris davasında teslim olmasının CBS avukatlarının 60 Dakika röportajını algılama biçimini değiştirdiğini söyledi. Wallace , "ABC davası gazeteciler olarak bizi bu haberi yapmaktan alıkoymadı " dedi. “Bu , gerekli özeni göstererek ­'Aslında şirketi iflas etme riskini almak istemiyoruz' demek zorunda kalan avukatları ürküttü . ” ¹¹⁶

CBS News'in başkanı Eric Ober'e göre, orijinal röportajın iptal edilmesinde haksız müdahale korkusu dışında başka nedenler de vardı. Ober, "Hikayeyi çok dikkatli inceledik" dedi. “Sözleşme ­bir sözleşmedir. Hem editoryal hem de yasal olarak birçok nedenden dolayı yazıda değişiklik yapılması gerektiğini hissettim. ¹¹⁷

Bir New York Times başyazısı, 60 Dakika röportajını gizlediği için CBS'ye saldırdı ve bunu "her yerde endüstri uygulamalarını araştıran gazetecilere tüyler ürpertici bir mesaj gönderen" bir "otosansür eylemi" olarak nitelendirdi ­. Medyayı susturmak için haksız müdahalenin kullanılmasını reddeden Times , CBS'nin korkulan bir davaya tepkisinin "tam olarak" olduğunu söyledi.

yanlış." The Times , New York merkezli ­on kişilik haber kuruluşlarının dostane olmayan eyalet mahkemelerinde hukuki zorluklarla karşı karşıya kaldıklarını ancak yine de "dava ihtimaline boyun eğmek yerine gazetecilik imtiyazını savunma" yükümlülükleri bulunduğunu kaydetti . Times , CBS'nin çöküşünün en rahatsız edici kısmının, kararın "haber yöneticileri tarafından değil, bugünlerde kamu hizmetlerinden çok paraya odaklanan şirket yetkilileri tarafından verilmiş olması" olduğunu söyledi. ¹¹⁸

CBS ile Westinghouse Corporation arasında 5,4 milyar dolarlık bir anlaşmanın onaylanmak üzere olduğuna dikkat çeken Times makalesi, 60 Dakika röportajının ­iptal edilmesine yardım eden baş hukuk müşaviri de dahil olmak üzere bazı yöneticilerin bundan milyonlarca dolar kazanacağını ilan etti. Anlaşma onaylandıktan sonra hisse senedi opsiyonları ve diğer ödemeler. Times şöyle dedi: "CBS ve baş hukuk müşaviri, hiç kimsenin kişisel parasal çıkarları doğrultusunda hareket etmediği konusunda ısrar ediyor, ancak ağın eylemi, oyundaki medya şirketlerinin, avukatlara ve şirket yöneticilerine verilmesi gereken kararları vermelerine izin verdiklerinde gazetecilik saldırganlıklarını yitirdiklerini gösteriyor." haber yöneticilerinin eyaleti. ¹¹⁹

ABC gibi CBS de ağın el değiştirdiği sırada bir tütün hikayesini sansürlemişti. CBS milyarlarca dolarlık bir dava tehdidiyle uğraşırken şirketin Westinghouse Corporation'a satışı devam ediyordu. 60 Minutes fiyaskosundan sadece dört gün sonra CBS'nin Westinghouse'a satıldığı açıklandı. Satışın sonucunda haber başkanı Alan Ober neredeyse bir buçuk milyon dolarlık hisse senedi opsiyonu alırken, baş danışman Ellen Kaden bir milyon dolardan fazla hisse senedi opsiyonunun yanı sıra maaş satın alımından ve diğer avantajlardan 3,7 milyon dolar aldı. ¹²⁰

Times köşe yazarı Frank Rich, 60 Dakikalık geri çekilmenin "çoğu Amerikalı için ana haber kaynağı olan yayın haberlerini karıştıran yeni kurumsal uyarının yalnızca en son ve en görünür örneği ­" olduğunu açıkladı. ABC'nin Philip Morris ile olan davasını çözerken Disney ile nasıl nişanlandığını ve CBS'nin ­Brown ve Williamson'a teslim olurken Westing House ile birleşmek üzere olduğunu anlattı . Rich alaycı bir tavırla şunları söyledi:

Görünüşe göre ABC'nin ve CBS'nin çöküşünün zamanlaması inanılmaz bir tesadüf. ABC'nin tütün endüstrisiyle ilgili bir başka belgeseli daha öldürmesinin tesadüf olduğuna da inanmamız gerekiyor ... Philip Morris'in “Birinci Gün”e karşı dava açmasından kısa bir süre sonra. ­Ve CBS, Los Angeles'taki şubesinin geçen hafta bir sigara karşıtı reklamı aniden çekmesinin de bir tesadüf olduğunu söylüyor

“60 Dakika” düşüşünü yaşadı. Tüm bu masum tesadüfler hangi noktada tüyler ürpertici bir tabloya dönüşüyor? ¹²¹

Mike Wallace, Frontlines Daniel Schorr'a, Westinghouse çalışanlarının CBS satın almayı planlıyorlarsa, bununla birlikte milyarlarca dolarlık bir davayı da satın almak istemeyeceklerini tahmin etmenin mantıklı olduğunu söyledi. Ayrıca, birleşme müzakerelerini yürüten Ellen Kaden'in görünürde çıkar çatışması konusunda endişeler olduğunu da söyledi. CBS'deki gazeteciler onun 60 Dakika hikayesini ele almaktan vazgeçmesi gerektiğini düşündü. O yapmadı.

, şirketin kararlarını kendi kişisel çıkarları için bir şekilde manipüle eden insanların olduğu fikrini kategorik olarak reddediyorum ." ­Yine de ağ, başkan Lawrence Tisch'in on yıllık liderliği altında önemli bir organizasyon haline gelmişti. Tisch için CBS, birçok kurumsal varlığı arasında nispeten küçük bir holdingdi. Bunlar arasında, aynı zamanda Lorillard Tobacco Şirketini de kontrol eden dev Lowes Corporation'ın bir yan kuruluşu olan Bullova Watch Company de vardı ­. Aralarında Newport gibi popüler markaların da bulunduğu Tisch ailesinin tütün hisseleri, toplam kârlarının yüzde 60 ila 70'ini sağlıyordu. Tisch, CBS'yi satarken bile tütün şirketi, Jeffrey Wigand'ın eski işvereni Brown ve Williamson'dan altı yeni sigara markası satın alıyordu. O zamanlar bunların hiçbiri CBS ­gazetecileri tarafından bilinmiyordu.

Walter Cronkite'a göre, "Bay. Tisch, diğer tüm erdemlerine rağmen, açıkça CBS'ye geldi ve onu, kârın maksimuma çıkarılacağı ve gelecekteki bir satış için değerin artırılacağı başka bir firma olarak gördü. CBS'e yaklaşımı tamamen buydu. Ve bunun sonuçlarını haber departmanındaki programlamanın büyük ölçüde kötüleşmesinde gördük. ¹²²

Lawrence Tisch'in tütün endüstrisiyle olan çıkar çatışmasının en kişisel görüntüsü, ­Lorillard Tobacco Company'nin başkanı ve icra kurulu başkanı olan oğlu Andrew H. Tisch'in, diğer tütün yöneticileriyle birlikte televizyonun tütün endüstrisine ilişkin iddialarını araştıran bir kongre alt komitesinin huzuruna çıkmasıyla ortaya çıktı. nikotin ­manipülasyonu. Andrew Tisch, toplantıya katılan diğer tüm yöneticiler gibi, tütün şirketlerinin yanlış bir şey yapmadığına ve sigaranın halk sağlığına tehdit oluşturmadığına dair yemin etti.

60 Minutes'ın yapımcısı Llowell Bergman sözlerini şöyle tamamladı: “Aldatıldığımızı ve bize yalan söylendiğini düşünüyorum. Ne yazık ki burada şu anda bildiğimizden daha fazlasının olup bittiğini düşünüyorum." ¹²³

CBS avukatları tarafından gizlenen bilgiler sonunda Wall Street Journal ­tarafından açığa çıktı . Journal , 26 Ocak 1996'da Wigand'ın gizli ifadesini kullanarak 60 Minutes'ın yayınlanamayacağı hikayesini ortaya çıkardı . Ancak o zaman CBS Wigand'la kendi röportajını yapacak kadar cesur hissetti. Tütün endüstrisiyle olan mücadelesi nedeniyle ­kişisel ve mesleki hayatı mahvolmuş olan Wigand, daha sonra Daniel Schorr'a, kurumsal Amerika'nın gücünün ABC ve CBS'nin teslim olmasıyla ortaya çıktığını söyledi. ¹²⁴

Basın Özgürlüğü Muhabirler Komitesi'nin genel müdürü Jane Kirtley, ­New York Times için yazdığı bir makalede şunları söyledi: “CBS, NBC ve CNN'e ne olacağını boş verin. Peki ya ülkenin her yerindeki küçük haber kuruluşları? Büyük adamlar tütün şirketi gibi şirketlere karşı bu mücadeleyi vermediğinde, küçük haber kuruluşları yerel eşdeğerine nasıl karşı koyabilir veya daha da kötüsü tütün endüstrisine karşı nasıl mücadele edebilir? ¹²⁵

Walter Cronkite kendi ağının davranışından dolayı büyük bir hayal kırıklığına uğradı ­. Frontline'a şöyle konuştu : "Bana öyle geliyor ki bu, ülkedeki, belki de dünya çapındaki tüm yayıncılara korkunç bir mesaj gönderdi . " “İşte 60 Dakika, CBS'nin neredeyse 20 yıldır yayında tuttuğu en iyi program. . . . Ve 60 Minutes yönetiminin orada açıkça şunu söyleme yetkisi var: Üzgünüm, bu [hikayeyi] yapıyoruz çünkü bunu yapmak zorundayız. Bu bir gazetecilik zorunluluğudur. . . . Bu konuda yasal şansımız ne olursa olsun değerlendirmemiz gerekiyor.' Ama yapmadılar. Yasal baskılara boyun eğmenin gerekli olduğunu düşünüyorlardı.” Cronkite ayrıca şöyle konuştu: “Gazetecilik cesareti birçok biçime bürünebilir ve aldığı önemli biçimlerden biri de kurumsal ortamdadır. Ve ne yazık ki, bu kurumsal ortamda gazetecilik etiği, gazetecilik ilkeleri veya gazetecilik ­sorumluluğu konusunda herhangi bir geçmişi olan, herhangi bir ağda adını verebileceğim neredeyse hiç kimse yok ­. Cronkite , televizyon ağlarının bu tür ilkelere sahip olma ihtimalini görüp görmediği sorulduğunda şu ­cevabı verdi: “Ufukta buna dair herhangi bir ipucu göremiyorum. Onu nerede bulacaksın?” ¹²⁶

Mike Wallace'a aynı soru sorulduğunda şu cevabı verdi: "Umut şu ki, ağın sahibi kim olursa olsun. . . gerçeğin söylenmesine izin verme cesaretine ve yükümlülük duygusuna sahip olacaklar.” Durumun böyle olacağına dair "güveni" olup olmadığı veya sadece "umudu" olup olmadığı sorulduğunda Wallace, "Umut" cevabını vermeden önce acı verici bir şekilde sessiz kaldı. ¹²⁷

1997'deki bir dizi sansasyonel olay, ABC ve CBS'deki gazetecilerin haklılığını kanıtladı ve bu ağlarda kurumsal sansüre yol açtı.

1995'te ise daha da omurgasız görünüyorlar. 20 Mart 1997'de, tütün hasarına ilişkin çok sayıda dava karşısında, tütün devi Liggett Group Inc., davacılara yirmi beş yıl boyunca şirketin vergi öncesi kazancının yüzde 25'ini ödeyecek bir anlaşmayı kabul etti. Anlaşma uyarınca ­Liggett, tütünün bağımlılık yaptığını ve sağlığa zararlı olduğunu, firmanın sigaranın nikotin içeriğini manipüle ettiğini ve pazarlamasının gençleri hedef aldığını kabul etti. Liggett anlaşmasının ardından, kendi davalarıyla karşı karşıya kalan diğer tütün şirketleri, davacılara, eyalet hükümetlerine ve Beyaz Saray'a sektör çapında bir anlaşmayı kabul etmeye istekli olacaklarını bildirdiler.

20 Haziran 1997'de tütün endüstrisi kırk eyalet davasını çözüme kavuşturacak geçici bir anlaşma yaptığını duyurdu. Önerilen anlaşmaya göre sektör, çoğunlukla sigara karşıtı kampanyalar ve halk sağlığı programları için yirmi beş yıl içinde 368,5 milyar dolar ödeyecek. Tütün şirketleri ­aynı zamanda nikotinin ilaç olarak kullanılmasına ilişkin FDA düzenlemesini de kabul etmek zorunda kalacak; sigaralarda daha belirgin sağlık uyarıları; sağlık, toksisite, bağımlılık ve uyuşturucu bağımlılığına ilişkin araştırmaların açıklanması; reşit olmayanlara satış yapılmasına cezalar uygulayan ülke çapında bir lisanslama programı; ­sigara otomatlarının yasaklanması; tüm açık hava reklam panolarının ve işaretlerinin kaldırılması ; ve bir dizi başka program ve yasak. Teklif edilen anlaşmayı ayrıntılı bir şekilde inceleyen Beyaz Saray, sektörden daha fazla taviz alınmasına yönelik beklentilerin iyi olduğunu söyledi ­. Yetkililerden biri ­, "Artık bir anlaşmaya varmaları gerekiyor" dedi . “Pandora'nın kutusunu açtılar. Duvar örmeye ve inkarcılığa geri dönemezler.” ¹²⁸

KORKUTULAN BİR ÜNİVERSİTE CYBERSEX'İ SANSÜR EDİYOR, 1994

internetten çıkan kampüs bilgisayar bülten panolarındaki cinsel içerikli sözcük ve görselleri sansürlemeye başladı . ­Üniversite yetkilileri, ilan panolarına erişim sağlanmasının, üniversiteyi Pensilvanya eyaletinin müstehcenlik yasaları uyarınca kovuşturmaya açabileceğinden endişe ediyordu. Eğitimden sorumlu müdür yardımcısı Erwin Steinberg, "Gerçekten savunmasız olduğumuzu anlamak için o pornografi ve müstehcenlik yasalarını okumak için bir avukata başvurmadım ­" dedi. Öğrenciler CMU'nun kitap yakmanın elektronik eşdeğerini yaptığından şikayet edince Steinberg şunları söyledi: “ Karara dahil olanlar da üzüldü. Bu çok kötü bir karardı." ¹²⁹

Pittsburgh, Pensilvanya'da bulunan CMU, bilgisayar teknolojisinde liderdir. Arpanet'e katılan ilk üniversitelerden biriydi.

İnternetin öncüsü. Yurtlarına kablo döşeyen, hatta bazı banyolarında internet erişimi sağlayan ilk üniversite oldu. İnternet topluluğu, elit Bilgisayar Acil Durum Müdahale Ekibini, crack virüs polisini Carnegie Mellon'da konumlandırıyor; bu da CMU'nun 1994'te kampüs bilgisayar ağından seksi yasaklama girişiminin bilgi otoyolunda bir ürperti yaratmasının bir nedeni.

Üniversite, artan kampüs baskısı karşısında, daha geniş metin yasağına ilişkin hukuki tavsiyeyi beklerken, sonunda yasağı "pornografik" resimlerle sınırlamayı kabul etti. Steinberg, avukatların cinsel içerikli sözlerin de yasayı ihlal edip etmeyeceği konusunda görüş sunacaklarını söyledi. Steinberg, "Bizi savunmasız bırakmadıklarına karar verirlerse, o zaman onların fişini çekmeyeceğiz" dedi ve "ve onları incelemek üzere tüm kampüsü kapsayan bir panel kuracağız. Biz geri adım atmıyoruz. Dikkatli olmaya çalışıyoruz." ¹³⁰

Bu arada resim yasağı, üniversitenin abone olduğu ve internette yer alan “Usenet” haber gruplarından da birçok konunun kaldırılmasına neden oldu. Gerçekte sansürlenenler gerçek resimler değildi. Görünüşe göre bu, ikili anlamsızlığın şifrelenmiş bir yemeğiydi. Tek bir görüntü, anlaşılmaz klavye karakterlerinden oluşan sayfalarla temsil ediliyordu . ­Bir görüntüyü görüntülemek isteyenlerin, yarım düzine kadar karakter sayfasını sabit disklerine kaydetmeleri, sayfaları tek bir uzun dosyada birleştirmeleri ve görüntüyü ekranda görmek için özel bir grafik programı kullanmaları gerekiyor. O zaman bile bu tür resimler basılmalarına yetecek kadar ayrıntı içermiyordu .

Bu tür engellere rağmen, görünüşe göre yeterli sayıda öğrenci tartışmalı Usenet ilan tahtalarını kullanarak üniversiteyi endişelendiriyordu. Bilgisayar hizmetlerinden sorumlu başkan yardımcısı William Ames, başlıklarında "seks" veya "erotik" kelimelerinin yer aldığı birkaç ilan panosunu inceledi ve bunların altmış altısının yasaklanmasını önerdi. Öğrenci Konseyi Başkanı DeClan McCullagh, "Bana beş veya altı tanesine baktığını söyledi" dedi. “Üniversite b-board'ları ­onlara bakmadan sökmeye karar verdi, bu da sansürün en kötü biçimidir. Kütüphanemizde müstehcen kitaplarımız var ama üniversite onları yakmıyor. Üniversite siber kitapları yakıyor.” ¹³¹

Fakültenin tepkisi hızlı ve kararlıydı. Alışılmadık bir hareketle, fakülte senatosu, yönetime ­tüm yasaklı ilan tahtalarının yeniden kurulması çağrısında bulunan bir kararı oybirliğiyle onayladı. Kararın yazarı bilgisayar bilimi araştırmacısı David Touretzky şunları söyledi: "Sanırım en büyük korkum üniversitenin zarar görme riskiyle karşı karşıya olması.

Olayın kamuoyuna duyurulması nedeniyle diğer okullarda akademik özgürlük yok .” ­¹³²

Electronic Frontier Foundation'ın personel danışmanı Mike Godwin şunları söyledi: “Bu, Henry Miller'ın kütüphaneye girmesini yasaklamak gibi bir şey. Bu tamamen ­akademik bir özgürlük meselesidir.” Godwin , CMU yöneticilerine şu uyarıda bulunarak şunları yazdı: "Herhangi bir Birinci Değişiklik avukatının size söyleyebileceği gibi, her türlü cinsel meselenin tartışılması anayasal olarak korunan ifadedir ve bu nedenle Pennsylvania şöyle dursun, herhangi bir eyaletin yasalarına göre yargılanamaz." ¹³³

ACLU'nun Pittsburgh şubesi, CMU Başkanı Robert Mehrabian'a yasağı protesto etmek için bir mektup yazdı ve yasağın eyaletin müstehcenlik yasalarının yanlış okunmasına dayandığını söyledi. Mektupta "Politikanız çok geniş kapsamlı" deniyordu. "Öğrencilerinizin, mahkemenin korumasız bulabileceği birkaç esere maruz kalabileceği korkusuyla ­, çok sayıda korunan alana ve bilgiye erişimi kestiniz." Mektupta, CMU'nun "ağ iletişiminin konuşmayı geliştirmek ve demokratikleştirmek için olağanüstü potansiyelini" takdir etmesinden dolayı övgüyle söz edilirken , "eğer tam potansiyele ulaşılacaksa, CMU gibi liderlerin ücretsiz ve açık erişim konusunda güçlü durmaları önemlidir" uyarısı yapılıyordu. bilgiyi ve sansürleme dürtüsüne direndiğinizi.

Aktivizmiyle tanınmayan bir kampüste, CMU'nun ücretsiz araştırma merkezi olma sorumluluğunu ortadan kaldırdığını iddia eden ölçülü bir öğrenci protesto hareketi ortaya çıktı. Bir radyo çağrı tartışmasında bir CMU öğrencisi, "Carnegie Mellon'un bu kadar omurgasızca teslim olmasından derin utanç duyuyorum" dedi. “Bir avukat onlara bir gün mahkemeye çıkarılabileceklerini söyledi ve onlar da 'Birinci Değişikliğin canı cehenneme' diye karar verdiler. 13S Üniversitenin yasağını kınayan kızgın Öğrenci Konseyi toplantısına başkanlık eden konsey başkanı McCullagh, yasağı "kütüphanenin bir kanadını kapatmaya eşdeğer" olarak nitelendirdi ^{. 136}

Yasağa karşı gösteri yapmanın yanı sıra, öğrenciler, tartışmaya ilişkin basın raporları, önemli belgelerin kopyalarına internet bağlantıları ve sansürle ilgili yasal metinler, ifade özgürlüğünün tarihi, yasaklanmış metinler de dahil olmak üzere ilgili okumaların kapsamlı bir çevrimiçi listesini oluşturdular. kitaplar ve ifade özgürlüğü kuruluşlarına referanslar. Öğrenciler ayrıca ­CMU yasağını aşmak için uzun bir prosedür listesi sundular.

Kısa süre sonra Carnegie Mellon'un siber seks yasağını ancak Martin Rimm adlı bir öğrencinin kampüs içindeki ve dışındaki bilgisayarlar aracılığıyla erişilebilen cinsel materyallerle ilgili bir çalışma yayınlamaya hazırlandığını öğrendikten sonra başlattığı ortaya çıktı. İronik bir şekilde Rimm, CMU'ya çalışmasının içeriği ve olası hukuki sorunlar hakkında bilgi verdiğinde, üniversiteyi

kırılganlık durumuna düşer. Sonuçta, ülkedeki hemen hemen her üniversite aynı İnternet içeriğine erişim sağlıyor, ancak donanım ve telefon hatları sağlamaktan biraz daha fazlasını yapıyorlar. Bireysel öğrencilerin eriştiği içeriği kontrol etmezler. Ancak CMU yetkililerine, bu içeriğin iddia edilen bir açıklaması ve cinsel içerikli materyallerin on sekiz yaşın altındaki herhangi birine -birçok birinci sınıf öğrencisinin yaptığı gibi- bilerek dağıtmanın ­veya müstehcenlik dağıtmanın eyalette yasa dışı olduğuna dair bir ön uyarı verilmişti .­

Müdür yardımcısı Steinberg, "Bu araştırma raporu, bu konuda hiçbir şey bilmediğimizi söylememizi imkansız hale getirdi" dedi. "Elbette internetteki her şeyi bilmekten sorumlu olamayız, ancak eğer dava edilirsek , bunu bildiğimiz çok açık olacaktır." ¹³⁷

Çevrimiçi köşe yazarı Todd Copilevitz şunu yazdı:

Bunların hepsi makul görünüyor, ancak gönderdiği mesajı düşünün. Başka bir araştırma projesi, İnternet'teki bazı dosya kütüphanelerinin terörist el kitapları veya yasaklı sanat eserleri sunduğunu ortaya çıkarırsa ne olur? Onlar yapar. Okul daha sonra bunları öğrencilerin tercihlerinden çıkaracak mı? Sonunda araştırmacılar, okulun erişimi kısıtlamaya zorlanacağı korkusuyla bulgularını bildirmekten çekinecekler mi? Ülkedeki üniversiteler de aynı sorunla uğraşıyor. ¹³⁸

Rimm'in henüz üniversite öğrencisiyken hazırladığı beklenmedik "araştırma raporu", çok geçmeden daha da büyük yaramazlıklara yol açacaktı. Rimm'in çalışmasına dayanan sansasyonel bir kapak hikayesi Time dergisinin 3 Temmuz 1995 tarihli sayısında yayınlandı . Time'ın tüm kapağı, muhtemelen bilgisayar ekranına dehşet içinde bakan, ağzı açık, ürkütücü, böcek gözlü bir çocuğun resmiyle doluydu. Resmin altında büyük bir başlık vardı: "CY ­BERPORN" ve ardından şu açıklama geliyordu: "Yeni bir çalışma ­bunun gerçekte ne kadar yaygın ve vahşi olduğunu gösteriyor. Çocuklarımızı ve ifade özgürlüğünü koruyabilir miyiz?”

Philip Elmer-DeWitt tarafından yazılan Time makalesi şöyle başlıyordu :

Seks ve bilgisayarların birleşimiyle ilgili bir şey. . . bu durum dünyevi bilgili yetişkinleri biraz çılgına çeviriyor gibi görünüyor. ... Eğer şimdi işlerin çılgınca gittiğini düşünüyorsanız, siyasetçilerin bu hafta yayınlanacak rapora ulaşmasını bekleyin. Carnegie Mellon Üniversitesi'nden bir araştırma ekibi. . . çevrimiçi pornoya (neler mevcut, onu kim indiriyor, bunları ne açıyor) ve bulgulara ilişkin kapsamlı bir çalışma yürüttü . . . zaten patlayıcı olan bir tartışmayı körükleyeceğinden eminiz.

Bu "araştırma ekibi" elbette Time'da şunları söyleyen Marty Rimm'di : "Artık bilgisayar pornosu tüketicilerinin kendi evlerinin mahremiyetinde gerçekte neye baktıklarını biliyoruz." ¹³⁹

Time makalesi , söz konusu bülten panolarındaki materyallerin çoğunun basılı yayınlardan tarandığını kabul ediyordu, ancak Elmer-DeWitt bilgisayar pornosunun farklı olduğu konusunda ısrar etti ­. "Bu kitabı evinizin mahremiyetinde, köhne bir kitapçıya ya da sinemaya gitmek zorunda kalmadan edinebilirsiniz" diye yazdı. “Bu, Başkan Yardımcısı Al Gore'un ülkedeki her okulu ve kütüphaneyi birbirine bağlayan bir bilgi otoyolu vizyonunun diğer yüzü . Çocuklar internete bağlandıklarında ­insan cinselliğinin ­en çirkin yönleriyle mi karşılaşacaklar ? Elektronik sohbet odalarında dolaşan çocuk tacizcilerinin kurbanı olacaklar mı?” Elmer-DeWitt sözlerini şöyle tamamladı: “Carnegie Mellon raporunun siber porno tartışmasındaki hassas siyasi dengeyi nasıl etkileyeceği herkesin tahminidir. Retorik mühimmat bulmak için bu konuyu inceleyen muhafazakarlar pek çok şey bulacaklar.” ¹⁴⁰

Aslında kongredeki muhafazakarlar, interneti sansürleyen federal yasayı haklı çıkarmak için Rimm çalışmasını hemen benimsediler. Senatör ­Charles Grassley (R-Iowa), "Carnegie Mellon çalışmasının" sonuçlarından o kadar etkilendi ki, metnin tamamının Kongre Kayıtlarına girmesini sağladı. 26 Haziran 1995'te daha da ileri gitti. "Bay. Sayın ­Başkan," diye başladı Senato kürsüsünde Grassley, " Time dergisinden, sözlerimin sonunda Tutanağa basılması için oybirliğiyle onay istediğim bir makale var. . . . Konumuz siberporn, yani bilgisayarlı pornografi. 1995 tarihli Çocukların Bilgisayar Pornografisinden Korunması Yasası başlıklı S.892'yi sundum. ” ­Grassley daha sonra "Carnegie Mellon Üniversitesi'ndeki araştırmacılar tarafından yürütülen dikkate değer bir çalışmayı" övdü. Carnegie Mellon'un güvenilirliğini vurguladı ­ve bunun "bazı dini kuruluşlar tarafından yapılmış bir çalışma olmadığını" ekledi. Grassley, Rimm araştırmasının yönlendirmesiyle şu sonuca varmıştır: "Bilgisayar ağlarında mevcut olan bu kadar çok grafik görsel varken ­, Kongre'nin günümüzde saldırı altında olan ebeveynlere yardım etmek için harekete geçmesi gerektiğine inanıyorum. ... Son olarak Sayın Başkan, meslektaşlarımı Carnegie Mellon Üniversitesi tarafından yapılan bu çalışmayı ciddi bir şekilde değerlendirmeye çağırıyorum ­ve meslektaşlarımı S.892'yi desteklemeye çağırıyorum.” ¹⁴¹

1995 tarihli yasa tasarısında siber uzayda müstehcenlik ve ahlaksızlığa yeni cezalar öneren Senatör Dan Coats (R-Ind.) şunları yazdı:

İnternette normal hayal gücünün ötesinde ve sivil insanın sınırlarının çok ötesinde sapkınlık ve vahşetle karşı karşıyayız

söylem. Yeni bir Carnegie-Mellon araştırması, Usenet haber gruplarındaki resimli görsellerin yüzde 83,5'inin pornografik olduğunu ve ticari ilan panolarından indirilenlerin neredeyse yüzde 50'sinin çocuk pornografisi, ensest, işkence ve sakatlamayı tasvir ettiğini ortaya koyuyor. Bu, aşağılayıcı ve aşağılayıcı pornografinin vahşi sınırıdır ve bilgisayarı ve modemi olan her çocuk bundan yararlanabilir . ­¹⁴²

Ancak tam da Marty Rimm'in raporunun baskıcı gücünü hiçbir şeyin durduramayacağı anlaşıldığında, raporun temel kusurları su yüzüne çıkmaya başladı. Carnegie Mellon , öfkeli öğretim üyelerinin, Rimm'in öğrencilerinin, öğretim üyelerinin ve personelinin özel bilgisayar alışkanlıklarını gözetlediği yönündeki suçlamasının ardından, Rimm'in araştırması hakkında bir soruşturma başlattı ­. Çok geçmeden CMU fakültesi veya yönetiminin hiçbir üyesinin nihai raporu dikkatli bir şekilde okumadığı ortaya çıktı. Metodolojisindeki ve sansasyonel tonundaki hataları yakalayabilecek eleştirmenlerden saklanmıştı ­.

Rimm'in danışman veya katkıda bulunan olarak listelediği kişiler bile çalışmanın tam versiyonunu görmediklerini söyledi. Danışman olarak gösterilen CMU profesörü George Duncan, " Marty Rimm tarafından yürütülen araştırma çalışmasında resmi bir rolüm yoktu" dedi . ­Rimm'in baş danışmanı ve araştırma ortağı şunları söyledi: “Bu benim yazacağım bir rapor değildi; Marty Rimm'in raporuydu.” ¹⁴³ Eleştiriler büyüdükçe ve öğretim üyeleri rapordan uzaklaştıkça, CMU'nun müdürü, Rimm'in etik ve akademik kuralları ihlal edip etmediğinin üç üyeli bir fakülte komitesi tarafından belirlenmesine karar verdi.

Ülkenin dört bir yanındaki akademisyenler Rimm raporunu sorgulamaya başladı. Sosyal bilimciler ve istatistikçiler bunu kötü tasarlanmış bir çalışma olarak eleştirdiler ve bu çalışmanın sonucu (Use net bülten tahtası sisteminde paylaşılan görsellerin çoğunluğunun ­pornografik olduğu) desteklenemedi. Rimm'in çalışmasını sorgusuz sualsiz kabul etmesi nedeniyle artan eleştirilere maruz kalan Time muhabiri Philip Elmer-DeWitt bile şüphe duymaya başladı. Elmer-DeWitt, bilgisayar akademisyenleriyle yaptığı samimi bir çevrim içi görüşmede, başlangıçta, kendisi yapsa da yapmasa da çalışmanın ele alınacağı konusunda ısrar etti. Yazmanın zor bir hikaye olduğunu ama elinden gelenin en iyisini yaptığını söyledi. Eleştirmen Jon Glass şöyle yanıt verdi: " Time tarafından yayınlanan hikayenin , interneti sansürlemek isteyenler için büyük bir hediye olmasının dışında bir şey olamaz ." ¹⁴⁴

Elmer-DeWitt, daha fazla zamanı olsaydı ve daha fazla soğukkanlılığa sahip olsaydı, çalışmayı incelemesi için dışarıdan bir uzmanı çağıracağını söyleyerek durumunu açıklamaya çalıştı. Elizabeth Lipson şöyle cevap verdi: “Bu

Bunların, insanlar acele ederken gerçeğin yakaladığı kırılmalar olduğunu söyleyerek geçiştirilemez.” Bir doktor veya avukatın bu büyüklükte hatalar yapmasına malpraktis denildiğini söyledi. Avukat bunu yaparsa buna yolsuzluk denir. Eğer bir gazeteci bunu yaparsa buna en iyi ihtimalle kurgu denmesi gerektiğini söyledi. ¹⁴⁵

John Katz, Rimm çalışmasının "kötü kokmaya başladığını" söyledi ve Time'ın bu konuda ikinci bir düşüncesi olup olmadığını sordu. Elmer-DeWitt, çalışmanın ölümcül kusurlu veya sahtekarlık olduğuna hala ikna olmadığını söyledi ancak David Kline, Time'ın , çalışmanın doğruluğu ve Times'ın analizleri hakkında ciddi soruların gündeme geldiğini hikayede belirtme görevinin olduğu konusunda ısrar etti. çok değerli akademisyenler.

Elmer-DeWitt bu noktada Kline'ın önemli bir ­noktaya değindiğini söyleyerek aynı görüşteydi. Elmer-DeWitt, "Sanırım tam da benim batırdığım noktaya parmak bastı" dedi. “Yine de aynı şekilde devam eder miydim? Hayır. Bu hikaye üzerinde çalışmak için bir haftadan daha fazla süreye sahip olmayı dilediğim hiçbir şey yok . ¹⁴⁶

Kısa süre sonra Rimm çalışmasının o kadar kusurlu olduğu ve neredeyse işe yaramaz olduğu herkes tarafından biliniyordu. Örneğin, çokça alıntılanan İnternet içeriğinin yüzde 83,5'inin pornografik olduğu iddiası daha sonra ­yüzde 0,5 olarak düzeltildi . Bununla birlikte, Senato Yargı Komitesi zaten internetteki yaramazlıklarla ilgili duruşmalar planlamıştı ve Marty Rimm yıldız tanık olarak listelenmişti. Başlangıçta Kongre Rimm'in yolundan gitmeye çalıştı ama Rimm'in ­kendi pornografik kitabı The Pornographers Handbook'u yazdığına dair hikayeler ortaya çıkınca Yargı ­Komitesi onu sessizce tanık listesinden çıkardı. ¹⁴⁷

Ne yazık ki Carnegie Mellon'un başlattığı internet pornosu paniğini yatıştırmak için artık çok geçti. Kongre'ye sunulan İnternet sansürü yasa tasarıları kendi başına bir hayat kazandı. Bunlardan en önemlisi olan İletişim Ahlakı Yasası (CDA), 1996 tarihli Telekomünikasyon Yasası'nın bir parçası olarak kabul edildi ­. Anayasaya uygunluğu derhal sorgulandı ve Haziran 1997'de Yüksek Mahkeme, CDA'yı iletişim özgürlüğünün kısıtlanması nedeniyle iptal etti. Birinci Değişiklik tarafından korunan konuşma (bkz. Bölüm 3).

NOTLAR

1.  John Peter Zenger Davası ve Duruşmasının Kısa Anlatımına Giriş , James Alexander (Cambridge: Belknap Press, Harvard University Press, 1963), 9.

2.               Age., 11; ayrıca New York Weekly Journal 2 (12 Kasım 1733).

3.     Kısa Bir Anlatıya Giriş , 11; ayrıca New York Weekly Journal 3 (19 Kasım 1733).

4.     Rodney A. Smolla, Açık Toplumda Özgür Konuşma (New York: Knopf, 1992), 29.

5.     Vincent Buranelli, ed., Peter Zenger'in Davası (New York: New York University Press, 1957), 95.

6.               Age., 70, 78-79.

7.               Age., 70.

8.               Age., 80.

9.               Age., 124.

10.            Katz, Kısa Bir Anlatıya Giriş , 34-35.

11.      Carl Bode, ed. Editör, Mavi Burun ve Fahişe: HL Mencken'in “Hatrack” Sansür Davasının Tarihi (Boulder, Colo.: Roberts Rinehart, 1988), 4.

12.      Henry Louis Mencken, Bir Önsöz Kitabı (Garden City, NY: Garden City Publishing Co., 1917), 232, 277-78.

13.            Bode, Editör, Mavi Burun ve Fahişe, 45.

14.            Age., 51-52.

15.            Age., 52.

16.            Age., 55.

17.      “Mencken, Boston Mahkemesinde 1.000 Dolarlık Tahville Serbest Bırakıldı,” Baltimore Sun, 6 Nisan 1926, 1.

18.            Age., 2.

19.            Aynı eser.

20.            Aynı eser.

21.      “Mencken Davası Bu Sabah Kararlaştırılacak,” Baltimore Sun, 7 Nisan 1926, 1-2.

22.            Aynı eser.

23.            Aynı eser.

24.            Bode, Editör, Mavi Burun ve Fahişe, 70.

25.      “Mahkemede Kazanılan Zaferin Ardından Mencken Harvard'da Onurlandırıldı,” Baltimore Sun, 8 Nisan 1926, 1, 8.

26.            Aynı eser.

27.            Aynı eser.

28.            Aynı eser.

29.      “Mencken, Reformculara Karşı Kazanılan Zaferin Sevinciyle Geri Dönüyor,” Baltimore Sun, 10 Nisan 1926, 25.

30.      “US Mails Bar April Mercury; Sayı Tükendi,” Baltimore Sun, 9 Nisan 1926, 1-2.

31.      “Federal Yargıç Tarafından Saklanan Mercury Davasında Karar,” Baltimore Sun, 13 Nisan 1926, 1, 6.

32.            Aynı eser.

33.            Aynı eser.

34.            Aynı eser.

35.  “Federal Mahkeme Mencken Davasında Chase'i Yasakladı,” Baltimore Sun, 15 Nisan 1926, 1, 7.

36.  “Merkür Standlarının Nisan Sayısının Yasaklanması,” Baltimore Sun, 16 Nisan 1926, 6.

37.            Bode, Editör, Mavi Burun ve Fahişe, 99.

38.            Age., 130.

39.            Aynı eser.

40.            Age., 171.

41.            Age., 41.

42.  John Henry Faulk, Sansürsüz John Henry Faulk (Austin, Texas: Monthly Press, 1985), 156.

43.           Age., 158.

44.  Joseph Blank, "John Henry Faulk'un Çilesi" Bakın, 7 Mayıs 1963, 81.

45.           Aynı eser.

46.            Faulk, Sansürsüz John Henry Faulk, 157.

47.            Aynı eser.

48.  Michael C. Burton, John Henry Faulk: Özgür Bir Aklın Oluşumu (Austin, Texas: Eakin Press, 1993), 134.

49.            Blank, "John Henry Faulk'un Çilesi", 80-81.

50.            Aynı eser.

51.            Age., 82.

52.            Aynı eser.

53.            Burton, John Henry Faulk, 185.

54.            Age., 186.

55.            Age., 189.

56.            Faulk, Sansürsüz John Henry Faulk, 160.

57.            Blank, "John Henry Faulk'un Çilesi", 87.

58.            Age., 89.

59.            Faulk, Sansürsüz John Henry Faulk, 161.

60.            Aynı eser.

61.           Blank, "John Henry Faulk'un Çilesi", 96a.

62.           Burton, John Henry Faulk, 168, 183.

63.           Molly Ivins, "Me No Alamo", Progressive, Haziran 1990, 46.

64.  Herbert N. Foerstel, Gizli Bilim: Amerikan Bilim ve Teknolojisinin Federal Kontrolü (Westport, Conn.: Praeger, 1993), s. 64.

65.  Bill Lueders, Devlet Düşmanı: Erwin Knoll'un Hayatı (Monroe, Maine: Common Courage Press, 1996), 123.

66.            Amerika Birleşik Devletleri v. Progressive, 467 F.Ek. 990(1979), 991, 996'da.

67.            Aynı eser.

68.            Aynı eser.

69.            “Basının Gördüğü Yol,” Progressive, Mayıs 1979, 44-46.

70.  Ellen Aiderman ve Caroline Kennedy'den alıntı, Savunmamızda (New York: Morrow, 1991), 52.

71.             Aynı eser.

72.  “ABD, Üç Film Propagandasını Etiketledi,” Washington Post, 25 Şubat 1983, A6.

73.  Mary McGrory, “Adalet Bakanlığı'nın Yuhaları Film Konularını Boffo Gişesine Çekiyor,” Washington Post, 1 Mart 1983, A3.

74.  Robert McFadden, “ABD Tarafından 'Propaganda' Olarak Adlandırılan 3 Kanada Filmi,” New York Times, 25 Şubat 1983, C4.

75.  Deborah Caulfield, “ABD, 3 Kanada Filmini Propaganda Olarak Etiketledi,” Los Angeles Times, 25 Şubat 1983, 27.

76.             Aynı eser.

77.  Cass Peterson, "ABD, Üç Filmi Propaganda Olarak Etiketliyor", Washington Post, 25 Şubat 1983, A6.

78.              “Film Ruckus, Ağır Çekimde,” New York Times, 6 Mart 1983, A27.

79.             Aynı eser.

80.   Anthony Lewis, “Özgürlükten Korkuyorum,” New York Times, 3 Mart 1983, A27.

81.             McGrory, “Adalet Bakanlığının Yuhalamaları,” A3.

82.  Cass Peterson, "Kanada, Dışişleri Bakanlığından 3 Filme İlişkin Kararı Geri Almasını İstedi", Washington Post, 26 Şubat 1983, A2.

83.  "ABD, 3 Kanada Filmini Propaganda Olarak Etiketlemekten Kınadı", Chi ­cago Tribune, 26 Şubat 1983, 2.

84.  Meclis Yargı Komitesi, Sivil ve Anayasal ­Haklar Alt Komitesi , Kanada Filmleri ve Yabancı Temsilciler Kayıt Yasası, Gözetim ­Duruşmaları, 98. Kong., 1. oturum, 18 Mart 1983, 54.

85.             Aynı eser.

86.             Aynı eser.

87.             Aynı eser.

88.             Aynı eser.

89.             Aynı eser.

90.             Age., 54-55.

91.             Age., 56-57.

92.  “Kanada Film Siparişleri Kıvılcım Davaları, Tasarı,” News Media and the Law 8, no. 1 (Ocak/Şubat 1984): 8-9.

93.             Block - Meese, 793 F2d 1303, 1313-14 (DC Cir. 1986).

94.             Meese - Keene, 107 Ek. Ct. 1862, 1871-74, 1877-78 (1987).

95.             Aynı eser.

96.             Aynı eser.

97.             Aynı eser.

98.  Rodney A. Smolla ve Stephen A. Smith, “Propaganda, Yabancı Düşmanlığı ve İlk Değişiklik,” Oregon Law Review 67, no. 2 (1988): 255.

99.             Ava Marion Plakins, “Işık Değil Isı: Yabancı Ajanların Kaydı

Act after Meese v. Keene, "Fordham International Law Journal 11(1 Ekim 1987): 205.

100.     Yazarın Helen Caldicott ile röportajı, 16 Nisan 1997, Long Island, NY

101.     "Philip Morris'in ABC Haberlerine Karşı Davası 10 Milyar Dolar İstiyor, İftira İddia ­Ediyor" Wall Street Journal, 25 Mart 1994, Bl 2.

102.           “Gözdeki Duman,” Frontline televizyon dizisi, 2 Nisan 1996.

103.           Aynı eser.

104.           ABC World News Tonight televizyon dizisi, 21 Ağustos 1995.

105.     Philip Morris Şirketi tarafından yayınlanan “Özür Kabul Edildi” reklamı ­, Washington Post, 24 Ağustos 1995, Al 6.

106.     “ABC Haberleri Tütün Davasında Karar Verdi,” New York Times, 22 Ağustos 1995, AL

107.           Aynı eser.

108.           “Gözdeki Duman,” Frontline.

109.    “Tütün Raporunda Röportajı Çekmek İçin '60 Dakika' Emri Verildi,” New York Times, 9 Kasım 1995, Al.

110.           “Gözdeki Duman,” Frontline.

111.           “ Röportajın Çekilmesi İçin '60 Dakika' Emri Verildi,” Al.

112.           “Gözdeki Duman,” Frontline.

113.           Aynı eser.

114.     “CBS Yöneticileri Hikayeyi Öldürdü, '60 Dakika' Yayını Diyor,” New York Times, 13 Kasım 1995, B8.

115.           “Gözdeki Duman,” Frontline.

116.           “ Röportajın Çekilmesi İçin '60 Dakika' Emri Verildi,” Al.

117.           Aynı eser.

118.           “CBS'de otosansür,” New York Times, 12 Kasım 1995, El4.

119.           Aynı eser.

120.           “Gözdeki Duman,” Frontline.

121.     Frank Rich, “Korku ve İyilik,” New York Times, 15 Kasım 1995, A23.

122.           “Gözdeki Duman,” Frontline.

123.           Aynı eser.

124.           Aynı eser.

125.     “Bazı analistler, '60 Dakika' Vakasının Kurumsal Baskı Eğiliminin Parçası olduğunu ­söylüyor,” New York Times, 17 Kasım 1995, B14.

126.           “Gözdeki Duman,” Frontline.

127.           Aynı eser.

128.      “Clinton'ın Duyguları Tütün Yerleşimine Göre Değişiyor,” Washington Post, 28 Haziran 1997, A8.

129.     “CMU Kelepçeli Siber Uzay Seks,” Pittsburgh Post-Gazette, 4 Kasım 1994, AL

130.     “CMU Seks Resimlerini Yasaklıyor, Ancak Kelimelerde Gecikmeler Yapıyor,” Pittsburgh Post-Gazette, 8 Kasım 1994, AL

131.     “İnternette Sansür,” Fikri Özgürlük Haber Bülteni, Mart 1995, 57.

132.     John Schwartz, "Okul Bilgisayarda Sekse Önyükleme Veriyor", Washington Post, 6 Kasım 1994, A26.

133.           Aynı eser.

134.     “Bilgisayarda Seks Malzemesinin Yeniden Etkinleştirilmesi, ACLU, CMU Başkanına Mektupta Çağrıda Bulundu,” Pittsburgh Post-Gazette, 9 Kasım 1994, B4.

135.     Philip Elmer-Dewitt, "Siber Uzayı Sansürlemek", Time, 21 Kasım 1994, 104.

136.           “İnternette Sansür,” 29.

137.     Todd Copilevitz, "Kampüste Tekno-smut", Dallas Morning News, 4 Aralık ­1994, F3.

138.           Aynı eser.

139.           Philip Elmer-DeWitt, "Cyberporn" Tm^, 3 Temmuz 1995, 38-42.

140.           Aynı eser.

141.     Kongre Kaydı, Senato, 104. Kong., 1. oturum, 26 Haziran 1995, no. 105: S9017-S9021.

142.     Dan Coats, “İnternetin 'Karanlık Yüzü',” Washington Post, 6 Haziran 1995, A23.

143.      "Bilgisayarda İsyan Araştırması Üzerinde Ortaya Çıkan Yeni Kaygılar", New York Times, 16 Temmuz 1995, 22.

144.     " Zaman İnternet Porno Paniğini Nasıl Besledi?" Harpers, Eylül 1995, 11-15.

145.           Aynı eser.

146.           Aynı eser.

147.           Al Kamen, “Döngüde,” Washington Po^24 Temmuz 1995, A19.

Üç

Sansürü Vakalarının Kronolojik Tarihi

Medya sansürünün hukuki geçmişi çoktur. İfade özgürlüğü adına yürürlükteki yasalara karşı hareket etmeye istekli kişi ve kurumların heyecan verici hikayelerini içeriyor. Bazı durumlarda onların eylemleri mahkemeleri Birinci Değişiklik korumalarını medyayı da kapsayacak şekilde genişletmeye zorladı. Mahkemede hukuki mücadeleleri başarısızlıkla sonuçlansa bile, başkalarına daha sonraki bir tarihte zafer peşinde koşma konusunda ilham verdiler.

Bu bölümde medya sansürünün vaka geçmişi ­kronolojik olarak inceleniyor. Elbette davaları medya türüne (basın, sinema filmleri, yayın medyası ve internet) göre ayırmak daha düzenli olacaktır, ancak hukuk geçmişlerinde tek bir kronolojiyi faydalı kılmaya yetecek kadar ortak konu vardır. Aslına bakılırsa, mahkemeler Birinci Değişiklik'in korumasını yirminci yüzyılın ortalarına kadar gazetelerin ötesine ­genişletmediği için , erken dönem medya yasasını bu özel bağlamda tartışabiliriz.

Bölüm 2'de ayrıntılı olarak anlatıldığı gibi, John Peter Zenger'in davası (1735), Amerikan basın özgürlüğünün devrim öncesi büyük hukuki sınavıydı. Burada, sömürge New York'unda, anayasal basın özgürlüğünün tohumları, tüm kolonilerdeki sıradan insanların hayal gücünü yakalayan bir duruşmada ekildi. Her ne kadar dava resmi bir emsal teşkil etmese de, kurucuların popüler medyayı hükümet baskısından koruma konusundaki ruh ve niyetlerinin habercisiydi ­.

Zenger, kralı veya onun kamu görevlilerini eleştirmek şeklindeki genel hukuk suçu olan "kışkırtıcı iftira" ile suçlandı. Bunu sağlamak için hapse atıldı

Gazeteyi kapatın veya bastırın, ancak karısı Anna mücadeleyi üstlendi. Kocasının hapiste olduğu dokuz ay boyunca rahatsız edici gazeteyi yayınlamaya devam ederek Weekly Journal'ı kurtardı ve dünyanın ilk kadın gazete yayıncısı oldu.

Zenger'in beraat ettiği haberi Amerikan kolonilerinde hızla yayıldı ve özel gazeteler kısa sürede yeni özgürlükten yararlandı. Bilgi ve görüş dergileri çoğaldı ve koloniler bağımsızlıklarını kazandığında ­vatandaş ile hükümeti arasında yeni bir ilişki ortaya çıktı. Basın yeni ülkede anayasal olarak korunan bir kurum haline gelmişti.

bağımsızlığını yeni kazanmış, son derece özgürlükçü Amerika Birleşik Devletleri'nde bile kolayca ölmedi . Örneğin, People v. Croswell (1804) davasında Cumhuriyetçiler, New York'lu Federalist bir editöre, ­Başkan Thomas Jefferson'a karşı kışkırtıcı iftira suçlamasıyla dava açtılar.

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ V. HUDSON VE GOODWIN, 1812

1812'de Amerika Birleşik Devletleri - Hudson ve Goodwin davasında Yüksek ­Mahkeme, başkana karşı başka bir iftira davasını değerlendirirken, federal genel hukukta kışkırtıcı iftira suçunun bulunmadığına hükmetmişti. Dava, Connecticut Courant'ın, başkanı ve Kongre'yi, ABD ile İspanya arasında bir anlaşma imzalanması için Napolyon Bonapart'a gizlice iki milyon dolar sağlamakla suçlayan bir makale yayınlamasıyla ortaya çıktı. Courant'ın yayıncıları iftirayla suçlandı, ancak Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi davayı yargılamak için ortak hukuk yetkisine sahip olup olmadığı konusunda ikiye bölündü.

Konu Yüksek Mahkeme'ye gitti ve Yüksek Mahkeme, "bir birey tarafından, egemen gücün huzurunu ve onurunu ihlal ettiği iddia edilen herhangi bir eylemi" yargılama yetkisinin, yalnızca bunu ­suç haline getiren yasama eylemiyle elde edilebileceğini söyledi. ceza verilmesi ve yetkili mahkemenin belirlenmesi. Sonuç olarak Mahkeme şu sonuca varmıştır: “Belirli zımni yetkilerin, mutlaka adalet mahkemelerimizin kurumlarının niteliğinden kaynaklanması gerekir . ­Ancak devlete karşı işlenen suçların yargı yetkisi bu yetkiler arasında yer almıyor.” ¹

MUTUAL FİLM ŞİRKETİ V. SANAYİ KOMİSYONU

OHIO'NUN, 1915

Bir asırdan fazla bir süre boyunca Yüksek Mahkeme'nin ­basın özgürlüklerini veya Birinci Değişiklik'i yorumlamak için çok az fırsatı oldu.

Bunun nedeni, öncelikle Haklar Bildirgesi'nin vatandaşları eyalet yasalarından veya politikalarından değil, yalnızca federal ihlallerden korumaya hizmet ettiği yönündeki yaygın görüş nedeniyle. Bu dönemde pek çok devletin ifade özgürlüğüne yönelik sistematik kısıtlamalar uyguladığını ve özellikle yeni medya teknolojilerinin etkilendiğini söylemeye gerek yok. Pek çok eyalet, film içeriğini kontrol etmede demir parmak kullanan sinema sansür kurulları kurdu. Örneğin, 1913'te Ohio eyaleti, tüm sinema filmlerini bu eyalette sergilenmeden önce onaylamak zorunda olan bir Sansür Kurulu oluşturan bir yasayı kabul etti. Tüzük, yalnızca "ahlaki, eğitici veya eğlenceli ve zararsız nitelikteki" filmlerin kurul tarafından onaylanacağını ve ­filmlerine böyle bir karar verilmesi için katılımcıların bir ücret ödemesi gerektiğini söylüyordu.

Ohio'lu sergileyiciler mahkemede şikayette bulundu ve dava sonunda Yüksek Mahkeme'ye ulaştı; burada yeni oluşan film endüstrisi fiili olarak aşağılayıcı muameleye maruz kaldı. Mutual Film Corporation - Ohio Sanayi Komisyonu (1915) davasında Mahkeme şunu belirtmiştir: “Yalnızca Ohio Eyaleti değil, diğer Devletler de hareketli resim sergilerini denetlemenin kamu ahlakı ve refahı açısından yararlı olduğunu düşünmüştür. . Önlemi mantıksız görmek veya mevzuatı kişisel özgürlüğe salt ahlaksız bir müdahale olarak görmek için dünya gerçeklerine gözlerimizi kapatmak zorunda kalacağız .”

Film katılımcıları özetle şunu beyan etti:

Sinema filmleri, terimin kapsamlı anlamıyla Ohio “basınının” bir bölümünü oluşturur. Bilginin yayılmasında ve her türlü siyasi, eğitimsel, dini, ekonomik ve sosyal soruna ilişkin kamuoyunun oluşturulmasında giderek daha önemli bir rol oynuyorlar . ­. . . Sansür yasası, polis gücünün uygun bir kullanımı olarak sürdürülemez çünkü yayın özgürlüğü ve basın özgürlüğüne ilişkin anayasal güvencelere doğrudan aykırıdır.

Mahkeme, sinema filmlerine ilişkin bu tür İlk Değişiklik taleplerini küçümseyerek reddetti.

Düşünce özgürlüğü ve bunun konuşma, yazma veya basım yoluyla ifade edilmesi üzerinde durmamıza gerek yok. Tartışmaya ihtiyaç duymayacak kadar kesindirler; destekleyici övgüye ihtiyaç duymayacak kadar kabul edilmiş bir değere sahiptirler. . . . Hareketli resimler iddia edildiği gibi prensip dahilinde midir? . . . Zihnin ilk dürtüsü iddiayı reddetmektir. Düşünce ve ifade özgürlüğü garantilerini genişleten argümanın yanlış veya gergin olduğunu hemen hissederiz.

şehirlerimizin reklam panolarında reklamı yapılan çok sayıda gösteriye. . . Sinema filmlerini ve diğer gösterileri özgür basın ve fikir özgürlüğüne pratik ve hukuki açıdan benzetmeyi amaçlayan bir kuruluştur ­. Sinema filmlerinin sergilenmesinin de diğer gösteriler gibi saf ve basit bir istismar olduğu, menşeli ve ­kâr amaçlı olduğu, ülke basınının bir parçası veya kamu organı olarak değerlendirilmemesi gerektiği göz ardı edilemez . fikir. ²

Mahkemenin film endüstrisine ilişkin küçümseyici kararını yeniden gözden geçirmeyi uygun görmesi için otuz beş yıl geçmesi gerekecekti.

FROHWERK V. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ, 1919

, kışkırtıcı iftira mirasını yeniden canlandırdığı için, bu dönemde geleneksel basına bile Mahkeme tarafından kaba davranıldı; ­hükümeti eleştirmenin suç olduğu yönündeki genel hukuk anlayışı. Bu savaş zamanı histerisi, üç rahatsız edici Yüksek Mahkeme davasına yol açtı: Frohwerk - Amerika Birleşik Devletleri (1919), Abrams - Amerika Birleşik Devletleri (1919) ve Schenck - Amerika Birleşik Devletleri (1919). Frohwerk - Amerika Birleşik Devletleri (1919), Missouri'de Almanca yayınlanan küçük bir gazetede yayınlanan bir dizi makaleyi içeriyordu. Makaleler savaş çabalarını eleştirdi ve Amerikan birliklerinin Avrupa'ya gönderilmesine karşı çıktı. Bu makaleleri yazdığı için ­Frohwerk, Casusluk Yasası uyarınca mahkum edildi ve para cezasına ve on yıl hapis cezasına çarptırıldı. Yüksek Mahkeme, Yargıç Oliver Wendell Holmes'un oybirliğiyle Mahkeme adına yazmasıyla mahkumiyeti onadı.

ABRAMS V. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ, 1919 VE SCHENCK V.

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ, 1919

Sadece birkaç ay sonra, Abrams / Amerika Birleşik Devletleri (1919) davasında Mahkeme, hükümetin grev yapmayı düşündüğü bir broşürün basılması ve dağıtılması nedeniyle 1917 tarihli Casusluk Yasası'nın yirmi yıl hapis cezasına çarptırılmasını onayladı. ­savaş çabalarına zarar verebilir. Casusluk Yasası, ülke savaştayken Amerikan ordusunun çabalarının başarısına müdahale etmeyi amaçlayan açıklamalarda bulunan herkese cezai sorumluluk yüklüyordu.

Schenck - Amerika Birleşik Devletleri (1919) davasında meydana gelen benzer bir soruşturma , Charles Schenck'in Birinci Dünya Savaşı'nı kapitalist bir komplo girişimi olarak nitelendiren broşürler ürettiği için yargılanmasını içeriyordu.

Wall Street tarafından arandı. Mahkeme adına konuşan Yargıç Oliver Wendell Holmes, normal zamanlarda Schenck'in broşürlerinin Birinci Değişiklik kapsamında korunacağını, ancak savaş zamanında Schenck'in sözlerinin Kongre'nin önleme hakkına sahip olduğu “açık ve mevcut bir tehlike” yaratabileceğini itiraf etti.

GITLOW V. NEW YORK, 1925

Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra bolşevizm, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yerleşik siyasi ve mali çıkarlara yönelik büyük bir tehdit olarak görülmeye başlandı ve mahkemeler, her türlü sol siyasi ifadenin bastırılmasını destekleme eğilimindeydi ­. Gitlow / New York (1925) davasında Yüksek Mahkeme, ­sol görüşlü bir le aflet'i yaydığı için bir kişi hakkında açılan davayı onadı.

V. MINNESOTA YAKINLARI, 1931

1920'lerin sonlarında ve 1930'larda Yüksek Mahkeme, Birinci Değişikliğin temel garantilerinin On Dördüncü Değişikliğin yasal süreç maddesi uyarınca eyaletleri de kapsadığına hükmettiğinde, federal mahkemeler ifade ve basın özgürlüğünü ihlal eden eyalet mevzuatı üzerindeki yargı yetkisini tanımaya başladı. Mahkeme, Birinci Değişiklik garantilerinin "düzenlenmiş özgürlük" kavramında zımni olduğunu tespit etti ve Near v. Minnesota (1931) gibi davalarda bu garantileri eyaletlere karşı uyguladı. Near davasında Mahkeme , ­"kötü niyetli, skandal niteliğinde ve karalayıcı gazetelerin" yayınlanmasını yasaklayan Minnesota yasasını inceledi. Mahkeme, çığır açan görüşünde, kamu görevlilerine yönelik eleştirileri sansüre tabi “ahlaksızlıklar”ın dışında tutmuştur .

Dava, Minnesota yasama meclisinin, ­görünüşte eyaletin skandal raporlarını (bugünkü süpermarket tabloidlerinin öncüleri) kontrol etmeyi amaçlayan bir yasa tasarısını yürürlüğe koymasıyla ortaya çıktı; ancak bu yasanın asıl amacı, kamu yetkililerini sürekli olarak utandıran haftalık küçük bir dergi olan ­Deluth Rip-Saw'ı kapatmaktı. . Yeni yasa, yargıcın "müstehcen, iffetsiz ve şehvetli" veya "kötü niyetli, skandal ve karalayıcı" bulduğu her türlü yayını kalıcı olarak kapatmasına izin veriyordu. Rip-Saw'ın tartışmalı yayıncısının ölümünün ardından Minnesota yetkilileri gözlerini ­başka bir sansasyonel paçavraya, yayıncıları Howard Guilford ve Jay Near'ın yerel yetkililerle organize suç arasında suç ortaklığı yaptığını iddia eden Saturday Press'e çevirdi . Saldırılarının sürekli hedefi olan Polis Şefi Frank Brunskill, Saturday Press'i sokaklardan uzak tutmaya çalıştı ve District

Avukat Floyd Olson, Saturday Press'in Brunskill ve diğer yetkililere iftira attığını iddia eden bir şikayette bulundu.

İşbirlikçi bir yerel yargıç derhal geçici bir yasaklama emri çıkardı. Karar eyalet yüksek mahkemesine temyiz edildi; burada Near'ın avukatı Thomas Latimer, yasanın ­Birinci Değişiklik gerekçesiyle anayasaya aykırı olduğunu ve müvekkillerinin jüri tarafından yargılanma da dahil olmak üzere yasal süreç haklarından mahrum bırakıldığını savundu . Eyaletin yüksek mahkemesi, "anayasamızın hiçbir zaman kötülüğü, skandalı ve iftirayı koruma amacı taşımadığını" belirterek, yasanın anayasaya uygunluğunu onayladı. Ekim 1928'de dava, Saturday Press'in gerçekten tüzüğü ihlal edip etmediğine karar vermek için alt mahkemeye geri döndü . Yayıncı Near, Chicago Tribune'ün yayıncısı ve Amerikan Gazete Yayıncıları Birliği'nin (ANPA) Basın Özgürlüğü Komitesi'nin başkanı ­Albay Robert McCormick'in yardımını istedi .­

24 Nisan 1930'da ANPA, Min ­nesota şaka yasasına "halkın özgürlüklerine yönelik en ağır saldırılardan biri" diyerek saldıran bir kararı kabul etti. . . Anayasanın kabulünden bu yana.” Bu arada, gazetenin iki yılı aşkın bir süredir yayımlanmasını engelleyen Basına yönelik uzaklaştırma kararı, "sürekli ihtiyati tedbir" olarak ilan ­edildi .

1930'da ABD Yüksek Mahkemesi Near'ın dilekçesini kabul etti ve davayı görmeyi kabul etti. Ertesi yıl, McCormick'in kişisel avukatı Weymouth Kirkland Mahkemeye şunları söyledi: "İnsanlar kötülük yaptığı sürece, gazeteler de karalamaları yayınlayacaktır." Basının susturulmasının, bastırdığı tehlike "devletin siyasi, ahlaki, endüstriyel ­veya ekonomik açıdan yok edilmesiyle tehdit etmedikçe" anayasaya aykırı olduğunu savundu. Tarih, basının zincirlenmesiyle ortaya çıkan çeşitli kötülüklerdense böyle bir kötülükle uğraşmanın daha iyi olduğunun kanıtıdır.” ³

Minnesota eyalet başsavcı yardımcısı, ­Saturday Press'in kapatılmasının önceden bir kısıtlama olmadığını, daha sonra iftira nedeniyle bir ceza olduğunu iddia etti. Mahkemedeki muhafazakar blok, ­devletin basını düzenleme hakkını destekledi, ancak saygıdeğer Yargıçlar Oliver Wendell Holmes ve Louis Brandeis, yasanın anayasaya aykırı bir ön kısıtlama olduğuna karar vermede az sayıdaki çoğunluğa öncülük etti. Yargıç Brandeis , Saturday Press'in tartışmalı yayıncılarını anlatırken şunları söyledi: “Bu adamlar şehri bazı kötülüklerden kurtarmak için bir kampanya başlattılar. Şimdi, eğer basının esas olarak var olduğu şeylerden biri bu değilse, o zaman ne için var?” ⁴

Yargıç Hughes, yazılı mütalaasında şunları beyan etti: “Yasanın amacı, sıradan anlamda cezalandırma değil, suç teşkil eden gazete veya süreli yayının yasaklanmasıdır. . . . Tüzük, yalnızca rahatsız edici gazete veya dergiyi yasaklamakla kalmıyor, aynı zamanda yayıncıyı ­etkili bir sansür altına sokmayı da amaçlıyor.” İngiliz ortak hukuku ile Amerika'nın anayasal özgürlükleri arasında ayrım yaparken Hughes, James Madison'ın şu görüşünü aktardı: “ Halkın büyük ve temel hakları, yürütmenin olduğu kadar yasama hırsına karşı da güvence altına alınmıştır. . . . Basın özgürlüğünün güvenliği, yalnızca Büyük Britanya'da olduğu gibi Yürütme tarafından uygulanan önceki kısıtlamalardan değil, aynı zamanda yasama kısıtlamalarından da muaf tutulmasını gerektiriyor .” ⁵

GROSJEAN V. AMERICAN PRESS CO., 1936

Near'ın ardından Yüksek Mahkeme , ­Birinci Değişikliği yorumlamak için genel hukuk ilkelerine güvenmeyi geniş ölçüde sorguladı. Grosjean - American Press Co. (1936) davasında Mahkeme şu beyanda bulunmuştur: "Burada bahsedilen [Birinci Değişikliğin] temel ­amacı, engellenmemiş bir basını hayati bir kamu bilgisi kaynağı olarak korumaktı." Yargıç George Sutherland, bu hedefi gerçekleştirmek için şunları söyledi: "'Basın özgürlüğü ' sözcükleriyle, bu değişikliğin çerçevesini hazırlayanların, yalnızca o zamanlar İngiltere hukukunun yansıttığı dar görüşü benimsemeyi amaçladıklarını kabul etmek imkansızdır. özgürlük yalnızca önceki sansüre karşı dokunulmazlıktan ibaretti.” ⁶

Her ne kadar 1930'larda basın özgürlükleri geliştirilmiş olsa da, bunlar artık popüler bir araç olan radyo için zor zamanlardı. Sinema filmleri gibi ­radyoya da mahkemeler pek saygı duymuyordu. Daha sonra Federal İletişim Komisyonu (FCC) adını alan Federal Radyo Komisyonu, istasyon yönetiminin teknik yönlerini ve lisansların tahsisini kapsamak üzere 1927 Radyo Yasası ile oluşturulmuştur . Ancak Radyo Yasası aynı zamanda şunu da belirtiyordu: "Amerika Birleşik Devletleri'nin yargı yetkisi dahilindeki hiç kimse, radyo iletişimi yoluyla müstehcen, yakışıksız veya küfürlü bir dil kullanamaz." 1934 tarihli İletişim ­Yasası, Radyo Yasası'nın bu konudaki ifadesini korudu ve FCC, çok geçmeden katı bir sansürcü haline geldi. 1930'larda komisyon, programlarını sansürlemenin bir yolu olarak sık sık istasyon lisanslarını iptal etti. Bu davalardan ikisi 1935'te temyiz mahkemesine ulaştı ve FCC'nin kararları onandı.

Temyiz mahkemesi, KGEF (Los Angeles) istasyonunun cezasıyla ilgili olarak şunları söyledi: “Bu ne sansür ne de önceki kısıtlamadır.

ne de Birinci Değişiklik ile güvence altına alınan hakların ­azaltılması ya da bunların özgürce kullanılmasının engellenmesi anlamına gelmez. Temyiz eden. . . sandığımız gibi bir ticaret aracının sürekli olarak kullanılmasını talep etmeyebilir. . . Kongrenin Komisyon aracılığıyla hareket ederek öngörebileceği tüm makul kural ve düzenlemelere tabi olunması durumu hariç .” ⁷

Mahkeme, KFKB (Milford, Kansas) istasyonunun itirazını reddederken, önceden sınırlama dışında herhangi bir sansürün FCC'nin yetkisi dahilinde olduğunu ima etti.

Temyiz eden, Komisyon'un tutumunun, 1927 Radyo Yasası'nın 29. Maddesi hükümlerine aykırı olarak istasyonun sansürü anlamına geldiğini ileri sürmektedir. Bu iddia yersizdir. Komisyon tarafından, temyiz sahibinin yayın konusunun herhangi bir bölümünün yayınlanmadan önce incelemeye tabi tutulması yönünde herhangi bir girişimde bulunulmamıştır. . . . [T]o Komisyon yalnızca temyiz sahibinin geçmiş davranışlarını not alma konusundaki şüphesiz hakkını kullanmıştır ki bu sansür değildir ­. ⁸

Böylece bir radyo istasyonu kapatılabilir ve sahibi, bir gazetede basıldığı takdirde ­Birinci Değişiklik tarafından korunacak olan ifade için geçim kaynağından mahrum bırakılabilir.

ULUSAL YAYIN ŞİRKETİ V. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ, 1943

1943'te Yüksek Mahkeme, yayın dalgalarının benzersiz teknik doğasına ve ortamın sosyal özelliklerine dayanarak, yayıncılığa ilişkin federal düzenlemenin anayasaya uygunluğunu onayladı. National Broadcasting Company - Amerika Birleşik Devletleri davasında Mahkeme şu sonuca varmıştır: “Radyonun sınırlı olanaklarından yararlanmak isteyen birçok kişi için ifade özgürlüğü kısaltılmıştır. Diğer ifade tarzlarının aksine, radyo doğası gereği herkesin kullanımına açık değildir. Bu onun benzersiz özelliğidir ve bu nedenle diğer ifade tarzlarından farklı olarak hükümet düzenlemelerine tabidir. Herkes kullanamayacağı için kullanmak isteyenlerin reddedilmesi gerekiyor.” ⁹

Mahkeme, radyo iletişimine ilişkin Birinci Değişiklik garantilerini sınırlamış olsa da, dergiler ve filmler için daha fazla koruma sağlanmasına doğru ilerliyordu. Dergiler her zaman ağırlıklı olarak posta aboneliklerine dayandıkları için , ­posta düzenlemeleri yoluyla sansüre karşı ­savunmasızdırlar . Gerçekten de, usta sansürcü Anthony Com-'un kötü şöhretli tarihi

hisse senedi (bkz. Bölüm 1), posta düzenlemelerinin, özellikle de ikinci sınıf postalama ayrıcalığının manipülasyonunun ­süreli yayınları nasıl bastırabileceğini göstermektedir. 1943'te , oldukça uysal bir "erkek dergisi" olan Esquire'ın bazı sayıları , derginin ikinci sınıf iznini iptal eden posta müdürü generali kızdırdı. "Bu benzersiz posta ayrıcalıklarından yararlanan bir yayın," diye açıkladı, "müstehcen veya müstehcenlik sınırında olan materyalleri yaymaktan kaçınmaktan daha fazlasını yapmak zorundadır . Kamu yararına ve kamu refahına katkıda bulunmak pozitif bir görevdir.” ¹⁰

HANEGAN V. ESQUIRE, 1946

Esquire'ın posta ayrıcalıklarının reddedilmesi kararına itiraz edildi ve Hanegan v. Esquire (1946) davasında Yüksek Mahkeme, posta müdürü generalin bir derginin içeriğinin kamu yararına mı yoksa refaha mı hizmet ettiğini belirleme yetkisine sahip olmadığına karar verdi. Yargıç William O. Douglas, Mahkeme adına yazdığı yazıda şunları söyledi:

, içeriğinin halk için iyi olmayan bir yetkiliye göre, sosyal veya ekonomik görüşleri başka bir yetkiliye zararlı görünen başka bir süreli yayından ikinci sınıf oranın geri çekilmesine onay vereceği için bugün bu yayından ikinci sınıf oranı geri çekilecektir. ­l. Müstehcenlik yasalarının geçerliliği, postaların her zevke hitap edecek şekilde kullanılamayacağının kabul edilmesidir. . . . Ancak Kongre, Postmaster General'a, postayla gönderilebilen bir süreli yayının dağıttığı edebiyat veya sanat için standartlar belirleme yetkisi bırakmadı. ¹¹

JOSEPH BURSTYN, INC. V. WILSON, 1952

Sadece birkaç yıl sonra, dönüm noktası niteliğindeki bir Yüksek Mahkeme kararı, daha önce reddedilen Birinci Değişiklik korumasını sinema filmlerine tanıyacaktı ­. Mucize filmi, 1949 ve 1950'de New York'ta sergilenmek üzere lisans almıştı, ancak ­hamileliğinin kusursuz bir hamilelik olduğunu hayal eden köylü bir kadını tasvir etmesi, ülke çapındaki Katoliklerin protestolarına yol açtı (bkz. Bölüm 1). Legion of Decency tarafından " Hıristiyan dini gerçeğinin kutsal olmayan ve küfür niteliğinde bir alay konusu" olarak kınandıktan sonra lisansı geri çekildi ­. Filmin dağıtımcılarından biri , lisansını geri almak için dava açtı ve New York Yüksek Mahkemesi, şehir lisans yetkilisinin ­filmi sansürleme konusunda yetkisini aştığı kararına vardı.

Daha sonra Mütevelli Heyeti'nin tamamı yeni bir duruşma düzenledi ve 16 Şubat 1951'de kurul, filmin gerçekten "dindarlık" içerdiğine ve New York Eğitim Yasası uyarınca sergilenmek üzere lisans verilemeyeceğine karar verdi. Lisans bir kez daha geri çekilerek dava Yargıtay'a taşındı. Joseph Burstyn, Inc. - Wilson (1952) davasında Mahkeme üç yönlü bir karar vermiştir: (1) Sinema filmleri Birinci Değişiklik'in ifade ve basın özgürlüğü güvenceleri kapsamına dahil edilmiştir; (2) Herhangi bir filmin lisanssız gösterimini yasaklayan New York Eğitim Yasası, korunan ifadeye yönelik bir ön kısıtlama olarak geçersizdir; ve (3) filmler “saygısızlık” nedeniyle sansürlenemez.

Mahkeme adına konuşan Yargıç Tom Clark şunları söyledi:

[T]mevcut dava, sinema filmlerinin, Birinci Değişiklik'in On Dördüncü Değişiklik aracılığıyla her türlü "konuşma" veya "basın" için sağladığı koruma kapsamında olup olmadığı sorusunu bize doğrudan sunan ilk davadır. Sinema filmlerinin fikirlerin iletilmesinde önemli bir araç olduğundan şüphe edilemez . Bunlar, politik veya sosyal bir doktrinin doğrudan benimsenmesinden ­, tüm sanatsal ifadeleri karakterize eden düşüncenin incelikli şekillendirilmesine kadar, halkın tutum ve davranışlarını çeşitli şekillerde etkileyebilir . Sinema filmlerinin bir kamuoyu organı olarak önemi, bilgilendirmenin yanı sıra eğlendirmek için de tasarlanmış olmaları gerçeğiyle azalmaz.

Clark, devletin sinema filmlerinin sansürlenebileceği yönündeki iddiasını, diğer ifade biçimlerine göre daha fazla kötülük yapma kapasitesine sahip olmaları nedeniyle reddetti.

Bu hipotez kabul edilse bile, bu, sinema filmlerinin Birinci Değişiklik korumasından çıkarılması gerektiği anlamına gelmez ­. . . . Sinema filmleri aracılığıyla ifadenin, ­Birinci ve On Dördüncü Değişikliklerin ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğü garantisine dahil olduğu sonucuna varıyoruz. Mutual Film Corporation - Ohio Sanayi Komisyonu (1915) davasındaki görüşteki dil , burada ileri sürülen görüşlerle uyumsuz olduğu ölçüde, artık buna bağlı kalmıyoruz. ¹²

ÜSTÜN FİLMLER V. OHIO EĞİTİM BÖLÜMÜ, 1953

Eyalet mahkemeleri artık yerel film sansürü yasalarını sorgulamaya başladı. Kansas ve Pensilvanya'daki mahkemeler bu tür yasaların anayasaya aykırı olduğunu ilan etti.

ve Massachusetts Yüksek Mahkemesi, belediye başkanlarının Pazar günü film gösterme lisansını reddetmesine izin veren yasaların, Birinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ederek ön kısıtlama oluşturduğuna karar verdi.

Superior Films - Ohio Eğitim Bakanlığı davasında ( 1953) davasında Yüksek Mahkeme, ­filmleri sansürlemek için inceleme kurullarının kullanılmasını bir kez daha reddeden Burstyn (1952) kararına dayandı . Yargıç William O. Douglas Mahkemenin kararını açıkladı:

Elbette bir sistem. . . Bir gazetenin haberlerini, başyazılarını ve karikatürlerini yayınlamadan önce bir kurula göndermesini gerektiren bu uygulama sürdürülemezdi. Kitap yayıncılarının romanlarını, şiirlerini ve broşürlerini yayınlanmadan önce onay için sansürcülere göndermeleri de istenemez. Bu tür herhangi bir sansür planı , Birinci Değişikliğin dili ve amacı ile uzlaştırılamaz bir çelişki içinde olacaktır .­

Meşru tiyatro veya televizyon için oyun yapımcılarının, taslaklarını onay almadan ­ürettikleri için ­ceza acısıyla sansürcülere göndermelerinin gerekmesi de bana göre akla uygun değil . . . . Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson davasındaki kararımızın bir sonucu olarak, sinema filmleri için de aynı sonuç kaçınılmaz olarak ortaya çıkıyor . . . sinema filmlerinin "Birinci ve On Dördüncü Değişikliklerin ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğü garantisi kapsamında" olduğu.

Sinema filmleri elbette topluluk önünde yapılan konuşmalardan, radyodan, sahneden, romandan ya da dergiden farklı bir ifade aracıdır ­. Ancak Birinci Değişiklik, fikirleri iletmenin çeşitli yöntemleri arasında hiçbir ayrım yapmıyor. Bazen biri diğerinden daha güçlü veya etkili olabilir. Film, tıpkı topluluk önünde yapılan konuşmalar, radyo veya televizyon gibi geçicidir; şimdi buradadır ve bir anda gider. . . . Hangi mecranın en çok heyecan vereceği ve en kalıcı etkiyi yaratacağı temaya ve oyunculara göre değişecektir. Her halükarda bunu belirlemek sansürün görevi değildir. ... Bu ülkede her yazar, oyuncu veya yapımcı, hangi ifade aracını ­kullanırsa kullansın sansürden kurtarılmalıdır. ¹³

KINGSLEY ULUSLARARASI RESİMLER V. VEKİLLER

NEW YORK EYALET ÜNİVERSİTESİ, 1959

Kingsley International Pictures v. Regents (1959) davasında Yüksek Mahkeme, Burstyn (1952) davasında anayasaya aykırı bulduğu aynı New York sinema sansürü yasasını yeniden ele aldı . New York, anayasal düzenlemeyi geçirmek amacıyla yasada değişiklikler yapmıştı ve bu sefer,

Lady Chatterley'in Aşığı filminin lisansını reddetmek için . Dağıtımcı, kararın yeniden gözden geçirilmesi için New York Eyalet Üniversitesi vekillerine dilekçe verdi, ancak vekiller, "bu sinema filminin tüm temasının söz konusu yasaya göre ahlaka aykırı olduğu, çünkü bu nedenle" gerekçesiyle lisansın reddini onayladı. tema, zinanın arzu edilir, kabul edilebilir ve uygun ­bir davranış biçimi olarak sunulmasıdır .”

Karar temyiz edildi ve sonunda Yüksek Mahkeme'ye ulaştı. Sözlü tartışma sırasında, temyiz edenin avukatı Ephraim London ­, ilk olarak Mahkemeden "tüm film lisanslama sisteminin, önceden iletişimin engellenmesinin yasaklayıcı bir biçimi olarak anayasaya aykırı ilan edilmesi" yönünde bir beyan talep etti.

Yargıç John Harlan, "Her şeyi mi kastediyorsun?" diye sordu.

Londra şu cevabı verdi: “Evet, Sayın Yargıç. . . . Bu özel davadaki başvuruyla ilgili herhangi bir soru sorulmadan, genel olarak."

Yargıç William Brennan Londra'yı aynı konuda kışkırttığında Londra tutumunu yumuşattı. London, "Eğer aranan çözüm, yani tüm sistemin anayasaya aykırı olduğu yönündeki karar kabul edilmezse, yasanın geçersiz olduğuna ve bir filmin ahlaka aykırı olduğu gerekçesiyle yasaklanmasına izin verdiğine dair bir tespit arıyoruz" dedi. ”

Londra, "ahlaksız" teriminin, korunan ifadenin engellenmesine izin verecek kadar belirsiz olduğunu iddia etti. Buna ek olarak, yasanın, ifade özgürlüğüne ilişkin anayasal güvenceyi ihlal ederek fikirlerin ve savunuculuğun bastırılmasına izin verdiğini söyledi.

Londra, lisanslama yasasının özellikle saldırgan olduğunu, çünkü "kişinin ifade hakkını kullanma iznini almak için elinden geleni yapması gerektiğini" söyledi.

New York Mütevelli Heyeti adına konuşan Charles Brind ­, sinema filmi lisanslama sisteminin nasıl çalıştığını anlattı. Yargıç Potter Stewart daha sonra Brind'e New York yasama meclisinin gazeteleri önceden sansür yetkisi altına alıp alamayacağını sordu.

Brind şöyle yanıt verdi: "Eğer standartlar koyarlarsa olabilir ."

Yargıç Brennan, "Peki ya çizgi romanlar?" diye sordu.

Brind şöyle cevap verdi: “Yasama meclisinde çizgi romanlarla ilgili tartışmalar oldu. . . . Henüz böyle bir prosedür için yasa çıkmadı ­.”

Yargıç William O. Douglas, devletin filmin yapıldığı kitabı sansürlemeye yetkili olup olmadığını sordu. Brind, kitaplarla, tiyatroyla ya da televizyonla ilgilenme yetkisinin verilmediğini, yalnızca filmlerle ilgilenildiğini söyledi.

Yargıç Felix Frankfurter şunu sordu: "Eğer bir sinemada bir resim gösterilseydi

ruhsat olmadan içeri girip gösteriye karşı tedbir alma yetkisine sahip olur muydunuz?

"Bu doğru" dedi Brind.

Yargıç Stewart şunu sordu: “Peki ceza soruşturması başlatabilir misiniz ­? ''

"Doğru" diye yanıtladı Brind.

"Belirli bir filmin değeri ne olursa olsun?"

"Bu doğru," dedi Brind, "mevcut yasaya göre." ¹⁴

Sözlü tartışma sonuçlandığında ve Mahkeme bir karara vardığında, dava yargıçlar arasında nadir görülen bir fikir birliğine yol açtı; yargıçların tümü filmin New York Eyaleti tarafından yasaklanamayacağı konusunda hemfikirdi. Mahkeme adına konuşan Yargıç Stewart şunları söyledi: “New York'un yaptığı... bir sinema filminin gösterimini engellemekti çünkü o film belirli koşullar altında zina yapmanın ­uygun bir davranış olabileceği fikrini savunuyordu . Ancak Birinci Değişikliğin temel garantisi ­fikirleri savunma özgürlüğüdür. Devlet, oldukça basit bir şekilde, anayasal olarak korunan özgürlüğün kalbine darbe indirmiştir.”

Film, Birinci Değişiklik'i doğrudan ihlal edecek şekilde sansürlendiğinden, Stewart basitçe Joseph Burstyn, Inc. v. Wil ­son (1952) örneğinden alıntı yaparak eyaletin önceden filmlerin lisanslanmasını talep etme yetkisini dikkate almaya gerek olmadığını söyledi. sergiye. "Ayrıca," dedi Stewart, "sinema filmlerine özgü sorunlara rağmen, bir Devletin bu ifade ortamına uygulayabileceği kontrollerin gazeteler, kitaplar veya bireysel konuşmalar için izin verilenlerle tam olarak aynı kapsamlı olup olmadığını burada belirlememize gerek yok . Mevcut dava için ­hareketli filmlerin Birinci ve On Dördüncü Değişikliklerin temel koruması kapsamında olduğunu yeniden teyit etmek yeterlidir .” ¹⁵

NEW YORK TIMES V. SULUVAN, 1964

1964'te, New York Times - Sullivan davasında Yüksek Mahkeme , New York Times'a karşı bir iftira kararını bozdu ve bu süreçte, ­Birinci Değişikliğin basına vatandaşları bilgilendirmek için gerekli ifade özgürlüğünü garanti ettiği önermesini oluşturdu. . Dava, 1960 yılında Times'ın Montgomery, Alabama'daki polisi siyahi göstericilere karşı acımasız muamelesi nedeniyle eleştiren ­ve sivil direnişi desteklemek için fon çağrısında bulunan " Yükselen Seslerine Dikkat Edin" başlıklı tam sayfa bir reklam ­/makale yayınlamasından sonra ortaya çıktı. hakları hareketi. Hiçbir hükümet yetkilisinin veya polis mensubunun ismi belirtilmedi, ancak şehir komiseri LB Sullivan, bu eleştiriyi suçladı.

polis, kamu işlerinden sorumlu komiseri sıfatıyla kendisine iftira niteliğindeydi. Sullivan , New York Times'a ve reklama sponsor olan dini kuruluşlara karşı sivil hakaret davası açtı ve jüri, Sullivan'a 500.000 dolar tazminat ödenmesine karar verdi. Alabama eyaleti yüksek mahkemesinin ödülü onaylamasının ardından Times , Yüksek Mahkeme'ye itirazda bulundu.

Yargıç William Brennan'ın Warren Mahkemesi adına verdiği görüş, reklamın Birinci Değişiklik tarafından korunmayan ticari bir konuşma olduğu iddiasını reddetti. Brennan, reklamın "varlığı ve hedefleri kamunun en yüksek çıkarı ve endişesi olan bir hareket" hakkında bilgi aktardığını söyledi. O dönemde müstehcenlik standardını belirleyen Roth - Amerika Birleşik Devletleri (1957) davasından alıntı yaparak , Birinci Değişiklik'in “halkın istediği siyasi ve sosyal değişimleri gerçekleştirmek için sınırsız fikir alışverişini sağlamak üzere tasarlandığını” ileri sürdü. ” Brennan, bu nedenle, hükümet görevlilerinin vatandaşlara karşı sivil hakaret eylemlerinin, ­"halka yönelik derin bir ulusal taahhüt çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, kamusal meselelerle ilgili tartışmaların sınırsız, sağlam ve açık olması gerektiğini ve bunun pekala şunları içerebileceğini" söyledi. hükümete ve kamu görevlilerine yönelik şiddetli, yakıcı ve bazen de rahatsız edici derecede keskin saldırılar ­.”

Brennan'ın görüşü, ­rahatsız edici ifadenin "gerçek kötü niyetle" yapıldığını kanıtlamadıkça, kamu görevlilerinin iftira nedeniyle tazminat talep edemeyeceği yönündeki anayasal kuralı oluşturdu ; Brennan bunu "yanlış olduğunun bilgisi veya bunun gerçek olup olmadığına umursamaz bir şekilde aldırış etmeden" olarak tanımladı. Yanlış mı değil mi?” Brennan sözlerini şöyle tamamladı:

, hükümeti iyi niyetli bir şekilde eleştiren kişinin ­eleştirisi nedeniyle cezalandırılması ihtimalini gündeme getirirken, anayasal olarak korunan ifade özgürlüğü alanının tam merkezine çarpıyor. Böyle bir önerinin, hükümet operasyonlarına yönelik kişisel olmayan bir saldırının , bu operasyonlardan sorumlu bir yetkiliye iftira olduğunu tespit etmek için anayasal olarak kullanılamayacağını düşünüyoruz .­

Yargıçlar Hugo Black, William O. Douglas ve Arthur Goldberg daha da ileri gidebilirlerdi. Black ve Douglas, kamu görevlilerinin resmi davranışlarına yönelik eleştirilere karşı iftira eylemlerinin tamamen ­yasaklandığını savundu. Goldberg şunları söyledi: "Benim görüşüme göre, Anayasanın Birinci ve On Dördüncü Değişiklikleri vatandaşa ve

aşırılıklardan ve suiistimallerden doğabilecek zararlara rağmen basına, resmi davranışları eleştirme konusunda mutlak ve koşulsuz bir ayrıcalık tanınmaktadır ­. ” ¹⁶

ESTES V. TEXAS, 1965

Sadece birkaç yıl sonra, ironik bir şekilde, televizyon kameralarının mahkeme salonlarından hariç tutulmasını onaylayan bir davada, televizyona yönelik Birinci Değişiklik korumasının ilk Yüksek Mahkeme tarafından tanınması geldi. Estes - Teksas (1965) davasında Mahkeme, ­televizyon kameralarının duruşmayı aksattığı ve kendisini adil yargılanma hakkından mahrum bıraktığı sonucuna vardıktan sonra, siyasi bağlantıları olduğu iddia edilen, adı çokça duyurulmuş bir finansör olan Billy Sol Estes hakkındaki dolandırıcılık mahkûmiyetini bozdu. . Ancak Yargıç Charles Evans Hughes, Mahkemenin görüşünü sunarken , mahkemelerin gazete muhabirlerinin mahkeme salonlarına rutin olarak girmesine izin verirken televizyona karşı ayrımcılık yapmadıklarını vurgulamak için elinden geleni yaptı ­. Hughes , "Televizyon ve radyo muhabiri aynı ayrıcalığa sahiptir" dedi. “Herkes genel halkla aynı haklara sahiptir. Haber muhabirinin daktilo veya matbaasını getirmesine izin verilmiyor. Bu sanatlardaki ilerlemeler, matbaa veya televizyon aracılığıyla, adil yargılama açısından mevcut tehlikeler olmadan haber yapılmasına izin verdiğinde, başka bir durumla karşı karşıya kalacağız.” ¹⁷

GINZBURG V. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ, 1965

Sonraki birkaç yıl boyunca, Yüksek Mahkeme'deki bir dizi dava dergi sansürünün önemli yönlerini ele aldı. Ginzburg - Amerika Birleşik Devletleri (1965) davasında Mahkeme, yayıncı Ralph Ginzburg'u, EROS başlıklı bir derginin kopyaları, Liaison başlıklı bir haber bülteni ve bir kitap dahil olmak üzere posta yoluyla müstehcen materyaller göndermekten suçlu buldu . Kararın olağandışı yanı, söz konusu materyalin içeriğinin muhtemelen müstehcen olmadığı sonucuna varırken ­federal müstehcenlik yasasına başvurmasıydı . Söz konusu yasa, yani eski Comstock Yasası, tarihsel olarak materyalleri "gönderilemez" olarak etiketlemek için kullanılmıştı ve bu nedenle hayatta kalmaları için posta aboneliklerine bağlı olan dergileri hedef alıyordu.

Yargıç William Brennan ­, Ginzburg'da Mahkemenin görüşünü sunarken şunu belirtti: " EROS ve Liaison'a posta göndermeye ilişkin mahkûmiyet kararlarımızı tasdik etmemiz, bunların içerdiği, özetlenmiş veya özetlenmiş belirli makalelerine değil, editoryal formatları da dahil olmak üzere bir bütün olarak karakterlerine dayanmaktadır. ­bunlarda alıntılanmıştır. Dolayısıyla belirli makalelerin olup olmadığına karar vermiyoruz,

örneğin EROS davasında, duruşma hakimi tarafından saldırgan olarak tanımlansa da , ­ortamı ne olursa olsun müstehcen olarak kınanmalıdır .”

Brennan, derginin reklamlarının niteliğinin, içeriğinin müstehcen olup olmadığının belirlenmesinde temel olarak kullanılabileceğini iddia edecek kadar ileri gitti. Brennan, "Birinci Değişiklik garantilerine yönelik bir tehdit algılamıyoruz" dedi, "böylece yakın vakalarda dalkavukluk kanıtlarının ­söz konusu materyalin doğası açısından kanıtlayıcı olabileceğini ve dolayısıyla Roth [müstehcenlik] testini karşılayabileceğini savunuyoruz."

Yargıç Potter Stewart'ın muhalefeti şöyle açıklandı:

Mahkeme bugün Ginzburg'un postaladığı materyallerin Birinci Değişiklik tarafından korunduğunu kabul ediyor gibi görünüyor. Ancak Mahkeme, Ginzburg'un hâlâ bunları postaladığı için beş yıl hapis cezasına çarptırılabileceğini söylüyor . Neden? Çünkü Mahkeme, onun "ticari sömürü", "yaltakçılık" ve "gıdıklama" suçlarından suçlu olduğunu söylüyor. . . . Ne Ginzburg'un mahkûm edildiği yasa, ne de bildiğim başka herhangi bir federal yasa, "ticari sömürüyü", "yaltakçılığı" veya "gıdıklamayı" suç saymıyor.

Muhalif Yargıç William Harlan da aynı görüşteydi.

Aslında Mahkeme, son tahlilde, müstehcen olduğu kabul edilen öğelerin ­kesinlikle müstehcen olmadığı yönündeki açık varsayıma dayanarak kanaatlerini desteklemektedir. . . . Mahkemenin kesin kararı belirsiz olsa da, Roth'un nihai olarak söz konusu materyale odaklanan objektif testinin , postacının ­amacının "yolculuk yapmak" olup olmadığı sorusuna giden başka bir testle desteklenmesi gerektiğini düşünüyorum. Şüpheli konuyu postaladığı kişilere "veya" özendirin ". ¹⁸

REDRUP V. NEW YORK, 1967 VE TANNENBAUM V.

NEW YORK, 1967

Sansürcüler her zaman Amerika'nın gençliği adına medyayı bastırmıştır ve 1967 ve 1968'de Yüksek Mahkeme'deki üç dava dergilerle ilgili olarak bu konuyu ele almıştır. Redrup - New York (1967) davasında Mahkeme, gazete bayii sahiplerinin sahneye yönelik ­dergileri sattıkları yönündeki mahkûmiyet kararlarını bozan kısa ve imzasız bir per curiam (bir bütün olarak mahkeme tarafından) kararı yayınladı. Karar, Yargıç William Brennan'ın, devletin müstehcenliği bastırma yetkisinin reşit olmayanlar veya rızası olmayan yetişkinlere sunulan materyallerle sınırlı olduğu yönündeki görüşüne atıfta bulunuyordu. Fakat,

Aynı yıl, Tannenbaum - New York (1967) davasında her bir Curiam kararı, yedi yaşındaki bir gence "girlie" dergisi satan bir puro mağazası sahibinin mahkumiyetini doğruladı.

GINSBERG V. NEW YORK, 1968

Reşit olmayanlara dergi satışı sorunu ertesi yıl Ginsberg - New York (1968) davasında doğrudan ele alındı. Kırtasiye dükkanı sahibi Sam Ginsberg, altı ­yaşında bir çocuğa "kız tarzı" bir dergi satmıştı ve New York'un Küçükleri Zararlı Maddelere Teşhir Etme yasasını ihlal etmekten suçlu bulunmuştu. Satın alma aslında , "çıplaklık tasvir eden ve reşit olmayanlara zararlı herhangi bir resmin veya bu tür resimleri içeren herhangi bir derginin" on yedi yaşın altındaki kişilere satışını yasaklayan bir yasa uyarınca soruşturma başlatmayı ümit eden bir grup tarafından önceden ayarlanmıştı . ­¹⁹

Dava Yüksek Mahkeme'ye götürüldü ve burada sözlü tartışma sırasında Ginsberg'i temsil eden Emanuel Redfield şu soruyu sordu: '* [W] burada Anayasa'da okuyucunun yaşına dayalı bir kısıtlamayı haklı gösterebilir misiniz?" Redfield şu şikayette bulundu: “[bu kanun uyarınca] herhangi bir kişiyi kovuşturmak için, bu davada yaptığınızı yapmanız gerekir; bu da gençleri ceza mahkemesine dahil etmektir. Bu durumdaki genç. . . Bu yasanın uygulanması amacıyla özel olarak hazırlanmış bir davada tuzak görevi gördü.”

New York eyaletini temsil eden William Cahn, Mahkemeye şunları söyledi: “Bir bütün olarak ele alındığında... . . bu dergiler, yetişkinler açısından müstehcen ­olmasa da , gençlik alanında ele alındığında küçükler için zararlıdır.” ²⁰

Yargıç William Brennan, Mahkeme adına, ­Ginsberg'in mahkûmiyetini destekleyen görüşü yazdı; ancak Mahkeme, söz konusu dergilerin müstehcen olmadığını ve yetişkinlerin erişimine ücretsiz olarak sunulabileceğini kabul etti. Yargıç Potter Stewart da aynı görüşte şunları ifade etti: “Yasanın , anayasal olarak reşit olmayanlara güvence altına alınan ifade özgürlüğü alanını işgal ettiğini söyleyemeyeceğimiz sonucuna vardık ­. . . . [A] Devlet, izin verilebilir bir şekilde, bir çocuğun - tutsak bir izleyici kitlesindeki biri gibi - Birinci Değişiklik garantilerinin ön varsayımı olan bireysel seçim için tam kapasiteye sahip olmadığına karar verebilir.

Yargıç Abe Fortas muhalif yazısında şunları söyledi:

Mahkeme kesinlikle Devletlerin, şehirlerin, ilçelerin ­ve köylerin herhangi bir şeyi alıkoyma konusunda sınırsız yetkiye sahip olduğu anlamına gelemez ve

gençlerden yazılı veya resimli her şey. Ancak burada Sam Ginsberg'in mahkûmiyetini haklı çıkarıyor çünkü Anayasa'nın etkisinin değişken olduğunu ve bir yetişkin için müstehcen olmayan bir şeyin bir çocuk için müstehcen olabileceğini söylüyor. ... Buna katılmıyorum ama ilkeyi değerlendirmek için -kesinlikle uygulamak için- Mahkemenin onu tanımlaması gerektiğinde ısrar ediyorum. . . . Bu, Mahkeme tarafından belirtilen herhangi bir standartta dergilerin müstehcen olduğu veya satıcının hatalı olduğu bir durum değildir . Başvurucu ­, bu Mahkeme kararları uyarınca satışa arz etme hakkına sahip olduğu dergilerin satışından dolayı yargılanmakta olup , "kusur"u ispat edilmeksizin kovuşturulmaktadır. ²¹

RED UON YAYIN V.FCC, 1969

Red Lion Broadcasting - FCC (1969) davasında Mahkeme, radyo ve televizyon ­yayıncılarının kendi istasyonlarında kamuya açık konuları ele alması ve bu konuların her iki yönünü de sunmaları yönündeki FCC şartı olan “adillik doktrini”nin anayasaya uygunluğunu ele almıştır. Mahkeme, FCC'nin adalet doktrininin, ­Birinci Değişikliği ihlal etmeyen, kongre tarafından devredilen yetkinin meşru bir uygulaması olduğuna karar verdi. Yargıç Byron White, Mahkemenin görüşünü sunarken şunları açıkladı: “Yayıncılar, adalet doktrinine ve onun kişisel saldırı ve siyasi editoryal kurallardaki belirli tezahürlerine, geleneksel Birinci Değişiklik gerekçeleriyle karşı çıkıyor . ­Onların iddiası, Birinci Değişikliğin kendilerine tahsis edilen frekansları sürekli olarak istedikleri her şeyi yayınlamak için kullanma isteklerini koruduğu ­ve seçtikleri kişileri bu frekansı kullanmaktan hariç tuttukları yönündedir.”

Justice White şu sonuca vardı:

Radyo frekanslarının kıtlığı nedeniyle, Hükümetin, ­görüşlerini bu benzersiz ortamda ifade etmesi gereken diğer kişiler lehine lisans sahiplerine kısıtlamalar getirmesine izin verilmektedir. Ancak bir bütün olarak halk, radyo aracılığıyla ifade özgürlüğüne olan ilgilerini ve radyonun Birinci Değişiklik'in amaç ve amaçlarıyla tutarlı bir şekilde işlev görmesine ilişkin kolektif haklarını saklı tutuyor. Önemli olan yayıncıların değil, izleyici ve dinleyicilerin hakkıdır .

çok daha fazla yayın yapmak isteyen bireyin olduğu yerde ­, her bireyin konuşma, yazma veya yayınlama hakkıyla karşılaştırılabilecek, kısaltılamaz bir Birinci Değişiklik yayın hakkını öne sürmek boştur. ... Lisans yayına izin verir, ancak lisans sahibinin anayasal hakkı yoktur.

Lisans sahibi olan veya yurttaşlarını dışlayarak bir radyo frekansını tekeline alan kişi. ²²

NEW YORK TIMES V. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ, 1971

Muhteşem Pentagon Belgeleri davası, New York Times - Amerika Birleşik Devletleri (1971), basının "gizli" hükümet bilgilerini yayınlama hakkını doğruladı. Davada söz konusu olan, ­eski bir Pentagon çalışanı olan Daniel Ellsberg tarafından hükümetten "çalındığı" iddia edilen ve New York Times'a verilen, ABD'nin Vietnam Savaşı'na katılımına ilişkin 7.000 sayfalık gizli bir Pentagon raporuydu. Ellsberg , hassas bilgilerin yayınlanmasını önlemek için Pentagon Belgelerinin önemli bir bölümünü Times'tan saklamıştı .

13 Haziran 1971'de Times , Pentagon'un gizli çalışmasına dayanan bir dizi makale yayınlamaya başladı ve ertesi gün ABD Başsavcısı ­John Mitchell, Times'ı şöyle uyardı : "Bu karaktere ilişkin bilgilerin daha fazla yayınlanması, Pentagon'un ­ABD'nin çıkarlarını savunur." Mitchell, Pentagon Belgelerinin yayınlanmasının " Casusluk Yasası hükümlerine göre doğrudan yasaklandığını " iddia etti. Gazete şu yanıtı verdi: "Devlet, ­bu makale dizisinin içerdiği materyaller hakkında bilgi sahibi olmanın bu ülke halkının çıkarına olduğuna inanarak Başsavcı'nın talebini tamamen reddetmelidir ." Ertesi gün Times , Pentagon Belgeleri hakkındaki dizisine devam etti , ancak ana hikaye hükümetin diziyi sansürleme girişimiydi. ²³

15 Haziran 1971'de Adalet Bakanlığı, Pentagon Belgeleri'nin daha fazla yayınlanmasını engelleyen geçici bir yasaklama emri çıkardı; bu, cumhuriyet tarihinde büyük bir gazeteye yönelik bu tür ilk kısıtlama eylemiydi. Times'ın baş avukatı , saygıdeğer Louis Loeb ve önde gelen ortağı Herbert Brownell, Times'ı mahkemede savunmayı reddettiler. Aslında başından beri gazetelerin yayınlanmasına karşı çıkmışlardı. Ancak gazetenin kurum içi danışmanı James Goodale, daha ihtiyatlı hukuk meslektaşlarının değil, gazetecilerinin tavsiyelerine uydu.

The Times, Goodale, Birinci Değişiklik uzmanı Floyd Abrams ve anayasa uzmanı Alexander Bickel'den oluşan bir hukuk ekibini bir araya getirerek savaşa hazırlandı .­

Times'ın avukatları karara ilişkin planlanan duruşma için New York'ta görünmeden önce Daniel Ellsberg, Pentagon Belgeleri'nin 4.000 sayfalık ikinci bir kopyasını Washington Post'a verdi .

18 Haziran'da Post , gazetelerde kendi dizisini yayınlamaya başladı ve bu durum Adalet Bakanlığı'nın Washington'daki federal mahkemede başka bir yasaklama emri talep etmesine neden oldu. Federal Bölge Hakimi Gerhard Ge sell, Nearv'daki Yüksek Mahkeme kararını gerekçe göstererek hükümetin talebini reddetti . Minnesota (1931), yayına önceden kısıtlama getirilmesini yasaklıyor. Hükümet ­avukatları, Gesell'in kararına derhal ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçlı heyetine itiraz etti; bu kurul Gesell'in kararını tersine çevirdi ve Post hakkında geçici bir yasaklama emri çıkardı . Dava, delillerin tam olarak dinlenmesi için Gesell'e geri gönderildi.

Times , New York'taki federal bölge mahkemesinde ABD Başsavcısı Whitney North Seymour Jr.'a karşı davasını savundu. Seymour mahkemeye "çalınan" belgelerin ulusal savunma için hayati önem taşıyan Çok Gizli belgeler olduğunu ve Birinci Değişiklik tarafından korunmadığını söyledi. Al ­Exander Bickel, Yüksek Mahkeme'nin Near davasındaki görüşüne açıkça atıf yaparak yanıt verdi; bu görüşte Mahkeme, "nakliyelerin sefer tarihlerinin veya birliklerin sayısı veya konumu gibi nadir durumlar dışında önceden kısıtlamanın anayasaya aykırı olduğunu ilan etti." Ancak Bickel, bu belgelerdeki hiçbir şeyin bu tür bilgilere benzerlik taşımadığını söyledi. Bickel, Kongre'nin Casusluk ­Yasası'nın basına karşı kullanılmasını hiçbir zaman amaçlamadığını ileri sürdü ve gazetelerdeki sıradan sırların, Vietnam politikasına ilişkin yurttaş tartışmasına uygun kamuya açık bilgiler olduğunu iddia etti.

19 Haziran'da Yargıç Murray Gurfein, ­Times'ın gazeteleri yayınlama hakkını destekleyen on yedi sayfalık bir görüş sundu, ancak Temyiz Mahkemesi Yargıcı Irving Kaufman, tam temyiz mahkemesi davayı duyana kadar uzaklaştırma kararının devam etmesine izin verdi.

Washington'da Yargıç Gesell de benzer şekilde Post'un yayın yapmasının yasaklanması gerektiğine ikna olmamıştı, ancak burada da temyiz kurulu önceki yasaklama kararını tüm mahkeme davayı görene kadar sürdürdü.

Washington ve New York'ta eş zamanlı olarak toplanması ve sırasıyla ­Post ve Times'daki kısıtlama emirlerini ele alması gerekli hale geldi . Bu zamana kadar, daha fazla sızıntı, Pentagon Belgelerinin bazı bölümlerinin diğer birçok ulusal gazetede yayınlanmasıyla sonuçlandı . Açıkçası, Adalet Bakanlığı hikayenin ülke çapında mantar gibi yayılmasını engelleyemedi, ancak Post ve Times yasaklama emirlerine uymaya devam etti.

Post'un Washington'daki duruşmasında hükümetin davasını savundu . Griswold'un iddiasına rağmen, yayın-

Belgelerin yayınlanmasının gizli Amerikan diplomasisini tehdit edeceğini dikkate alan ­temyiz mahkemesi, sızıntının büyük ve yaygın karakterine dikkat çekerek hükümete karşı ikiye karşı yedi karar verdi.

New York'ta, İkinci Daire Temyiz Mahkemesi ­hükümete daha hoşgörülü davrandı ve hükümete Pentagon'un hangi kısımlarını gösterme şansının verileceği gizli bir duruşma için davayı Yargıç Gurfein'e geri göndermek üzere beşe karşı üç oy kullandı . Belgeler ulusal güvenliği tehlikeye atabilir.

Griswold, DC çevresinin hükümete karşı kararına itiraz etti ve Times , New York kararına itiraz etti. Her iki gazeteye ilişkin uzaklaştırma kararları Yargıtay'da karara bağlanmak üzere devam etti. Baş Yargıç Warren Burger ve Yargıçlar John Harlan, Byron White ve Harry Blackmun, Mahkeme sonbaharda davaları gözden geçirene kadar her iki gazeteye yönelik ihtiyati tedbir kararının sürdürülmesini istedi . Yargıçlar Hugo Black, William O. Douglas, William Brennan ve Thurgood Marshall, her iki gazetenin de tartışmalı belgeleri derhal yayınlamasına izin vermek istedi. Yargıç Potter Stewart bu erken aşamada en çok oy alan isim oldu. Baş Yargıç Burger'e, Mahkeme davaların derhal görülmesine izin vermediği sürece, uzaklaştırma emrinin kaldırılması yönünde oy kullanacağını bildirdi. Burger'in kabul etmekten başka seçeneği yoktu ve her iki durumda da sözlü tartışma ertesi sabah için ayarlandı.

Mahkemenin ilk eylemi, Times davasını Yargıç Gurfein'e geri göndermeyi geciktirmek oldu; ancak davada bir karara varılana kadar, Times ve Post'un hükümetin özel ekinde yer alan herhangi bir şeyi veya hükümetin şu şekilde tanımlamayı seçtiği herhangi bir şeyi yayınlamasını da yasakladı: o öğleden sonra saat beşte, açıklanması halinde ulusal güvenliğe "ciddi ve acil tehlike" oluşturacağı düşünülüyordu. Hükümetin sunduğu bu tür maddelerin listesi o kadar kapsamlıydı ki, iki gazete, Pentagon Belgelerinin radikal bir şekilde kısaltılmış bir versiyonu yerine hiçbir şey yayınlamak zorunda kalmamıştı .

Her iki tarafın avukatları artık sadece yirmi dört saat içinde özetlerini yazma ve sözlü tartışmaya hazırlanma göreviyle karşı karşıyaydı. Bu nedenle, ­avukat General Erwin Griswold, belgelerin yayınlanmasının yol açtığı tehditleri inceleyen, yayının istihbarat faaliyetlerini ortaya çıkaracağı ve ABD'nin savaşın sona ermesi ve belgelerin serbest bırakılması konusunda gelecekteki müzakere kapasitesini tehlikeye atacağı iddiası da dahil olmak üzere mühürlü bir brifing sundu. savaş esirleri. Özette, bölge mahkemelerinde yeni duruşmalar beklenirken, her iki gazetenin de hükümet tarafından belirlenen materyalleri yayınlamasının yasaklanması yönünde bir tedbir kararı verilmesi savunuldu.

30 Haziran 1971'de, davanın başlamasından sadece iki hafta sonra, Yüksek Mahkeme

Mahkeme, hükümetin gazeteler üzerindeki daha önceki kısıtlamalarının Birinci Değişiklik'in ihlali olarak kaldırılması yönünde altıya karşı üç oy kullandı. Çoğunlukla oy kullananlar Yargıçlar Black, Brennan, Douglas, Marshall, Stewart ve White idi. Azınlıkla oy kullananlar Yargıç Blackman ve Har ­lan ile Baş Yargıç Burger idi. Yargıç Brennan'ın kısa görüşü, Mahkemenin ifadeye yönelik herhangi bir ön kısıtlamanın " anayasal geçerliliğine karşı ağır bir karine ­" taşıdığı ve dolayısıyla hükümetin "bu tür bir kısıtlamanın uygulanmasına yönelik gerekçeleri gösterme konusunda ağır bir yük taşıdığı" yönündeki kararını ifade ediyordu. Görüşte “Hükümetin bu yükü karşılamadığı” sonucuna varılmıştır.

Curiam'ın kısa görüşüne ek olarak dokuz ayrı ­görüş vardı. Yargıçlar Black ve Douglas, White ve Stewart gibi birbirlerinin görüşlerine katıldılar. Harlan'ın muhalif görüşüne Burger ve Blackmun da katıldı.

Yargıç Black, "bu gazetelere karşı tedbir kararlarının her an sürdürülmesinin, ­Birinci Değişiklik'in apaçık, savunulamaz ve devam eden ihlali anlamına geldiğini " beyan eden en güçlü ve tutkulu kişiydi. Herhangi bir koşulda önceden kısıtlamayı kabul etmenin "İlk Değişikliği darmadağın edeceğini" söyledi . Basının amacının "yöneticilere değil, yönetilenlere hizmet etmek" olduğunu ve bu nedenle basının "Hükümeti kınamada sonsuza kadar özgür kalması" ve "hükümetin sırlarını açığa çıkarması ve halkı bilgilendirmesi" gerektiğini söyledi.

Black, Pentagon Belgelerini " ­bu ülkenin insanları için hayati öneme sahip güncel haberler" olarak değerlendirdi ve gazetelerin bu bilgileri "cesurca haber yapmaları" nedeniyle takdir edilmesi gerektiğini ilan etti. "Vietnam savaşına yol açan hükümet çalışmalarını aktarırken " dedi, "gazeteler asil bir şekilde tam da Kurucuların yapacaklarını umdukları ve güvendikleri şeyi yaptılar." ²⁴

basın üzerinde hükümet kısıtlamalarına yer bırakmadığını " belirterek Black'in görüşünü paylaştı . ­Kendisi, "İlk Değişikliğin, iktidardakileri utandıran materyallerin yayılmasını cezalandırmak için kışkırtıcı iftira ortak hukukunun yaygın kullanımına karşı kabul edildiğine dair yaygın bilgi" olduğunu açıkladı. Douglas, davanın "bu prensibin en dramatik örneği olarak tarihe geçeceği" sonucuna vardı. ²⁵

Yargıç Brennan, Black ve Douglas'ın aksine, hükümetin önceden kısıtlamasının mutlak bir şekilde yasaklandığını iddia etmedi, ancak "bu davadaki her kısıtlamanın, şekli ne olursa olsun, Birinci Değişikliği ihlal ettiği" sonucuna vardı. Bunun nedeni hükümetin yalnızca teklif vermesiydi.

ihtiyati tedbir ihtiyacının kanıtı olarak “tahmin” ve “varsayım”. Brennan, hükümetin ön kısıtlamasının ne zaman tolere edilebileceğini belirlemek için yasal bir standart önerdi . ­"Yalnızca hükümetin, halihazırda denizde bulunan bir taşımacılığın güvenliğini tehlikeye atacak türden bir olayın meydana gelmesine kaçınılmaz olarak, doğrudan ve derhal neden olması gerektiğine dair hükümet iddiası ve kanıtı, ­geçici bir yasaklama emrinin çıkarılmasını bile destekleyebilir ." Yayınlamanın “kaçınılmaz olarak” zarar getireceğine dair kanıt ­neredeyse imkânsız olduğundan, Brennan'ın standardı geniş çapta Black ve Douglas'ın görüşünden ayırt edilemez olarak kabul ediliyor. ²⁶

TIME, INC. V. HILL, 1974

Sadece üç yıl sonra, Time, Inc. v. Hill (1974) davasında Yüksek Mahkeme, New York Times v. Sullivan (1964) emsalini bir hakaret davasına uyguladığında dergiler için basın özgürlüğü garantilerini ilk kez açıkça tanıdı. Hayat dergisi. Hill ailesi, 1952'de yaşadıkları bir rehine olayıyla ilgili yanlış bir açıklama yayınladığı için ­Life'a dava açmıştı. Bir jüri onlara tazminat ve cezai tazminat ödenmesine karar verdi ve bir temyiz mahkemesi, yalnızca telafi edici tazminata hükmedilen yeni bir duruşma yapılmasına karar verdi. Yüksek Mahkeme, ifade özgürlüğüne ilişkin anayasal güvencelerin yalnızca "hesaplanmış" yalanlara yönelik yaptırımları tolere edebileceğini söyleyerek ödülü geri çevirdi.

Mahkemenin görüşünü bildiren Yargıç William Brennan şunları söyledi:

Bu davadaki soru , Life Magazine yayıncısı olan temyiz sahibinin konuşma ve basına yönelik anayasal korumadan mahrum bırakılıp bırakılmadığıdır. . . . Biz [bu tür korumaların], davalının raporun sahteliğini bilerek veya gerçeği pervasızca göz ardı ederek yayınladığına dair kanıt bulunmadığı takdirde, kamu çıkarını ilgilendiren konulardaki sahte raporları düzeltmek için New York tüzüğünün uygulanmasını engellediğine inanıyoruz. İfade ve basına ilişkin garantiler, sağlıklı bir hükümet için gerekli olan siyasi ifadenin veya kamu işleriyle ilgili yorumların korunmasına yönelik değildir.

Geçtiğimiz yıllarda sinema filmleriyle ilgili olarak denendiği gibi, iddia makamı, dergilerin ­ticari nitelikleri nedeniyle kalitesiz bir araç olduğunu iddia etti. Mahkeme, Burstyn'e (1952) atıfta bulunarak bu görüşü reddetmiş ve şu sonuca varmıştır: "Kitapların, gazetelerin ve dergilerin kâr amacıyla basılması ve satılması onları engellemez."

Özgürlüğü Birinci Değişiklik ile korunan bir ifade biçimi olmaktan çıkmıştır.” ²⁷

FEDERAL İLETİŞİM KOMİSYONU V. PACIFICA VAKFI, 1978

1978'de mahkemeler FCC'nin radyodaki uygunsuz dili sansürleme yetkisine başvurdu. Dava, New York'taki bir radyo istasyonuna , mizahçı George Carlin'in bir albümünden "Filthy Words" adlı ­on iki dakikalık bir monologun yayınlanması nedeniyle FCC'ye yapılan tek bir şikayetle hızlandı . ­Daha sonra FCC, programın "uygunsuz" olduğuna hükmeden bir tespit emri yayınladı ve uygunsuzluğu " yayın ortamına yönelik çağdaş standartlara göre açıkça saldırgan terimlerle, cinsel veya boşaltım faaliyetleri veya organlar.” ²⁸ FCC ayrıca istasyonu, lisansı yenilenmek üzere geldiğinde programlarının inceleneceği konusunda uyardı. New York istasyonunun sahibi Pacifica Vakfı, FCC'nin kararına itiraz etti ­, ancak karar daha sonra ABD Temyiz Mahkemesi tarafından bozuldu.

ABD Temyiz Mahkemesi hakimi Edward A. Tamm, Pacifica davasındaki FCC kararının İletişim Yasası'nın sansür yasağı hükmünü ihlal ettiğini ­ve "yedi kelimenin (George Carlin'den) yayınlanmasını tamamen yasaklaması açısından" aşırı geniş "olduğunu söyledi. monolog) bağlamdan bağımsız olarak veya ne kadar masum veya eğitici olabilirlerse.” Baş Hakim David Bazelon da aynı görüşte, FCC'nin "yanlış bir şekilde çocuklar için düzenlenebilir materyallerin yayınının yasaklanabileceğini varsaydığını" söyledi. ²⁹

FCC, karara Yüksek Mahkeme'de itiraz etti. Federal İletişim Komisyonu - Pacifica Vakfı (1978) davasında Mahkeme, Carlin yayınının , çocukların duyabileceği bir öğleden sonra yayınında boşaltım veya cinsel faaliyetlere atıfta bulunan sözcüklerin tekrar tekrar ve kasıtlı olarak kullanılması nedeniyle uygunsuz olduğuna hükmetmiştir . ­Mahkeme yalnızca yedi "ahlaksız" kelimeye değindiğinden, ­diğer ahlaksızlıkların nasıl tanınacağı konusunda çok az rehberlik sağladı. Bu nedenle FCC, ahlaksızlık kavramını , Carlin'in yedi müstehcen kelimesinin benzer yayın koşulları ­altında tekrar tekrar kullanılmasına dar bir şekilde uygulamayı seçti . Örneğin, FCC, Carlin'in monologuna benzer bir yayının akşam 22.00'den sonra izin verilebileceğini belirledi. Sorunu halının altına süpürme girişimi kısa vadeli bir başarıya sahip olacaktı.

ancak on yıl içinde yayınlardaki ahlaksızlık sorunu yeniden mahkemelere taşınacaktı.

FALWELL V. FLYNT, 1988

Yüksek mahkemenin başka bir tür ahlaksızlığı, Hustler dergisindeki hicivli bir reklamı yargılama fırsatı vardı. Kasım 1983'te, Hustler'ın çirkin yayıncısı Larry Flynt , evangelist Jerry Falwell'in fotoğrafının yanı sıra ­kendisiyle yapılan hayali bir röportajın yer aldığı bir içki reklamının tam sayfa parodisini yayınladı. Hustler reklamı , ünlülerin Campari'yi "ilk kez" tattıklarını anlatırken cinsel açıdan müstehcen bir dil kullandıkları meşhur Campari likörü reklamlarını taklit ediyordu . ­Hustler'daki hiciv röportajı , Falwell'in "ilk seferini" annesiyle birlikte bir tuvalette yaşadığını tanımlamasını sağladı. Reklamın altında sorumluluk reddi beyanı vardı: "Reklam parodisi; ciddiye alınmamalıdır."

, adının ve benzerliğinin izinsiz kullanımı, yalan ve iftira niteliğinde beyanlar ve kasıtlı olarak "ciddi duygusal ıstırap ve sıkıntı" yaratma suçlarından dolayı federal bölge mahkemesinde 45 milyon dolarlık tazminat davası açtı .­

Falwell - Flynt davasında yargıç James Turk jüriye yalnızca iki suçlamayı dikkate alması talimatını verdi: iftira ve duygusal sıkıntı yaratma. Falwell'in avukatı Norman Grutman, Flynt'in reklamının, New York Times v. Sullivan (1964) davasında belirlenen, tanınmış kişilere iftira standardı olan “gerçek kötülüğü” temsil ettiğini kanıtlamaya çalıştı . Flynt'in avukatı Alan Isaacman, reklamın iftira niteliğinde olamayacağını, çünkü aklı başında hiçbir ­kişinin bu hiciv röportajının doğru olduğuna inanamayacağını söyledi. Jüri, reklamın iftiraya dayanak olamayacak kadar saçma olduğunu kabul etti, ancak yine de ­Falwell'in duygusal sıkıntı yaşadığını tespit etti ve bunun için ona 100.000 dolar telafi edici tazminat ve 100.000 dolar cezai tazminat ödenmesine karar verdi. Flynt jürinin kararına itiraz etti ve Falwell de hakimin fotoğrafının izinsiz kullanıldığı suçlamasının kaldırılmasına itiraz etti ­.

Temyiz başvurusunun duyulduğu sırada ANPA ve Basın Özgürlüğü Muhabirler Komitesi de dahil olmak üzere bir dizi basın kuruluşu Flynt'i destekleyen brifingler sundu. 5 Ağustos 1986'da temyiz heyeti, alt mahkemenin kararını onaylayan oybirliğiyle bir karar yayınladı ­. Özellikle, Falwell'e verilen tazminat, iftira olmasa bile duygusal sıkıntıya yol açabileceği kararıyla onandı. Flynt, Yüksek Mahkeme'ye başvurdu.

Bu Flynt'in Yüksek Mahkeme'deki ikinci davası olacak. onun içinde

Birincisi, 1983'te yargıçlara küfürler savurarak kargaşaya yol açmış ve fiziksel olarak mahkeme salonundan atılmasına neden olmuştu. Bu kez Mahkeme, çoğu başka bir havai fişek gösterisi bekleyen seyircilerle doluydu. Bunun yerine, büyük oranlarda bir anayasal mücadeleyle karşı karşıya kaldılar .

Flynt'in avukatı Alan Isaacman yargıçlara şöyle seslendi: “Bu dava, Mahkemenin Birinci Değişiklik tarafından korunmayan alanları genişletmesi ve korumalı ifadeye yönelik başka bir istisna yaratması gerekip gerekmediği genel bir soruyu gündeme getiriyor. . . . [T]soru şu oluyor: Retorik abartı ­, hiciv, parodi veya Birinci Değişiklik tarafından korunan görüş, gerçek iddiaları içermediğinde ve retorik abartının konusu halka açık bir figür olduğunda mı?' ”

Falwell'in avukatı Norman Grutman şunları söyledi: “Kasıtlı, ­kötü niyetli suikast, Anayasanın Birinci Değişikliği tarafından korunmamaktadır. ... Davalının kendi açıkça itirafına göre, bu Mahkeme önündeki yayın, davacının karakterini ve dürüstlüğünü bozmak ve ona ciddi duygusal rahatsızlık vermek amacıyla kasıtlı bir planın ürünüdür.” ³⁰

Sullivan'ın bu davaya uygulanabilirliğini sorguladığında , Birinci Değişiklik'in bilinmeyen bölgesine girildiği açıkça ortaya çıktı. Yargıç Byron White Grutman'a şunları söyledi: “Eğer bunlar gerçek ifadeler olsaydı... . . New York Times altında kazanabilirsiniz [v. Sullivan] her zaman.” ³¹ Ancak jüri parodinin gerçeklere dayanmadığını kesin olarak tespit ettiğinden, başka bir standardın kullanılması gerekecekti.

Hustler parodisinin Birinci Değişiklik kapsamında korunduğuna ­dair Mahkemenin oybirliğiyle görüşünü bildirdi . Rehnquist şöyle yazdı : "Bu vaka bize, bir Devletin ­vatandaşlarını kasıtlı olarak duygusal sıkıntı vermekten koruma yetkisine Birinci Değişiklik ile getirilen kısıtlamaları içeren yeni bir soru sunuyor."

Davalı bize, bir Devletin kamuya mal olmuş kişileri duygusal sıkıntıdan koruma konusundaki çıkarının, açıkça saldırgan olan ve duygusal zarar vermeyi amaçlayan konuşmanın Birinci Değişiklik korumasından mahrum bırakılması için yeterli olduğunu bulmamızı isterdi; İlgili kamu figürü hakkındaki gerçekler. Bunu yapmayı reddediyoruz.

Aksini iddia edersek, siyasi karikatüristlerin ve hicivcilerin tazminat tazminatına maruz kalacaklarına dair çok az şüphe olabilir:

çalışmalarının yanlış bir şekilde konuyu karaladığını gösteren herhangi bir şey yok. . . . Siyasi ve sosyal söylem alanındaki “aşırı ­öfke”, jürinin, jüri üyelerinin zevkleri veya görüşleri temelinde sorumluluk yüklemesine olanak tanıyan, doğası gereği bir öznelliğe sahiptir . . . . Kamuya mal olmuş kişilerin ve kamu görevlilerinin, burada söz konusu olan gibi yayınlar nedeniyle kasıtlı olarak duygusal sıkıntıya neden olma haksız fiili nedeniyle, ayrıca yayının " şu ifadeyle" yapılan yanlış bir olgu beyanı içerdiğini göstermeden tazminat ödeyemeyeceği sonucuna varıyoruz: ­gerçek kötülük.” ³²

Hustler kararının tüm medya açısından ­önemini hukuk uzmanı Rodney Smolla dile getirdi.

Yüksek Mahkeme'nin Falwell v. Flynt davasındaki görüşü , ifade özgürlüğünün muzaffer bir ­kutlamasıdır . . . . Thomas Jefferson bize ara sıra biraz isyan etmenin iyi bir şey olduğunu öğretti. İsyan çoğu zaman gürültülü ve rahatsız edicidir, yakışıksız ve uygunsuzdur. Ama aynı zamanda yalnızca George Carlin, Garry Trudeau, Rich ard Pryor ya da Robin Williams'ın doğru gibi gelebileceği gibi kulağa da doğru gelebilir . ­Jeffersoncu yanımız ruha iyi geliyor. ³³

HAZELWOOD V. KUHLMEI ER, 1988

sansüre değinen 1988 tarihli bir başka Yüksek Mahkeme kararı, ­mahkemelerin çocuklarımızı korumak adına medya üzerinde neredeyse her türlü kontrolü destekleme konusundaki istekliliğini gösterdi. Hazelwood - Kuhlmeier (1988) davasında Mahkeme, M ­issouri okul müdürünün lise gazetecilik dersinin bir parçası olarak hazırlanan bir öğrenci gazetesinin hamilelik ve boşanmayla ilgili makalelerini sansürlemesine izin vererek yargısal kısıtlama ilkesini kullanmıştır. Mahkeme, " Devlet okullarındaki öğrencilerin Birinci Değişiklik hakları ­, diğer ortamlardaki yetişkinlerin haklarıyla otomatik olarak aynı kapsamlı değildir" dedi. “Hükümet okul dışında benzer söylemleri sansürleyemese de, bir okulun 'temel eğitim misyonuyla' tutarlı olmayan öğrenci konuşmalarına tolerans göstermesi gerekmez.”

Ancak Mahkeme şu uyarıda bulunmuştur: "Sadece okul tarafından desteklenen bir yayını, tiyatro prodüksiyonunu veya öğrenciyi ifade eden başka bir aracı sansürleme kararının geçerli bir eğitimsel amacı olmadığı zaman, Birinci Değişiklik bu kadar 'doğrudan ve keskin bir şekilde [d]'yi kapsar. ' Öğrencilerin anayasal haklarını korumak için yargı müdahalesini zorunlu kılacak şekilde ." ³⁴

Hazelwood birçok bakımdan Mahkemenin Tin davasındaki beyanına karşı çıktı.

ker v. Des Moines Topluluk Okul Bölgesi (1969), öğrencilerin okul binasının kapısında anayasal haklarından vazgeçmedikleri. Hazelwood Mahkemesi için yazan Yargıç Byron White , bu davayı Tinker'dan ayırmak için "kamuya açık forum" doktrinini kullandı ­. Bu doktrin, okul gibi kamu mülkleri üzerindeki Birinci Değişiklik korumasının derecesinin, o mülkün kullanımına bağlı olarak farklılık gösterdiğini söylüyor. Park veya sokak gibi "geleneksel" kamusal forumlarda hükümetin ifadeyi içeriğe dayalı olarak kısıtlama yetkisi yoktur. Hükümet, mülkiyete belirli kısıtlamalar getirerek "sınırlı" bir kamu forumu oluşturabilir, ancak sınırlı kamu forumu, geleneksel bir kamu forumu ile aynı Birinci Değişiklik korumasından yararlanma hakkına sahiptir.

Öte yandan, kamu mülkiyetinde geleneksel veya kısıtlı bir kamusal forum olarak çalışmayan "kapalı" bir forum bulunmaktadır. Örnekler arasında, devlet okullarındaki müfredat faaliyetleri de dahil olmak üzere, belirli hükümet destekli faaliyetler yer almaktadır . ­Mahkeme burada hükümetin "makul" olduğu sürece ifadeyi düzenleyebileceğini söyledi. Hazelwood davasında Mahkeme, söz konusu lise gazetesinin kapalı bir forum olduğunu ve okul yetkililerinin bu gazetenin içeriğini makul bir şekilde düzenleme hakkına sahip olduğunu beyan etmiştir. Mahkeme şu sonuca vardı: "Eğitimciler, ­eylemleri meşru pedagojik kaygılarla makul düzeyde ilgili olduğu sürece, okul tarafından desteklenen ifade etkinliklerinde öğrenci konuşmasının tarzı ve içeriği üzerinde editoryal kontrol uygulayarak ­Birinci Değişikliği ihlal etmeyeceklerdir ." ³⁵

Hazelwood'dan bu yana alt mahkemelerin, öğrenci basınına veya müfredatla ilgili herhangi bir öğrenci ifadesine yönelik resmi sansüre karşı Birinci Değişiklik korumasına ilişkin iddiaları reddetme yönündeki eğilim olmasına rağmen , bu görüşe mahkemelerde ve okullarda itiraz edildi. Aslında, 1990'lar boyunca öğrenci basını ­resmi sansürle yaratıcı yollarla uğraşmaya devam etti (bkz. Ek A).

ÇOCUK TELEVİZYONU İÇİN EYLEM V. FCC, 1988

Son yıllarda, çocukların radyo yayınlarındaki ahlaksızlığa karşı korunması, toplumun daha geniş kesimlerinde medya ifadelerinin resmi kontrolünün en önemli alanı olmayı sürdürüyor. FCC, ­1980'lerde uygunsuz program düzenlemelerinin sıklığını ve kapsamını artırmaya devam etti ve 29 Nisan 1987'de FCC, uygunsuz programların yalnızca gece yarısı ile sabah 6 arasında yayınlanmasına izin veren Ahlaksızlık Politikasını Yeniden Değerlendirme Kararını yayınladı. emir temyiz edildi

Action for Children's Television'ın yanı sıra ticari ağlar, yayıncı ve gazeteci dernekleri ­ve kamu yararına çalışan gruplar da dahil olmak üzere bir grup dilekçe sahibi tarafından. Dilekçe sahipleri, FCC'nin ahlaksızlık tanımının anayasaya aykırı olarak belirsiz ve aşırı ­geniş olduğunu ve uygunsuz yayının yasaklandığı yeni saatlerin, yetişkinlerin Birinci Değişiklik tarafından korunan materyale erişimini etkili bir şekilde yasaklayacağını savundu.

Action for Children's Television - FCC (1988) davasında temyiz mahkemesi, FCC'nin ahlaksızlık tanımının aşırı geniş olmadığına karar verdi, ancak bu tür programların gece yarısından sabah 6'ya kadar olan saatlerle sınırlandırılmasının mantıksız olduğunu tespit etti. Bu nedenle mahkeme, bu saatlerin yeniden değerlendirilmesi için davayı FCC'ye geri gönderdi. Mahkemenin kararından kısa bir süre sonra Kongre, Senatör Jesse Helms (R-NC) tarafından sunulan ve FCC'nin uygunsuz yayınlara günde yirmi dört saat yasak getirilmesini zorunlu kılan düzenlemeleri yayınlamasını gerektiren bir yasa tasarısını kabul etti. Helms Değişikliği, FCC tarafından 21 Aralık 1988'de uygulandı ­, ancak eylem, yirmi dört yasaya karşı ihtiyati tedbir talep eden Action for Children's Television liderliğindeki on yedi medya ve yurttaş grubu tarafından yeniden temyiz edildi. -saat yasağı. DC Çevre ­Temyiz Mahkemesi başlangıçta ertelemeyi kabul etti, ancak daha sonra yasağı belgeleyen FCC raporuna kadar ertelemeyi geri aldı.

6 Ağustos 1990'da yayınlanan FCC raporu, yirmi dört saatlik yasağın, ülkedeki on yedi yaş ve altı çocuklar olarak tanımlanan çocukları korumak için gerekli olduğunu iddia etti. Raporda, derecelendirme, uyarı veya kilitleme cihazları gibi alternatif yöntemlerin çocukları ahlaksızlığa maruz bırakma riskini tamamen ortadan kaldırmayacağı belirtildi.

17 Mayıs 1991'de temyiz mahkemesi, ifade özgürlüğüne ilişkin anayasal korumayı ihlal ettiği sonucuna vararak yirmi dört saatlik yasağı kaldırdı. Burada söz konusu olan, hem FCC'nin 1987 tarihli ahlaksızlık standardının hem de bu standardı yirmi dört saat esasına göre uygulamaya çalışan Helms Değişikliği'nin anayasaya uygunluğuydu. Mahkeme, ­Yüksek Mahkeme'nin Pacifica (1978) kararı nedeniyle FCC'nin “ahlaksızlık” tanımını destekleme zorunluluğunu hissetti ancak uygunsuz programlamaya ilişkin kontrollerin ­dikkatli bir şekilde hazırlanması gerekiyordu .

Yetişkinlerin uygunsuz materyale erişim hakkını onaylayan temyiz ­mahkemesi şunu belirtti: “Uygunsuz olan ancak müstehcen olmayan yayın materyalleri Birinci Değişiklik tarafından korunmaktadır; FCC bu tür materyalleri ancak Anayasamızın insanların söyledikleri ve duydukları şeylerde özgürlük ve tercihe verdiği yüksek değere gereken saygıyı göstererek düzenleyebilir.” ³⁶

Mahkeme böylece Helms Değişikliği'nin uygun olmadığı sonucuna vardı.

anayasal, ancak makul kısıtlamalar dahilinde FCC'nin ahlaksızlık standardı Birinci Değişikliği ihlal etmedi. Bu karar ve benzer bir Yüksek Mahkeme kararı sonucunda FCC, ­ahlaksızlık yasağını sabah 6'dan gece yarısına kadar indirmeye yönlendirildi, ancak bu karar Washington DC'deki temyiz mahkemesi tarafından bir kez daha iptal edildi. FCC daha sonra Sabah 6'dan akşam 22'ye kadar yeni bir yasak önerdi ve bu da ­sonunda temyiz mahkemesi tarafından onaylandı. Ocak 1996'nın başlarında Yüksek Mahkeme, yayın endüstrisi, haber medyası ve ifade özgürlüğü savunucuları tarafından öne sürülen iddiaları reddederek bu kararı incelemeyi reddetti. FCC Başkanı Reed Hundt, kararın FCC'nin ­ahlak politikasının doğruluğunu kanıtladığını söyledi.

FCC ile radyo yayıncıları arasında yaşanan bu çatışmalarda mahkeme kararlarının ­genel olarak yayıncılığa, yani televizyona uygulanacağı varsayılmıştı. Ancak televizyon ağlarının muhafazakar karakteri, bu vakaları televizyon endüstrisiyle neredeyse ilgisiz hale getirdi. Sonuçta George Carlin'in “Yedi Kirli Kelime”sinin ­bir televizyon yayınında yer alması fikri saçmaydı. Ancak kablolu televizyon başka bir konuydu.

TURNER YAYIN SİSTEMİ V.FEDERAL

İLETİŞİM KOMİSYONU, 1994

Yüksek Mahkeme, ilk olarak 1994'ün başlarında, Turner ­Broadcasting System - Federal İletişim Komisyonu davasında, kablolu televizyona yönelik Birinci Değişiklik korumasının kapsamına değinmiş ve Kongre'nin kablolu televizyonların üçte birini ayırmasını isteyip isteyemeyeceği sorusunu incelemiştir. yerel yayıncılara yönelik kanallarına "taşınması gereken" düzenlemeler adı veriliyor. Kablolu yayın şirketleri, bir bölge mahkemesinin 1993 yılında verdiği ve taşınması zorunlu düzenlemelerin programlama içeriğini hedeflemediği için Birinci Değişikliği ihlal etmediğini tespit eden bir karara itiraz etmişti. Kablolu yayın şirketleri, hükümetin gerçekten de korumalı konuşmanın içeriğini düzenlemeye çalıştığını iddia etti. Sözlü tartışmalar sırasında ­Yargıç David H. Souter, kablolu televizyonun, yasal amaçlar açısından, gazete ile telefon hizmetleri arasında bir yerde, hem yaratıcı hem de taşıyıcı olarak tanımlanabileceğini açıkladı.

27 Haziran 1994'te Mahkeme, ­kablolu televizyonun gazete ve dergilerle hemen hemen aynı özgür ifade özgürlüğü güvencelerine sahip olduğunu belirten, oybirliğiyle dönüm noktası niteliğinde bir karar aldı. Her ne kadar Mahkeme, kablo şirketlerinin istediği gibi mutlaka taşınması gereken düzenlemeleri kaldırmamış olsa da , kablo şirketlerinin aradığı şekilde yeni yasal temel kurallar oluşturdu.

yayıncıların kullanabileceğinden daha fazla Birinci Değişiklik koruması sağlayan kablo ve tel tabanlı iletişim sistemleri . ­Mahkeme, kablo sistemlerini , ağır düzenlemeleri haklı çıkarmak için "spektrum kıtlığı" kullanılan yayın sistemlerinden ayırmıştır. Tarihsel olarak mahkemeler, hükümetin, ­yayın yapılacak frekansların yalnızca sınırlı sayıda olması nedeniyle, FCC'nin bu frekansları kamu yararına tahsis etmesi ve denetlemesi gerektiği yönündeki iddiasını kabul etmiştir.

Yargıç Anthony Kennedy, "Kablolu televizyon, yayın ortamını karakterize eden doğal sınırlamalardan muzdarip değildir" dedi. "Aslında, [teknolojideki] hızlı gelişmeler göz önüne alındığında, yakında kablolu ortamı kullanabilecek konuşmacıların sayısında pratik bir sınırlama olmayabilir." Diğer tüm yargıçların da katıldığı Kennedy, bir kablolu yayın düzenlemesinin yalnızca "önemli veya önemli" bir hükümet çıkarını desteklemesi durumunda desteklenmesi gerektiğini söyledi; bu standart, gazetelere tanınan koruma seviyesinin biraz altında, ancak yayıncılara tanınandan daha yüksek bir standarttır. ³⁷

DENVER BÖLGESİ EĞİTİM TELEKOMÜNİKASYONU

KONSORSİYUM, INC. V. FCC, 1996

Bununla birlikte kablolu televizyon, kısa süre sonra cinsel içerikli programların durdurulması yönünde federal baskı altına girdi. 1996'nın başlarında, Denver Area Educational Telecommunications Consortium, Inc. - FCC davasında Yüksek Mahkeme, Senatör Jesse Helms (RN.C.) tarafından desteklenen 1992 tarihli "ahlaksızlık" kısıtlamalarının anayasaya uygunluğuna ilişkin tartışmaları dinledi. Kablolu yayın programlarına ilişkin bu kısıtlamalar, ­Helms Değişikliği tarafından yayın medyasına dayatılan daha önceki ahlaksızlık hükümleriyle karşılaştırılabilir nitelikteydi. Bu yasaya göre, bir kablolu yayın şirketi " cinsel veya boşaltımsal faaliyetleri veya organları çağdaş standartlara göre açıkça saldırgan bir şekilde tanımladığına veya tasvir ettiğine makul olarak inandığı" programları yasaklayabilir . ­Hükümet, yasanın kablolu yayın operatörlerinin uygunsuz programları engellemesine izin vermesine rağmen, onları bunu yapmaya "önemli ölçüde teşvik etmediğini ­" ve bu nedenle herhangi bir programlama sansürünün hükümete atfedilemeyeceğini iddia etti. Sözlü tartışmalar sırasında Yargıç Ruth Bader Ginsburg, kablolu yayın şirketlerine, abone aksi yönde yazılı bir talepte bulunmadığı sürece uygunsuz programları engelleme yetkisi veren hükmün , bir kişinin korumalı konuşmaya erişmesini zorlaştırdığını ve rahatsız ettiğini söyledi.

28 Haziran 1996'da Yüksek Mahkeme Denver'da beşe karşı dört oy kullandı .

Yasanın, kablolu yayın şirketlerinin cinsel içerikli veya "açıkça ­saldırgan" olarak tanımlanan uygunsuz materyalleri yerel yönetimlerin gerektirdiği "kamuya açık" kanallarda yayınlamayı reddetmesine izin veren bölümünün kaldırılmasına yönelik dava. Yargıçlar ayrıca yasanın, "kiralık erişim" kanallarına ­(bağımsız programcılar tarafından parası ödenen kanallara) abonelerin, "uygunsuz" programlar alınmadan önce yazılı talepte bulunmalarını gerektiren bölümünün kaldırılması yönünde de altıya karşı üç oy kullandı. Yargıç Stephen Breyer, Mahkeme'nin bu iki hükmü neden iptal ettiğini ­açıklarken , bunların Birinci Değişikliği ihlal ettiklerini açıkladı çünkü "bu hükümler , çocukları açıkça saldırgan materyallere maruz kalmaktan korumak şeklindeki temel, meşru hedefe ulaşmak için tasarlanmamıştır ." Ancak Mahkeme, yediye ­karşı iki oyla kanunun kablolu yayın operatörlerinin bu "kiralık erişim" kanallarındaki "uygunsuz" programları reddetmelerine izin veren bölümlerini onayladı. ³⁸

ACLU - RENO, 1997

dev Telekomünikasyon Yasası'nda ­yer alan daha kamuoyuna duyurulan başka bir sansür hükmü, ­neredeyse sansürlenemez olduğu düşünülen yeni medya teknolojisi olan İnternet'teki ifadeyi kontrol etmeyi amaçlayan İletişim Ahlakı Yasası'ydı (CDA). 1995 yılında Senatör James Exon (D-Neb.) , "telefon" kelimesini "telekomünikasyon cihazları" olarak değiştirerek mevcut bir yasayı değiştiren elektronik iletişimi düzenleyen bir yasa tasarısı sunmuştu . Exon yasa tasarısı , "müstehcen, iffetsiz, şehvetli, pis veya uygunsuz" olduğu tespit edilen herhangi bir "yorum, talep, öneri, teklif, resim veya diğer iletişimi" sağlayan herkesi cezai sorumluluk kapsamına aldı . ­Exon'un 1995 tarihli kanunu kapsamındaki cezalar, 100.000 dolara varan para cezalarını ve iki yıl hapis cezasını içeriyordu ve yetişkinler arasında özel olarak paylaşılan mesajlara bile uygulanıyordu.

Kamu çıkar gruplarının yoğun muhalefetine rağmen, büyük bir telekomünikasyon kuralsızlaştırma paketine dönüştürülen tasarı, kolaylıkla komiteden geçti ve Senato'nun tamamına sunuldu. Haziran 1995'te tasarı Senato'nun tamamından seksen dörde karşı on altı oyla ezici bir oyla geçti. Meclis tasarısı, Senato yasa tasarısına göre ­kayda değer bir gelişmeydi , ancak yine de on sekiz yaşın altında olduğuna inanılan kişilerle bilgisayar iletişiminde "cinsel veya boşaltım faaliyetleri veya organları" hakkında saldırgan terimler kullanmayı suç sayacak bir hüküm içeriyordu. yaşta.

1995'in sonuna gelindiğinde kongrenin gidişatı ABD'nin aleyhine dönmüştü.

ılımlılar ve ifade özgürlüğü savunucuları ve Temsilciler Meclisi milletvekilleri, yayın ve telefon konuşmaları için tasarlanmış mevcut cinsel içerik yasalarının bilgisayar ağlarına dağıtılması konusunda ^anlaştılar . Daha önceki Senato yasa tasarısı gibi, Meclis yasa tasarısı da ­reşit olmayanlara veya İnternet'in küçüklerin görebileceği kamuya açık alanlarına "bilerek" müstehcen veya uygunsuz materyaller ileten kişilere hapis cezası ve ağır para cezaları öngörüyordu.

1 Şubat 1996'da Kongre, ­internette ahlaksızlığa ağır cezalar uygulayan CDA da dahil olmak üzere 1996 tarihli Telekomünikasyon Yasasını ezici bir çoğunlukla kabul etti. Tasarıda ahlaksızlık , "çoğunlukla cinsel veya boşaltım faaliyetleri veya organlarını çağdaş toplum standartlarına göre açıkça saldırgan terimlerle tasvir eden veya tanımlayan" herhangi bir iletişim olarak tanımlanıyor.

Başkan Bill Clinton yasa tasarısının tamamını kabul edildikten sadece bir hafta sonra imzaladı, ancak Kongre'deki ve diğer yerlerdeki pek çok kişi bundan rahatsızdı. Aralarında Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU) ve Electronic Frontier Foundation'ın da bulunduğu bir grup kamu hizmeti kuruluşu, ­anayasal gerekçelerle İnternet'teki ahlaksızlık hükümlerine itiraz eden ACLU - Reno (1996) adlı kendi davalarını hazırladılar. ACLU'nun davadaki baş danışmanı Chris Hansen şunları söyledi:

Başarı şansımız temel olarak jüri üyelerinin interneti nasıl gördüklerine bağlı; interneti basılı medyaya mı yoksa yayıncılığa mı benzetecekler? İnternetin bir yayın ortamının yeni bir çeşidi olarak değil, kamusal meydanın bir başka unsuru olarak analiz edilmesi gerektiğini savunuyoruz. ... Eğer hakimler, bilgisayar monitörünün televizyona benzemesine rağmen, internetin ­yapısal olarak matbaayla daha fazla ortak noktası olduğunu anlarlarsa, ihtiyati tedbir alma şansımız güçlü olur. ³⁹

, Yüksek Mahkeme'nin bu alandaki kararlarıyla tutarlı olduğu sürece mevzuattaki ahlaksızlık standardını savunacağını ve benzer yasaları anayasal zorluklara karşı savunacağını söyledi ­.

15 Şubat'ta, ACLU davasına yanıt olarak ABD Bölge Yargıcı Ronald Buckwaiter, hükümetin İnternet'te ahlaka aykırı hükümler uygulamasını engelledi. Buckwaiter, emrinin yalnızca "uygunsuz materyallerin" yasaklanması için geçerli olduğunu, "açıkça saldırgan ­" materyallere yönelik hükümler için geçerli olmadığını söyledi. Yasa tasarısının "uygunsuz materyaller" tanımında "açıkça saldırgan" kelimelerinin yer alması nedeniyle sivil özgürlükler avukatlarının kafası karışmıştı .

Telekomünikasyon tasarısında belirtildiği gibi, ABD Doğu Pensilvanya Temyiz Mahkemesi baş yargıcı, ahlaksızlık hükmüne itiraz konusunda karar vermesi için üçlü bir panel görevlendirdi; bunun ardından konu doğrudan Yüksek Mahkeme'ye götürülebilecekti. Clinton ­yönetimi ahlaksızlık hükmünü savundu ve bu hükmün yalnızca reşit olmayanlarla yapılan iletişimler için geçerli olduğunu iddia etti. Davacılar, Kongre'nin, reşit olmayanların ahlaksızlığını engellemek için en az kısıtlayıcı yolu, yani İnternet erişiminin ebeveyn kontrolü için tasarlanmış bir yazılımı dikkate almadığını savundu. ­Davacılar, yazılı haliyle yasanın, cinsellik, üreme, insan hakları ve sivil özgürlükler gibi davalarla ilgilenen edebi veya eğitimsel değeri olan materyaller de dahil olmak üzere çevrimiçi ifade özgürlüğünü kısıtlayacağını ileri sürdü.

26 Şubat'ta başka bir grup kuruluş ve işletme, Amerikan Kütüphaneciler Birliği (ALA) çatısı altında dava açtı. İlk kez tüm büyük çevrimiçi şirketlerin ­yanı sıra gazete yayıncılarının, editörlerinin ve muhabirlerinin ticaret ve meslek birliklerini kapsayan dava, ACLU davasıyla aynı mahkemede açıldı ve onunla birleştirildi. ALA şikayet taslağı, insanların bilgi aradığı çevrimiçi ortamın, ahlaksızlık standardına yol açan yayın modelinden farklı olduğunu ileri sürdü. Şikayette şunlar belirtildi: “Bu davada söz konusu olan konuşma . . . müstehcenlik, çocuk pornografisi veya yetişkinler için bile İlk Değişiklik korumasından yoksun olan diğer konuşmaları içermez .” ­⁴⁰

ACLU - Reno davasını ele alan üç yargıçtan oluşan özel kurul, CDA'daki İnternet kısıtlamalarının ifade özgürlüğünün anayasal güvencesini ihlal ettiğini açıkladı. Yargıç Stewart Dalzell şu ­sonuca vardı:

bir kenara bırakırsak , İnternet, dünya çapında hiç bitmeyen bir iletişim olarak kabul edilebilir. Hükümet, CDA aracılığıyla bu konuşmayı kesintiye uğratamaz. Kitlesel konuşmanın şimdiye kadar geliştirilmiş en katılımcı biçimi olarak İnternet, ­hükümet müdahalesine karşı en yüksek korumayı hak ediyor. . . .İnternetin gücünün kaos olması gibi, özgürlüğümüzün gücü de Birinci Değişiklik'in koruduğu dizginsiz konuşmanın kaosuna ve kakofonisine bağlıdır. Bu nedenlerden dolayı, CD A.'nın anayasaya aykırı olduğu kanaatindeyim. ⁴¹

Bu görüş, İnternet'e, basılı materyaller için sağlananlara eşit, hatta daha güçlü olmayan Birinci Değişiklik korumaları sağladı.

Mahkeme, davacıların, ebeveynlerin çocuklarını sakıncalı çevrimiçi materyallerden en iyi şekilde, ­İnternet içeriğini taramak için hazır yazılımlar kullanarak koruyabilecekleri yönündeki iddiasını kabul etti. Yargıçlar, bu tür araçların mevcudiyetinin, CDA'nın Anayasanın gerektirdiği şekilde ifadeyi düzenlemek için en az kısıtlayıcı araçları kullanmadığı anlamına geldiğini söyledi. Baş Yargıç Dolores K. Sloviter şunu yazdı:

Reşit olmayanlardan sorumlu olanlar, onların bu tür [uygunsuz] materyale maruz kalmasını önleme konusunda birincil yükümlülüğü üstlenirler. Bunun yerine, CDA'da Kongre, bazı toplulukları rahatsız edebilecek materyalleri tarama yükümlülüğünü konuşmacılara yüklemeyi tercih etti ­. Kongre'nin kararının akıllıca olup olmadığı burada tartışılmıyor. Bu, şüphesiz CDA'yı en değerli korumamız olan, erişebileceğimiz materyali seçme hakkımızla ciddi bir çatışmaya ­sokan bir karardı .

hükümlerin hem Birinci hem de Beşinci Değişiklikleri ihlal edecek kadar belirsiz olduğuna inanıyorum ­. ... Ayrıca teknolojinin şu anda var olduğuna inanıyorum. . . İnternetteki konuşmacıların çoğu için güvenli bir liman sağlayamaz, bu nedenle sıkı bir inceleme analizi altında yasayı anayasaya aykırı hale getirir. ” ­Bununla birlikte Yargıç Buckwaiter, interneti düzenlemeye yönelik diğer yasal girişimler için kapıyı açık bıraktı ve şunları söyledi: "Bu yeni ortamın geliştirilmesinde, ortam içinde korunan konuşmayı düzenlemeye yönelik diğer girişimlerin bu konuda başarısız olacağı sonucuna varmak için henüz çok erken olduğuna inanıyorum. ­Lenge.” ⁴²

Öte yandan Yargıç Dalzell, CDA'yı yeniden tasarlamaya yönelik gelecekteki girişimleri reddetme konusunda kararlı davrandı. CDA'nın İnternet iletişimi üzerindeki yıkıcı etkisinin ve korumalı ifadeye geniş erişiminin "yalnızca Yasayı anayasaya aykırı kılmakla kalmayıp, aynı zamanda ­bu yeni ortamda korumalı ifadeye ilişkin herhangi bir düzenlemeyi de anayasaya aykırı kılacağını" belirtti. ⁴³

Heyetin kararından önce bile hükümet avukatları, herhangi bir olumsuz karara Yüksek Mahkeme'de itiraz edeceklerini belirtmişti ve Başkan Clinton, ­Anayasa'nın, çocukları sakıncalı materyallere maruz kalmaktan koruyan CDA gibi yasalara izin verdiğine ikna olduğunu söyledi. CDA haline gelen tasarıyı sunan Senatör Exon, tasarının Yüksek Mahkeme'de onaylanmasını beklediğini söyledi , ancak Harvard Hukuk Fakültesi'nde anayasa uzmanı olan Laurence Tribe aynı fikirde değildi. 1989'da Yüksek Mahkeme'nin açtığı bir davayı savunmuştu.

oybirliğiyle, "uygunsuz" telefon mesajlarına yönelik federal yasağın, ­anayasal ifade özgürlüğü hakkını ihlal ettiğine karar verdi . Tribe'a göre aynı prensipler ­CDA için de geçerliydi. "İnternet telefonun en büyüğüdür" dedi. ⁴⁴

CDA hakkındaki nihai karar, elbette, 26 Haziran 1997'de CDA'yı “Birinci Değişiklik tarafından korunan 'ifade özgürlüğü'nün” bir kısaltması olarak iptal eden Yüksek Mahkemenin ellerine bırakıldı. Yargıç Sandra Day O'Connor tarafından imzalanan ve Baş Yargıç William Rehnquist'in de katıldığı azınlık görüşü bile kısmen aynı fikirde olduğundan ve çoğunluğun görüşlerinin çoğunu desteklediğinden, yediye ikilik görüş aslında anayasaya uygunluk konusunda güçlü bir oybirliği içeriyordu. yaklaşmak. O'Connor, CDA'nın internette "yetişkinlere yönelik bölgeler" yaratmaya yönelik bir girişim olduğunu söyledi ancak "CDA'nın bazı kısımlarının anayasaya aykırı olduğunu, çünkü önceki davalarımızda bu yasayı kabul eden bir 'imar yasası' oluşturmak için geliştirdiğimiz plandan saptığını" söyledi. anayasal toplanma.”

Yargıç John Paul Stevens tarafından yazılan çoğunluk görüşü, CDA'nın güçlü bir şekilde reddedilmesi ve ­İnternet'in demokratik potansiyelinin güçlü bir şekilde onaylanması yönündeydi. Stevens, "[O]durumlarımız, bu ortama uygulanması gereken Birinci Değişiklik incelemesinin düzeyini belirlemek için hiçbir temel sağlamıyor" diye yazdı.

CDA'nın belirsizliği iki nedenden dolayı özel bir endişe kaynağıdır . Birincisi, CDA konuşmanın içeriğe dayalı bir düzenlemesidir. Böyle bir düzenlemenin belirsizliği, ­ifade özgürlüğü üzerindeki bariz caydırıcı etkisi nedeniyle Birinci Değişiklik'te özel endişeler doğurmaktadır. . . . İkincisi, CDA bir ceza kanunudur. Cezai mahkûmiyetin aşağılanması ve damgalanmasına ek olarak CDA, ihlal edenleri her ihlal eylemi için iki yıla kadar hapis cezası da dahil olmak üzere cezalarla tehdit ediyor. Cezai eylemlerin ciddiyeti, konuşmacıların hukuka aykırı olduğu iddia edilen sözcükleri, fikirleri ve görüntüleri bile iletmek yerine sessiz kalmasına neden olabilir.

Stevens ayrıca şunu belirtti:

Tüzüğün kapsamının belirsiz hatları göz önüne alındığında, ­mesajları anayasal koruma hakkına sahip olan bazı konuşmacıları tartışmasız susturuyor . . . . [T]o CDA, bir yasanın konuşma içeriğini düzenlediği durumlarda Birinci Değişikliğin gerektirdiği hassasiyetten yoksundur. Küçüklerin potansiyel olarak zararlı konuşmaya erişimini engellemek için CDA, büyük miktarda konuşmayı etkili bir şekilde bastırır.

yetişkinlerin birbirlerini kabul etme ve birbirlerine hitap etme anayasal hakları vardır. . . . Genel, tanımlanmamış "ahlaksız" ve "açıkça ­saldırgan" terimleri, ciddi eğitimsel veya başka değeri olan büyük miktarda pornografik olmayan materyali kapsamaktadır. Üstelik internete uygulanan ­"topluluk standartları " kriteri , ülke çapındaki bir izleyici kitlesine sunulan herhangi bir iletişimin, mesajdan rahatsız olma olasılığı en yüksek olan topluluğun standartlarına göre değerlendirileceği anlamına gelir.

İfade özgürlüğüne çok daha karanlık bir gölge düşüren CDA, İnternet topluluğunun büyük bir bölümünü ateşe vermekle tehdit ediyor. . . . Demokratik bir toplumda ifade özgürlüğünün teşvik edilmesine duyulan ilgi, sansürün teorik ancak kanıtlanmamış her türlü faydasından daha ağır basmaktadır ­.” ⁴⁵

Sivil özgürlükçüler ve iş dünyası, bu sert ifadelerle dile getirilen görüşten büyük mutluluk duydu. Demokrasi ve Teknoloji Merkezi'nden Jerry Berman, kararı "21. yüzyılın Haklar Bildirgesi" olarak nitelendirdi. ⁴⁶

PLAYBOY ENTERTAINMENT GROUP V. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ, 1997 VE SPICE ENTERTAINMENT ŞİRKETLERİ V. RENO, 1997

Kablolu televizyon programlarını etkileyen bir başka Yüksek Mahkeme kararı ­1997'de geldi; Mahkeme, hükümetin kablo operatörlerinin bazı cinsel içerikli programların sinyallerini çocukların yanlışlıkla görmemesi için karıştırmasını gerektiren bir yasayı uygulamaya başlamasına izin verdiğinde geldi ­. Playboy Entertainment Group - Amerika Birleşik Devletleri ve Spice Entertainment Companies - Reno olmak üzere birleştirilmiş iki davada Mahkeme ­, üç yargıçtan oluşan bir heyetin, herhangi bir görüş veya kayıtlı bir oy yayınlamadan, kanunun uygulanmasına yönelik bir ihtiyati tedbir kararının reddini özetle onayladı.

Şubat 1996'da Başkan Bill Clinton tarafından imzalanan devasa Telekomünikasyon Yasası'nın bir parçası olan söz konusu yasa, kablolu yayın operatörlerinin, yayın ­yapan evlerdeki ­cinsel içerikli programları tamamen engellemesini veya bu mümkün değilse, bu tür programları yalnızca 10 - 10 saatleri arasında iletmesini gerektiriyor. Öğleden sonra ve sabah 6 Kablolu yayın operatörleri, tamamen karıştırmanın fahiş derecede pahalı olması nedeniyle, cinsel içerikli materyalleri yalnızca geceleri yayınlamak zorunda kalacaklarından ve gündüzleri bu tür programları yetişkinlere gösterme özgür ifade haklarının ihlal edildiğinden şikayetçi oldular. İhtiyati tedbir kararının reddedilmesinin yıkıcı sonuçlar doğuracağını söylediler.

Anayasal olarak korunan yetişkin programlaması sağlama becerisine yönelik sıralamalar ­.

NOTLAR

1.     Amerika Birleşik Devletleri - Hudson ve Goodwin, 1 Cranch 32, 34 (1812).

2.    Mutual Film Corporation - Ohio Endüstriyel Komisyonu, 236 US 230, 236-38, 242-44 (1915).

3.    Temel Özgürlük: Özgür Basın İçin İlk Değişiklik Savaşları, Joan Konner'ın önsözü, Harrison E. Salisbury'nin girişi, Francis Wilkinson'ın makaleleri, Floyd Abrams'ın sonsözü (New York: Columbia Üniversitesi Gazetecilik Enstitüsü, 1992), 14-25.

4.     Fred W. Friendly, Essential Liberty: First Amendment Battles for a Free Press'te başlıksız makale (New York: Columbia Üniversitesi Gazetecilik Enstitüsü, 1992), 27.

5.     Nearv. Minnesota, 283 ABD 697, 711, 714 (1931).

6.    Grosjean - American Press Association Company, 297 US 233 (1936), 248-50'de.

7.    Louis Caldwell, “Konuşma Özgürlüğü ve Radyo Yayıncılığı,” Amerikan Akademisi Yıllıkları 177 (Ocak 1935): 179—207.

8.     Aynı eser.

9.     National Broadcasting Company - Amerika Birleşik Devletleri, 319 US 190, 226 (1943).

10.    Leon Hurwitz, Amerika Birleşik Devletleri'nde Tarihsel Sansür Sözlüğü (West ­port, Conn.: Greenwood Press, 1985), 94.

11.     Hanegan - Esquire, 327 US 142, 158 (1946).

12.     Joseph Burstyn, Inc. - Wilson, 72 Ek. Ct. 777, 780 (1952).

13.    Superior Films - Ohio Eğitim Bakanlığı, 346 US 587, 588-89 (1953).

14.    Leon Friedman, ed., Müstehcenlik: Büyük Müstehcenlik Davalarında Yüksek Mahkeme Önündeki Tam Sözlü Argümanlar ­(New York: Chelsea House, 1983), 67-85.

15.    Kingsley International Pictures Corp. - New York Eyaleti Üniversitesi Vekilleri, 360 US 684, 688-90 (1959).

16.     New York Times - Sullivan, 376 US 254, 266-70, 280, 298 (1964).

17.     Estes - Texas, 381 US 532, 540 (1965).

18.     Ginzburg - Amerika Birleşik Devletleri, 383 US 463, 474, 487, 494 (1966).

19.     Hurwitz, Tarihsel Sansür Sözlüğü, 132.

20.     Friedman, Müstehcenlik, 287-88, 294.

21.     Ginsberg - New York, 390 US 629, 649-50, 673-74 (1968).

22.    Red Lion Broadcasting Company - Federal İletişim Komisyonu, 395 US 367, 386-89 (1969).

23.     Temel Özgürlük, 65.

24.      New York Times Company - Amerika Birleşik Devletleri, 403 US 713 (1971), 717'de.

25.      Age., 721-24'te.

26.      Age., 726-27'de.

27.      Time, Inc. - Hill, 424 US 374, 376, 387-88, 397 (1974).

28.      Pacifica Vakfı, 56 FCC 2d 94 (1975).

29.    Federal İletişim Komisyonu - Pacifica Vakfı, 438 US 726 (1978).

30.    Rodney A. Smolla, Jmy Falwell - Larry Flynt: Yargılamadaki İlk Değişiklik (Urbana: University of Illinois Press, 1990), 264, 278.

31.      Age., 284.

32.      Hustler Magazine, Inc. - Falwell, 108 Sup. Ct. 876 (1988).

33.      Smolla, Jerry Falwell - Larry Flynt, 303.

34.      Hazelwood Okul Bölgesi - Kuhlmeier, 108 Ek. Ct. 562, 571 (1988).

35.      Aynı eser.

36.    Çocuk Televizyonu Davası - Federal İletişim Komisyonu, 852 F2d 1332 (DC Cir. 1988).

37.    Turner Broadcasting System - Federal İletişim Komisyonu, 114 Ek. Ct. 503 (1969).

38.    Denver Bölgesi Eğitim Telekomünikasyon Konsorsiyumu, Inc. - Federal İletişim ­Komisyonu, 116 Ek. Ct. 2374 (1996).

39.      Chris Hansen, başlıksız makale, ACLU Spotlight, Bahar 1996, 3.

40.    “İnternet Kuralları Üzerinden Dava Açma Koalisyonu,” Washington Post, 26 Şubat 1996, A4.

41.    Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği - Reno, 929 F. Supp 824 (ED Pa. 1996), 883'te.

42.      Age., 857-59'da.

43.      Age., 867'de.

44.    “Karar İnterneti Düzenlemesi Zor Olacak Karmaşık Bir Ortam Olarak İlan Ediyor,” New York Times, 13 Haziran 1996, B10.

45.    Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği - Reno (1997), Amerika Birleşik Devletleri Hukuk Haftası, 65 LW 4715, 4723-27.

46.     “1. Değişiklik İnternet için Geçerlidir, Yargıçlar Diyor,” New York Times, 27 Haziran 1997, Al.

Dört

Medyadan Sesler

Medya profesyonellerinin çoğu zaman büyük kişisel bedeller ödeyerek sansüre karşı çıktıkları kararlılık ­önceki bölümlerde açıkça ortaya konmuştu, ancak onların kişisel güçleri ve entelektüel inançları en iyi şekilde kendi sözleriyle ortaya çıkarılabilir. Burada görüşülen altı kişi gazetelerden, dergilerden, sinema filmlerinden, televizyon yayınlarından ve internetten gelen temsili seslerdir.

Paul Jarrico: Hollywood Engizisyonu

Paul Jarrico, 1930'lar ve 1940'larda Hollywood'un en yoğun senaryo yazarları arasındaydı. İlk çalışmaları arasında Evlenmek İçin Zaman Yok (1938), Sormak İçin Güzellik (1939), Maskenin Ardındaki Yüz (1941), Tom, Dick ve Harry (1941), Rusya'nın Şarkısı (1943), Binlerce Tezahürat (1943) yer alıyor. , Arama (1948) ve Beyaz Kule (1950). Aynı zamanda Holly Wood'un radikallerinden biriydi ve bu ­toplumda alışılmadık bir kategoriydi. Üstelik, İkinci Dünya Savaşı sırasında, Amerika Birleşik Devletleri ve onun komünist müttefiki Sovyetler Birliği'nin faşizme karşı birleşik bir cephe oluşturduğu sırada silahlı kuvvetlerde görev yapmıştı . Ancak müttefiklerin Nazi Almanyası ve eksen müttefiklerine karşı kazandığı zaferin ardından ­Soğuk Savaş, sol ifadeyi ürkütmeye başladı ve Paul Jarrico gibi yetenekli bireyleri ­Hollywood'da politik olarak kabul edilemez hale getirdi. Muhafazakar politikacılar ve korkak Hollywood yapımcılarından oluşan bir komplo , Amerika'nın en iyi aktörlerinden, yazarlarından ve yazarlarından bazılarını işten çıkaran ve sürgüne gönderen sistematik süreç olan “kara listeye almayı” başlattı.

Yöneticiler sırf siyasetleri nedeniyle. İlk Hollywood Onlusu (bkz. 1. Bölüm) Temsilciler Meclisi Amerikan Karşıtı Faaliyetler Komitesi'ne (HUAC) karşı geldikleri için hapse atıldıktan sonra, aralarında Jarrico'nun da bulunduğu yüzlerce kişi daha hedef alındı.

Jarrico'nun senaryo yazarı olarak çalışması reddedilince, ­hem kara listeyi hem de Hollywood stüdyolarının boğucu siyasi kontrolünü atlatmak amacıyla bağımsız bir yapım şirketi kurdu. Yeni şirketin amacı, kara listeye alınmış yetenekleri Amerika'nın çalışan kadın ve erkekleri hakkında filmler yapmak için kullanmaktı. Jarrico, bu süreçte ­zaten aldıkları cezaya layık bir suç işlemeyi umduklarını söyledi. Şirketin ilk filmi, Dünyanın Tuzu (1954), film endüstrisinin koordineli bir şekilde çekimler sırasında profesyonel hizmetleri reddetmesi ve ülkedeki yaklaşık bir düzine dışında tüm sinemalarda gösterilmesini engellemesi nedeniyle aynı zamanda sonuncusuydu . ­Uluslararası ödüller kazanmasına ve dünyanın birçok yerinde bir klasik olarak kabul edilmesine rağmen, Amerika Birleşik Devletleri'nde hâlâ çok az tanınıyor.

Mayıs 1997'de Jarrico'yla konuştuğumda, yaşadığı uzun çetin sınavdan ^pek az hoşnutsuzluk duyuyordu ama ayrıntıları net bir şekilde hatırlıyordu. HUAC önündeki mahkeme celbini ve bunun sonucunda çalıştığı stüdyo tarafından haber vermeksizin işten çıkarılmasını anlattı .

Jar rico, "RKO grubundan geri çevrileceğimi beklemiyordum" dedi ­, "ama o kadar da şaşırmadım. O zamanlar Amerikan Karşıtı Faaliyetler Komitesi'nin mahkeme celbinden kaçıyordum . Biraz zordu ­çünkü diğer bir grupla birlikte beni de aradıkları kamuoyuna duyurulmuştu. Stüdyoda çalıştığımı biliyorlardı, bu yüzden şehirde benim için arama yapmaları fikri çok saçmaydı.

“Stüdyo beni geri çevirmeden önceki akşam, bazı gazeteciler tarafından takip edilerek evime geldiler. Sanki her zaman oradaymışım gibi oynadım ve beni bulmakta neden bu kadar zorluk çektiklerini sordum. Bir gazete muhabiri bana Komite huzuruna çağrıldığıma göre şimdi ne yapacağımı sordu ve ben de defalarca tekrarlanan ve basılan bir beyanda bulundum. Komite huzuruna çıkacağımı söyledim, ancak Larry Parks'la (HUAC'a Hollywood'daki sözde komünistlerin isimlerini veren bir aktör) çamurda sürünmek ya da Hollywood Ten'deki cesur arkadaşlarım gibi hapse girmek arasında bir seçim yapmak zorunda kalsaydım, ikincisini seçeceğimden emin olabilirsin. Bu ertesi sabahki gazetelerde basılmıştı ve stüdyoya vardığımda gardiyanlara beni park alanına sokmamaları talimatı verilmişti.”

Jarrico yanlış bir şey yapmamıştı. Stüdyo neden ihtiyaç duydu?

ona karşı harekete geçmek için mi? "Howard Hughes [RKO'nun sahibi] yüzünden " dedi. "Howard Hughes delinin tekiydi."

Stüdyo mogellerinin tüm bu HUAC saçmalıklarına gerçekten inanıp inanmadıklarını, yoksa sadece korkmuş işadamları mı olduklarını merak ettim. Jarrico, "Bu, benim özel davamdan çok daha eskilere dayanıyor ­, o da 1951 baharındaydı. 1947 sonbaharında, Hollywood Ten, Komite'nin kendi politikalarını soruşturma hakkını reddetmişti ve bu onların dernekleri. Birinci Değişiklik'e karşı çıktılar ­ve Yüksek Mahkeme'nin itirazlarını dinlemeyi reddetmesinin ardından hapse atıldılar. 1951 baharında nihayet hapishaneden çıktıklarında Komite tekrar saldırdı ve ben de İkinci Dalga adını verdiğim ve Hollywood Ten'i Hollywood Yüzlercesi'ne dönüştüren grubun arasında yer aldım.

“Yani stüdyolar kara listeyi 1947'de başlatmıştı. Bunda hiçbir gizem yoktu. Eğer Komite ile işbirliği yapmadıysanız, ki bu isim vermek anlamına geliyordu, çünkü Komite 'işbirliğini' bu şekilde tanımlıyordu, kara listeye alınıyordunuz. Komiteyle işbirliği yapmayacağımı açıkça belirttiğim için bu sadece bir zaman meselesiydi. Stüdyo tarafından geri çevrilmemde bir dramatiklik varsa, bunun nedeni, bunun mahkemeye çağrılmamdan hemen sonra meydana gelmiş olmasıdır." Eğer Howard Hughes RKO'nun siyasetinin arkasındaysa, bütün ­siyasi ipleri o mu elinde tutuyordu? "RKO'nun sahibiydi" dedi Jarrico, "ve sadece sürekli kız arzı olduğunu ve 'Kırmızı'dan hiçbir şey üretilemeyeceğini görmek için müdahale etti. Ancak prodüksiyonun aktif bir başkanı değildi.”

“Diğer stüdyolar da aynı derecede kötüydü. Bunu bu kadar kaba bir şekilde yapmadılar . İşbirliği yapmayı reddeden herkes kovuldu ve uzun yıllar boyunca bir daha işe alınmadı. Ben Hollywood'da diğerlerinden daha iyi tanınan bir radikaldim. Ama öyle ya da böyle, işbirliği yapmayı reddeden herkesin başına bu geldi.”

Jarrico'nun bu tür keyfi bir eyleme karşı herhangi bir yasal başvuru hakkı olup olmadığını sordum. “Stüdyoyu dava ettim ve onlar da beni dava etti” dedi. “Sözleşmemi bozdukları ve o sırada üzerinde çalıştığım bir resim için bana kredi vermedikleri için onlara dava açtım. Ben kovulduktan hemen sonra prodüksiyona başlandı ve Hughes, o zehirli Jarrico saçmalıklarının kalmaması için senaryonun tamamen yeniden yazılmasını emretmiş olmasına rağmen, bunu yapamadılar. Kredileri kontrol eden Yazarlar Birliği, tahkim sonrasında bana kredi verdi ve Howard ­Hughes, 'Cenazemin üzerine onun adını ekranıma koymayacağım' dedi. Bu, yazdığım başka bir RKO filmi olan Beyaz Kule'nin halihazırda dağıtımda olmasına rağmen.

"O Lonca'ya dava açtı, ben de ona dava açtım ve o da sözleşmemin ahlak kurallarını ihlal ettiğim için bana dava açtı. Mahkemede, birinin anayasal haklarını savunmanın ahlaka aykırı olmadığını söyledim, ancak yargıç gerçekten de kendimi kamuoyunda karaladığıma karar verdi. Daha sonra benimle ilişki kurmanın bir zevk olduğunu söyleyerek elimi sıktı . Bu durumda ­pek çok ironi vardı .”

Jarrico stüdyo tarafından yok edildikten sonra nasıl hayatta kaldı? Jarrico , "Kara listenin ironilerinden biri," dedi , "bir yandan pasaportlarımızı alırken, bir yandan da istihdamımızı engellemeleriydi ­. Zaten birkaç kez Avrupa'ya gitmiştim ve orada iş bulabileceğimi biliyordum ama ülkeden çıkamıyordum. Yani bazılarımız kara listedekilerin yeteneklerini kullanmak için bir şirket kurduk. Kara listeye alınmış birkaç iyi yazarın üzerinde çalıştığı, hazırlık aşamasında olan birkaç senaryomuz vardı. Daha sonra, az çok tesadüfen, New Mexico'da kadınların grev hattını devraldığı bir greve rastladım. New Mexico'dan gördüklerimin heyecanıyla döndüm ve şirketimizdeki meslektaşlarımı bunun ilk projemiz olması konusunda ikna ettim.

Toprağın Tuzunu ürettim . Herbert Biberman yönetti ve biz de Michael Wilson'ı filmi yazmaya ikna ettik. Aramızdaki en iyi kara listeye alınmış yazar olduğunu hissettik. Grev devam ederken oraya gitti, gözlemledi ve yazdı. Bir tedaviyi geri gönderdi ve bizim geri bildirimlerimiz ve eleştirilerimiz sayesinde bu durum gerçek durumdan çıktı ­. Bu bizim mücadele etme yöntemimizdi. Kara listedekilerin yeteneklerini kullanmak ve Hollywood film yapımcıları olarak asla söyleyemediğimiz şeyleri söylemek ve karşı saldırıya geçmek bilinçli bir çabaydı. İyi ve önemli bir şey yaptığımızı hissettik. Bunun bir klasik olacağının farkında değildik ­ama eğer pazar bize açık olsaydı, resimden para kazanabileceğimizi ve bunu içerikli başka resimler yapmaya yönlendirebileceğimizi düşündük .”

Bu nedenle, ironik bir şekilde, kampüslerde ve küçük sinemalarda hala yoğun talep gören bir filmden doğrudan kara liste sorumluydu, ancak çekildiğinde filmin kendisi de kara listeye alındı. Jarrico'ya filmi dağıtırken karşılaşacağı muazzam zorlukları tahmin edip etmediğini sordum .­

“Hayır,” dedi, “bu kadar sorun yaşayacağımızı düşünmüyorduk. Hollywood'daki büyük bir laboratuvara malzeme gönderiyorduk, onlar da numuneleri incelenmek üzere geri gönderiyorlardı. Film çekmeye normal bir şekilde devam ediyorduk ­, ta ki işler çığırından çıkana kadar. Hollywood'dan kovulan insanların

film yapma küstahlığı vardı. Sonra kıyamet koptu. Ateş etmeye başladıktan yaklaşık üç hafta sonra, Kongre'de Amerikan Karşıtı Faaliyetler Komitesi'nin bir üyesi tarafından ­, meslektaşlarına Rusya için yeni bir silah yaptığımızı, Los'tan çok da uzak olmayan bir yerde ateş ettiğimizi söyleyen bir üye tarafından ihbar edildik. Alamos'ta atom bombasını bulduğunuz yerde komünistleri de bulursunuz. Bu tür saçmalıklar ­yerel istasyonlarda yayınlandı ve birdenbire Hollywood'daki laboratuvar hiçbir filmimizi geliştiremez hale geldi. Çok çok hızlı oldu.

“Gazete muhabirleri üzerimize saldırdı. Uçaklar setlerimizde vızıldıyordu. Meksika'dan gelen yıldızımız en hafif suçlamalarla tutuklandı ve sınır dışı edilmek üzere alıkonuldu. Filmi durdurmaya yönelik ortak çabaların sayısız örneği vardı . Pek çok engelden sonra filmi bitirmeyi başardık ama ­dağıtım alamadığımız için para kazandırmadı . Gömleklerimizi kaybettik ve başka film yapmadık.”

Jarrico bir kez daha adalet için mahkemelere başvurdu ama pek bir şey bulamadı. “Stüdyolar ve çeşitli hizmet şirketleri, laboratuvarlar, ses stüdyoları vb. de dahil olmak üzere tüm sinema endüstrisine, antitröst yasaları uyarınca gerçekten suçlu oldukları filmin yapımını engellemeye yönelik komplo kurmak nedeniyle dava açtık. Stüdyo avukatları komünizmi hukuki mesele haline getirmeye çalışırken, sekiz yıl boyunca mahkemelerde sürüklendi. Demek istediğimiz, ister komünist, ister gangster, ister başka bir şey olalım, bağımsız bir film yapma hakkımız olduğuydu.

“1964 sonbaharında, filmin New York'ta ilk gösteriminden on yıl sonra, New York bölge mahkemesinde on haftalık bir duruşma vardı. Kaybolduk. Daha sonra bize söyledikleri gibi, jüri anlayışlıydı ancak komployu kanıtlamadığımızı düşünüyorlardı. İlgili stüdyoların ve şirketlerin sözcüleri prodüksiyonumuza hizmet vermeyi reddettiklerini itiraf ettiler ­, ancak bunu gizli anlaşma yaparak yapmadıklarını iddia ettiler . Hakimin talimatına göre gizli anlaşmayı kanıtlayamadık ve kaybettik. Aslında ­kaybettik çünkü Howard Hughes'u mahkemeye çağıramadık. Onu sanıkların arasından çıkarmak zorunda kaldık, bu da Amerikalılara Karşı Faaliyetler Komitesi'ndeki bir kongre üyesine yazdığı mektubu tanıtmamızı engelledi. Kongre üyesi Hughes'a şunu sormuştu: 'Bu insanları durdurmak için ne yapabiliriz?' ve Hughes cevabında tüm komplonun ana hatlarını çizdi.

“Hughes, film yapımcılarının bir filmi kendi başlarına tamamlayacak donanıma, teknik olanaklara ve teknik personele sahip olmadıkları için durdurulabileceğini söyledi. Durdurulabileceğimizi söyledi

laboratuvarlarda, miksaj stüdyolarında vb. Her şeyin ana hatlarını çizdi. Ancak bunu hiçbir zaman delillere veya ifadelere aktaramadık.”

Bağımsız bir film yapımcısı olma girişimi en azından mali açıdan başarısız olduğundan, Jarrico hayatta kalmanın başka yollarını bulmak zorunda kaldı. Jarrico, "Kara listedeki çoğu yazarın yaptığını yaptım" dedi. “Karaborsada çalıştım ve kendimi geçindirmeyi başardım. Bilirsin, sahte isimler, takma adlar, paravanlar, kişinin kimliğini gizlemenin her türlü yolu.

1958'de Yüksek Mahkeme, Dışişleri Bakanlığı'nın pasaportlarımıza el koyma hakkına sahip olmadığına karar verdiğinde, karaborsanın burada gelişmeye başlamasına rağmen Avrupa'ya doğru yola çıktım. Avrupa'daki üreticiler kim olduğumu bilmelerine ve beni bilinçli olarak işe almalarına rağmen, Amerikan pazarına erişimlerini tehlikeye atmak istemedikleri için takma isim kullanmamda ısrar ettiler.”

Stüdyoların on yıllık McCarthycilik dönemindeki kirli rolünü anlamak için, ulusun peşini bırakmayan korkuyu kabul etmek gerekiyor. Jarrico, "Stüdyolar izleyicilerini kaybetmekten korkuyordu" dedi. “Boykotlardan korkuyorlardı. Kızıl Korku'nun birçok insanı Kızıllar tarafından ya da Kızıl olmakla suçlanan kişiler tarafından çekilen filmlere gitme konusunda isteksiz hale getirdiğini biliyorlardı. Korku aşikardı ve bu sadece film endüstrisinde değildi. Elbette radyo ve televizyonu da içeriyordu ama eğlence endüstrisinin ötesine geçti. Aynı şey okullarda, üniversitelerde ve hükümette de oluyordu. İnsanlar solcu dernek şüphesiyle toptan işten çıkarıldı. Aynı şey sendikalarda da oluyordu; ya sendika Kızılları ihraç etti ya da sendikanın kendisi AFL/CIO'dan ihraç edildi. ”­

Jarrico'ya siyasi histerinin nasıl sona erdiğini sordum. "İşler yavaş yavaş değişmeye başladı" dedi. “Kara liste bir patlamayla değil, bir sızlanmayla sona erdi. Amerikan Karşıtı Faaliyetler Komitesi, davranışları giderek çirkinleştikçe halk desteğini kaybetti. Yıllar geçtikçe korku azalıyordu. İnsanlar aslında korkacak hiçbir şeyin olmadığını anladılar. Temelde ticari nedenlerden ötürü korkaktılar.

“Sonra sektör bazı gerçek sorunlar yaşamaya başladı. Televizyonun yükselişi onların içine Tanrı korkusunu soktu, gerçek bir korku. Daha sonra mahkemeler stüdyoların elden çıkarılmasını, kendi tiyatrolarının ve dağıtım şirketlerinin kontrolünden vazgeçmesini talep etti. Bu endüstride kargaşa yarattı ­. Yabancı ülkeler kendi endüstrilerini korumak için engeller koydukça, dış pazar da Amerikan filmlerine giderek daha fazla kapanıyordu . Ve tabi ki bu zamana kadar kara liste Amerikan filmlerini tüketmişti.

en iyi yeteneklerinden bazılarının bulunduğu endüstri. Bu ve sektördeki yaygın korku, yapılan resimlerin türünde gözle görülür bir değişikliğe yol açtı . ­Beyazperdede destanlar, macera filmleri, müzikaller ve genel olarak sıkıcı filmler yapmaya başladılar. Biraz haksızlık olabilir ama 1940'lı yılların filmlerinin Kazablanka'nın , 1950'li yılların filmlerinin ise Yastık Konuşmasının örneklendiği söyleniyor .

Rififi ve Never on Sunday adlı iki film çekmesiyle dağılmaya başladı . United Artists'in desteklediği ve dağıtımını yaptığı, ancak dağıtım şirketi olarak sahte bir şirket kurmalarına rağmen. Resimler oldukça başarılı bir ­şekilde dağıtıldı ve herhangi bir grev sırası yoktu. Böylece halkın olumsuz tepkisi korkusunun yersiz olduğu açıkça ortaya çıktı. Kara listeyi kıran ilk kişi Dassin oldu, ancak bu onur genellikle 1960 yılında Spartacus ve Exodus adlı iki büyük filmle kendi adıyla itibar kazanan senarist Dalton Trumbo'ya veriliyor ."

Peki Jarrico bugün ne yapıyor?

"Hayatım boyunca yaptığım şeyin aynısını yapıyorum" dedi. “Yazıyorum ve çabalıyorum. Ben bir senaristim ve çok uzun zamandır bu işin içindeyim. Şu anda kara listedekilerin itibarını geri kazanan Lonca komitesinde aktifim . ­Bazı durumlarda bu çok açık, ancak kredilerin gerçekten kazanılıp kazanılmadığını araştıran çok sayıda dedektiflik çalışması yapıyoruz. İnsanlar Lonca'da kayıtlı tutarlı bir takma adla çalışıyorlarsa, kendi adlarını övgüyü kazanmış olarak geri yükleriz. Üreticiler az çok işbirlikçi oldu. Geri dönüp ellerindeki baskıları değiştirmeyecekler, ancak yeni pazarlara eski bir resimle, örneğin ev videosu veya lazer diskle girerlerse ­, kredilerde değişiklik yapacaklarına söz verdiler.”

Amerikan tarihinin en kötü siyasi sansür dönemine katlanmış bir adama göre Jarrico pek kırgınlık göstermiyor. “Kara listeye alınanların çoğu gibi değilim,” dedi, “çünkü kara listeye alınmadan önce Hollywood'da yapabildiklerimden oldukça bıkmıştım. Zaten içeriği olan bağımsız filmler yapmaya başlamıştım . Bir film çekmek için anlaşmaya varmak amacıyla Avrupa'ya gitmiştim. Başarmayı başaramadım ama yine de Hollywood sisteminin dışında film yapmanın yollarını arıyordum. Yani benim için bu, diğer pek çok kişi için olduğu kadar büyük bir darbe değildi. Kendi adıma kredi alamadığım 17 yıl boyunca geçimimi sağlamayı başardım. Ayrıca genel olarak iyimser bir insanım sanırım.”

Jarrico'ya Bob gibi siyasi figürlerin Hollywood ahlakına yönelik mevcut ilgi dalgası hakkında ne düşündüğünü sordum.

Dole. “Elbette orada çok ciddi bir tehlike var ama bu sürekli oldu. Geçen yıl Danimarka'da bir konferans verdim ve filmlerin gösterime girmesinden sadece bir yıl sonra, gözetleme deliklerinden izlemek yerine, Fatima'nın dansındaki bazı dönüşlerin, onu daha az cinsel hale getirmek için silindiğini belirttim. Zaten filmi teknik olarak değiştiriyorlardı. Yani sansür başından beri vardı.

“Filmin kültürel değerleri ifade etme gücü ­hemen fark edildi ve dini sağın ya da o zamanki adı her ne ise, karşı çıktığı değerlerin ifade edilmesini engelleme çabası da hemen başladı. Yerel sansür kurulları, eyalet sansür ­gemi kurulları ve sektörde kendi kendini denetleyecek bir mekanizma kurma çabası vardı . Bu, çeşitli protesto hareketlerinin Hollywood'un özgürleşmesine yardımcı olduğu 1960'ların ortalarına kadar devam etti. Elbette hükümet hâlâ film endüstrisine ve diğer tüm iletişim araçlarına standartlar dayatıyor.”

Jarrico kişisel ve profesyonel olarak Kızıl Korku'dan acı çekse de yeni bir McCarthycilik ihtimali görmüyor. "Bu şekli almayacak" dedi. “1940'ların sonlarında ve 1950'lerin başlarında, özellikle de McCarthy döneminde elle tutulur olan korku benzersizdi. Bu korkuyu hissedebiliyordunuz. Ancak sivil haklar hareketi de dahil olmak üzere bir nesil toplumsal protesto bunu değiştirdi. Bugün Amerikalılar hükümetlerine karşı çıkma konusunda daha istekliler.”

Howard Morland: Hidrojen Bombasının Sırrını Anlatmak

, 1979'da Progressive dergisi için "H-Bomb Sırrı"nı anlattığı iddia edilen bir makale yazana kadar, taban ağının dışında çok az kişi tarafından biliniyordu . ­Makale, hükümetin ­yayına karşı ihtiyati tedbir kararı almasına ve 2. Bölüm'de anlatılan, dönüm noktası niteliğindeki Birinci Değişiklik davasına yol açtı. Bilim alanında çok az resmi eğitimi olan sıradan bir kişi olan Morland, başlangıçta yalnızca nükleer karşıtı eylemci arkadaşlarını ülkenin askeri yarısı hakkında eğitmeyi amaçlamıştı . sanayide nükleer ­. 1977'de, nükleer enerjinin kasıtsız tehlikelerinin , nükleer reaktör operasyonunun tüm çevresel ve güvenlik risklerine ek olarak nükleer savaş tehlikesini de beraberinde getiren nükleer silahların kasıtlı üretiminden daha fazla kamuoyu muhalefetini teşvik edebileceğini şaşırtıcı buldu . Farkın bilgiye erişim olduğu sonucuna vardı.

Morland, herhangi bir sanayileşmiş ülkenin hızlı bir şekilde çökebileceğinden şüpheleniyordu.

Hidrojen bombasının tasarım konseptini sonlandırın. Her ansiklopedide genel bir termonükleer silahın veya hidrojen bombasının şematik bir çiziminin, nasıl çalıştığına dair kısa bir açıklamayla birlikte yer aldığını ­belirtti ve artık yaygın olarak bilinen bir "sır"ın sınıflandırmasını sürdürmenin gerçek nedeninin şu olduğu sonucuna vardı: politika kararlarını önyargılı hale getirmek ve kamusal tartışmayı boğmaktı.

Morland, aktivist günlerinden önce Vietnam'da Hava Kuvvetleri pilotuydu ve Progressive dergisindeki çalışmasının ardından , federal hükümetle yüzleşmesini belgeleyen The Secret that Exploded (1981) adlı bir kitap yazdı . Sonraki on yılını taban gruplarında lobici ve araştırmacı olarak çalışarak geçirdi. Bugün Virginia'da yaşıyor ­, zamanının çoğunu marangozluk yaparak geçiriyor ve tek siyasi faaliyetinin yerel Mahalle ­Derneği'nin başkanı olarak sorumluluğu olduğunu söylüyor.

10 Nisan 1997'de Morland'la konuştuğumda, ­hidrojen bombası hakkındaki makalesine giden yolu anlatarak başladı.

"Bu deneyime bir gazeteciden çok nükleer karşıtı, savaş karşıtı bir aktivist olarak geldim" dedi. “ Progresif makalesinden önce neredeyse hiçbir resmi yazı yazmamıştım . Vietnam Savaşı'nda Hava Kuvvetleri pilotuydum ­ve askerlikten ayrıldıktan sonra bir süre tüm Amerikan toplumuna oldukça yabancılaşmıştım. Ben neredeyse bir barış aktivistiydim, yurtdışında nükleer silahsızlanmayı ve müdahale etmemeyi savunuyordum ama bomba hakkında pek bir şey bilmiyordum.

Ana hidrojen bombası fabrikasının bulunduğu Oak Ridge'in 90 mil aşağısında ­bulunan Chattanooga, Tennessee'de büyüdüm . Lise futbol takımım onlarınkine karşı oynanıyor. Nükleer gizeme kapılmıştım çünkü bu Doğu Tennessee'de meydana gelen en ilginç şeylerden biriydi. 1970'lere gelindiğinde nükleer enerjinin dezavantajları hakkında çok şey biliyordum çünkü Richard Curtis'in (1970) Barışçıl Atomun Tehlikeleri adlı kitabını okumuştum . Mezun olacağım New Hampshire'da, Seabrook ­nükleer santralinin inşasını protesto eden Clamshell Alliance adlı bir gruba katıldım. 1977 yılının 1 Mayıs'ında şantiyede ­yaklaşık 2.000 kişiydik ve bir sivil itaatsizlik eyleminde 1.400'ümüz tutuklandı.

da dahil olmak üzere nükleer denizaltılar ürettiği Groton, Connecticut'taki Electric Boat fabrikasında bir gösteriye katıldım ­. Orada sadece 200 kişi vardı ve elektrik santralinden çok daha tehlikeli ve uğursuz olan küresel kıyamet makinesini neden bu kadar az insanın protesto ettiğini merak ettim . ­Şöyle olsaydı karar verdim

Nükleer enerji hakkında olduğu kadar nükleer silahlar hakkında da çok fazla bilgi yayınlandığında, insanlar bunlara karşı yürürlükteki protestoları gerçekleştirebilir.”

Morland'a siyasi görüşlerinin hidrojen bombası makalesine nasıl yol açtığını sordum.

"Kendimi hâlâ vatansever bir insan olarak görüyordum" dedi. “Bomba yapımcılarını kötü niyetli olarak görmüyordum, ancak siyasi liderlerimiz bir şekilde bu nükleer caydırıcılık politikasına rastlamışlardı ve bunun sonuçta intihara yol açacağını düşündüm. Nükleer politikamızın tehlikelerine defalarca işaret edilmişti ve hiç kimse bu görüşün ifade edilmesini sansürlememişti ­, ancak aciliyet duygusunu genel kamuoyuna etkili bir şekilde iletmekte zorluk yaşadık. Sonunda hidrojen bombası sırrını hükümetin sansürünü kışkırtacak şekilde yayınlamayı düşündüm. Eğer hükümet yemi yutarsa sonunda aptalca görüneceğinden ve bizim de akıllı görüneceğimizden emindim . Herkes kamuoyunun gündemine getirmek istediğimiz konuyu konuşuyor olacaktı. Sağduyunun ve Haklar Bildirgesi'nin hükümet sansürcülerine üstün geleceğini düşündüm."

Morland'ın hidrojen bombasının böyle bir teknik analizine hak kazanması için hangi akademik eğitimi aldığını sordum.

“Üniversitede fizik bölümü öğrencisi olarak başladım” dedi, “ama değiştim. İki ders aldım; giriş fiziği ve kuantum mekaniği. Bu kadar. Dolayısıyla bugün bile en sevdiğim dergiler Scientific American ve Discovery olmasına rağmen kesinlikle bir bilim adamı değildim . Kendimi bilimsel açıdan okuryazar bir meslekten olmayan biri olarak görüyorum.

“Lawrence Livermore Laboratuvarı'nın ilk yöneticisi Herbert York'un The Advisors'a yazdığı bir kitabı okuyana kadar bir hidrojen bombası sırrının varlığından bile haberim yoktu . Ne tür bir hidrojen bombası yapılacağına dair iç tartışmayı anlatıyordu. Edward Teller sınırsız bir süper bomba istiyordu ve Robert Oppenheimer daha küçük, füzyonla güçlendirilmiş bir savaş alanı bombası istiyordu. Stanislav Ulam süper bombayla ilgili temel teknik sorunu çözdüğünde, Oppenheimer tasarım konseptini 'teknik olarak ­çok hoş' buldu ve süper bombanın yapımını desteklemeyi kabul etti .”

Morland, Oppenheimer'ı baştan çıkaran bu "teknik açıdan hoş" fikirden büyülenmişti.

"Bunun şık olduğunu düşünmüştüm" dedi, "ama hidrojen bombaları hakkındaki fikrimi değiştirmezdi. Bunu çözebilecek kadar nükleer fizik bilgisine sahip olduğumu hissettim; Tek yapmam gereken tüm kamuya açık bilgileri toplamak ve yanlış olanı ayıklamaktı. Hidrojen bombası sırrının özünün 'radyasyon patlaması' denilen bir şey olduğu sonucuna varmam yaklaşık bir yılımı aldı.

“Üç üniversite öğrencisinin tasarım yaptığını biliyordum

hükümetin hemen Gizli olarak sınıflandırdığı atom bombaları için. Bunu CBS'deki Nova programı için yapan bir MIT öğrencisi vardı. Bunu dönem ödevi olarak yapan bir Princeton öğrencisi vardı ve Harvard'dan bir öğrenci vardı. Her durumda, öğrenciler oldukça fazla tanıtım kazandılar. Hidrojen bombasının sırrını ortaya çıkarabilirsem ve hükümetin bunu o üç öğrencide olduğu gibi gizli ilan etmesini sağlayabilirsem, bundan bir miktar kötü şöhret elde edebileceğimi fark ettim. Ancak bu öğrencilerin hepsi çalışmalarını gizli tutmayı kabul etmişlerdi. Aslında onlar seçilmiş ve kulübe katılmışlardı. Amacım ise bu bilgiyi Clamshell Alliance gibi savaş karşıtı aktivistlere vererek bomba fabrikalarında gösteriler organize etmelerine yardımcı olmaktı.”

Bu noktada Morland henüz yayıncılık açısından düşünmüyordu .

"Bir slayt gösterisi düşünüyordum" dedi, "materyalleri bir araya getirmemin ilk yolu buydu. Daha sonra Bulletin of the Atomic Students'ın eski editörü ve o zamanlar Progressive dergisinde ­çalışan Sam Day yanıma geldi. Sam beni hidrojen bombasıyla ilgili bir dizi makale için araştırma yapmam için tuttu. Bomba fabrikalarını ziyaret etmem için izin alan kişi oydu . ­Laboratuvar yöneticilerinden biriyle konuştu ve tüm büyük fabrikaları ziyaret etme izni aldı. Ben ­bir şekilde onu bazı fabrika ziyaretlerinden benim ondan daha iyi yararlanabileceğime ikna etmeyi başardım, o da DOE'ye (Enerji Bakanlığı) onun yerine beni göndereceğini söyledi.

“Ziyaretlerimin ilk gününde onlara şunu söyledim: 'Bakın, neyin gizli olup neyin olmadığını bilmiyorum, bu yüzden aklıma gelen her soruyu sorabilmek istiyorum. Cevap verip vermemeyi seçebilirsiniz.' Anlaştılar. Çoğu zaman sorumu, onların tepkilerinin ya varsayımlarımı doğrulayacağı ya da beni daha iyi bir yaklaşıma yönlendireceği şekilde çerçeveledim. Kısa süre sonra peşime düştüler ve DOE'den çizgiyi aştığımı söyleyen bir telefon aldım."

Progressive'in hidrojen bombası sırrını yayınlamakla ilgilendiğinden bile emin değildi çünkü bu çok teknik bir ­konuydu . Dergi bunu yayınlamaya istekli olsaydı bile hükümet buna izin verir miydi? Morland, Progressive'in editörü Erwin Knoll ile konuştu ve o da makaleyi yayınlama fikrine hemen atladı. Morland , "Ona, eğer sırrı keşfedersem hükümetin onu sınıflandırmasını ve yayınlanmasını engellemesini istemediğimi söyledim " dedi. "O kabul etti."

Artık Morland ve Sam Day makale üzerinde birlikte çalışmaya başladılar. Morland, "Sam'in yaklaşımı benimkinden biraz farklıydı" diye hatırladı. “Makaleyi şu şekilde çerçeveledi: 'Sana çok önemli bir sır vereceğim

çoraplarını düşüreceksin.' Sırrın neden önemli olduğu ve hükümetin gizliliği nasıl kullandığı hakkında anekdotlar ekledi. Tüm teknik bilgiler hâlâ oradaydı ama o biraz abartı ekledi. Sansasyonel dilin, hakkında karışık duygular beslediğim hükümet sansürcülerinin tepkisini tetikleme ihtimalinin daha yüksek olduğundan şüpheleniyordum . ­''

Morland'a makalenin yayınlanmasından sonra meydana gelecek olaylar zincirini tahmin edip etmediğini sordum. "Tam olarak ne bekleyeceğimi bilmiyordum" dedi. “Hükümet makalemi ele geçirip , doğruluğunu onaylayarak onu sınıflandırırsa, onu gizlemeyi başarabileceklerini varsayıyordum . ­Öte yandan , eğer hükümet makaleyi sınıflandırmamayı seçerse yayınlayabilirdik ama doğru yapıp yapmadığımızı kimse bilemezdi. Sanki hükümet tarafından görevlendirilmişmişiz gibi aynı güvenilirliğe sahip olmazdık. Her iki dünyayı da istedim. Hükümetin araştırmamı sınıflandırarak 'onaylamasını' istedim ama aynı zamanda dağıtmak da istedim. Bu bir ikilemdi çünkü eğer hükümet makalemi gizli tutarsa, onu dağıttığım için cezai kovuşturmaya maruz kalabileceğimi varsayıyordum ­. Mahkemede kaybedeceğimi düşündüm ve bunu yapmak istemedim. Geçmişte sivil itaatsizlik yapmış olsam da hayatım boyunca yargılanmak istemedim .”

Peki Pentagon Belgeleri davası basının gizli bilgileri cezasız bir şekilde yayınlayabildiğini göstermemiş miydi? "Evet" dedi Mor ­Land, "ama bu çok pahalı bir duruşmaydı ve benim hiç param yoktu. Ayrıca bu dava New York Times lehine sonuçlandı ancak ayrı bir davada Daniel Ellsberg cezai olarak yargılandı ve hayatının geri kalanını hapiste geçirme ihtimaliyle karşı karşıya kaldı. Ellsberg'in aksine ben bir basın temsilcisi olarak görev yapıyordum ama hayatımı basın ayrıcalığı üzerine bahse koymak istediğimden emin değildim. Ellsberg teknik bir nedenden dolayı serbest bırakıldı. Hükümet ­davayla ilgili suiistimallerde bulundu. Ancak hükümetin beni dava ederken aynı hatayı yapacağına güvenemezdim. Kafam çok karışıktı ve makaleyi yayınlamadan hemen önce bütün bir hafta sonunu Kaliforniya'daki Daniel Ellsberg'le konuşarak, seçeneklerimin neler olduğunu ve ne yapılması gerektiğini çözmeye çalışarak geçirdim.

Hükümetin Mor ­Land'in makalesinin içeriğini yayınlanmadan önce nasıl keşfettiğini merak ettim.

Morland, "Sırrını ortaya çıkarmaya çalıştığım bazı insanlar vardı" dedi, "ve bu insanlardan biri de MIT'den yakın zamanda emekli olan George Rathjeans'tı. Hidrojen bombasının sırrını biliyordu ve bir noktada ona bombanın nasıl çalıştığını düşündüğüme dair bir ön çizim gösterdim. Genel tavrından, eğer ona doğru bir tavır gösterirsem, şu sonucu çıkardım:

Açıklamaya göre muhtemelen beni ele verirdi. Daha sonra birkaç yüksek lisans öğrencisine çizimlerimi gösterdiğimde içlerinden biri ona gelişimimden bahsetti. Rathjeans daha sonra Sam Day'in çizimlerimin ve açıklamalarımın bir kopyasını ona göndermesini sağlamayı başardı .”

Rathjeans'ın Morland'ın çalışmaları konusunda hükümeti uyarması muhtemelse Sam Day neden ona güvensin ki?

Morland, "Sam, haklı olup olmadığımı belirlemek için çalışmamı teknik olarak değerlendirmenin hiçbir yolu olmadığını söyledi" diye açıkladı. "Demek onu Rathjeans'a göndermenin bahanesi buydu. Rathjeans materyali aldığında derhal DOE'deki sınıflandırma memuruna gönderdi. Eğer hükümet görmeden yayınlanırsa resmi olarak görmezden geleceklerini biliyordum. Ayrıca eğer onlara bunu gizli olarak damgalama şansı verirsek bundan sonra yapacağımız her şeyin sivil itaatsizlik eylemi olacağını da biliyordum. Yani onu Rathjeans'a göndermek bir bakıma sivil itaatsizlik senaryosunun ilk adımıydı. Tabii ki, ağır cezai yaptırımlar olmaksızın bunu yayınlamamıza izin verilmeme riskiyle karşı karşıya kaldık.”

Aslında hükümet taslağı ele geçirdiğinde ­dergiye karşı yasal işlem başlatmakla tehdit etti. Morland ve Erwin Knoll'un bir yanıt geliştirmek için çok az zamanları vardı. Morland, "Düzenli bir sayı çıkarmak için artık çok geçti" dedi. “Seçeneklerimiz, hükümet bunu sınıflandırmadan önce bunu hemen bir broşür olarak basmak ya da sınıflandırılmasına izin verip ardından hükümete mahkemede itiraz etmekti. Erwin'e, hükümetin sansürünü önlemek için derginin fazladan bir sayısını basmasını tavsiye ettim ­. Makaleyi hızla basabilir , üzerine kapak koyabilir, abonelere postalayabilir veya Milwaukee sokaklarında dağıtabiliriz. Erwin, 'Hayır, bu ideal bir örnek olay olacak ve onlara mahkemede itiraz edeceğiz' dedi.

“Erwin, konu o noktaya gelirse hukuki ve hukuki kovuşturma için tüm masraflarımı karşılamaya hazır olduklarını ve makalenin gizlenmesine izin vermeyeceklerini garanti ettiklerini söyledi. Yargıtay'da kaybetseler bile yayınlamama kararına karşı gelirler."

Ve böylece hukuki mücadele başladı. Progressive'in avukatları vardı ama Morland'ın henüz bir avukatı yoktu. Morland, "Erwin, avukat olmadan dünyayla tanışmamam gerektiğine karar verdi" diye hatırladı. “Birkaç gün sürdü ve bu süre zarfında saklandım. Davanın ilk başvurusu US - Howard Morland'dı, ancak ben saklandığım için bir sonraki başvuru US - Progressive'di."

Morland, odak noktasının kendisinden uzaklaştırılmasından ve bunun bir ceza davası olmaktan ziyade öncelikli bir uzaklaştırma davası haline gelmesinden de aynı derecede mutluydu.

Morland, "Açıklanmamı sahneye koymaya çalıştık" dedi. "Ben ... idim

60 Minutes'a çıkacaktım ama Yaser Arafat beni yendi. Yani dava başladıktan yaklaşık bir hafta sonra Today Show'da ortaya çıktım . Daha sonra duruşmalara katıldım, röportajlar verdim ama avukatlar tarafından hep korundum.”

Tahmin edildiği gibi, hükümet Morland'ın makalesinin ­gizli olduğunu açıkladığında, derginin makaleyi yayınlamasını engelleyen bir yasaklama emri çıkarıldı. Alışılmadık bir hareketle hükümet, Morland'ın birinci sınıf fizik ders kitabını da sınıflandırmayı seçti ve Morland'ın 1961'de bir sınava hazırlanırken buraya koyduğu altını çizmenin bir ­bomba yapımcısına yardımcı olabileceğini iddia etti. “Hükümet, birisinin sansürlenmiş beyanıma ve beraberindeki sergilere bakması durumunda, altı çizili ders kitabımı kullanarak bazı boş noktaları doldurabileceğini savundu . ''

Neredeyse yirmi yıl önce bir birinci sınıf sınavı için yapıldığında bu altını çizmenin ne kadar alakalı olabileceğini sordum.

Morland, "Bu, davadaki pek çok saçmalıktan biriydi" dedi.

Yayınlanan materyalin Başkanlık Yürütme Emri kapsamında Yürütme Organı tarafından sınıflandırıldığı Pentagon Belgeleri davasından farklı olarak , ­Progressive davasındaki materyal Atom Enerjisi Kanunu adı verilen bir yasa uyarınca gizli ilan edilmişti. Morland bu ayrımı oldukça iyi anlamıştı. "Davayı ilginç kılan şeylerden biri de bu" dedi. “Atom Enerjisi Kanununu inceledim ve nükleer teknolojiye ilişkin tüm bilgilerin, özellikle gizliliği kaldırılmadığı sürece, sınıflandırılacağını beyan ettiğini gördüm. Böylece kanun, tüm atom araştırmalarına geniş bir şekilde yayılmış oldu. Bunun tamamen saçma olduğunu düşündüm. Bütün bir konu alanını sınıflandırma fikri tamamen güncelliğini kaybetmiş, saçma ve gülünçtü. Kanunun hükümleri o kadar geniş ve belirsiz ki neyin gizli olup olmadığını anlayamıyorsunuz.

“Dava, anayasaya uygunluğuna ilişkin bir karara varacak kadar ilerleyemese de, bu yasaya itiraz etme fikri beni çok mutlu etti ­. Sonuçta, bu bilginin Atom Enerjisi Yasası kapsamında sınıflandırılmış olmasına rağmen , bu bilginin zaten başka bir yerde ­yayınlanmış olması nedeniyle onu yayınlama hakkımız olduğunu savunuyorduk . Bugün okullarda öğretilen bir örnek olan Birinci Değişiklik'in bu ilk deneme vakasının, ele geçirildiğimiz için bir hikaye yayınlama hakkını tesis etmesi ironik .

açık olduğunu kanıtlama çabasıyla ­Progressive , başka birisinin Morland'ın araştırmasını kopyalaması için halka açık bir meydan okuma yayınladı. Milwaukee Sentinel yanıt verdi

Progressive davasında hükümetin neyi bastırdığını çözüp çözemeyeceğini görmek için kütüphaneye bir muhabir göndermek .

"Temelde anladı" dedi Morland, "ve Sentinel sırrı yayınladı. Ancak hükümet, Sentinel'in benim sunduğum kadar fazla ayrıntı içermediğini iddia etti. Yine de makalenin yayınlanmasının asıl amacı gizleniyordu.

“Yasal yayınlama hakkımızın savunulmasının ­tüm hikayeyi kapsaması talihsiz bir durum. Sırrın kamuya açık olduğunu kanıtlamak için yola çıkmadım . Kargaşa yaratmak, insanları düşündürmek ve gizlilik duvarını yıkmak için bir nevi yüzünüze karşı bir gerilla tiyatrosu yapmaya koyuldum. Benim için bu şeyi kamu kaynaklarından mı çıkardığımın ya da fabrikada dolaşırken bir adamın bana bir plan vermesinin hiçbir önemi yoktu. Önemli olanın konuyu ciddi olarak tartışmamız ve nükleer silahsızlanmayı sürdürmemiz gerektiğini düşündüm. Eğer kullanımını tartışacaksak, füzyon bombası hakkında bilgi sahibi olmayı hak ettik . ­Hükümet bu sırrı bir ikon haline getirmişti; bu sır, ona kaynak ayırmak isteyen herhangi bir hükümetin açıkça yeniden keşfedebileceği bir sırdı. Sırrı yasal ya da yasadışı yollardan edinmiş olmam önemli değildi, çünkü bu sahte bir sırdı.”

, füzyon bombasıyla ilgili kamu literatüründe yer alan zengin malzemeyi keşfettiğinde hükümetin kendi davasına olan güvenini kaybettiğini kabul etti . ­Morland, "Nükleer meraklısı Chuck Hansen'in sırrı içeren bir mektup yayınlamasının ardından davayı düşürdüler " dedi. "Aslında materyallerime erişmeden araştırmamı kopyaladı. Hansen, dolabındaki kavanozlardan eşmerkezli daireler çizerek mutfak masasında ürettiği çizimlere yer verdi. Hansen mektubu hükümete sünger atmasını sağladı ama hiçbirimiz davayı düşürmelerinin asıl sebebinin bu olduğuna inanmadık. Yargıçlar ­mahkemede açıkça hükümetin davasıyla alay ediyor, hükümetin avukatlarıyla dalga geçiyor ve şakalar yapıyorlardı. Seyirci gülüyordu. Bu onlar için aşağılayıcıydı. Herkes, üç hakimli temyiz heyetinin derginin lehine karar vereceğini ve hükümeti Yüksek Mahkeme'ye başvurmaya zorlayacağını varsayıyordu. Bunu yapmak istemediler ve davayı düşürmek için Hansen mektubunu bahane olarak kullandılar.”

Morland, davanın "tartışmalı" ilan edilmesi nedeniyle birçok kişinin ­hiçbir şeyin başarılamadığını düşündüğünü söyledi. O aynı fikirde değildi. "Tam tersi" dedi. “Hükümetin davayı istediği zaman düşürme seçeneği vardı. İlk hafta boyunca ya da

bu yüzden onların durumunu ciddi şekilde utandırmaya başladık. Bu kadar uzun süre dayanmaları, propaganda fabrikamızın iki hafta yerine altı ay çalışması anlamına geliyordu. Yüksek Mahkeme'ye kendilerine karşı karar vermesine izin vereceklerini gerçekten düşünmüyordum .”

Morland'a Yüksek Mahkeme'nin bu konuda nasıl karar vereceğini düşündüğünü sordum. "Bilmiyorum" dedi, "ama bu soruyu William Rehnquist'e sorma şansım oldu. Progressive davası, davamızın sona ermesinden yaklaşık bir yıl sonra Georgetown Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nin ' tartışmalı' davası olarak kullanılıyordu. Georgetown öğrencileri aslında davamızı, içlerinden biri Yargıç Rehnquist olan üç yargıçtan oluşan bir heyetin önünde yeniden değerlendirdiler. Bu onun Baş Yargıç olarak atanmasından önceydi. Konuya gerçekten karar verip vermediklerini ya da sadece en iyi argümana ödül verip vermediklerini hatırlamıyorum. Ancak Rehnquist ve diğerleri davayı ele aldılar, tartışmaları dinlediler ve öğrencilerden birine ödül verdiler. Her şey bittiğinde Rehnquist'i ayrılırken yakaladım. Kendimi tanıttım ve şöyle dedim: Bu konu Yüksek Mahkeme'ye taşınsaydı ne yapardınız diye sormadan edemiyorum.' Güldü ve şöyle dedi: 'Gerçekten zor davalar Yüksek Mahkeme'ye gitmediğinde her zaman mutlu oluruz.' ”

Eğer dava Yargıtay'a gitseydi, ­Atom Enerjisi Kanunu'nun anayasaya uygunluğuna itiraz ederler miydi?

Morland, "Bundan ciddi olarak şüpheliyim" dedi. “Muhtemelen bunu da Pentagon Belgelerini ele aldıkları gibi ele alırlardı. Bu durumda, bu gizli çalışmanın yayınlanmasının sorun olmayacağını, çünkü bunun aslında zararsız bir siyasi konuşma olduğunu söylediler. Ama ulusal güvenlik devletinin temel gücüne meydan okumadılar .

Progresif davada da aynı şeyi yapacaklarını düşünüyorum . Zaten kamu malı olduğu için makalemin yayınlanmasını kabul ederlerdi. Ancak bu dokuz yargıç hem yasama hem de yürütme organlarına meydan okuyacak kişiler değildi. Atom Enerjisi Kanununun anayasaya aykırı olduğu yönünde bir kararla ortaya çıkmazdık. Ancak sınırlı zaferimiz bugün böyle bir kararı daha mümkün kılıyor. Atom Enerjisi Yasası, hiçbir zaman uygulanmayan mavi yasalardan veya sodomi yasalarından biri gibi alay konusu oldu. Hâlâ kitaplarda yer alıyor ama toplum üzerinde eskisi gibi bir güce sahip değil. Yani eğer birisi tuzağı tekrar kurarsa ve hükümetin Atom Enerjisi Yasasını Mahkeme kararına karşı savunmasız hale getirmesini sağlarsa, bugün bizim o zaman olduğundan daha iyi bir şansa sahip olacaklar.

Bu, gelecekte benzer bir makalenin yayınlanması durumunda hükümetin ihtiyati tedbir talebinde bulunmayacağı anlamına mı geliyor?

Morland, "H-bombasının hikayesi giderek artan ayrıntılarla birçok kez yeniden anlatıldı" dedi, "en sonuncusu Richard Rhodes'un hidrojen bombası hakkındaki kitabı Dark Sun'dı (1995). Hükümetten bilgi sızdırmak hala zor, ancak hükümetin bu konu hakkında spekülasyon yapan özel yazarlara ve gazetecilere tekrar ulaşıp sansür uygulayacağına dair herhangi bir gösterge görmüyorum. Esas itibariyle meselenin lehimize çözüldüğüne inanıyorum.”

Peter Sussman: Gazetecilik Yapmak

, San Francisco Chronicle'da neredeyse otuz yıl boyunca çeşitli editoryal pozisyonlarda görev yaptıktan sonra , 1994'ten bu yana eğitmen, öğretim görevlisi ve serbest yazar, editör ve araştırmacı olarak çalışmaktadır. Aldığı ödüller arasında Media Alliance'ın Elsa Knight Thompson Özel Başarı Ödülü de yer almaktadır ( 1988), James Madison Bilgi Edinme Özgürlüğü ­Ödülü (1989), Scripps Howard Vakfı Ulusal Gazetecilik Ödülü (1989), Profesyonel Gazeteciler Derneği Bilgi Edinme Özgürlüğü Ödülü (1990), Bill Farr Bilgi Edinme Özgürlüğü Ödülü (1990) ), James Aronson Kamu Vicdanı Gazeteciliği Ödülü (1992), Hugh M. Hefner İlk Değişiklik Ödülü (1992) ve PEN/Newman's Own First Amendment Özel Alıntı (1993) için Mansiyon Ödülü. Hapishane mahkumu/gazeteci Dannie Martin ile birlikte yazdığı önemli kitabı Committing Journalism (1993), önde gelen inceleme yayınları tarafından iyi karşılandı. Daha yakın ­zamanda Sussman, Censored 1997: The News That Didn the News (1997) adlı kitabında “Sessizlik Suçları” nı yazdı.

Son yıllarda Sussman, federal hapishane sisteminin mahkûm gazetecilerin yazılarını sansürleme yetkisine karşı mücadele etmek için yayınlarını ve mahkemeleri kullandı ve Kaliforniya'da mahkûmlarla yüz yüze haber medyası röportajları yasağının kaldırılması için kampanya yürüttü. . 27 Haziran 1997'de yaptığımız röportajda ­Sussman, dünyada kişi başına düşen en yüksek hapishane nüfusu olan hapsedilmiş Amerikalılara ilişkin şaşırtıcı istatistiklerin ana hatlarını çizdi. Amerikan basınının suç eylemlerini dünyadaki diğer basın organlarından daha ayrıntılı olarak ele aldığı gerçeği göz önüne alındığında , hapishane sisteminin doğasının, kurallarının, ortamının ve etkilerinin basının ilgisini neden bu kadar az çektiğini merak ettim.

Sussman, "Bunun bir nedeni ekonomik sınıfla ilgili" dedi. “Seçim kampanyaları orta sınıfla kıyaslanabilir oranda oy vermedikleri için yoksulları hedef almadığı gibi, haberler de bu yönde çarpık

pazarlamak istedikleri kişiler ­. Bu giderek daha fazla niş pazarlama meselesi haline geliyor.

“Diğer bir neden de gazetecilerle, gazetelerde çalışan insanlarla ilgili. Haberler her zaman onu yazan kişilerin tutumlarını ve geçmişlerini yansıtacaktır. Gazetecilikte çeşitliliğin bu kadar önemli olmasının nedeni budur .­

“Haber medyasının politikacıların suç ve suç işleyenlere ilişkin korkuya dayalı mitolojisini benimsediğine ve sürdürdüğüne dair pek çok kanıt var ­. Basmakalıp yargılar seçimlerin kazanılmasına yardımcı oluyor ve aynı zamanda gazetelerin satılmasına da yardımcı oluyor. Maalesef basın genellikle en düşük ortak paydaya sahip politikacıların tartışmayı tanımlamasına izin veriyor.

“Son olarak gazeteler cezaevlerine yeterince yer vermiyor çünkü kamuoyunun onlar hakkında bir şeyler duymak istemediğini düşünüyorlar. Kamuoyunun, suçluların rehabilite edildiği ­, hatta cezalandırıldığı yerler olarak hapishanelerle, suçluların gözden uzak tutulduğu yerler olduğundan daha az ilgilendiği görülüyor. Kaliforniya'daki valinin yasama konseylerinden biriyle , eyaletin hapishane röportajları yasağını kaldırmaya yönelik yasa tasarımız hakkında konuştuğumuzda bu tutumla karşılaştık . Valinin mahkumlarla röportajı yasaklamak istemesinin sebebinin, 'bu insanları' televizyon setinde görmek zorunda kalması için herhangi bir neden görememesi olduğu söylendi ­. Bu kadar basit."

Sussman'ın Kaliforniya'daki hapishane röportaj yasağını tersine çevirecek yasa kampanyası, dikkatini hapishanelerin gizli dünyasında yaygın olan basın sansürünü temsil ettiğini söylediği bir davaya çekti. Bir hapishane programını eleştirdikleri şüphesiyle "deliğe" gönderilen iki San Diego mahkumunun durumunu haber medyasına anlattı.

“Mahkumlara verilen belgeler, başlarını belaya sokan şeyin yalnızca medyayla şüpheli temasları olmadığını açıkça ortaya koyuyordu. İster inanın ister inanmayın, aldıkları cezanın bir kısmı, yerel bir televizyon kanalında yayınlanan ve görünüşe göre mahkumlara anılan bir haberin 'olumsuz' olması gerçeğine dayanıyordu . ­Mahkumlardan biri, 'haber medyasıyla temasa geçerek' bir hapishane endüstrisi programının 'güvenilirliğini zedelemeye' çalıştığı için resmi olarak 'sabotaj' yapmakla suçlandı.

“İki mahkumun TV muhabirlerine söylediğinden şüphelenilen şey, bir hapishane fabrikasındaki işçilere, satılmadan önce tişörtlerdeki 'Made in Honduras' etiketlerini çıkarıp yerine 'Made in USA' etiketlerini koymaları emredildiğiydi. Her halükarda, iki kişi bir hükümet programının işleyişini eleştirdikleri şüphesiyle susturuldu ve basın özgürlüğünün kısıtlanması da tam da bu tür durumlar için değil miydi?

Konuşma özgürlüğü maddeleri Birinci Am'ın sonuna dahil edildi mi? Durumu daha da sinir bozucu hale getiren şey, mahkûmlarla şahsen röportaj yapılmasına iki yıldır uygulanan yasak nedeniyle haber medyasının ve onlar aracılığıyla kamuoyunun tartışmanın temeline inmesinin imkansız olmasıydı .”­

Cezaevi yetkilileri basınla iletişime yönelik her türlü kısıtlamanın gerekçesi olarak sıklıkla “hapishane güvenliğini” öne sürüyor. Sussman'a "hapishane güvenliği" gerekçesinin askeri sansüre ve savaş alanı haberciliği üzerindeki kontrollere benzer şekilde ulusal güvenlik devletiyle bir bağlantıya işaret edip etmediğini sordum ­.

"Bu düzenlemeler kesinlikle politiktir" dedi. “ ­Askeri düzenlemelerin ulusal güvenliği çağrıştırdığı gibi, iç güvenlik kavramını da manipüle ediyorlar ve aynı şüpheli geçerliliğe sahipler. Cezaevi sisteminin meşru güvenlik ihtiyaçlarını ­değerlendirirseniz , basın röportajlarına izin verilerek güvenliğin artırıldığını görürsünüz. Örneğin bir hapishanede isyan çıktığında mahkumların yapmak istediği ilk şey şikâyetlerini medyaya anlatmaktır. Görüşmelere izin vermek, hapishanedeki çoğu zaman meşru şikayetlerin kamuoyuna duyurulmasını sağlayarak bir emniyet valfi görevi görür. Hapishane röportajlarına daha önce getirilen yasağı onaylayan ­Pell v. Procunier davasındaki Yüksek Mahkeme kararı bile , bunu ancak haberin yayılması için alternatif bir yol olduğu sürece haklı çıkardı . Mahkumların avukatlarıyla veya aileleriyle konuşabilecekleri, onların da bu bilgiyi basına aktarabilecekleri gösterilmelidir.

Sussman şöyle konuştu: “Fakat bu sürecin kendisi bir çocuğun telefon oyununa benziyor. Bu bir söylenti ve herkes size mahkemenin burada teşvik ettiği şeyin herhangi bir hapishanedeki en tehlikeli şey olduğunu söyleyebilir : söylenti. Düzenlemeler söylentileri teşvik ediyor ve basın röportajı niteliğindeki karşılıklı sorgulamaları caydırıyor. Böyle bir görüşme süreci, ­yalandan ya da yanlış anlamadan gerçeği ayıklar . Sindirilmemiş söylentileri aktarmak hapishane güvenliği açısından tehlikelidir.”

Sussman'a bu hapishane düzenlemelerinin bana devlet okullarındaki paternalist sansür politikalarını da hatırlattığını söyledim. Görünüşe göre hükümet ve Yüksek Mahkeme, hem hapishaneleri hem de okulları, daha geniş anlamda toplumun ifade özgürlüğünün koruması dışında kalan benzersiz kurumlar olarak görüyor.

"Bu doğru" dedi Sussman. “Bu, kurumsal yetkililerin, yani 'uzmanların', kendi gözetimleri altındaki kişilerle nasıl başa çıkacaklarını en iyi bildikleri fikrine dayanıyor. Yargıçlar, cezaevi sisteminde olup bitenleri bilemeyeceğimizi veya değerlendiremeyeceğimizi, bu nedenle cezaevlerini yöneten kişilere inanmamız gerektiğini söylüyor. Onlar bize hangi düzenlemelere ihtiyaç duyduklarını söylesinler, biz de onları ­onaylayalım . Bu şu anlama geliyor.”

Sussman'a, bu bölümde görüşülen kişilerden bir diğeri olan Howard Morland'ın, halkın, silahlar hakkında daha fazla bilgi sahibi olmadığı sürece nükleer silahlar ve silah endüstrisi hakkında bilinçli siyasi kararlar alamayacağını söylediğini belirttim. Cezaevi sistemiyle bir paralellik var mı?

Sussman, "Benim de kullandığım argüman tam olarak bu" dedi. “Bugün Kaliforniya'da suç ve ceza konularında , bilinçli tartışmanın faydası olmadan, inisiyatif süreci aracılığıyla doğrudan oylama yaptığımıza dikkat çektim . Bunun başlıca örneği, halkın belirli suçlara ceza olarak belirli hapis cezalarına oy verdiği 'Üç Grev' girişimidir. Bunu, hapishanenin bu insanlar üzerindeki veya suç oranı üzerindeki etkisini bilmenin hiçbir yolu olmadan yapıyoruz. Kamuoyunun hiçbir fikri yok. Silah endüstrisiyle tam bir paralellik var.”

Sussman'ı ilk olarak mahkumların Birinci Değişiklik haklarını incelemeye yönlendiren dava, Sussman'ın makalelerinden birini San Francisco Chronicle'da yayınlaması nedeniyle "deliğe" gönderilen bir mahkum olan Dannie Martin'le ilgiliydi . Sussman bana hapishanenin Martin'i cezalandırma konusunda iddia ettiği yetkinin kaynağını anlattı.

Sussman, "Söz konusu düzenleme, bir mahkûmun bir gazete veya dergide imza veya tazminat karşılığında yazı yazmasına izin verilmediğini söylüyor" dedi. “Ayrıca bir mahkumun muhabirlik yapamayacağını da söylüyor. 'Muhabirlik yapmanın' ne demek olduğunu kimse bilmiyor. Tazminat söz konusu olduğunda, bir mahkuma cezaevinde üretilen el sanatları veya cezaevi endüstrilerinde çalışması karşılığında ödeme yapılabilir. Gazetelere yazarak para kazanamıyorlar. Ve imza hükmü saçmalıktır. Chronicle'ın editörü olarak , bir makalede hangi satırın yer alacağını belirleyen kişi Cezaevleri Bürosu değil bendim .­

Sussman'a, mahkûmların muhabir olarak hareket etmesine veya imza altında yazı yazmasına karşı olan düzenleme göz önüne alındığında, yerel gazetemde hâlâ mahkûmlar tarafından yazılan makaleleri ara sıra bulabildiğimi sordum.

Sussman, "Eyalet hapishanelerinden olmalılar" diye açıkladı. “Bunu federal bir hapishanede yapamazsınız. Federal Cezaevleri Bürosu ile savaşıyorduk ­. Açıkçası çoğu eyaletin ceza infaz dairelerinde bir imza kuralı yoktur. Eklememe izin verin, federal hapishanelerde yayınlamayı başaran bazı mahkumlar var. Müdürün ayağına basmıyorsanız ve yazı kurumsal bürokratlar için bir tehdit olarak görülmüyorsa, bazen başka yöne bakacaklardır. Örneğin, eski büyük lig atıcısı Denny McClain, federal hapishanedeyken bir spor yayını için yazılar yazıyordu. Aslında bizim davamız için kendisinden bir beyan almıştık. Kendisiyle uğraşmadığı sürece bunun kendisine söylendiğini söyledi.

müdür falan, onun yayımlanması umurlarında değildi. Bu yüzden yönetmeliği, mahkûmları görünmez bir çizgiyi aştıkları için cezalandırmak için kullanıyorlar. Bu hattın nerede olduğunu bilmenin hiçbir yolu yok.

“Bunun siyasi olduğuna inanıyorum ve aslında daha sonraki mahkeme ifadeleri, imza kuralının federal hapishanelerin 1970'lerde Berrigan kardeşler gibi tutuklu savaş karşıtı eylemcileri susturma girişiminden kaynaklandığını doğruluyor. Dannie Martin, cezalandırılmadan önce iki yıl boyunca San Francisco Chronicle'da benim için makaleler yazdı . Bana yetkililerin bu inanılmaz derecede popüler makalelerin Chronicle'da yayınlandığından haberi olmadığını mı söyleyeceksiniz ? Elbette biliyorlardı, ancak müdürü eleştirene kadar yönetmeliği aniden 'keşfettiler' ve Dannie'yi deliğe attılar.”

ortak yazdığı Committing Journalism adlı kitapta kapsamlı bir şekilde ele alındı , ancak Sussman'dan Martin ile olan ilişkisini gözden geçirmesini istedim.

Sussman, "Dannie, Lompoc, California'daki Federal Ceza İnfaz Kurumu'nda tutukluydu" dedi. “1986'da Chronicle'ın 'Sunday Punch' bölümünün editörüyken bana serbest bir makale gönderdi . Cezaevinde AIDS'le ilgili çok iyi yazılmış bir yazıydı, hapishane havası veriyordu ve okurlarımın büyük ilgisini çeken bir konuyu ele alıyordu. Bildiğim kadarıyla bu, hapishanede AIDS'le ilgili yazılmış ilk makaleydi ve burada tüm risk faktörleri fazlasıyla mevcuttu.

“Daha önce Dannie'nin adını hiç duymamıştım ama çok önemli bir hikayeydi, o yüzden yayınladım. Başlıkta bir hapishane hücresinin görüntüsünün sağlanmasıyla ilgili bir şeyler yazıyordu. Bunun bir haber değil, bir fikir yazısı olduğu açık. Dannie daha sonra bana başka makaleler göndermeye başladı; bunların bir kısmını ben yayınladım, bir kısmını ise yayınlamadım. İncelediğim her parçası, mahkuma böyle göründüğünü söylüyordu. Onun yazıları tarafsız haber öyküleri gibi görünmüyordu.

Bir noktada Sussman, şartlı tahliye kurulu öncesinde Martin'e eşlik etti ve Martin'in Chronicle için yaptığı çalışmaları anlattı .

"Peki yetkililer Dannie'nin imza altında yazdığını biliyor muydu? Elbette yaptılar," dedi Sussman. "Onlara söyledim ama hiçbir şey söylenmedi. Hatta şartlı tahliye kuruluna bazı makalelerine bakması için verdim. Bununla birlikte, Chronicle için iki yıl boyunca yazılar yazdıktan sonra Dannie , 'muhabirlik yaptığı' gerekçesiyle cezalandırıldı. Aniden hapishane yetkilileri bir suçu yeni keşfetmiş gibi davrandılar. Hapishanede artan gerilimi anlatan bir hikaye yazmıştı ve iki gün sonra deliğe atılmıştı. Bu durumunu kamuoyu önünde protesto ettik ve birkaç gün içinde delikten serbest bırakıldı. Müdür, Dannie'nin yazılarıyla ilgili asıl endişesinin şunlar olduğunu söyledi:

makalelerin yayınlanmadan önce kendisine gösterilmediğini söyledi. Müdüre, bu makaleleri yasa dışı bulduğunu bildiğimi söyledim ­, ancak bunları bastırmayacağına ya da Dannie'ye misilleme yapmayacağına söz verirse, gelecekteki makaleleri ona önceden göstermekten memnuniyet duyacağımı söyledim. O kabul etti.

“Fakat Dannie ve ben onun delikteyken yazdığı bir yazıyı düzenlerken, Dannie hapishaneden dışarı atıldı ve Mahkum Muhabir Kuralı adı verilen 540.20B hapishane düzenlemesini ihlal etmekle suçlandı. Yetkililer, onun hücre hapsiyle ilgili haberin düzenlenmesini tartıştığımız telefon görüşmelerimizin telefon dinlemeleri yoluyla, üzerinde çalışılan makaleyi öğrendiler . ­Müdür, ­Dannie'yi yazdığı için cezalandırmayacağına dair bana verdiği sözden dönmüştü. Hemen dava açtık ve ACLU ve Chronicle da aramıza katıldı . Cezaevleri Bürosu'na, gardiyana ve diğer yetkililere hem tutuklunun hem de gazetenin sivil haklarından mahrum bırakıldığı gerekçesiyle dava açtık.

“Bir hakimi, Dannie'nin makalelerini kendi imzası altında yayınlamaya devam etmemize ve bu makaleler için kendisine ödeme yapmamıza olanak sağlayacak şekilde, geçici bir uzaklaştırma emri ve ihtiyati tedbir kararı çıkarmaya ikna ettik. Daha sonra mahkemenin nihai kararını vermesiyle herkesi şaşırtarak kaybettik. Uzaklaştırma kararını veren hakim ellerini havaya kaldırarak bu işi bilirkişilere bırakmamız gerektiğini söyledi. İtiraz ettik ama bundan sonra ne yapacağım konusunda kararsızdım . Dannie'yle konuştum, kendi adı altında yayın yapmaya devam etmek istiyordu ama onu korumamın hiçbir yolu olmadığını söyledim. Hikayelerini ona ödeme yapmadan ve sadece 'Federal bir mahkum tarafından' diyen bir imza satırıyla yayınlamaya başladım. Kendimi apartheid rejimi altındaki Güney Afrikalı bir editör gibi hissettim.”

Sussman bunu federal otoriteye boyun eğmek olarak mı değerlendirdi?

Sussman, "Mahkemenin bir gazeteyi kontrol edebileceğini öne sürerek bir emsal oluşturmak istemedim" dedi, "ancak Dannie'nin cezalandırılmasına neden olmadan haberi yayınlayamazdım. Şunu söyleyen bir not eklemeye karar verdim: 'Son zamanlarda alınan bir federal mahkeme kararına göre, mahkumların gazete veya dergilerde kendi adlarının altına yazı yazmalarına izin verilmiyor ve Chronicle, onu daha fazla cezadan korumak için yazarın adını kullanmamayı seçti. ' 'Seçilmiş' kelimesini kasıtlı olarak hükümetin imza atmamak için bize giremeyeceğini göstermek için seçtim.

“Önlemlerimize rağmen, Chronicle'ın yayıncısı Washington'daki Hapishaneler Bürosu müdüründen, bir makalenin 2013'te basılması nedeniyle hakimin kararının lafzı olmasa da ruhunu ihlal ettiğini düşündüğünü belirten bir mektup aldı. haber bölümü—sanki

hükümet bir gazeteye makalenin nerede yayınlanacağını söyleyebilir. O mektuba asla cevap vermedik ve hiçbir şey çıkmadı. Ayrıca bu kuralın editöre yazılan mektuplar için geçerli olmadığı da söylendi. Bu, eğer Dannie aynı şeyi yazarsa ve biz bunu editör sayfasındaki mektuplarda yayınlarsak sorun yok, ancak bunu köşe yazıları sayfasında yayınlarsak bu yasa dışı demektir. Açıkçası hükümet bize bir makaleyi hangi sayfada yayınlayabileceğimizi söyleyebileceğine inanıyor."

Sussman'a davanın sonucunu sordum.

“Müthiş bir temyiz mahkemesi duruşması vardı” dedi. “Dokuzuncu Daire'deki yargıçlardan biri hükümetin avukatına Dannie'nin neden örneğin New Yorker için yazabildiğini ama Time veya Newsweek için yazamadığını anlamadığını söyledi . Avukat, 'Bir kere New Yorker aylık bir dergidir' dedi. Hakim 'Hayır, haftalık' dedi. Bu noktaları belirtmek için Washington'dan uçakla gelen şaşkın avukat, "Ne olursa olsun, bu diğerleri kadar güncel değil ve Cezaevleri Bürosu'nun bir yere sınır çizmesi gerektiğinden, olayın peşine düşmeye karar verdiler" dedi. haber medyası.' Duruşma sonrasında avukatlarımızdan biri bana not defterinde tek bir şeyin yazdığını söyledi: 'Medyanın peşine düşmeye karar verdiler.'

“Bu yönetmelik özellikle haber medyası için geçerlidir ve kitap veya diğer yayınlar ^{için geçerli} değildir . Mahkemede şöyle sorular sorduk: 'Dannie bir mahkumu döven bir gardiyanın resmini çizebilir mi? O resmi imzalayabilir mi? Satabilir mi?' Cevapların hepsi evetti. Ama Chronicle'a 'Gardiyan Mahkûmu Dövüyor' yazabilir miydi ? HAYIR."

Temyiz duruşmasının cesaret verici tonuna rağmen, altı ay sonra Dannie şartlı tahliyeyle serbest bırakıldığında temyiz mahkemesi hâlâ bir karar vermemişti. Bunun üzerine hükümet, Dannie'nin artık tutuklu olmaması nedeniyle davanın tartışmalı sayılması talebiyle mahkemeye başvurdu. Temyiz mahkemesi kabul etti.

, "Bu , büyük ölçüde muhafazakar bir temyiz mahkemesi heyetiydi" dedi ve "konunun tartışmalı olduğunu ilan etme fırsatını memnuniyetle karşıladıklarına inanıyorum. Davanın gerçekleri öyleydi ki, eğer bir karara varılsaydı bizi desteklemek zorunda kalacaklarına inanıyorum.”

Sussman'a kendisinin ve Martin'in kitaplarını yazmaya nasıl geldiklerini sordum.

Day'den Dannie'nin yazdığı bir kitapla ilgilendiklerini söyleyen bir telefon aldım " dedi. ­"Pek iyi bir anlaşma teklif etmediler ve Birinci Değişiklik'in daha geniş hikayesiyle ilgilenmediler, bu yüzden Dannie ve ben sonunda ­Norton'la bir kitap ayarladık. Birinci Değişiklik hususları, baskılar vb. dahil olmak üzere yazmak istediğimiz kitaptı. Af-

O kitaptan sonra Dannie bir roman yazdı ve birkaç ay içinde ikinci romanı çıkacak. Zaten tamamlanmış üçüncü bir romanı var.”

Bir yazar olarak devam eden başarısına rağmen Dannie Martin, hapishane dışındaki hayata alışmakta zorluk çekiyor.

Sussman, "Kitap yayınlandığında Dannie aslında hapishaneye geri dönmüştü" dedi. “Alkollüyken araç kullandığı için şartlı tahliyeyi ihlal ettiği gerekçesiyle geri gönderildi. Bir yıl sonra çıktı ve birkaç yıldır da dışarıda.”

Sussman'a başka bir mahkum/gazeteci Mumia Abu-Jamal'in vakasını sordum. Abu-Jamal , Martin'in aksine hapse girmeden önce gazeteciydi.

Sussman şunları söyledi: "Çok fazla zorluk yaşayan bir gazeteci olması gerçeğinin, davasına nasıl bakıldığıyla bir ilgisi olabilir," dedi Sussman, "ancak daha da önemlisi, berbat bir hakimin, bir savcının huzuruna çıkmış olmasıydı." yargıç. Mahkumiyetinden bu yana gazeteci olmasından dolayı maruz kaldığı muamele doğrudan etkilendi. Hükümet ­onun yazılarını durdurmaya çalıştı ve doğrudan resmi sansürün yanı sıra bir gözdağı iklimi de vardı. Philadelphia'daki Kardeş Polis Tarikatı , medyadaki onun eserlerini yürütecek veya herhangi bir şekilde ona ses verecek kişileri korkutmak için elinden gelen her şeyi yaptı . ­Kitabının yayınlanmasını engellemek için Boston yakınlarındaki Addison Wesley şirket merkezine havadan broşürler atacak kadar ileri gittiler . Addison Wesley boyun eğmedi."

Abu-Jamal en çok radyo yorumlarıyla tanınıyor ve ben bazı radyo istasyonlarının boyun eğdiği yönündeki raporları sordum.

"Evet, bu doğru" dedi Sussman, "ve bazı istasyonların çöktüğü gün bir radyo programındaydım. Kesinlikle olağanüstüydü. Temple Üniversitesi'nin Philadelphia'daki istasyonu tarafından yayınlanan Pacifica Radyosu'ndaki Democracy Now programı, benimle ve Profesyonel Gazeteciler Derneği'nin Bilgi Edinme Özgürlüğü başkanı Kyle Niederpruem ile ­tutuklu yayıncılık ve ilgili konular hakkında röportaj yapıyordu. O günkü program paketinin bir parçası olarak Mumia Abujamal'in bir dizi kaydedilmiş yorumuna da başlıyorlardı . Daha sonra biz yayındayken moderatör, Temple Üniversitesi'nin programın fişini çektiği haberini aldığını söyledi. Cevabımız soruldu. Şaşkına dönmüştük. Görünüşe göre Temple, yayın saatinden on beş dakika önce Democracy Now ve Pacifica ile olan sözleşmelerinin tamamını iptal etti .

“Bu siyasi bir karardı; bu bir sansürdü. Gösteriyi her gün yayınlamışlardı ama şimdi baskı altında iptal ettiler. Çünkü Tapınak

Diğer on bir veya on iki istasyonun beslemesini kontrol eden Democracy Now , satış noktalarının üçte birini kaybetti. Program artık Pensilvanya, Delaware ve güney New Jersey'de etkin bir şekilde karartılmıştı.

“Abu-Jamal'in yayın hakkı konusunda, özellikle yazıları ve yorumlarından dolayı hedef alındığı iddiasıyla dava açıldı ­. Profesyonel Gazeteciler Derneği bu davada bir dost brifingi hazırladı ve çok sayıda yayın grubu da olaya dahil oldu. Dava, yetkililerin Abu-Jamal'i seçmesini önlemede başarılı oldu. Karar, düzenlemeleri onun yazılarını yasaklayacak, ziyaretçilerini veya röportajlarını engelleyecek şekilde özel olarak düzenleyemeyeceklerini söyledi . ­Ne yazık ki mahkemede mağlup olduktan sonra devlet, Pensilvanya eyaletindeki tüm mahkumlarla görüşmeyi yasaklama kararı aldı. Yerel olarak bunun Mumia Kuralı olarak bilindiğini söyledi. Teorik olarak bir mahkumu seçip yayınlamasını engelleyemeyecekleri için davayı kazandık. Ama sonuçta son gülen devlet oldu. ''

Daniel Schorr: Yayıncılığın Kurumsal Ustalarına Meydan Okumak

Christian Science Monitor ve New York Times'ın Avrupa'daki yabancı muhabiri olarak başladı . Çalışmaları onu 1953'te Edward R. Murrow'un dikkatini çekti ; ­Murrow ondan Washington DC'deki CBS Haber ekibine katılmasını istedi. 1955'te Schorr, Moskova'da CBS bürosunu açtı ve iki yıl sonra Nikita Kruşçev'le çığır açıcı bir röportaj yaptı. . Schorr kısa sürede CBS televizyonunun demirbaşı haline geldi. Nixon yönetimiyle ilgili haberleri ona Richard Nixon'un resmi "düşmanlar ­listesi"nde yer kazandırdı. Nixon'un düşmanlarından biri olmayı her zaman bir onur olarak gördü ve yakın zamanda şöyle dedi: "Tanrıya şükür ben de onlardan biriydim." ²

Schorr, 1971'de FBI tarafından soruşturuldu ve 1976'da gizli bir raporun yayınlanması için Temsilciler Meclisi Etik Komitesi'ne çağrıldı. Kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik bu kadar cesur girişimler sonucunda Schorr, ­CBS tarafından uzaklaştırıldı ve ardından ayrıldı. 1979'da Schorr, Ted Turner'ın Kablolu Haber Ağı'nı (CNN) kurmasına yardım etti ve editoryal bağımsızlığı konusundaki bir anlaşmazlık onun istifa etmesine neden olana kadar altı yıl boyunca orada kaldı. Schorr son yıllarda televizyondan çok radyoyla ilişkilendirildi ve şu anda Ulusal Halk Radyosu'nda (NPR) kıdemli haber analisti olarak görev yapıyor.

Schorr, "eski zamanların sonuncusundan biri" olarak tanımlanıyor

yayında: yazılı gazetecilikten televizyon için işe alınan bir muhabir. Makyajın aptalca olduğunu düşünüyordu, kamera açılarını beklemekten nefret ediyordu ve ­hikayelerini yayınlamak için durmaksızın çabalıyordu. Tartışmalı , zor, ısrarcı ve son derece sinir bozucuydu.” ³

Schorr hala ara sıra kamu televizyonu için önemli belgeseller çekse de televizyonu eleştirmekten çekinmiyor. Bir zamanlar kendisine şu tavsiyenin verildiğini söylüyor: “Televizyonda başarının sırrı samimiyettir. Eğer bunu taklit edebilirsen, başardın demektir." Schorr, televizyonun insanların olayları anlamlarını bilmeden deneyimlemelerine olanak sağladığına inanıyor. “Beynin duygularla ilgilenen kısmına gidiyor” dedi. "Entelektüel bir deneyim değil çünkü televizyon aslında fikirleri, düşünceleri ve bilgileri aktaran bir araç değil." ⁴

Schorr, uzun kariyeri boyunca çok sayıda ödül ve onur kazandı. 1991 yılında Smithsonian Kalesi'nde yetmiş beşinci yaş gününü kutlayan 150 arkadaşı ve hayranı tarafından ağırlandı. “Dan Schorr'la Bir Akşam: 75 Yaşındaki Bir Gazetecinin İtirafları”na katılan önde gelen arkadaşlar arasında ­Yüksek Mahkeme Yargıcı Harry Blackmun, Senatörler Howard Metzenbaum ve Paul Simon, eski CIA Direktörü William Colby ve Schorr'un NPR'deki meslektaşları vardı . 1996 yılında Schorr, yayıncılık gazeteciliği alanında her yıl verilen Alfred I. Du Pont-Columbia Üniversitesi Ödülleri'nde en büyük onur olan, çok beğenilen Altın Cop'u kazandı ­.

Haziran 1997'de Schorr'la ­televizyon ve radyoda özgür ifadenin sorunları hakkında konuştum . Schorr, televizyonun tüm medyalar arasında en muhafazakar ve otosansürlü ­olmasına birçok faktörün katkıda bulunduğuna inanıyor , ancak ağ yapısının en büyük etkiyi yarattığını düşünüyor.

"Sahip oldukları beş veya altı istasyon dışında ağlar aslında kendi başlarına mevcut değil" dedi. Çoğunlukla, ­kendi pazarları için bağlı kuruluşlarının kabulüne bağımlıdırlar; bu kuruluşlar ağ programlaması veya politikasından yeterince rahatsız olurlarsa, isterlerse ortaklıklarını değiştirebilirler . Bu nedenle, ulusal politikayla aynı fikirde olmayan herhangi bir bölgesel eğilim, geçmişte ağların çok hassas olduğu bir konuydu.

“Bunun ilk örneklerinden birine dönecek olursak, CBS muhabiri Howard K. Smith, CBS patronu Bill Paley ile bir program kavgası yaşadı ve bu da ­Smith'in kovulmasına ya da istifaya zorlanmasına yol açtı. Smith, sivil haklar konusunda bir CBS Reports programı yapıyordu ve Paley, güneydeki birçok istasyondan bunu yayınlamak istemeyen şikayetler aldığı için programı sansürlemeye çalıştı. Howard Smith'in CBS'den ayrılmasıyla sonuçlanan büyük bir anlaşmazlığa yol açtı. Bana göre

ağların neden bu kadar muhafazakar olma eğiliminde olduğunun bir göstergesiydi ­.”

Televizyonun Soğuk Savaş'la birlikte ortaya çıkmasının onun muhafazakar siyasi karakteriyle bir ilgisi olup olmadığını merak ettim. Schorr kabul etti.

Schorr, "Televizyonun Soğuk Savaş zihniyetinden muzdarip olduğu doğru" dedi. “McCarthy döneminden önce bile ­televizyondaki insanları kara listeye almak ve takip etmek yönünde bir eğilim vardı ve bu tür eylemlerin diğer ağlara karşı olduğundan çok daha ağır bir şekilde CBS'ye karşı olduğu görülüyordu. Uzun yıllar İtalya'da CBS muhabiri olarak çalışan merhum Winstin Burdett, Rus-Finlandiya Savaşı sırasında, daha sonra Sovyetler Birliği için casusluk olarak nitelendirilecek bir şeye bulaşmasına izin vermişti . ­Sonunda Burdett, yalnızca kendi geçmişini itiraf etmek için değil, başkalarının da isimlerini vermek üzere Senato alt komitesi huzuruna çağrıldı. Bu çok uzun ve karmaşık bir ­hikaye ama bunun sonucunda CBS kendini çok savunmacı ve politik açıdan savunmasız hissetti.

“CBS'de radyo ve televizyoncu olan John Henry Faulk, McCarthy döneminin bir başka siyasi zayiatıydı. Birkaç yıldır kara listedeydi. Ölmeden önce bir kitap yazdı [Fear on Trial, 1963] ve kızılların yemlendiği dönemde bir 'tavuk' ağı için çalışmanın nasıl bir şey olduğunu anlatıyordu.”

Schorr, bu dönemde CBS'deki kendi deneyimini hatırladı. "Size anlatabileceğim bir anekdot var" dedi, "bu belki de ­hassas siyasi iklimi her şeyden daha iyi gösterebilir. 1955'te Moskova'da, yıllar önce Joseph Stalin tarafından kapatılan bir CBS bürosu açtım . Büroyu açtım ve otelde biraz vakit geçirdikten sonra normalde yapılması gerekeni yaptım; büro için bütçe teklifinde bulundum. Bütçede birleşik bir ofis/daire, hükümet tarafından sağlanan bir tercüman, ­hükümet tarafından sağlanan bir şoför, bir araba vb. yer alıyordu. Aslında bir büro için normal bir bütçeydi. Uzun bir süre hiçbir yanıt alamadım ve bütçenin onaylanıp onaylanmadığını sorup durdum. O ben sadece otelde takılıyordum. Yerleşmek istedim.

CBS yönetim kurulundan alamadığını söyleyene kadar hiçbir şey olmadı . Bu sırada 1956'nın başlarıydı. CBS Haberleri açısından sorun olmadığını ancak yönetim kurulu için sorun olmadığını söyledi. Şimdi bunu anlayan yönetim kurulunun birkaç üyesi bunun çok erken olduğuna karar vermişti.

[Senatör Joseph] McCarthy'nin Moskova Bürosu'nun CBS dizininde yer alması. Bu muhtemelen o zamanların hikayesini size verebileceğim herhangi bir genellemeden daha iyi anlatıyor.”

Schorr'a radyonun neden bugün televizyonda görülen aynı çekingenliği göstermediğini sordum. Radyonun başlangıçta aynı ağ güçlerine karşı savunmasız olduğunu ancak bazı şeylerin değiştiğini söyledi .­

"Bir kere" dedi, "radyodaki riskler çok daha küçük. Diğer yandan son yıllarda radyo çok daha yerel hale geldi. Hâlâ ağlar var, hâlâ CBS Radyo Ağı var ve NBC (Ulusal Yayın Şirketi) ile Mutual'ın ­bir ağ halinde birleştiğine inanıyorum, ancak artık radyo pazarı üzerinde gerçekten güçlü bir etkiye sahip değiller. Radyo artık genel olarak yereldir ve yerel gelenek ve göreneklere uymaktadır. Yerel istasyonlar izleyicileri tarafından kabul edilir veya edilmez. Yerel radyoda iyi bir reyting alıp para kazanırsanız ciddi siyasi sansürle karşılaşmazsınız. Bugün radyoya yatırım yapanlar ideolojik amaçlardan çok kâr elde etmekle ilgileniyorlar. Sonuç olarak yerel istasyonlar, ağlara göre çok daha kolay bir şekilde anlaşmalara ve uzlaşmalara ulaşabiliyor.”

Schorr'a, televizyonun mevcut sorunlarının kaynağının yoğunlaştırılmış kurumsal güç olduğu görüşüne katılıp katılmadığını sordum.

"Bunun doğru olduğunu düşünüyorum" dedi, "ama bunun nasıl geliştiği konusunda dikkatli bir ayrım yapalım. İlk zamanlarda reklam veren, program sponsoru olan şirketlerin getirdiği baskılar vardı. Genelde Edward R. Murrow'un çığır açan dizisi See It Now'ın Joe McCarthy'nin peşine düşmesi nedeniyle iptal edildiğine inanılıyor . O günlerde See It Now'ın sponsorluğunu Alcoa (Amerika Alüminyum Şirketi) üstleniyordu ve McCarthy gösterisinden kısa bir süre sonra Alcoa sponsorluğunu geri çekti ­ve gösteri sona erdi. Alcoa, yalnızca daha tüketici odaklı bir gösteri, farklı bir reklam türü aradıklarını iddia etti. Ancak genel olarak See It Now sponsorluğunu özellikle Joe McCarthy programı nedeniyle geri çektikleri düşünülüyor . Antikomünistlerin baskısına maruz kalan birçok insan gösteriye karşı şikayet mektupları yazdı ve protestolar düzenledi, bu da gösterinin sona ermesine neden oldu. Sonunda program yeni bir başlık olan CBS Raporları ile geri döndü, ancak bu gerçekten çok karanlık bir gündü.

, silah sahibi olmanın tehlikelerini ele alan 'Ağustos'un Silahları' adlı CBS programında zorluklar yaşandı . ­Amerikan Tüfek Derneği, CBS reklamverenlerinin peşine düştü ve bunun sonucunda reklamlar programdan kaldırıldı. CBS, dizinin yayınlanacağını duyurdu.

CBS diğer sponsorlara zaman satarak onları utandırmak istemediği için "sürdürücü program" olarak adlandırılan, yani ticari olmayan bir program olarak yürütüldü . ­Bu, reklamverenlerin ağlar üzerindeki baskısının tipik bir dönemiydi; bu devrin az çok sona erdiğini düşünüyorum.

“Şirket baskısından bahsettiğinizde tamamen yeni bir olguya, haber medyasının genel olarak dev şirketler tarafından kontrol edilme eğiliminden bahsediyorsunuz. Time-Warner veya Murdoch gibi bu büyük holdinglerden bazılarını incelerseniz, onların , çoğunlukla ağlarının gazetecilik taahhütleriyle çatışan geniş ekonomik çıkarlara sahip olduklarını göreceksiniz . ­Size bunun nasıl çalıştığına dair bir örnek vereyim. Ted Turner artık Time-Warne r ile ittifak halinde. Turner daha önce kablolu yayın ağlarından biri olan TNT'de (Turner Network Television) yayınlanmak üzere Anita Hill ve Yargıç Clarence Thomas'ın onay duruşmalarını konu alan bir belgesel film sipariş etmişti. Film bir kitaba dayanıyordu ve bu duruşmalara hiçbir zaman çağrılmayan birkaç önemli tanığın, sonucu tamamen değiştirebilecek tanıkların olduğu vurgulanıyordu. Dramatik ve tartışmalı bir gösteri olurdu.

“Turner arayıp filmin çalışmasının askıya alınmasını istediğini söylediğinde belgesel yapım aşamasındaydı ve neredeyse yarısı tamamlanmıştı. Neden? Çünkü Time-Warner imparatorluğu, Yüksek Mahkeme tarafından değerlendirilecek 'taşınması gerekir' kuralına ilişkin bir davayla mücadele ediyordu (bkz. Bölüm 3). Time-Warner'lılar, An ita Hill belgeselleri ­yayınlanırsa Yüksek Mahkeme Clarence Thomas'ta bir oy kaybedeceklerinden korkuyorlardı . Hikaye Variety'de çok detaylı bir şekilde anlatılmıştı , ben de araştırdım ve üzerine bir yorum yaptım.

“Bunun geleceğin dalgası olduğuna inanıyorum. Eğer sahipleri ve bu sahiplerin sahiplerinin herhangi bir konu hakkında ifşa veya araştırma raporu hazırlamanıza engel olabilecek ekonomik çıkarları olan ağlarla uğraşıyorsanız ­, bunun gelecek için en büyük korku olduğunu düşünüyorum.

tütün endüstrisinin televizyon haberlerini etkileme gücü üzerine önemli bir televizyon belgeselinde bu sorunu örneklemişti (bkz. Bölüm 2).­

, "Bu , Kamu Yayın Kurumu Frontline'daydı" dedi. “Böyle bir program ticari ağlarda yayınlanamazdı. Sonuçta programın hedefleri CBS (Columbia Yayın Sistemi) ve daha az bir ölçüde de ABC'ydi (Amerikan Yayın Şirketleri ­). 60 Dakika'nın gazeteci kadrosunun adeta

CBS Inc.'i temsil eden CBS avukatlarının, tütün endüstrisinin açacağı bir dava korkusunu öne sürerek tütün sektöründen biriyle yapılan bir araştırma görüşmesini iptal etmesi üzerine isyan durumuna girdi. Avukatların açıklamadığı şey, CBS'nin patronu ve çoğunluk hissedarı Larry Tisch'in Lorillard adında bir sigara şirketine sahip olduğuydu. Belgeselimiz , üst düzey şirket ofisinin hangi hikayeleri anlatacağını belirleyen ekonomik çıkarlara sahip olduğu bu gibi durumlarda, ağın kurumsal baskıya boyun eğeceği ve bir hikayeyi feda edeceği yönündeki derin şüpheyi araştırdı ­.

“Sonunda, olayla ilgili olumsuz tanıtım CBS için o kadar zarar verici oldu ki sonunda 60 Minutes'ın röportajı yapmasına izin verildi. O zamana kadar CBS Westinghouse'a aitti ve Tisch dışarıdaydı. Ancak gelecekte karşılaşacağımız türden bir tehlike bu. Bu büyük holdingler için gazetecilik işletmeleri genel işlerinin nispeten küçük bir bölümünü temsil ediyor ve bu nedenle daha büyük işletmelerin ekonomik çıkarlarına boyun eğmek zorunda kalacaklar.”

Schorr gibi araştırmacı muhabirlerin bu tür hikayeleri yayınlamak için her zaman kamu televizyonuna başvurmaları gerekip gerekmediğini merak ettim.

"Evet," dedi Schorr, "veya bu konuda kamu radyosu. Bu yüzden kamu televizyonu ve radyosunun giderek daha önemli hale geldiğini düşünüyorum, çünkü artık ticari medyanın kamu çıkarına hizmet edeceğine güvenemeyiz.”

Ancak ticari medyayı kurumsal kontrolün boğucu etkisinden kurtarmanın mutlaka bir yolu var. Büyük bir titrust eyleminin gerekli olup olmayacağını sordum .­

"Hayır" dedi Schorr. “Harika İlk Değişikliğimize bağlı kaldık ­. Bir zamanlar biri şöyle demişti: 'Basın özgürlüğü, basın özgürlüğüne sahip olan herkese aittir' ve bu, genel anlamda doğrudur. Herhangi bir radyo veya televizyon ağını , taşımasını istediğim bir şeyi taşımaya zorlayacak bir İlk Değişiklik hakkım yok . Birinci Değişiklik, ­taşıyıcıların sahiplerinin mülkiyetindedir. Bu nedenle, antitröst davalarına başlarsanız, Birinci Değişiklik savunmalarıyla bu davalarla mücadele edilecektir. Bize ne yayınlayacağımızı söyleyemezsiniz diyecekler. Bu televizyon ağının sahibiyiz ya da siberuzaydaki bu kanalın sahibiyiz. Birinci Değişiklik, ilk etapta Zenger'inki gibi tek kişilik küçük matbaalar için yazılmış olabilir. Ancak bugün öyle bir noktaya geldik ki, Birinci Değişiklik'i uygulayan kişiler bizim endişe duyduğumuz holdinglerin aynısı oluyor ­.

“Eğer sorunu antitröst davaları veya mevzuat yoluyla çözmeye çalışırsanız, umutsuz bir köşeye sıkışacaksınız.

Birinci Değişikliğin, kendisini Birinci Değişikliğe adamış olanlara karşı kullanılması. Medya birleşmelerini ve holdinglerini önlemek için antitröst eylemi ancak bunların rekabete aykırı davrandıkları, rekabeti baskılayarak gerçeklerin söylenmesini engelledikleri tespit edilirse kullanılabilir. Ama gerçek göreceli bir şeydir ve gerçeği korumanın hukuki bir yolu yoktur.”

Peki bu kurumsal karmaşadan çıkış yolu nedir?

Schorr, "Bundan çıkış yolu her zaman çeşitlilikten geçer" dedi. “ Ithiel de Sola Pool'un Özgürlük Teknolojileri [1983] kitabına aşina olup olmadığınızı bilmiyorum . Oldukça bilge ve ileri görüşlü bir adamdı ve MIT'de çalışmış ve bu önemli eseri yaklaşık sekiz-dokuz yıl önce ölmeden önce yazmıştı. İşler böyle devam ederse özgürlüklerimizin ­giderek daha fazla kısıtlanacağını öngördü . Ancak artan rekabet ve çeşitliliğin bu güçleri dengelemeye yardımcı olabileceğini söyledi . ­Uydu iletişimleri, bilgisayarlı iletişimler ve geri kalan her şey birbiriyle rekabet halindedir ve sonuçta rekabetçi nedenlerden dolayı birinin yapmadığını diğeri yapacaktır. Ve bu nedenle, kamu televizyonu ve kamu radyosunun yanı sıra, yanıtlarımızı radyo, televizyon ve özellikle siber uzay aracılığıyla çok çeşitli iletişim araçlarında bulmamız gerektiğine inanıyorum ­.

Walter Cronkite: Gazetecilik Cesareti, O Zaman ve Şimdi

Altı yaşından itibaren Kansas City, Mis ­souri mahallesinde Başkan Warren G. Harding'in ölüm haberini yaymaya başladığında, Walter Cronkite'ın bir haberci olacağı açıktı. Üç yıl sonra Kansas City Star'ın satışını yapıyordu . Lise gazetesinin editörlüğünü yaptı ve üniversite yıllarında Houston Post'ta kampüs muhabiri ve yerel bir radyo istasyonunda spor muhabiri olarak çalıştı.

Cronkite, 1937'de United Press'e (UP) katıldı ve ­II. Dünya Savaşı sırasında kendisine birçok önemli habercilik görevi verildi. Japonya'nın Pearl Harbor saldırısı sonrasında Amerikan kuvvetlerine akredite olan muhabirlerden biriydi ve Normandiya'nın işgali sırasında olay yerine ilk ulaşan haberciler arasında yer aldı. 101'inci Hava ­İndirme Tümeni ile Hollanda'ya bırakıldı, Bulge Muharebesi sırasında Üçüncü Ordu'daydı ve Almanya'nın kuzeybatı Avrupa'daki teslimiyetini takip etti .

Savaştan sonra Nürnberg duruşmalarını haber yaptı ve daha sonra ­UP'nin Rusya baş muhabiri olarak Moskova'ya gönderildi . Temmuz 1950'de CBS'ye, kanalın Washington haber ekibinin bir üyesi olarak katıldı ve burada yeni gelişen bir medyanın gelişmesine başkanlık etti. 1952'de televizyon aracılığıyla ülke çapında gerçekleştirilecek ilk başkanlık aday belirleme toplantısını haber yaptı ve 1962'de Walter Cronkite ile birlikte The CBS Evening News'in genel yayın yönetmeni ve spikeri oldu.

Cronkite, uzun kariyeri boyunca çok sayıda ödül aldı ve 1985'te Television Academy Hall of Fame'e girdi. Çok sayıda yazılar yazdı ve kitapları arasında Challenges of Change (1971) ve 1996'nın en çok satan kitabı A Reporter's Life yer alıyor. Bu kitapta Cronkite, gazete muhabirliğinden ­CBS News'te Amerika'nın ilk haber spikerine kadar kişisel ve profesyonel yolculuğunu anlatıyor . Altmış beş yaşına geldiğinde sunuculuk pozisyonundan emekli oldu ve daha sonra tüm ağ yöneticilerinin zor haberleri eğlenceyle sulandırma eğiliminden duyduğu hayal kırıklığını ifade etti. Televizyon yönetiminden Cronkite, "Onlar kârı film kârı olarak gören bir kültürün dışındalar" diyor. “Gazeteci olmadıkları için sorumlu gazeteciler açısından düşünmüyorlar.” ⁵

Cronkite, bugün genç bir delikanlı olsaydı muhtemelen haber haberlerine girmeyeceğini söyledi. "Sonuç artık kesinleşti" dedi. “Bu ortama öncülük etme şansına sahip olduğumda, haberler prestij açısından bir kayıp lideriydi. . . . Bugün, haber yayıncılığında çok iyi olan gazeteciler, yapmak istedikleri işi yapma konusunda sıkıntı yaşıyorlar.” ⁶

Bir Muhabirin Hayatı'nda Cronkite, Başkan Richard Nixon'un “basına karşı komplosunu” şöyle anlatıyor: “Kampanyanın bir parçası olan haber medyasını 'düşmanlar listesine' koymadığım için biraz utandım. Bir yerlerde benim kötülerin en iyisi olduğumu söylediği aktarılmıştı . Bunu rozetime takacağımdan emin değilim. ⁷

23 Eylül 1997'de Walter Cronkite'ye, 1950'lerde televizyonun ilk günlerindeki sıkı siyasi kontrolün, Soğuk Savaş'ın kökenleri sırasında doğan bir medya için kaçınılmaz olup olmadığını sordum.

"Hayır" dedi Cronkite, "Bunun kaçınılmaz olduğunu düşünmüyorum. Soğuk Savaş'ın bu siyasi baskıları kaçınılmaz hale getirdiğini ve televizyondaki insanlara, medyanın siyasi içeriğini kontrol etmenin bir zorunluluk olduğunu hissettirdiğini düşünüyorum. Ancak bu baskıcı siyasi akımın bu boyutlara gelmesine izin veren medya yöneticilerinin korkaklığıydı. Sponsorların veya dış grupların, ortamın yönetimine ilişkin ilk önerisi üzerine­

'Biz iş yapma şeklimiz bu değil' deme cesaretini göstermeleri gerekirdi . ­Televizyondaki siyasi soğukluğun bu kadar artması onların hatasıydı. Dolayısıyla baskılar kaçınılmazdı ama ağ yöneticilerinin onlara boyun eğmesi inanılmazdı .”

John Henry Faulk'un 1950'lerdeki kara listeye alma döneminde yaşadığı sıkıntıdan bahsettim (bkz. Bölüm 2) ve Cronkite'ın bu tür olayların herhangi bir sıklıkta meydana geldiğini hatırlayıp hatırlamadığını sordum.

"Ah evet" dedi. “ 1950'lerde bu hep oluyordu. Faulk bariz bir kahramandı çünkü karşılık verdi. Bir bakıma kazandı ama en iyi zamanlarında yıllarca çalışmasını kaybetti. Yine de ideolojik savaşı kazandı.”

Cronkite'a bugüne kadar televizyonun tüm medya formatları arasında en kısıtlı ve muhafazakar olanı olduğunu söyledim. Eğlence programcılığına gelince aynı fikirde değildi ve şöyle dedi: "Bana öyle geliyor ki bugün televizyonda duymak istediğim her şeyi duydum."

Haber programcılığıyla ilgili olarak, tütün endüstrisinin CBS'nin 60 Dakika'sını tütün uzmanı Jeffrey Wigand'la yaptığı röportajı aynı bilgiyi bir gazete basana kadar iptal etmeye zorlamasının yakın zamandaki örneğini sundum.

Cronkite, "Televizyon haberlerinin gazetelere göre daha az agresif olduğu doğru sanırım" dedi. “Genel olarak haberlerde, gazeteler televizyonun henüz yakalayamayacağı hikayeleri gündeme getirme eğiliminde. Canavarın doğası budur. Gazeteler ­televizyondan daha iyi haber toplayıcıdır. Gazetelerin bu işi yapması gereken kadroya sahip değiliz . Dolayısıyla yazılı medya, televizyonun karşılayamayacağı hikayeleri haber yapma konusunda belirli bir liderlik rolü üstleniyor.”

Cronkite'tan, ABC ve CBS televizyonunun, ağ avukatlarının tavsiyesi üzerine tütün endüstrisiyle ilgili hikayeleri çarpıtmaya yönelik son zamanlardaki istekliliğine verdiği yanıtı sordum.

Cronkite, "Bu hikayeyi CBS'de çok iyi biliyoruz" dedi. “Ancak her durumda ağ avukatlarının son sözü söylemesi gerektiğini öne sürerken biraz dikkatli olmalıyız. Sanırım hikayenin gazetelerde bu kadar büyük ses getirmesinin nedeni , CBS televizyon tarihinin en popüler programı olan 60 Minutes'ın başarısızlığa uğramasıydı."

Cronkite, televizyon haberleri üzerindeki kurumsal kontrolü eleştiren 1996 tarihli bir Kamu Yayın Sistemi (PBS) belgeselinde yer almıştı ve ona bu konuda işlerin iyiye mi yoksa kötüye mi gittiğini düşündüğünü sordum.

Cronkite, "1981'den beri akşam haber masasında günlük mücadeleye girmedim" dedi, "ama bugün durumun daha kötü olduğuna dair bir his var içimde. O

Bu mantık esasen pek çok alanda kurumsal otoritenin yayın haberlerinin ihtiyaçlarına ve onun bağımsızlığına, [Wil ­liam] Paley'ler, [David] Sarnoff'lar ve [Leonard] yönetimindeki öncü yönetime göre çok daha az sempatik olduğu gerçeğine dayanmaktadır. Goldenson'lar. Haber departmanlarındakilerin gazetecilik bağlılığının muhtemelen aynı olduğunu ­düşünüyorum , ancak bugün çok daha sıkı kısıtlamalar altındalar. Gazetecilik cesaretinin bireysel bir şey olduğuna inanıyorum. Benim zamanımda herhangi bir avukatın telefon görüşmesine hemen boyun eğmeye istekli insanlar vardı, ancak bir hikayeyi değiştirme kararının daha yüksek bir otoriteye gitmesi gerekiyordu ­ve bu noktada onlara bizim işleri bu şekilde yapmadığımız söylendi. ''

Cronkite'a televizyonun kurumsal baskılara karşı savunmasız olup olmadığını sordum ­.

"Ben öyle düşünmüyorum" dedi. “Diğer medyadan daha kötü ya da daha iyi değiller. Bütün medyanın bu hassasiyeti bir dereceye kadar paylaştığını düşünüyorum . Çok geniş bir fırçayla resim yapamazsınız. Mali güçleri nedeniyle bu tür baskılara ­mali açıdan sarsılan bir gazeteden çok daha iyi dayanabilen gazeteler var . Aynı şey radyo veya televizyon istasyonu için de geçerlidir. Çok fazla rekabetin olduğu ve çok fazla para kazandırmayan küçük bir pazar istasyonunun , tıpkı zor durumdaki bir gazete gibi, yerini yerel bir reklamcıya bırakma olasılığı daha yüksektir . Mali kırılganlıkları, bir yayıncının veya yayın yöneticisinin, daha fazla mali güce sahip olsalar yapamayacakları yerde teslim olmasına neden olabilir.

1996'da ABC ve CBS'yi vuran tütün endüstrisi skandallarının, kurumsal insanların her türlü tartışmalı haberi reddetmesine yol açan, yaklaşmakta olan mali birleşmelerden kaynaklanmış gibi göründüğünü belirttim.

, "Bu, haber departmanları üzerindeki toplantı odası baskısının bir başka biçimi ­" dedi.

medya haber departmanları üzerindeki baskıyı artırmaz mı diye sordum .­

Cronkite "Ben de öyle düşünüyorum" dedi. “Medya işinde rekabetin azalmasından kaynaklanan pek çok tehlike var. Öte yandan, bu holdinglerin kârın güvence altına alındığını hissedecekleri bir aşamaya ulaşabilecekleri, bu noktada yönetim kurullarının ve üst yönetimin halka karşı sorumluluklarını kabul etmeye biraz daha istekli olabileceği iddiası öne sürüldü.”

Mark Crispin Miller gibi bazı medya eleştirmenleri (bkz. Giriş), kapsamlı antitröst mevzuatından başka hiçbir şeyin medyanın şirketler tarafından boğulmasını önleyemeyeceğini öne sürdü. Cronkite'a Dan'in...

iel Schorr bu yaklaşımı medya sahiplerinin Birinci Değişiklik haklarının ihlali olarak reddetmişti ve ben de ona çözümünün ne olacağını sordum.

Cronkite, "Yakın zamanda formülümü anlatan bir veya iki konuşma yaptım" dedi. “İdealist gibi görünebilir ama ­ilk bakışta göründüğünden çok daha pragmatik olduğunu düşünüyorum. Bu medya kuruluşlarının hissedarlarına ve yönetim kurulu üyelerine, topluma karşı sorumluluklarını vurgulayacak bir eğitim kampanyası önerdim . Gerçekten de, mali analistler ve borsacılara, gazete ve yayın hisselerinin , hissedarlara karşı bir kamu sorumluluğu verilmesini içerdiği öğretilmelidir . ­Hissedarlar bu hisse senetlerini satın alırken demokrasimizin direği olan özgür basın ilkesine büyük bir katkı yaptıklarını anlamalıdır. Hissedarlara , yatırımlarından makul bir getiri beklemeleri ­, ancak gazete veya radyo yayın hisselerine, endüstriyel veya ticari hisse senetlerine davrandıkları gibi davranmamaları, gülünç derecede artan getiriler talep etmeleri öğretilmelidir . Bana öyle geliyor ki, bugün sorun burada yatıyor .

“Yayıncılık söz konusu olduğunda ne yazık ki ağ haber departmanları ­eğlence köpeğinin kuyruğundan biraz daha fazlasıdır ve eğlence endüstrisinin ekonomik çıkarlarını haber departmanlarının ekonomik çıkarlarından ayırmanın gerçekte hiçbir yolu yoktur . Eğlence şirketleri ağların sahibi olduğu için ­biz haberlerde nereden para kazanılacağı konusunda pek de üst düzeyde değiliz. Bu bağlamda, Don Hewitt'in yıllar önce haber departmanlarındaki bizlerin departmanlarımızı daha geniş şirket sahiplerinden satın almaya çalışmamız gerektiğine dair görünüşte saçma önerisi hatırlatılıyor insana . Harika bir fikir olduğu ortaya çıktı. Bir departmanı gerçekten doğru şekilde yönetebilir ve süreçte başarılı olmasını sağlayabiliriz. Ve bize yatırım yapanlar, haberleri doğru bir şekilde yayınlamak için yeterli harcama yapma zorunluluğu nedeniyle gelirlerinin sınırlı olabileceğini biliyorlar."

Cronkite'a İnternet'in medya için umut verici yeni bir model sunup sunmadığını sordum.

Cronkite, "İnternete medya için büyük bir umut ama aynı zamanda potansiyel bir tehdit olarak bakıyorum" dedi. “En büyük umut, demokratik erişim sağlaması, herkese söylemek istediklerini söyleme hakkı vermesi. Daha önce böyle bir ortam olmamıştı. Buna en yakın şey, broşür yazarının eski günlerinde, küçük bir matbaaya sahip olan herkesin görüşlerini yayınlayabildiği dönemdi. Ancak internetteki tehlike, bunu yapanların hesap verebilirliğinin olmamasıdır.

Bu yeni ortamda anonim olarak konuşun. Söylenti veya hayal ürünü gerçekmiş gibi sunulduğunda isimsiz iletişim tehlikeli olabilir ­.

“Öte yandan, yenilik geçerliliğini yitirdiğinde ve insanlar New York Times Web sitesi, Washington Post sitesi, CBS ve benzeri gibi yetkili kaynakları tanımaya başladığında, isimsiz İnternet broşür yazarı kısa sürede unutulabilir. İnternetin cesaret verici yönlerinden biri de, ­normalde gazete okumayacak olan kişilerin gerçekten bazı haberleri okumasına olanak tanıyan haber Web sitelerinin çoğalmasıdır.”

Kurumsal baskının yakında diğer medyanın yanı sıra internette de geçerli olup olmayacağını sordum.

"Elbette öyle olacak" dedi Cronkite. “ Sonsuza kadar kurumsal baskı bekleyebiliriz . ­Bu sadece tehlikede olan insanların kişisel çıkarlarının ifadesidir. Eski günlerde, gazetede söylenen bir şeyi beğenmediği için gazete bürosuna at kırbacıyla hücum eden küçük adamdı. Bugün tütün çıkarlarını tehdit eden dava var. Her zaman basını etkilemeye çalışacaklar. Önemli olan basının bu tür saldırılara karşı koyabilecek kadar cesur olması gerektiğidir.”

Jerry Berman: Dijital Haklar Bildirgesini Oluşturmak

Jerry Berman, misyonu yeni dijital medyada bireysel özgürlüğü ve demokratik değerleri korumak ve geliştirmek için kamu politikaları geliştirmek ve uygulamak olan bağımsız, kar amacı gütmeyen bir kamu yararı politikası kuruluşu olan Demokrasi ve Teknoloji Merkezi'nin (CDT) kurucu ortağı ve genel müdürüdür. CDT, çevrimiçi ve etkileşimli medyada ifade özgürlüğünün korunması, ­küresel bir ağ ortamında iletişim gizliliği, elektronik hükümet bilgilerine kamu erişimi ve bunlara evrensel erişim de dahil olmak üzere, sivil özgürlükler hedefleri adına hukuki, teknik ve kamu politikası uzmanlığını bir araya getirir. internet.

1994 yılında CDT'yi kurmadan ­önce Berman , Electronic Frontier Foundation'ın idari direktörüydü ve daha önce on yıl boyunca Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin (ACLU) baş yasama danışmanı olarak görev yapmıştı. Bugün Berman , internet ve elektronikle ilgili her konuda medyanın tercih ettiği sözcü haline geldi .­

iletişim. Lehrer Haber Saati'nde V -chip'ten İletişim Ahlakı Yasası'na (CDA) kadar her şeyi tartıştı. Belki de en önemlisi, Kongre ve Beyaz Saray ile güçlü bağlar geliştirmiş, her ikisi üzerinde de yumuşatıcı bir etki yaratmış ve onları İnternet'in benzersiz vaadi ve hükümet düzenlemelerinden bağımsız kalma ihtiyacı konusunda eğitmiştir.

23 Temmuz 1997'de Jerry Berman ile röportaj yaptığımda, kendisi kendi kuruluşu olan CDT'yi "amacı yeni dijital çağın demokratik değerlerle tutarlı olduğunu görmek olan İnternet savunuculuğu örgütü" olarak tanımladı. Kendisi şöyle dedi: “Odak noktamız internet ama yakınlaşma arıyoruz. Bu, tüm elektronik ortamlar için doğru modeli temsil ettiğini düşündüğümüz yeni bir iletişim ortamıdır.”

Berman'dan önceki medyalardan hangisinin İnternet'e en çok benzeyebileceği konusunda yorum yapmasını istedim.

“En yakını gazetedir” dedi. “İnternet'i her zaman bir tür elektronik Gutenberg olarak adlandırmışımdır . ­Radyo veya televizyon kanalı yerine herkesin gazete açabileceği yönündeki eski iddia artık elektronik medya için de geçerli. Bir web sayfası başlatabilir ve PBS, CDT veya AOL [America Online] ile rekabet edebilirsiniz. Dergi yayınlayabilirsiniz . Giriş maliyetleri çok düşüktür ve web teknolojisi grafik ve gösterim yapmayı çok kolaylaştırır. Yani dünyadaki herkes bilginin alıcısı ve yayıncısı olabilir.

“İnternetin İlk Değişikliği aynı zamanda gazetelerinkiyle de en iyi şekilde karşılaştırılabilir. Yargıtay da bunu böyle gördü. Mahkemede İnternet'in radyo veya televizyon gibi kıt bir araç olmadığını ve telefon gibi birebir iletişim sistemi olmadığını savunduk. Bu bire-çok ve çoktan-çoka bir ortamdır.”

İnternet nasıl neredeyse sansürlenemez hale geldi? Berman, "İnternet birçok açıdan bir kazaydı" dedi. “Savunma araştırma ağı olarak hükümet parasıyla geliştirildi. Merkezi kontrol noktası olmayan bir ağlar ağıdır. Bunun nedeni hükümetin ağın nükleer bir saldırıya dayanabileceğinden emin olmak istemesiydi. Ağdaki bir nokta çökerse, onun etrafından dolaşabilirsiniz. Bu bir paket anahtarlama ağıdır ve teknoloji ­devre dışı bırakılabilecek merkezi bir kontrole sahip olmayacak şekilde geliştirilmiştir . İnternet orijinal araştırma amacının ötesine geçti ve artık ticarileştirildi, ancak kontrole karşı doğası gereği direnci ­sürüyor. Web teknolojisi ona kullanıcı dostu bir arayüz kazandırmış ve eskisinden farklı yeni bir dağıtım mekanizması haline gelmiştir.

kitle iletişim araçları. İletişim devriminin merkezi ve itici gücüdür ­. Bilgisayarı yayınlama mekanizması olarak kullanan, birçok kişinin erişebildiği çok açık bir platformdur .

“Sadece birkaç yıl önce, Başkan [Clinton] ve Başkan Yardımcısı [Gore], bilgilerin 'gişe gişelerinden' geçtiği 'çift yönlü trafik' de dahil olmak üzere, hükümet kontrolüne dair tüm metaforlarla Bilgi Otoyolu'ndan bahsettiler ­. Artık bu paradigma hakkında konuşmuyoruz ­. Elektronik ticaretten ve çoktan çoğa iletişimden bahsediyoruz. İnternet sadece eğlenceyi değil, pek çok niş pazarı da destekleyebilir.”

Berman'a, birçok medya uzmanının, kitle iletişim araçlarının içeriği üzerindeki kontrollerini sıkılaştıran aynı medya holdinglerinin eninde ­sonunda İnternet'i de absorbe edeceğinden korktuğunu söyledim. O aynı fikirde değildi.

"Buradaki fark" dedi Berman, "Microsoft ve IBM [International Business Machines] ve AT&T [American Telephone ­and Telegraph h] internette büyük oyuncular olsalar da, internetin açıklığı nedeniyle internetten para kazanıyorlar." . Microsoft büyük bir oyuncu ama ağa erişimi kontrol etmiyor ve bunu yapmasına izin verecek şekilde gelişmiyor. Bu kitle iletişim araçlarının geleceği, herkese ağa düşük maliyetli bir erişim noktası sunmaktır. Elbette insanlar bundan para kazanacak, ancak para kazanmanın modeli birçok kişinin birçok kişiyle iletişim kurmasıdır. Microsoft'a gidip internete girmek için izin istemezsiniz."

Berman'a birkaç yıl önce Carnegie Mellon Üniversitesi'nde yaşanan önemli internet sansürü olayını, kötü şöhretli Marty Rimm araştırmasını (bkz. Bölüm 2) ve bunun diğer kampüsler üzerindeki etkisini sordum ­.

“Marty Rimm'in 'siberporn' hakkındaki araştırmasının, popüler internet algısı üzerinde kesinlikle olumsuz ve oldukça yanıltıcı bir etkisi oldu. Time dergisi, Rimm çalışmasına dayanarak korkunç bir kapak yazısı yazdı ve birçok Kongre üyesi bunu CDA savaşı sırasında cephane olarak kullandı. Rimm çalışmasının, en hafif tabirle, bilim dışı olduğunu göstermek için kuruluşumuzun, Electronic Frontier Foundation'ın ve diğerlerinin çok sayıda çalışması gerekti. Çalışma sonunda itibarsızlaştı ve interneti düzenlemek isteyenlerin elindeki cephanenin büyük bir kısmını aldı ­. Ancak bazı kampüslerde hala sorunlar yaşanıyor. Unutmayın, üniversitelerin kendi kurumsal bütünlüğü vardır. Müfredatı kontrol etme ve İnternet erişim noktalarını belirleme hakları ile bilgisayarlarını kullanan öğrencilerin Birinci Değişiklik hakları arasında denge kurmaları gerekir.

“Carnegie Mellon, belirli İnternet haber gruplarının içeriğinden eyaletin müstehcenlik yasaları uyarınca sorumlu olabileceklerini düşünüyordu. Komuta zincirinde kimin sorumlu olduğu sorusu henüz çözülmemiş çok çetrefilli bir konudur. Sorumluluğun erişim sağlayıcılara değil, yayınlayanlara ait olması gerektiğine inanıyoruz. Bu makul bir kuraldır, ancak hâlâ kanunlarda ve uygulamalarda üzerinde durulmaktadır. İnternet sağlayıcıları kendi üretmedikleri içeriklerden sorumlu tutulursa, çok büyük bir darboğaz yaratır ve interneti tıkamış olursunuz. Eğer bir sorumluluk varsa bu içeriği internete koyan kişide olmalıdır.”

Berman'ın siberuzay ile olan bariz aşkına rağmen pratik bir adamdır. "Benim işimde siyasi süreç içinde çalışmak zorundasınız" dedi. "Mahkemeye gidemezsiniz. Kongre süreciyle uğraşmanız gerekir ­ve bu bazen uzlaşma ve müzakere gerektirir. Bu hiçbir zaman temel ilkelerinizden taviz vermenizi gerektirmemeli , ancak biz politika müzakerelerinin bir parçası olmak istiyoruz ve öyleyiz de. Dijital çağda sivil özgürlükleri geliştirmenin yollarını bulmak için politika sürecine ve Kongre, yönetim, özel sektör ve tüketici gruplarıyla birlikte çalışmaya tamamen inanıyorum. Pek çok mevzuatın yazımında görev aldım. 1978'de ulusal güvenlik telefonlarının dinlenmesi için izin gerekliliklerini belirleyen Yabancı İstihbarat Gözetim Yasası üzerinde çalıştım.

, 1996'da Kongre tarafından kabul edilen ve 1997'de Yüksek Mahkeme tarafından İnternet iletişimine anayasaya aykırı bir kısıtlama getirilerek iptal edilen kötü şöhretli İletişim Ahlakı Yasası'na (CDA) karşı muhalefetin ön saflarında yer alıyordu .­

Berman, "CDA'ya karşı çalışan yasama koalisyonunu bir araya getirdik" dedi. "Kongre ile birlikte çalıştık ve bu yasa tasarısını daraltmak, onu mümkün olan en az kısıtlayıcı yasa haline getirmek için elimizden gelen her şeyi yaptık. İnterneti düzenlemek için aceleci ve yanlış bilgilendirilmiş bir eylem yerine Senatör [Patrick] Leahy'nin [D-Vt.] araştırma çağrısını destekledik. Bir imza kampanyası başlattık ­ve binlerce Net kullanıcısının bu yaklaşımı desteklemesini sağladık. Yasama mücadelesini kaybedince mahkemeye başvurduk. Bildiğiniz gibi ACLU bir dava açtı ve biz de Mi crosoft, America Online, CompuServe, Prodigy, gazete yayıncıları, People for the American Way ve bir başkasıyla birlikte baş davacımız olarak American ­Library Association'a ikinci bir dava açtık. tüm iş ve sanayi koalisyonu. Hukuki odak noktamız, ACLU davasının kalbi olan geleneksel 'belirsizlik' gerekçeleri değil , mahkemeleri İnternet'in diğer medya gibi ele alınamayacak yeni bir olgu olduğuna ikna etmekti. Mahkemeye telgraf çektik, getirdik

Philadelphia'daki yargıçlar için İnternet'i kullandırın ve İnternet'in nasıl çalıştığına dair uzman ifadesini alın. Onları bunun küresel, merkezi olmayan bir yapıya sahip olduğuna, bekçilerinin bulunmadığına ve radyo veya televizyonda olduğu gibi içeriği pasif bir şekilde almak yerine takip etmeniz gerektiği anlamında 'yaygın' olmadığına ikna ettik.

“Çocukları korumak adına internete 'ahlaksızlık kuralı' getirilmesinin, yetişkinlerin yetişkinlerle iletişim kurmasını engelleyeceğini ileri sürdük. Ayrıca kullanıcıların onaylamadıkları içerikleri engellemeleri için daha az kısıtlayıcı ve daha etkili yolların olduğunu da ileri sürdük . ­Hükümet sansürcü olmamalı. Her birey kendi içerik seçimlerini yapabilecek araçlara sahiptir."

Yüksek Mahkeme'nin CDA hakkındaki kararının ardından Berman, ­Lehrer Haber Saati'nde muhafazakar Amerikan Aile Derneği'nin bir temsilcisiyle röportaj yaptı ; bu temsilci, interneti sansürleyen daha dikkatli hazırlanmış bir yasaya kapının açık bırakıldığını iddia etti. Berman'a CDA'nın farklı bir biçimde karşımıza çıkıp çıkmayacağını sordum.

Berman, "Gerçekte Yüksek Mahkeme CDA'nın oğluna veya kızına çok az yer bıraktı" dedi, "çünkü ­yazılı medya da dahil olmak üzere diğer medyaya uyguladığımız ahlaksızlık rejiminin işe yaramayacağını söyledi." İnternette. Yazılı medya bile Playboy dergisini kahverengi kağıda sarıp ön tezgâhta tutmak gibi şeylere katlanmak zorunda kalıyor. Bu internette işe yaramayacak çünkü kapı bekçileri yok. Herkes bir yayıncıdır ve içerik sağlayıcının iletişimlerini çocuklardan uzak tutacak şekilde 'sarması', aslında yetişkinlerden de uzak durmasını sağlayacaktır. Bu ­anayasaya aykırı. Mahkeme, kullanıcıların çocuklarını diledikleri şekilde koruyabilmeleri için teknoloji, eğitim ve araçlarla güçlendirilmesi yönüne işaret etti ve bu konuda da oybirliğiyle karar verdi.

' 'Ayrıca lobicilik yaptık ve Beyaz Saray'ın stratejisine yeniden odaklanmasını sağlamada etkili olduk. Başkan ve başkan yardımcısı , 'CDA'nın Oğlu' peşinde koşmak yerine, 16 Temmuz'da [1997] artık ­ebeveynlerin internette içerik seçimleri yapmalarına yardımcı olacak araçların geliştirilmesini takip edeceklerini duyurdular . Endüstri bu araçları pazara sunmak için çalışıyor. Mahkemenin kararı ve idarenin tutumu göz önüne alındığında, sansür yerine tarama yazılımının desteklenmesi ­yaygın görüş haline geliyor. [Senatör] Dan Coats [R-Ind.] yeni İnternet mevzuatı çıkarmaya çalışabilir, ancak bu sefer onlar için çok farklı bir süreç olacak. Duruşmalar olacak ve çok sayıda inceleme yapılacak."

, Kongre'nin kendi ödevini yaptığı ­ve bu sefer bu kadar kolay ezilmeyeceği izlenimini verdi .

"Kongreyi bu yeni araç hakkında eğitmek için çok zaman harcadık" dedi. “Artık birbirlerine İnternet hakkında bilgi veren yaklaşık 80 veya 90 Kongre üyesinden oluşan bir İnternet Grubu var ve biz de onun Danışma Komitesine başkanlık ediyoruz. Açıkladığım bu merkezi olmayan stratejiyi izliyorlar ve yönetim de bu yaklaşımı destekliyor. CDA'da hiçbir zaman duruşma olmadı. İronik bir şekilde, bazı muhafazakar gruplar artık İnternet'in bilimsel olarak incelenmesi çağrısında bulunuyorlar çünkü Kongre'nin, medyanın nasıl çalıştığına dair gerçeklere dayalı bir bulguya varmadan yasa çıkardığını fark ediyorlar.

“İnternetin benzersizliğini Kongre'ye anlatmak konusunda çok aktif olduk. Farklı özelliklere sahip farklı bir ortamdır ve elektronik medyayı düzenlemeye yönelik geleneksel nedenler burada geçerli değildir. Farklı bir şekilde yaklaşmak gerekiyor. İnternetin Birinci Değişiklik kapsamında ­mümkün olan en geniş korumayı hak ettiğine inanıyoruz ­. Baskı özelliğine sahip ilk elektronik ortamdır. Herkes internetin medya arasındaki yerini bulmaya çalışıyor ve bizim işimiz bu yeni küresel iletişim ortamının anayasasını ve haklar bildirgesini oluşturmak. Bunun mevcut Haklar Bildirgesi ve serbest bilgi akışı ve gizlilik ile tutarlı olmasını sağlamaya kendimizi adadık. ”­

Berman'a İnternet'in olası sansürlerden tamamen izole edilip edilemeyeceğini sordum .

"Sansür her zaman olacaktır" dedi. “Bu, insanların kendi görüşlerini başkalarına dayatmaları yönünde baskıların olduğu özgür bir toplumun dokusunun bir parçası. Bu çatışma sonsuzdur. İnternet konusunda Kongre artık anayasal gereklilikleri karşılayan bir yaklaşım bulma konusunda daha sofistike olacaktır. Yargıtay'ın CDA hakkındaki kararının önemi, bu yeni ortam için yeni bir yasa ortaya koymasıdır. Radyo ve televizyona uygulanan önceki emsallerin hiçbiri geçerli değil. Bu nedenle Kongre , çocukları korumayı amaçlayan belirsiz veya aşırı geniş ahlaksızlık kurallarına ilişkin anayasal şüphecilikle yeniden başlamalı .”­

Tarama yazılımı ve ilgili İnternet derecelendirmeleri ­hükümet düzenlemelerine göre kesinlikle tercih edilmesine rağmen, Berman'a bunların İnternet üzerinde caydırıcı bir etkisi olup olmayacağını sordum.

"Ben öyle düşünmüyorum" dedi. “Öncelikle birden fazla yazılım ürününden ve birçok farklı derecelendirme sisteminden bahsediyoruz . ­Bu yekpare değil, zorunlu değil ve hükümet bunu empoze etmiyor. Orada

web sayfalarına derecelendirme uygulanmaz. Kongre bu şekilde hareket etmedi ve böyle hareket etmesi anayasaya aykırı olurdu. Ancak siz veya ben, içeriği bizim için seçen bir yazılım satın almak istersek, sorun değil. Bu ­Birinci Değişiklik ile tutarlıdır.”

Berman 1979'da ACLU'nun Ulusal Güvenlik Projesi için çalıştığı sırada, hükümetin Progressive dergisinde (bkz. Bölüm 2) hidrojen bombasıyla ilgili bir makaleyi kısıtlamasına itiraz eden davaya karışmıştı ve ulusal güvenlikle ilgili bazı endişeleri vardı. internette sansür.

"Ulusal güvenlik bağlamında birçok sivil özgürlük bocaladı ­" dedi. “Ulusal güvenlik Anayasayı yutuyor gibi görünüyor. Çağımızın en önemli zorluklarından biri ulusal güvenlik metaforunun internetin itici gücü olmasını engellemektir ­. İnternet'teki iletişimin mahremiyetini korumak için güçlü şifrelemeye izin verme çabasında şu anda böyle bir savaşla karşı karşıyayız. Hükümet , ulusal güvenliğin, hükümetimizin kolayca kıramayacağı herhangi bir şifrelemeyi özel sektörün kullanmasına izin vermeyeceğini savunuyor. Aksi takdirde suçlular ve teröristler bunu kullanabilir. İnternette gizlilik, güvenlik ve korumalı ticaretin etkili bir koruma gerektirdiğini düşünüyoruz. İnternet'i geleceğin kitle iletişim aracı, ticaret ve fikirlerin pazar yeri olarak düşünüyorsanız, bilgi ve malların açık, serbest akışından bahsediyorsunuz demektir. Amerika'nın iş dünyası internette etkili şifreleme ihtiyacı konusunda tamamen arkamızda .”­

Berman, İnternet'in geleceği konusunda kendinden emin bir görüşe sahip. "Bunun gelecekteki tüm multimedya iletişimleri için paradigma haline gelecek ortam olmasını umuyoruz" dedi. “TV, kablo ve internetin , kapı bekçileri olmayan, dağıtılmış ve merkezi olmayan bir multimedya altyapısında birleşeceğini ­öngörüyoruz . ­Web TV geliştikçe, modemler kabloyla İnternet'e bağlandıkça, İnternet'teki bant genişliği video aktarımına izin verecek şekilde arttıkça, herkesin içerik sağlayıcı olabileceği çoktan çoğa dağıtım sistemine sahip olmak mümkün olacaktır. Bunun doğru bir model olduğunu düşünüyoruz.”

NOTLAR

1.       Paul Jarrico, bu kitap için onunla röportaj yapmamdan sadece beş ay sonra, 28 Ekim 1997'de bir trafik kazasında öldü.

2.                “Schorr Şeyi,” Washington Post, 4 Ekim 1991, BL

3.                Aynı eser.

4.                Aynı eser.

5.          Valerie Takahama, "Walter Cronkite Yayıncılıktaki Hayatı ve TV Haberlerinin Güncel Durumu Üzerine Düşünceler", Knight-Ridder/Tribune Haber Servisi, 26 Şubat 1997, 226K8888.

6.          Gail Shister, “Walter Cronkite ile Olduğu Yol,” Knight-Ridder/Tribune Haber Servisi, 22 Mayıs 1996, 522K5809.

7.                Walter Cronkite, Bir Muhabirin Hayatı (New York: Knopf, 1996), 224.

Ek A

Sonra Öğrenci Basını
: 1990'larda Sansür ve Tepki

Hazelwood Okul Bölgesi - Kuhlmeier davasındaki 1988 tarihli dönüm noktası niteliğindeki Yüksek Mahkeme kararı, okul görevlilerine müfredatın ifadesini kontrol etme konusunda neredeyse sınırsız yetki veriyor gibi görünüyordu (bkz. Bölüm 3). ­Hazelwood özellikle, Missouri'deki bir okul müdürünün , gazetecilik dersinin bir parçası olarak çıkan bir okul gazetesindeki hamilelik ve boşanma hakkındaki makaleleri ­sansürleme hakkını doğruladı . Hazelwood'daki, daha sonra bölge mahkemesi görüşüyle desteklenen, okul yetkililerinin müfredat ­dışında üretilen okul gazeteleri üzerinde keyfi editoryal kontrol uygulayamayacağı yönündeki öneriye rağmen , öğrenci gazeteciliği üzerindeki caydırıcı etki 1990'larda açıkça görüldü.

1989'da, ­öğrenci gazetelerine ücretsiz hukuki yardım sağlayan kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan Öğrenci Basın Hukuku Merkezi (SPLC), 531 öğrenci gazetesi danışmanı ve aynı sayıda okul müdürü arasında bir anket düzenledi. Sonuçlar , öğrenci gazetelerine sansürün " Amerika Birleşik Devletleri'ndeki liselerde kabul edilen bir yaşam gerçeği olması gerektiğini" söyleyen ­SPLC Raporunda bildirildi. Ankette görüşülen Minnesotalı bir okul müdürü şunları söyledi: "Sansür ve kontrol, eğitim deneyiminin bir parçasıdır." SPLC Raporu şu ­sonuca varıyordu: " Hazelwood kararının öğrenci basınının özgürlüğü üzerinde kesinlikle bir etkisi oldu ­; hem halihazırda sansürleyenleri güçlendirdi hem de diğerlerine belki de tartışmayı kendi başlarına bırakmaları gerektiği konusunda bir uyarı notu sağladı. . . . Şimdi belki de hem ince hem de açık bir şekilde çok güçlü sansür ­tehdidiyle . . . öğrenci gazeteleri

bülten tahtası bilgilerinin rapor edilmesinden çok, öğrencilerin özgürce ifade edilmesinin araçları haline geldi.” ¹

Basın özgürlüğüne adanmış partizan olmayan bir kuruluş olan Özgürlük Forumu tarafından 1994 yılında yapılan bir araştırma, SPLC araştırmasının sonuçlarını doğruladı. Cheeseburgerden Ölüm: 1990'larda ve Ötesinde Lise Gazeteciliği adlı çalışma , kısmen yüzlerce röportaja ve 234 okuldaki lise gazeteciliğine ilişkin istatistiksel bir çalışmaya dayanıyordu. Lise gazetelerine yönelik editoryal ve mali kısıtlamaların yirmi yıl öncesine göre daha kötü olduğu sonucuna varıldı . ­Raporun hazırlanmasına yardımcı olan Judith Hines, okul yöneticilerinin giderek kısıtlayıcı politikalarının gençleri ­gazeteci olmaktan caydırdığını söyledi. "Lise gazeteleri yavaş yavaş ölüyor" dedi. ²

Gerçekten de, neredeyse her dört lise gazetesinden üçünün "ortalama" veya "sıkıcı" olduğu ortaya çıktı çünkü okul yöneticileri, en önemsiz konularda bile öğrencilerin ifadelerini susturmak ve sansürlemek için sert taktikler kullanıyordu. Araştırma şunu açıklıyor: "Birçok okul yöneticisi, yetişkinler gazetenin yayınını denetlerken bile, gençlerin geleneksel gazetecilik standartlarını takip ­eden bir gazete yayınlamaları konusunda güvenmiyor ­." ³

Özgürlük Forumu başkanı John Siegenthaler de benzer şekilde kötümserdi. "Ülke genelinde, öğrenci gazetecilerin sorumlu bir şekilde özgür ifade kullanmalarına izin verilmeyen büyük cepler var ve bunlar giderek büyüyor." dedi. ⁴

Hazelwood kararı yalnızca devlet okulu gazetelerine yönelik sansürü ele aldığından, bu ekte bu kararın kolejlerde ve üniversitelerde özgür basına yönelik sonuçları incelenmemektedir. Ancak ortaöğretim sonrası eğitimin de Hazelwood kurallarına tabi olacağına dair kaygı verici işaretler var . Alabama Üniversitesi Araştırma ve Halkla İlişkiler müdür yardımcısı Andrew Luna, " Hazelwood, ortaöğretim sonrası ­kurumları kararına dahil etmemiş olsa da, üniversitelerle ilgili birçok vakanın buna bağlı olduğu açıktır" diye yazdı . “Bu kararlar aracılığıyla, toplumun değerlerinin üniversite öğrencilerine aşılanmasını destekleyen ­ve bu değerlerin ifade edilmesinin bir aracı olarak öğrencilerin ifadeleri üzerindeki idari kontrolleri onaylayan bir ideoloji ortaya çıkıyor .”

Hazelwood öğrencilerin ve öğretim üyelerinin Birinci Değişiklik haklarını hem doğrudan hem de dolaylı olarak etkiliyor gibi görünse de bunların hiçbiri. . . kolej ve üniversite davaları Yüksek Mahkeme tarafından karara bağlandı ­. Dolayısıyla yüksek mahkemenin bunu yapacağı açıkça görülüyor.

Hazelwood doktrinini bu ortamlara genişletip genişletmemeye karar vermek zorunda kalacak .” ⁵

ÖĞRENCİ BASIN SANSÜRÜNE İLİŞKİN BİR ARAŞTIRMA

Hazel ­wood - Kuhlmeier davasındaki kararından birkaç saat sonra , Kaliforniya'daki Homestead Lisesi müdürü ­öğrenci gazetesinden AIDS hakkında planlı bir haber çıkardı. Haberin içeriğine herhangi bir itirazı olmadığını söyledi ancak Hazelwood kararıyla gözetim yükümlülüklerinin artırılıp artırılmadığını belirleyene kadar haberin tutulmasını emretti . Ülke genelindeki okul yetkilileri de benzer şekilde korkutulmuştu ve 1990'larda öğrenci basınına uygulanan sansüre ilişkin bir araştırma, Hazel ­wood kararının güçlü etkisini gösteriyor. Ocak 1990'da , St. Louis, Missouri'deki St. Charles Lisesi'nin müdürü, gençlerin cinselliği üzerine bir anketin öğrenci gazetesinde yayınlanmasını engelledi. Missouri, elbette daha önceki Hazelwood tartışmasının da çok benzer bir hikaye yüzünden yaşandığı eyaletti . 1990'daki olayda, sansürlenen anketi onaylayan gazetecilik öğretmeni ve danışman Sharon DePuy, "çocukların gözü önünde sınıfımdan çıkarılıp itaatsiz bir çocuk gibi ofise götürülmekten" şikayetçiydi. Müdür ona gazete danışmanı olarak onun yerine geçebileceğini söyledi ve emekli olmayı düşünmesini önerdi ­. ⁶

Sadece bir ay sonra Fort Worth, Teksas'ta benzer bir tartışma daha cesaret verici bir sonuç verdi. Arlington Heights Lisesi gazetesi eşcinsellik üzerine bir anket yayınlamaya çalıştığında müdür ­buna izin vermedi. Bir ay süren mücadelenin ardından, gazetenin editörleri ve personeli, müdürün gazete üzerinde editoryal kontrol sahibi olmayacağı ve sınıflarda dağıtılan tüm anketleri inceleyeceği konusunda bir uzlaşmaya vardı. Hazel ­wood kararında önerildiği gibi , okuldan sonra veya öğle yemeğinde dağıtılan anketler, müdürün önceden incelemesini gerektirmeyecektir. Editör Sarah Dalton, "Bu, kazandığımız anlamına geliyor" dedi. "Haklarımızı savunduk ve kazandık" ⁷

Pittsburgh, Kansas'ta bir ortaokul öğrencisi, ­Nisan 1990'da öğrenci gazetesinin ortak editörü olarak görevden alındıktan sonra yasal işlem başlatmayı düşündü. Müdür Robert Heck, Jason Bailey'nin başyazısının önceki okul gazetesine yönelik "aşırı derecede eleştirel" olması nedeniyle böyle bir davranışta bulunduğunu söyledi. Bailey, başyazının yayınlanmasından iki hafta önce danışmanının onayını alırken okul politikasını takip ettiğini söyledi. Müdür Heck yapacağını söyledi

Muhtemelen birkaç yıl boyunca okulda daha fazla öğrenci yayınına izin verilmeyecektir. "Muhtemelen bir süreliğine bulamayacağız" dedi. "Olumsuz türden bir şey olduğu ortaya çıktı." ⁸

çizgi film programı The Simpsons hakkındaki incelemesine itiraz ettiği söylendi ­. Müfettiş Louis Centolanza, öğretmenlerin greviyle ilgili bir haberden hoşnutsuzluğunun ardından daha önce okul gazetesinin ön incelemesini başlatmıştı. Garden State Okulu Basın Birliği şikayette bulundu: “ Hazelwood yüzünden artık yayınları sansürleme hakkına sahip olduklarını söyleyen müdürler var. ... Bunun giderek daha fazla gerçekleştiğine inanıyorum.” ⁹

Valhalla'nın sansürü , Hammer adında ­bir yeraltı gazetesinin yaratılmasına yol açtı . Bardağı taşıran son damla, 1990 yılında Valhalla'daki editöre gönderilen bir mektubun, Müdür Roy Moore'un ­öğrencilerin bir sosyal bilimler kulübü kurmasına izin vermeyi reddettiğini anlatması nedeniyle sansürlenmesiyle geldi. Hammer'ın tüm yazarları, notlarını yeraltı gazetesine karşı çıkan öğretmenlerden korumak için takma adlar kullandılar. Hammer'ın danışmanı Sheryl Bremmer şunları söyledi: "Başlangıçta fakülte alternatif bir gazeteyi çok destekliyordu ­, ancak duyguları kısa sürede değişti. Bremmer , "Nisan ayında birkaç öğretmen gazeteye el koymaya başladı ve giderek daha fazla ­düşman olmaya başladı" dedi. ¹⁰

Okul gazetelerinin önceden incelenmesi konusunda giderek artan uygulama, ­Nisan 1991'de New Jersey'deki bir lise "alternatif" gazetesinin ortak editörleri Brian Glassberg ve Howard Megler'in Metuchen Eğitim Kurulu'ndan müdürün ve müfettişin ­sansürlemesini engellemesini istemesiyle sorun yaşadı. BT. Glassberg, gazetelerinde küfür gibi şeyler olup olmadığını kontrol etmelerinden rahatsız olmadığını ancak "sorunun, gazeteyi sansürlemeye çalıştıklarında ortaya çıktığını" söyledi. New Jersey Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin (ACLU) genel müdürü Edward Martone, ön incelemenin yalnızca iftira veya müstehcenlik gibi konularda belirlenmiş kriterler altında yapılması gerektiğini söyledi. Yaklaşık 300 öğrenci ve yirmi beş öğretmen, gazetenin önceden sansür uygulanmadan dağıtılması gerektiğini belirten bir dilekçe imzaladı, ancak müdür, kendi izni olmadan bir sayı yayınlamaları halinde öğrencileri okuldan uzaklaştırmakla tehdit etti. ¹¹

Aynı ay içinde, New York'un seçkin Riverdale bölgesindeki prestijli Horace Mann özel okulu, öğrenci gazetesini ­iki kez sansürledi; önce uyuşturucuyla ilgili bir makaleyi gösterdi, sonra da sansürle ilgili yedek bir makale içeren sayının 1000 kopyasını sakladı. İlk makale "yanlış" bilgi verilmesini önlemek için saklandı

aday öğrencilere izlenim. Öğrenci editörü Emily Strauss müdürün kararını sorguladığında okuldan uzaklaştırılmakla tehdit edildi. "Korkutucuydu" dedi. “Önce sansürleniyoruz. Daha sonra bana karşı kişisel bir tehdit oluştu ve kendimi savunmama izin verilmedi.” Olay, aralarında New York Times köşe yazarı Anthony Lewis ve Pulitzer ödüllü yazar Robert Caro'nun da bulunduğu okul mezunları arasında heyecan yarattı . Yirmi yedi mezundan gelen bir mektupta, yönetimin eyleminin "öğrencilerin aldığı eğitim türünü kökten tehlikeye attığı" belirtildi. ¹²

Batı Virginia, Charleston'daki DuPont Lisesi'nin müdürü Jim Law, okul gazetesindeki bir başyazıya itiraz ettiğinde, gazeteye sunulan tüm materyallerin önceden incelenmesini başlattı. Mayıs 1991'de yayınlanan söz konusu başyazı, ­takımdan ayrılan amigo kızların yeniden başvurmasını engelleyen ve içki içtiği için ihraç edilenlerin takıma yeniden katılmasına izin veren okul politikasını sorguluyordu. Fakülte danışmanı Amy Jean, öğrenci editörlerin "sadece önemli bir konuya odaklandıklarını ­" ve sansürlenmemeleri gerektiğini söyledi. Jean, "İçki hakkında konuşmak için akran baskısına karşı çıktılar" dedi. "Yaptıkları doğruydu. ... Öğrencilerime her zaman değerlerinin arkasında durmalarını söyledim .” Müdür Law şöyle cevap verdi: “Sonuçta gazetenin baş editörüyüm. . . .Basın özgürlüğüne karşı değiliz. Buna sahip olabilirsiniz, ancak yalnızca sorumluluk olduğunda. ¹³

Hazelwood davasının ortaya çıktığı eyalette bile profesyonel cesaretin sansürün cazibesine direnebileceğini gösterdi. 1990 sonlarında, okul gazetesi The Call, kürtaj ­hakları grubu Planned Parenthood'un reklamlarını kabul ettiğinde, kürtaj karşıtı bir grup, reklamın geri çekilmesini talep eden 1.000'den fazla imzalı bir dilekçeyi okul yönetim kuruluna sundu . ­Kurul kararı okula bıraktı ve Müdür Franklin McCallie gazetenin kararını destekledi ­. Bir iletişim grubu önünde yaptığı konuşmada McCallie, Hazelwood kararının kendisine öğrenci basınını kontrol etme hakkı vermiş olsa da bilinçli olarak bunu yapmama kararı aldığını söyledi. Planlı Ebeveynlik reklamına karşı yapılan dilekçeye rağmen kendisine gelen 295 çağrıdan yalnızca 45'inin kurulun kararına karşı çıktığını söyledi. ¹⁴

Ertesi yıl Çağrı , öğrencilerin özgür basın hakkını desteklediği için 1991 Scholastic Basın Özgürlüğü Ödülü'nü aldı . Öğrenci editörü Mike Griffin ­, personelin pozisyonunu açıklayan ­köşe yazıları ve tartışmaya ilişkin haberlerin aktarılışını yönlendirmesi nedeniyle seçildi . Ödül ayrıca Homer'ın sponsoru Müdür McCallie'ye de övgüde bulundu.

Hall ve öğrencilere destek veren yöneticiler ve yönetim kurulu üyeleri. ¹³

Corpus Christi, Teksas'ta, okul bölgesi mütevelli heyeti Ekim 1991'de okul destekli yayınlara yönelik yeni kısıtlamalar için ön onay verdi. Yeni yönergeler, ­Yüksek Mahkeme'nin okul yöneticilerine öğrenci yayınları üzerinde daha geniş kontrol sağlayan 1988 Hazelwood kararından yararlanmak amacıyla bölge politikasını güncellemek için tasarlandı. Yeni kurallar, Corpus Christi'deki okul yetkililerinin aşağıdakileri yasaklamasına izin verdi:

1.     Uyuşturucu veya alkol kullanımını, sorumsuz seksi veya uygar bir sosyal düzenin ortak değerleriyle başka şekilde tutarsız davranışları savunduğu makul olarak algılanabilir

2.      Okuyucuların olgunluk düzeyine uygun değil

3.      Yayını denetleyenlerin standartlarını karşılamıyor

4.     Siyasi ihtilaflı konularda okulu tarafsızlık dışında herhangi bir tutumla ilişkilendirir.

Yerel gazetecilik öğretmenleri öfkeliydi. Carol Lisesi gazete danışmanı Diana Ausbie, "Hoşumuza gitmediği için her şeyi yasaklayacak noktaya geldik" dedi. “Çocukların deney yapmasına izin vermeliyiz ­.” ¹⁶

San Ramon'daki California Lisesi'nde öğrenciler, öğrenci gazetecilere Yüksek Mahkeme'nin Hazelwood kararının izin verdiğinden daha fazla ifade özgürlüğü garanti eden Kaliforniya yasasından yararlandılar. Müdür, Michael Jackson'ın kasıklarını yakaladığını ve üzerinde sansür çubuğu bulunan bir karikatürü okul gazetesinde yasaklamayı planlamıştı. Aralık 1991'de öğrenciler yasağa karşı çıktılar ve kazandılar. Karikatürü tasarlayan spor editörü Mike Nelson, "Buraya gelip topluluğun bunu kabul etmeyeceğini söyleyemezsiniz" dedi. “Yani bizim haklarımız var.” Müdür Joe Rancatore başlangıçta karikatürün müstehcen olduğunu düşündü, ancak okul avukatlarının Kaliforniya yasalarına göre karikatürü sansürlemeye yetkili olmadığını söylemesinin ardından yasağını geri çekti. ¹⁷

Aralık 1991'de, Idaho'daki Meridian Lisesi'ndeki öğrenci gazetesinin editörlerine müdür, AIDS konusunda sınıfta tartışma yasağına karşı yapılan öğrenci protestosunu kapsayan bir hikayeyi basamayacaklarını söyledi ­. Öğrenci editörü Tina Gregory , "Bizi Birinci Değişiklik haklarımızdan mahrum bırakıyor " dedi. “Mitingin neden yapıldığına, öğretmenlerin neden konuşamadığına dair düz bir haber yapacaktık.

AIDS." Öğrenciler bir sonraki sayının ön sayfasının bir kısmında hikayenin yerine boş bir alan göstererek şu mesajı verdiler: “Bu alan herkesin okul gazetemizde görmeyi beklediği ancak bize izin verilmeyen hikaye için ayrılmıştı. yazdırmak." ¹⁸

AIDS sorunu, 1992'nin başlarında Florida Jacksonville'deki Fletcher Lisesi müdürü okul gazetesinin AIDS'e karşı koruma olarak prezervatif kullanımına ilişkin bir haber yayınlamasını engellediğinde sansürün de odak noktasıydı. Yasak, doğum kontrolünden ziyade cinsel ilişkiden uzak durmayı öneren yedinci sınıflara yönelik mevcut cinsel eğitim müfredatına dayanılarak gerekçelendirildi. Okul gazetesinin editörü Amy Colella, yedinci sınıf programının ­on yedi ve on sekiz yaşındaki çocukların prezervatif hakkında bilgi edinme ihtiyacıyla hiçbir ilgisi olmadığını söyledi. " Yetişkinlerin bunu öğrenemeyeceğimizi söylemeleri büyük bir sorumsuzluktur " dedi. “Ya okulda öğreniyoruz ya da sokakta öğreniyoruz. Genç öğrenciler bebeklerini okula getirirken 'prezervatif' kelimesini basamamak gibi çok büyük bir sorunum var." ¹⁹

31 Ocak 1992'de ACLU, Oregon'daki Tigard Lisesi'ndeki yedi öğrenci adına, öğrenci yazılarına sansür uygulanmasının anayasal haklarını ihlal ettiği iddiasıyla okul yöneticileri ve yönetim kurulu üyelerine karşı dava açtı. Dava, gelecekte sansürün önlenmesini ve iki ­belirli yayında yer alan öğrencilere yönelik disiplin cezasını kaldırmayı amaçlıyordu. ACLU avukatı Jonathan Hoffman , "Öğrenciler, müstehcen, iftira niteliğinde veya rahatsız edici olmayan sansürlenmiş yayınlarının anayasal koruma hakkına sahip olduğuna saygıyla inandıkları için bu davayı açtık ­" dedi. Davaya yanıt olarak okul yönetim kurulu, öğrenci yayınlarının idari incelemesine olanak tanıyan bir politika benimsedi. Okul müfettişi Russ Joki, " Hazelwood ve Oregon başsavcısının bize bölge destekli yayınları yönetme hakkını veren görüşüne yanıt olarak bölgenin başından beri tutumu bu olmuştur " dedi. Ancak öğrenci editörü Shannon Kasten şunları söyledi: "Bu yeni politikanın gerçekten kısıtlayıcı ve anayasaya aykırı olduğunu düşünüyorum. Umarım uzun sürmez." ²⁰

Hazelwood yönergelerinin olağandışı bir uygulaması , Aralık 1992'de Oregon'daki Coquille Lisesi müdürü Ken Cantrell'in kasaba gazetesi Coquille Valley Sentinel'e gönderilen devam eden öğrenci makaleleri serisinin önceden incelenmesini emrettiği zaman meydana geldi ­. Can ­Trell, söz konusu makalelerin Hazelwood yönergelerinin uygulanması amaçlanan bir okul yayınının parçası olmadığını kabul etti ancak bunların yaratıcı yazarlık sınıfında üretildiğini ve dolayısıyla okul müfredatının bir parçası olduğunu iddia etti. “Bu bağlamda

meşru eğitim kaygılarıyla makul bir şekilde bağlantılı olduğu sürece, bölge, okul tarafından desteklenen faaliyetlerde öğrenci konuşmasının tarzı ve içeriği üzerinde editoryal kontrol uygulayarak Birinci Değişikliği ihlal etmez ." Öğretmen Elaine DeBoard, ­yeni politikaya uymak yerine yaratıcı yazarlık projesinden vazgeçti . ²¹

Ocak 1993'te, Pensilvanya'daki bir okul bölgesindeki müfettiş, Emmaus Lisesi'ndeki gazetedeki bir başyazıyı sansürledi ve ­Hazelwood kararının yeni bir testini tetikledi . Yasaklanan yazı, bir okul yönetim kurulu üyesini bir öğrenci muhabire küfür etmekle suçladı. Gazetenin görüş sayfası editörü Eric Doviak, "Gerçekten çok kızgındım" dedi. "İçimden gelen tepki, sansüre rağmen yine de yayınlamak oldu." Bunun yerine ­editörler, başyazının yerinde bir boşluk bıraktılar ve müfettişin eylemini açıklayan bir not yayınladılar. Editörler daha sonra okul yönetim kurulundan gazeteyi resmi olarak “kamuya açık bir forum” ilan etmesini istedi. Hazelwood'un görüşü , okul yetkililerinin bir yayını tüm öğrencilerin kullanımına açmasıyla kamuya açık bir forumun oluşturulduğunu belirtmişti. Editör Lisa Steele, kurul önünde "Kamuya açık bir forumda, toplumun veya okulun dikkati önemli ölçüde dağılmadığı sürece okul gazeteleri sansürlenemez ­" dedi. ²²

Mayıs 1993'te Teksas'taki Georgetown Lisesi'nin müdürü, gizli bir haber ­mektubu yayınlamaya başlayan altı öğrenciyi okuldan uzaklaştırdı. Buna cevaben öğrenciler, Hazelwood kuralları uyarınca izin verilen sansürü aşmayı umarak haber bültenini okul dışındaki alanlarda dağıtmaya başladılar ­. Yayının boyutu ve tirajı ­hızla arttı ama Müdür Garry Crowell bundan etkilenmedi. " Bu bölgenin kurallarını uygulamakla ve öğrenme ve öğretme için olumlu bir ortam yaratmakla yükümlüyüm " dedi. Crowell, yayını okurken yakalanan herkesi okuldan uzaklaştırmakla tehdit ettiğinde ­, beş öğrenci resmi bir şikayet beyanı yayınladı: “Yayın okulda yayınlanmadı, biz de [okulun] bilgisayar sistemini kullanmadık. . . . Bu cezanın açıkça anayasaya aykırı olduğunu ve Birinci Değişiklik kapsamında bize tanınan haklarımızın ihlali olduğunu görüyoruz.” ²³

"toplum standartlarına aykırı" olduğu düşünülen materyalleri yayınlamasını engelleyecek bir kural önerdi . ­Teklif, okul gazetesinde bir aile planlaması ilanının yayınlanmasının ardından ortaya çıktı. Öğrenciler ve veliler yeni kuraldan şikayetçi oldular ve yerel politikacılar, ­Iowa yasalarının Hazelwood tarafından öğrenci basınından alınan hakların bir kısmını geri getirdiğini belirterek onları desteklediler . “Denedik

eyaletin Öğrenci İfade Özgürlüğü Yasasını yazan eyalet Senatörü Rich ard Varn, "Iowa'da ulusal düzeyde olup bitenleri tersine çevirin" dedi . ­“Öğrencileri eylemlerinden sorumlu tuttuk, böylece istediklerini yapma özgürlüğüne sahip olacaklardı. Okul yönetiminin mahkemeye gitmesi halinde kaybedeceğini düşünüyorum. Iowa'da hoşgörü ve ­yaşlanan öğrenci faaliyetlerini teşvik etme konusunda bir geçmişimiz var." ²⁴

Madeira, Ohio'daki okul yetkilileri, ­Kasım 1993 seçimlerinden kısa bir süre önce yerel bir okul yönetim kurulunun Madeira Lisesi gazetesinden ilanını kaldırdı. Editör Amy Harrod, Okul Müfettişi Denni 's Hockney'in, Harrod'un İlk Değişiklik hakları hakkında yazdığı bir başyazıyı öldürmek de dahil olmak üzere gazeteyi sansürleme geçmişine sahip olduğunu söyledi . Başyazısı şöyle başladı: "Geçen hafta Madeira Lisesi'nde bir öğrenci olarak Anayasa kapsamında Amerikalılara garanti edilen hakların benim için geçerli olmadığını öğrendim." Harrod, "Ben editörüm ­, ancak bir başyazı yazamam veya makaleyi daha iyi hale getiremem" diye şikayet etti. Öğrenci Basın Hukuku Merkezi'nin genel müdürü Mark Goodman, Hazelwood ­kurallarının okul yayınlarının sansürlenmesine yalnızca makul eğitimsel gerekçeler olması durumunda izin verdiğini söyledi. Goodman , "Sonuç olarak ­, okulun bu yayını sansürlemek için hiçbir gerekçesi yok" dedi. "Bunun okulun demokrasi hakkında öğrettiği ders olmasına izin vermek eğitim açısından sağlıksız ve ahlaki açıdan saldırgandır ­." Hockney şöyle yanıt verdi: "Açıkçası biz de hukuk müşavirimiz gibi buna katılmıyoruz." Hazelwood kararının sansür hakkını desteklediğini söyledi . ²⁵

Dinin toplum üzerindeki etkileriyle ilgili Florida'daki Lake Mary Lisesi gazetesinin Ocak 1994 sayısında basılan bir makale, Müdür Ray Gaines'in gazetenin fakülte danışmanı Dianne Burd'u görevden almasına ve tüm öğrenci araştırmalarına önceden inceleme dayatmakla tehdit etmesine neden oldu. ­tikler. Gaines, önceki Lake Mary müdürleri gibi , öğrenci yayınlarına müdahale etmeme yaklaşımını takip ettiğinden, öğrenciler ve danışmanlar bunu geniş editoryal özgürlüklere sahip olduklarının kanıtı olarak yanlış anladılar. Okul Müfettişi Paul Hagerty onlara, bölgedeki tüm okul yayınlarının Hazelwood kurallarına tabi olduğunu bildirdi. Öğrenci editörü Elaine Heinzman, "Konuştuğum öğrencilerin çoğu, müdürün sansür yapmasına izin verilmesi gerektiği konusunda hemfikir değil" dedi. Kıdemli Mary Huysman da öğrenci muhabirlerin hayal kırıklığına uğradığını söyleyerek bu görüşe katıldı. “Birçoğunun gazeteciliğe girmeye karar verdiklerinde istediklerini basabilecekleri ve akıllarından geçenleri söyleyebilecekleri izlenimine kapıldıklarından şüpheleniyorum . Durum böyle görünmüyor." ²⁶

Ağustos 1994'te Raleigh, Kuzey Carolina'daki Wake okul yönetimi,

öğrenci gazetecilerin yayınlarını dağıtılmadan önce müdüre gönderme zorunluluğunu ortadan kaldırmayı kabul etti. Anlaşma , yeraltı edebiyat dergisi çıkaran öğrencilerin İlk Değişiklik haklarının ihlal edildiğini iddia ederek kurula federal mahkemede dava açmasının ardından mahkeme dışı anlaşmanın bir parçası olarak varıldı . ­Öğrencilerden biri “Okula girdiğimizde haklarımızı kaybetmememiz gerekiyor” dedi. "Bize mümkün olduğu kadar sorumluluk verilmeli. Aksi takdirde iyi vatandaşlar olmamız nasıl beklenebilir ki?'' Anlaşmaya göre öğrenci yayınları, iftira, yasa dışılık veya aksaklık ile ilgili standartlara tabi olsa da, önceden engellenemez veya sansürlenemez. Okul dışında üretilen öğrenci yayınları incelemeye tabi değildir. ²⁷

1994'teki bir sansür olayı, ­öğrenci gazetecilere yönelik korumayı Hazelwood yönergelerinin ötesine taşımak üzere tasarlanmış bir eyalet yasasının ortaya çıkmasına neden oldu ­. Arkansas'taki Little Rock Central Lisesi'nde, okul gazetesinin editörlerinin çete kavgaları ve vandalizm hakkında hikayeler yayınlamaları halinde görevden uzaklaştırılmakla tehdit edilmesi üzerine bir tartışma çıktı. Editörler kendi yeraltı gazetelerini çıkararak karşılık verdiklerinde, gazeteyi lise yakınında dağıtmaları halinde disiplin cezası uygulanacağı konusunda uyarıldılar. Utanç verici tartışma basında geniş yer buldu ve yerel politikacılar yasal bir çözüm aramaya yöneltti. Sonuç, ­lise gazetecileri ve danışmanlarına koruma sağlayan 1995 tarihli 1109 sayılı Kanun oldu . Arkansas Lisesi Basın Derneği'nin genel sekreteri William Downs Jr. şunları ­söyledi: “Sorun danışmanların nerede durduklarından emin olamamalarıydı. Rehberler oluşturmak ve danışmanlarla müdürler arasında daha iyi bir iletişim hattı oluşturmak istedik .'' ²⁸

Yine 1994 yılında, Teksas'taki Elkins Lisesi'ndeki öğrenci gazetesinin editörü Sharon Wright'ın, bir grup erkek öğrencinin bir oyunun parçası olarak kız öğrencileri taciz ettiğine dair bir haber yayınlaması engellendi. Wright, Müdür James Patterson'un "bunu düşürdüğünü" söyledi çünkü bunun okula olumsuz yansıdığını düşünüyordu. Wright, "Müdürümüz yalnızca olumlu görüntülerin yansıtılmasını istiyor" dedi. “Gençlerin okuldan ayrılıp bebek sahibi olduklarını gösterdiğinizde sinirleniyor. . . . Sonuçta, sizin kararınıza güvenmiyorlar. ... Keşke daha güncel şeyler yapsaydık. Ancak uzak durmamız söylenen konular var.” Patterson şunu ­açıkladı: "Son derece olumlu olmak bir gazetenin sorumluluğundadır, çünkü çoğu okulda... çocukların yüzde 98'i harika çocuklardır." ²⁹

Alabama, Troy'daki Charles Henderson Lisesi'ndeki sansür, okul gazetesini 1994'ün büyük bölümünde faaliyet dışı bıraktı. Birkaç yıldır eyalet ödülleri kazanan gazete, yayın inceleme komitesinden bir sayı çıkarmayı başaramadı. Öğrenci editörleri, komitenin hikayeleri sırf ­kendileri ile aynı fikirde olmadıkları için silerek kendi standartlarını ihlal ettiğini söyledi. Editörler rahatsız edici pasajları kaldırıp konuları yeniden göndermeyi kabul ettiğinde bile inceleme komitesi yanıt vermedi ve öğrencilerle görüşmeyi reddetti. Öğrenciler kağıdı doğrudan yazıcıya götürmeye çalıştı ancak müdürün onlara geri çevrilmelerini emrettiği söylendi. Özgür basın örgütü Freedom Forum'a bağlı bir televizyon ekibi öğrencilerle röportaj yapmak istediğinde, polis onlara izinsiz girdiklerini söyledi. Müdür Lavon Cain şu açıklamayı yaptı: “Sizi temin ederim ki okul yönetimi yapması gerekeni yapıyor, okul yönetimimiz tarafından onaylanan öğrenci yayınlama prosedürlerini takip ediyoruz ve bunu yapmaya devam edeceğiz. Okul yönetim kurulu avukatımızın tavsiyesi üzerine şu anda daha fazla açıklama yapmam uygun olmaz." ³⁰

Indianapolis, Indiana'daki Pike Lisesi yöneticileri, ­Nisan 1995'te okul gazetesinin 1.700 kopyasına, bir öğrenci makalesinin ırksal gerilim yaratacağını iddia ederek el koydu. On sekiz yaşında siyahi bir öğrenci tarafından yazılan makale, Afrika kökenli Amerikalı öğrencileri gürültülü ve kabadayı davranışları nedeniyle eleştiriyordu. Indiana Lisesi Basın Derneği'nin genel müdürü Dennis Cripe makaleyi inceledi ve zararsız olduğunu buldu. ­Cripe şunları söyledi: "ABD Yüksek Mahkemesi 1988'de bir karar verdi [Hazelwood] ve bu karar, bir müdüre, bir hikayenin eğitim sürecini aksatacağını düşünmesi halinde sansürleme hakkı veriyor ­." Dilbilgisi hatalarının bile mevcut yasal emsaller kapsamında sansürü haklı çıkarmak için kullanıldığına dikkat çeken Cripe, liselerde İlk Değişiklik haklarının neredeyse öldüğü sonucuna vardı . ³¹

Burlington, Iowa'da lise müdürü Barry Christ, okul gazetesinin Nisan sayısında yer alan "Seni seviyorum" işaret dili sembolünün çizimini, bunun genellikle çete sembolü olarak kullanıldığını iddia ederek sansürledi. Christ daha önce çete sembolleri içerdiğini söylediği diğer iki çizimin yanı sıra çeşitli başyazıları da yasaklamıştı . ­Eski okul yönetim kurulu üyesi ve öğretmen Harry Linde, sansürün Iowa yasalarına dayanan Burlington bölge politikasına uymadığını söyledi. Bu yasaya göre, okul yetkilileri, materyalin müstehcen veya iftira niteliğinde olması veya öğrencileri yasayı ihlal etmeye teşvik etmesi durumunda öğrenci yayınlarını sansürleyebilir veya

okul düzenlemeleri. Linde , "Bu durumda herhangi bir çatışma ya da ­bu hususların ihlali söz konusu değildi" dedi. “Yöneticilerimiz bunları neden yapsın? Hiç mantıklı değil." ³²

Ocak 1996'da Nevada, Reno'daki McQueen Lisesi'nde ikinci sınıf öğrencisi olan Pat Lee, "okul karşıtı ruhu" dile getiren ve küfürler kullanan bir yeraltı gazetesinin üç sayısını yayınladığı için ceza olarak başka bir okula nakledildi. Lee'nin üvey babası "Ceza çok ağır" dedi. “Okulu tanıyor ve arkadaşlarından ayrılıp yeniden başlamak istemiyor.” Daha önce başı hiç belaya girmemiş olan Lee, iftira, küfür kullanmak ve bir kişi hakkında yanlış veya yanıltıcı bilgi yaymakla suçlandı. ACLU ve Öğrenci Basın Hukuku Merkezi, Birinci Değişikliğin Lee'nin yayınlanmış görüşlerini koruduğunu söyledi. Yüksek Mahkeme'nin Hazelwood ­kararının , özel olarak ve resmi okul faaliyetleri dışında üretilen sözde yeraltı yayınlarını okul yetkililerinin sansür yetkisinden muaf tuttuğunu belirttiler . ³³

Şubat 1996'da Glendale, Wisconsin'deki Nicolet Lisesi'ndeki altı öğrenci, yeraltı gazetesi dağıttıkları gerekçesiyle okuldan uzaklaştırıldı ­. Okulun üst yöneticisi şunları söyledi: “Bu sansür değil. Kurallara uymak önemli.” Söz konusu kurallar, öğrencilerin okul dışı materyalleri yalnızca okul saatlerinden sonra dağıtmalarını gerektiriyordu. Bu durumda öğrenciler okul açılmadan önce gazeteyi dağıttılar . Uzaklaştırılan öğrencilerden biri olan Kevin Clancy, yönetimin kurallarının yeraltı gazetesinin dağıtımını ciddi şekilde engellediğini söyledi. Bu tür yayınlar için Hazel ­wood muafiyeti göz önüne alındığında , ACLU ­öğrencileri mahkemede temsil etmekle tehdit etti, ancak bugüne kadar herhangi bir dava açılmadı. ³⁴

Kısıtlayıcı Hazelwood standartları ile daha liberal eyalet yasaları arasında bir başka çekişme Topeka, Kansas'ta yaşandı ve burada okul yetkilileri okul ­gazetesinden gey ve lezbiyen yardım hattı reklamını çekti . Reklam, yönetim tarafından onaylandıktan sonra Şubat 1996'nın iki sayısında yayınlanmıştı ve yönetim, okul politikasında reklamı sansürlemeyi haklı çıkaracak hiçbir şey bulamadı. Bir dizi şikayet, okul yönetim kurulunu geniş bir yelpazedeki konuların gazetede basılmasını yasaklayacak yeni bir politikayı düşünmeye yöneltti. Öğrenci gazeteciler, okul yetkililerinin reklamı sırf ­şikayete yol açtığı için yasal olarak sonlandırıp kaldıramayacaklarını sorguladılar. Kansas Öğrenci Yayınları Yasasının öğrenci basınının özgürlüğünü koruduğunu belirttiler . Kanun, yetkililerin öğrenci yayınlarının sayısını, uzunluğunu, sıklığını, dağıtımını ve formatını müzakere etmesine izin veriyor ancak şunu belirtiyor:

yalnızca siyasi veya tartışmalı bir konu içerdiği için bastırılamaz.” ³⁵

Haziran 1996'da West Hartford, Connecticut'taki Hall Lisesi'nin okul yöneticileri, öğrenci gazetesi Highlights'ın yıl sonu sayısında uygunsuz Üniversite Yetenek (CAPT) sınavı koçluğuna ilişkin bir hikayeyi sansürledi. Öğrenciler, sansürlenen haberin yerine ön sayfada şöyle bir başyazı yayınladılar: “Eğitim kurulu, avukatı aracılığıyla, CAPT'deki usulsüzlüklerle ilgili bir soruşturmanın haberleştirilmesini yasaklamak için şaka kuralına başvurdu. . . . Highlights, öğrencileri ve öğretim üyelerini Hall topluluğundaki sorunlar ve olaylar hakkında bilgilendirmeye ­adanmış bir gazetedir ­. Ancak yayınladığımız şeyleri kısıtlama yetkisine sahip olan kurul tarafından finanse ediliyoruz.” Connecticut Sivil Özgürlükler Birliği'nden Joe Grabarz, eylemin "saf ve basit bir sansür" olduğunu söyledi ancak Hazelwood bağlamında şu sonuca vardı: "Onlar yasal hakları dahilindedir. Bu resmi bir okul yayınıdır, dolayısıyla kanun onların tarafındadır. Ama bu kesinlikle haksızlık ve kötü bir ders.” ³⁶

Eagle River, Alaska'daki Chugiak Lisesi'ndeki öğrenci gazetesinin Kasım 1996 sayısı, hikâyelerin her tarafına dağılmış soru işaretleriyle birlikte çıktı. İşaretler, okul yöneticileri tarafından sansürlenen bölümleri belirtmek için öğrenci editörleri tarafından yerleştirildi. Öğrenci editörü Lorraine Henry, "Yönetim tarafından sansüre uğradığımızı söyleyemeyiz" dedi. “Bize bunun uygun olmadığını söylediler .” Böylece öğrenciler sadece soru işaretlerini eklediler. 1996 yılı boyunca gazetenin her sayısı ­şu veya bu şekilde sansürlendi. Müdür Jan Christenson, "Kimseyi rahatsız edecek hiçbir şeyin olmadığından emin olmaya çalışıyoruz " dedi. ³⁷

1996 yılında Colorado Springs, Colorado'daki lise haber ­gazetesinde eşcinsel gençlerle ilgili bir haber yayınlandıktan sonra, okul yönetim kurulu 1997'de öğrenci yayınlarına yönelik kısıtlamaları sıkılaştıracak bir öneri sundu. Önerilen yönergeler, tartışma için uygun olmayan konuların bir listesini ve öğrenci gazetesinin ­tartışmalı konular hakkında görüş bildirmemesi şartını içeriyordu. Ancak okul yönetimi çok geçmeden önerilerinin, okul sponsorluğundaki gazetelerin öğrenci editörlerine yayınlarının haber, görüş ve reklam içeriğini belirleme yetkisi veren 1990 tarihli eyalet yasasını ihlal edebileceğini keşfetti.

Otsego, Michigan'da, Otsego Ortaokulu gazetesinin öğrenci muhabiri, 1997'nin başlarında bir öğrenci dükkanı ­hırsızı hakkında bir hikaye yazdı. Hırsızın kimliği gizli tutulsa da okul reklamı yapıldı.

bakanlar hikayeyi sansürledi. Muhabir Haley Pierson, "Gerçek bir gazete yazıyoruz" dedi. "Kızın reşit olmaması, bunun bildirilmemesi gerektiği anlamına gelmez." Müfettiş Jim Leyndyke, ­hikayenin içeriğinin uygunsuz olduğunu, çünkü okulu olumlu bir şekilde tasvir etmediğini söyledi. Okul yönetimi idarenin yanında yer aldı ve onlardan gazetenin içeriğini düzenleyen yeni kurallar hazırlamalarını istedi. Yönetim kurulu başkanı Larry Collier, "Bu bölgenin dışına çıkan her şeyin nihai sorumluluğu bize ait " dedi. "Associated Press, Grand Rapids Press, Kalamazoo Gazette'den ­bahsetmiyoruz . Bu bir ortaokul gazetesi." ³⁸ Müdür ve müfettiş ­daha sonra yeni politikayı duyurmak için öğrenci danışmanı Diana Stampfler ile bir araya geldi. Stampfler şunları söyledi: "Öğrenciler yine de yazmayı öğrenecekler, yine röportajlarını yapacaklar - bunu sadece olumlu bir şekilde yapacaklar." ³⁹

Mart 1997'de Missouri'deki öğrenci gazeteciler, ­Hazelwood yönergelerini geliştirmek için imzalanan Öğrenci Basın Özgürlüğü yasa tasarısı lehine eyalet yasama organı önünde ifade verdiler . Öğrencilerden biri olan Jeremy Gates, Blue Springs Güney Lisesi için yazılmasına yardım ettiği bir hikayenin okul yönetimi tarafından "arttırıldığını" ifade etti. Yerel tüccarlar tarafından reşit olmayanlara sigara satışıyla ilgili haber , yerel bir tüccarın ­öğrencilerin soruşturmasıyla ilgili şikayette bulunmak üzere telefon etmesi üzerine müdür tarafından sansürlendi . Haberi sadece "İki Bölgedeki İşletme Reşit Olmayanlara Sigara Satıyor" başlığıyla yayınlamaya karar veren Gates, "Haklarımızın çiğnendiğinin farkındaydık " dedi ve ardından ­hikayenin yer alacağı bir blok beyaz alan izledi. . ⁴⁰

cinsel perhizi destekleyen bir reklamı sansürlemek için Hazelwood yönergelerini bir gerekçe olarak kullanmak üzere okul yönetimiyle güçlerini birleştirdiği garip bir olayla sonlandırıyoruz . 1994'te Lexington Lisesi gazetesinin ve yıllığının editörü, ­şöyle yazan bir reklamı reddetti: “Bunu yapabileceğinizi biliyoruz! Yoksunluk: Sağlıklı Seçim. Tartışmalı reklam, okulun prezervatif dağıtma politikasının onaylandığı ve okul gazetesinin de desteklediği bir kasaba referandumunun hemen ardından geldi . ­Reklama sponsor olan ebeveyn grubu, reklamı yasaklamanın sansür olduğunu söyleyerek dava açtı.

Mahkemede okul yöneticileri, Hazelwood kurallarına göre okul gazetesi ve yıllığında yer alan reklam alanlarının “kamuya açık bir forum” teşkil etmediğini ve bu nedenle bir reklamın yasaklanmasının mahkeme tarafından sıkı bir incelemeye tabi tutulmaması gerektiğini savundu. 1997'deki bir temyiz mahkemesi, öğrencinin reklamı yasaklama kararını destekleyerek, şunu söyleyerek aynı fikirde değildi:

yönetim Birinci Değişikliği ihlal etmişti. Mahkeme, ­Hazelwood'un "kamuya açık forum" fikrini kabul etti , ancak sansür tehlikesinin "yetkililerin bir forumun kullanımı konusunda dizginsiz takdir yetkisine sahip olduğu durumlarda çok büyük olduğunu" söyledi. Yargıç Norman D. Stahl, bir okulun genel olarak kamuya açık bir iletişim forumu sağladığında, belirli standartlar ve yönergeler olmadan hangi içeriğe izin verileceğini "seçip seçemeyeceğini" söyledi ­. Son bir ironi olarak, muhalif yargıç bile editoryal özgürlükten yana konuştu ve mahkemenin öğrenci gazetesinin "editoryal kararlarına müdahale etmemesi" gerektiğini söyledi. ⁴¹

SONUÇ: FINDIK İÇİN DEVLET ALTERNATİFLERİ

KISITLAMALAR

Hazelwood'un ironik sonuçlarından biri Karar, devletlerin, Birinci Değişiklik'in artık öğrenci gazetecileri korumaya yeterli olmadığı için bunu kendilerinin yapmak zorunda kalacağı sonucuna varmasına yol açmasıydı. Bireysel eyaletlerin Yüksek Mahkeme'nin Hazelwood yönergelerini aşmaya çalışmasının iki yolu vardır ­: biri yargı, diğeri yasama. Yargısal çözüm, Hazelwood tarafından okul yetkililerine verilen sansür yetkisinin dar yorumlanması ve eyalet anayasalarının öğrenci gazetecilere Hazelwood sonrası federal Anayasaya kıyasla çoğu zaman daha fazla koruma sağladığının kabul edilmesi yoluyla geldi ­.

Hazelwood'un geniş bir şekilde okunmasına yönelik ilk alt mahkeme azarlaması, New York Doğu Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi'nin okul yetkililerine öğrenci gazetelerini kontrol etme konusunda tam yetki vermeyi reddettiği Romano v. Harrington (1989) davasıyla geldi . Dava, ­Port Richmond Lisesi'nde kadrolu İngilizce öğretmeni olan Mi chael Romano'nun, Martin Luther onuruna federal tatile karşı çıkan öğrenciler tarafından yazılan bir makalenin yayınlanmasının ardından okulun ders dışı gazetesinde fakülte danışmanı olarak görevinden kovulmasının ardından ortaya çıktı. King, Jr. Öğretmen, İlk Değişiklik haklarının ihlal edildiğini iddia ederek müdür ve eğitim kuruluna karşı sivil haklar davası açtı.

Hazelwood'un kendilerine öğrenci gazetelerinin içeriği üzerinde neredeyse sınırsız kontrol verdiğini ileri sürerek ­mahkemeden ­şikayetin reddedilmesi yönünde karar özetini talep etti. Gazetenin kelimenin en geniş anlamıyla müfredatın bir parçası olduğunu ve gazetenin fakülte danışmanının işten atılmasının bununla makul bir şekilde bağlantılı olduğunu savundular.

okuldaki ırksal gerilimleri en aza indirmeye yönelik meşru pedagojik hedef.

Hazelwood'un , öğrencilerin ders kredisi almadığı ders dışı bir etkinlik olarak hazırlanan bir okul gazetesi üzerinde okul yetkililerine editoryal kontrol hakkı vermediğini ileri sürerek, okul bölgesi lehine davayı reddetmeyi reddetti . Hazelwood'daki gazete hem okulun sponsorluğundaydı hem de ders müfredatının bir parçasıydı. Bu nedenle mahkeme, Ha ­zelwood'u Romano'dan ayırdı ve büyük ölçüde Yüksek Mahkeme'nin Island Trees - Pico (1982) davasındaki önceki kararına dayandı . Pico davasında Mahkeme, Long Island okul yönetim kurulunun, başlıkları muhafazakar bir grubun "sakıncalı kitaplar" listesinde yer almasının ardından dokuz kitabı okul kütüphanesinden kaldıran davasını ele almıştı. Mahkeme, beşe karşı dört oyla, kitapların kaldırılmasının öğrencilerin İlk Değişiklik ­haklarını ortadan kaldırdığına karar verdi.

Romano'daki okul gazetesini Pico'daki okul kütüphanesi ile eşitlerken , "sınıf ve ödevlerinin sınırları dışında eğitim adına Birinci Değişiklik'e yönelik saldırıların daha az garantili olduğu" sonucuna vardı . ­Yargıç Dearie şunu vurguladı: " Hazelwood, çok değer verilen Birinci Değişiklik haklarının önemli ölçüde kısıtlanmasına kapıyı açtığı için" ve "[b] eğitimciler pedagoji adına öğrenci ifadesini sınırlayabildiğinden ­, mahkemeler bu mantığın meşru olarak geçerli olabileceği alanları genişletmekten kaçınmalıdır." açık ve kesin bir talimat olmaksızın elde edin.” ⁴² Kısacası, Hazelwood yönergelerinin ­ders dışı öğrenci faaliyetlerini kapsayacak şekilde genişletilmesi, okul otoritesinin öğrenci ifadeleri üzerinde yersiz bir şekilde genişletilmesiydi.

Bölge mahkemesinin Romano lehine kararı cesaret verici olsa da ­, o davaya devam etmek yerine mahkeme dışında uzlaşmayı kabul etti. Romano'nun avukatı şunları söyledi: “Muhtemelen bu şekilde bitmesi daha iyi. Böyle bir davada [sonuç] hakime bağlıdır ve [Yargıç Arthur ] Spatt, ­kararını vermek için Hazelwood'a güvenirdi .” ⁴³

Hazelwood'dan ilham alan sansüre ­karşı bir başka önemli zafer, New Jersey'deki Clearview Bölge Lisesi'nde gerçekleşti ; burada okul yetkilileri, Brien Desilets adlı bir öğrencinin okul gazetesi için yazdığı iki film eleştirisini sansürledi. Okul yöneticileri, söz konusu filmlerin R dereceli olması nedeniyle öğrencilere uygun olmadığını iddia etti. Desilets, incelemelerin yasaklanması nedeniyle okula dava açtığında, okul yetkilileri, Hazelwood kararında verilen yetki uyarınca incelemeleri engellediklerini ileri sürdüler ­, ancak kaygı verici bir şekilde, mahkemede kaybetmeleri halinde okulu kapatabileceklerini öne sürdüler.

uygunsuz olduğunu düşündükleri materyali yayınlamaya zorlanmak yerine gazete. Desilets'i temsil etmek üzere görevlendirilen ACLU avukatı William Buckman, tehdidi “özgür bir toplumdaki okullara yönelik nihai sansür ve üzücü bir yorum” olarak ^{nitelendirdi.44}

Asliye mahkemesi, okulun incelemeleri sansürlemesinin, Desilets'in federal Anayasa kapsamındaki İlk Değişiklik haklarını ihlal ­etmediğine karar verdi ; çünkü eylem, Hazelwood'un "meşru pedagojik kaygılarla" makul bir şekilde ilişkili olması yönündeki şartını karşılıyordu. Bununla birlikte mahkeme, ifade özgürlüğü için daha geniş bir koruma sağladığını söylediği eyalet anayasası kapsamında öğrencinin haklarının ihlal edildiğine karar verdi.

Yargıç Robert E. Francis kararında şunları söyledi: “Okul gazetelerinin sansürü ancak sunulan konuşmanın sınıf çalışmasına, okul düzenine önemli ölçüde müdahale etmesi ve başkalarının haklarını etkilemesi durumunda haklı gösterilebilir. İncelemelerin hiçbiri kaba veya küfürlü bir ­dil içermiyordu. ... Aslında her ikisi de zararsız ve zararsızdı.” Francis, eğer New Jersey Yüksek Mahkemesi davayı değerlendirirse, "[öğrenci hakları konusunda] Yüksek Mahkeme tarafından sayılan testten daha kapsamlı bir test benimseyecektir" öngörüsünde bulundu . ­⁴⁵

İfade özgürlüğünün savunucuları, belki de aniden, çok sevindiler. SPLC'den Mark Goodman, "Bu çok dramatik bir adım" dedi. "Bu, ülkenin herhangi bir yerinde türünün ilk örneği ve öğrencilerin kendi eyalet anayasaları kapsamında haklarını talep ettikleri diğer eyaletlerde de başka davalara yol açacak." ⁴⁶

Clearview daha sonra New Jersey Temyiz Bölümü'ne başvurdu ve mahkeme, ilk derece mahkemesinin kararını farklı gerekçelerle onayladı. Mahkeme, Hazelwood standartlarına göre bile okul yetkililerinin sansürün "meşru ­pedagojik kaygılarla makul düzeyde ilişkili" olduğunu göstermemesi nedeniyle okulun gerçekten de öğrencinin İlk Değişiklik haklarını ihlal ettiğine karar verdi . Bu nedenle mahkeme, eyalet anayasasını dikkate almaya gerek olmadığını söyledi. ⁴⁷

Temyiz mahkemesi, "Okul destekli bir yayının sansürlenmesinin geçerli bir eğitim amacı olmaması durumunda, Birinci Değişiklik doğrudan bu konuyla ilgilidir ve adli müdahale gerektirir" dedi.

Eğitimsel kararlara büyük saygı gösterilmesi, Birinci Değişiklik ilkelerinin toptan terk edilmesini gerektirmez, ­çünkü öğrencinin kendini ifade etme ortamı bir okul kurulu tarafından finanse edilmektedir. . . . Hazelwood ile bu dava arasındaki en önemli fark Hazelwood'daki konunun sansürlenmiş olmasıdır.

çadır ve gazetecilik tarzı. Bu konuda sansürün eleştirinin üslubuyla hiçbir ilgisi olmadığı kabul ediliyor. İncelemenin içeriği de sansürün temeli değildi; yalnızca konusuydu. ⁴⁸

Clearview bir kez daha temyiz başvurusunda bulunduğunda, New Jersey Yüksek Mahkemesi önünde nihai kararın verilmesi için ortam hazırlandı. Okul yönetim kurulu avukatı Robert Muccilli, mahkeme önündeki tartışmada yargıçları, ­Hazelwood standartlarını ­karşılama konusunda okul yetkililerine geniş takdir yetkisi vermeye çağırdı . Okul gazetelerinin R dereceli filmlerle ilgili incelemeleri yayınlamasına izin vermenin ebeveynlerin karar verme sürecine müdahale edeceğini söyledi. Yargıçlar ikna olmadı.

Yargıç Stewart Pollock, "Umarım ebeveynler bundan daha sert karakterlidir" dedi.

eğitici değere sahip olduğu ve diğerlerinin fazla ileri gittiği ­varsayımı gerekiyorsa , iyi bir R dereceli film izlemiş bir öğrencinin bu gerçeği iletmesine izin vermenin nesi yanlış?" Yargıç Alan Handler'a sordu.

Muccilli, okulun, çocukları ebeveynlerinin onaylamayabileceği filmleri izlemeye teşvik edebilecek bir incelemeden kendisini ayırması gerektiğini söyledi ancak Yargıç Gary Stern, "Hazelwood'da düzenlenen esaslı konuşma Desilets'inkinden çok daha kışkırtıcıydı" dedi. incelemeler. Muccilli'nin mahkemeden "okul yetkililerine olağanüstü takdir yetkisi " vermesini istediğini ­ve gerçekten de Desilets'in incelemelerinin Hazelwood testini karşılaması durumunda "düzenlenemeyecek pek fazla konuşma olmadığını" söyledi. ⁴⁹

New Jersey Yüksek Mahkemesi görüşünü açıkladığında, okulun öğrencinin İlk Değişiklik haklarını ihlal ettiği yönündeki temyiz mahkemesi kararını onayladı, ancak okulun öğrenci basını üzerindeki yetkisinin sınırlarını belirsiz bıraktı. Mahkeme, Hazelwood'un tanımladığı şekliyle "kamuya açık bir forum" içerisinde okulların ifadeyi sınırlama yetkisinin ciddi şekilde sınırlı olduğunu belirterek başladı, ancak Clearview Lisesi gazetesinin halka açık bir forum olmadığını belirtti. Bununla birlikte mahkeme, okulun film eleştirilerinin yayınlanmasına ilişkin meşru bir eğitim politikası oluşturmayı başaramadığını ve ­genel olarak okulun eğitim politikasının belirsiz ve en iyi ihtimalle tutarsız olduğunu tespit etti. Desilets'in incelemelerinin, Hazelwood'da belirtilen türden pedagojik sorunları , yani kötü yazılmış, ­dilbilgisi kurallarına uymayan, yeterince araştırılmamış, ön yargılı, önyargılı, kaba, küfürlü veya olgunlaşmamış okuyucular için uygun olmayan makaleler sunmadığını söyledi .

Hazelwood'un meşru pedagojik kaygı gösterme testini karşılamadığına ve bu nedenle Desilets'in Birinci Değişiklik haklarını ihlal ettiğine karar verdi. Dava federal anayasal gerekçelerle karara bağlanabileceği için mahkeme eyaletin anayasal taleplerini dikkate almadı. Mahkeme, okulun R dereceli film incelemelerinin yayınlanmasına karşı daha net tanımlanmış ve daha dar bir şekilde uygulanan okul politikasını kullanmasını da reddetmedi. Sadece Clearview'de böyle bir politikanın bulunmadığını söyledi. Bu nedenle bölünmüş karar, Hazelwood yönergelerinin sınırlarını açıklığa kavuşturmak için çok az şey yaptı .

Diğer alt mahkeme davaları, belirli okul sansürü eylemleriyle uğraşırken ­eyaletlerin öğrenci basınına Hazelwood'dan sonra beklenenden daha fazla özgürlük sağlayabileceğini öne sürdü . Ancak öğrenci gazetecileri korumanın en güvenilir yöntemi yeni eyalet mevzuatı oldu. Hazelwood'un zamanında yalnızca bir eyalette, California'da öğrenci basın kanunu vardı. Hazelwood'dan sonraki birkaç yıl içinde yirmi sekiz eyaletin yasama organı bu tür yasaları teklif etti. Vali ­Michael Dukakis'in Ağustos 1988'de öğrenci editörlerin haklarını koruyan yasayı imzalamasıyla Massachusetts, Hazelwood kararına yanıt veren ilk eyalet oldu . Kanun şöyle diyor: "Birleşik devlete ait devlet okullarında öğrencilerin ifade özgürlüğü hakları , okulda herhangi bir aksama veya düzensizliğe yol açmamak koşuluyla kısıtlanamaz ." ­⁵⁰

Bu yasaya rağmen, Massachusetts'teki okul yetkilileri daha sonra yeraltı okul gazetelerindeki "kaba" konuşmayı sansürleme yetkilerini test etmek için mahkemeye gitti. Bir temyiz mahkemesi , öğrenci basın yasasını şu beyanla onadı ­: “ABD 1. Bölge Temyiz Mahkemesinin bize şu soruyu tasdik ettiği yer: 'Devlet okullarındaki lise öğrencilerinin okul dışı sosyal faaliyetlerde bulunma özgürlüğü var mı? Makul olarak kaba kabul edilebilecek, ancak herhangi bir aksaklığa veya düzensizliğe yol açmayan kaba ifade ­?" sorusuna olumlu cevap veriyoruz." ⁵¹

Mahkeme şu sonuca vardı:

Kanun nettir ve yazıldığı gibi yorumlanmalıdır. . . . Öğrencilerin hakları, “sınırlama olmaksızın” görüşlerin söz ve sembollerle ifade edilmesini de içerir. Kanunda , okul içinde herhangi bir aksaklık belirtisi olmaksızın kaba, müstehcen veya saldırgan dilin tartışılabileceği bir istisna olarak yorumlanmaya yer yoktur . ­Taraflar, Tinker v. Des Moines Bağımsız Okul Bölgesi [1969] davasında tartışılan İlk Değişiklik korumasını kanunlaştırmayı amaçlayan tasarının yazarları üzerinde hemfikirdir ­. Ancak sanıklar daha yeni olduğunu iddia ediyor

Öğrencilerin Birinci Değişiklik haklarına ilişkin Yüksek Mahkeme kararları. . . Tinker'in holdingini, ortaokul yöneticilerinin okul tarafından desteklenen ifade faaliyetlerinde kaba veya uygunsuz konuşmayı düzenlemesine izin verecek şekilde daralttık ve yeniden tanımladık ­. Bu doğru olabilir, ancak [eyalet kanununun] ilk yürürlüğe girmesinden on yıldan fazla bir süre sonra karara bağlanan bu davaların, kanun uyarınca sağlanan korumayı herhangi bir şekilde sınırladığına inanmak için hiçbir neden yoktur. Yasama organımız, bu eyaletin vatandaşlarına, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası kapsamında korunacak olandan daha fazla hak vermekte özgürdür. Bunu yapma kararı doğrudan Yasama Meclisine aittir ve yargısal olarak yeni kısıtlamalar oluşturma konusunda özgür değiliz. ⁵²

okul yetkililerinin öğrenci gazetelerinin içeriğini yalnızca hikayelerin iftira veya mahremiyet ihlali gibi yasal endişeler yaratması durumunda sansürlemesine izin veren bir yasayı çıkararak Hazelwood'u geliştiren ikinci eyalet oldu . Yasa, makalelerin "müstehcen, iftira niteliğinde veya iftira niteliğinde" olmaması ve öğrencileri "öğrencileri hakarete teşvik etmemesi" koşuluyla, " devlet okullarındaki öğrencilerin, resmi okul yayınlarında ifade hakkı da dahil olmak üzere ifade özgürlüğünü kullanma hakkına sahip olduğunu" belirtiyor. ­Okul mülkünde yasa dışı eylemlerde bulunun veya okul kurallarını çiğneyin. ” ­Iowa yasalarına göre, Hazelwod müdürü tarafından sansürlenen makaleler büyük olasılıkla korunacaktı. Iowa'daki okul yetkilileri yeni yasadan pek de memnun değildi. Iowa Okul Kurulları Birliği'nin genel müdür yardımcısı Wayne Beal, "Buna ihtiyaç olduğunu düşünmüyoruz" dedi, "ancak şu anki haliyle sanırım bununla yaşayabiliriz." ³³

Colorado, öğrencilerin özgür olduğu ifade özgürlüğü yasasını hızla uygulamaya koydu. Colorado lisesi gazetecilik öğretmenleri ve yayın danışmanları Fran Henry ve Marta Hedde, Ekim ­1989'da Hazel ­wood kararının izin verdiği sansür fırsatlarını engellemek için bir kampanya başlattılar . Bu amaçla eyalet mevzuatına sponsor olmak için eyalet Senatörü Pat Pascoe ve Temsilci Jeanne Adkins'in desteğini aldılar. Vali tarafından 7 Haziran 1990'da imzalanan yeni yasa, ­iftira niteliğinde veya müstehcen olmadığı, öğrencileri yasayı çiğnemeye teşvik etmediği veya eğitim sürecine ciddi bir zarar verme tehdidi oluşturmadığı sürece öğrencilerin ifadelerini koruyor.

Derneği ve Colorado Lisesi Basın Derneği'nin de aralarında bulunduğu ­yasa tasarısının savunucularının yanı sıra Gazetecilik Eğitimi Derneği ve ­Öğrenci Basın Hukuku Merkezi gibi ulusal gruplar da yasanın kabul edilmesinde önemli rol oynadı. “Bu ilçelerde

Yöneticilerin öğrenci gazetelerini kontrol etmek veya bunları halkla ilişkiler aracı olarak kullanmak istedikleri durumlarda, yeni yasa büyük bir fark yaratacaktır ­” dedi Fran Henry. “ Hazelwood yönetiminde öğrenciler ve danışmanlar genellikle belirli bir yöneticinin neyi sakıncalı bulabileceğini tahmin etmek zorunda kalıyordu ­. Colorado yasalarına göre artık kurallar açık.” ⁵⁴

21 Şubat 1992'de Kansas Valisi Joan Finney, lise gazetecilerinin okul yayınlarının sansürlenmesini önlemek için dört yıllık çabalarını sınırlayan bir yasa tasarısını imzaladı. Kansas yasalarına göre, okul yetkilileri sırf tartışmalı oldukları için hikayeleri sansürleyemez ­. Yeni yasa için mücadele, Yüksek Mahkeme'nin 1988 Hazelwood kararının hemen ardından başladı ve tasarı, sonunda Kansas yasama meclisinde iki partinin de desteğini kazandı. Vali Finney, Kansas'ın öğrenci gazetecilerin tartışmalara girmekten çekinmesini değil, konuyu sorumlu bir şekilde ele almasını istemesi nedeniyle anlaşmayı imzaladığını söyledi.

1995 yılında, Little Rock Merkez Lisesi'ndeki sansür tartışmasına yanıt olarak (bkz. sayfa 212), Arkansas ­, liselerde basın özgürlüğünü zorunlu kılan ülkedeki altıncı eyalet ve Güney'deki tek eyalet oldu. ­Yeni yasa, lise gazetecilerine ve danışmanlarına, gazeteler ve yıllıklar da dahil olmak üzere tüm okul yayınları konusunda nitelikli koruma sağlıyor.

Arkansas Üniversitesi'nde gazetecilik eğitmeni olan Bruce Plopper, "Arkansas bu alanda kendine özgü bir yer edinecek" dedi. "Bu yasa, her okul bölgesinin kendi ihtiyaçlarına uygun bir politika oluşturmasına olanak tanıyor." ⁵⁵

Yeni yasaya göre, bölge politikalarının " ­gazetecilik mesleğinde doğruluk, adalet, doğruluk ve sorumluluğun esas olduğunu kabul etmesi" gerekiyor. Kanun ayrıca , müstehcen, iftira niteliğinde veya iftira niteliğinde olduğuna hükmedilenler, özel hayatın gizliliğini ihlal eden ve öğrencileri "açık ve mevcut bir tehlike yaratmaya teşvik eden" yayınlar da dahil olmak üzere, öğrencilerin dağıtmaya yetkili olmadığı yayın türlerini de belirlemektedir. Yasa dışı eylemlerin işlenmesi." ⁵⁶

Öğrenci basınını koruyan yasalara sahip tüm eyaletler arasında yalnızca Arkansas, her okul bölgesindeki yöneticilerin ve öğrenci danışmanlarının kendi yazılı politikalarını geliştirmelerine izin veriyor. Plopper, "Yirmi sekiz eyalet 1988'den bu yana öğrenci yayın kanunlarını geçirmeye çalıştı" dedi. "Bence Arkansas'ı bu kadar makul bir model olarak hareket ettiren şey, bireysel okul bölgelerinde esneklik ihtiyacını kabul etmesidir." ⁵⁷

Öğrenci gazetecilere yönelik İlk Değişiklik korumasını iyileştirmeye yönelik en son eyalet girişimi, Illinois Öğrenci Yayınları Yasasıydı. 1997 Illinois yasası keyfi sansüre karşı koruma sağlıyor.

Hazelwood ­kararında tam anayasal korumayı kaybeden türden bir yayın olan, okul destekli yayınlarda çalışan öğrencilerden oluşan bir gemi . Kanun, lise öğrencilerinin basın özgürlüğüne sahip olduğunu beyan ediyor ­ve öğrenci editörlerini, fakülte denetimi altında, yayınlarının haber, görüş ve reklam içeriğinden sorumlu kılıyor. Ancak yasa, iftira, müstehcenlik ­ve küçüklere zarar veren konuşmaların koruma kapsamı dışında olduğunu belirtiyor.

Hazelwood davasının merkezi olan Missouri bile bu kararı eyalet yasaları yoluyla aşmaya çalıştı. 1993 yılında küçük Brentwood Lisesi'nden iki genç Joe Jolly ve Amy Zeman, öğrenci gazetecileri koruyan yasayı tartışmak için eyalet başkentine gittiler. Önerilen yasa tasarısı iftira, iftira, müstehcenlik veya okul düzenlemelerinin ihlali veya okul faaliyetlerinin aksaması savunuculuğunu korumayacaktır . ­Zeman, "Bu yasa tasarısı öğrencileri dünyaya saldırmaya sevk etmeyecek, bunun yerine profesyonel gazetecilerle aynı kuralları belirleyecek" dedi. "Öğrencilere sınırsız lisans değil, özgürlük verir."

Zeman yasa koyuculara Hazelwood kararının "Haklar Bildirgesi'ne büyük bir darbe olduğunu" söyledi. Şunları sordu: “Eğer devletin özgürlüklerimizi kısıtlamasına izin verilirse, özgürlüğün ne olduğunu, haklarımızın gerçekte ne olduğunu veya bunların nihayet ne zaman verildiğini nasıl bileceğiz? Sınıfta hakların reddedilmesi, her Amerikan vatandaşının haklarının reddedilmesi sürecini başlatır.” ⁵⁸

Missouri yasa tasarısını desteklerken, Öğrenci Basın Hukuku Merkezi'nin genel müdürü Mark Goodman şunları söyledi: “Gazetecilik eğitimcileri arasında, okul gazeteciliğini öğretmenin Hazelwood tarafından daha da zor hale getirildiği yönünde kesinlikle büyüyen bir algı var . Ve bu yasa, okul ortamına herhangi bir zorluk yaratmadan bu sorunu çözebilir.” ⁵⁹

Brentwood'dan yaklaşık 100 öğrenci ve öğretmen ­ifadeyi dinlemek için komite odasını tıka basa doldurdu. On beş yaşındaki Zeman, "Missouri'deki tüm öğrencileri temsil ettiğim oraya gelene kadar pek anlaşılamadı" dedi. “Sonra bana çarptı. Bu büyük." ⁶⁰

Yasayı destekleyen ifadeler arasında, bir öğrencinin Vietnam'ı protesto etmek için siyah kol bandı takma hakkını onaylayan, 1969 tarihli dönüm noktası niteliğindeki Yüksek Mahkeme Davası ­Tinker - Des Moines Bağımsız Topluluk Okul Bölgesi davasında ünlü statüsü kazanan Mary Beth Tinker da vardı . Savaş. Missouri tasarısını destekleyen Mary Beth Tinker şunları söyledi: “19 yıl boyunca ülke çapındaki liseler Tinker standardı altında çok etkili bir şekilde faaliyet gösterdi. Tek isteğimiz bu standarda geri dönmek ­.” Ancak okul yetkilileri, müfredatla ilgili her türlü öğrenci ifadesini kontrol etme haklarını savundu. Francis Huss, Hazelwood'un

Yüksek Mahkeme 1988'de karar verdiğinde başkomiser şöyle demişti: “Asıl mesele, okul bölgelerinin standartları oluşturup oluşturamayacağıdır. İster gazetecilik ister İngilizce olsun, herhangi bir müfredat kararına ilişkin nihai yetki kurullara aittir ­.” Huss yasa koyuculara, tasarıyı geçirmeleri halinde Hazelwood'un okul gazetelerini finanse etmeyi bırakacağı tehdidinde bulundu . "Gazeteciliği öğretebiliriz" dedi, "ama gazete yayınlamak zorunda değiliz." ⁶¹

Missouri tasarısının destekçileri, şansının belirsiz olduğunu biliyorlardı ve aslında önerildiği her yıl gerekli oyları almayı başaramadı. 1997'de tasarı yeniden Missouri yasama meclisine sunulduğunda Kirkwood Lisesi Müdürü Franklin McCallie şöyle ifade verdi: “Öğrencilerimin sadece benim yazmalarını istediğim şeyi yazmalarını istemiyorum. Öğrenci basınını susturmakla hiçbir şey kazanamayız. ⁶²

Temmuz 1997 itibariyle, yedi eyalette (Arkansas, California, Colorado, Illinois, Iowa, Kansas ve Massachusetts) öğrenci yayınları yasaları vardır ve diğer pek çok eyalette de beklemededir. Öngörülebilir gelecekte öğrenci basınının Hazelwood öncesi canlılığını yeniden kazanabilmesinin tek umudu onlar.

NOTLAR

1.    Hazelwood'un Sansürün Artık 'Hayatın Gerçeği' Olduğunu Söylemesinden Bu Yana İlk Ulusal Araştırma ,” SPLC Raporu, Güz 1990, 2, 23.

2.    “Sansürlenmiş Gazeteler Parlayamaz, Çalışma Diyor,'' USA Today, 10 Mart 1994, 4D.

3.              Aynı eser.

4.    “Öğrenci Basını Hamstrung, Rapor Diyor,” New York Times, 1 Mayıs 1994, 35.

5.    Andrew Luna, “Hazelwood v. Kuhlmeier. Yüksek Mahkeme Kararı Kolej ve Üniversite İlk Değişiklik Haklarını Etkiliyor,'' NASPA Journal 33, no. 4 (Yaz 1996): 314—15.

6.    “Müdür Nixes Lisesi'nin Gençlere Yönelik Seks Anketi veto edildi ,'' St. Louis Post ­Dispatch, 14 Ocak 1990, CL

7.    “Eşcinsel Anketinin İptal Edilmesi Öğrenci Şikayetlerine Yol Açıyor,” United Press International, 10 Şubat 1990; Fort Worth Star- Telegram'da basılmıştır , 17 Şubat ­1990, BL

8.              “Ortaokul Editörü Uzaklaştırmayla Mücadele Ediyor,” SPLC Raporu, Güz 1990, 26.

9.    “Birçok Okul Haber Odasında Soğukluk Var,” Hackensack Record, 14 Ağustos ­1990, BL

10.     “Hammer Dalgalar Yaratıyor, Yayınlamaya Devam Ediyor,” SPLC Raporu, Güz 1990, 14-15.

11.            “Student Press”, Fikri Özgürlük Haber Bülteni, Temmuz 1991, 110.

12.  Andrea Peyser, "Sansürlendi: Bronx Hazırlık Okulu Gazetesinden Alıntı Uyuşturucu Makalesi", New York Post, 2 Mayıs 1991, 2.

13.            “Student Press”, Fikri Özgürlük Haber Bülteni, Eylül 1991, 158.

14.  "Ebeveynler, Planlanan Ebeveynlik Reklamına Karşı Kurul Dilekçesi Veriyor", St. Louis Post-Dispatch, 21 Şubat 1991, 1.

15.  “Kirkwood Lisesi Gazetesi Öğrenci Basın Ödülünü Kazandı,” St. Louis Post ­Dispatch, 16 Kasım 1991, 5A.

16.  “CCISD, Yayınları Sansürleme Yetkisini Onaylıyor,” Corpus Christi Caller Times, 29 Ekim 1991, Bl.

17.            “Student Press”, Fikri Özgürlük Haber Bülteni, Mart 1992, 65.

18.            Age., Mayıs 1992, 85.

19.  “Fletcher Gazetesinin Prezervatif Hikayesini Basması Yasaklandı,” Florida Times Union, 7 Şubat 1992, Bl.

20.  “Tigard Yüksek Editörleri Sansür Sorunu Nedeniyle Dava Açtı,” Portland Oregonian, 1 Şubat 1992, DI.

21.            “Student Press”, Fikri Özgürlük Haber Bülteni, Mart 1993, 45-46.

22.            Age., Mayıs 1993, 75.

23.            Age., Eylül 1993, 150.

24.  “Okul Kurulunun Fikri Sansür kokuyor, Pek Çok Kişi İnanıyor,” Des Moines Register, 27 Ağustos 1993, 5M.

25.  “Lise Gazetesi Editörü Yetkililerin Sansürüne Meydan Okuyor,” Louisville Courier-Journal, 15 Kasım 1993, 3B.

26.  “Student Press: Sorumluluk ve Kısıtlama,” Orlando Sentinel, 2 Haziran 1994,11.

27.  “Yayın Kuralı Öldürüldü; Enloe Prevail'deki Öğrenciler,” Raleigh News and Observer, 30 Ağustos 1994, Bl.

28.  “Bill Lise Gazetecilerine Sınırlı Koruma Sağlıyor,” Arkansas Democrat-Gazette, 23 Nisan 1995, 5B.

29.            “Okulda da Basın Özgürlüğü mü?” Houston Po^2 Haziran 1994, A25.

30.            “Student Press”, Fikri Özgürlük Haber Bülteni, Mart 1995, 46-47.

31.  “Pike Kağıdı Dağıtımdan Alındı,” Indianapolis News, 24 Nisan 1995, Bl.

32.  “Burlington'daki Gençler 'Sansür' diye Ağlıyor,” Des Moines Register, 20 Nisan 1995, 6M.

33.  “McQueen Öğrencisi Transfere İtiraz Edecek,” Reno Gazette-Journal, 18 Ocak 1996, AL

34.  “6 Nicolet Öğrencisi Askıya Alındı,” Milwaukee Journal Sentinel, 27 Şubat 1996, Bl.

35.            “'İfade' ve 'Misyon',” Topeka Capital-Journal, 19 Mart 1996, Bl.

36.  “Yasaklı Salon Yüksek Olayına İlişkin Öğrenci Hikayesi,” Hartjord Courant, 8 Haziran 1996, Bl.

37.  “Mahkeme Okulların Basını Durdurabileceğini Söyledi,” Alaska Star, 21 Kasım 1996, E7.

38.      “Okul Gazetesi Kapsamlı, Sansürleniyor,” Los Angeles Times, 23 Mart 1997, A3.

39.          “Öğrenci Editörü Protestoları,” Chicago Tribune, 10 Şubat 1997, 3.

40.      “Müdür Öğrenci Basın Tasarısını Destekliyor”, St. Louis Post-Dispatch, 26 Mart 1997, B2.

41.      “ABD Mahkemesi: Reklamların Reddedilmesinde Yıllık Hatalı,” Boston Globe, 21 Mayıs 1997, B5.

42.          Romano - Harrington, 725 F. Supp 687 (EDNY 1989).

43.          “Altı Yıllık Mahkeme Davası Sona Erdi,” SPLC Raporu, Sonbahar 1990, 37.

44.      “NJ Mahkemesi Sansür Davasında Öğrenci Yazarı Destekledi,” Philadelphia In ­quirer, 8 Mayıs 1991, 3B.

45.              Aynı eser.

46.              Aynı eser.

47.              Aynı eser.

48.              Aynı eser.

49.      Desilets - Clearview Bölge Eğitim Kurulu, 266 NJ Super. 531 (Uygulama Bölümü 1993).

50.      “Öğrenci Basın Özgürlüğü Mahkeme Önünde Tartışıldı,” New Jersey Hukuk Dergisi, 9 Mayıs 1994, 4.

51.          Aynı eser.

52.          Aynı eser.

53.      "Devlet Lisesi Öğrencileri - Kabalık - Eyalet Hukuku", Massachusetts Lawyers Weekly, 5 Ağustos 1996, 9.

54.          “Colorado Özgür Basın Yasasını Geçti,” SPLC Raporu, Güz 1990, 4.

55.      “Bill Lise Gazetecilerine Sınırlı Koruma Sağlıyor,” Arkansas Democrat-Gazette, 23 Nisan 1995, 5B.

56.          Aynı eser.

57.          Aynı eser.

58.      “Öğrenciler Okul Evrakları Üzerinde Kontrol Arıyor,” St. Louis Post-Dispatch, 14 Şubat 1993, IC.­

59.          Aynı eser.

60.          Aynı eser.

61.          Aynı eser.

62.      “Müdür Öğrenci Basın Tasarısını Destekliyor”, St. Louis Post-Dispatch, 26 Mart 1997, B2.

Ek B

Medya Savunuculuğu
ve Sansür Kuruluşlarından Seçilmiş Bir Liste

Medyada Doğruluk (AIM). 1275 K Street, NW, Suite 1150, Washington, DC 20005. Accuracy in Media, "liberal önyargıya" karşı haber-medya gözlemcisi olarak işlev gören muhafazakar bir kuruluştur. 1969 yılında genel müdürü Reed Irvine tarafından kurulan şirket, Media Monitor adında günlük bir radyo programı yayınlıyor ve AIM Raporu'nu yayınlıyor.

Çocuklara Yönelik Eylem^ Televizyon (ACT). 20 University Road, Cambridge, MA 02138. Action for Children's Television, ­çocuklar için kaliteli televizyon programcılığını teşvik etmek ve desteklemek ve ticariciliği ortadan kaldırmak için çalışır. 1968 yılında kurulan örgüt, çocuklar ve medya üzerine ulusal sempozyumlar düzenlemekte, lobi ağları, Kongre ve Federal İletişim Komisyonu (FCC) ile lobi faaliyetleri yürütmektedir. 1987'de ­FCC'nin ahlaksızlık politikasına mahkemede itiraz ederek FCC'yi geri adım atmaya zorladı. Peggy Charen ACT'nin başkanıdır. Yayınları arasında çocuk televizyonu ile ilgili kitaplar ve filmler yer almaktadır.

Yetişkinlere Yönelik Video Derneği. 270 North Canon Drive, Suite 1370, Beverly Hills, CA 90210. Yetişkinlere Yönelik Video Derneği , yetişkinlere yönelik film ve video yapımcılarına yönelik bir ticari organizasyon olan Amerika Yetişkin Filmleri Derneği olarak 1987 yılında kuruldu . ­Kuruluş, halkın ­yetişkinlere yönelik filmleri evinin mahremiyetinde izleme hakkını savunuyor ve bu tür filmlerin yapımını, satışını veya bulundurulmasını yasadışı hale getirecek yasalara karşı mücadele ediyor. Müstehcen materyal bulundurmakla suçlanan üyelere hukuki hizmetler verilmektedir . Ron Sullivan'ın eşbaşkanlığını yaptığı bu kuruluş, Yetişkinlere Yönelik Video Derneği'nin aylık Bültenini yayınlamaktadır .

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU). Ulusal Ofis: 132 West 43rd Street, New York, NY 10036. ACLU, kar amacı gütmeyen, partizan olmayan bir kuruluştur.

kendini tüm Amerikalıların sivil haklarını korumaya adamış kamu yararına çalışan kuruluş. İnsanların ifade edilen görüşleri değil, görüşlerini ifade etme hakkını savunur. ACLU, 1920'de Roger Baldwin tarafından, Amerikan vatandaşlarının savaş karşıtı görüşlerini ifade etmeleri nedeniyle hapse atıldığı sırada kuruldu ­ve modern odağı medyada özgür ifadeyi içeriyor. Yakın zamandaki en göze çarpan davalardan biri olan ACLU v. Reno (1997), interneti sansürlemeye çalışan İletişim Ahlakı Yasasına başarıyla karşı çıktı . 1991'de Nadine Strossen ACLU'nun ilk kadın başkanı oldu.

Amerikan Aile Birliği (AFA). P. O. Drawer 2440, Tupelo, MS 38803. Eski adıyla Ulusal Ahlak Federasyonu olan Amerikan Aile Birliği, televizyon ve radyonun içeriğini etkileyerek Amerika'da İncil'e dayalı bir nezaket duygusunu geliştirmek için 1977'de kuruldu. Rahip ­Donald E. Wildmon'un yönettiği AFA, yayın programlarında cinsiyeti, şiddeti ve küfürü protesto ediyor. AFA, AFA Dergisi'ni yayınlar.

Amerikan Gazete Yayıncıları Birliği Vakfı. Gazete Merkezi ­, Box 17407, Dulles Havaalanı, Washington, DC 20041. Vakıf, basın özgürlüğüne vurgu yaparak halkı Birinci Değişiklik hakları konusunda bilgilendirmek ve eğitmek için çalışıyor. 1961 yılında Amerikan Gazete Yayıncıları Birliği'nin eğitim kolu ­olarak kurulan bu kuruluş, gazete yayıncıları tarafından desteklenen, üye olmayan bir kuruluştur. Haklar Bildirgesi ile ilgili projelere sponsorluk yapar ve Birinci Değişiklik Kongresi'ne bağlıdır. Yayınları arasında Okumak için Basın ve Güncelleme yer almaktadır. Vakfın başkanı ve yöneticisi Rosalind G. Stark'tır.

Amerikalılar Jor Anayasal Özgürlük. 900 Third Avenue, Suite 1600, New York, NY 10022. Anayasal Özgürlük için Amerikalılar, Medya Koalisyonu (1973'te kuruldu) ile birleşme sonrasında 1990 yılında kuruldu. Süreli yayın ve dağıtım sektörlerindeki bireylerden, ticari birliklerden ve işletmelerden oluşan bu örgüt, sansürle mücadele etmek ve üyelerinin İlk Değişiklik hakları için lobi faaliyetleri yürütmek üzere çalışmaktadır. Aynı zamanda sansür ve Birinci Değişiklik üzerine kamuoyu yoklamaları da yürütüyor. İcra direktörü Christopher M. Finan'dır.

Amerikalılar Terbiye için. P. O. Box 218, Staten Island, NY 10302. Bir grup birey ve kuruluş olan Americans for Decency, ­pornografi, cinsel eğitim, kaba müzik ve diğer sosyal sorunlarla mücadele etmek için çalışıyor. 1975 yılında Paul J. Gangemi tarafından Amerika Birleşik Devletleri'nde dürüstlüğü teşvik etmek amacıyla kuruldu.

Amerika Yazarlar Birliği. 234 West 44 th Street, New York, NY 10036. Kitap, oyun ve dergi makaleleri yazarlarının profesyonel birliği olan Authors League, mesleki konularla ilgilenir ve bu kuruluşlara girer.

yazarlar sansürlendiğinde davaya giriyorlar. Ligin yöneticisi Peggy Randall'dır. Yayınları arasında Yazarlar Birliği Bülteni ve Dramatistler Birliği Bülteni yer almaktadır.

Demokrasi ve Teknoloji Merkezi (CDT). 1634 Eye Street, NW, Suite 100, Washington, DC 20006. Demokrasi ve Teknoloji Merkezi, misyonu ­yeni dünyada bireysel özgürlüğü ve demokratik değerleri korumak ve geliştirmek için kamu politikaları geliştirmek ve uygulamak olan, kar amacı gütmeyen, kamu yararına çalışan bir politika kuruluşudur. dijital medya. Çevrimiçi medyada ifade özgürlüğünün korunması , küresel ­bir ağ ortamında iletişim gizliliği, elektronik hükümet bilgilerine kamu erişimi ve İnternet'e evrensel erişim de dahil olmak üzere, sivil özgürlükler hedefleri adına hukuki, teknik ve kamu politikası uzmanlığını bir araya getirir . İcra direktörü Jerry Berman olan CDT, kongrenin interneti sansürleme girişimlerine karşı çıkmada önemli bir rol oynadı.

Çocuklara Yönelik Hukuk Vakfı (CLF). 2845 East Camelback Road, Suite 740, Phoenix, AZ 85016. Başlangıçta Uygun Edebiyat için Vatandaşlar olarak adlandırılan Çocuklara Yönelik Hukuk Vakfı, 1957'de Charles Keating tarafından kuruldu. Şu anki unvanı 1989'da kabul edilmiştir ve şu anki başkanı ­Robert J. Hubbard, Jr.'dır. CLF, müstehcenlik, pornografi ve çocuklar için zararlı olduğu düşünülen diğer iletişimleri yayın, yayın ve sinema filmlerinden uzak tutmaya kararlıdır . CLF Reporter'ı yayınlıyor .

Amerika için Endişeli Kadınlar (CWA). 370 L'Enfant Promenade, SW, Suite 800, Washington, DC 20024. Amerika için Endişeli Kadınlar, ­1979'da Evanjelik Hıristiyan papazların eşleri tarafından kuruldu. Feminizme, eğitimde liberal politikalara ve “Hıristiyan olmayan” müfredat veya kütüphane materyallerine karşı çıkıyor . Aynı zamanda Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'ne karşı koymak için Amerikan Adalet Birliği adı verilen bir hukuk büroları ağı da kurdu .­

Kartal Forumu. Box 618, Alton, IL 62002. 1975 yılında Phyllis Schlafly tarafından kurulan Eagle Forum, Tanrı'yı, Ülkeyi ve Aileyi temsil ettiğini iddia eden muhafazakar bir organizasyondur. Ders kitaplarından ve diğer yayınlardan ahlaka aykırı içeriği kaldırmak için çalışıyor ve sıklıkla sansür tartışmalarına karışıyor.

Elektronik Sınır Vakfı. 1667 K Street, NW, Suite 801, Washington, DC 20006-1605. Electronic Frontier Foundation, mahremiyeti, özgür ifadeyi ve kamu kaynaklarına ve çevrimiçi bilgilere erişimi korumak ve aynı zamanda haber medyasında sorumluluğu teşvik etmek için kamu yararına çalışan, kar amacı gütmeyen bir sivil özgürlükler kuruluşudur . ­Büyük bir İnternet savunuculuk grubudur. İletişim: Darby Kay Costello.

Raporlamada Adillik ve Doğruluk (FAIR). 130 West 25th Street, New York, NY 10001. FAIR, 1986 yılında medyada çoğulculuğu teşvik eden bir çıkar grubu olarak kuruldu . ­Haber medyasının performansı hakkında rapor verir ve yayınlar, sunumlar ve medya programları aracılığıyla basın özgürlüğünü ve ifade özgürlüğünü destekler. Genel müdürü Jeff C ohen'dir ve ana dergisi Extra!

Birinci Değişiklik Kongresi. 1250 14th Street, Suite 840, Denver, CO 80202. Birinci Değişiklik Kongresi, Birinci Değişiklik konusunda kamuoyunun farkındalığını artırmak için 1979'da kurulan gazetecilik ve iletişimle ilgili derneklerin bir organizasyonudur. Medyayla ilgili konuların kamuoyunda tartışılmasını sağlamak için yerel, eyalet ve ulusal Birinci Değişiklik kongreleri düzenler ve Birinci Değişiklik hakkında eğitim materyalleri üretir. Claudia Haskel'in yönettiği bu dergi, üç ayda bir Birinci Değişiklik Kongresi'ni (Bülten) yayınlıyor .

Özgür Basın Derneği. PO Box 15548, Columbus, OH 43215. Free Press Association, 1981 yılında, temel amacı bireysel hakları korumak ve Birinci Değişikliği savunmak olan bağımsız yazarlardan oluşan uluslararası bir ağ olarak kuruldu. Örgüt, hükümetin basına uyguladığı her türlü sansüre karşı çıkıyor ­ve fikir özgürlüğü davaları hakkında haber yapıyor. Mencken Ödülü her yıl en iyi habere veriliyor. İcra direktörü Michael Grossberg'dir ve iki ­aylık haber bülteni Free Press Network, pornografi ve sansür gibi basın sorunları hakkında haber yapmaktadır.

Bilgi Edinme Özgürlüğü Merkezi. Missouri Üniversitesi, 20 Walter Williams Hall, Columbia, MO 65211. Merkez, Missouri-Columbia Üniversitesi Gazetecilik Kütüphanesi'nin bir araştırma servisidir. 1958'de kurulan kurum ­, bilgi akışına ilişkin materyaller için bir takas odası bulundurmakta ve hukuk uzmanlarına, muhabirlere, akademisyenlere ve öğrencilere ­sansür, Birinci Değişiklik konuları, iftira, pornografi, kalkan yasaları ve medyadaki azınlıklar konularında hizmet vermektedir. Merkez, Bilgi Edinme Özgürlüğü Dosyaları Dizini'ni yayınlıyor ve yöneticisi Kathleen Edwards'tır.

Okuma Özgürlüğü Vakfı. 50 East Huron Street, Chicago, IL 60611. Okuma Özgürlüğü Vakfı, 1969'da ­ifade ve basın özgürlüğünü korumak amacıyla, kütüphaneler ve kütüphane materyalleri için Birinci Değişikliğin korunmasına vurgu yaparak kuruldu. ­Vakıf, koleksiyonlarına itiraz edilen kütüphanelere hukuki danışmanlık ve destek sağlıyor. Faaliyetlerini ve İlk Değişiklik konularını belgeleyen üç aylık bir haber bülteni olan ­News'i yayınlar . Vakfın genel müdürü Judith Krug'dur.

İfade Özgürlüğü Fonu. 485 5th Avenue, New York, NY 10017. Özgür İfade Fonu, 1975 yılında ifade özgürlüğünü desteklemek amacıyla gazeteciler, yazarlar, editörler ve yayıncılardan oluşan bir topluluk olarak kuruldu.

Dünya çapında. Fon, dünya çapında sansüre ilişkin bir rapor olan Madde 19: Sansür Dizini'nin ­yanı sıra ifade özgürlüğüne ilişkin diğer uluslararası yayınların sponsorluğunu yapmaktadır. Başkanı Roland Algrant'tır.

Özgürlük Federasyonu. PO Box 190, Forest, VA 24551. 1979'da Rahip Jerry Falwell tarafından Ahlaki Çoğunluk olarak kurulan Özgürlük Federasyonu, bugünkü unvanını 1986'da aldı. Temel amacı, pornografiye ve kürtaja karşı çıkmak için siyasi muhafazakarları ve kökten dincileri ­örgütlemektir . , eşcinsel hakları ve “liberal” siyasi görüşler. Federasyonun her eyalette organizasyonları vardır ve dört milyonun üzerinde üyeye sahiptir.

Medya İttifakı. Fort Mason Center, Building D, San Francisco, CA 94123. Media Alliance gazetecilere, fotoğrafçılara, yayın ve halkla ilişkiler personeline yönelik bir destek grubudur. Meslek içinde işbirliğini teşvik ederek ve özgür basın konularında ilerici görüşler yayınlayarak özgür basını sürdürmek için çalışır . Yayınları arasında iki ayda bir basın konularının gözden geçirildiği Medya Dosyası ve Propaganda İncelemesi bulunmaktadır. İcra direktörü Micha Peled'dir.

Medyada Ahlak. 475 Riverside Drive, New York, NY 10115. Medyada Ahlak, pornografinin yayılmasına karşı çıkan vatandaşlardan oluşan bir örgüttür ­. Peder Charles Coughlin tarafından 1962 yılında Yorkville Operasyonu adıyla kurulan örgüt, Katolik Kilisesi tarafından destekleniyor. İki ayda bir Medyada Ahlak Haber Bültenini yayınlamaktadır . Örgüt aynı zamanda savcıların kullanması için müstehcenliğe ilişkin hukuki bilgilerin toplandığı Ulusal Müstehcenlik Hukuk Merkezi'ni de işletiyor. İki ayda bir yayınlanan Müstehcenlik Hukuku Bülteni müstehcenlik soruşturmalarını inceliyor.

Bilgi Çalışmalarında Ulusal Özgürlük Merkezi. Loyola University of Chi ­cago, 820 North Michigan Avenue, Chic ago, IL 60611. Chicago Üniversitesi'nin profesyonel bir hizmeti olan merkez, Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası hakkında araştırma ve kaynaklar sağlar. Birinci Değişiklik, gazeteciler için bilgiye erişim, iftira, gizlilik ve dava haberleri gibi konulardaki araştırmalara sponsorluk yapmaktadır . ­Yönetmen Edmund Rooney'dir.

Sansüre Karşı Ulusal Koalisyon (NCAC). 2 West 64th Street, New York, NY 10023. Sansüre Karşı Ulusal Koalisyon , aralarında Amerikan Yayıncılar Birliği, Amerikan Kütüphane ­Derneği ve Amerikan Sivil Toplum Örgütü'nün de bulunduğu kırk beş dini, sanatsal, eğitimsel ve sivil özgürlük grubunun oluşturduğu bir ittifaktır. İfade özgürlüğünü destekleyen ve sansüre karşı çıkan Özgürlükler Birliği. NCAC, sansür vakalarını ve güncel konuları inceleyen ­Sansür Haberleri'ni yayınlamaktadır . Uzun süredir yönetici direktörü Leanne Katz 1997'de öldü ve yerine Joan Bertin geçti.

Pornografiye Karşı Ulusal Koalisyon 800 Compton Road, Suite 9248, Cin ­cinnati, OH 45231. Koalisyon, şu anki başkanı olarak görev yapan Presbiteryen bir bakan olan Dr. Jerry Kirk tarafından kuruldu. Kirk, örgütü 1970 Başkanlık Pornografi ve Müstehcenlik Komisyonu'nun porno konusunda yumuşak olduğunu düşündüğü raporunu protesto etmek için kurdu. Koalisyon , ülke çapındaki topluluklarda pornografiyi protesto etmek için Hıristiyan gruplar örgütledi .­

Fikri Özgürlük Ofisi (OIF). 50 East Huron Street, Chicago, IL 60611. Amerikan Kütüphaneciler Birliği'nin bir hizmeti olan Fikri Özgürlük Ofisi, ­entelektüel özgürlüğün savunulması konusunda kütüphanelere ­yardım sağlar . Judith Krug'un yönetimi altında, ülke çapındaki sansür örneklerini belgeliyor, istatistikler derliyor ve sansür olaylarına ilişkin bir veri tabanı tutuyor. OIF'nin Fikri Özgürlük Haber Bülteni ­her türlü medya, sanat, drama ve konuşmanın sansürüne ilişkin önemli bir bilgi kaynağıdır.

Amerikan Yolu İçin İnsanlar (PAW). 2000 M Street, NW, Suite 400, Washington , DC 20036. People for the American Way ­, ifade özgürlüğünü ve dini çeşitliliği destekleyen, kamu yararına çalışan bir kuruluştur . Ahlaki Çoğunluğun artan siyasi etkisine karşı koymak amacıyla 1980 yılında önde gelen televizyon yapımcısı Norman Lear tarafından kuruldu. PAW, İlk Değişiklik haklarıyla ilgili zorluklarla karşılaşan gruplara destek sağlar. Ülke çapındaki sansür olaylarını analiz eden yıllık Öğrenme Özgürlüğüne Saldırılar'ı yayınlıyor . Şu anki başkanı, eski Temsilci Thomas H. Andrews (D-Maine), Yüksek Mahkeme adayı Robert H. Bork'u yenmek için başarıyla çalışan Arthur J. Kropp'un yerini aldı ­.

Proje Sansürlendi. Sonoma Devlet Üniversitesi, İletişim Çalışmaları Bölümü, Rohnert Park, CA 94928. Censored Project, 1976 yılında, meslektaşı Peter Phillips 1996'da görevi devralıncaya kadar organizasyonu yirmi yıl boyunca yöneten Profesör Carl Jensen tarafından kuruldu. Proje bir ­medya işlevi görüyor. Endüstri ombudsmanı, ana akım basında yeterince yer verilmeyen önemli sosyopolitik konular hakkında halkı uyarıyor. Proje, her yıl Sansürlenenler: Haber Olmayan Haberler—Yılın En Çok Sansürlenen 25 Haberi'ndeki en önemli gizli haberleri seçiyor ve yayınlıyor.

Basın Özgürlüğü Gazeteciler Komitesi. 1735 I Street, NW, Suite 504, Washington, DC 20006. Basın Özgürlüğü Muhabirler Komitesi, 1970 yılında gazetecilerin tüm medyadaki Birinci Değişiklik haklarını korumak için kuruldu ve davacı veya davacı olarak mahkemeye gitti. 1972'den bu yana muhabirlerin ve editörlerin haklarını etkileyen her önemli davada mahkemenin dostudur. Basın mensuplarına ücretsiz hukuki danışmanlık sağlar ve üç ayda bir News Media ve the News Media'yı yayınlar.

Muhabirlerin, editörlerin ve yayıncıların haklarını etkileyen davalar ve mevzuat hakkında rapor veren Kanun . Komitenin icra direktörü ­Jane E. Kirtley'dir.

Öğrenci Basın Hukuku Merkezi. 1735 I Street, NW, Suite 504, Washington, DC 20006. Merkez, ülkenin lise ve üniversite gazetecilerine yönelik destek grubudur. 1974 yılında kurulan bu kuruluş, eğitimciler ve öğrenci gazeteciler tarafından desteklenmektedir. Amacı, ücretsiz hukuki danışmanlık, önemli vakalarda amicus curiae brifingleri ve öğrenci gazeteciliği ve özgür basın meseleleri üzerine araştırmalar yoluyla öğrenci gazetecilerin İlk Değişiklik haklarını korumaktır. Öğrenci gazetecilere veya yayınlara yıllık Scholastic Basın Özgürlüğü Ödülü'nü sunar. Yayınlar arasında üç ­aylık Öğrenci Basın Hukuku Merkezi Raporu ve Öğrenci Basın Kanunu monografisi yer almaktadır. İcra direktörü Mark Goodman'dır.

Pornografiye Karşı Kadınlar (WAP). PO Box 845, Times Square İstasyonu, New York, NY 10108-0845. Women Against Pornography, 1979 yılında, Against Our Will kitabının yazarı Susan Brownmiller'ın da aralarında bulunduğu bir grup antipornografi feministi tarafından kuruldu . Pornografinin tehlikelerini gösteren programlar ve materyaller ­sağlıyor ve pornografi ve cinsel şiddete ilişkin mevcut eğilimleri ve mevzuatı analiz eden ­Pomografiye Karşı Kadınlar-Haber Raporu'nu yayınlıyor. Dorchen Leidholdt kuruluşun irtibat kişisidir.

Seçilmiş Kaynakça

KİTABIN

Dick, Bernard F. Radikal Masumiyet: Hollywood Ten'in Eleştirel Bir İncelemesi. Lexington ­: Kentucky Üniversitesi Yayınları, 1989.

Dovey, Jon, ed. Fraktal Düşler: Sosyal Bağlamda Yeni Medya. Londra: Lawrence ve Wishart, 1996.

Foerstel, Herbert N. ABD'de Yasaklandı: Okullarda ve Halk Kütüphanelerinde Kitap Sansürüne İlişkin Bir Referans Kılavuzu. Westport, CT: Greenwood Press, 1994.

Gardner, Gerald. Sansür Belgeleri: Hays Ofisinden Film Sansür Mektupları, I9L4'ten 1968'e. New York: Dodd, Mead and Company, 1987.

Haney, Robert W. Amerika'da Comstockery: Sansür ve Kontrol Modelleri. Boston ­: Beacon Press, 1960.

Heins, Marjorie. Seks, Günah ve Küfür: Amerika'nın Sansür Savaşları Rehberi. New York: New Press, 1993.

Bilgisayar Hukuku Enstitüsü. 17. Yıllık Bilgisayar Hukuku Enstitüsü: İnternetin Gelişen Hukuku - Ticaret, İfade Özgürlüğü, Güvenlik, Müstehcenlik ve Eğlence ­. New York: Hukuk Enstitüsünde Çalışmak, 1997.

Lippman, Walter. Kamuoyu. New York: Macmillan Şirketi, 1950.

Marnell, William H. Bilme Hakkı: Medya ve Kamu Yararı. New York: Seabury Press, 1973.

Martin, Shannon E. Bits, Bytes ve Big Brother: Teknolojik Çağda Federal Bilgi Kontrolü. Westport, Connecticut: Praeger, 1995.

Pell, Eve. Büyük Soğukluk. Boston: Beacon Press, 1984.

Powe, Lucas A. Amerikan Yayıncılığı ve İlk Değişiklik. Berkeley: ­Kaliforniya Üniversitesi Yayınları, 1987.

Rose, Lance. Netlaw: Çevrimiçi Dünyadaki Haklarınız. New York: McGraw Tepesi, 1995.

Rudenstin, David. Baskıların Durduğu Gün: Pentagon Belgelerinin Tarihi. Berkeley: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları, 1996.

Smolla, Rodney A. Jerry Falwell - Larry Flynt: Thal'da İlk Değişiklik. Ur ­bana: Illinois Üniversitesi Yayınları, 1990.

Spitzer, Matthew L. Yedi Kirli Kelime ve Diğer Altı Taş: Phnt ve Yayın İçeriğinin Kontrol Edilmesi. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1986.

Steinberg, Charles S. Bilgi Kuruluşu: Hükümetimiz ve Medya ­. New York: Hastings Evi, 1980.

Vizzard, Jack. Kötülüğü Görmeyin: Hollywood Sansürcüsünün İçinde Yaşam. New York: Simon ve Schuster, 1970.

Wallace, Jonathan D. Seks, Kanunlar ve Siber Uzay: Çevrimiçi Devrimin Sınırlarında Özgürlük ve Sansür. New York: Henry Holt ve Şirketi, 1997.

Williams, Francis. Bilme Hakkı: Dünya Basınının Yükselişi. Londra: Long ­mans, Green and Company, 1969.

WEB SİTELERİ

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği.

URL: http://www.aclu.org

Amerikan İletişim Derneği.

URL: http://www.uark.edu/depts/comminfo/www/ACA.html

Sansür ve Fikri Özgürlük Sayfası.

URL: http://ezinfo.ucs.indiana.edu/'quinnjf/censorok.tl

Demokrasi ve Teknoloji Merkezi.

URL: http://www.cdt.org

Vatandaşların İnterneti Güçlendirme Koalisyonu.

URL: http://www.ciec.org/about

1996 tarihli İletişim Ahlakı Yasası (yorumlar, vakalar ve materyaller için bir dizin).

URL: http://www.decez.com/^alewine/cda96/cdaindex.html

Sosyal Sorumluluk için Bilgisayar Uzmanları.

URL: http://www.cpsr.org/dox/home.html

Elektronik Sınır Vakfı.

URL: http://www.eff.org

EPIC: İnternette Özgür Konuşma.

URL: http://epic.org/freespeech

Birinci Değişiklik Siber Tribün.

URL: http://w3.trib.com/FACT

Özgür İfade Takas Odası.

URL: http://www.FreeExpression.org

Ücretsiz Konuşma TV.

URL: http//www.freespeech.org

Medya Erişim Projesi.

URL: http://www.mediaaccss.org

Sansüre Karşı Ulusal Koalisyon.

URL: http://www.ncac.org

Amerikan Yolu için İnsanlar.

URL: http://www.pfam.org

İlerleme ve Özgürlük Vakfı.

URL: http://www.pff.org

Proje Sansürlendi.

URL: http://censored, sonoma.edu/ProjectCensord Elektronik Erişim Topluluğu.

URL: http://www.sea.org

Dizin

 

 

Abrams, Floyd, 137

Abrams / Amerika Birleşik Devletleri (1919), 4, 122

Abu Jamal, Mumia, 182-83

Cennetten Gelen Asit, 88

Asit Yağmuru: Requiem veya Kurtarma, 88

Çocuk Televizyonu Eylemi, 31-32, 147

Çocuk Televizyonu Davası - FCC (1988), 32, 146-48

Adams, John Quincy, 3

Addison Wesley, 182

Adkins, Jeanne, 222

Danışmanlar, 168

AIDS, 31, 205, 208-9

İskender, James, 58, 60, 63

Alexanderson, Ernest FW, 32

Uzaylı ve İsyan Eylemleri, 3

Amerika Alüminyum Şirketi, 186

Amerika Çevrimiçi, 52, 197

American Broadcasting Company: tütün endüstrisinin baskısı, 96- 100, 102-3, 105, 187, 192; TV derecelendirmeleri ­, 38

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği: ACLU Reno, 151-52; Berman,

Jerry, 194, 197; yabancı film etiketi ­lin g, 89, 92-93; Hays, Arthur G., 66; İnternet sansürü, 43, 48-49, 108; dergi sansürü, 14; sinema ­filmi derecelendirmeleri, 25; öğrenci basını, 200, 206, 209, 214, 219;

Amerika Birleşik Devletleri / Progressive, 86

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği - Reno (1997), 49-50, 150-52

Amerikan Körler Konseyi - Boorstin (1986), 16

Amerikan Aile Derneği, 15-16 Amerikan Radyo Aktörleri Federasyonu ­, 75

Amerika Televizyon ve Radyo Sanatçıları Federasyonu, 75, 78

Amerikan Lejyonu, 23, 27

Amerikan Kütüphane Derneği, 46, 50, 152, 197

Amerikan Merkür, 12, 64-65, 67-68, 70-74

Amerikan Gazete Yayıncıları ­Derneği, 7, 124, 143

Amin, İdi, 85

Arafat, Yaser, 172

Arbuckle, Yağlı, 19

Arkansas Lisesi Basın Birliği ­, 212

Arpanet, 106

Asbury, Herbert, 68

Associated Press Yönetici Editörler Derneği, 6

Atom Enerjisi Yasası: Morland, Howard ­, 172, 174; Amerika Birleşik Devletleri / Progressive ­, 83, 85-87

Ausbie, Diana, 208

FARKINDA, 75-81

Baehr, Ted, x

Bagdikian, Ben, viii

Bailey, Jason, 205

Balkam, Stephen, 45

Baptist boykotu, x

Barth, Alan, 1

Bazelon, David, 142

Beal, Wayne, 222

Fasulye, Orson, 75, 78

Belafonte, Harry, 35

Çan, Griffin, 84, 86

Körük, Henry, 28

Bennett, Joseph, 44

Berger, Victor, 27

Bergman, Llowell, 100-101, 104

Berman, Jerry, 43, 155, 194-200

Bernstein, Leonard, 35

Bessie, Alvah, 22

Biberman, Herbert, 22, 162

Bickel, İskender, 137-38

Siyah, Hugo, 132, 139-41

Kara listeye alma: sinema filmleri, 159—66; radyo, 30, 74-82; televizyon, 33—35

Blackmun, Harry, 94, 139-40, 184

Blok, Mitchell, 89

Block - Meese (1986), 93

Blue Springs Güney Lisesi, 216

Boe, Randall, 49

Boganich, Walt, 99

Bogart, Humphrey, 22

Boston Kitapçılar Komitesi, 64

Bradford, William, 57

Brandeis, Louis, 124

Bran tome, Pierre de Bourde ille seig ­neur de, 73

Brecht, Bertold, 22

Bremmer, Sheryl, 206

Brennan, William J.: Ginsberg - New York, 135; Ginzburg / Amerika Birleşik Devletleri, 133-34; Kingsley International Resimleri ­- Regents, 130; Meese / Keene, 94; New York Times - Sullivan, 132; New York Times / Amerika Birleşik Devletleri, 139-40; Redrup / New York, 134

Brentwood Lisesi, 224

Breyer, Stephen, 150

Fohn Peter Zenger Davası ve Duruşmasının Kısa Bir Anlatımı, 62

Brind, Charles, 130-31

Brooks, George Sprague, 27

Brown ve Williamson, 97, 100, 103-4

Brownell, Herbert, 137

Brunskill, Frank, 123-24

Bryant, John, 37-38

Buckman, William, 219

Garson, Ronald, 49, 151, 152

Bülten tahtası sistemleri, 42

Atom Bilimcileri Bülteni, 169

Burde, Dianne, 211

Burdett, Winstin, 185

Burger, Warren, 139-40

Burrows, Abe, 35

Bush, George, 9, 37

Kablolu Haber Ağı, 105, 183

Kablolu televizyon, 148-49, 155

Cahn, William, 135

Caldicott, Helen, 88, 95

Kaliforniya Lisesi, 208

Cantrell, Ken, 209

Capital Ci kravatları /ABC Inc., 96, 99

Capp, Al, 35

Caragianes, Felix, 66

Carlin, George, 31, 142, 145, 148

Carnegie Mellon Üniversitesi, 44, 47, 106-12, 196-97

Caro, Robert, 207

Carol Lisesi, 208

Kazablanka, 165

Cate, Fred, 45

CBS Raporları, 186

Demokrasi ve Teknoloji Merkezi ­, 155, 194

Centolanza, Louis, 206

Merkezi İstihbarat Teşkilatı, 9

Değişimin Zorlukları, 190

Charles Henderson Lisesi, 213

Chase, Rahip J. Frank, 12, 64-70, 72-74

Chicago Tribune, 124

İsa, Barry, 213

Christenson, Ocak, 215

Hıristiyan Koalisyonu, 48

Hıristiyan Film ve Televizyon Komisyonu ­, x

Chugiak Lisesi, 215

Daha İyi Juve Nil Edebiyatı için Yurttaş Komitesi ­, 14-15

Kanun Yoluyla Dürüstlük İçin Vatandaşlar, 15

Düzgün Edebiyat için Vatandaşlar, 15

Kapaklı İttifakı, 167, 169

Clancy, Kevin, 214

Clark, Tom, 127

Clarke, George, 62

Clarkson, Joseph, 91

Clearview Bölge Lisesi, 218-21

Clinton, Bill: İletişim Ahlakı ­Yasası, 47, 49-50, 151-53; Bilgi Otoyolu, 196;

Telekomünikasyon Yasası, 155; TV derecelendirmeleri, 38

Coale, John P., 99

Palto, Dan, 39, 50, 110, 198

Kod ve Derecelendirme İdaresi, 25

Cohn, Ralph, 35

Cohn, Roy, 79

Colby, William, 184

Cole, Jeffrey, 39

Cole, Lester, 22

Colella, Amy, 209

Collier, Larry, 216

Collingwood, Charles, 75

Colorado Lisesi Basın Birliği ­, 222

Colorado Dil Sanatları Topluluğu, 222 Columbia Yayın Sistemi: Cron ­kite, Walter, 191-94; Faulk, John Henry , 74-75, 77-79,82; radyo sansürü ­, 27-28; Schorr, Daniel, 183-88; 60 Dakika, 100-105; TV'nin kara listeye alınması, 33-35; TV derecelendirmeleri, 38

Gazetecilik Yapmak, 175, 179

İletişim Ahlakı Yasası, 46- 51, 112, 150-55, 195-99

CompuServe, 48-49, 197

Bilgisayar Acil Durum Müdahale Ekibi, 107

Sosyal Sorumluluk Bilgisayar Uzmanları, 43

Comstock, Anthony: Comstock Yasası, 49; dergi sansürü, 12, 127, 133; Mencken, HL, 63

Conrad, Frank, 26

Copilevitz, Todd, 109

Coquille Lisesi, 209

Medyanın kurumsal kontrolü, viii-ix, 188-89, 191-94

Cosby, William, 57-60, 62

Katolik Kadınlar Konseyi, 14 Karşı Saldırı, 34

Cox, Christopher, 47

Cripe, Dennis, 213

Cronkite, Walter, 82, 104-5, 189-94

Crowell, Gary, 210

Dalton, Sarah, 205

Dalzell, Stewart, 152-53

Dana, James ve Mary, 15-16

Karanlık Güneş, 175

Dassin, Jules, 165

Gün, Sam, 83-84, 169-71

Birinci Gün, 96-99, 103

Daynard, Richard A., 99

De Libellis Famosis, 2

Scandalis Magnatum'dan, 2

Sevgilim, Raymond, 218

Cheeseburger nedeniyle ölüm, 204

DeBoard, Elaine, 210

DeCair, Thomas, 89-90

DeForest, Lee, 26

DeLancey, James, 59-60

Deluth Testere, 123

Şimdi Demokrasi, 182-83

Denver Bölgesi Eğitim Telekomünikasyon ­Konsorsiyumu, Inc. - FCC (1996), 41, 149

DePuy, Sharon, 205

Desilets, Brien, 218-19, 221

Amerika Yönetmenler Birliği, 40

Dmytryk, Edward, 21-22

Dole, Bob, 165-66

Donnelly, Horace, 70, 72-74

Douglas, Crip, 97

Douglas, William O.: Hanegan - Es ­quire, 127; Kingsley International Resimleri ­- Regents, 130; New York Times - Sullivan, 132; New York Times/Amerika Birleşik Devletleri, 139-41; Superior Films - Eğitim Bakanlığı, 129

Doviak, Eric, 210

Downs, William Jr., 212

Dukakis, Michael, 221

Duncan, George, 111

DuPont Lisesi, 207

Edison, Thomas, 17

Edwards, Don, 91

Eisenhower, Dwight D., 6-7

Elektronik Sınır Vakfı, 46, 49, 151, 194, 196

Elkins Lisesi, 212

Ellsberg, Daniel, 137, 170 Elmer-DeWitt, Philip, 109-11

Emmaus Lisesi, 210 Şifreleme, 200 Erickson, Leif, 34

EROS, 133-34

1917 Casusluk Yasası, 5, 122, 137-38

Esquire, 127

Estes, Billy Sol, 133

Estes / Teksas (1965), 133

Çıkış, 165

Exon, James, 46-47, 150, 153

Adillik doktrini, 136

Falwell, Jerry, 143-44

Falwell - Flynt (1988), 143-45

Aile izleme politikası, 37

Faulk, John Henry, 74-82, 185, 191 Yargılanma Korkusu, 82, 185

Federal Soruşturma Bürosu, 5, 9, 91

Federal İletişim Komisyonu ­: adalet doktrini, 136; FCC - Pacifica, 142; radyoda ahlaksızlık, 146-48; İnternet, 44; “taşınması gereken” düzenlemeler, 148; radyo sansürü, 27-32, 125-26; TV derecelendirmeleri, 38-39, 41

Federal İletişim Komisyonu - Pacifica Vakfı (1978), 31, 142-43, 147

Federal İlaç İdaresi, 96

Fegan, Charles, 52

Fellini, Federico, 23

Fessenden, Reginald, 26 “Kirli Sözler”, 31, 142

Finney, Joan, 222

Birinci Değişiklik Kongresi, 82

Fletcher Lisesi, 209

Flynt, Larry, 143-44

Gıda ve İlaç İdaresi, 106

Yabancı Temsilciler Kayıt Yasası, 88, 91-92, 94-95

Yabancı İstihbarat Gözetimi

Kanun, 197

Fortas, Abe, 135

Fox Ağı, 38

Küresel Elektronik Çerçevesi

Ticaret, 51

Francis, Robert E., 219

Frankfurter, Felix, 69, 130

Franks, Martin, 104

Özgürlük ve Ailenin Güçlendirilmesi

Yasa, 46

Özgürlük Forumu, 204, 213

Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası, 9

Friedman, Paul, 97, 100

Dost canlısı, Fred, 34-35

Frohwerk / Amerika Birleşik Devletleri (1919), 4, 122

Ön Cephe, 104—5, 187

Gailbraith, Kenneth, ix

Kazançlar, Ray, 211

Garcia, Jerry, 31

Garden Devlet Okulu Basın Birliği­

durum, 206

Kapılar, Jeremy, 216

Geller, İbrahim, 80-81

Georgetown Lisesi, 210

Georgetown Üniversitesi Hukuk Fakültesi, 174

Gesell, Gerhard, 138

Gilbert, Charles K, 83-84

Gilford, Jack, 35

Gingrich, Newt, 47

Ginsburg, Ruth Bader, 149

Ginsberg, Sam, 135-36

Ginsberg / New York (1968), 135

Ginzburg / Amerika Birleşik Devletleri (1965), 133-34

Gitlow / New York (1925), 123

Glantz, Stanton, 97-98

Cam, Jon, 111

Glassberg, Brian, 206

Godwin, Mike, 108

Goldberg, Arthur, 132

Goldenson, Leonhard, 192

Goldwyn, Samuel, 24

Goodale, James, 101, 137

Goodman, Mark, 211, 219, 224

Goodson, Mark, 35-36, 80

Gore, Al, 110, 196

Grabarz, Joe, 215

Grassley, Charles, 110

Great Lakes Kitapçılar Derneği, 16

Gregory, Tina, 208

Grenada, 9

Griffin, Mike, 207

Griswold, Irwin, 138-39

Grosjean - American Press Co. (1936), 125

Grutman, Norman, 143-44

Guilford, Howard, 123

Körfez Savaşı, 10

Ağustos Silahları, 186

Gurfein, Murray, 138-39

Hagen, Uta, 35

Hagerty, Paul, 211

Haiti, 10

Halberstam, David, 33

Salon, Barbara, 37

Salon, Homeros, 208

Hall Lisesi, 215

Hamilton, Andrew, 60-62

El, Öğrenilmiş, 73

İşleyici, Alan, 220

Hanegan - Esquire (1946), 127

Hansen, Charles, 87, 173

Hansen, Chris, 151

Harlan, John, 130, 134, 139-40

Hartnett, Vincent, 76-77, 79, 81

Haswell, Anthony, 3

Hatrack davası, 63-74, 71-72, 74

Hays, Arthur Garfield, 66, 68, 71-73

Hays, Will, 19

Hays Ofisi, 20

Hazelwood - Kuhlmeier (1988), xii, 145-46, 203-25

Kahretsin, Robert, 205

Hedde, Marta, 222

Heights Lisesi, 205

Heinzman, Elaine, 211

Helms, Jesse, 37, 42, 147, 149

Helms Değişikliği, 32, 147, 149

Henry, Fran, 222—23

Henry, Lorraine, 215

Hertz, Heinrich, 26

Hewitt, Don, 193

Tepe, Anita, 187

Tepeler, Philip, 97

Hines, Judith, 204

Hjelsand, Kristina, 16

Hockney, Dennis, 211

Hoffman, Jonathan, 209

Holliday, Judy, 35

Hollings, Ernest, 39

Hollywood On, 22, 160-61

Holmes, Oliver Wendell, 122-24

Homestead Lisesi, 205

Eşcinsellik, 31, 205

Honaman, Karl R., 7

Hoover, J-Edgar, 5

Hazne, Hedda, 21

Horace Mann Okulu, 206

Hormatlar, Robert, 51

House Amerikan Karşıtı Faaliyetler Komitesi ­: kara listeye alma, 75, 79; Hollywood araştırmaları, 21—22, 160-61, 163-64

Hughes, Charles Evans, 125, 133

Hughes, Howard, 161-62

Hundt, Reed, 32, 41, 148

Hunt, Marsha, 21

Huss, Francis, 224-25

Dolandırıcı, 143-45

Huysman, Mary, 211

Hidrojen bombası, 82-86, 166-70, 173, 200

Bu Gezegeni Seviyorsanız, 88-89, 93, 95

Ahlaksızlık, xi, 31, 142, 146-52, 154

Ahlaksızlık Politikasının Yeniden Değerlendirilmesi

Sipariş, 146

Indiana Lisesi Basın Birliği ­, 213

Indiana Üniversitesi, 45

İnternet: Berman, Jerry, 194-200;

Carnegie Mellon Üniversitesi, 106-12; İletişim Ahlakı Yasası, 154; kurumsal kontrol, ix; Cron ­uçurtması, Walter, 193—94; tarih, xi, 42-52; kütüphaneler, 51-52; derecelendirmeler, 45

İnternet Grubu, 199

Isaacman, Alan, 143-44

Ada Ağaçları - Pico (1982), 218

Bana Haberleri, 36

Bir Sırrımız Var, 35

Ivins, Molly, 82

Jackson, Michael, 208

Jarrico, Paul, 20, 22, 159-66

Jean, Amy, 207

Jefferson, Thomas, 3-4, 120, 145

Jenkins, Charles Francis, 32

Jensen, Carl, ix

Jensen, D.Lowell, 91

Johlic, Bayan Robert, 14

Johnson, Lawrence, 76-77, 80

Johnston, Eric, 22

Joki, Russ, 209

Neşeli, Joe, 224

Joseph Burstyn, Inc. - Wilson (1952), 23, 127-29, 131, 141

Joyce, James, 12

Kaden, Ellen, 100-103

Kasten, Shannon, 209

Kastenmeier, Robert, 91

Katz, John, 112

Katz, Stanley Nider, 62

Kaufman, Irving, 138

Keene, Barry, 92

Kennedy, Anthony, 149

Kennedy, Edward, 90

Kennedy, John F., 7-8

Kruşçev, Nikita, 183

Kinetoskop, 17

Kirkland, Weymouth, 124

Kirkwood Lisesi, 207, 225

Kirtley, Jane, 105

Kline, David, 112

Knoll, Erwin, 83-84, 169, 171

Koop, C.Everett, 98

Krug, Judith, ix, 52

Lady Chatterley'in Aşığı, 130

Lake Mary Lisesi, 211

Landes, Louis, 27

Lardner, Ring Jr., 22

Latimer, Thomas, 124

Hukuk, Jim, 207

Lawrence Livermore Laboratuvarı, 168

Lawson, John Howard, 22

Leach, Jim, 90-91

Leahy, Patrick, 46, 49, 197

Lee, Anna, 36

Lee, Çingene Gülü, 35

Lee, Pat, 213

Terbiye Lejyonu, 20, 127

Levant, Oscar, 35

Lewis, Anthony, 90, 207

Leyndyke, Jim, 216

İrtibat, 133

İftira, 132, 143

Hayat, 141

Liggett Grubu, 106

Linde, Harry, 213-14

Lipson, Elizabeth, 111

Little Rock Merkez Lisesi, 212, 223

Litwack, William, 89

Lomax, Alan, 74

Londra, Ephraim, 130

Lorillard Tütün Şirketi, 104.188

Los Alamos Bilimsel Laboratuvarı, 86

Lott, Trent, 39

Lumiere, Auguste ve Louis, 17

Luna, Andrew, 204

Lyon, Mathew, 3

Mack, Julian, 72-73

Madeira Lisesi, 211

Madison, James, 125

Dergiler: Falwell v. Flynt, 143-45;

Ginsberg / New York, 135-36; Ginz ­burg / Amerika Birleşik Devletleri, 133-34; Hanegan v. Esquire, 127; tarih, 11-17;

Mencken, HL, 64; Redrup / New York, 134; Tannenbaum / New York, 135; Time, Inc. - Hill, 141-42

Malthus, Robert, 27

Maltz, Albert, 22

Altın Kollu Adam, 23

Manton, Martin T., 73

Marconi, Guglielmo, 26

Markey, Edward, 37-39

Marshall, Thurgood, 94, 139-40

Martin, Dannie, 175, 178-82

Martin, John, 99

Martone, Edward, 206

Massachusetts Dergi Komitesi, 64

Maxim, Hudson, 28

Mayer, Louis B., 21

McCain, John, 39-40

McCallie, Franklin, 207, 225

McCarthy, Charlie, 29

McCarthy, Joseph: kara listeye alma, 30, 75; Faulk, John Henry, 78-79, 82; film etiketleme, 91; Jarrico, Paul; 164, 166; McCarthy dönemi, 21-22;

Schorr, Daniel, 185-86; televizyon, 33

McClain, Denny, 178

McCormick, Robert, 124

McCullagh, DeClan, 107-8

McGrory, Mary, 89, 90

McNinch, Frank, 29-30

McQueen Lisesi, 213

Medya, kârlar, vii-viii

Medya havuzları, 9-10

Meese - Keene (1986), 94-95

Megler, Howard, 206

Mehrabian, Robert, 108

Mencken, H.L. , 12, 63-74

Menino, Thomas, 51

Meridian Lisesi, 208

Metzenbaum, Howard, 184

Mickelson, Sig, 185

Microsoft Corp, 196-97

Askeri Onur ve Terbiye Yasası, 17

Miller, Mark Crispin, ix, 192 Milwaukee Sentinel, 172-73

Vizon, Eric, 41

Mucize, 23, 127

Mitchell, John, 137

Hayatta Kalma Seferberliği, 83-84

Ay Mavidir, 23

Moore, Garry, 80-81

Moore, Roy, 206

Morgan, Henry, 35-36

Morland, Howard, 83-87, 166-75, 178

Morris, Lewis, 58, 60

Morton, James, 71-72, 74

Mosk, Robert, 25

Amerika Sinema Filmleri Derneği ­, 22, 24-26

Sinema Filmi Kodu, 20

Sinema Filmi Distribütörleri Derneği ­, xi

Amerika'nın Sinema Filmi Yapımcıları ve Distribütörleri , 20­

Hareketli resimler: tarih, 17-26;Jarrico, Paul, 159-66; Joseph Burstyn, Inc. - Wilson, 127-28; Kingsley ­International Pictures - Regents, 129-31; Karşılıklı Film Sazan. v.Endüstriyel

Komisyon, 121-22; derecelendirmeler, 87;

Superior Films - Eğitim Bakanlığı ­, 128-29

Motley, Ron, 99

Moyers, Bill, ix

Mucilli, Robert, 220

Murphy, Thomas, 99-100

Murray, Thomas D., 80

Murrow, Edward R., 33-34, 78, 183, 186

Taşınması gereken düzenlemeler, 148

Mutual Film Corporation - Ohio Sanayi Komisyonu (1915), 120-21, 128

Ulusal Yayıncılar Birliği, 29

Ulusal Hareket Derneği

Resim Endüstrisi, 19

Ulusal Sansür Kurulu, 18

Ulusal İnceleme Kurulu, 18

Ulusal Yayın Şirketi: kara listeye alma, 35; radyo sansürü, 28-29; derecelendirmeler, 38, 40; Televizyon geçmişi, 32

Ulusal Yayın Şirketi v.

Amerika Birleşik Devletleri (1943), 126

Sansüre Karşı Ulusal Koalisyon ­gemisi, 16

Kanada Ulusal Film Kurulu, 88-90

Düzgün Edebiyat Ulusal Ofisi ­, 12-15

Ulusal Halk Radyosu, 183

Yakın, Jay, 123-24

Near - Minnesota (1931), 123, 138

Nelson, Mike, 208

Pazar günü asla, 165

New England Watch and Ward Society ­, 12, 64-66, 70-74

New York Times - Sullivan (1964), 131-33, 141, 143-44

New York Times Co. / Amerika Birleşik Devletleri

(1971): tütün, 101; duruşma, 137-41; Amerika Birleşik Devletleri - Progressive, 82, 85, 87, 172

New York Haftalık Gazetesi, 57-58

New York Weekly Journal, 57-60, 120

Newell, John, 52

Haber yönetimi, 6-7

Gazeteler: Frohwerk / Amerika Birleşik Devletleri, 122; Grosjean - American Press, 125; Hazelwood - Kuhlmeier, 145; hikayesi ­, 1-11; Near - Minnesota, 123-25; New York Times - Sullivan, 131-33; New York Times/Amerika Birleşik Devletleri, 137-41; öğrenci basını, 203-25; Sussman, Peter, 175-83; Amerika Birleşik Devletleri - Hudson ve Godwin, 120; Zenger, John, 19-20, 57-63

Nicolet Lisesi, 214 Niederpruem, Kyle, 182 Nipkow, Paul Gottlieb, 32 Nixon, Richard, 83, 183, 190 Nizer, Louis, 77-81

Kuzey Görünümü Lisesi, 206

O'Connor, Sandra Günü, 154

O'Neill, Eugene, 29

Oakes, John B., 7

Ober, Eric, 102-3

Müstehcenlik, 31

Sansür Bürosu, 5-6

Savaş Enformasyon Dairesi, 5

Olson, Floyd, 124

Oppenheimer, Robert, 168

Ornitz, Samuel, 22

Otsego Ortaokulu, 215

Ovitz, Michael, 38

Pacifica Vakfı, 31, 142, 182

Paley, William, 184, 192

Panama, 9-10

Parklar, Larry, 169

Pascoe, Pat, 222

Patterson, James, 212

Patty, Chris, 98

Pell - Procunier (1974), 177

Pro ­gressive axticAe ile karşılaştırma , 85, 170, 174; 60 Dakika röportajıyla karşılaştırıldığında , ­101; New York Times / Amerika Birleşik Devletleri, 137-40

İnsanlar - Croswell (1803), 4, 120

Percy, Charles, 87

Barışçıl Atomun Tehlikeleri, 167

Philipse, Frederick, 60

Philip Morris, 96-100, 102-3

Sosyal Sorumluluk Hekimleri, 88

Pierson, Haley, 216

Pike Lisesi, 213

Yastık Konuşması, 165

Planlı Ebeveynlik, 207

İnternet İçerik Seçimi için ­Pl atformu , 45

Playboy, 16

Playboy Entertainment Group v. United

Devletler (1997), 155

Plopper, Bruce, 223

Pollock, Stewart, 220

Havuz, Ithiel de Sola, 189

Port Richmond Lisesi, 217

Fiyat Doğru, 80

Cezaevi yönetmeliği, 10-11, 175-77

Dahi, 43, 48, 197

Üretim Kodu Yönetimi, 24

Aşamalı, 82-87, 166-71, 200

Yasak, 27

Proje Sansürlendi, viii-ix Propaganda, 87-96

Çocukların ­Bilgisayar Pornografisinden Korunması Yasası 1995, 110

Pryor, Richard, 145

Kamu forumu, 146, 216-17, 220

Pulitzer, Joseph, 4

Purdue Üniversitesi, 44

Püritenlik, 63-65

RJ Reynolds Tütün Şirketi, 36, 96, 98-99

Radyo: Abu-Jamal, Mumia, 182;

Faulk, John Henry, 74-82; FCC sansürü, 125—26; FCC v. Pasifika ­, 142; tarih, 26—32; 1927 Radyo Yasası , 28, 125-26

Amerika Radyo Şirketi , 26, 32

Ramirez, Raul, 93

Ramos, Charles, 25

Rancatore, Joe, 208

Rathjeans, George, 170-71

Reagan, Ronald, 9, 88-90

Eğlence Amaçlı Yazılım Danışmanlığı

Konsey, 45

Kırmızı Kanallar, 34-36, 76

Red Lion Broadcasting - FCC (1969), 136

Redfield, Emanuel, 135

Redrup / New York (1967), 134

Reed, Ralph, 48

Reno, Janet, 37

Renquist, William, 144, 154, 174

Basın Özgürlüğü Muhabirleri Komitesi, 105, 143

Muhabirin Hayatı, 190

Kısıtlanmış Veriler, 83

Rodos, Richard, 175

Zengin, Frank, 103

Rififi, 165

Rimm, Martin, 108-12, 196

RKO, 160-61

Roberts, John, 89

Romano, Michael, 217-18

Romano - Harrington (1989), 217—18

Roosevelt, Franklin Delano, 5, 32

Roosevelt, Theodore, 4, 11

Rorke, John W., 67-68

Gül, Robert, 88-89

Rotenberg, Marc, 43

Roth testi, 31, 134

Roth / Amerika Birleşik Devletleri (1957), 31, 132

Sabin, Bayan Charles, 27

Aziz Charles Lisesi, 205

Toprağın Tuzu, 160, 162-63

San Francisco Chronicle, 178-81

Sanford, Bruce W., 100

Sanger, Margaret, 49

Sarnoff, David, 32, 26, 192

Cumartesi Basını, 123-24

Scalia, Antonin, 93, 144

Scheindlin, Shira, 17

Schenck, Charles, 122

Schenck / Amerika Birleşik Devletleri (1919), 4, 122

Schlesinger, James, 84

Akademik Basın Özgürlüğü Ödülü, 207

Schorr, Daniel: röportaj, 183-89; bacco'ya özel kamu televizyonu ­, 97, 100, 102, 104

Scott, Adrian, 22

Scott, Hazel, 35

Sinema Oyuncuları Birliği, 40

Patlayan Sır, 167

Kışkırtıcı iftira, 2-5, 59, 62, 119-20, 122

Şimdi Gör, 186

Senato Alt Komitesi Soruşturacak

Çocuk Suçluluğu, 14

Sevareid, Eric, 82

Seymour, Whitney North, Jr., 138

Shaffer, Susan, 92

Shales, Tom, 39

Shurlock, Geoff, 23

Siegenthaler, John, 204

Simon, Paul, 37, 184

Simpsonlar, 206

60 Dakika: tütün endüstrisine ilişkin açıklamalar, 100-105, 187-88, 191; Morland, Howard, 172

Sloviter, Dolores K., 153

Smith, Howard K., 184

Smith, William, 60, 62

Smith, William Fransız, 90-91

Smolla, Rodney, 145

Souter, David H., 148

Spartaküs, 165

Spatt, Arthur, 218

Spektrum kıtlığı, 149

Spellman, Francis Kardinal, 23

Spice Entertainment Companies - Reno (1997), 155

SPLC Raporu, 203

Stahl, Norman D., 217

Stalin, Yusuf, 185

Stampfler, Diana, 216

Stanton, Frank, 77

Steele, Lisa, 210

Steinberg, Erwin, 106-7, 109

Steinhardt, Barry, 48

Stern, Aaron, 25

Stern, Gary, 220

Stern, Howard, 31

Stevens, John Paul, 50, 94, 144, 154

Stewart, Potter: Ginsberg - New York, 135; Ginzburg / Amerika Birleşik Devletleri, 134; Kingsley International Pictures - Vekiller ­, 130-31; New York Times v.

Amerika Birleşik Devletleri, 139-40; olarak basın

Dördüncü Kuvvet, 1

Stohl, Ira, 16

Strauss, Emily, 207

Öğrenci basını: Hazelwood v. Kuhlmeier, 145, 203-25; destekleyen eyalet mevzuatı, 221-25

Öğrenci Basın Hukuku Merkezi: Colorado öğrenci basın kanunu, 222; Goodman, Mark, 211, 219; McQueen Lisesi

Okul, 214; Missouri öğrenci basın yasası, 224; SPLC Raporu, 203

Sullivan, Ed, 78

Sullivan, L.B.131-32

Sullivan, William, 67

Ohio Eğitim Bakanlığı ­(1953), 128-29

Süpermen, 6

Susskind, David, 80

Sussman, Peter, 11, 175-83

Sutherland, George, 125

Kuğu, Thomas W., 73

Tamm, Edward A., 142

Tannenbaum / New York (1967), 134-35

Tartikoff, Brandon, 38

Tavi, Sabrina, 206

Taylor, Robert, 21

Özgürlük Teknolojileri, 189

1996 Telekomünikasyon Yasası, 49, 150-51, 155

Televizyon: kablolu TV, 41; Cronkite, Walter, 189-94; Estes / Teksas, 133; tarih, 32-42; derecelendirmeler, 38-41;

Schorr, Daniel 183-89

Televizyon Akademisi Onur Listesi, 190

Televizyonda Şiddet Yasası, 37

Teller, Edward, 168

Thomas, Clarence, 187

Thomas, Norman, 35

Tigard Lisesi, 209

Time, Inc. - Hill (1974), 141

Time-Warner, 187

Tamirci, Mary Beth, 224

Tinker - Des Moines Topluluk Okul Bölgesi (1969), 146, 221-22, 224

Tisch, Lawrence, 104, 188

Tütün, 96, 187, 192

Tütün Mamulleri Sorumluluk Projesi, 99

Bugün Gösterisi, 172

Haksız müdahale, 100

Touretzky, David, 107

Kabile, Laurence, 43, 153-54

Trudeau, Garry, 145

Trumbo, Dalton, 22,165

Türk, James, 143

Turner, Ted, 38, 183, 187

Turner Broadcasting System - Federal İletişim Komisyonu (1994), 41, 148-49

Ulam, Stanislav, 168

Ulysses, 12

Amerika Birleşik Devletleri - Hudson ve Goodwin (1812), 4, 120

Amerika Birleşik Devletleri - Paramount Pictures (1950), 23

Amerika Birleşik Devletleri / Progressive (1979), 87, 171-74

Üniversitesi , 44

Untermeyer, Louis, 35

Usenet, 107

Valenti, Jack, 24-25

Varn, Richard, 211

V çipi, 32, 37-38, 41, 51, 195

Vietnam Savaşı, 8-9

Wadsworth, James, 27

Wallace, Mike, 100-102, 104

Walt Disney Şirketi, x, 52, 99-100, 103

Warren, Robert, 84, 86-87

Wertham, Frederick, 14

Batı, Mae, 29

Westinghouse Şirketi, 26,103, 188

Westmoreland, William, 9

Hattım Nedir?, 35, 80

Beyaz, Byron, 136, 139-40, 146

Whitman, Edmund, 71

Wick, Charles, 90

Wigand, Jeffrey, 100-102, 104, 191

Wiggins, JR, 7

Williams, Robin, 145

Wilson, Charles, 7

Wilson, Michael, 162

Kurt, Dick, 41

Ulusal Yasaklama Reformu Kadın Örgütü, 27

World Wide Web, 46, 98, 194-95, 200

Wright, Şaron, 212

Amerika Yazarlar Birliği, 40, 161- 62, 165

Wyden, Ron, 47-48

York, Herbert, 168

Young ve Rubicam, 36

Zeman, Amy, 224

Zenger, Anna, 120

Zenger, John Peter, 3, 57-63, 119-20, 188

Zukor, Adolf, 19

yazar hakkında

, Surveillance in the Stacks (Greenwood ­, 1991), Secret Science (Praeger, 1993), Banned in the USA: A Reference ­Guide to Book C nsorship in Schools and Public Libraries (Greenwood, 1994) kitaplarının yazarıdır . Tepeye Tırmanmak (Praeger, 1996) ve Amerika'da Özgür İfade ve Sansür gemisi ­(Greenwood, 1997). Yakın zamanda Maryland Üniversitesi, College Park'ta Kütüphane Şubesi Başkanı olarak emekli oldu ve Ulusal Güvenlik Arşivi'nin yönetim kurulunda görev yapıyor.