Yazan: Vamik D. Volkan; Norman
Itzkowitz İnceleme: Özay Mehmet
Orta Doğu Çalışmaları Derneği Bülteni, Cilt. 29, Sayı 2 (Aralık 1995), s. 215-216
Yayınlayan: Kuzey Amerika Orta Doğu Araştırmaları Derneği (MESA)
Kararlı URL: http://www.jstor.org/stable/23062031 .
Erişim tarihi: 21/06/2014 19:40
Kuzey Amerika Orta Doğu Çalışmaları Derneği (MESA), Orta Doğu
Çalışmaları Derneği Bülteni'ni dijitalleştirmek, korumak ve erişimi genişletmek
için JSTOR ile işbirliği yapıyor.
Bu içerik 21 Haziran 2014 Cumartesi 19:40:05 tarihinde 185.2.32.28
adresinden indirilmiştir. Tüm kullanımlar JSTOR Hüküm ve Koşullarına tabidir.
İngiliz Dışişleri Bakanlığı ve kabine belgelerini kullanarak çatışmanın
uluslararasılaştırılmasında (“Kıbrıs Sorunu, 1949-1952: İngiliz tutumu, Amerika
tepkileri ve Yunan ikilemi,” Bizans ve Modern Yunan Çalışmaları, 1991).
Ortodoks Kilisesi'nin sömürge karşıtı bir mücadele başlatmasıyla İngiliz sömürge
yönetimi, Türklerin Rumlara karşı kullanılmasında kilit rol oynadı. Şükrii
Gürel, ayrıntılı bir çalışmasında, Kıbrıslı Rumların taleplerine karşı koymak
için Türkiye Cumhuriyeti'ni çatışmaya ortak edenin İngiliz hükümeti olduğunu
açıklıyor. Aslında Türk hükümetleri uzun süre Kıbrıs'ı İngiliz tahtının iç
meselesi olarak gördü.
M. Hakan Yavuz
Wisconsin-Madison Üniversitesi
Türkler ve Yunanlılar, Çatışmadaki Komşular, Vamik D. Volkan ve Norman
Itzkowitz. 233 sayfa, haritalar, notlar, sözlük, referanslar. Cambridgeshire,
İngiltere: The Eotheon Press, 1994. £12,5 (Kağıt) ISBN 0-906719-30-5
Eğer gerçekten “Medeniyetler Çatışması” çağı buysa, Volkan ve
Itzkowitz'in kitabı geniş bir okuyucu kitlesini hak ediyor. Çünkü teması daha
geniş ve analiz başlığın akla getirebileceğinden çok daha zengin bir şekilde
sunuluyor; yani Yunan-Türk ilişkileri. Volkan ve Itzkowitz'in ortaya koyduğu
şey, Avrupa ve Asya'nın kritik kavşağında, Hıristiyanlığın İslam ile buluştuğu
"Medeniyet fay hattı" boyunca kültürler arası ve dinler arası
işbirliği umutlarına dair mükemmel bir örnek olay çalışmasıdır. Yunanlıların ve
Türklerin işbirliği yapma yeteneği, geleceğin iki büyük medeniyetin barış
içinde bir arada yaşamasına mı yoksa yeni bir Haçlı Seferleri çağına mı
tanıklık edeceğine dair bir zorluk, büyük bir test durumudur.
Türkler ve Rumlar, Çatışmadaki Komşular, yalnızca tarihsel analizi
açısından değil, aynı zamanda metodolojisi açısından da literatüre hoş bir
katkıdır. Kitap, tarihe yeni bir bakış açısı kazandırıyor; etnik çatışmalara
ilişkin büyüleyici, çok disiplinli bir çalışmayı temsil ediyor. Onun öncülleri
ve analitik araçları Freudçudur. Türk-Yunan ilişkilerinin bin yılı aşkın
tarihini psikiyatrist-psikolog-tarihçi merceği ve araçlarıyla yeniden inşa
ediyor.
Sonuç acı-tatlı. Volkan-Itzkowitz'in kitabı son derece okunabilir ama
oldukça hüzünlü bir okuma sağlıyor. Bu, elbette, 1071'de Malazgirt'ten 1453'te
Konstantinopolis'e, 1974'te Kıbrıs'a ve günümüze kadar uzanan savaş ve çatışma
tarihinin acı mirasıdır.
Kitabın ana teması, Yunanlıların ve Türklerin geçmiş kayıplar için
"yas tutma", kendilerini tarihin psikolojik engellerinden kurtarma ve
yeni tarihi gerçeklere uyum sağlama konusundaki kronik yetersizlikleridir. Bu
bitmek bilmeyen “yasta”, başta yemek ve müzik olmak üzere miras alınan pek çok
ortak özelliğe rağmen, komşuluk ve yakınlık, işbirliğinden çok çatışma kaynağı
olarak hizmet etti. Bu nedenle, çocuk yetiştirme uygulamaları ve eğitim, tüm
“kötü” nitelikleri “ötekine” atfederken “iyi” nitelikleri kendine saklayan
olumsuz stereotiplerin “ötekine yönelik” araçları olarak işliyor. Sonuç olarak,
Yunanlıların birbirini izleyen nesilleri, "Bizans İmparatorluğu'nun ve
başkenti Konstantinopolis'in kaybının unutulmadığı... [onlar için] sürekli yas
tutanlar" haline geliyor.
(s. 194). Türkler ise hâlâ “İmparatorluklarını kaybetmenin acısını
çekiyorlar” (s. 185). Modern Türk kimliği kültürel güvensizlikten muzdariptir;
Asyalı, Avrupalı veya Müslüman kimliğinden emin olmayan, “özünde büyük bir
yalnızlık” (s. 190) ortaya koymaktadır.
Yukarıdakiler Volkan ve Itzkowitz'in kötümser olduğunu veya
kitaplarının gelecekteki ilişkiler konusunda karamsar olduğunu gösteriyorsa, bu
hiç de öyle değil. Aslında bu kitabın en dikkat çekici özelliği olumlu tonudur.
Ustaca bir önsöz yazan Büyükelçi W. Nathaniel Howell'in ifadesiyle, bu
“yenilikçi cilt... Yunanistan-Türkiye ilişkileri hakkında yeni bir düşünme
biçimi sunuyor”. Bu haliyle Volkan-Itzkowitz'in kitabı yalnızca Yunanlılar ve
Türkler tarafından değil; Yunanistan-Türk meseleleriyle ciddi olarak ilgilenen
her politikacı, diplomat veya araştırmacı tarafından okunmalıdır.
Kitabın bir zayıflığı varsa o da indeks eksikliğidir.
Özay Mehmet
Carleton Üniversitesi
Üçüncü Türkiye Cumhuriyeti'nde Siyaset, Metin Heper ve Ahmet Evin
tarafından düzenlendi. 270 sayfa, kaynakça, indeks. Boulder, CO: Westview
Press, 1994. 5 $ 9,00 (Kumaş) ISBN 0-8133-8674-8
Bu, Türk siyasetini ele alan ve son yıllarda basılan bir dizi derleme
ciltten bir diğeridir. Editörler ve pek çok katkıda bulunanlar (örneğin,
Rustow, Özbudun, Turan, Kalaycıoğlu, Steinbach, Karaosmanoğlu, Szyliowicz,
Mardin, Dodd) gibi, çoğu olmasa da birçoğuna katıldılar. Önceki ciltler
devletin evrimi ve sosyal ve ekonomik çıkar gruplarıyla ilişkileri, parti
sisteminin gelişimi ve ordunun siyasetteki rolü gibi konulara odaklanmıştı. Bu
cilt, Üçüncü Cumhuriyet olarak adlandırılan (yani “1982'den günümüze”) Türk
siyasetinin ve toplumunun daha sonraki evrimine odaklanmaktadır.
Bu zaman dilimi, bu koleksiyonun ana zayıflığına hemen dikkat çekiyor.
"Şimdi" kaygan bir hedeftir, özellikle de yayın sürecinin doğasında
olan sinir bozucu gecikmelere maruz kaldığında. Bu yazılara son rötuşların 1991
sonlarında yapıldığı anlaşılıyor. Dolayısıyla bazı yazılara en son milletvekili
seçimleri yansıtılsa da Turgut Özal'ın ölümü ve Süleyman Demirel'in
cumhurbaşkanı olması yazıların yazıya eklenmesi için çok geç oldu. analizlerde.
Bu tabii ki editörlerin ya da katkıda bulunanların hatası değil, ama cildin
kullanımını sınırlıyor.
Neyse ki bu kusur ölümcül olmaktan çok uzaktır. Kitap, Türk siyasetinin
ve toplumunun sürekli değişen tablosuna dair bazı zekice bilgiler sunuyor. Örneğin
Heper, Türkiye'nin demokrasiye en son geçişini karşılaştırmalı bir çerçeveye
oturtuyor ve siyasi elitlerin demokrasinin dikey (otorite) yönleri pahasına
yatay (katılımcı) yönlerini aşırı vurguladığı sonucuna varıyor. Bu tema, Samuel
P. Huntington'ın siyasi kalkınmanın kurumsallaşma ile katılımın genişletilmesi
arasındaki bir yarışı içerdiği yönündeki iddiasını hatırlatıyor. Huntington
gibi Heper de siyasi gücün potansiyeli konusunda endişeleniyor
